НЕйРОПСИХОЛОГИЧЕСКИй АНАЛИЗ МЕжПОЛУшАРНОГО

126
Вопросы психологии. 2010. № 6
Экспериментальные исследования
Нейропсихологический анализ
межполушарного взаимодействия
в непроизвольных мнестических
процессах
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
Анализируется вклад межполушарного взаимодействия в непроизвольное запоминание в
целях исследования его особенностей в норме и при патологии мозолистого тела. Приводятся результаты исследования с использованием методики перцептивного прайминга.
Ключевые слова: непроизвольное запоминание, межполушарное взаимодействие,
мозолистое тело, прайминг.
Описанный в нейропсихологии синдром расщепленного мозга (split-brain)
включает в себя нарушения перцептивной и моторной деятельности, а именно
гностические, речевые и конструктивнопространственные, нарушения координации моторных реакций при двуручном выполнении заданий [2], [5], [9]. В литературе
имеется сравнительно небольшое количество данных о характере нарушений мнестической деятельности при повреждениях
мозолистого тела (МТ) [7], [15], [17], [19].
С одной стороны, это может объясняться
нестойкостью симптоматики [11], [13].
Так как существуют отчетливые латеральные различия в нарушениях мнестических процессов, можно предполагать, что
за левым и правым полушариями закреплены определенные аспекты мнестической
деятельности. Поскольку память является
сложной целостной интегративной деятельностью, это означает, что необходим
механизм взаимодействия лево- и правополушарных аспектов. Так как МТ соединяет все корковые зоны левого и правого
полушарий, логично предположить, что
оно играет свою роль в интеграции мнестических процессов, и при его повреждениях может нарушаться целостная мнестическая деятельность. С другой стороны,
нейропсихологические исследования при
патологии комиссур мозга направлены
на анализ произвольного уровня психической деятельности. Ряд авторов отмечают
сходство симптомов поражения правого
полушария и симптомом поражения МТ
[1], [3]. Значит, можно предположить, что
именно непроизвольные процессы (доминантным для которых является правое полушарие) будут больше страдать при нарушениях межполушарного взаимодействия,
вызванных патологией МТ. Симптомы
в этом случае окажутся более стойкими,
так как они в меньшей степени подвержены компенсации. Таким образом, именно
система непроизвольной памяти будет более уязвимой в связи с поражениями самой
большой комиссуры мозга.
Под непроизвольной памятью понимается запоминание и последующее воспроизведение какого-либо материала или
действия без осознания самого факта его
Нейропсихологический анализ межполушарного взаимодействия в мнестических процессах 127
запоминания и воспроизведения [8]. Непроизвольная память, в отличие от произвольной, является автоматическим процессом, ее характеризуют быстрота, ригидность, неосознаваемость, она не опосредствуется речью и включает перцептивные
и моторные навыки [6], [8]. Исследования
с использованием нейровизуализации
наглядно демонстрируют вовлеченность
в произвольную и непроизвольную память
принципиально различных структур мозга
и их относительно независимое функционирование [10]. Непроизвольный уровень
протекания мнестической деятельности
включает в себя навыки, которые являются
последовательностью действий, ставшей
благодаря повторению автоматизированной, стандартной, выполняемой неосознанно, а также перцептивные эффекты предшествования (или прайминг-эффекты).
Научение в психологии традиционно
описывается как изменение индивидуальных когнитивных и поведенческих паттернов в соответствии с предыдущим опытом.
Способность мозга к научению, т.е. усвоению новых навыков, связана с нейропластичностью, способностью к формированию новых нейронных связей. Наиболее
изученным является феномен пластичности для первичной сенсорной и моторной
коры больших полушарий [14]. Мозолистое тело, отвечающее за интегративную
работу полушарий мозга и перенос информации из одного полушария в другое, обеспечивает нормальное функционирование
моторной сферы и анализаторных систем
мозга, а значит, влияет на сенсомоторное
научение. Поэтому симптомы повреждения МТ проявляются прежде всего в сенсомоторной сфере [4].
Другой подсистемой непроизвольной
памяти наряду с сенсомоторным научением является перцептивная подсистема,
в которую традиционно включают феномен прайминг-эффекта. Прайминг-эффект
состоит в изменении скорости или точности решения задачи («стимула-мишени»)
после предъявления информации, связанной с содержанием или с контекстом этой
задачи, но не соотносящейся прямо с ее
целью и требованиями, а также в повышении вероятности спонтанного воспроизведения этой информации в подходящих
условиях [8]. Выделяют различные виды
прайминга по нескольким основаниям:
• эмоциональный и когнитивный (по
сфере психической деятельности);
• надпороговый и подпороговый (по степени осознаваемости);
• перцептивный и семантический (по
уровню переработки информации: обработка на перцептивном уровне основывается на внешнем сходстве объектов, тогда
как в случае семантической обработки
происходит семантическая категоризация
объектов).
Исследования по изучению переноса
следов непроизвольной памяти между полушариями в условиях перцептивного подпорогового прайминга на популяции с сохранными комиссурами мозга достоверно
показали, что время реакции не изменяется в зависимости от того, предъявляются ли прайминг и стимул-мишень в одно
полушарие или в разные полушария [18].
Время реакции на стимул-мишень сокращается, если прайминг совпадает с мишенью, и увеличивается, если не совпадает.
В исследованиях аффективного прайминга также выявляется тот факт, что эмоционально насыщенные слова, предъявляемые ниже порога восприятия, могут влиять
на время реакции испытуемых на позитивные или негативные стимулы-мишени.
Наиболее быстрые ответы наблюдались
при аффективной конгруэнтности между
праймингами и стимулами-мишенями;
при этом у испытуемых с повышенной
тревожностью скорость реакции значительно уменьшалась после предъявления
подпорогового эмоционально-негативного прайминга [16].
Подобные исследования проводились
и на испытуемых с агенезией МТ или
128
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
с проведенной в детском возрасте каллозотомией [12]. Исследования показали, что
межполушарного переноса информации,
воспринимаемой неосознаваемо, у таких
испытуемых не происходит; внутриполушарные прайминг-эффекты у них не отличаются от таковых в контрольной группе.
Таким образом, при патологии МТ нарушается перенос следов непроизвольной
памяти между полушариями мозга. Однако остается неясным, что именно не может
передать правое полушарие левому, а левое – правому.
Целью настоящего исследования являлось выявление и изучение вклада межполушарного взаимодействия в работу непроизвольной памяти.
Методики и испытуемые
Нами был проведен эксперимент по
сравнению процессов возникновения и протекания прайминг-эффекта у здоровых испытуемых и у больных с патологией МТ.
Эксперимент проводился в ходе стандартного клинико-нейропсихологического обследования. В зрительно-пространственной сфере у больных отмечались тенденция к левостороннему игнорированию,
структурно-топологические и метрические
ошибки. В тактильной сфере такие больные могли демонстрировать единичные
ошибки по типу аномии. В праксисе наблюдались негрубые сбои реципрокной координации (преимущественно в левой руке) и трудности переноса позы пальцев без зрительного контроля. Также отмечались негрубые нарушения произвольной памяти по модально-неспецифическому типу, выявляемые в условиях интерференции.
Экспериментальную группу составили
11 больных с патологией МТ различного генеза (полная или частичная агенезия, гипоплазия, дисгенезия, атрофические процессы, опухолевые и сосудистые поражения).
Старшему из испытуемых было 73 года,
младшему – 9 лет. Контрольную группу составили 43 испытуемых-правшей (старшему
из них было 53 года, младшему – 17 лет).
В эксперименте испытуемым предъявлялись фотографии двух девушек довольно
похожей внешности в левое или правое полуполе зрения. Назовем фотографию одной
девушки – стимул А, а другой – стимул Б.
Перед испытуемым стояла задача бинарной классификации. Ему нужно было
в зависимости от того, какую девушку он
видит, нажать на правую или левую кнопку на клавиатуре. Перед этим на короткое,
невозможное для осознания, время (10 мс)
предъявлялась фотография той же (верный прайминг) или другой (неверный
прайминг) девушки. Также проводилась
серия контрольных предъявлений, в которой прайминг не предъявлялся. В центре экрана находилась точка фиксации,
на которую испытуемых просили смотреть
на протяжении эксперимента.
Каждая отдельная проба происходила
следующим образом. На 10 мс предъявлялся прайминг (или темный экран – для
варианта с отсутствием прайминга). Затем после паузы в 500 мс (темный экран)
на 1500 мс предъявлялся стимул-мишень,
на который испытуемому нужно было реагировать. После чего проба заканчивалась
паузой в 1000 мс.
Были составлены пары стимулов по типу прайминг-мишень, которые варьировали по следующим параметрам:
1) наличие или отсутствие прайминга;
2) в случае наличия прайминга – верный или неверный прайминг (полуполе зрения, в которое подаются прайминг
и мишень):
в правое полуполе зрения,
в левое полуполе зрения,
прайминг подается в правое, а мишень – в левое полуполе зрения,
прайминг подается в левое, а мишень –
в правое полуполе зрения.
Таким образом, предъявляемых пар
стимулов получилось 20. Каждая из пар
Нейропсихологический анализ межполушарного взаимодействия в мнестических процессах 129
стимулов предъявлялась испытуемому 20
раз. Пары стимулов предъявлялись в случайном порядке.
Весь эксперимент занимал 21 минуту.
Результаты и их обсуждение
Анализировались только верные ответы испытуемых. Для каждого испытуемого
было получено 400 показателей времени
реакции, разделенных на 10 групп ответов,
для каждой из которых было подсчитано
среднее значение: 1) прайминг отсутствует, стимул-мишень слева; 2) прайминг отсутствует, стимул-мишень справа; 3) релевантный прайминг слева, стимул-мишень
слева; 4) релевантный прайминг слева,
стимул-мишень справа; 5) релевантный
прайминг справа, стимул-мишень справа;
6) релевантный прайминг справа, стимулмишень слева; 7) нерелевантный прайминг
слева, стимул-мишень слева; 8) нерелевантный прайминг слева, стимул-мишень
справа; 9) нерелевантный прайминг справа,
стимул-мишень справа; 10) нерелевантный
прайминг справа, стимул-мишень слева.
Группы получившихся значений были
сравнены между собой с помощью непараметрического критерия Манна–Уитни,
в ходе чего выявились статистически значимые зависимости.
Контрольная группа продемонстрировала следующие результаты.
1. В ситуации отсутствия прайминга
(условия 1–2) время реакции было значительно больше при предъявлении стимуламишени в левое полуполе зрения (U = 538;
р = 0,001).
2. Во всех сочетаниях релевантных прайминга и стимула-мишени (условия 3–6) отмечалось значительное увеличение времени
реакции по сравнению со временем реакции
при предъявлении стимула-мишени в отсутствие прайминга в аналогичное полуполе
зрения (условие 3: U = 545, р = 0,001; условие 4: U = 569, р = 0,002; условие 5: U = 563,
р = 0,002; условие 6: U = 630, р = 0,011).
3. Во всех сочетаниях нерелевантных
прайминга и стимула-мишени (условия
7–10) отмечалось значительное уменьшение времени реакции по сравнению
со временем реакции при предъявлении
стимула-мишени в отсутствие прайминга
в аналогичное полуполе зрения (условие 7:
U = 470, р = 0,001; условие 8: U = 588, р =
= 0,004; условие 9: U = 550,5, р = 0,001;
условие 10: U = 603, р = 0,005).
Другими словами, на здоровой выборке была выявлена статистически значимая
зависимость времени реакции на стимулмишень от прайминга. При верном прайминге время реакции значительно уменьшалось по сравнению с отсутствием прайминга, при неверном прайминге оно увеличивалось по сравнению с пробами, в которых прайминг отсутствовал (правда, статистически незначимо).
Группа больных с поражениями МТ
(экспериментальная группа) продемонстрировала следующие особенности выполнения задания на прайминг.
1. В ситуации отсутствия прайминга
(условия 1–2) у больных с поражениями
МТ отсутствовали значимые различия
между временем реакции при предъявлении стимула-мишени в левое и правое
полуполя зрения за счет уменьшения времени реакции левого полушария (U = 57,
р = 0,847). При условиях 1 и 2 время реакции статистически значимо не отличалось
от времени реакции группы сравнения
(условие 1: U = 185, р = 0,269; условие 2: U =
=169, р = 0,147). Однако в ситуации условия 2 (предъявление стимула-мишени
в правое полуполе зрения в отсутствие
прайминга) наблюдалась тенденция к ускорению реакции по сравнению с группой
сравнения, что привело к нивелированию
межполушарных различий времени реакции в ситуации отсутствия прайминга
при патологии МТ. Данное обстоятельство
можно объяснить тем, что при нарушении
межполушарного взаимодействия в ситуации патологии МТ левое полушарие пере-
130
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
стает «притормаживаться» правым и проявляет большую активность, т.е. МТ в норме
выполняет функцию перераспределения
активности между полушариями мозга,
которое необходимо для того, чтобы доминантное в текущей деятельности полушарие мозга тормозило субдоминантное.
2. В ситуации предъявления прайминга и стимула-мишени вне зависимости от того, конгруэнтные они или нет,
в правое полуполе зрения (условия 5 и 9)
наблюдалось значимое уменьшение времени реакции по сравнению с условием 2
(предъявлением стимула-мишени в правое
полуполе зрения без прайминга; условие
5: U = 30, р = 0,047; условие 9: U = 29, р =
= 0,040). Таким образом, левому полушарию не удается качественно дифференцировать прайминги, но оно дифференцирует
формальное наличие прайминга и реагирует на любой прайминг как на правильный.
В силу того, что левое полушарие является доминантным в обработке осознанной
информации, оно может зафиксировать
наличие прайминга (испытуемому видно,
что на экране перед стимулом-мишенью
появляется некоторое мигающее изображение). Однако оно не в состоянии
содержательно переработать прайминг,
поскольку для этого требуется правое
полушарие, доминантное в обработке
неосознаваемой информации. По показателям времени реакций левое полушарие, действуя изолированно от правого,
способно к научению (формированию
навыка) на основе формального наличия
прайминга: правильный прайминг оценивается правильно, а неправильный – недооценивается. На наш взгляд, подобного
рода ответы экспериментальной группы
похожи на проявления импульсивности;
при этом необходимо отметить, что при
выполнении условия 9 (неконгруэнтные
прайминг и стимул-мишень в правом полуполе зрения) наблюдается уменьшение
времени реакции по сравнению с группой
здоровых испытуемых (U = 52; р = 0,001),
тогда как при выполнении условия 5 (конгруэнтные прайминг и стимул-мишень
в правом полуполе зрения) статистических
отличий от контрольной группы не наблюдается (U = 203; р = 0,472). Таким образом,
левое полушарие в отсутствие сообщения
с правым адекватно реагирует на наличие
верного прайминга уменьшением времени
реакции до уровня нормы. Однако на наличие неверного прайминга левое полушарие реагирует точно таким же временем
реакции, т.е. оно уменьшается до времени
реакции на верный прайминг, тогда как
в контрольной группе при всех условиях, включающих в себя неконгруэнтные
прайминг и стимул-мишень, происходит
уменьшение времени реакции по сравнению с отсутствием прайминга: в случае
нерелевантного прайминга требуется значительно больше времени для сличения
прайминга и стимула-мишени и оттормаживания неверной реакции, чего не происходит при патологии МТ.
3. В ситуации предъявления прайминга и стимула-мишени, вне зависимости
от того, конгруэнтные они или нет, в левое полуполе зрения (условия 3 и 7) отличия от условия 1 (предъявление стимуламишени в левое полуполе зрения без
прайминга) не наблюдалось (условие 3: U =
= 53, р = 0,653; условие 7: U = 49, р = 0,478).
По сравнению с группой здоровых испытуемых наблюдалось увеличение времени
реакции при условии 3, когда прайминг
и стимул-мишень были конгруэнтными
(U = 109, р = 0,006), и уменьшение – при
условии 7, когда прайминг и стимулмишень были неконгруэнтными (U = 126,
р = 0,018), т.е. происходило увеличение
времени реакции там, где в контрольной
группе оно уменьшалось, и уменьшение
там, где увеличивалось. Таким образом,
время реакции правого полушария, действующего изолированно от левого, ничем
не отличалось от его же времени реакции
в отсутствие прайминга при патологии МТ
и в группе здоровых испытуемых. Правое
Нейропсихологический анализ межполушарного взаимодействия в мнестических процессах 131
полушарие игнорирует наличие прайминга!
Показатели времени реакций не отражают
нового опыта, научения. Для верификации
гипотезы об игнорировании необходимо
провести аналогичный эксперимент, в котором бы время предъявления прайминга
находилось на верхней границе подпорогового восприятия (не 10 мс, а 60 мс). Если
в таких условиях не будет наблюдаться
игнорирование правым полушарием прайминга, то можно с уверенностью говорить
о том, что при патологии МТ наблюдается
замедление деятельности системы непроизвольной памяти, которой требуется больше времени, чем у здоровых испытуемых,
для переработки подпороговых стимулов.
Также необходимо варьирование времени
паузы между предъявлением прайминга
и стимула-мишени: отсутствие реакции
на наличие прайминга правым полушарием может быть обусловлено нестойкостью
следов непроизвольной памяти. Возможно,
что при уменьшении времени паузы снизится ее интерферирующее воздействие,
и прайминг, поступающий в правое полушарие мозга, сможет эффективно влиять
на время реакции на стимул-мишень.
Однако такое игнорирование самого наличия прайминга может быть вызвано тем,
что при сохранном межполушарном взаимодействии за фиксацию следов памяти отвечает левое полушарие (что подтверждается
результатами определения времени реакции
для левого полушария, которое фиксировало наличие прайминга, но не осуществляло
его содержательную переработку). Правое
полушарие в ситуации патологии МТ не
может самостоятельно осуществлять фиксацию следов, поэтому действует так, как
будто бы их вообще не существует. Таким
образом, можно говорить о тенденции к левостороннему игнорированию на непроизвольном уровне протекания мнестической
деятельности, вызванном нарушением межполушарного взаимодействия.
4. Во всех ситуациях, когда прайминг и стимул-мишень, вне зависимости
от того, конгруэнтные они или нет, предъявлялись в разные полуполя зрения (условия 4, 6, 8, 10), наблюдалось увеличение
времени реакции по сравнению с условиями 1 и 2, в которых прайминг отсутствовал
(условие 4: U = 30, р = 0,047; условие 6: U =
= 26, р = 0,023; условие 8: U = 28, р = 0,040;
условие 10: U = 23, р = 0,013). В сравнении
с результатами контрольной группы мы
можем наблюдать увеличение времени реакции при условиях 4, 6, 8 (условие 4: U =
= 107, р = 0,005; условие 6: U = 45, р = 0,001;
условие 8: U = 322,; р = 0,036) и отсутствие
значимых отличий при условии 10 (U = 222,
р = 0,755). При всех этих условиях вклад
межполушарного взаимодействия в ответы
возрастает и мы можем анализировать изменение этого вклада по сравнению с контрольной группой испытуемых. Изменение
связано не столько с увеличением времени
реакций (по сравнению с контрольной
группой и с условиями 1, 2), сколько с тем,
что полушария мозга реагируют на любые
прайминги как на неправильные. Фактически полушария «не видят» конгруэнтный
прайминг. С одной стороны, мозг замечает
изменения (и в этом совпадения с условиями 5 и 9), с другой – эти изменения не
приводят к усвоению нового опыта и к его
автоматизации, т.е. к научению (и в этом
совпадения с условиями 3 и 7). В данном
случае неверные прайминги оцениваются
правильно, а верные – переоцениваются.
Это некая сумма ответов правого и левого
полушарий мозга (см. пункты 2 и 3). Такие
ответы можно оценить как компенсаторные. При участии обоих полушарий в процессе реагирования правое полушарие не
может игнорировать наличие прайминга,
как оно это делает в ситуации изолированного функционирования, поскольку
задействованное левое полушарие фиксирует его, тогда как левое полушарие не
может игнорировать содержательную переработку информации задействованным
правым полушарием, что мешает левому
осуществлять формальную выработку на-
132
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
выков. Однако при патологии МТ передача информации о наличии и содержании
прайминга происходит посредством компенсаторных путей: подкорковых структур
и передней комиссуры, что значительно
замедляет работу непроизвольной памяти
и в условиях довольно быстро протекающей деятельности не дает сформировать
навык. В каждом случае прайминг обрабатывается как нерелевантный, что ведет
к уменьшению вероятности ошибочного
ответа. Другими словами, компенсация
идет по пути отказа от автоматических,
быстрых, ригидных, неосознаваемых процессов в пользу более энергозатратных
способов реагирования.
Таким образом, проведенный эксперимент продемонстрировал, что МТ не только выполняет функцию перераспределения активности между полушариями мозга
и оказывает тормозное влияние на субдоминантное в данной деятельности полушарие мозга, усиливая межполушарные
различия и подавляя идентичный процесс
в соседнем полушарии, но и вносит существенный вклад в процессы избирательности непроизвольного запоминания и в
процессы научения.
Для уточнения полученных результатов необходимо сопоставление данных
эксперимента с данными, полученными
в группах испытуемых с односторонними
локальными поражениями мозга – с патологией правого и левого полушарий.
1. Буклина С.Б. Мозолистое тело, межполушарное взаимодействие и функции правого полушария мозга // Журн. неврологии и психиатрии. 2004. № 5. C. 8–14.
2. Газзанига М. Расщепленный человеческий мозг
// Хрестоматия по нейропсихологии / Под
ред. Е.Д. Хомской. М.: Ин-т общегуманитарных исследований; Московский психологосоциальный институт, 2004. С. 212–218.
3. Ковязина М.С., Балашова Е.Ю. Особенности
высших психических функций при патологии
мозолистого тела // Вестн. Томского гос. ун-та.
2009. № 113. С. 193–200.
4. Корсакова Н.К., Московичюте Л.И. Клиническая нейропсихология. М.: Изд. центр «Академия», 2007.
5. Московичюте Л.И. и др. О роли мозолистого тела в организации высших психических функций / Л.И. Московичюте, Э.Г. Симерницкая,
Н.А. Смирнов, Ю.Ф. Филатов // А.Р. Лурия
и современная психология: Сборник статей
памяти А.Р. Лурии / Под ред. Е.Д. Хомской,
Л.С. Цветковой, Б.В. Зейгарник. М.: Изд-во
МГУ, 1982. С. 143–150.
6. Психология памяти / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: ЧеРо, 2000.
7. Симерницкая Э.Г. Нейропсихологическая диагностика нарушений памяти при поражениях
мозолистого тела // Новые методы нейропсихологического исследования / Под ред.
Е.Д. Хомской и др. М.: Изд-во ИП АН СССР,
1989. С. 159–175.
8. Фаликман М.В., Койфман А.Я. Виды прайминга
в исследованиях восприятия и перцептивного
внимания // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология.
2005. № 3. С. 86–97; № 4. С. 81–89.
9. Хомская Е Д. Нейропсихология. СПб.: Питер,
2007.
10. Buckner R.L. et al. Functional anatomic studies
of memory retrieval for auditory words and
visual pictures / R.L. Buckner, M.E. Raichle,
F.M. Miezin, S.E. Petersen // J. Neurosci. 1996.
V. 16 (19). P. 19–35.
11. Clark C.R., Geffen G.M. Corpus callosum surgery
and recent memory // Brain. 1989. V. 112. N 1.
P. 165–175.
12. Forget J., Lippe S., Lassonde M. Perceptual priming
does not transfer interhemispherically in acallosal
brain // Exp. Brain Res. 2009. V. l. N 192 (3).
P. 443–454.
13. Gazzaniga M.S. Cerebral specialization and
interhemispheric communication. Does the corpus
callosum enable the human condition? // Brain.
2000. V. 123. P. 93–126.
14. Grunwald M. (ed.) Human haptic perception.
Basics and applications. Birkh user: Birkh user
Basel book, 2008. P. 676.
15. Guise E. et al. Callosal and cortical contribution
to procedural learning / E. Guise, M. Pesce,
N. Foschi, A. Quattrini, I. Papo, M. Lassonde //
Brain. 1999. V. 122. P. 49–62.
16. Hermans D. et al. Affective priming with
subliminally presented pictures / D. Hermans,
A. Spruyt, J. De Houwer, P. Eelen // Canad. J. Exp.
Psychol. 2003. V. 57 (2). P. 97–114.
17. Mayers J.J., Sperry R.W. Interhemispheric
communication after section of the forebrain
commissures // Cortex. 1985. V. 21. P. 249–260.
18. Reynvoet B., Ratinckx E., Notebaert K. Intra- and
interhemispheric number priming: Evidence for
rapid integration of magnitude information between
hemispheres // Cortex. 2008. V. 44 (6). P. 728–36.
19. Zaidel D.W., Sperry R.W. Memory impairment
after commissurotomy in man // Brain. 1974.
V. 97. P. 263–272.
Поступила в редакцию 5. VII 2010 г.