Д. А. Свиридов К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ

путем подачи в районный (городской) суд заявления
о совершении в отношении его преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 26 УПК (ст. 425 УПК). Часть
2 ст. 426 УПК, формулируя требования к содержанию данного заявления, определяет, что в нем, наряду с иной информацией, должны быть отражены
сведения о лице, совершившем преступление. Однако их содержание уголовно-процессуальный закон не раскрывает. Не в полной мере ликвидирует
указанный пробел нормативного регулирования и
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь от
31.03.2010 № 1 «О практике применения судами
норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство по делам частного обвинения»
(далее – Пленум), называющий лишь данные о
личности, которые не подлежат обязательному отражению в заявлении, т. к. могут быть восполнены
в ходе судебного разбирательства (о семейном положении, образовании, отношении к воинской обязанности и др.). Информацию о лице, подлежащую
обязательному отражению в заявлении, Пленум
не конкретизирует. Вместе с тем думается, что закрепление определенного перечня сведений о личности обвиняемого, которые подлежат отражению в
заявлении, будет способствовать единообразию в
правоприменительной практике. Помимо снижения
неопределенности, у лица, составляющего заявление, указание в нем конкретных, установленных
в УПК данных о личности обвиняемого снизит нагрузку на судейский корпус. Обусловлено это тем,
что повышение качества составления заявлений сократит число их возвратов со стороны суда. Анализ
ряда норм УПК позволяет сформировать перечень
данных о лице, совершившем преступление, которые целесообразно отражать в любом заявлении о
преступлении частного обвинения.
Так, согласно ч. 1-1 ст. 427 УПК в случае, если
обвиняемый является несовершеннолетним, суд
своим постановлением направляет уголовное дело
прокурору для организации производства предварительного следствия. Следовательно, в заявлении необходимо обязательно отражать возраст
обвиняемого, т. е. число, месяц и год его рождения.
В силу требований ч. 3 ст. 427 УПК «.. суд в срок до
десяти суток с момента поступления заявления…
обязан вызвать обвиняемого …». Анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод, что
судье необходимо обладать информацией о месте
жительства (пребывания) обвиняемого, дабы иметь
возможность осуществить его вызов.
Исходя из вышеизложенного, видится целесообразным закрепление в ч. 2 ст. 426 УПК обязанности
отражать в заявлении сведения о фамилии, имени,
отчестве, числе, месяце, годе рождения, месте жительства (пребывания) лица, совершившего преступление. Иные данные о привлекаемом к уголовной
ответственности лице могут быть получены в ходе
судебного разбирательства.
Наличие даже такой «мелкой» по своему характеру, но оказывающей существенное влияние на однородность практики правоприменения проблемы,
наряду с обозначенными в начале статьи аспектами,
свидетельствует о необходимости комплексной проработки на глубоком теоретическом уровне вопросов
о генезисе и векторе развития диспозитивных начал
в отечественном уголовном процессе, проблем законодательного закрепления отдельных положений
института частного обвинения с позиций соблюдения требований юридической техники, логической
последовательности в изложении правовых предписаний, отсутствия несогласованности, а также необходимости изучения и выработки единых подходов у
правоприменителя в ходе их реализации.
УДК 343.985.7
Д. А. Свиридов
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
НЕЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Лицо, осуществляющее расследование уголовного дела о незаконной предпринимательской деятельности, несет персональную ответственность за
уголовное дело, находящееся в его производстве, и
за раскрытие данного преступления в стадии предварительного следствия. При этом необходимо
иметь в виду, что полное, объективное и успешное
расследование и раскрытие такого рода преступлений напрямую связано с вопросами организации
взаимодействия как с сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих данную работу,
так и с иными государственными органами. В первую очередь это касается взаимодействия следователя и работников органов дознания. В отношении
к расследованию незаконной предпринимательской
деятельности – это следователи Следственного
комитета Республики Беларусь и оперативные работники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (далее ‒ подразделения БЭП)
органов внутренних дел Республики Беларусь либо
оперативные работники Департамента финансовых
расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
При анализе литературы выявлены различные
подходы к понятию взаимодействия между следствием и органами дознания:
• согласованная деятельность независимых
друг от друга в административном отношении
органов;
• наиболее оптимальное сочетание и наиболее
эффективное использование полномочий и
методов работы, присущих каждому подразделению, обусловленное различием их компетенции и форм деятельности;
• совместные согласованные действия в процессе расследования, которые направлены
на разрешение задач расследования конкретного уголовного дела;
• совместная работа по делу.
Представляется возможным согласиться с
определением этого понятия, данным А.П. Рыжаковым, в котором он раскрывает основные признаки
взаимодействия: взаимодействие предварительного следствия и органов дознания – согласованное
по месту, целям, времени, основанное на законе и
общности задач в уголовном процессе, наиболее
эффективное использование правового статуса, методов работы и средств, присущих каждому из долж153
ностных лиц (учреждений), обусловленное различием их возможностей и направленное на раскрытие
преступлений, всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, а также розыск
скрывшихся преступников.
Вопросы взаимодействия следователей со специалистами не затрагивались, поскольку это не входит в задачи исследования, а, кроме того, данный
вопрос достаточно подробно изложен в литературе.
Правовой основой взаимодействия следователя и органов дознания служат положения ч. 7 ст. 36,
п. 4 ст. 177, ч. 4 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
В отношении дел о незаконной предпринимательской деятельности достаточно важное значение приобретает организация должного взаимодействия, основанного на строгом соблюдении закона,
т. к. эффективная борьба с преступлениями в экономической сфере, в том числе и с незаконной предпринимательской деятельностью, зависит не только
от возможностей, но и от желания работников органов дознания выявлять преступления данной направленности.
В результате анализа самих принципов взаимодействия ясно прослеживаются тенденции разделения в ходе предварительного расследования
определенной группы задач между следователем
и оперативными сотрудниками. Как следователь,
так и оперативные сотрудники обладают определенным кругом прав и обязанностей, установленных как законами, так и ведомственными нормативными актами. В этой связи взаимодействие
предполагает ясное и четкое разграничение прав
и обязанностей следователя и работников органов
дознания, при этом каждый из них исполняет свои
функции в пределах своей компетенции, присущими ему средствами и методами, стремясь к достижению единой цели – наиболее эффективным и
оптимальным результатам в ходе решения задач
уголовного судопроизводства. Определенная административная независимость следствия и органов дознания обусловливает недопустимость вмешательства следователя в оперативно-розыскную
деятельность органов дознания с одной стороны
и ограничение инициативы последних при выборе
применяемых средств и методов с другой стороны.
При этом подразумевается недопустимость вмешательства органами дознания в процессуальную
и иную деятельность следователя.
Проведенный анализ литературы, изучение
уголовных дел, исследование мнений лиц, осуществляющих расследование незаконной предпринимательской деятельности, позволяет выделить следующие организационные и процессуальные формы
взаимодействия следователей и сотрудников органов дознания:
1. Совместная работа следователя и органа
дознания в стадии возбуждения уголовного дела о
незаконной предпринимательской деятельности, непосредственное содействие органа дознания следователю.
2. Согласованная деятельность при производстве неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
3. Использование при расследовании следователем сведений и данных, полученных органами
дознания в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
4. Выполнение органом дознания следственных
и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя, в том
числе оказание содействия при их проведении.
На основании вышеизложенного представляется возможным выделить следующие особенности
взаимодействия органов дознания и следователей,
совместно расследующих уголовные дела, возбужденные по факту незаконной предпринимательской
деятельности:
• состав группы: следователь и оперативный
сотрудник, при руководящей роли следователя;
• оперативное сопровождение уголовного дела
поручается, как правило, оперативному сотруднику, который собирал материалы проверки по данному факту до возбуждения уголовного дела;
• четкое распределение и планирование следственных и иных действий на протяжении
всего периода расследования;
• работа оперативного сотрудника по уголовному делу на основании поручений следователя;
• проявление оперативным сотрудником личной инициативы как в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности,
так и для проведения оперативно-розыскных
мероприятий, но в рамках взаимодействия;
• обмен информацией между участниками расследования;
• совместное обсуждение и оценка результатов следственных и оперативно-розыскных
действий и принятие совместных решений по
результатам обсуждений.
Знание данных особенностей позволит взаимодействующим субъектам при расследовании уголовных дел в целом и незаконной предпринимательской
деятельности в частности, наиболее оптимально и
эффективно решать стоящие перед ними задачи с
наименьшими затратами сил и средств, избежать
дублирования в работе.
УДК 343.985.8
А. Ю. Свириденко
О МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ПРОЦЕССА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Оперативно-розыскная деятельность (далее ‒
ОРД) является одной из важнейших составляющих
правоохранительной деятельности государства,
которая направлена на борьбу с преступностью.
ОРД тесно связана с такими науками, как уголовное
право, уголовный процесс, криминалистика и криминология, может успешно решать практически любые
задачи, стоящие перед ней.
Однако анализ отечественного законодательства позволяет нам говорить о том, что в своей сущности ОРД не совсем самостоятельна и в основе
подчинена интересам уголовного судопроизводства.
154