Баланс интересов сторон при расторжении договора лизинга

Баланс интересов сторон при расторжении договора
лизинга.
В июле 2011 году ВАС РФ по известному делу ООО “Мета-Лизинг” выразил
крайне неприятную для всего лизингового сообщества позицию, в соответствии с которой
выкупная цена, содержащаяся в лизинговых платежах, подлежит возврату
Лизингополучателю при расторжении договора и возврате Лизингодателю предмета
лизинга. Истолкование норм права, данное ВАС РФ, уже оказало определяющее влияние
на позиции нижестоящих судов, рассматривающих дела со схожими фактическими
обстоятельствами. Лизингополучатели в массовом порядке предъявляют к
Лизингодателям иски о возврате неосновательного обогащения, часть этих исков
удовлетворяются судами, при этом отсутствует единообразие в судебной практике при
рассмотрении аналогичных дел.
Мы понимаем, что позиция ВАС РФ во многом вызвана довольно
многочисленными
фактами
недобросовестного
поведения
Лизингодателей.
Действительно, Лизингодатель, расторгнув договор на последних этапах его действия и
вернув предмет лизинга, фактически мог получить больше, чем рассчитывал получить при
надлежащем исполнении договора лизинга. При этом мы надеемся, что истолкование
закона, данное ВАС, направлено исключительно на восстановление баланса сторон
договора лизинга и не имеет цели, и не должно использоваться для смещения баланса
интересов сторон в пользу лизингополучателя.
Правовая позиция ВАС уже была темой многочисленных обсуждений на правовых
конференциях, в том числе с участием представителей ВАС РФ. Мы думаем, что не
ошибемся, если предположим, что во многом формирование позиции ВАС связано с
непринятием существующего правового регулирования экономического содержания
лизинговых отношений и желанием использовать формы правового регулирования,
имеющие распространение в ряде западных стран (купля-продажа в рассрочку,
разновидности кредитных отношений и т. д.).
Мы же в настоящей работе будет исходить из существующего в РФ правового
регулирования, не ссылаясь на нормы иностранного права или международные нормы
(Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге), не являющиеся
элементами правовой системы, регулирующими внутренний лизинг. Целью настоящей
работы является анализ выводов, сделанных ВАС, определение сферы применения
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru
Постановления № 17389/10 и попытка выработки рекомендаций по изменению договоров
лизинга и тактике защиты по судебным спорам о взыскании неосновательного
обогащения в связи с расторжением договоров лизинга.
Итак, обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011
года. По-нашему мнению, существенными выводами ВАС, определяющими направление
судебной практики по спорам о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения
в виде выкупной стоимости, оплаченной в составе лизинговых платежей, являются
следующие положения:
 Включение в договор лизинга условия о возможности перехода права
собственности на предмет лизинга лизингополучателю позволяет рассматривать
такой договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды и договора
купли-продажи. К отношениям сторон по такому договору лизинга применяются
нормы ГК, регулирующие отношения по купле-продаже. Мы не склонны думать,
что делая указанный вывод, ВАС РФ намерен изменить позицию, выраженную им
же в п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г. В указанном
информационном письме ВАС указал, что к договору аренды имущества,
предусматривающему переход в последующем права собственности на это
имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре куплипродажи, которые регламентируют форму данного договора и не применяются
иные нормы в частности п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которому в случае, когда
покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за
проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не
предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,
полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Мы
предполагаем, что ссылаясь на смешанный характер договора (п. 3 ст. 421 ГК
РФ) ВАС РФ имеет в виду исключительно возможность применения норм
неосновательного обогащения при возврате Лизингодателю имущества, за
которое уплачена выкупная цена, но не смешивает различные институты выкуп арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ) и продажу товаров в кредит
с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК РФ).
 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон,
разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие
действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
 Установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что
действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
 В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврате
предмета лизинга оснований для удержания лизингодателем денежных средств,
оплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, не имеется.
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru
 Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если
только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм,
которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с
тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных
положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с
положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102
Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. По-нашему мнению
данное утверждение ВАС крайне важно, и может использоваться для защиты
Лизингодателем своих прав, так как устанавливает ориентир определения баланса
интересов сторон на основе отношения двух полярных позиций убытков и
неосновательного обогащения.
Определив основные выводы ВАС РФ, сделанные в Постановлении Президиума ВАС
РФ № 17389/10 от 12.07.2011 года, хотелось бы сказать несколько слов о сфере его
применения. Мы считаем, что указанное постановление применяется к случаям, когда:
1. Договор лизинга расторгнут в результате его нарушения со стороны
Лизингополучателя, при этом форма (порядок) расторжения договора не имеет
правового значения.
2. Срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок
лизинга.
3. Условием договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет
лизинга при оплате лизинговых платежей без оплаты выкупной стоимости или с
оплатой выкупной стоимости. При этом переход права собственности
осуществляется по договору лизинга, без заключения договора купли-продажи.
4. Выкупная
цена,
предусмотренная
договором,
является
номинальной
(символической).
Из приведенных положений видно, что сфера применения Постановления Президиума
ВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011 года шире сферы применения Постановления
Президиума ВАС РФ № 1729/10 от 18 мая 2010 года, которое применяется к договорам
лизинга, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга при
оплате лизинговых платежей без оплаты выкупной стоимости. При этом мы считаем, что
оба указанных постановления не должны применяться к случаям, когда сторонами
предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по отдельно
заключаемому договору купли-продажи. Поскольку выкупная цена независимо от ее
размера как плата за переход права собственности предусмотрена договором куплипродажи, проблематично сделать вывод, что фактически она оплачивалась по другому
отличному по своей природе договору, в составе периодических платежей за владение и
пользование. В данном случае обстоятельства дела не схожи с фактическими
обстоятельствами дел, рассмотренными Постановлениями Президиума ВАС РФ №
17389/10 от 12.07.2011 года и № 1729/10 от 18 мая 2010 года.
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru
Мы считаем, что ВАС РФ в Постановлении № 17389/10 достаточно четко
определил алгоритм установления выкупной цены предмета лизинга, оплаченной в
составе лизинговых платежей, и рекомендуем Лизингодателю использовать данный
алгоритм, поскольку, как видно из судебной практики, он является не самым худшим для
Лизингодателя. ВАС указал, что выкупная стоимость может быть определена как
остаточная стоимость предмета лизинга, исчисляемая в соответствии с порядком учета на
балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом МФ РФ от
30.03.2001 года № 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет
основных средств” ПБУ 6/01”, исходя из амортизации предмета линейным способом, к
которой не применяется ускоренный коэффициент.
Таким образом, мы полагаем, что алгоритм расчета выкупной стоимости
фактически оплаченной в составе лизинговых платежей должен быть следующим:
А \B * С, где
А – остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга,
предусмотренного договором, определенная по ПБУ 6/01.
В – количество лизинговых периодов по договору лизинга.
С – количество фактически оплаченных Лизингополучателем лизинговых периодов.
Представляется, что сам себе вывод ВАС о том, что действительная выкупная цена
вошла в состав лизинговых платежей и установление порядка ее определения не должны
иметь негативного последствия для Лизингодателей при соблюдении баланса интересов
сторон договора лизинга. Под балансом интересов сторон мы понимаем уравновешенное
отношение имущественных интересов Лизингодателя и Лизингополучателя при
расторжении договора и возврате предмета лизинга, исходя из следующих принципов:
 Лицо, нарушившее условия договора, приведшее к его расторжению не может
оказаться в лучшем положении, как если бы оно надлежащим образом исполняло
взятые на себя обязательства (п. 2 Постановления ВАС РФ № 81 “Поскольку никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота
правомерно”);
 Если основанием для изменения или расторжения договора послужило
существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе
требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением
договора (часть 5 ст. 453 ГК РФ);
 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ);
 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для
ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 ст. 393 ГК
РФ);
 Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах (часть 1 ст. 10 ГК РФ);
 Обязанность возвратить неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из совокупности приведенных норм права, мы делаем вывод, что виновная в
расторжении договора сторона не должна получить больше того на, что она рассчитывала
при заключении договора, при этом невиновная в расторжении договора сторона не
должна получить меньше того, на что она рассчитывала при заключении договора, но и не
должна получить больше ожидаемого.
Для установления факта нарушения баланса сторон необходимо определить
финансовый результат сделки для Лизингодателя как добросовестного участника оборота.
В силу правовой природы договора лизинга, носящего в соответствии с
постановлением Конституционного суда от 20.07.2011 № 20-П инвестиционный характер,
Лизингодатель должен получить в процессе действия договора лизинга возмещение своих
затрат на приобретение предмета лизинга, возмещение иных затрат, связанных с
исполнением договора лизинга и свой доход (ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге))”.
Назовем условно общей суммой договора все то, что должен получить Лизингодатель в
процессе его исполнения. Тогда финансовый результат можно определить следующим
образом:
D = А – В1 – В2 – В3
D – финансовый результат;
А – общая сумма договора;
В 1 – фактически полученные денежные средства (лизинговые платежи, комиссии,
неустойки, страховое возмещения);
В 2 – задолженность по оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета
лизинга;
В 3 – рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга
Положительная разница означает, что баланс интересов сторон смещен в сторону
Лизингополучателя и выкупная стоимость может быть удержана Лизингодателем в
размере полученной положительной разницы. Положительная разница это убыток
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru
Лизингодателя в виде реального ущерба и упущенной выгоды или только упущенной
выгоды. Требование Лизингополучателя о возврате всей выкупной стоимости при
наличии убытков у Лизингодателя является на основании ст. 10 ГК РФ злоупотреблением
права с его стороны и не подлежит судебной защите.
Отрицательная разница означает, что баланс интересов сторон смещен в сторону
Лизингодателя и выкупная стоимость подлежит возврату Лизингополучателю в размере
отрицательной разницы как неосновательное обогащение Лизингодателя.
Считаем, что установление обстоятельств финансового результата расторжения
договора лизинга, должно являться обязательным элементом доказывания как по иску
Лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения, так и по иску
Лизингодателя о взыскании убытков.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ по
делу № 9860/11 ООО “ИЖ-Лайн” против ЗАО “Европлан” от 06 декабря 2011 года. В
указанном деле Истец требовал возвратить авансовый платеж. ВАС РФ поддержал
позицию нижестоящих судов, отказавших в иске, указав в постановлении: “Поэтому
при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного
лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного
условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не
нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков
и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. В
рассматриваемом случае общество «Европлан» представило доказательства того,
что в совокупности полученные от общества «ИЖ-Лайн» платежи (авансовый и
периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные
средства не покрыли убытков лизингодателя”.
Полагаем, что по спорам о возврате неосновательного обогащения в виде
оплаченной выкупной цены ВАС РФ должен занять аналогичную позицию, так как
никаких принципиальных отличий в рассматриваемых ситуациях, позволяющих
применять различные правовые подходы, не имеется.
Исходя из изложенного, мы можем выделить несколько вариантов тактики
судебной защиты Лизингодателя при предъявлении иска Лизингополучателем о возврате
неосновательного обогащения.
Первый вариант - это представление в суд отзыва на исковое заявление, используя
приведенную правовую аргументацию нарушения баланса интересов сторон в пользу
Лизингополучателя на основе финансового результата расторжения договора для
Лизингодателя. Полагаем, что предъявление отзыва на иск при наличии доказательств,
позволяющих достоверно установить наличие убытков у Лизингодателя должно являться
достаточным основанием отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ. Данный вывод
подтверждается и судебной практикой. Помимо Постановления Президиума ВАС РФ
по делу № 9860/11 мы могли бы сослаться на дело № А40-15312/09-113-176. По этому
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru
делу
Лизингодатель
после
расторжения
договора
предъявил
иск
к
Лизингополучателю о взыскании задолженности, при этом он сам имел перед
Лизингополучателем обязательства по возврату незачтенного аванса, вытекающие
из этого же договора, в размере, превышающем исковые требования. Суд, установив
данные факты, при отсутствии встречного иска и заявления о зачете, отказал в иске,
посчитав действия истца злоупотреблением правом. Представляется, что действия
по представлению отзыва на исковое заявление позволят в отличие от встречного
иска эффективно защититься от иска Лизингополучателя, в отношении которого
введена процедура банкротства.
Второй вариант – предъявление встречного иска о взыскании убытков в виде
реального ущерба и упущенной выгоды. Поскольку последствием удовлетворения
основного и встречного иска будет являться зачет взаимных удовлетворенных
требований, сумма встречного иска должна быть рассчитана с учетом необходимости
возврата выкупной стоимости, что вероятно затруднит мотивировку позиции
Лизингодателя по основному иску. Кроме того, необходимо учитывать
доминирующую негативную судебную практику по искам о взыскании убытков,
особенно в виде упущенной выгоды. Истцу по иску о взыскании убытков необходимо
доказать следующие элементы состава правонарушения:
 Противоправность поведения ответчика (существенное нарушение договора,
приведшее к его расторжению);
 Размер убытков в виде реального ущерба (невозмещенные затраты
Лизингодателя) и упущенной выгоды (неполученный доход).
 Причинно-следственная связь между противоправным поведением
ответчика и возникновением убытков у истца. (Действия ответчика должны
быть необходимыми и достаточными для возникновения убытков, то есть
без этих действий убытки бы не возникли, и только этих действий было
достаточно для возникновения убытков в заявленном размере).
Зачастую суды отказывают в иске, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной
связи, не мотивируя каким-либо образом свой вывод. Хотя элементы доказывания при
представлении отзыва на исковое заявление или
предъявлении встречного иска
тождественны, вероятность достижения положительного результата для Лизингодателя
может быть различной.
Рассмотренные в настоящей работе выводы ВАС РФ, приводящие к изменению
судебной практики, требует переработки сложившихся стандартных условий
договоров лизинга. Мы могли бы предложить следующие рекомендации по изменению
договоров лизинга:
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru






Выделять в договоре выкупную стоимость, которая не должна являться
номинальной;
Устанавливать график оплаты выкупной стоимости наряду с графиком оплаты
лизинговых платежей;
Включать в договор условие, в соответствии с которым все оплаченные
выкупные платежи являются задатком, обеспечивающим обязательства
лизингополучателя о выкупе предмета лизинга;
Включать в договор лизинга опцию, предусматривающую право Лизингодателя
потребовать досрочного выкупа предмета лизинга по цене, заранее
определенной договором и действующей в конкретный период действия
договора;
Включать в договор условие, позволяющие Лизингодателю в случае отказа
Лизингополучателя от досрочного выкупа удержать задаток в виде оплаченных
выкупных платежей и отказаться от исполнения договора;
Устанавливать в договоре предложенный порядок определения финансового
результата сделки для Лизингодателя и его последствия.
Дедок М. Ю.
Партнер ООО “Алгоритм”
Франция, Париж, март 2012 года
ООО «Алгоритм»
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.15
Контактный тел.: +7 (495)640-30-77
ИНН: 7726625943
ОГРН: 1097746156298
E-mail: info@algorithm-company.ru