ЗАО «Фирма «Оценщик» г. Тула Шогин Валерий ЧАСТЬ 2. ЗАДАЧИ ГОСУДАРСТВА
advertisement
ЗАО «Фирма «Оценщик» г. Тула Шогин Валерий shogin@mail.ru ЧАСТЬ 2. ЗАДАЧИ ГОСУДАРСТВА Данная статья основана на собственном 10-летнем опыте автора в области оценочной деятельности, арбитражного управления, участия в качестве эксперта в рамках расследования уголовных дел, судебных разбирательств по корпоративных, налоговым спорам, а также на анализе судебной практики и тематических публикаций. Назначение статьи – выработка предложений по совершенствованию законодательства для искоренения почвы (предпосылок) возникновения заказной оценки. Предложения, изложенные далее, носят характер концепции, а не точной юридической нормы. В случае востребованности предложений, автор готов позже проработать варианты таких норм. В первой части статьи («Проблемы саморегулирования») мною был затронут аспект, связанный с причинами возникновения на рынке оценочных услуг так называемых заказных отчетов об оценке. В качестве основной причины их появления указана потребность заказчиков в таких результатах. Соответственно, лечение данной проблемы должно осуществляться с учетом этого знания. Хотелось бы попутно заметить, что на рынке представлены как неграмотно выполненные заказные отчеты, так и подготовленные высококвалифицированными специалистами. Причем, в тех случаях, когда заказчики просчитывают наперед ситуации с возможным оспариванием отчетов, они непременно обращаются именно к квалифицированным оценщикам. Для того, чтобы попытаться предложить пути решения вредной для нашего общества проблемы, необходимо сначала проанализировать те случаи, при которых заказчики чаще всего бывают заинтересованы в заранее определенной цифре. При этом я исхожу из убеждения, что одинаково вредна такая практика вне зависимости от того, кто является в результате заказной оценки выгодоприобретателем – государство, предприниматель, чиновник… В основе заказной оценки лежит интерес заказчика. В качестве такого интереса можно рассматривать в одних случаях его потребность в минимизации своих денежных затрат, а в других – в максимизации получаемых денежных потоков. Минимизация преследует следующие цели: Заказчики – физические лица a. Снижение суммы госпошлины, уплачиваемой при вступлении в наследство b. Занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц при реализации недвижимого имущества, срок владения которым менее 3-х лет Заказчики – юридические лица c. Занижение стоимости приобретаемого имущества d. Занижение балансовой стоимости имущества предприятий e. Снижение выкупной цены муниципального и государственного имущества при его приобретении в рамках приватизации f. Занижение продажной цены имущества предприятий g. Снижение продажной цены имущества при банкротстве h. Занижение стоимости имущества, продаваемого в рамках исполнительного производства i. Занижение стоимости выплачиваемого пострадавшей стороне ущерба (например, при ДТП, пожаре, заливе…) j. Занижение величины компенсации при выкупе недвижимости для нужд муниципалитета (государства). k. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации основных средств l. Занижение стоимости для доказательства отсутствия нарушений налогоплательщика статьи 40 НК РФ. Максимизация преследует следующие цели: m. «раздувание» балансовой стоимости активов предприятий n. Искусственное создание перекоса в балансовой стоимости основных средств предприятий для предотвращения оснований признания сделки по выводу нужного актива крупной сделкой o. Завышение рыночной стоимости имущества для увеличения размера привлекаемых кредитных ресурсов p. Завышение стоимости имущества с целью получения компенсации в рамках выкупа объекта недвижимости для нужд муниципалитета (государства). Физические лица. Здесь следует отметить, что потребность физических лиц в занижении стоимости размера госпошлины, уплачиваемой при совершении нотариальных действий, на мой взгляд, менее всего находит отклик у оценщиков (хотя подобное и не исключается полностью). Это связано с тем, что плата за такие работы берется, как правило, сразу в момент обращения. Оценщик не знает заранее результат, так как обычно оценка проводится на дату в прошлом, и выдает заказчику тот результат, который получается. В связи с этим у заказчика нет возможности давить на оценщика. Если его потом не устраивает результат, он может, конечно, быть недовольным. Но, надо признать, из-за небольших в принципе сумм госпошлины, физлица давлением на оценщиков не занимаются. Занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц при реализации недвижимого имущества, срок владения которым составляет менее 3-х лет. Осуществляется в интересах таких лиц в случаях, когда стоимость продажи имущества превышает величину подтвержденных затрат, связанных с приобретением этого имущества. Ситуация часто возникающая: участники долевого строительства платят застройщику меньше, чем та сумма, за которую можно продать уже построенную квартиру. С точки зрения налогового законодательства, данная разница не подпадает под налоговый вычет, т.е. с нее должен быть уплачен налог. Как правило, оценка при продаже не производится (в договоре купли-продажи фигурирует цена, соответствующая цене договора долевого участия в строительстве). Только в случае возникновения вопросов к данному физлицу со стороны налоговых органов (работники которых тоже иногда владеют данными о рыночной стоимости жилья), этим налоговым органам может быть представлен «нужный» отчет об оценке. Страдающая сторона - государство. Юридические лица. Занижение стоимости приобретаемого имущества. Цель - снижение сумм налога на имущество юридических лиц. Осуществляется в интересах юридических лиц – плательщиков налога путем занижения договорной стоимости приобретаемого предприятием имущества (если возможно получение на это согласия продавца). Практикуется занижение договорной стоимости без проведения оценки (по фактическим официальным затратам), либо с проведением таковой, если продавцу требуется подтверждение рыночной стоимости. Страдающая сторона: государство, теряющее на налогах (налог на имущество, налог на прибыль и НДС с продавца). Занижение балансовой стоимости имущества предприятий. Цель - снижение сумм налога на имущество юридических лиц. Осуществляется путем проведения переоценок основных средств предприятия с результатами, искаженными в сторону понижения. Такая переоценка осуществляется раз в году по состоянию цен на начало года. Страдающая сторона: государство, теряющее на имущественном налоге. Занижение выкупной цены муниципального и государственного имущества при его приобретении в рамках приватизации. Осуществляется либо по инициативе чиновников, либо по инициативе потенциальных покупателей, либо по их совместному желанию. Здесь следует отметить, что к оценке государственного и муниципального имущества допущены, как правило, фирмы, не забывающие учитывать интересы каких-либо из перечисленных сторон. Фирмы же, не идущие ни на какие «переговоры» либо не допускаются с оценке мунгос имущества, либо (для исключения всякого рода инсинуаций) формально включаются в перечень «аккредитованных» оценщиков, но на практике к оценке не привлекаются. Не хочу утверждать, что практика носит 100% характер, но она существует. Страдающие стороны: государство, муниципалитеты. Снижение продажной цены имущества предприятий. Применяется при: Выводе активов из-под возможного ареста, банкротства. Производится при прямой заинтересованности владельцев имущества, зачастую приобретающих продаваемое имущество на другую свою структуру, либо на доверенную дружественную. Страдающие стороны: кредиторы, теряющие возможность получения дОлжного возмещения. Банальном воровстве активов предприятий. Производится: мажоритарным участником, не желающим делить бизнес с кем-либо еще (миноритарными участниками), или действующим в интересах потенциального инвестора, прогарантировавшего основному участнику достойное возмещение. Достойное, но все-таки меньшее, чем пришлось бы платить с учетом других участников. Руководителем исполнительного органа предприятия, осуществляющего вывод активов в своих интересах и в ущерб владельцам бизнеса. Способы вывода имущества: прямая продажа, отступное в счет имеющейся задолженности, бартер. Нарушаются интересы других участников обществ, государства (в виде недополученных налогов на прибыль и НДС). Недополученные государством налоги обусловлены тем, что в настоящее время у большинства юридических стоимость основных средств, числящихся на балансе, значительно ниже их рыночной стоимости. Естественно, собственники знают ценность своего имущества и продают (в случае необходимости) по рыночной стоимости. Разница между продажной ценой и балансовой стоимостью должна подпадать под налог на прибыль. Кроме того, должен быть уплачен НДС с разницы между НДС полученным и НДС восстановленным. Не желая платить такие суммы, владельцы предприятий предпочитают получить разницу в карман. Снижение продажной цены имущества при банкротстве производится, как правило, в интересах основного кредитора, желающего приобрести имущество для своих собственных нужд, либо способствующего его приобретению иным заинтересованным лицом, от которого основной кредитор предполагает получить бОльшее (в ущерб другим кредиторам) погашение задолженности. Осуществляется путем утверждения собранием кредиторов (читай основным кредитором) «нужного» оценщика, затем утверждения «нужной» продажной стоимости. При этом, следует отметить, что суды даже в случае оспаривания результатов такой оценки, в основном считают, что при банкротстве должна определяться исключительно ЛИКВИДАЦИОННАЯ стоимость, что на самом деле не соответствует нормам законодательства. Занижение стоимости имущества, продаваемого в рамках исполнительного производства производится: 1. в интересах собственника предприятия-должника, желающего приобрести арестованное имущество на другую свою хозяйствующую структуру. (т.е. с минимальными затратами вывести имущество из-под ареста). В результате таких действий кредиторы по исполнительным листам не получают дОлжного возмещения. Применяется в основном при оценке арестованного движимого имущества, продаваемого без торгов 2. в интересах заранее определенного покупателя арестованного недвижимого имущества (продаваемого исключительно с торгов). Имеет место как в случаях расположения продаваемого имущества в местах с неразвитым рынком недвижимости (т.е. с небольшой вероятностью появления конкурирующих покупателей), так и в условиях развитого рынка (с применением технологий подтасовки результатов торгов). В торгах второй участник, как правило, является подставным лицом собственника или заранее определенного покупателя 3. в интересах так называемых «реализаторов» арестованного движимого имущества, заинтересованных в занижении продажной цены имущества с тем, чтобы помимо комиссионного процента, установленного договором со службой приставов, получить дополнительную прибыль. 4. по инициативе судебного пристава-исполнителя, действующего в интересах перечисленных в п. 1-3 лиц В основе соглашательств оценщиков с перечисленными выше лицами лежит практика работы региональных управлений юстиции (служб судебных приставов-исполнителей) на условиях оплаты оценочных работ исключительно после продажи арестованного имущества. Описанные выше действия, как правило, нарушают интересы: миноритарных собственников (участников) юридических лиц кредиторов юридического лица службы судебных приставов-исполнителей (получающей 7% от взысканной с должника суммы) По аналогии с привлечением оценщиков в рамках определения стоимости приватизируемого имущества также следует отметить, что к оценке арестованного имущества допущены фирмы, прошедшие так называемую аккредитацию. В списке аккредитованных при управлении юстиции может быть несколько фирм, однако зачастую к оценке привлекаются фирмы, умеющие учитывать интересы приставов и заинтересованных лиц. Не буду утверждать, что практика носит 100% характер, но она существует. Занижение стоимости выплачиваемого пострадавшей стороне ущерба (в случае выплат по застрахованному имуществу или имущественной ответственности). Производится в интересах Страховщиков. Так как выбор привлекаемого к определению стоимости оценщика принадлежит в первую очередь страховщику, то он выбирает тех, кто готов учитывать именно его интересы. Совершенно независимых страховщики стараются не привлекать. Конечно, у пострадавшей стороны есть возможность попытаться опровергнуть результаты такой оценки, но не всегда она идет на это. Расчет страховщиков банален и прост – для того, чтобы судиться пострадавший должен обладать денежными ресурсами (для привлечения другого оценщика, адвоката), временными ресурсами (судебное разбирательство длится достаточно долго). При такой ситуации многие пострадавшие просто плюют и получают сколько дают. Кто-то идет по пути судебного спора (особенно юридические лица, имеющие в штате юристов). Тем не менее, описанная ситуация часто встречающаяся. Занижение величины компенсации при выкупе недвижимости для нужд муниципалитета (государства). Ситуация не часто встречающаяся, но имеющая перспективы роста. Происходит в интересах упомянутых лиц и обосновывается ими тем, что эти лица «доверяют» («имеют право использовать результаты») только аккредитованным при них оценочным фирмам. Занижение стоимости для доказательства отсутствия нарушений налогоплательщиком статьи 40 НК РФ. Производится в интересах налогоплательщиков в целях предотвращения претензий налоговых органов в случае осуществления налогоплательщиком по заниженной стоимости бартерных сделок, сделок с аффилированными лицами, либо осуществления сделок по ценам, отличающихся от аналогичных своих же сделок более 20%. Страдающая сторона – государство. «Раздувание» балансовой стоимости активов общества. Производится в интересах владельцев предприятий с целью введения в заблуждение акционеров, кредиторов, потенциальных инвесторов или суда (при разрешении вопросов о признании хозяйствующего субъекта банкротом). Осуществляется путем проведения переоценки (возможно только в начале года), либо путем постановки на баланс «вновь выявленных» по итогам инвентаризации активов. При разрешении судом вопросов целесообразности введения процедуры банкротства в отношении к-либо должника, возможна ситуация с предоставлением в суд отчета об оценке завышенной рыночной стоимости активов должника, многократно превышающей сумму задолженности. Применяется с целью отсрочить начало банкротства для последующего вывода активов. Завышение стоимости имущества для увеличения размера привлекаемых кредитных ресурсов. Производится в интересах собственников залогового имущества. Имеет место при оценке залогового имущества для получения кредитов в банках, не имеющих аккредитованных оценщиков. С другой стороны – когда осуществляется оценка залогового имущества аккредитованными при банках оценщиками, давление банков на оценщиков отсутствует. Это связано с тем, что банки заинтересованы в предоставлении обеспеченных кредитных ресурсов. Давление на аккредитованных оценщиков со стороны заемщиков, как правило бесперспективно, т.к. оценщики дорожат своими отношениями с кредитными организациями. Завышение стоимости имущества с целью получения компенсации в рамках выкупа объекта недвижимости для нужд муниципалитета (государства). Потенциально может иметь место на практике. Потенциальная страдающая сторона – собственники выкупаемого имущества. В жизни не исключены и иные ситуации, в которых возможны нарушения оценочного законодательства, однако, по-мнению автора, они не носят систематический характер. Зная интересы заказчиков, можно попытаться выработать предложения по корректировке различных отраслей законодательства с целью искоренения заказной оценки. При этом смею утверждать, что проблема заказной оценки не связана с наличием на рынке частных (независимых) оценщиков – это подтверждает история зарубежной оценки. Она также будет актуальна (при сохранении нынешних условий и законодательства) и в случае развития исключительно государственной оценки. Всё кроется в человеческой природе. С точки зрения автора, необходимы изменения законодательства, приведенные далее (концептуально). При этом их эффективность достижима лишь в случае комплексного применения. 1. Частично предложения относительно закона «Об оценочной деятельности в РФ» были сформулированы в первой части статьи. К ним хотелось бы добавить следующие: необходимо сформулировать в предполагаемой в будущей редакции закона статье «Ответственность оценщика» следующую норму: «Заказная оценка – оценка с заранее предопределенным результатом или порядком результата, либо оценка, осуществляемая зависимым оценщиком. Заказная оценка является экономическим преступлением». Уличен судом в заказной оценке, вылетаешь из СРО со всеми вытекающими последствиями. Проблему занижения стоимости (в том числе размера ущерба) можно частично решить следующим способом (кстати, по мнению автора, принцип будет полезен во всех случаях, когда кем-либо проводится так называемая «аккредитация»): необходимо в закон «Об оценочной деятельности в РФ» ввести статью «Аккредитации оценщиков». Предлагаю такую редакцию статьи: «Аккредитация – признание её инициатором удовлетворения прошедших аккредитацию оценщиков предъявляемым к ним требованиям. Условия аккредитации должны носить открытый характер. Аккредитация должна проводиться на основе «открытых дверей», то есть без пресекательного срока в течение срока аккредитации и без ограничения количества оценщиков. Аккредитация проводится не реже одного раза в 2 года. Лишение аккредитации производится при возникновении условий (доказательств) несоответствия оценщиков заявленным требованиям. Документы, связанные с аккредитациями подлежат хранению в течение 3-х лет». Что даст такой подход? Во-первых, всем оценщикам России будут известны востребованные заказчиками (читай, рынком) качественные требования к оценщикам. И если оценщики имеют желание работать, например, с РАО ЕЭС, Газпромом, Росгосстрахом и так далее, то они будут стремиться подтянуть свой уровень до требуемого. Во-вторых, «открытые двери» позволят не ограничиваться узким кругом выбранных оценщиков. Это будет способствовать, с одной стороны, возникновению конкуренции среди аккредитованных оценщиков, что позволит избегать завышения стоимости их услуг (в том числе и для государства), а с другой - возможности специализации оценщиков, их болееменее равномерному размещению по территории России. Применительно к страховым организациям можно сказать, что у пострадавших (от ДТП, пожаров …) сторон будет возможность выбора оценщика из большего списка, чем, как сейчас практикуется – из одного. В настоящее время (при отсутствии такого принципа проведения аккредитаций) мы очень часто слышим от представителей государства, крупных и не очень компаний о том, что, дескать, уровень профессиональной подготовленности оценщиков низок и т.д. Вместо того, чтобы подавать остальным участникам оценочной деятельности положительные сигналы (выражать потребность рынка в качестве требуемых услуг) государство и упомянутые компании замыкаются на ограниченном круге допущенных «к телу» оценщиков, отсекая других желающих. Причем, зачастую в числе аккредитованных фигурируют одни и те же лица. Автор статьи, конечно же не против этих лиц, но он против того, что имеющие место аккредитации не способствуют развитию потребности в улучшении услуг у этой «остальной» части. В статью 13 закона «Об оценочной деятельности в РФ» необходимо добавить следующую норму: «Правоотношения, возникшие с учетом результатов оценки, признанных судом недостоверными, могут быть оспорены заинтересованными лицами». Необходимость наличия такой нормы обусловлена следующими соображениями: почему, преследуя личные интересы, заказчики зачастую обращаются к оценщикам, заранее предопределяя результат оценки? Потому, что им, в случае возникновения в последующем клибо проблем, выгодна следующая позиция: «А ко мне какие претензии? Я не владел информацией о действительной рыночной стоимости, потому и обратился к оценщику. Какую цену он мне написал, такую я и использовал». Хотя, конечно же владел.. Тем самым происходит попытка, как минимум, перевалить ответственность на другого. Введя в закон предлагаемую мною норму, подобная позиция лишается основы: если результат оценки признан недостоверным, то и сделка с учетом этого результата может быть признана заинтересованным лицом недействительной. 2. Предотвратить или значительно сократить количество случаев с, е, f, g можно простым, но эффективным (по мнению автора) способом. Следует признать, что никто не отменял формулу «капитал должен работать». Имущество – это овеществленный капитал, который позволяет привлекать денежные ресурсы. И действительно, мы зачастую видим, что те, кто сегодня приобрел к-то имущество задарма, завтра пытается его заложить в банк или другим лицам по рыночной стоимости. Если в нормативные акты включить норму, согласно которой «в течение первых 3-х лет с момента приобретения основных средств величина привлекаемых кредитных ресурсов не может превышать первоначальную стоимость, увеличенную на размер официально установленного размера инфляции за этот период», то, как минимум, количество случаев, когда стоимость покупаемого за рыночную стоимость имущества в договоре отражается неполностью, значительно сократится. Соответственно, в положении о бухучете основных средств (ПБУ-6/01) можно было записать, что «в течение первых 3-х лет с момента приобретения основных средств изменение их балансовой стоимости путем проведения переоценки допускается только в размере, не превышающем официально установленный уровень инфляции». Если банковскими правилами можно зарегулировать условия предоставления банками кредитных ресурсов, то сделать это в отношении предоставления заемных средств физическими или юридическими лицами невозможно. Поэтому дополнительно в налоговом кодексе можно предусмотреть, что «в первые 3 года с момента приобретения основных средств затраты, связанные с обслуживанием кредитных ресурсов, привлекаемых под залог этих основных средств в той части, которая соответствует превышению первоначальной стоимости основных средств, увеличенной в пределах официально установленной инфляции, относится на чистую прибыль». Корпоративное законодательство должно содержать ограничение в отношении увеличения уставного капитала (осуществляемого за счет имущества и в 3-х летний период с момента его приобретения) сверх первоначальной стоимости, увеличенной в соответствии с официально установленной инфляцией. При таких условиях лица, приобретающие имущество с нереально отраженной в договоре стоимостью столкнутся с проблемой привлечения кредитных ресурсов и десять раз подумают, что им выгодней – указать как есть на самом деле, или занизить цену. При таких обстоятельствах предполагается, что отпадет потребность в занижении стоимости в договорах. 3. Проблему занижения продажной стоимости в рамках банкротства частично можно решить, законодательно установив в стандартах оценки (может быть, включив в общую часть подраздел «об оценке при процедурах банкротства») принципы выбора базы оценки. При таких обстоятельствах суды были бы более подготовленными к правильному рассмотрению споров (и отчетов) об оценке имущества предприятий-банкротов. Дополнительно к этому можно было бы законодательно установить, что продажа любого имущества предприятия-банкрота должна осуществляться исключительно с торгов. 4. Проблему занижения стоимости имущества, продаваемого в рамках исполнительных производств, можно исключить путем: включения в стандарты оценки (может быть в общую часть) подраздела «об оценке при исполнительном производстве», где следует прописать принципы выбора базы оценки законодательного (в законе «Об исполнительном производстве») введения принципа оплаты работ привлеченных специалистов, запретив устанавливать в договорах условия оплаты только при условии реализации арестованного имущества. Это кстати противоречит действующему закону «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. при таких условиях оценщик является заинтересованным в результате: только заниженная стоимость является более-менее гарантией получения вознаграждения за выполненную работу. Следует учитывать тот факт, что на дальнейшие условия и усилия по реализации арестованного имущества специалист-оценщик не влияет никак. К сожалению, убеждение службы судебных приставов-исполнителей (управлений юстиции) в незаконности описанных условий оплаты силами самих оценщиков маловероятно. Определение единственной процедурой продажи арестованного имущества – открытых торгов. 5. Для предотвращения искушения заказчиков - мажоритарных участников обществ или их руководителей в выводе (вопреки интересам миноритарных участников) нужных себе активов, необходимо внести в корпоративное законодательство норму, согласно которой определение крупности сделок по отчуждению имущества должно осуществляться путем сопоставления рыночной стоимости отчуждаемого имущества с активами баланса. 6. В стандарты оценки необходимо внести понятие «инвентаризационная стоимость имущества», под которой следует понимать стоимость, рассчитываемую без учета стоимости прав на земельный участок и базирующуюся на восстановительной стоимости имущества, уменьшенной на величину физического износа. Результатом этого будет признание определения инвентаризационной стоимости оценочной деятельностью, и, соответственно, возможность определения её оценщиками. 7. Для предотвращения возможности искажения структуры стоимости основных средств предприятий (являющихся активами) необходимо в положении «О бухучете основных средств» ПБУ-6/01 ввести норму о том, что если собственником принято решение о проведении переоценки основных средств, то переоценке подвергаются все группы основных средств (за исключением тех, в отношении которых действует предлагаемый автором статьи 3-х летний (с момента приобретения) мораторий). Данное предложение обусловлено тем, что в настоящее время имеется возможность проведения переоценки определенной группы основных средств. Таким образом, можно переоценить оборудование, завысив его балансовую стоимость, или даже всего лишь приведя их к уровню рыночных цен. После такой комбинации не исключен вариант, когда продажа «нужного» объекта недвижимости (не подвергшегося переоценке), по действующему корпоративному законодательству не будет крупной сделкой. Это может явиться поводом для искушения вывести актив. Следует иметь в виду, что само проведение переоценки основных средств является, по мнению автора, необходимой процедурой, без которой предприятия будут испытывать недостаток амортизационных отчислений, и, тем самым, будут лишаться средств на воспроизводство основных фондов. 8. И последнее. Учитывая то, что закон «Об оценочной деятельности в РФ» носит характер специального для тех правоотношений, при которых производится оценка той или иной стоимости, необходимо одновременно с предлагаемыми, да и с любыми иными принимаемыми изменениями 135-ФЗ, реально привести в соответствие с ним прочих нормативных актов. Это нужно сделать не путем включения в наш закон пункта с формулировкой «Поручить Правительству РФ привести иные нормативные акты в соответствие с данным законом», а путем реального внесения изменений в терминологию других законов. Не так сложно это сделать. Необходимость данного шага обусловлена зачастую неверным, или, по крайней мере, не единообразным применением на территории России норм разных законов, содержащих правила оценки. Это является прямым нарушением Конституции, согласно которой «перед законом все равны». Вот перечень законов, где имеются нормы об оценке: ФЗ «Об акционерных обществах» ст 77, 78, 83 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» ст 14, 23, 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 52 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 25) ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (статья 3) ФЗ «Кодекс об административных правонарушениях» (статья 27.11) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьи 9, 14) ФЗ «Земельный кодекс РФ» (статья 66) ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (статьи 18, 19) ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (статья 5) ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12); ФЗ «Таможенный кодекс РФ» (статья 378); Налоговый кодекс РФ, (гопошлина) ПБУ-6/01 Всё выше предложенное может носить дискуссионный характер, но надеюсь, будет воспринято заинтересованными лицами с пониманием. Только убрав почву для возникновения потребности у заказчиков в получении от оценщиков недостоверного результата, можно коренным образом изменить ситуацию на рынке оценочных услуг. Следующая часть статьи будет посвящена принципам саморегулируемых организаций оценщиков.