Судья Задорожная З.А. № 05-001

№ 05-001-101
Судья Задорожная З.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г. и Колышницына A.C.
17 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
кассационным протесту государственного обвинителя на приговор Москов­
ского городского суда от 24 апреля 2001 года, которым
Потапов В
Н
ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправитель­
ной колонии общего режима. На основании п. 1 постановления Государст­
венной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 26 мая 2000 года от назна­
ченного наказания освобожден;
Мякишев А
А
ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению: по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК
РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления, по ст.
285 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Потапов В.Н. оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК Р Ф - за недока­
занностью его участия в совершении преступления, по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Мя­
кишева A.A. И Потапова В.Н., адвоката Рачеевой С В . , полагавших при­
говор оставить без изменения, а протест — без удовлетворения, а также за­
ключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест и полагавше­
го необходимым приговор отменить в полном объеме и дело направить на
новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов признан виновным в превышении должностных полномо­
чий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов по­
терпевшего Т
Преступление совершено 7 сентября 1999 года в г. М
при об­
стоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Потапов виновным себя в со­
вершении указанного преступления не признал.
Органами следствия Потапову и М я к и ш е в у было предъявлено об­
винение в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными
из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существен­
ное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Стрелкова, а так­
же в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в круп­
ном размере, сопряженном с вымогательством.
По обвинению в совершении этих преступлений Потапов и М я к и шев оправданы.
В кассационном протесте государственным обвинителем поставлен
вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В обоснование протеста указывается, что Потапов из личной и коры­
стной заинтересованности скрыл от учета и не зарегистрировал заявление
С
о совершении преступления, а Мякишев, зная об этом, оказывал
Потапову содействие в проверке указанного заявления, однако суд, не ис­
следовав всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также со­
славшись на неполные показания свидетеля С
, ошибочно не устано­
вил в указанных действиях Потапова и Мякишева состава преступления и
постановил в отношении них оправдательный приговор.
Кроме того, в протесте указывается, что суд не привел каких-либо
доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Потапов и Мяки­
шев отказались взять деньги от Ш
, а также, что без достаточных
оснований суд исключил из числа доказательств аудиозаписи. Обращается
внимание на противоречие в выводах суда относительно объективности
показаний Ш
.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном протес­
те доводы адвокат Рачеева в интересах Мякишева просит приговор оста­
вить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­
держащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обос­
нованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Потапова в превышении должностных
полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интере­
сов потерпевшего Т
, основан на доказательствах, исследованных
в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод не оспаривается и в кассационном протесте прокурором.
Указанные действия осужденного, совершенные 7 сентября 1999 года
в г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом квалифи­
цированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым.
С содержащимися в кассационном протесте государственного обви­
нителя доводами о необоснованности и незаконности оправдательного при­
говора в отношении Потапова и Мякишева согласиться нельзя, поскольку
они опровергаются материалами дела.
В подтверждение виновности Потапова и М я к и ш е в а в злоупотреб­
лении должностными полномочиями, совершенными из корыстной и иной
личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и
законных интересов потерпевшего С
, а также в получении взятки
группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, сопряжен­
ном с вымогательством, органы следствия представили аудиозаписи разго­
воров, имевших место 07.09.99 между обвиняемыми, с одной стороны, и
Т
, Ш
иС
- с другой стороны.
Суд пришел к выводу о недопустимости по делу отмеченных выше
аудиозаписей разговоров как доказательств обвинения.
Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на тща­
тельном анализе этих аудиозаписей, показаний обвиняемых, потерпевших и
свидетелей, а также материалов дела, в частности, материалов оперативнорозыскной деятельности, в процессе которой оперативным путем и были
получены указанные аудиозаписи разговоров названных лиц.
Судебная коллегия находит изложенные в приговоре доводы и моти­
вы, по которым суд признал постановление о производстве оперативного
эксперимента - скрытой аудиозаписи разговоров Потапова и Мякишева со­
ставленным с нарушением закона, расшифровку аудиозаписей - неполной,
а также наличие в аудиозаписях признаков монтажа убедительными, по­
скольку они основаны на объективных данных, содержащихся в материалах
дела.
Является правильным и вывод суда о порочности как доказательства
вины Потапова и Мякишева данных, содержащихся в постановлении об
изъятии из-под дерева с места предполагаемого преступления денежных
купюр в сумме
долларов С Ш А , поскольку, как это видно из текста
самого постановления, в нем отсутствуют сведения о сериях и номерах этих
купюр.
Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационном про­
тесте доводами об отсутствии у суда достаточных законных оснований для
признания указанных выше объективных данных, представленных органа­
ми следствия, недопустимыми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции тщательно исследовал вопросы, связанные с
характером заинтересованности Потапова в сокрытии им от учета и не ре­
гистрации им заявления С
о совершении преступления, а также с
тем, что знал Мякишев об этом, оказывая Потапову содействие в проверке
указанного заявления, однако достаточных доказательств, однозначно сви­
детельствующих о совершении Потаповым указанных действий из личной и
корыстной заинтересованности, а также о том, что Мякишев знал об этом,
не установил.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Все имеющиеся в кассационном протесте доводы относительно тех
или иных действий Потапова и Мякишева и их умысла носят предположи­
тельных характер и основаны на доказательствах, которым в приговоре да­
на надлежащая оценка.
При таких данных оправдательный приговор в отношении П о т а п о в а
и М я к и ш е в а является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су­
дебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 24 апреля 2001 года в отношении
Потапова В
Н
и Мякишева А
А
­
оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.