Текст диссертации - Ивановский государственный университет

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«на правах рукописи»
ЛОМСАДЗЕ МАРИНА ЮРЬЕВНА
ИДЕНТИФИКАЦИЯ КРИЗИСА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЕ РЕГИОНА: МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Специальность:
08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
(региональная экономика)
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Беркович Маргарита Израилевна
Кострома — 2014
2
Оглавление
Введение--------------------------------------------------------------------------------- 3
1 Теоретическое обоснование детекции кризиса социальноэкономической региональной системы ------------------------------------------- 10
1.1 Кризис как одна из характеристик состояния социальноэкономической региональной системы --------------------------------- 10
1.2 Показатели оценки социально-экономической системы региона- 22
1.3 Концептуальные аспекты механизма идентификации кризиса
региональной социально-экономической системы ------------------- 32
2 Методическое обеспечение идентификации кризиса социальноэкономической системы региона--------------------------------------------------- 40
2.1 Выявление кризисных явлений социально-экономической системы----------------------------------------------------------------------------- 40
2.2 Формирование системы интегрируемых показателей кризиса
социально-экономической системы региона -------------------------- 62
2.3 Методика расчета интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона--------------------------------- 81
3.
Оценка
глубины
кризиса
и
чувствительности
социально-
экономической системы региона--------------------------------------------------- 100
3.1 Оценка глубины кризиса социально-экономической системы
региона на основе шкалирования----------------------------------------- 100
3.2 Оценка чувствительности регионов к воздействию кризисных
явлений------------------------------------------------------------------------Заключение------------------------------------------------------------------------------ 114
Список литературы-------------------------------------------------------------------- 146
Приложения----------------------------------------------------------------------------- 156
170
3
Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность темы обусловлена нарастанием динамизма развития социально-экономических систем под воздействием на этот процесс множества разнонаправленных факторов, значительной неопределенности, что проявляется, в частности, неоднозначностью прогнозных оценок их состояния
Экономический кризис конца 2000 г выявил недостаточность и уязвимость
существующих подходов к его обнаружению. Несмотря на то, что в начале 21 века высказывалось предположение о высокой вероятности наступления настоящего кризиса, многие специалисты сомневались в возможности его развертывания с
такой силой. Наряду с этим, проблема выявления кризиса усиливается в том случае, когда этот процесс вызван внутренними причинами на уровне локальных социально-экономических систем, в т.ч. региональных. В этом случае обнаружение
и адекватная квалификация происходящих явлений становится еще более проблематичной. Поэтому одной из задач современной экономической науки является разработка таких инструментов, которые позволили бы органам регионального
управления своевременно выявлять и принимать меры по смягчению кризисной
ситуации с учетом особенностей регионов.
Степень разработанности проблемы. Вопросы сущности кризисных явлений, цикличности развития экономики и характеристика экономических систем в
разрезе фаз развития отражены как в трудах ученых-классиков экономической
науки - Н. Д. Кондратьева, Л. А. Мендельсона, И.А. Трахтенберга, Й.А. Шумпетера, так и в трудах современных авторов, таких как - А.И. Гаврилов, О.Г. Данильян, Е.А. Ерохина, Т.Ф. Ефремова, Т. Е. Изосимова, И.С. Королев, В.
В.Кукушкина, Л.И. Лопатников, В. А. Нечаев, В.К. Нусратуллин, И. М. Осадчая,
Т. В. Подсветова, В.К. Сенчагов, С.С. Сулакшин, Д.Н. Ушаков, А.В. Фомина, А.
С. Эпштейн.
4
Проблемы управления региональной социально-экономической системой
изучали: О. С. Белокрылова, В.И. Видяпин, А.И. Гаврилов, Б. И. Герасимов, О.Г.
Данильян, А.Ф. Денисов, Г.П. Ермошина, В.В. Казаков, А.С. Ли, Б.А. Райзберг,
Э.А. Уткин, а также, исследователи центрального региона страны: Б.Д. Бабаев,
А.Г. Кайгородов .
Анализ проявления и причины современного кризиса исследовали известные ученые-экономисты: А.Г. Аганбегян, Л.Б. Вардомский, В. Н. Волович, С.Ю.
Глазьев, Л. М. Григорьев, Б.И. Герасимов, Т.В. Завгородняя, Б. А. Замараев, Н. В.
Зубаревич, А.Е. Карлик, И. И. Лукинов, В.А. Мау, С.Е. Метелев, В.С. Найдѐнов,
А. Д. Некипелов, М.А. Осипов, В.М. Полтерович, Н.М. Римашевская, А.Я. Рубинштейн, В.Г. Стародубровский, Д. А. Фомин, Г. И. Ханин, К.А.Хубиев, Ю.В.
Яковец.
Созданием системы индикаторов кризисных явлений, в том числе и построением интегрированных показателей, уделяют внимание многие российские
ученые, в том числе: С.Н. Бобылев, С. Н. Гриняев, Е.Т. Гурвич, С.М. Дробышевский, Н.Д. Кремлѐв, А.Ю. Кнобель, И.В. Прилепский, А.А. Палий, Я.В. Сергиенко, С.Ф. Сутырин, П.В. Трунин, А.А. Френкель.
Несмотря на серьезные исследования экономического кризиса и в особенности современного как глобального процесса, наличия построенных систем индикативных показателей и интегрированных индексов важным представляется
исследование, направленное на выявление региональных особенностей проявления кризиса, разработку механизмов идентификации кризиса в региональной социально-экономической системе
Объект исследования: региональная социально-экономическая система.
Предмет исследования: закономерности и особенности функционирования
региональных социально-экономических систем в кризисных условиях.
Цель работы - разработка теоретических, методических и прикладных аспектов идентификации кризиса в региональной социально-экономической системе.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
5
1. Изучить теоретические аспекты сущности и оценки кризиса региональной
социально-экономической системы на уровне региона – субъекта РФ.
2. Разработать концептуальные аспекты механизма идентификации кризиса
на уровне региона РФ.
3. Предложить подход к отбору и методу интегрирования показателей с целью идентификации кризиса.
4. Разработать метод оценки глубины кризиса в регионе.
5. Предложить подход к оценке чувствительности региональной социальноэкономической системы к кризисным явлениям.
6. Апробировать предложенное методическое обеспечение идентификации
кризиса социально-экономической системы региона.
Методология и методы исследования. В диссертационном исследовании
использованы труды российских и зарубежных авторов в области региональной
экономики и управления, теории кризисов и циклов, анализа современного кризиса. Для решения поставленных задач использовались методы системного анализа,
сравнений, обобщений, аналогий, экспертной оценки, методы экономического
анализа, корреляционно-регрессионный анализ, графический метод, метод шкалирования.
В процессе выполнения диссертационной работы автором использованы
нормативно-правовые акты, справочная и энциклопедическая литература, научные издания, материалы научно-практических конференций, статьи периодической печати, аналитические отчеты консалтинговых агентств, ресурсы сети Интернет, электронные базы статистической и аналитической информации, публикации Росстата РФ, а также собранные и обработанные автором сведения профильных департаментов, администраций различных регионов страны.
Научная новизна исследования. Наиболее существенные научные результаты, полученные соискателем и представленные к защите, состоят в следующем:
1.
Уточнено понятие кризиса относительно региональной социальноэкономической системы, как процесса разрушения связей внутри соответствующей территории, приводящего к нарушению условий ее функционирова-
6
ния, что отражается в проявлении негативных тенденций основных статистических показателей развития региона.
2.
Построена система оценочных показателей, характеризующих социально-экономическую систему региона, отличительной особенностью которой
является разграничение понятий «развитие» и «положение/состояние» с учетом степени их взаимозависимости.
3.
Разработана методика идентификации кризиса региональной социально-экономической системы, алгоритм которой включает три этапа:
- обнаружение кризисных явлений,
- построение и мониторинг интегрированного показателя кризиса,
- оценка глубины кризиса и чувствительности региональной системы к негативным явлениям с целью выработки решений на основе полученных данных.
4.
Предложен авторский подход к отбору статистических показателей,
интегрируемых в индикатор кризиса региональной социально-экономической
системы, отбор которых происходит на основе установления степени ослабления корреляционных зависимостей.
5.
Сконструирован интегрированный показатель идентификации кризиса региональной социально-экономической системы, который, в отличие от
существующих, представляет собой, по сути, показатель самоидентификации,
отражающий уровень регресса социально-экономической системы региона по
отношению к собственному уровню предшествующего периода.
6.
Разработана и обоснована шкала оценки глубины кризиса на основе
значений данного интегрированного показателя по 6 уровням.
7. Впервые сформулирован подход к оценке чувствительности региональной социально-экономической системы к кризисным явлениям.
Она отражает изменение интегрированного показателя при изменении
качественных
показателей
состояния
экономической системы на 1%.
региональной
социально-
7
Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена вкладом автора в развитие недостаточно изученных в отечественной и зарубежной
науке методических подходов к идентификации кризиса на уровне региональной социально-экономической системы и заключается в:
 выявлении сущностных характеристик кризисного состояния применительно к региональной социально-экономической системе;
 разработке и обосновании методики идентификации кризиса;
 разработке подходов к отбору и интеграции региональных показателей с
целью идентификации кризиса, оценке его глубины;
 разработке подхода к оценке чувствительности региональной социальноэкономической системы к кризисным явлениям.
Практическая значимость полученных результатов связана с возможностью применения авторского подхода для своевременного выявления кризиса региональной социально-экономической системе государственными органами власти субъекта РФ.
Использование органами власти субъекта РФ предложенной методики
идентификации кризиса региональной социально-экономической системы способствует созданию эффективных научно-обоснованных технологий антикризисного управления, в том числе на этапах:
 ранней идентификации наступления кризисного состояния региональной
социально-экономической системы;
 разработки предупредительных мер по смягчению негативных последствий кризисных ситуаций;
 мониторинга динамики кризисных явлений и оценки его результатов;
 использоваться в учебном процессе ВУЗов и реализации образовательных программ по направлениям подготовки – государственное и муниципальное управление (экономика).
8
Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертации доложены на: XIX Международной научно-практической конференции «Проблемы современной экономики» (Новосибирск, 2014), I Международной научно-практической конференции «Актуальные
проблемы обеспечения устойчивого экономического и социального развития регионов» (Москва, 2012), I Международной научно-практической конференции
«Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития» (Новосибирск, 2012), V Международной заочной научно-практической конференции
«Глобальные и локальные проблемы экономики: новые вызовы и решения»
(Краснодар, 2012), VII Международной научно-практической конференции «Совершенствование управления научно-техническим прогрессом в современных условиях» (Пенза, 2009), Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы развития современного Российского общества» (Казань, 2009), Всероссийской научно-практической
конференции «Инновации в социально-экономической политике России в современных условиях» (Челябинск, 2009), Региональной научно-практической конференции «Экономика регионов России в условиях глобального финансового кризиса» (Иваново, 2009), XI региональной научной студенческой конференции «Экономико-правовые, социальные и информационные аспекты развития региона в
условиях кризиса» (Тверь, 2009).
Основные положения диссертации опубликованы в 16 печатных работах
общим объемом 7,4 п.л., вклад автора — 4,7 п.л. В изданиях, рекомендованных в
Перечне ВАК опубликовано 3 работы общим объемом 2,8 п. л.
Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) — работа соответствует областям исследования:
 3.1. Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; пробле-
9
мы региональных экономических измерений; пространственная эконометрика;
системная диагностика региональных проблем и ситуаций.
 3.12. Региональные особенности социально-экономического развития;
типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и
др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов;
 3.14. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения,
трех глав, заключения, списка литературы из 125 наименований и 6 приложений.
Основная часть диссертации изложена на 170 страницах машинописного текста и
включает 18 таблиц, 33 рисунка, 9 формул.
10
1 Теоретическое обоснование детекции кризиса социальноэкономической региональной системы
1.1 Кризис как одна из характеристик состояния социальноэкономической региональной системы
Ни у кого не возникает сомнений в том, что мировое хозяйство в 20082010гг. было подвержено глобальному кризису. В последующие годы мнения
разделились в отношении сложившейся ситуации: был осуществлен выход из активной фазы кризиса или кризис продолжает развиваться.
В России сегодня складывается не совсем благоприятная ситуация. В 2013
году динамика экономического роста резко замедлилась. По предварительной
оценке Росстата, рост ВВП составил 1,3% против 3,4% в 2012 году. Рост добавленной стоимости промышленного производства снизился с 2% в 2012 году до
0,6% в 2013 году в основном за счет замедления обрабатывающих отраслей. Прирост в обрабатывающих производствах составил в 2013г. 0,1%, тогда как в 2012г.
этот показатель составлял 4,1%. Наблюдается снижение объема инвестиций на
0,3%, объемы работ по виду деятельности «Строительство» на 1,5%. Валовое накопление основного капитала снизилось на 0,3% против роста на 6,4% в 2012 году. Уровень безработицы в декабре 2013г. повысился до 5,6% экономически активного населения. Цены выросли на 6,5%. 81].
Прогнозы на 2014 и последующие не очень оптимистичные. «Экономика
России уже находится в рецессии. Об этом заявил 30 апреля советник Европейского управления МВФ Антонио Спилимберго. До этого заявления эксперты,
преимущественно, только предупреждали о возможности погружения экономики
России в рецессию. Об этом говорили, в частности, аналитики Высшей школы
экономики (ВШЭ) в феврале 2014 года» 125].
11
Замглавы Минфина Татьяна Нестеренко сообщила о том, что согласно расчетам налоговой и таможенной служб, федеральный бюджет России в период с
2014 по 2016 годы может недополучить около 1 трлн. рублей. 81].
Все выше сказанное актуализирует тему диссертационного исследования.
Идентификация кризиса является важнейшей составляющей системы управления
на всех уровнях (микро, мезо, макро), особенно в ситуации повышенного риска
экономического кризиса.
В региональной системе управления используется достаточно большое количество различных инструментов, каждый из которых требует соответствующего обоснования. Использование научного подхода к их выбору обуславливает эффективность принимаемых управленческих решений. Эти решения находят свое
отражение в различных региональных документах, в том числе программах, стратегиях, концепциях. Как правило, в этих документах формируют желаемый вектор изменения региональной системы. При этом вектор должен иметь исходные и
будущие оценочные параметры его направления, которые зависят от совокупности процессов, наблюдаемых в регионе. Не точное понимание сущности этих
процессов (развитие, рост, кризис и пр.) приводит к дисбалансу между заданными
параметрами и фактическим результатом. Поэтому очень важным является правильная интерпретация происходящих процессов и выбор соответствующих методов их оценки.
Уже на протяжении многих столетий ученые исследуют природу возникновения кризиса, его причины, формы проявления и прочие его аспекты. Все это необходимо для того, чтобы своевременно принять соответствующие антикризисные меры и если не избежать кризиса, то хотя бы сгладить его последствия.
Современное состояние экономики вызывает большую озабоченность в связи с разразившимся в 2008 г. мировым кризисом, что актуализирует исследования
в области понимания кризисных явлений. Кроме того, ряд ученых еще в начале
2000 гг. прогнозировали развитие кризиса и наступление его пика в 2009-2010гг.
Так, например, исследуя длинные волны Н.Д. Кондратьева, А.В. Фомина, осуществила прогноз, согласно которому переход на повышательную волну должен был
12
произойти в 2009г. 114, с.124, а Е.А. Ерохина в опубликованной в 2001 г. монографии прогнозировала понижательную волну до 2010-2015 гг.39, с.151. Несмотря на наличие таких прогнозов, кризис оказался «внезапным».
Кризис характеризуется как некое негативное явление. Однако более четкое
определение кризиса можно сделать только после того, как будет определен объект, подверженный данному явлению. Кризис микросистемы хозяйствования и
кризис мезо и макро уровня, несомненно, имеют сходные черты. Однако в силу
того, что эти уровни представляют системы различные по своей структуре, а
главное по реализуемой миссии, то и кризис приобретает для каждой такой системы соответствующие присущие ей характерные черты.
В рамках настоящего исследования объектом проявления кризисной ситуации является социально-экономическая региональная система.
Регион является объектом изучения различных наук, в том числе экономических, социологических, политических и прочих. Кроме того, исследования,
включающие понятие региона, как правило, акцентируют внимание только на те
его характеристики, которые являются предметом изучения конкретного автора.
В силу этого отсутствует единый подход к понятию «регион».
Можно выделить ряд определений региона, наиболее часто встречающихся
в литературе (таблица 1.1).
Таблица 1.1 – Представление ученых о «регионе»
Автор
Г.П. Ермошина
Источник
38, с. 7
Содержание понятия «регион»
официальное название места обитания народов.
Однородное
- специализация ведения хозяй-
ства
В.И. Видяпин
18, с. 7
крупная территория страны. Однородное - природные условия и направленность развития производительных сил.
О. С. Белокры- 9, с. 10- крупная территория страны. Однородное - прилова
11
родные условия, направленность развития
13
Продолжение таблицы 1.1
Автор
Источник
Содержание понятия «регион»
производительных сил. Общее - материальнотехническая, производственная и социальная инфраструктура.
В.А. Авксентьев
1, с. 13
объективно существующая пространственная историческая или конструируемая общность
А. Б. Логунов
59, с.207
относительно самостоятельная подсистема международных отношений. Общее - политические
проблемы и отношения.
А.И. Гаврилов
22, с. 12
субъект Федерации. Характеристика: комплексность, целостность, специализация управляемость.
Уткин, 109, с. 4
Э.А.
субъект Российской Федерации
А.Ф. Денисов
А.С.
Ли,
В.В. 57, с. 100 социально-экономическая система. Элемент сис-
Казаков
темы - муниципальное образование, внешняя
среда - национальная экономика.
Б. И. Герасимов
53
социально-экономическая система, в которой
действуют три основные подсистемы – государственная, муниципальных образований и отдельных юридических и физических лиц
О.М. Барбаков
7.
форма жизнедеятельности социума. Содержание формы - взаимодействие субъектов в процессе воспроизводства условий жизнедеятельности
Ряд авторов представляют регион как территорию, границы которой очерчены какой либо однородностью. Так Г.П. Ермошина акцентирует внимание на
специализацию ведения хозяйства. В.И. Видяпин в теории региональной эконо-
14
мики делает упор на однородность природных условий и развития производительных сил. О. С. Белокрылова дает более расширенное, но очень схожее с определением В.И. Видяпина понятие региона. Она объединяет территорию региона
общей инфраструктурой. Так же она акцентирует внимание на то, что уровни административного деления обеспечивают региону необходимые условия социально-экономического функционирования.
В.А. Авксентьев дает понятие региона в рамках исследований по региональной конфликтологии и исходит из способа его появления: естественным путем или конструирование. А. Б. Логунов рассматривает регион соотносительно с
политическими проблемами и отношениями.
Ряд исследователей выделяют административную составляющую характеристики региона. Например, А.И. Гаврилов, Э.А. Уткин, А.Ф. Денисов.
Имеется интерпретация региона как социально-экономической системы.
Именно так представляют регион, например А.С. Ли с В.В. Казаковым, Б. И. Герасимов.
А.С. Ли и В.В. Казаков, представляя регион как социально-экономическую
систему, все таки обращают внимание и на административную составляющую его
характеристики. Б. И. Герасимов с коллегами исследуют регион как хозяйственную систему, представляющую собой часть территории, на которой развивается
система связей и зависимостей между хозяйствующими субъектами и организациями.
На обоснованность рассмотрения экономической системы в тесной взаимосвязи с социальной указывает Е. О. Козаков: «Сегодня все более актуализируется
трансформация традиционного экономического подхода к решению проблем развития страны и регионов в социально-экономический. В категории экономической эффективности в той или иной степени всегда учитывались социальные факторы. Однако сегодня, в эпоху цифровых технологий и соответствующего изменения стандартов жизни, привычный учет социальных факторов на поликритериальной основе, наряду с другими, прежде всего экологическими и технологическими, оказывается недостаточным. Социально-экономический подход более
15
полно отражает требования, предъявляемые человеческим сообществом к решению организационных, управленческих и других проблем вариантного характера»
49.
Вызывает интерес в рамках настоящего исследования и понятие региона,
данное доктором социологических наук О.М. Барбаковым, как материальновещественные факторы, выступающие основой воспроизводства, а уровень
социально-экономического развития – это результат, характеризующийся
количественными и качественными показателями.
Таким образом, на основе представленных трактовок региона можно выделить наиболее характерные его черты. Регион – это однородная территория,
которая является частью административного деления России (субъект РФ),
представляет собой социально-экономическую систему, содержащую внутрисистемные функциональные связи между ее элементами, характеризуется количественными и качественными показателями уровня его развития, выполняет
миссию обеспечения условий жизнедеятельности его субъектов (рисунок 1.1).
МИССИЯ
Р
Е
Г
И
О
Н
Обеспечение условий жизнедеятельности
субъектов
Территория с однородными природными условиями
Административная единица – субъект РФ
Социально-экономическая система
характеризуется количественными и качественными показателями
Рисунок 1.1 – Основные аспекты понятия «регион»
Следует акцентировать внимание на том, что определяя регион как социально-экономическую систему, принимается наличие у него всех признаков,
16
присущих социальной и экономической системам. Так как современные словари
(изученные в рамках настоящего исследования) не содержат толкования социально-экономической системы можно привести определения отдельных систем:
социальной и экономической. Наилучшим образом для регионального исследования по нашему мнению эти понятия раскрыты О.Г. Данильяном и Б.А. Райзбергом:
 Социальная система - целостное образование, основным элементом которого являются люди, их связи, взаимодействия и взаимоотношения, соц. институты и организации, социальные группы и сообщества, нормы и ценности 102,
с.224;
 Экономическая система— исторически возникшая или установленная,
действующая в стране совокупность принципов, правил, законодательно закрепленных норм, определяющих форму и содержание основных экономических отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономического продукта 91, с.611.
Функционирование региона, как социально-экономической системы, представляет собой циклический процесс, одной из стадий которого является кризис.
В литературе встречается много определений кризиса (таблица 1.2)
Таблица 1.2- Подходы к пониманию сущности кризиса
Автор
Источник
греч. krisis
Б.А. Райзберг
Сущность кризиса
исход, решение, поворотный пункт.
91, с.247
чрезвычайно тяжелое положение, угрожающее
существованию.
С.С. Сулакшин
124, с.10
резкую негативную изменчивость какого-либо
показателя или их набора.
В. В.Кукушкина
56, с.4
нестандартная ситуация, в которой возникает
риск.
Е.А. Аникина и
др.
6, с.25
рассогласование между различными подсистемами и элементами
17
Продолжение таблицы 1.2
Автор
Источник
Й.А. Шумпетер
Т. В.Подсветова
Сущность кризиса
118, с.391 нарушения развития
85
несбалансированность производства и потребления в общественном масштабе, нарушение
нормальных связей и пропорций в экономике,
временное прекращение роста.
Н.Д. Кондратьев
50, с.261
процесс ликвидации создавшихся в народном
хозяйстве несоответствий, нарушающих равновесие его элементов.
О.Г. Данильян
102, с.128 глубокий разлад хозяйства, вызванный его внутренними противоречиями
А.А. Благодатин
11, с.162. кризис экономический - экономическая ситуация
в стране, характеризуемая сокращением спроса,
снижением покупательной способности населения, ростом безработицы…...
Б.А Райзберг
91, с.247
кризис экономический — резкое ухудшение
экономического состояния страны, проявляющееся в значительном спаде производства, нарушении сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий….
И.С. Королев
71, с.1329
В.К. Сенчагов
одно из естественных состояний рыночной экономики
119, с.610 негативные изменения в воспроизводственных
процессах экономики, социальной сферы и экологии региона, угрожающие неблагоприятными
последствиями здоровью населения, политической
стабильности
общества,
нормальному
функционированию жизненно важных отраслей
хозяйства
18
Одно из наиболее распространенных определений кризиса дет составитель
социоэкономического словаря Б.А. Райзберг, который использует множество определений. Он называет кризис и критическим состоянием, и глубоким расстройством и тяжелым положением и пр.
В коллективной монографии ученых Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования под общей редакцией С.С. Сулакшина кризис рассматривается с точки зрения динамики показателей, что позволяет определить границы кризиса, его начала и окончания.
В. В.Кукушкина идентифицирует кризис с риском, исследуя его на уровне
хозяйствующего субъекта.
Й.А. Шумпетер ассоциирует кризис с остановкой экономического развития,
а Т. В.Подсветова указывает на прекращение роста.
Известный ученый Н.Д. Кондратьев рассматривает кризис как процесс нарушения равновесия. При этом он подчеркивает, что само по себе равновесие является динамичным, элементы народохозяйственной системы колеблются. Во
время кризиса эти колебания сопровождаются различными потрясениями.
Ряд определений кризиса (экономического, социального, финансового и
прочего) в большей степени отражают его последствия, нежели его сущность и
причину. Это можно наблюдать в финансовом словаре, в современном социоэкономическом словаре.
Разнообразие и само наличие видовых определений кризиса позволяет делать соответствующие наблюдения в происходящих явлениях и этапировать их.
Например, в литературе имеется мнение: «Однако сам экономический кризис, как
показывает история развития рыночной экономики, может проявляться или как
кризис перепроизводства, или как финансовый кризис. Кризисы перепроизводства
— это так называемые регулярные циклические кризисы, которые повторяются
систематически через определенные периоды времени. В чем сущность любого
финансового кризиса? — в глубоком расстройстве государственной финансовой
системы. Если в прошлые времена финансовому кризису, как правило, предшествовал регулярный циклический кризис (как кризис перепроизводства), то нынеш-
19
ний мировой финансовый кризис наоборот сам предшествовал циклическому кризису 21, с.8-9.
Изучая мнение И.С. Королева, чл.-корр. РАН, зам директора ИМЭМО РАН,
в отношении современного кризиса можно заметить, что он формирует свое мнение на основе идентификации кризиса в отношении: рода кризиса, определяя его
структурным и не отрицая при этом совпадения его с циклическим; в отношении
масштабов кризиса в различных отраслях отечественной экономики. Кроме того,
обратил он внимание и на то, что имеется мнение предпринимателей о вине в
сложившейся ситуации журналистов, употребляющих слово кризис.
Большой интерес в настоящем исследовании вызывает трактовка регионального кризиса. Так В.К. Сенчагов раскрывает понятие «региональной кризисной ситуации» в рамках исследования в области безопасности и следовательно
акцентирует внимание на соответствующие стороны кризиса, в первую очередь на
последствия – угрозы.
Следует уделить особое внимание присутствию в понимании кризиса различного рода противоречий и дисбалансов в подверженной ему системе, что является причиной кризиса.
Как утверждал еще в прошлом веке Л. А. Мендельсон: «..каждый кризис
порождается неустранимыми противоречиями капиталистического накопления…
выход из каждого кризиса осуществляется лишь такими путями, которые
неизбежно ведут к новому, как правило, еще более серьезному кризису….с
известного
этапа
капиталистического
развития
становится
неизбежным
регулярное повторение кризисов мирового масштаба» 65, с.164.
И.А. Трахтенберг считал: «Кризисы разражаются в результате накопления
диспропорций, когда вследствие обострившихся в ходе воспроизводства противоречий диспропорции достигают такой глубины и интенсивности, что они могут
быть выровнены только разрушительными действиями кризиса. Кризисы разражаются, когда противоречия воспроизводственного процесса становятся особенно
острыми. Капиталистическое воспроизводство развивается через все снова и снова повторяющиеся циклы 106, с.69.
20
Таким образом, изучение различных трактовок кризиса, в том числе и отдельных их видов можно сформировать его содержательные положения в отношении кризиса социально-экономической системы:
 причина кризиса - возникшие противоречия и дисбалансы;
 внутреннее содержание кризиса – нарушение связей и пропорций между
элементами системы;
 результат кризиса - нарушение условий жизнедеятельности субъектов;
 количественная оценка - резкая негативная изменчивость какого-либо
показателя или их набора, прекращение роста;
 последствия кризиса – сокращение спроса, снижение покупательной
способности населения, рост безработицы, спад производства и т.д. (рисунок 1.2).
причина
противоречия и дисбалансы
процесс
нарушение связей и пропорций между
элементами системы
оценочные
симптомы
резкая негативная изменчивость какого-либо показателя или их набора,
прекращение роста
последствия
спад производства, безработица и т.д.
результат
нарушение условий жизнедеятельности субъектов
Кризис социально-экономической системы
Рисунок 1.2 – Содержание кризиса социально-экономической системы
Если говорить о кризисе в отдельно взятом регионе, то ему будут присущи
все те же характерные черты, что и кризису социально-экономической системы.
21
Таким образом, можно выделить характерные для социально- экономической региональной системе признаки кризиса, которые формируют содержание
понятия кризиса в регионе (рисунок 1.2). Кризис региональной социальноэкономической системы представляет собой процесс разрушения связей между ее
элементами, обеспечивающих на соответствующей территории нормальное, продуктивное функционирование всех субъектов региона. Он приводит к нарушению условий такого функционирования, что отражается в проявлении негативных
тенденций основных статистических показателей развития региона. При этом
причиной кризиса в регионе являются дисбалансы, которые могут возникать как
под воздействием внешних факторов, особенно в наиболее открытых региональных системах, так и вследствие внутренних причин, вызванных неэффективным
управлением социально-экономической региональной системой.
Управление регионом в первую очередь направлено на сохранение достигнутых условий жизнедеятельности и на их улучшение с целью совокупного развития его субъектов. В этой связи наиболее важным видится детекция кризисной
ситуации. Детекция – это есть распознавание, обнаружение, выявление 108. Как
уже ранее было отмечено, во время кризиса статистические показатели развития
региона принимают негативные тенденции. Однако краткосрочная тенденция
снижения отдельных показателей еще не свидетельствует о наступлении кризиса.
В этой связи необходимо определиться в методах оценки такой ситуации.
Оценка – это способ установления значимости чего-либо для действующего
и познающего субъекта 79, с.502. А.А. Грицанов определяет оценку в двух аспектах: установлении ценности или акте сравнения по какому-либо принятому
образцу, норме, идеалу. Результатом этого акта сравнения должно стать установление порядка предпочтений неотъемлемых свойств предмета в ситуации ответственного выбора и принятия решения. Существование множества статистических показателей, их синтетических производных, а так же многогранность самой
характеристики социально-экономической региональной системы обуславливает
необходимость определения тех показателей, которые целесообразно использовать для оценки кризисной ситуации.
22
1.2 Показатели оценки социально-экономической
системы региона
В литературе используется множество характеристик региона: социальноэкономическое положение, социально-экономическая ситуация, социальноэкономическое состояние, социально-экономическое развитие, уровень социально-экономического развития, рост, устойчивый рост, социально-экономический
потенциал и другие. Чаще всего используются понятия: положение, развитие,
рост, состояние. При этом авторы нередко используют одинаковые показатели
для их оценок. Однако понимание результатов оценки необходимо для определения адекватных инструментов управления.
Для того чтобы понимать сущность характеристик региона, а следовательно
и выбора соответствующих показателей следует идентифицировать эти характеристики.
Применительно к росту чаще всего авторы выделяют экономическую составляющую в двух аспектах: как обособленный сегмент и как базу социального
развития. Например, И. М. Осадчая отмечает: « Экономический рост не может
быть самоцелью. Он необходим для повышения качества жизни и развития самого человека или иначе - для преодоления бедности и катастрофического неравенства в распределении доходов (даже ценой некоторого замедления намечаемых
показателей роста). Такой рост обеспечит в конце концов сбалансированность
развития страны, долгосрочные условия для социально-экономической стабильности и усиления человеческого потенциала.»82.
В литературе вопросы экономического роста исследованы разнопланово, но
сущность его определяется исходя из увеличения объемов выпущенной продукции. Применительно к региону экономический рост оценивается в первую очередь на основе динамики показателя валового регионального продукта или различных его вариаций (например, ВРП в расчете на душу населения). Достаточно
часто указывается на то, что экономический рост является частью экономическо-
23
го, социально-экономического развития. В некоторых случаях авторы приходят к
выводу о том, что экономический рост напрямую отражает развитие.
Наиболее употребляемое в литературе определение развития – это «переход
в новое качественное состояние с изменением состава и структуры объекта». Более глубокое философское понимание этого процесса означает необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов. Только одновременное наличие всех трѐх указанных свойств выделяет процессы развития среди других изменений: обратимость изменений характеризует процессы
функционирования (циклическое воспроизведение постоянной системы функций); отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс лишается характерной для развития единой, внутренне
взаимосвязанной линии 112, с.561.
Достаточно
часто
в
качестве
количественных
оценок
социально-
экономического развития региона (территории) применяют динамику таких показателей как ВРП, оборот розничной торговли, объем различных предоставленных
услуг населению и прочие. Например, такие показатели использованы исследователями для оценки динамики показателей социально-экономического развития
Кабардино-балкарской Республики 117. Множество, а может быть даже и большинство концепций, стратегий социально-экономического развития территорий
России так же опираются в своих количественных оценках на рост традиционных
показателей. Например, в Стратегии социально-экономического развития Сибири
до 2020г. в качестве основных индикаторов развития предусмотрены следующие
показатели: душевой валовой региональный продукт, удельные инвестиции, доля
инвестиций в ВРП, производительность труда, средняя зарплата. Все эти показатели согласно стратегии должны значительно вырасти к 2020г. 105.
Социально-экономическое развитие с учетом философского толкования
этого процесса означает качественное изменение региональной социальноэкономической системы. Поэтому, как нам видится, развитие, не может быть оценено только с помощью роста (прироста) традиционно используемых статистиче-
24
ских показателей характеристики региона, тем более что изменение состояния
объекта - это изменение его состава или структуры, в результате чего происходит
возникновение, трансформация или исчезновение его элементов и связей. В этом
случае, для того, чтобы сделать вывод о формировании новой структуры, следует
провести ее сравнение с ранее существующей.
Несмотря на то, что имеются утверждения о том, что развитие региона
включает именно рост ВРП, как часть процесса накопления положительных изменений 37. Смеем утверждать, что в результате развития может происходить и
снижение (замедление) некоторых процессов.
Любая система проходит четыре фазы своего развития: подъем (экспансию),
спад (кризис), депрессию, оживление. Е.А. Ерохина в своей монографии выражает
мнение о том, что скачек системы на новую ступень развития происходит в процессе перехода от одного цикла к другому. Внутри цикла в процессе движения от
фазы к фазе осуществляется переход системы из одного состояния в другое 39, с.
10-11. То есть прохождение системой фазы спада и депрессии, сопровождающиеся снижением большинства показателей, не означает, что система не развивается.
На первый взгляд утверждение о том, что в развитии система проходит стадию кризиса, противоречит философскому толкованию этого процесса. Кризис,
как правило, характеризуют как процесс разрыва связей, обеспечивающих функционирование социально-экономической системы, обострения противоречий в
системе, угрожающих ее жизнестойкости. В период кризиса можно наблюдать
изменения, отличающиеся от развития: обратимость, отсутствие закономерности
и направленности. Однако противоречие разрешается в том случае, когда учитываются две детерминанты развития: время и состав процесса.
Переход из одного состояния в другое требует определенного времени. Не
может такое превращение осуществиться ежесекундно. Смена структуры системы
- это совокупность подпроцессов (фаз), каждый из которых выполняет свою задачу. Первоочередной задачей таких подпроцессов является ломка сложившейся
структуры и устоявшихся связей элементов системы. Эта задача как раз и выпол-
25
няется в фазе кризиса. После решения этой задачи возможны два исхода: вступление системы в следующую фазу, либо исчезновение системы. Таким образом,
фазы системы характеризуют подпроцессы общего процесса развития (рисунок
1.3).
Таким образом, развитие социально-экономической системы - это ступень,
которую она преодолевает в результате прохождения фаз от кризиса до подъема
за определенный промежуток времени (tn-t0), кардинально меняя свое исходное
состояние. Так как развитие – это скачек во времени, можно сделать вывод, что
развитие не может измеряться поступательной непрерывной динамикой каких либо показателей, которая в свою очередь может характеризовать отдельные фазы
развития.
период развития системы
Качество системы
Новое состояние
системы
развитие
подъем
оживление
депрессия
tо
кризис
Исходное
состояние
системы
tn
время (Т)
Рисунок 1.3 – Состав процесса развития системы
В поддержку своих утверждений о возможности снижения ряда показателей
в процессе развития можно привести пример некоторого сокращения объемов
производства в результате рационализации потребностей, которая в свою очередь
приводит к образованию нового качества системы. Поэтому социальноэкономическое развитие – это комплексная характеристика, оценка которой
должна производиться на основе многоуровневой факторной модели.
26
Сегодня в научной литературе называется множество разнообразных факторов социально-экономического развития. Так, например, А.И. Гаврилов выделяет
три главных фактора: рыночный, конкурентный и производственный 22. В. А.
Нечаев, Т. Е. Изосимова акцентируют внимание на информационных системах и
ресурсах. Результатом их исследования является вывод о том, что система персонального учета населения Мордовии как совокупность информационных систем и
информационных ресурсов республики может и должна стать катализатором социально-экономического развития региона 78. Выделяется и множество других
факторов: предпринимательство, интеграция бизнеса, инновации и прочие. Как
было отмечено, ученые и практики нацелены на выявление факторов, обеспечивающих увеличение объемов: рост ВВП, увеличение обеспеченности населения
лечебными учреждениями и т.д.
Однако, процессы снижения емкости (трудоемкости, материало и фондоемкости) способны не в меньшей степени стимулировать развитие. Так, на это особо
обращает внимание В.К. Нусратуллин, обозначив при этом проблему отсутствия
методического обеспечения расчета подобных показателей на макроуровне 80, с.
58-59.
А. С. Эпштейн так же уделяет внимание ресурсоемкостной составляющей
развития системы. Он, используя кибернетический принцип определения категории «развития», обращает внимание на то, что развитие системы может быть
обеспечено снижением суммарной ресурсоемкости единицы конечного результата
функционирования системы, что вполне может сопровождаться отрицательным
ростом 121.
Управление социально-экономическим развитием региона должно быть направлено на повышение качества и уровня жизни его населения. Это соответствует Концепции Cтратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации, разработанной Министерством регионального развития Российской Федерации 52. Согласно этому документу первоочередной целью содействия социально-экономическому развитию регионов определено повышение благосостояния и качества жизни населения на территории России. Поэтому, как нам
27
видится, оценка социально-экономического развития региона должна производиться, в первую очередь, на основе показателей, отражающих всесторонне условия жизнедеятельности населения региона.
В этой связи особый интерес представляют разработки интегрированных
(агрегированных) показателей социально-экономического развития. Как указывает С.Н. Бобылев: «Наличие агрегированного индикатора на региональном уровне,
выраженного количественно, является идеальным для лиц, принимающих решения, с точки зрения учета фактора устойчивости в развитии региона. По одному
такому показателю можно было бы судить о степени устойчивости территории,
экологичности траектории ее развития. То есть этот показатель может быть своеобразным аналогом ВВП, национального дохода, по которым сейчас часто измеряют успешность экономического развития, экономическое благосостояние. Если
подобный агрегированный индикатор растет, то имеют место процессы устойчивого развития, если он уменьшается (или он отрицательный), то налицо «неустойчивость» процесса. Однако, в силу методологических и статистических проблем,
сложностей расчета общепризнанного в мире интегрального индикатора еще нет»
13, с.18.
Н.Ф. Менова для оценки социально-экономического развития предлагает
построение матрицы показателей с последующим расчетом интегральных по подсистемам: индивидуального развития, социального развития, экономического развития, жизнеобеспечения, природноресурсной . На основе этих индексов конструируется сводный индекс устойчивого развития. В основу выбора показателей
положены концепция развития человеческого потенциала и метод построения
обобщающих оценок. В минимальный набор включено 18 количественных и качественных единичных показателей, отражающих уровень и качество жизни населения 66.
С.В. Волобуев предлагает в качестве критерия социально-экономической
эффективности развития использовать показатель увеличения продолжительности
жизни человека на основе повышения уровня благосостояния и свободного, всестороннего развития каждого члена общества. Этот показатель, как считает автор,
28
выражает степень соответствия уровня продолжительности жизни человека уровню благосостояния и развития каждого члена общества, достигнутому национальной экономикой на определенный момент времени. 19.
Оригинальный
подход
использован
в
Концепции
социально-
экономического развития Республики Карелия на период до 2012 года. В качестве
критерия социально-экономического развития республики установлен интегральный показатель развития территории (ИКРТ). Он формируется на основе частных
показателей, в число которых входят показатели, рассчитанные в процентах (индекс базовых отраслей, темп роста инвестиций в основной капитал, доля занятого
населения в общей численности экономически активного населения, доля населения с доходами выше прожиточного уровня, соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, реальные располагаемые денежные доходы населения, доля прибыльно работающих предприятий в экономике республики) и
ожидаемая продолжительность жизни 51.
Развитие социально-экономической системы региона, как уже было определено ранее, оценивается на основе многофакторной модели, а значит посредством
построения интегрированных показателей. Вместе с тем, рост и оживление, как
фазы развития можно оценить с применением простой динамики отдельных статистических показателей.
Особый интерес как всецело, так и в рамках настоящего исследования вызывает проблема оценки кризиса. Несмотря на то, что кризис сопровождается
спадом, его более качественная оценка осуществима на основе интегрированного
показателя, так как в процессе кризиса происходит разрушение связей, а значит и
динамика различных показателей не может иметь однонаправленного изменения.
Термин «социально-экономическое положение региона» встречается достаточно часто как в научной литературе, так и в аналитических материалах. Однако
при этом авторы, характеризуя тот или иной регион, не раскрывают определения
этого термина.
Д.Н. Ушаков определяет термин «положение» как состояние, обусловленное какими-нибудь обстоятельствами 110.
29
Л.И. Лопатников определил состояние системы как ее характеристику на
данный момент функционирования. Он уточнил, что для выражения состояния
системы нужно определить значения переменных и параметров, принимаемые
ими в рассматриваемый момент 60. То есть социально-экономическое положение региона оценивается показателями, характеризующими функционирование
экономической и социальной систем на конкретную дату. В этом аспекте совершенно уместно использование традиционных статистических региональных показателей, которые анализируются на достигнутом уровне без учета их динамики на
протяжении нескольких временных срезов. Так как регион – это система динамичная, то и параметры ее оценки в большинстве своем отражают течение какого
либо процесса. Например, валовый региональный продукт в 2011 году характеризует совокупный результат деятельности всех субъектов региональной экономики
в этот период.
Стоит уделить внимание важному аспекту оценки состояния системы: это
соотнесение параметров, характеризующих состояние системы, к классу поставленных задач. Сами по себе количественные значения параметров системы не дают возможности определить качественную характеристику состояния системы, а
значит, и сделать соответствующий вывод по результатам мониторинга. Кроме
того, имеется и иное понимание термина «положение». Т.Ф. Ефремова трактует
этот термин и как местонахождение чего-либо в пространстве 100. Исходя из
этого, как нам видится, социально-экономическое положение может быть определено только в пространственном сравнении. Пространство может определяться с
различных сторон. Во-первых, социально-экономическая система региона является подсистемой социально-экономической системы государства. В этой связи,
положение отдельно взятого региона может быть оценено в сравнении с показателями состояния государства, других регионов, эталонного региона. Во вторых
социально-экономическая система региона является объектом управления государственных органов власти. В контексте поставленных задач показатели состояния региона могут сравниваться с заданным и нормативным уровнем.
30
Задачу оценки социально-экономического положения решает построение
рейтингов регионов. Сегодня существует большое количество методик рейтинговой оценки. Например, согласно методике Центра экономических исследований
«РИА-Аналитика» рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации определяется на основе агрегирования ключевых показателей
регионального развития. Показатели сгруппированы в четыре группы: масштаба
экономики, эффективности экономики, бюджетной сферы, социальной сферы. По
расчетам «РИА-Аналитика» каждому субъекту присвоен определенный балл, который позволяет определить место каждого региона в общей совокупности из 81
субъекта. Первое место в 2010 году занимает г.Москва (82,36 балла), последнее 81
место – Республика Ингушетия (12,52 балла). Ярославская область находится на
41 месте (42,83 балла), а пограничная с ней Костромская область – 71 место (25,62
балла) 96.
Что касается оценки социально-экономического положения регионов в
сравнении с заданным уровнем, то такой подход реализуется как правило, в правовом поле. Каждый субъект разрабатывает программы (стратегии, концепции)
развития, которые содержат соответствующие индикаторы.
На основании проведенного исследования можно сформировать систему
оценочных показателей характеристик социально-экономической системы региона (рисунок 1.4).
Таким образом, оценки различных характеристик социально-экономической
системы региона имеют следующие особенности:
 оценка развития предполагает сравнение качества системы на основе интегрированного показателя с временным разрывом;
 оценка фаз развития (рост, кризис, депрессия, оживление) осуществляется на основе поступательной непрерывной динамики статистических показателей, при этом для оценки кризиса целесообразно использовать интегрированный показатель;
 оценка положения является дифференцированной. Она предполагает
чтение статистических показателей в конкретный временной период (или
31
Социально-экономическая
характеристика региона
Развитие
Временной период с
разрывом
Непрерывное течение времени
Изменение интегрированного показателя
Динамика
определенных статистических показателей
Рост, оживление
депрессия
Кризис
Динамика интегрированного показателя
Значение
статистических
показателей
Положение, ситуация
Показатели государства, эталонного региона, других регионов
Заданные и нормативные показатели в правовом поле
Конкретный
период
Уровень достижения
Значение интегрированного показателя
Рейтинг
Рисунок 1.4 – Система оценочных показателей характеристик социально-экономической системы региона
на конкретную дату), а так же на основе использования интегрированных показателей и ранжирования установление относительности изучаемых региональных параметров к нормативным, заданным, общегосударственным параметрам, а так же
параметрам других регионов и эталонного регионального значения.
Кризис,
как
одна
из
фаз
развития
региональной
социально-
экономической системы, как ранее было выяснено (пункт 1.1) обладает рядом характерных особенностей, которые должны найти свое проявление в
интегрированном показателе. Вместе с тем, сам по себе интегрированный
показатель в единичном измерении не может дать полноценной картины при
решении задачи идентификации кризиса. Для решения указанной задачи требуется разработка целого механизма идентификации кризиса региональной
социально-экономической системы, базирующегося на использовании интегрированного показателя оценки кризиса.
1.3 Концептуальные аспекты механизма идентификации
кризиса региональной социально-экономической системы
Ранее термин «механизм» использовался, как правило, в технике. Его
определяли как систему тел, предназначенную для преобразования движения
одного или нескольких тел в требуемые движения других тел 14. Однако
сегодня этот термин используют и в других науках, в том числе: экономике,
социологии, менеджменте и прочих. Термин «механизм» получил свое переносное значение как «Система, устройство, определяющие порядок какоголибо вида деятельности или процесса.» 100.
33
Идентификация - это процесс установления соответствия 10. В ряде
случаев под идентификацией понимают процесс сравнения объекта с некоторым эталоном. То есть, чтобы идентифицировать какую либо систему, в том
числе и социально-экономическую, следует первоначально определить параметры сравнения, установить их значения, описать условия их применения.
Наиболее предпочтительным с точки зрения выявления кризиса является, по нашему мнению, подход к определению идентификации как идентификации опасности. Идентификация опасности - процесс выявления и признания, что угроза существует, и определения ее характеристик 68.
Нами предлагается механизм идентификации кризиса региональной
социально-экономической системы, включающий в себя три этапа (рисунок
1.5):
 1 этап: обнаружение кризисных явлений;
 2 этап: построение и мониторинг интегрированного показателя кризиса региональной социально-экономической системы;
 3 этап: оценка глубины кризиса и чувствительности региональной
системы к кризисным явлениям.
Идентификация кризиса, как распознавание опасности, это многоступенчатый процесс. Первоначально возникают различного рода опасности,
способные существенным образом оказать негативное влияние на функционирование системы, ее исходной структуры. На данном этапе ставиться ряд
задач. Во первых, это распознавание опасностей, их образа, причин появления, возможной траектории воздействия в случае их наступления на жизнеспособность системы. Во вторых - определение узловых элементов системы,
наибольшим образом подверженных воздействию опасностей. Опасности
могут возникать как во внешней среде функционирования системы, так и
внутри самой системы. Третьей задачей первого этапа идентификации кризиса является определение способности системы к сопротивлению внешних
воздействий и ее склонность к саморазрушению, то есть наличия и силы
внутренних опасностей.
34
Формирование базы данных
1 этап идентификации кризиса
Выявление опасностей
Выявление узловых элементов
системы, подверженных воздействию опасностей
2 этап идентификации кризиса
Построение модели интегрированного показателя с
целью выявления кризиса
Мониторинг интегрированного показателя
нет
3 этап идентификации кризиса
обнаружение
кризисных
явлений
Разработка критериального
значения интегрированного показателя
Критериальные
значения пройдены
да
Мониторинг интегрированного показателя
Оценка чувствительности региональной социальноэкономической системы к кризисным явлениям
Разработка шкалы значений глубины кризиса
Соотнесение индикативных показателей со шкалой
Оценка глубины кризиса
Управленческое решение: принятие соответствующих антикризисных мер
Рисунок 1.5 - Механизм идентификации кризиса социальноэкономической региональной системы
35
Итоговой задачей первого этапа идентификации является формирование массива информации, требуемой к построению интегрированного показателя кризиса социально-экономической региональной системы. Решение
этой задачи определяет внутренне наполнение второго этапа и качество
оценки и мониторинга кризиса в регионе.
На втором этапе идентификации осуществляется построение модели
расчета интегрированного показателя. При этом требуется определиться в
методе отбора показателей, интегрируемых в единое целое, а так же в способе их интеграции.
При осуществлении выбора интегрируемых показателей следует учитывать сущностные характеристики кризиса региональной социальноэкономической системы, то есть того явления, которое будет выявляться с
помощью интегрированного показателя. При отборе метода интеграции следует исходить из возможного отражения интегрированным показателем
уровня торможения, падения в развитии экономики относительно собственных достижений по каждому региону. В данном случае хотелось бы обратить
внимание на то, что многие исследователи региональных систем основываются на сравнительном подходе одного региона с другим, как правило, более
успешным в своем функционировании.
Однако такой подход, как нам представляется, в исследованиях региональных кризисов не достаточно обоснован, так как кризис может быть распространен по большинству регионов (как в современном кризисе), и одновременное параллельное падение экономики взаимосвязанных регионов не
вскрывает при таком сравнении внутренних кризисных проблем. Кроме того
кризис может быть и локальным (например, в единичном регионе), опережающий другие по абсолютным показателям. В этом случае сравнение с другими регионами не выявляет назревание кризиса в изучаемой социальноэкономической региональной системе, т.к. его показатели могут быть выше
других регионов, даже при некотором падении.
36
Как было указано ранее, идентификация – это установление соответствия. В целях настоящего исследования определяется соответствие сложившейся ситуации, происходящих процессов кризисному этапу развития системы. Для такого сравнения устанавливается критериальное значение интегрированного показателя, отражающего наступление кризиса. В процессе мониторинга интегрированного показателя осуществляется его сравнение с
критериальным значением. После прохождения критериального значения,
что свидетельствует о развитии кризиса в системе, осуществляется оценка
глубины кризиса, соответствующая третьему этапу идентификации. Сложность второго этапа заключается в том, что значение критериального показателя индивидуально для каждой региональной социально-экономической
системы и установлено оно может быть только на основе накопленной статистики за достаточно долгий промежуток времени.
На третьем этапе, как уже было указано производится оценка глубины
кризиса, для чего разрабатывается шкала на основе мнения экспертов. Для
этого устанавливается шаг, шкалы, который соответствует возможным существенным изменениям в системе (как правило более 5%). Вместе с тем, для
принятия более обоснованного решения по реализации каких либо антикризисных мер наряду с оценкой глубины кризиса целесообразно оценить чувствительность региональной социально-экономической системы к кризисным
воздействиям. Такая оценка осуществляется по силе изменчивости показателей, отражающих отдельные процессы в регионе, по мере наступления кризиса (по мере изменения интегрированного показателя кризиса). С позиции
федеральных органов власти это позволит определить приоритеты при выделении средств в рамках антикризисных программ. Для органов власти субъектов РФ такая оценка чувствительности является обоснованием в разработке
региональных антикризисных программ.
После прохождения всех этапов идентификации на основе полученного результата принимается управленческое решение в отношение антикризисных мер. Следует уточнить, что идентификация кризиса – это процесс не-
37
прерывный, он должен осуществляться практически постоянно с целью недопущения кризиса либо недопущения развития процесса до ситуации распада системы.
Общность этапов идентификации кризиса обусловлено следующим:
1. Каждый последующий этап использует результаты предыдущего
этапа и не может быть реализован обособленно;
2. С учетом того, что идентификация – это установление соответствия,
которое возможно только при сравнении, каждый этап предполагает сравнение фактических показателей, процессов и явлений с некими установленными, которые в совокупности формируют «шаблон».
Шаблон идентификации включает в себя ряд элементов. Первый, как
мы считаем, основополагающий элемент такого шаблона соответствует этапу
обнаружения кризисных явлений. Он состоит из перечня опасностей, возможных причин и последствий их наступления, способов сопротивления системы этим опасностям. Качество этого шаблона и его значимость обуславливается установлением причинно-следственных связей между опасностями и
последствиями через призму устойчивости системы.
Построение этого элемента шаблона имеет ряд особенностей. Вопервых, ему предшествует построение общей схемы, включающей в себя
максимальный набор опасностей, типичных и вероятных к наступлению в
любой региональной социально-экономической системе. Далее исследуется
их актуальность и соответствие современному жизненному укладу. После чего выявляется особенность определенной региональной системы и формируется более узкий круг характерных для региона опасностей. Индивидуализируются и причинно-следственные связи с учетом региональных особенностей
развития. В результате формируется шаблон, адаптированный к конкретным
условиям функционирования определенной социально-экономической региональной системы. Во-вторых, такой шаблон не статичен, он требует систематической реконструкции в зависимости от изменений, как самой системы, так и среды ее функционирования. В-третьих, как рассматриваемый эле-
38
мент, так и весь шаблон должен иметь конфигурацию, не просто удобную в
использовании, но и позволяющую однозначно интерпретировать формирующие его характеристики. В четвертых, характеристики должны иметь количественную оценку, что с одной стороны упрощает процесс идентификации, с другой стороны усложняет процесс построения шаблона ввиду наличия явлений динамики региональной социально-экономической системы,
трудно поддающихся количественной оценке.
Второй конструктивный элемент шаблона включает параметры явного
кризиса региональной социально-экономической системы. Значения этих параметров соответствуют критическим, характеризующим начало разрушения
системы. Стоит заметить, что в этом конструктивном элементе шаблона наряду с динамическими относительными показателями могут быть использованы и абсолютные статичные показатели, характеризующие какое либо явление на определенную дату. При этом, как мы считаем, нет единых значений для всех регионов в силу их высокой дифференциации. Количественное
измерение параметра для одного региона может служить показателем наступления кризиса, для другого – стабильного функционирования. Это, прежде
всего, относится к статичным показателям, например среднемесячная заработная плата в регионе. С учетом сделанных ранее выводов наиболее приемлемым параметром идентификации является интегрированный показатель,
критериальное значение которого включается в шаблон на втором этапе.
Третий конструктивный элемент шаблона – это шкала изменения показателей, которая содержит границы различной степени проявления кризиса.
Кроме того на третьем этапе осуществляется оценка чувствительности региональной системы к кризисным явлениям на основе соотнесения изменения показателей и изменения интегрированного показателя кризиса. При
оценке чувствительности используется элемент шаблона, отражающий нормальные значения указанных соотношений в конкретном регионе.
39
Таким образом, можно выделить ряд концептуальных аспектов построения механизма идентификации кризиса региональной социальноэкономической системы:
1. Идентификация кризиса – это процесс установления соответствия:
 параметров
функционирования
региональной
социально-
экономической системы кризисной фазе его развития;
 глубины кризиса и чувствительности системы к кризисным явлениям соответствующим об этом представлениям в формализованном
виде.
2. Механизм основан на поэтапном сравнении фактических параметров
функционирования системы с установленными (шаблонными) для конкретной социально-экономической региональной системы значениями параметров. Шаблонные значения параметров устанавливаются по следующим характеристикам:
 совокупности опасностей;
 кризисному состоянию региональной системы;
 глубине кризиса, чувствительности системы.
3. Механизм включает три этапа, общность которых обеспечивает цепной характер их реализации в следующей последовательности:
 1 этап: обнаружение кризисных явлений;
 2 этап: построение и мониторинг интегрированного показателя кризиса региональной социально-экономической системы;
 3 этап: оценка глубины кризиса и устойчивости региональной системы к кризисным явлениям.
4. Механизм позволяет выработать и принять обоснованное управленческое решение в отношении антикризисных мер.
40
2 Методическое обеспечение идентификации кризиса
социально-экономической системы региона
2.1 Выявление кризисных явлений
социально-экономической системы
В период наступления современного кризиса, начало которого зафиксировано осенью 2008 года, в научной литературе появилось значительное
количество публикаций ведущих ученых, политиков и практиков, направленных, в первую очередь на выявление причин кризиса и характера его проявлений. Однако, практически никто из них не сомневается, что описываемая
ими ситуация действительна квалифицируется как кризисная.
Т.В. Завгородняя и С.Е. Метелев определяют последовательность развития экономического кризиса. Они утверждают, что вначале наступает биржевой кризис. Далее наступают застойные явления в торговле, что ведет к
сильному напряжению кредитных отношений с целью поддержать усиленную деятельность в промышленности. Паника в предпринимательских кругах
влечѐт за собой кредитный кризис, с которым в большинстве случаев обычно
связан денежный кризис. Вместе с тем, они считают, что денежный и кредитный кризис, представляет собой только второстепенное параллельное явление, отражающее расстройство процесса производства и pacпределения
40, с.24.
Многие ученые, в первую очередь акцентируют внимание на финансовые показатели, называются и политические причины и т.д.
В контексте настоящего исследования нами анализируются характеристики кризиса в общей экономике и той части социальной сферы, которая в
первую очередь реагирует на экономические кризисы.
Известный
экономист
С.Ю.
Глазьев
к
основным
социально-
экономическим показателям относит: ВВП, промышленная продукция, инве-
41
стиции в основной капитал. Он дает следующую характеристику, сложившейся ситуации в России в период мирового кризиса «Падение фондового
рынка, производства и инвестиций в России оказалось самым глубоким среди
ведущих стран мира. Несмотря на то, что объем средств, израсходованных
государством на антикризисные меры, относительно ВВП оказался в России
максимальным, произошло резкое (более чем на 15%) снижение инвестиций
в развитие производства, разорились сотни тысяч поверивших государству и
взявших ипотечные и потребительские кредиты граждан. Ко II кварталу
2009г. промышленное производство упало более чем на 15%, в том числе
почти вдвое в машиностроении. Девальвация рубля на 40% привела к утрате
доверия к российской валюте и спровоцировала бегство капитала, величина
которого составила свыше 30 млрд. долл.» 24, с.7-8.
Доктор экономических наук В.Г. Стародубровский оценивает ситуацию в 2008 г. в России следующим образом: очень незначительное увеличение выпуска промышленной продукции (на 2,1%), почти полное отсутствие
прироста грузооборота транспорта (на 0,7%) – важнейшего косвенного индикатора состояния и динамики всей экономики, снижение объема иностранных инвестиций (на 14,2%), прямых инвестиций (на 2,8%), рост безработицы
(достигла 7,7% экономически активного населения, то есть на 1,8%), снижение золотовалютных запасов на 11%, индекс РТС упал в 3,6 раза, инфляция
достигла уровня 13,3% 104.
Академик А.Г. Аганбегян выделяет первую волну кризиса, которая поразила, прежде всего, финансовый сектор. Вторая волна, по его мнению, затрагивает уже и социальные и экономические части. Доктор экономических
наук Аганбегян А. описал ситуацию в начале 2009 года, считая, что настоящий шок российская экономика испытала именно в этот период. Он подчеркнул следующие негативные результаты наступившего кризиса: в январе
ВВП сократился более чем на 10%, промышленность — на 16%, строительство — на 17%, грузооборот — на 17%, инвестиции — на 16%, экспорт — на
43%, импорт — на 34%. Особо он обратил внимание и на социальные про-
42
блемы: в декабре—январе общая безработица увеличилась на 800 тыс. человек, а зарегистрованная — на 400 тыс. человек, по отношению к соответствующему периоду прошлого года снизились реальные доходы — почти на
12% в декабре и более 10% в январе. Вместе с тем он обратил внимание и на
те проблемы, которые уже сильно проявились в 2008 году. Так, в четвертом
квартале убытки предприятий и организаций впервые превысили их прибыль
более чем на 440 млрд руб. (в нормальный квартал 2008 года прибыль превышала убытки на 2 трлн руб.). Отметил ученый и нарастающие долги банков, недостаток ликвидности, наличие просроченной задолженности предприятий и организаций 2.
Е. Гайдар, исследуя влияние мирового кризиса на Россию, обратил
особое внимание на меры, предпринятые правительством по формированию
международных резервов за счет плавного снижения курса рубля по отношению к корзине мировых резервных валют. Эти меры способствовали сокращению золотовалютных резервов, что позволило, как он утверждает, переломить тенденцию обесценения рубля, избежать полномасштабного банковского кризиса. Вместе с тем, как подчеркивает Е. Гайдар, в условиях глобального кризиса за подобные решения приходится платить. Неизбежной платой
стало падение промышленного производства, инвестиций, реальных доходов
населения, радикально изменилась ситуация на рынке труда 23.
Г. И. Ханин, доктор экономических наук, и Д. А. Фомин, кандидат
экономических наук, считают, что: «Намного быстрее, чем в других странах,
кризис перекинулся в реальный сектор экономики. Если в США и Западной
Европе для этого потребовалось больше года, то в России – два месяца после
начала финансового кризиса…, Россия оказалась одним из самых слабых
звеньев мировой экономики (за исключением, по-видимому, Украины и Исландии)». Они выделяют следующие показатели экономического кризиса в
России 115:
 снижение капитализации российских компаний за сентябрь–ноябрь
2008 г. на три четверти;
43
 сокращение золотовалютных резервов на 25% (более чем на 150
млрд дол., в том числе на 80 млрд дол. только за октябрь);
 снижение банковских вкладов населения на 10%
 банкротство нескольких крупных инвестиционных и коммерческих
банков;
 снижение темпов роста объема промышленной продукции (в октябре 2008 г. по сравнению с соответствующим периодом 2007 г. объем
промышленной продукции вырос лишь на 0,6% вместо 5,4% за январь–сентябрь.)
 сокращение продукции металлургии, гражданского машиностроения, идет спад в строительстве (сокращение производства цемента
на 20%) и девелоперской деятельности, грузовом железнодорожном
транспорте (сокращение грузоперевозок по сравнению с соответствующим периодом 2007 г. на 20%), черной металлургии (производство чугуна снизилось в ноябре на 45% по сравнению с июлем–
августом 2008 г.), туристическом бизнесе;
 предбанкротное состояние множества компаний;
 сокращение работников;
 сокращение ставок оплаты труда;
 выделение ресурсов на спасение экономики (к декабрю 2008г. размер уже выделенных ресурсов на спасение экономики – около 6
трлн руб., или примерно 14% ВВП).
Тамара Чепасова, заместитель начальника инспекции Счѐтной Палаты,
считает, что показателями деградации экономики России являются 116:
 совокупный объем внутреннего и внешнего долга в 1,2 раза превышает объем ВВП, что вдвое выше норматива (норматив 60% от
ВВП), устанавливаемого Маастрихскими соглашениями;
44
 на долю России приходится примерно 2,5 процента населения мира,
а доля в мировом ВВП, которая составляла почти 10 процентов,
упала до 1,5 процентов;
 доля в мировых государственных расходах меньше, чем 0,3 процента.
И. И. Лукинов, доктор экономических наук, исследуя период трансформации экономики на постсоветском пространстве (1991-1998гг.) отметил
следующие характерные черты экономического кризиса 62, с.58-59:
 спад производства валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода (НД) при общем падении физического объема товарной продукции и услуг, остающихся к тому же неконкурентоспособными  парализуются воспроизводственные процессы и
экономический рост;
 разрушительные инфляционные процессы и острейшие кризисы
платежей подрыв общей валютно-финансовой и экономической
стабильности государства;
 массовое появление искусственных излишков тех или иных товаров
и услуг при остром дефиците потребностей в них у многих социальных слоев населения;
 бюджетные дефициты и дефициты платежных балансов;
 преобладающая масса кредитных ресурсов направлялась в краткосрочное кредитование, «замораживая» инвестиционную и инновационную деятельность структура экономики продолжала деформироваться, отдаляясь от ее новейшей рыночной модели;
 процессы бурного социального расслоения населения, обнищания
его основной части, имеющей низкие и средние среднедушевые доходы.
Как указала С. Липина: «Состояние экономики — основной фактор,
определяющий доходы и, в конечном счете, уровень жизни населения регио-
45
на. Экономические кризисы, которые пережила Россия, проявлялись, прежде
всего, в спаде производства, и в различной степени поразили разные регионы
страны. Оценка этих различий— необходимая предпосылка для понимания
сложившейся территориальной дифференциации уровня жизни, тенденций и
перспектив регионального развития в целом».58, с.117. Кроме того, она отмечает видимые причины неблагоприятных политико-экономических тенденций и социально-опасного расслоения общества на богатых и нищих сводятся, к которым относит следующие:
 падение производства, инфляция;
 рост преступности, беззаконие;
 противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти;
 центробежные тенденции в Российской Федерации, противоречия
между территориальными и федеральными интересами 58, с.127.
Авторским коллективом в составе чл.-корр. РАН Н.М. Римашевской и
кандидатами экономических наук В. К. Бочкаревой, Г. Н. Волковой, И. И.
Корчагиной и Л. А. Миграновой проведены исследования уровня качества
жизни населения России, результаты которого опубликованы в монографии
97. Они указывают на то, что: «Жизненный уровень является социальноэкономическим феноменом, устанавливает определенный мостик между экономикой (производством ВВП) и потреблением созданных в обществе благ,
получаемых человеком через принятые в обществе распределительные механизмы и финансовые инструменты (государственный бюджет, правила оплаты труда, страховые инструменты, различного рода государственные и социальные пособия)» 97. с.5. Исследуя различные индикаторы, отражающие
жизненный уровень, и, типологизируя регионы Росси по каждому из них,
кризисную группу регионов они выделяют по показателю «денежные доходы
населения». В «кризисных» территориях масштабы бедности более чем в 2
раза превышают средний по стране уровень. В последний год экономического подъема в стране по масштабам распространения бедности в кризисном
положении находились 8 субъектов Федерации, в которых уровень бедности
46
превысил в 2 раза среднероссийский показатель (13,3%). Однако авторы отмечают, что увеличение числа регионов в этой группе связано в основном с
почти двукратным сокращением абсолютной бедности по стране в целом и,
соответственно, изменением границы, которая отделяет «кризисные» регионы от всех остальных. 97, с.128. Кроме того, они обратили внимание с точки зрения кризиса и на динамику уровня м структуру потребления населения,
которая продемонстрировала в 2008 году ухудшение всех его характеристик,
особенно на товары с эластичным спросом.
Основными факторами снижения потребления они назвали: падение
темпов роста денежных доходов населения, высокая инфляция, сокращение
объемов потребительского кредитования, сокращение производства сельскохозяйственной продукции и импорта потребительских товаров 97, с.337.
Интересным, в контексте настоящего исследования с точки зрения динамики различных показателей представляется научный труд под науч. ред.
д-ра экон. наук, д-ра техн. наук, профессора Б.И. Герасимова, который посвящен вопросам оценки качества жизни. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) Российской Федерации в 2008 году снизился с 0,841 до
0,838. Как указывают авторы, уверенный рост показателя прекратился только
в 2009 г., что объясняется влиянием мирового финансово-экономического
кризиса. При этом такая динамика обусловлена снижением значений ряда
компонентов ИРЧП. Так наблюдается снижение в 2009г. по сравнению с
2008г. по следующим показателям: ВВП по ППС с 16814 до 15783, индекс
ВВП по ППС ((индекс валового регионального продукта (ВРП) по паритету
покупательной способности (ППС))) с 0,861 до 0,847 45, с.83-89.
Профессор Государственного университета – Высшей школы экономики Л. М. Григорьев, доктор географических наук Н. В. Зубаревич и начальник отдела экономического анализа департамента стратегического анализа и
разработок Внешэкономбанка Ю. В. Урожаева называют в качестве проявления кризиса – падение выпуска продукции: «Его первые три месяца с падением выпуска продукции на 2, 4 и 8,7% выглядели тревожно» 29, с.101.
47
Анализируя региональные проблемы они выделили показатели кризисных
рисков для крупнейших агломераций страны (г.Москва, Московская область,
г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, Самарская область) в виде динамики показателей в 2009 г. по сравнению с 2008г. (спад промышленного производства от 8% до 28%; спад собственных доходов бюджетов региона от 4%
до 23%) и структурных показателей в 2008г.(доля занятых в промышленности от 13% до 27%, доля занятых на малых предприятиях от 17% до 31%). В
регионах импортозамещения кризис проявился в первую очередь в снижении
спроса на продукцию, и, как следствие, возрос риск в сфере занятости. Для
слаборазвитых регионов наиболее сильным назван политический риск, обусловленный приоритетностью поддержки отдельных слаборазвитых регионов 29, с.104-106.
Григорьев Л.М., Салихов М.Р., Кондратьев С.В., Агибалов С.В., Иващенко А.С., Курдин А.А. констатируют, что российская экономика с осени
2008 г. вступила в промышленную рецессию, сопровождающуюся обесценением рубля, ростом безработицы и приостановкой инвестиционных программ. Российская финансовая система оказалась не готова к мировому шоку
2007–2008гг. и повторила путь развитых стран – через финансовый кризис к
промышленному спаду. В России кризис оказался сконцентрирован в тех же
отраслях, что и в мире: металлургия, строительные материалы, автомобильная, химическая промышленность 28.
Коллектив авторов под редакцией доктора экономических наук Л.Б.
Вардомского в масштабах страны указывают на следующие видимые показатели наступившего кризиса: «профицитный бюджет стал дефицитным, а падение ВВП страны в 2009 г. на 7,9% стало наибольшим среди стран «двадцатки»» 76, с.22. Кроме того отмечено падение спроса на инновации и недостаток свободных средств. Кроме того, отмечается рост числа безработных: «последние составляют 2,2 млн официально зарегистрированных и получающих пособия по безработице и трижды больше с учетом незарегистрированных и занятых случайной работой)» 76, с.25.
48
Л.Б. Вардомский считает, что одним из главных проявлений кризиса
стало резкое сокращение объемов внешней торговли. Если в июле 2008 г.
объем экспорта составил 47,3 млрд долл., а импорта – 29 млрд долл., то в январе 2009 г. – уже соответственно 17,0 и 8,7 млрд долл. Более чем трехкратное сокращение импорта произошло преимущественно за счет инвестиционных товаров. Другое проявление кризиса – девальвация рубля, который относительно доллара обесценился более чем на 50% (в июле 2008 г. 1 долл. стоил 23,5 руб., а в феврале 2009 г. – 36,3 руб.). Такая девальвация поддерживает
топливно-сырьевой экспорт, но существенно удорожает в рублевом выражении импорт. Резкий спад промышленного производства, сокращение занятости, большие проблемы в кредитовании экономики банковским сектором,
рост объемов неплатежей – результат сложения внешних факторов со структурной слабостью российской экономики: низким уровнем развития банковской системы и управления как во властной сфере, так и в сфере бизнеса.
Отмечается и высокий уровень инфляции 16.
Ю.В. Яковец к явным признакам экономического кризиса относит: сокращение реальной экономики, рост безработицы и усиление социальнополитической напряженности. В качестве проявлений кризиса Яковец Ю.В.
выделяет следующие обстоятельства: « С мая по октябрь 2008 года рыночная
капитализация российских компаний упала на три четверти (почти на триллион долларов), долг банков и крупных компании составил 530 миллиардов
долларов, многие из них не в состоянии без государственной поддержки погасить кредиты. Терпят банкротство банки, кризис перебрасывается в реальный сектор экономики – строительство, черную металлургию, автомобильную промышленность, на рынок недвижимости. Начинает расти безработица
которая охватывает и многомиллионную армию гастарбайтеров. Резко ухудшается положение малого бизнеса, увеличивается инфляция особенно для
малообеспеченных слоев населения.» 123.
Доктор экономических наук Б. А. Замараев в соавторстве с Киюцевской А., Назаровой А., Сухановым Е. в своей публикации выделил ряд при-
49
знаков современного кризиса. Они указали на падение российского ВВП за
второе полугодие 2008г. и первое полугодие 2009г. на 11,1%, безработица с
мая 2008г. с уровня в 5,4% к февралю 2009г. выросла до уровня 9,4% экономически активного населения 41.
Б. Замараев, А. Киюцевская, А. Назарова, Е. Суханов, указывая на финансовые проблемы и называя финансовые индикаторы кризиса 2008 года,
так же уделяют внимание и проблемным вопросам производственного сектора. Так, в первую очередь они обращают внимание на снижение грузооборота
транспорта, считая, что именно они первыми почувствовали влияние финансового кризиса. С апреля 2008г. в динамике грузооборота образовался нисходящий тренд. Вслед за транспортом в мае 2008 г. достигли пика и капитальные вложения, после чего (с учетом сезонной и календарной составляющих)
началось их снижение, что повлекло за собой замедление роста строительства и связанных с ним отраслей. Наконец, с середины 2008 г. полномасштабная рецессия стала фиксироваться в промышленности. Объем промышленного производства (с учетом сезонно скорректированных данных) сокращался с
июля и до конца 2008 г., то есть на протяжении шести месяцев, или двух
кварталов подряд. В ноябре и декабре 2008 г. рост не фиксировался ни по одному из видов экономической деятельности. Резко снизилась и инвестиционная активность, в первую очередь в строительстве жилья. Обращают они
внимание и на показатели относительного благополучия. В розничной торговле и оказании платных услуг населению рост сохранился и в острой фазе
кризиса в конце 2008 г. В результате конечное потребление увеличилось на
9,0%, что близко к показателю 2007 г., когда оно выросло на 1 0,8% 42.
Эксперты Института современного развития описывают ситуацию следующим образом: «Кризис затронул все сферы отечественной экономики:
серьезные проблемы возникли в реальном секторе, в финансовой и социальной сферах. К началу 2009 г. российская экономика вступила в промышленную рецессию, сопровождающуюся обесценением рубля, ростом безработицы и приостановкой инвестиционных программ… Россия повторила путь бо-
50
лее развитых стран — через финансовый кризис к промышленному спаду»
44. В реальном секторе экономики они отмечают исчерпание ресурса оборудования, значительная часть которого установлена в 1970-1980-е годы,
снижается численность трудоспособного населения. В числе видимых последствий наступившего кризиса эксперты видят снижение производственной и инвестиционной активности, уменьшение внешнего спроса, падение
цен на продукцию химического и металлургического комплексов в 1,5-2 раза,
ограничение кредитования промышленности, нарастание задолженности поставщикам и подрядчикам. В социальной сфере наблюдается свертывание
ипотеки, ограничение потребительского кредитования, бегство от национальной валюты, рост безработицы 44.
Е.Ш. Гонтмахер первым сигналом кризиса называет массовое сокращение персонала. Вторым сигналом - дефицит бюджетных расходов. Существенное повышение пенсий (на 25-30%) и социальных пособий, тогда как
прогноз возврата ВВП на докризисный уровень приходился на 2012 г. Указывает он и на повышение социальной нагрузки на бизнес путем повышения
обязательных страховых взносов с 26% до 34% с 2011г., что уводит часть заработной платы в тень, а малому предпринимательству наносится ущерб.
Отмечено и снижение доступности медицины и образования для широких
кругов нашего в целом небогатого населения в связи с сокращением бюджетных расходов и введения в действие законодательных актов по формированию для бюджетных учреждений государственного задания. Гонтмахер
Е.Ш. делает вывод о том, что высока вероятность дальнейшего ухудшения
социального положения основной массы населения, снижения качества человеческого капитала нашей страны 25.
В.В. Миронов определяет в качестве признаков кризиса следующие обстоятельства. Падение цен на сырье, сокращение внешнего спроса и отток
капитала в конце 2008 г. и начале 2009 г. вызвали резкое сокращение производства в России – в промышленности, строительстве и на транспорте объемные показатели выпуска в первом полугодии 2009 г. сократились на 15–
51
20% в годовом выражении. Во всех секторах начались или заметно активизировались процессы сокращения числа замещенных рабочих мест. При этом
численность занятых сокращается в 2–3 раза меньшими темпами, чем производство, из-за чего происходит падение производительности труда. В определенной степени падение производительности труда компенсируется снижением на 5–12% реальной заработной платы в рублевом выражении по отношению к тому же периоду предыдущего года. Отставание снижения издержек от падения выручки, а также обесценение финансовых активов, значительное количество которых находилось на балансах не только финансовых компаний и банков, но и предприятий реального сектора, внесло основной вклад в переход в конце года показателей рентабельности в отрицательную область во всех основных секторах реального сектора экономики кроме
сельского хозяйства. Основной вклад в падение российского ВВП внесло сокращение запасов материальных оборотных средств: в первом квартале 2009
г. при падении ВВП на 9,8% год к году отрицательный вклад сокращения запасов составил около 10,7 п.п.. Эта цифра получается из отчетных данных
Росстата за первый квартал, который зафиксировал сокращение валового накопления на две трети, при том что такая его составляющая, как валовое накопление основного капитала, сократилась лишь на 16,3% 73.
А. Д. Некипелов в качестве первого сигнала кризиса определил как
уход капитала с российского рынка: разница между вывезенным из страны и
ввезенным в страну капиталом в конце 2008 г. составляла (-36,2) млрд долл.
против (-127) млрд долл. в конце 2007 г.. Далее он выделяет следующие характеристики наступившего кризиса: обесценение рубля, падение мировых
цен на нефть, наращивание неплатежей (общая просроченная кредиторская
задолженность составила в ноябре 2008 г. 1,048 трлн. Руб., превысив уровень
октября на 7,2%), повышение ставки рефинансирования 77.
На отток капитала обращает внимание и Гурвич Е.Т. Он приводит поражающие цифры, отток капитала в сентябре 2008 г. в России составил 25
млрд.долл. вместо притока в среднем по 14 млрд долл в апреле-июле 33.
52
Старший советник президента, главный экономист, руководитель Центра макроэкономических исследований Сбербанка России К. Юдаева и главный эксперт Центра К. Козлов проводят глубокие исследования в области
финансового кризиса. С точки зрения общей экономики они считают, что
промышленное производство было наиболее пострадавшей частью экономики в 4 квартале 2008г. Динамика развития мировой экономики отражается в
статистике промышленного производства 122.
Анализируя характеристику кризиса с позиции присутствия различных
явлений можно выделить 37 названных позиций, которые отражены в таблице 2.1. При этом однородные явления могут быть сгруппированы в единую
позицию и проранжированы в зависимости от частных их упоминаний ряда
авторов.
Обобщая утверждения ученых по частоте попадания кризисных явлений в поле их внимания (рисунок 2.1) можно отметить, что основными признаками характеризующими наступление кризиса является падение промышленного производства и сокращение рабочих мест.
Далее, по весомости встречаются явления: инфляция и девальвация
рубля, снижение инвестиционной и инновационной активности и падение
ВВП и связанных с ним индексов. Следующий уровень явлений составляют:
долги банков, неплатежи предприятий и организаций, промышленный спад в
обрабатывающих производствах, снижение доходов населения, снижение
объема и темпов роста строительства, высокий уровень бедности и прочие
негативные явления с ним связанные, бегство капитала, бегство от национальной валюты, снижение капитализации российских компаний, получение
убытка предприятиями, снижение рентабельности, предбанкротное состояние множества компаний, ухудшение положения малого бизнеса, проблемы в
торговом бизнесе.
Таблица
2.1 - Характеристики
экономического кризиса
Продолжение
таблицы 2.1
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
28
76
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
29
+
+
+
45
+
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
1
4
1
2
1
1
9
7
+
+
ИТОГО
+
Юдаева К, Козлов К.
+
Гурвич Е.Т.
+
Некипелов А. Д.
+
Миронов В.В.
+
+
Гонтмахер Е.Ш.
+
+
Институт современного
развития (ИНСОР)
+
Замараев Б. А. и др.
+
97
Яковец Ю.В.
+
58
Вардомский Л.Б. и др.
+
62
Григорьев Л. М. и др.
+
116
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
115
Герасимов Б.И.
23
Римашевская Н.М. и др.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
2
Липина С. А
Гайдар Е. Т.
104
Лукинов И. И.
Аганбегян А. Г.
24
Чепасова Т.Э.
Стародубровский В.Г.
Характеристики
(признаки)
Источник из библиографического списка
1.
Снижение объемов,
темпов роста промышленного производства, промышленная рецессия
2.
Безработица, сокращение рабочих мест
3.
Инфляция, девальвация рубля
4.
Снижение инвестиций, инвестиционной и инновационной активности
5.
Падение ВВП, темпов роста ВВП, индексов по
ВВП
6.
Долги банков, неплатежи предприятий и организаций
7.
Снижение доходов
населения, ставок заработ-
Глазьев С.Ю.
Автор
6
5
54
Продолжение таблицы 2.1
Аганбегян А. Г.
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
24
104
2
23
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
++
+
+
+
ИТОГО
Стародубровский В.Г.
Характеристики
(признаки)
Источник из библиографического списка
ной платы
8.
Снижение
объема,
темпов роста строительства
9.
Бегство
капитала,
бегство он национальной
валюты
10.
Промышленный спад
в обрабатывающих производствах (машиностроении,
автомобильной и химической промышленности, металлургии,
строительных
материалов)
11.
Уровень
бедности,
расслоение населения, обнищания его основной части, имеющей низкие и средние среднедушевые доходы,
Глазьев С.Ю.
Автор
5
+
+
5
5
5
55
Продолжение таблицы 2.1
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
104
2
23
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
ИТОГО
Аганбегян А. Г.
Характеристики
(признаки)
24
Источник из библиографического списка
разорение граждан, взявших
ипотечные кредиты, ухудшение характеристик уровня и структуры потребления
населения
12.
Снижение капитализации российских компаний, получение убытка
предприятиями, снижение
рентабельности,
предбанкротное состояние множества компаний, ухудшение
положения малого бизнеса
13.
Снижение экспорта,
импорта, объемов торговли,
сокращение объемов потребительского кредитования,
излишки товаров при ост-
Стародубровский В.Г.
Глазьев С.Ю.
Автор
5
5
56
Продолжение таблицы 2.1
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
104
2
23
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
+
+
+
+
+
+
+
+
4
+
4
+
+
3
+
+
ИТОГО
Аганбегян А. Г.
Характеристики
(признаки)
24
Источник из библиографического списка
ром дефиците потребностей
в них у населения
14.
Снижение или отсутствие прироста грузооборота транспорта
15.
Бюджетный дефицит,
снижение доходов бюджетов
16.
Снижение золотовалютных запасов, резервов
17.
Недостаток ликвидности, проблемы в кредитовании экономики
18.
Банкротство
инвестиционных и коммерческих банков
19.
Падение цен на сырье
Стародубровский В.Г.
Глазьев С.Ю.
Автор
+
3
+
2
+
+
2
57
Продолжение таблицы 2.1
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
104
2
23
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
+
ИТОГО
Аганбегян А. Г.
Характеристики
(признаки)
24
Источник из библиографического списка
20.
Кризис на рынке недвижимости, свертывание
ипотеки
21.
Снижение
банковских вкладов населения
22.
Сокращение
туристического бизнеса
23.
Превышение объема
долга в 1,2 раза ВВП (норматив 60%)
24.
Падение доли в мировом ВВП
25.
Минимальная доля в
мировых государственных
расходах
26.
Рост преступности,
беззаконие
27.
Противостояние за-
Стародубровский В.Г.
Глазьев С.Ю.
Автор
2
+
1
+
1
+
1
+
1
+
1
+
1
+
1
58
Продолжение таблицы 2.1
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
104
2
23
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
ИТОГО
Аганбегян А. Г.
Характеристики
(признаки)
24
Источник из библиографического списка
конодательной и исполнительной ветвей власти
28.
Центробежные тенденции в Российской Федерации, противоречия между
территориальными и федеральными интересами
29.
Сокращение производства сельскохозяйственной продукции
30.
Снижение
индекса
развития и качества человеческого потенциала
31.
Изменение структурных показателей: снижение
доли занятых в промышленности и доли занятых на
малых предприятиях
Стародубровский В.Г.
Глазьев С.Ю.
Автор
1
+
1
+
+
+
1
1
59
Продолжение таблицы 2.1
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
104
2
23
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
+
ИТОГО
Аганбегян А. Г.
Характеристики
(признаки)
24
Источник из библиографического списка
32.
Снижение спроса на
продукцию
33.
Низкий
уровень
управления во властной
сфере и бизнесе
34.
Существенное
повышение пенсий и социальных пособий
35.
Повышение социальной нагрузки на бизнес, выведение заработной платы в
тень
36.
Снижение доступности медицины и образования для широких кругов населения
37.
Сокращение запасов
материальных
оборотных
Стародубровский В.Г.
Глазьев С.Ю.
Автор
1
+
1
+
1
+
1
+
1
+
1
60
Продолжение таблицы 2.1
Аганбегян А. Г.
Гайдар Е. Т.
Ханин Г. И., Фомин Д. А.
Чепасова Т.Э.
Лукинов И. И.
Липина С. А
Римашевская Н.М. и др.
Герасимов Б.И.
Григорьев Л. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р.
Григорьев Л. М. и др.
Вардомский Л.Б. и др.
Яковец Ю.В.
Замараев Б. А. и др.
Институт современного
развития (ИНСОР)
Гонтмахер Е.Ш.
Миронов В.В.
Некипелов А. Д.
Гурвич Е.Т.
Юдаева К, Козлов К.
115
116
62
58
97
45
29
28
76
123
41,
42
44
25
73
77
33
122
1
+
ИТОГО
Стародубровский В.Г.
23
Глазьев С.Ю.
2
Характеристики
(признаки)
24
Источник из библиографического списка
средств, сокращение валового накопления
38.
Повышение ставки
рефинансирования
104
Автор
Частота выделения из 21
источника
12-14
9-11
 Снижение объемов, темпов роста промышленного производства,
промышленная рецессия (14);
 Безработица, сокращение рабочих мест (12)
 Инфляция, девальвация рубля (11);
 Снижение инвестиций, инвестиционной и инновационной активности (9).




5-7
Кризисные явления





Падение ВВП, темпов роста ВВП, индексов по ВВП (7);
Долги банков, неплатежи предприятий и организаций (6);
Снижение доходов населения, ставок заработной платы (5);
Промышленный спад в обрабатывающих производствах (машиностроении, автомобильной и химической промышленности, строительных материалов) (5)
Снижение объема, темпов роста строительства (5);
Уровень бедности, расслоение населения, обнищания его основной части, имеющей низкие и средние среднедушевые доходы, разорение граждан, взявших ипотечные кредиты, ухудшение характеристик уровня и структуры потребления населения (5);
Бегство капитала, бегство от национальной валюты (5);
Снижение капитализации российских компаний, получение убытка предприятиями, снижение рентабельности, предбанкротное состояние множества компаний, ухудшение положения малого бизнеса (5);
Сокращение объемов торговли, потребительского кредитования,
экспорта, импорта, наличие излишков товаров при остром дефиците потребностей в них у населения (5).
Рисунок 2.1 - Иерархия кризисных явлений по частоте определения в научной литературе
Вместе с тем нельзя пренебрегать и другими названными явлениями,
тем более, что в региональном аспекте часть показателей, характеризующих
общее состояние российской экономики могут учитывать региональные особенности проявления кризисных явлений.
62
2.2 Формирование системы интегрируемых показателей кризиса социально-экономической системы региона
Одной из наиболее сложных задач является выбор показателей – индикаторов кризисных явлений.
Авторским коллективом в составе П.В. Трунина, А.А. Палий, А.Ю.
Кнобель и под руководством доктора экономических наук С.М. Дробышевского, проведено исследование количественных индикаторов состояния финансовой системы. Авторы исследовали значения индикаторов, встречаемых
в публикациях, перед кризисами: валютным кризисом 1998 г., кризисом
межбанковского кредитного рынка в 1995 г., кризисом рынка акций в 1997 г.
и кризисом доверия банковской системе в 2004 г. В результате сформировали
таблицу работоспособности индикаторов 36, с. 57. Так как анализировались/изучались финансовые кризисы, индикатор «темп роста ВВП» оказался
неработающим во всех случаях, а индикатор «индекс промышленного производства» оказался работающим только для кризисов 1998 года и 2004 года.
работающим во всех анализируемых случаях оказался индикатор «реальная
процентная ставка». Кроме того, индикатор «Отношение денежной массы к
золотовалютным резервам» сигнализировал о предстоящем кризисе в трех
случаях из четырех. В предложенной системе индикаторов указаны и другие
показатели, имеющие неоднозначную в разных случаях оценку. Тем не менее, авторы приходят к выводу о том, что необходимо анализировать всю совокупность индикаторов 36, с.58.
Опираясь на понимание кризиса в настоящем исследовании (пункт 1.1),
с нашей точки зрения, целесообразно выявление процессов нарушения установленных в социально-экономической системе региона связей.
Доктор экономических наук С.Ф. Сутырин и кандидат экономических
наук В.В. Лукашевич обращают внимание на то, что в кризис происходит нарушение макроэкономических пропорций (между различными секторами
63
экономики и ее отдельными отраслями, между сбережения ми и инвестициями, между производством и потреблением и т. п.) 61. Такие пропорции в до
кризисный период должны находится в определенной связи, а в период кризиса – такие связи подлежат разрушению.
Как поясняют Прохоров С.А. и Графкин А.В.: «Значение корреляционных функций позволяет решать задачи идентификации динамических систем… Корреляционная функция характеризует степень линейной связи между сечениями процесса.» 90, с.27-28.
Исходя из понимания социально-экономической системы региона как
динамической системы, а региональных статистических показателей как характеристик происходящих в ней процессов, делаем вывод о том, что определение корреляционных зависимостей между такими показателями в динамике позволит выявить индикаторы нарастания кризисных явлений. Сигнальные показатели в данном случае – это статистические показатели, между
которыми в период наступления кризиса ослабевает корреляционная зависимость, что характеризует нарушение установленных связей, которые характеризуют такой важный признак как структура. Нарушение устойчивых связей в системе, согласно теории систем, означает разрушение системы как таковой. Это и следует рассматривать как последствия кризиса. Как подчеркивают Прохоров С.А. и Графкин А.В. для характеристики связи между сечениями процесса используют коэффициент корреляции значений процесса
при двух значениях аргумента 90, с.27-28. В настоящем исследовании нами
так же предусмотрено использование коэффициента корреляции для выявления зависимостей.
Использование статистических показателей для их интегрирования в
индикатор кризиса основано на мнении доктора экономических наук С.Н.
Бобылева. Он, изучая проблемы устойчивого развития регионов России, указал: «Для России важным результатом реализованных в стране проектов
явился вывод, что разработанные для регионов индикаторы могут основываться на данных существующей федеральной и региональной статистики.
64
Это существенно облегчает получение необходимой информации и расчет
индикаторов, дает возможность достаточно полно оценить продвижение регионов по пути устойчивого развития на основе регионального мониторинга
и контроля.» 13, с.13.
Предлагаемый нами алгоритм проведения отбора показателей для расчета интегрированного индикатора кризиса социально-экономической региональной системы и его обоснования отражен на рисунке 2.2.
Для осуществления отбора показателей первоначально формируется
база статистических показателей социально-экономической системы по всем
регионам Российской Федерации.
Такую базу можно формировать без первоначального отбора по всей
имеющейся совокупности данных статистики. Однако слишком большое количество показателей значительно затрудняет выполнение последующего отбора по заданным критериям. Поэтому, считаем целесообразным сократить
количество отобранных показателей, ориентируясь при этом на наиболее
традиционные, то есть наиболее часто используемые при анализе региональной статистики.
Далее производится построение матрицы парных зависимостей по
форме таблицы 2.2. и производится расчет коэффициентов корреляции.
Таблица 2.2 – Матрица парной корреляции
показатель
1
2
n
N-1
N
значение
П1
П2
Пn
ПN-1
ПN
1
П1
1
K1,2
K1,n
K1, (N-1)
K1,N
2
П2
K2,1
1
K2,n
K2, (N-1)
K2,N
n
Пn
Kn,1
Kn,2
1
Kn, (N-1)
Kn,N
N-1
ПN-1
K(N-1) ,1
K(N-1) ,2
K(N-1) ,n
1
K(N-1) ,N
N
ПN
KN,1
KN,2
KN,n
KN, (N-1)
1
П – значение показателя, К – коэффициент корреляции
Таблица «Матрица парной корреляции» строится следующим образом.
В первой графе перечисляются показатели, а во второй - их значения (Пn).
Подобным образом в первой строке располагаются названия показателей, во
второй строке – их значения (Пn). Далее на пересечении строк и столбцов
65
обозначается коэффициент корреляции между соответствующими показателями.
База статистических показателей
СЭС региона
Построение матрицы парных показателей
Оценка парной корреляции (Кn –коэффициент корреляции)
Отбор парных корреляционных зависимостей: 1 этап «по тесноте связи»
нет
Кn0,5
да
Формирование совокупности корреляционных зависимостей
Отбор парных корреляционных зависимостей: 2 этап «по динамике тесноты связи»
нет
Кn  100%
да
Формирование совокупности корреляционных зависимостей
Отбор парных корреляционных зависимостей: 3 этап «по принципу существенности»
нет
Кn  95%
да
Формирование совокупности корреляционных зависимостей
Отбор показателей: 4 этап «по количеству связей каждого показателя (К)»
нет
К Кср.
Исключение из совокупности
да
Формирование совокупности показателей
Анализ полученного результата оценки парной
корреляции показателей
66
Рисунок 2.2 – Блок схема формирования совокупности показателей для
построения интегрированного показателя оценки кризиса социальноэкономической системы региона
Например, обозначенный в пятой графе третьей строке коэффициент
корреляции K1,n , был рассчитан между показателями Пn и П1. Следует заметить, что в матрице присутствуют два зеркально отображающих значения коэффициентов корреляции треугольника: верхний (1, K1,N, 1) и нижний (1, KN,1,
1).
Поэтому, дальнейший отбор показателей осуществляется по одному из
«треугольников». В соответствии с тем, что последующий отбор осуществляется на основе динамики коэффициентов корреляции строится несколько подобных матриц по каждому году соответствующего периода.
Период для оценки динамики корреляционных зависимостей определяется исходя из следующих условий:
 период включает временной промежуток, в котором наблюдаются
кризисные явления;
 период включает промежуток времени, в котором по статистическим показателям наблюдается динамичный рост, предшествующий
кризисным явлениям;
 наличие сопоставимых по методологии расчета статистических данных.
Для удобства проведения дальнейшего отбора коэффициенты корреляции целесообразно свести в таблицу вида таблицы 2.3.
Таблица 2.3- Совокупность парных корреляций за анализируемый период
Показатели парных корреляций:
1
1
1
2
2
2
n
2
n
N
3
n
N
n+1
Анализируемый период (года)
1
m
M
(K1,2)1
(K1,2) m
(K1,2) M
(K1,n)1
(K1,n) m
(K1,n) M
(K1,N)1
(K1,N) m
(K1,N) M
(K2,3)1
(K2,3) m
(K2,3) M
(K2,n)1
(K2,n) m
(K2,n) M
(K2,N)1
(K2,N) m
(K2,N) M
(Kn,n+1)1
(Kn,n+1) m
(Kn,n+1) M
67
n
N-1
N
N
(Kn, N)1
(K N-1, N)1
(Kn, N) m
(K N-1, N) m
(Kn, N) M
(K N-1, N) M
Значения коэффициента корреляции, приближающегося к единице по
модулю (+1 или -1) означает наличие тесной линейной связи, а нулевое значение – практически отсутствие таковой.
На первом этапе отбора корреляционных зависимостей осуществляется
отсечение тех парных зависимостей, которые в период до наступления кризиса имеют значение коэффициента корреляции ниже 0,5 не зависимо от знака. В таких зависимостях не наблюдается тесная взаимосвязь, поэтому они не
могут быть использованы в дальнейшем для отбора ослабевающих в период
кризиса зависимостей. Кроме того, при использовании в дальнейшем показателей этих зависимостей для построения интегрированного показателя кризиса, они могут дать некорректные результаты, так как отрицательная динамика одного показателя, слабо влияющего на остальные, еще не означает наступление кризиса всей системы, а лишь констатируют некоторые проблемы
в единичной сфере.
На втором этапе отбора парных корреляционных зависимостей формируется такая их совокупность, у которых наблюдается отрицательная динамика, значение коэффициента корреляции по модулю снижается. Это означает ослабление зависимостей.
На третьем этапе отбора парных корреляционных зависимостей используется принцип существенности. Как описывает существенность Фокин
Н. И., профессор Восточного института ДВГУ: «В экономике существенность сопрягается с понятиями информации, ошибки, образуя двусложные
понятия, такие как "существенность информации", "существенная информация", "существенная ошибка". Существенность – отражение неопределенности, случайности и вероятности как внутренних характеристик экономических процессов » 113. То есть, снижение корреляционной зависимости в
границах уровня существенности может быть вызвано и случайностью, неточностью информации и прочими аспектами информационного массива.
68
Кроме того, Блюмин С.Л., Суханов В.Ф., Чеботарѐв С.В. в своем научном исследовании актуальных задач экономического анализа, так же указывают на необходимость выделения существенности, как предварительного
этапа корректного анализа. При этом существенными они называют причины, решающим образом повлиявшие на тот или иной показатель 12, с.14.
В экономической сфере уровень существенности в обязательном порядке определяется в аудите. Стандартной точечной границей существенности считается 5%. В аудиторской практике чаще всего считается, что отклонение до 5% будет незначительным, а отклонение свыше 5% – существенным
15.
При оценке динамики корреляции следует учесть, что такая динамика
может быть вызвана ошибкой в измерении. Если динамика по модулю составляет менее 5% она может быть вызвана ошибкой в измерениях, более 5%
- вызвано происходящими процессами.
Применив границу существенности в 5% осуществляется отбор парных
зависимостей между показателями, отрицательная динамика коэффициента
корреляции которых составляет более 5%.
На четвертом этапе по сформированной на третьем этапе отбора совокупности парных корреляционных зависимостей определяется список показателей (без учета их повторения), рассчитывается количество связей, в которых участвует каждый показатель и общее количество связей. Далее определяется среднее количество связей, приходящихся на каждый показатель,
осуществляется отбор тех из них, у которых количество связей превышает
среднее значение.
Результатом четвертого этапа является формирование списка показателей, используемых в дальнейшем при построении интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона. Для построения
интегрированного показателя формируются матрицы отобранных показателей по каждому региону (таблица 2.4).
69
Григорьев Л.М. называет кризис 2008-2009 гг. «нормальным» кризисом
рыночного хозяйства, считая кризис 1998 г. необязательным. Он говорит:
«Во время любого крупного кризиса падение спроса концентрируется в отраслях инвестиционных товаров (оборудования), строительства (промышленного или жилищного – в зависимости от обстоятельств) и в отраслях,
производящих потребительские товары длительного пользования (автомобили и домашнее оборудование)… В России центр данного кризиса, как ни парадоксально, лежит в тех же отраслях, что и в США, – в автомобильной промышленности и строительстве.. Расчеты показывают, что наша экономика
переживает кризис, довольно типичный для промышленной эпохи Европы
ХХ в.» 27.
Таблица 2.4 – Матрица показателей, используемых для построения интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона
Анализируемый период (года)
1
m
M
n
Пn 1
Пn m
Пn M
L
ПL1
ПL m
ПL M
n  показатели региона из отобранного списка, n  1 L;
L  последний показатель региона отобранного списка, L  1N;
(L  N)  показатели, исключенные из списка в результате отбора.
Показатель
В одной из своих работ, Л.М. Григорьев в соавторстве с М.Р. Салиховым, С.В. Кондратьевым, С.В. Агибаловым, А.С. Иващенко, А.А. Курдиным
подтверждает сделанный вывод относительно «нормальности» кризиса 2008
года: «В целом мир прошел за год от выдающегося экономического подъема
к системному кризису, комбинацию глобального циклического и финансового кризисов. Российская экономика испытывает, видимо, свой первый полноценный рыночный кризис, отягощенный слабой финансовой системой, с
легкостью «импортировавшей» шок из-за рубежа» 28.
Основываясь на мнении ученого Григорьева Л.М. и его коллег считаем,
что для выявления типичных для кризисных ситуаций показателейиндикаторов возможно использовать результаты обработки статистических
70
данных Российской федерации за период, включающий
начало развития
кризиса.
Нами осуществлялся отбор показателей из сборников Федеральной
службы государственной статистики «Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации» 95. При этом, используя методы
логического анализа, нами были отобраны 27 показателей, отражающих протекающие процессы в социально-экономической системе региона. Отбор таких показателей осуществлялся на основе результатов предыдущего пункта
исследования по выявленным традиционным кризисным явлениям в социально-экономической системе региона.
Логика отбора показателей состоит в следующем.
Кризисное явление по снижению объемов и темпов роста промышленного производства может характеризоваться соответствующими показателями объема и индекса промышленного производства. Однако, учитывая то,
что основным проблемным звеном в период кризиса ученые назвали отрасли
обрабатывающего производства, то с целью сокращения общего числа включаемых в интегрированный индекс показателей нами определен «Индекс
производства по виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства", %». Кроме того, данный показатель выбран во избежание повторений, так как «Индекс производства по виду экономической деятельности
"Обрабатывающие производства» является составляющим общего индекса
промышленного производства. Следует обратить внимание и на то, что кризис характеризуется не только отрицательной динамикой абсолютных показателей, но и замедлением темпов роста экономических показателей. Поэтому именно предельный индекс отражает оба явления, принимая значение
менее единицы при отрицательной динамике абсолютного показателя и более единицы – при положительной динамике, значение которого при замедлении темпов роста ниже его значения в предшествующем периоде.
Снижение инвестиций – это явление, которое не только характеризует
кризисные явления, но и является их причиной. Поэтому данное явление
71
описано большим количеством показателей. Помимо показателя объема инвестиций в абсолютном выражении, мы сочли целесообразным включить в
общий список и те, которые отражают результаты инвестиционной деятельности: показатель «Основные фонды в экономике по полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.» и показатель «Степень износа основных
фондов на начало года, %». Наиболее доступным показателем, отражающим
инновационную активность является показатель «Число организаций, выполнявших исследования и разработки».
Кризисные явления по снижению ВВП характеризует показатель «Валовый региональный продукт, млн. руб.». Этот показатель характеризует
экономический потенциал страны, а его динамика - экстенсивный рост или
падение. Не менее важным является показатель «Валовый региональный
продукт на душу населения, руб.», который фактически выражает уровень
экономического развития общества.
Инфляции (роста цен) и девальвации рубля (снижения курса валюты)
взаимозависимы. Однако, девальвация – измеряется на уровне государства и
не имеет региональной специфики. Вместе с тем рост цен в регионах, порой
значительно различаются между собой. Для характеристики инфляции на региональном уровне нами принят показатель «Индекс потребительских цен».
Безработица – это явление, напрямую связанное с кризисом либо с депрессивным состоянием экономической системы. Она измеряется показателем «Численность безработных, тыс. чел.». вместе с тем, в период наступления кризиса, в первую очередь происходит сокращение занятых в экономике.
На это факт указал и профессор Григорьев Л.М., акцентируя внимание на наличие в период кризиса изменений структурных показателей: снижения доли
занятых в промышленности и доли занятых на малых предприятиях  позиция 31 таблица 2.1. Поэтому считаем целесообразно дополнительно ввести
показатель «Среднегодовая численность, занятых в экономике, тыс. чел.».
Снижение доходов населения (ставок заработной платы) измеряется
одноименными показателями: «Среднедушевые денежные доходы населения
72
(в месяц) руб.» и «Среднемесячная начисленная заработная плата работников
организаций, руб.».
Снижение объемов и темпов роста строительства нами в системе показателей для расчета интегрированного индекса представлены показателями:
«Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.» и «Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м общей площади». Введение показателя площади ввода в действие жилых домов характеризует проблемы не только в строительной деятельности, но и отражает
проблемы социальной сферы: сокращение строительства социальных объектов, возникновение проблем на рынке недвижимости и в ипотечной сфере.
На такие явления, как «Кризис на рынке недвижимости, свертывание ипотеки» указывают ученые Института современного развития и Ю.В. Яковец позиция 20 таблица 2.1.
Бедность населения и прочие подобные явления находятся в области
социальной сферы. Безусловно, что кризис экономической системы, являющейся материальным базисом регионального социума, вызывает негативные
последствия в социальной сфере. Наиболее выразительными в этом отношении являются показатели:
 «Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
руб.». Снижение потребительских расходов является следствием не
только снижения доходов (показатель учтен ранее), но и ожиданиями населения. Как правило, в период кризиса, философия поведения населения сводится к экономии средств или как это называют
«затягивание пояса». Кроме того, в период кризиса сокращаются и
объемы потребительского кредитования. Поэтому, даже при сохранении прежнего уровня доходов, объем потребительских расходов
может существенно сократиться.
 «Численность населения с доходами ниже величины прожиточного
минимума». Динамика этого показателя характеризует динамику
уровня бедности, которая прогрессирует в период кризиса.
73
 «Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на
одного жителя на конец года, кв.м». Включение в расчет интегрированного показателя обеспеченности жителей жилой площадью обусловлено тем, что данный показатель является традиционным при
оценке уровня социального развития (или деградации) общества.
 «Средний размер назначенной пенсии, руб.». Выбор данного показателя обусловлен не только его принадлежностью к социальным
характеристикам, но и его возможного реагирования на кризисные
явления. Гонтмахер Е.Ш. в качестве кризисного явления назвал
«Существенное повышение пенсий и социальных пособий» позиция 34 таблица 2.1.
Бегство капитала и бегство от национальной валюты – это явление, которое является первопричиной отсутствия накопления основного капитала.
Ухудшение общей социально-экономической ситуации побуждает выводить
свои капиталы из неэффективного экономического сектора, в том числе и в
региональном разрезе в более успешные и развитые территориальные сегменты. Поэтому в общую систему показателей нами включен показатель
«Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, млн.
руб.».
Результативность работы предприятий, в первую очередь характеризуется показателем «Сальдированный финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций, млн. руб.» , а показатели «Число предприятий и организаций на конец года» и «Удельный вес убыточных организаций, %» в дополнение отражает общую ситуацию в экономике.
Ситуацию в торговле отражает показатель «Оборот розничной торговли, млн. руб.».
Кроме указанных показателей, характеризующих кризисные явления,
выделенные по результатам исследований, нами дополнительно в расчет интегрированного показателя введены:
74
«Численность населения, тыс. чел.». Важность данного показателя обусловлено рядом обстоятельств. Во первых этот показатель отражает сложившуюся ситуацию в регионе. Он напрямую зависит от уровня жизни (как
следствие рождаемости и смертности) и миграционных процессов (отток населения из слаборазвитых регионов). Во-вторых, наличием тесной связи и
прямым влиянием на показатели: «Валовый региональный продукт на душу
населения, рублей», «Среднедушевые денежные доходы населения ( в месяц)
руб.», «Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя на конец года, кв.м».
«Объем платных услуг населению, млн. руб.». Как указал Гонтмахер
Е.Ш.  позиция 36 таблица 2.1 в период кризиса происходит снижение доступности медицины и образования для широких кругов населения. Эти услуги являются жизненно необходимыми и их доступность отражает уровень
социального развития общества. Считаем целесообразно исследовать данный
показатель на предмет включения его в расчет интегрированного индекса.
«Продукция сельского хозяйства, млн. руб.». Россия – государство, которое имеет высокий уровень дифференциации не только по уровню развития, но и по структуре экономики. Можно выделить множество регионов, которые являются аграрными и специализируются на продукции сельского хозяйства. Если в них обрабатывающие производства, которые, по мнению
ученых, наиболее подвержены кризису, занимают невысокий удельный вес в
структуре валового продукта, то это не означает, что кризис такие регионы
не затронул. Напротив, в таких регионах может наблюдаться усугубление
экономического кризиса различными природными катаклизмами. На наличие
в кризис такого явления как «Сокращение производства сельскохозяйственной продукции» обратила внимание  позиция 29 таблица 2.1 Римашевская
Н.М. Кроме того, доктор экономических наук Немец Л.Н. и доктор географических наук Немец К.А. считают, что сельскохозяйственное производство
занимает в проблеме социальной безопасности особое место 93, с.307.
75
«Индексы производства по виду экономической деятельности "Добыча
полезных ископаемых", %». Согласно ОКВЭД раздел «Добыча полезных ископаемых» включает в себя добычу топливно – энергетических и прочих полезных ископаемых. Так как экономика нашей страны является сырьевой, то
есть основные доходы составляют доходы от добычи нефти и газа, то считаем некорректным было бы не включить указанный показатель в группу показателей для исследования его реакции на кризисные явления.
В систему показателей не включены показатели, характеризующие
кризисные явления «Долги банков, неплатежи предприятий и организаций»,
так как это явление, в первую очередь находится в финансовой плоскости,
которая в рамках настоящего исследования не актуализируется.
В результате отбора была сформирована общая совокупность региональных показателей по всем регионам Российской Федерации (рисунок 2.3).
На основе совокупности показателей (рисунок 2.3) были построены
матрицы парной корреляции за каждый год из периода 2004-2010гг. Каждая
матрица содержит 351 коэффициент корреляции без учета зеркальных повторений значений коэффициента и значений коэффициента, равных единице.
Эти показатели были сведены в единую таблицу по форме, представленной в
таблице 2.3. Количество коэффициентов корреляции в данной таблице составило 2457.
После этого произведен отбор корреляционных зависимостей, имеющих тесноту связи по модулю более 0,5. Количество отобранных корреляционных связей с такой теснотой составило 135 (38,5% общего первоначального количества пар), количество коэффициентов корреляции 945.
Далее продолжен отбор зависимостей, у которых наблюдается снижение тесноты связи в период 2008-2010 гг. В результате были отобраны 24 пары показателей в 2008 г., 54 пары в 2009 г., 38 пар – в 2010г. Всего было
сформировано 74 пары зависимостей (без учета повторения) - совокупность
отбора второго этапа, что составляет 21,1% общего количества пар показателей и 54,8% пар с теснотой связи по модулю более 0,5.
76
Снижение объемов, темпов роста
промышленного производства, промышленная рецессия
Индексы производства по виду экономической деятельности (ВЭД) "Обрабатывающие
производства", %
Промышленный спад в обрабатывающих производствах (машиностроении, автомобильной и химической промышленности, строительных материалов)
Инвестиции в основной капитал, млн. руб.
Падение ВВП, темпов роста ВВП,
индексов по ВВП
Валовой региональный продукт, млн. руб.
Валовый региональный продукт на душу населения, рублей
Инфляция, девальвация рубля
Индексы потребительских цен, %
Безработица, сокращение рабочих
мест
Среднегодовая численность, занятых в экономике, тыс. чел.
Численность безработных, тыс. чел.
Снижение доходов населения, ставок
заработной платы
Среднедушевые денежные доходы населения
( в месяц) руб.
Среднемесячная начисленная заработная
плата работников организаций, руб.
Снижение объема, темпов роста
строительства
Объем работ, выполненных по ВЭД "Строительство", млн. руб.
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м общей площади
Уровень бедности, расслоение населения, обнищания его основной части, имеющей низкие и средние среднедушевые доходы, разорение граждан, взявших ипотечные кредиты,
ухудшение характеристик уровня и
структуры потребления населения
Потребительские расходы в среднем на душу
населения (в месяц), руб.
Численность населения с доходами ниже
величины прожиточного минимума
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя на конец года, кв.м
Средний размер назначенной пенсии, руб.
Бегство капитала, бегство от национальной валюты
Валовое накопление основного капитала в
текущих рыночных ценах, млн. руб.
Снижение капитализации российских компаний, получение убытка
предприятиями, снижение рентабельности, предбанкротное состояние множества компаний, ухудшение положения малого бизнеса
Сальдированный финансовый результат
(прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб.
Число предприятий и организаций на конец
года
Удельный вес убыточных организаций, %
Сокращение объемов торговли, потребительского кредитования, экспорта, импорта, наличие излишков
товаров при остром дефиците потребностей в них у населения
Оборот розничной торговли, млн. руб.
Дополнительные показатели
Численность населения, тыс. чел.
Объем платных услуг населению, млн. руб.
Продукция сельского хозяйства, млн. руб.
Индексы производства по ВЭД "Добыча полезных ископаемых", %
Рисунок 2.3 – Совокупность показателей, подлежащих отбору
Показатели
Кризисные явления
Снижение инвестиций, инвестиционной и инновационной активности
Степень износа основных фондов на начало
года, %
Число организаций, выполнявших исследования и разработки
Основные фонды в экономике по полной
учетной стоимости на конец года, млн. руб.
77
Результаты отбора второго этапа представлены в приложении 2.
Следующим этапом (этап 3) явился отбор зависимостей по принципу
существенности по каждому анализируемому году. В силу того, что всеобще
принято, что современный кризис наступил в 2008 году, а часть показателей
может иметь запаздывающий эффект, сформирована совокупность зависимостей, снижение коэффициентов корреляции которых по модулю составило
больше 5%, за 2008-2010 гг. (приложение 3).На третьем этапе было отобрано
65 пар, что составило 18,5% от общего числа пар, 48,1% от пар первого этапа
(связь составляет более 0,5), 87,8% от второго этапа (отрицательная динамика).
Результаты отбора по количеству выбранных пар представлены в таблице 2.5.
Таблица 2.5 Количество корреляционных зависимостей по этапам отбора
Этапы отбора
Количество
пар
Удельный вес, %
Базовое количество, подле351
100,0
жащее отбору
1 этап: теснота связи более 0,5
135
38,5
100,0
2 этап: отрицательная дина74
21,1
54,8
100
мика
3 этап: динамика превышает
5% (по принципу существен65
18,5
48,1
87,8
ности)
Таким образом, только 18,5% пар зависимостей было отобрано на 4
этап – этап выбора показателей.
Из общей совокупности пар показателей, полученных на третьем этапе
отбора были выделены показатели, участвующие в парных зависимостях. По
каждому показателю рассчитано количество связей, в которых они присутствуют (таблица 2.6). В 2008г. число таких показателей составило 16, в
2009г. и 2010г. – по 19 показателей. Общее количество показателей без учета
повторений составило 21, то есть 78% первоначального отбора показателей
для исследования.
78
Таблица 2.6 – Совокупность показателей, сформированная в результате 4
этапа отбора «по количеству связей каждого показателя»
№
Показатель
1 Среднедушевые денежные доходы населения
( в месяц) руб.
2 Сальдированный финансовый результат
(прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб.
3 Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м общей площади
4 Валовой региональный продукт, млн. руб.
5 Основные фонды в экономике по полной
учетной стоимости на конец года, млн. руб.
6 Оборот розничной торговли, млн. руб.
7 Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн.
руб.
8 Объем платных услуг населению, млн. руб.
9 Число организаций, выполнявших исследования и разработки
10 Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума
11 Численность населения, тыс. чел.
12 Среднегодовая численность, занятых в экономике, тыс. чел.
13 Потребительские расходы в среднем на душу
населения (в месяц), руб.
14 Инвестиции в основной капитал, млн. руб.
15 Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, млн. руб.
16 Продукция сельского хозяйства, млн. руб.
17 Валовый региональный продукт на душу населения, рублей
18 Среднемес. номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб.
19 Число предприятий и организаций на конец
года
20 Удельный вес убыточных организаций, %
21 Численность безработных, тыс. чел.
Итого связей
Количество показателей
Среднее число связей, приходящихся на
каждый показатель
2008
2009
2010
1
2
6
4
5
3
5
7
1
1
1
0
2
2
2
3
5
4
1
5
4
2
6
6
2
2
3
1
0
1
3
3
2
7
2
7
1
11
7
1
12
10
1
10
8
1
3
1
0
9
4
0
3
2
0
3
3
0
0
36
16
1
0
92
19
0
2
76
19
2,25
4,84
4
79
Далее для каждого года было рассчитано среднее число связей, приходящееся на каждый показатель путем деления общего количества связей на
количество показателей. Общее количество связей составило: в 2008г. – 36, в
2009г. – 92, в 2010г. - 4. Среднее число связей в 2008г. составило 2,25, в
2009г.- 4,84, в 2010г. – 4. После этого по каждому показателю в каждом исследуемом году произведено сравнение фактического количества связей (К)
со средним значением (Кср.). В результате сравнения из совокупности изымаются показатели, не удовлетворяющие условию ККср. ни в одном из анализируемых годов. Такие показатели в таблице 2.6 окрашены в темный фон.
Таким образом, в результате проведенного отбора показателей, был сформирован список показателей для расчета интегрированного показателя, который
включил 12 показателей (44,4% первоначального списка показателей):
1. Среднедушевые денежные доходы населения ( в месяц) руб.;
2. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн. руб.;
3. Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м общей площади;
4. Оборот розничной торговли, млн. руб.;
5. Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.;
6. Объем платных услуг населению, млн. руб.;
7. Численность населения, тыс. чел.;
8. Среднегодовая численность, занятых в экономике, тыс. чел.;
9. Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
руб.;
10. Инвестиции в основной капитал, млн. руб.;
11. Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, млн. руб.;
12. Валовый региональный продукт на душу населения, рублей.
Распределение указанных показателей по соответствующим сферам
показано на рисунке 2.4.
80
Набор показателей для расчета интегрированного показателя кризиса социальноэкономической региональной
системы
показатели, отражающие последствия кризиса
в социальной сфере
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб.
Ввод в действие жилых домов,
тыс.кв.м общей площади
Численность населения,
тыс. чел.
Потребительские расходы в
среднем на душу населения (в
месяц), руб.
показатели, отражающие последствия кризиса
в экономической сфере
Валовый региональный продукт
на душу населения, руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовое накопление основного
капитала в текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Среднегодовая численность, занятых в экономике, тыс. чел.
Сальдированный финансовый
результат деятельности организаций, млн. руб.
Объем работ, выполненных по
ВЭД "Строительство", млн. руб.
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
Оборот розничной торговли,
млн. руб.
Рисунок 2.4 – Распределение показателей интегрированного показателя кризиса по сферам региональной системы
Таким образом, при выборе показателей для их интеграции в единый
индикатор, отражающий кризисное состояние региональной экономической
системы, следует исходить из сущности самого явления. Определяя кризис,
как разрушение связей, выбор возможно осуществить на основе статистических показателей, вовлеченных в тесные взаимосвязи и демонстрирующие в
опасные периоды ослабевание таковых. При этом тесноту связи определяют
традиционно на основе коэффициента корреляции. Следовательно, по динамике коэффициента корреляции можно осуществить выбор интегрируемых
показателей для оценки кризиса.
81
2.3 Методика расчета интегрированного показателя кризиса
социально-экономической системы региона
Профессор Н.Д. Кремлѐв считает: «Разработка сводных (или композитных) индексов представляет собой ещѐ один способ так или иначе обойти
проблему, создаваемую избыточный насыщенностью панелей индексов, и
объединить их обширную и предположительно существенную информацию в
рамках единственного показателя» 55, с.101.
Существует множество различных методик построения интегрированных показателей.
Чаще всего для построения интегральных показателей используют
класс линейных математических моделей, при этом интегральный показатель
определяется суммой произведений показателя или параметра системы и его
весового коэффициента 47. Такой подход используют и при построении интегральных показателей кризиса. Так, используя подобный подход, учеными
А.А. Френкель, Я. В. Сергиенко, докторами экономических наук и
Н.Райской, кандидатом экономических наук, разработана методика расчета
прогнозных точек развития экономики в зависимости от лидирующих показателей. На основе убеждения о том, что интегрированные показатели
обычно значительно лучше описывают общую экономическую динамику,
чем входящие в них отдельные элементы, авторы методики сконструировали
три интегральных индекса для описания экономической динамики в России:
лидирующий, совпадающий и запаздывающий. Каждому показателю, входящему в индексы, присвоены весовые коэффициенты, в сумме которые по
каждому индексу равняются единице 92.
Весовые коэффициенты, как правило, назначаются экспертным путем,
что подвержено влиянию значительной доли субъективизма.
В исследованиях Е.Т. Гурвича и И.В. Прилепского в качестве основного индикатора кризисного спада использованы разность между фактическими
82
средними темпами роста в 2008 – 2009 гг. и темпами роста, прогнозировавшимися МВФ до начала активной фазы кризиса. 34.
Учеными Центра стратегических оценок и прогнозов во главе с доктором технических наук С. Н. Гриняевым, рассматриваются два подхода к
прогнозированию кризисных явлений: на основе математических моделей и с
использованием системы опережающих индикаторов. Для блока имитационной математической модели государственного управления ученые в качестве
определяющего называют «реальный показатель качества достижения цели
развития системы, которая преследуется государством» 32. Несмотря на то,
что в своей работе ученые акцентируют внимание на отличие цели общественного развития от «реально реализуемой цели сегодня в нашем государстве», сама идея использования показателя «достижения цели» нам представляется целесообразной к реализации в контексте оценки кризиса и его глубины. Если с позиции оценки развития используется достижение, то с позиции
кризиса – уровень падения (регресса). В связи с этим, одной из основополагающих целей построения интегрированного показателя кризиса социальноэкономической системы нам видится в наличии возможности оценки уровня
регресса социально-экономической системы региона по отношению к достигнутому уровню развития. При этом достигнутый уровень развития характеризуют лучшие (как правило, максимальные) значения показателей за определенный анализируемый промежуток времени.
Кроме того С. Смирнов, кандидат экономических наук, ведущий эксперт Центра развития, считая целесообразным построение обобщающих индикаторов, указывает на необходимость приведения показателей для объединения их в индекс к единому масштабу. Для этого он соотносит числа рядов,
изменившихся "к лучшему", к общему числу рядов, входящих в "систему " (в
процентах). То есть фактически определяется доля «лучших изменений», что
дает возможность оценить, насколько рост или падение являются "всеобщими", охватывают ли они "всю экономику"101.
83
Подобный подход предложен и Андронниковой Н.Г., Бурковым В.Н. и
Леонтьевым С.В. Они предложили методы оценивания достижения целей региональных программ развития. Ученые рассматривают региона как «сложную организационную систему, состояние которой можно оценить по ряду
факторов или критериев», а комплексную оценку представляют в виде отношения критерия или фактора к положительному параметру. В результате получают процент к близости цели 5, с.6-7.
Таким образом, считаем, что интегрированный индекс в контексте настоящего исследования направлен на оценку уровня регресса социальноэкономической системы региона по отношению к собственно достигнутому
уровню развития.
Расчет интегрированного показателя осуществляется в несколько этапов.
На первом этапе по каждому показателю из списка отобранных, рассчитывается индексы роста (падения) как отношение значения показателя
отчетного года к значению показателя предыдущего периода:
In m = Пn m / П(n (m-1)),
(1)
где: In m  индекс роста (падения) n-го показателя в m-ый год, доли;
Пn m  значение n – го показателя в m – ый год, в соответствующих
показателю единицах измерения;
П(n (m-1))  значение n – го показателя в ( m-1) год, в соответствующих
показателю единицах измерения;
L – количество показателей, отобранных из N –го количества показателей для расчета интегрированного показателя, n  1  L, L  1  N;
M – количество лет принятого в расчет временного периода, m  2 
M;
По результатам расчетов формируется матрица индексов роста (падения) показателей (таблица 2.7).
Таблица 2.7 - Матрица индексов роста (падения) показателей социальноэкономической системы региона
84
Номер показателя
из списка
1
n
L
Индексы роста (падения) показателей в году
2
m
M
I1 2
I1 m
I1 M
In 2
In m
In M
IL 2
IL m
IL M
В связи с тем, что расчет индекса осуществляется отношением показателя к его значению в предыдущий период, то первым рассчитанным индексом будет являться индекс для второго года из анализируемого периода, как
рост (падение) по отношению к первому году. Поэтому m  2  M.
При построении системы различных индикаторов тех или иных процессов следует учитывать динамику в двух аспектах. Как указал Смирнов С.
На практике чаще всего разделяют два аспекта: направление движения экономики (вверх-вниз, рост-падение) и скорость движения (быстрее-медленнее,
ускорение-торможение)101.
Заметим, что индексы будут показывать как скорость роста (падения) в
его значениях, так и динамику. Если In m  1, наблюдается положительная динамика (рост), если In m  1, то наблюдается отрицательная динамика – падение.
Далее для каждого показателя и каждого года анализируемого периода
выбирается максимальное значение индекса из предыдущих лет анализируемого периода и рассматриваемого года:
In m max = maxIn 2,…, In m,
(2)
где: In m max – максимальное значение индекса роста (падения) n-го показателя в m-ом году из периода 2  m, доли;
In 2,…, In m - множество, состоящее из значений индексов n-го показателя за предшествующий m-ом году период (2(m-1) )и в m-ом году.
Максимальное значение индекса отражает лучший из достигнутого в
регионе результат по соответствующему показателю. Совокупность таких
индексов формируют матрицу (таблица 2.8)
85
Таблица 2.8 – Матрица максимальных значений индексов роста (падения)
показателей социально-экономической системы региона
Номер показателя
из списка
1
n
L
Максимальные значения индексов роста (падения) показателей в году
2
m
M
I1 2 max
I1 m max
I1 M max
In 2 max
In m max
In M max
IL 2 max
IL m max
IL M max
Следующим шагом построения интегрированного показателя является
оценка достигнутого результата по показателю в конкретный год по отношению к лучшему показателю за соответствующий период (предшествующий,
включая анализируемый год). То есть определяется уровень (индекс) достижения лучшего результата. Он рассчитывается отношением фактического
индекса роста (падения) значения показателя к максимальному значению индекса:
D n m = In m / In m max ,
(3)
где: D n m  уровень (индекс) достижения максимального значения индекса
роста (падения) n-го показателя в m-ом году, доли;
In m  индекс роста (падения) n-го показателя в m-ый год, доли;
In m max – максимальное значение индекса роста (падения) n-го показателя в m-ом году из периода 2  m, доли.
Фактически, уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) отражает долю индекс роста (падения) показателя в максимально возможном его значении. Совокупность рассчитанных
уровней (индексов) формируют матрицу (таблица 2.9).
Далее осуществляется усреднение уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям из списка
отобранных показателей для каждого года.
86
Таблица 2.9 – Матрица уровней (индексов) достижения максимальных значений индексов роста (падения) показателей социально-экономической системы региона
Номер показателя
из списка
1
n
L
Максимальные значения индексов роста (падения) показателей в году
2
m
M
D12
D1m
D1M
Dn2
Dnm
DnM
DL2
DLm
DLM
Усреднение осуществляется методом простой средней, то есть сумма
значений индексов достижения максимального значения делиться на количество показателей в списке:
L
D ср. m =  (D n m)/L,
(4)
n=1
где: D ср. m  средний уровень (индекс) достижения максимального значения
индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n  1  L) в m-ом году,
доли;
D n m  уровень (индекс) достижения максимального значения индекса
роста (падения) n-го показателя в m-ом году, доли.
По региону рассчитывается M –ое количество средних уровней (индексов) достижения максимального значения индекса роста (падения). Результаты этого этапа можно включить в таблицу вида таблицы 2.10.
Предпоследним этапом построения интегрированного показателя является выбор максимального значения среднего уровня (индекса) достижения
максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям по
всем годам анализируемого периода:
D ср.max = max ( D ср. 2), (D ср. m), (D ср. M) ,
(5)
где: D ср.max  максимальное значение среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n  1  L) за весь анализируемый период, доли;
87
( D ср. 2), (D ср. m), (D ср. M)   множество, состоящее из значений средних уровней (индексов) достижения максимального значения индекса роста
(падения) по всем n – ым показателям (n  1  L) в каждом m-ом году (m 
2  M), доли.
Заключительным этапом построения интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона является определение процента снижения среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям в каждом году от его
максимального значения по всем годам за анализируемый период:
Sm = (D ср.max  D ср. m) / D ср.max · 100,
(6)
где: Sm  интегрированный показатель кризиса социально-экономической
системы региона в m-ом году, проценты.
D ср. max  максимальное значение среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n  1  L) за весь анализируемый период, доли;
D ср. m  средний уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n  1  L) в m-ом
году, доли.
В результате этого этапа получаем интегрированный показатель для
каждого года в регионе, которое характеризует снижение лучшего из достигнутых совокупных (по всем показателям) результатов (таблица 2.10).
Таблица 2.10 Последние этапы построения интегрированного показателя
кризиса социально-экономической системы региона
Показатель
Средний индекс, доли
Максимальный средний
индекс, доли
Интегрированный показатель, %
Средний уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) в году
2
m
M
D ср. 2
D ср. m
D ср. M
D ср.max
S2
Sm
SM
88
Схема построения интегрированного показателя представлена на рисунке 2.5.
Этапы построения интегрированного
показателя
Формирование матрицы показателей
социально экономической системы региона (Пn m)
Порядок расчета
Пn m
n – номер показателя, m –
номер года, (n  1  L),
(m  1  M)
Расчет индекса роста (падения) показателя (In m) для каждого показателя в каждый
год
In m = Пn m / П(n (m-1)),
m 2M
Выбор максимального значения индекса
In m из предыдущих лет анализируемого
периода (In m max)
In m max =
= maxIn 2,…, In m
Оценка уровня (индекса) достижения индекса In m максимального значения In m max
индекса роста (падения) n-го показателя в
m-ом году (D n m)
D n m = In m / In m max
Усреднение уровня (индекса) достижения
максимального значения индекса роста
(падения) D n m по всем показателям из
списка отобранных показателей для каждого года (D ср. m)
Выбор максимального значения среднего
уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) D
ср. m по всем показателям по всем годам
анализируемого периода (D ср.max )
Определение процента снижения среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) D ср. m по всем показателям в каждом
году от его максимального значения
D ср.max по всем годам
Интегрированный показатель: Sm
L
D ср. m =  (D n m)/L
n=1
D ср.max = max ( D ср. 2),
(D ср. m), (D ср. M) 
Sm = (D ср.max 
·
D ср. m) / D ср.max 100
Рисунок 2.5 – Схема построения интегрированного показателя социальноэкономической системы региона
89
Преимущество полученного индекса обусловлено возможностью оценки потери собственного достигнутого лучшего результата, в отличие от применяемых показателей сравнения с лучшими результатами других регионов.
Разработанная методика расчета интегрированного показателя применена к следующим условиям:
 кризиса, начавшегося в 2008 году;
 анализируемый период включил 7 лет: 2004-2010гг.
 расчет произведен по всем регионам Российской Федерации, за исключением Чеченской республики;
 совокупность показателей, включенных в расчет интегрированного
показателя кризиса, сформирована из перечня, определенного в п.
2.2 (таблица 2.6) за исключением показателя «Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб.»;
 интегрированный индекс рассчитывался для периодов: 2008г.,
2009г., 2010г.
Расчет интегрированного показателя в условиях кризиса 2008 г. обусловлен ранее приведенными выводами российских ученых о том, что этот
кризис является «нормальным». Период расчета 2004-2010гг. выбран исходя
из того, что в него включены и период роста (2004-2007гг.) и период наступления кризисных условий. Исключение из расчета Чеченской республики является вынужденным вследствие отсутствия многих статистических показателей за указанный период. Исключение из совокупности показателей показателя «Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн. руб.» связан с тем, что данный показатель по
ряду регионов в некоторые периоды принимает отрицательные значения, что
противоречит методологии построения интегрированного индекса. Выбор
периода окончательного расчета интегрированного показателя в 2008-2010гг.
обусловлен: темой настоящего исследования, то есть идентификацией кризиса, а так же полученными расчетными значениями среднего уровня достиже-
90
ния максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям, которые свидетельствуют об их снижении именно в указанный период.
Расчет интегрированного показателя по Российской Федерации с использованием статистических данных (приложение 1) показал, что кризис в
большей степени проявился в 1010 году. Значения интегрированного показателя составили: в 2008- 3,7%, в 2009 – 10,21%, в 2010 – 19,6%. (рисунок 2.6)
Интегрированный показатель кризиса в
России, %
25
20
18,21
19,6
15
10
5
3,7
0
2008
2009
2010
Рисунок 2.6 – Динамика интегрированного показателя кризиса по Российской
Федерации
Результаты определения интегрированного индекса на последнем этапе
его расчета по регионам представлены в приложении 4. Максимальные значения интегрированных индексов соответствуют периоду впадины глубины
кризиса. По тем субъектам РФ, по которым максимальные значения приходятся на 2008г или 2009г. можно свидетельствовать о том, что волна кризиса
прошла. Однако такое утверждение требует дополнения. Нет оснований говорить о том, что не наступит еще ряд последовательных волн, тем более что
многие ученые прогнозируют развитие кризиса вплоть до 2020 года. Так, например, председатель совета директоров PSB Consulting Group Олег Мосеев
утверждает: «..с большой долей уверенности могу спрогнозировать, что сле-
91
дующий экономический коллапс случится в 2016-2017 годах», а Эксперт
компании AAC-Group Екатерина Волхонская рассуждает: «..ждать его (кризис) стоит позже - где-то к 2020 году» 120. Кроме того, Минэкономразвития (МЭР) пообещало новые кризисы в 2017 и 2025 годах 88. А.А. Акаев,
иностранный член РАН, доктор технических наук высказал свое мнение по
поводу продолжительности кризиса следующее: «Есть основания ожидать,
что финансово-экономический кризис с некоторыми перерывами и колебаниями может продолжиться до 2016–2017 гг., сопровождаясь обострением
энергетического, продовольственного и экологического кризисов, порождаемых ускоренным ростом потребления ископаемого топлива (нефти, газа и угля), усилением теплового загрязнения атмосферы, бурно нарастающей нехваткой продовольствия, дальнейшим взлетом цен на продукты питания и т.
д.» 3,с.15.
Следует дополнить и то, что повышение интегрированного показателя,
например в 2009г. по сравнению с 2008г. или в 2010г. по сравнению с 2009г.
может быть связано не с преодолением причин кризиса, а с вливанием бюджетных средств на сглаживание его последствий, что, несомненно, приведет
к новой волне кризиса. Относительно показателей, которые приняли максимальное значение в 2010г., нельзя судить, что глубина кризиса соответствует
именно этому периоду. Вполне возможно, что в последующие года значения
интегрированных индексов продолжат увеличиваться.
Максимальные значения интегрированных индексов по федеральным
округам представлены на рисунках 2.7-2.13. При построении диаграмм,
представленных на рисунках, игнорировался период, в котором интегрированный показатель принимал максимальное значение, приведены именно
максимальные значения из периода 2008-2010гг.
В Центральном федеральном округе наибольшее значение максимального интегрированного показателя, свидетельствующего о набольшем уровне
кризиса, наблюдается в Московской области – 32,83%. В большей степени на
это значение повлияло резкое снижение показателей:
92
Центральный федеральный округ
Московская область
32,83
Белгородская область
26,92
г. Москва
26,51
Орловская область
25,74
Калужская область
25,02
Рязанская область
24,66
Воронежская область
23,37
Ивановская область
22,28
Владимирская область
21,45
Брянская область
21,33
Курская область
20,51
Тамбовская область
18,34
Смоленская область
18,01
Тульская область
17,86
Костромская область
17,66
Липецкая область
17,26
Ярославская область
16,67
Тверская область
14,82
0
5
10
%
15
20
25
30
35
Рисунок 2.7 – Значение максимального интегрированного показателя по регионам Центрального федерального округа
Северо-Западный федеральный округ
Вологодская область
35,55
Архангельская область
31,65
г. Санкт-Петербург
29,23
Калининградская область
27,24
Ленинградская область
25,91
Псковская область
22,66
Мурманская область
18,82
Республика Карелия
17,03
Новгородская область
14,84
Республика Коми
14,72
0
5
10
15
%
20
25
30
35
40
Рисунок 2.8– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Северо-Западного федерального округа
93
Приволжский федеральный округ
Кировская область
33,76
Пензенская область
31,69
Чувашская Республика
29,52
Оренбургская область
28,38
Нижегородская область
27,89
Самарская область
27,63
Пермский край
26,04
Республика Башкортостан
25,96
Удмурдская Республика
25,77
Республика Марий Эл
24,43
Саратовская область
24,09
Ульяновская область
23,32
Республика Мордовия
17,98
Республика Татарстан
17,37
0
5
10
15
20
25
30
%
40
35
Рисунок 2.9 – Значение максимального интегрированного показателя по регионам Приволжского федерального округа
Уральский федеральный округ
Челябинская область
31,37
Курганская область
28,53
Свердловская область
26,99
Тюменьская область
24,12
0
5
10
15
20
25
%
30
35
Рисунок 2.10– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Уральского федерального округа
94
Сибирский федеральный округ
Красноярский край
36,97
Омская область
36,51
Забайкальский край
36,18
Томская область
33,81
Новосибирская область
33,7
Иркутская область
31,49
Алтайский край
27,39
Республика Алтай
23,57
Кемеровская область
21,1
Республика Тыва
19,87
Республика Хакасия
19,14
Республика Бурятия
18,1
0
5
10
15
20
25
30
35
%
40
Рисунок 2.11– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Сибирского федерального округа
Дальневосточный федеральный округ
Камчатский край
34,09
Амурская область
29,08
Сахалинская область
24,65
Чукотский автономный округ
22,17
Республика Саха
21,51
Хабаровский край
16,8
Магаданская область
16,66
Приморский край
16,26
Еврейская автономная область
13,53
0
5
10
15
20
25
30
35
%
40
Рисунок 2.12– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Дальневосточного федерального округа
95
Южный федеральный округ
Республика Ингушетия
35,17
Республика Адыгея
34,1
Краснодарский край
27,9
Волгоградская область
27,57
Ростовская область
27,25
Республика Калмыкия
23,9
Астраханская область
21,75
Республика Северная Осетия - Алания
20,28
Ставропольский край
20,24
Карачаево-Черкесская республика
18,44
Кабардино-Балкарская республика
16,89
Республика Дагестан
%
16,48
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Рисунок 2.13– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Южного федерального округа
 «объем платных услуг населению в фактически девствовавших ценах» (практически на 84% или в 6 раз);
 «объем работ, выполненных по виду экономической деятельности
"строительство" (на 22%);
 «инвестиции в основной капитал (на 26,5%)».
Наилучшие результаты получены в Тверской области – 14,82%, то есть
снижение от наилучшего достигнутого результата развития области составило около 15%. Наибольшее снижение наблюдается по показателю «объем
платных услуг населению в фактически девствовавших ценах» на 22%. Остальные показатели получили гораздо меньшее снижение.
В Северо-Западном федеральном округе наибольший спад наблюдается
в Вологодской области - 35,55%, наименьший – в республике Коми 14,72%.
В приволжском федеральном округе Кировская область оказалась наиболее
отягощенная кризисными явлениями, спад составил 33,76%. Наименьшее
снижение наблюдается в республике Татарстан – 17,37%. Уральский федеральный округ весь в значительной степени претерпел значительное сниже-
96
ние в диапазоне от 24 до 31%. В сибирском федеральном округе Красноярский край наиболее пострадал от кризиса – снижение составило почти 37%,
наименьшее снижение наблюдается в республике Бурятия – 18,1%. В Дальневосточном федеральном округе пограничные значения интегрированного
показателя определены в камчатском крае – 34,09% и в Еврейской автономной области – 13,53%. В Южном федеральном округе наибольшее значение
интегрированный показатель определен в республике Ингушетия 35,17%,
наименьший - в республике Дагестан 16,48%.
Интегрированные показатели кризиса принимают свое максимальное
значение по каждому субъекту РФ в год, соответствующий периоду 20082010гг. Только в двух регионах наблюдается получение максимального значения интегрированного показателя в 2008г.: республика Ингушетия и Забайкальский край. При этом значения интегрированного показателя составили 35,17% и 36,97% соответственно. То есть в этих субъектах кризис начал
проявляться в первую очередь, причем сразу с большой силой. В основном
интегрированный показатель принимал свое максимальное значение в 2009г.
– в 61 субъекте. В 16 субъектах интегрированный показатель принимал свое
максимальное значение в 2010г. (от одного до четырех регионов в каждом
федеральном округе).
В Центральном федеральном округе к таким регионам относятся: Тверская, Тамбовская и Ивановская области. В Северо-Западном федеральном
округе в 2010г. продолжали нарастать кризисные процессы в Мурманской,
Ленинградской областях и Санкт-Петербурге. В Приволжском федеральном
округе такие регионы отсутствуют, то есть в 2010г. наблюдаются уже снижение интегрированного показателя. В Уральском федеральном округе 2010 г.
попал в поле зрения в Курганской области, в Сибирском федеральном округе
– в республике Тыва и Забайкальском крае, в Дальневосточном федеральном
округе – в Хабаровском крае, республике Саха, Чукотском автономном округе, в Южном федеральном округе – в республиках Дагестан, КарачаевоЧеркесской, Калмыкия и краснодарском крае.
97
Общая структура Российской федерации по периоду проявления кризисного значения интегрированного показателя представлена на рисунке
2.14. Согласно представленной структуре в 77% регионов кризис проявился в
2009г., в 20% - в 2010г. и только в 3% - в 2008г. Структура Российской федерации по регионам в разрезе периода проявления максимального значения
интегрированного показателя в период 2008-2010г. и в разрезе федеральных
округов представлена на рисунке 2.15.
2008 г.; 2 р.; 3%
2010 г.; 16 р.;
20%
р. – количество
регионов
2009 г.; 61 р.;
77%
Рисунок 2.14 - Структура Российской Федерации по регионам с наибольшим
значением интегрированного показателя кризиса в соответствующий период
98
100%
3
90%
2
1
3
3
80%
4
70%
60%
2010 г.
50%
14
15
40%
2009 г.
9
3
7
7
6
30%
2008 г.
20%
10%
Ю
ж
ск
Да
ий
ль
не
во
ст
оч
ны
й
Си
би
р
ск
ий
Ур
ал
ь
лж
ск
ий
ри
во
П
Се
ве
р
оЗа
па
дн
ый
ны
й
ал
ь
ен
тр
Ц
1
ны
й
1
0%
Рисунок 2.15 - Региональная структура федеральных округов по наибольшим значениям интегрированного показателя кризиса в соответствующий
период
Таким образом, интеграция показателей в единый для идентификации
кризиса социально-экономической региональной системы посредством усреднения динамики отобранных для этой цели показателей и сравнения с
лучшим достигнутым в регионе его значением. Такой подход позволяет анализировать ситуацию в отдельно взятом регионе и отражает понижательную
волну кризиса.
99
3. Оценка глубины кризиса и чувствительности социальноэкономической системы региона
3.1 Оценка глубины кризиса социально-экономической системы региона на основе шкалирования
Вопросами оценки глубины кризиса занимаются отечественные практики и ученые. Эти работы очень разнообразны. Есть мнения о том, что глубину кризиса следует оценивать по динамике ВВП, другие утверждают, что
наиболее значимым является показатель «ВВП в расчете на душу населения»
55. Имеются и сложные математические модели, определяющие глубину
кризиса. Трофимов С.В., магистр экономики, директор ОАО «СУМ-6», разработал методику оценки глубины и длительности экономических циклов на
основе уравнения денежного обмена, учитывающего вторичный рынок капитальных активов 107. Как правило, эти оценки исследуют кризисы на макро
уровне: в мировом или государственном масштабе. Кроме того, они учитывают либо единичный параметр, либо совокупность специфических параметров, заложенных в основу оценки и отражающих некоторую сторону составляющей экономики, например глубину финансового кризиса. Можно отметить и качественные оценки кризиса. Так, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института народно-хозяйственного прогнозирования Яков Паппэ и специальный корреспондент издательского дома «Коммерсантъ» Екатерина Дранкина дают следующую оценку современному кризису
«…он действительно необычайно глубок, особенно на фоне роста в предыдущие десять лет…у нас кризис оказался серьезнее, чем в ведущих развитых
и развивающихся странах. По официальным данным, ВВП в России за 2009
год упал на 8%, промышленное производство — более чем на 9%, инвестиции в основной капитал — более чем на 16%. В развитых странах темп падения ВВП был в разы меньше: в США — 2,4%, в Еврозоне — 4,1%, в Японии
100
— 5%. В Китае, Индии, Бразилии ВВП вообще не падал, а лишь снизил темпы роста.» 83. В литературе встречаются и определения современного кризиса как «острого», «тяжелого».
Для принятия управленческого решения на региональном уровне желательно иметь как количественную, так и качественную характеристику исследуемого явления.
На уровне региона для учета социальной и экономической составляющей, как нам видится, можно использовать оценку на основе разработанного
нами интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы, который дает количественную оценку. Однако, полученные результаты
расчета интегрированного показателя кризиса социально-экономической
системы региона в своем единичном значении (например, 10%) не позволяет
судить о ступени или степени проблемности изучаемого явления по принципу «Много - мало, приемлемо -не приемлемо и т.д.».
В.Н. Романов, обобщая измерительную практику, говорит: «Для того
чтобы охватить все многообразие свойств с позиций измерительной практики
были введены так называемые измерительные шкалы» 98, с.10. Он называет
четыре типа шкал измерений: наименований, порядковая, интервальная и отношений.
Шкалирование, как метод обработки и выявления специфики измерения, применяется в различных науках. Например, С.А. Клигер, М.С. Косолапов и Ю.Н. Толстова провели системное исследование применения метода
шкалирования в социологии. Они говорят о том, что построение шкал дает
возможность моделирования интересующих исследователя сторон реальных
процессов с помощью числовых структур. Заслуживает особого внимания их
убеждение о том, что построение шкал «дает возможность, изучая интересующие социолога процессы, эффективно учитывать диалектическое единство их качественных и количественных сторон» 48, с.8. Именно достижение
такого единства, как нам видится, позволит адекватно оценить сложившуюся
кризисную ситуацию и принять соответствующие меры.
101
Кроме того, Мангейм Дж. Б., Рич Р.К., изучая методы исследования в
политологии, в поисках средства, которое бы улавливало и отображало понятие во всех деталях, а так же показывало бы сколько этого понятия содержится в том или ином случае, находит метод шкалирования 63, с.250.
Таким образом, для того, чтобы иметь не только количественное, но и
качественное, «образное» представление глубины кризиса можно построить
шкалу
значений
интегрированного
индекса
кризиса
социально-
экономической системы региона. При этом, в наибольшей степени, к поставленной задаче подходит метод интервального шкалирования.
Полученные значения интегрированного индекса идентификации кризиса социально-экономической системы региона по всем субъектам Российской Федерации приняли разнообразные значения и находятся в интервале от
13,53% (в Еврейской автономной области) до 36,97% (в Красноярском крае).
Для оценки глубины кризиса по полученным значениям по всем субъектам
считаем возможным построить шкалу. Учитывая значение уровня существенности в 5%, принимаем соответствующий шаг шкалы. Крайние значения
шкалы будут находиться на уровне 10% и 40% , то есть ближайшие круглые
числа интервала интегрированного индекса идентификации кризиса социально-экономической системы региона по всем субъектам Российской Федерации. В результате формируется шкала глубины кризиса, которая имеет
следующие 6 секторов в зависимости от значения интегрированного показателя: <10-15%, <15-20%, <20-25%, <25-30%, <30-35%, <35-40%. Таким образом, сформировано 6 уровней глубины кризиса, которые представлены на рисунке 3.1.
В представленной на рисунке шкале предусмотрено пространство для
обозначения последующих, более глубоких уровней кризиса. Исходя из того,
что многие ученые утверждают, что пройденный кризис – это только начальная фаза более глубокого кризиса, можно предположить, что значение интегрированного показателя будет увеличиваться, а, следовательно, и шкала будет углубляться.
102
<10-15%
1 уровень
<15-20%
2 уровень
<20-25%
3 уровень
<25-30%
4 уровень
<30-35%
5 уровень
<35-40%
6 уровень
Возможные значения не выявлены
Уровни глубины кризиса
интервал значений интегрированного
показателя
Шкала глубины кризиса
Поверхность кризиса
Дно кризисной фазы
Рисунок 3.1 – Шкала глубины кризиса на основе интервалов интегрированного показателя кризиса
Имея наглядную, реальную, соответствующую современному кризису
картину глубины кризиса можно качественно определить тяжесть наступившего кризиса в регионе. Например, попадание в интервал первого уровня
свидетельствует о достаточно пока благополучной ситуации в регионе. Попадание в интервал шестого уровня требует не только определенных шагов
антикризисного управления со стороны региональных властей, но и значительной помощи из вне, как правило, финансирования части антикризисной
программы за счет средств федерального бюджета. Показатель кризиса по
Российской Федерации в 19,6% соответствует второму уровню, но находится
на границе с третьим уровнем.
На основе полученных результатов расчета интегрированного показателя все регионы были отнесены к различным уровням глубины кризиса согласно представленной выше шкале. В результате получили следующую
структуру распределения регионов Российской Федерации по уровням глубины кризиса (рисунок 3.2):
103
6 уровень:
5 уровень:
<30-35%;
11 р.; 14%
<35-40%;
4 р.; 5%
1 уровень:
<10-15%;
2 р.; 3%
2 уровень:
<15-20%;
21р.; 26%
4 уровень:
<25-30%;
21 р.; 27%
3 уровень:
<20-25%;
20 р.; 25%
р. – количество
регионов
Рисунок 3.2 – Структура Российской Федерации по регионам с соответствующим значением интегрированного показателя кризиса
 наибольший удельный вес в 27% составляют регионы, попавшие на
4 уровень, то есть с интервалом значения интегрированного показателя кризиса <25-30%. То есть 21 регион оказались подвержены
значительному влиянию кризисных явлений и снизили свои достигнутые результаты в своем развитии от лучшего достигнутого уровня
на 25-30%;
 следующей значительной группой регионов, на долю которой приходиться 26% является группа, состоящая из 21 региона и попавшая
на 2 уровень. Интервал значения интегрированного показателя кризиса <15-20%;
 далее следует группа, которая незначительно отличается от предыдущей по своему удельному весу. Эта группа составляет 25%, в ее
число входит 20 регионов. Она попала на третий уровень, то есть с
104
интервалом значения интегрированного показателя кризиса <2025%;
 14% занимает группа регионов, попавших на 5 уровень. Их число
составляет 11 регионов, интервал значения интегрированного показателя кризиса <30-35%;
 самая серьезная ситуация наблюдается у 4-х регионов (Вологодская
и омская области, Красноярский и Забайкальский края), которые
попали на 6 уровень с интервалом значений интегрированного показателя <35-40%. Их доля составляет 5%;
 самая малочисленная группа из 2-х регионов (Тверская и Еврейская
автономная области), удельный вес которых 3%, попала на первый,
самый благополучный уровень с интервалом значений интегрированного показателя кризиса <10-15%.
Таким образом, если укрупнить структуру, то можно сделать следующий вывод. Современный кризис характеризуется 2-м, 3-м и 4-м уровнями
глубины кризиса, то есть их снижение собственного развития от наилучшего
достигнутого результата составило от 15 до 30%.
Число регионов, свидетельствующих такой вывод, составило 62, что
соответствует 78% от общего анализируемого числа регионов. Напомним,
что анализу подверглось 79 регионов.
Далее, нами проведено шкалирование регионов в разрезе федеральных
округов, результаты представлены в таблице 3.1.
Структура федеральных округов по уровням шкалы глубины кризиса
представлена на рисунке 3.3.
Таблица 3.1 – Распределение минимального значения интегрированного показателя по шкале глубины кризиса в разрезе субъектов РФ
Центральный федеральный округ
Северо-Западный федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Дальневосточный федеральный округ
Южный федеральный
округ
0-5%
0-5%
0-5%
0-5%
0-5%
0-5%
0-5%
< 5-10%
< 5-10%
< 5-10%
< 5-10%
< 5-10%
< 5-10%
< 5-10%
<10-15%
<10-15%
<10-15%
<10-15%
<10-15%
<10-15%
<10-15%
Тверская область
Еврейская автономная область
14,82
<15-20%
<15-20%
<15-20%
<15-20%
<15-20%
13,53
<15-20%
<15-20%
Ярославская
область
16,67
Республика Коми
14,72
Республика Татарстан
17,37
Республика
Бурятия
18,1
Приморский
край
16,26
Липецкая область
17,26
Новгородская
область
14,84
Республика
Мордовия
17,98
Республика
Хакасия
19,14
Магаданская
область
16,66
Костромская
область
17,66
Республика Карелия
17,03
Республика
Тыва
19,87
Хабаровский
край
16,8
17,86
Мурманская область
18,82
Тульская область
Смоленская
область
Тамбовская
область
18,01
18,34
Республика Дагестан
КабардиноБалкарская республика
КарачаевоЧеркесская республика
16,48
16,89
18,44
106
Продолжение таблицы 3.1
Центральный федеральный округ
<20-25%
<20-25%
Курская область
20,51
Брянская область
Владимирская
область
Ивановская
область
Воронежская
область
Рязанская
область
Псковская область
Приволжский федеральный округ
<20-25%
Ульяновская
область
23,32
21,33
Саратовская
область
24,09
21,45
Республика
Марий Эл
24,43
22,66
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
<20-25%
<20-25%
Тюменьская
область
24,12
Дальневосточный федеральный округ
<20-25%
Кемеровская
область
21,1
Республика
Алтай
23,57
Республика
Саха
Чукотский автономный округ
Сахалинская
область
Южный федеральный
округ
<20-25%
21,51
22,17
24,65
22,28
Ставропольский
край
Республика Северная Осетия Алания
Астраханская
область
Республика
Калмыкия
20,24
20,28
21,75
23,9
23,37
24,66
<25-30%
Калужская
область
Орловская
область
Северо-Западный федеральный округ
<25-30%
25,02
25,74
г. Москва
26,51
Белгородская
область
26,92
Ленинградская
область
Калининградская
область
г. СанктПетербург
<25-30%
25,91
27,24
29,23
Удмурдская
Республика
Республика
Башкортостан
Пермский край
Самарская область
Нижегородская
область
Оренбургская
область
Чувашская Республика
<25-30%
25,77
25,96
26,04
27,63
27,89
28,38
29,52
Свердловская
область
Курганская
область
<25-30%
26,99
28,53
Алтайский
край
<25-30%
27,39
Амурская область
<25-30%
29,08
Ростовская область
Волгоградская
область
Краснодарский
край
27,25
27,57
27,9
107
Продолжение таблицы 3.1
Центральный федеральный округ
<30-35%
Московская
область
Северо-Западный федеральный округ
<30-35%
32,83
<35-40%
Архангельская
область
Средний индекс
<30-35%
31,65
<35-40%
Вологодская
область
21,7
Приволжский федеральный округ
Пензенская область
Кировская область
31,69
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
<30-35%
<30-35%
Челябинская
область
31,37
33,76
<35-40%
<35-40%
Забайкальский
край
Омская область
Красноярский
край
26,0
Примечание:
 минимальное значение интегрированного индекса в 2008г.
 минимальное значение интегрированного индекса в 2009г.
 минимальное значение интегрированного индекса в 2010г.
<30-35%
31,49
27,8
Камчатский
край
Южный федеральный
округ
<30-35%
34,09
33,7
Республика
Адыгея
Республика Ингушетия
34,1
35,17
33,81
<35-40%
35,55
23,8
Иркутская область
Новосибирская
область
Томская область
Дальневосточный федеральный округ
<35-40%
<35-40%
36,18
36,51
36,97
26,2
21,6
23,4
108
100%
1
1
1
1
4
80%
1
2
90%
3
2
1
3
70%
3
3
7
60%
<35-40%
<30-35%
<25-30%
3
6
2
50%
1
1
2
30%
4
1
3
3
2
1 уровень
(<10-15%)
2 уровень
<15-20%
3 уровень
<20-25%
4 уровень
<25-30%
5 уровень
<30-35%
ЦФО
СЗФО
ПФО
ст
оч
ны
й
Да
ль
не
во
Си
би
р
ск
ий
ск
ий
Ур
ал
ь
ри
во
П
ны
й
Се
ве
ро
-З
ап
ад
ны
й
ен
тр
ал
ь
Структура, %
лж
ск
ий
1
ны
й
1
Ю
ж
10%
0%
<10-15%
3
3
6
20%
Ц
<20-25%
<15-20%
4
40%
УФО
СФО
5,6
ДФО
ЮФО
11,1
33,3
40,0
14,3
33,3
10,0
21,4
22,2
30,0
5,6
10,0
6 уровень
10,0
<35-40%
25,0
33,3
25,0
25,0
16,7
33,3
33,3
50,0
50,0
8,3
11,1
25,0
14,3
25,0
25,0
11,1
16,7
25,0
Рисунок 3.3 – Региональная структура федеральных округов по величине интегрированного показателя кризиса
Структура показала:
1. В Центральном федеральном округе сложилась следующая структура:
 на долю первого уровня приходится 1 регион, то есть 5,6 % (Тверская область);
 на долю второго – 33,3% или 6 регионов (Ярославская, Липецкая,
Костромская, Тульская, смоленская. Тамбовская области);
109
 на долю третьего уровня – 33,3% или 6 регионов (Курская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Воронежская, Рязанская области);
 на долю четвертого уровня приходится 22,2 %, то есть 4 региона
(Калужская, Орловская, Белгородская области и г.Москва);
 на долю пятого уровня приходится 5,6%, 1регион (Московская область);
 на долю шестого уровня не приходится ни один регион.
2. В Северо-Западном федеральном округе наблюдается следующая структура:
 на долю первого уровня не приходится ни один регион;
 на долю второго – 40% или 4 региона (Новгородская и Мурманская
области, республики Карелия и Коми);
 на долю третьего уровня – 10% или 1 регион (Псковская область);
 на долю четвертого уровня приходится 30 %, то есть 3 региона (Ленинградская, Калининградская области и г.Санкт-Петербург);
 на долю пятого уровня приходится 10%, 1регион (Архангельская
область);
 на долю шестого уровня приходится 10%, 1регион (Вологодская область).
3. В Приволжском федеральном округе сложилась следующая структура:
 на долю первого уровня не приходится ни один регион;
 на долю второго – 14,3% или 2 региона (республики Татарстан и
Мордовия);
 на долю третьего уровня – 21,4% или 3 региона (Ульяновская, Саратовская области и республика Марий Эл);
 на долю четвертого уровня приходится 50 %, то есть 7 регионов
(Самарская, Нижегородская, Оренбургская области, республики
Удмурдская, Башкортостан, Чувашская и Пермский край);
110
 на долю пятого уровня приходится 14,3%, то есть 2 региона (Пензенская, Кировская области);
 на долю шестого уровня не приходится ни один регион.
4. В Уральском федеральном округе сложилась следующая структура:
 на долю первого уровня не приходится ни один регион;
 на долю второго уровня не приходится ни один регион;
 на долю третьего уровня – 25% или 1 регион (Тюменская область);
 на долю четвертого уровня приходится 50 %, то есть 2 региона
(Свердловская и Курганская области);
 на долю пятого уровня приходится 25%, то есть 1 регион (Челябинская область);
 на долю шестого уровня не приходится ни один регион.
5. В Сибирском федеральном округе сложилась следующая структура:
 на долю первого уровня не приходится ни один регион;
 на долю второго – 25% или 3 региона (республики Бурятия, Хакасия. Тыва);
 на долю третьего уровня – 16,7% или 2 региона (Кемеровская область и республика Алтай);
 на долю четвертого уровня приходится 8,3 %, то есть 1 регион (Алтайский край);
 на долю пятого уровня приходится 25%, 3 региона (Иркутская, Новосибирская, Томская области);
 на долю шестого уровня приходится 25%, 3 региона (Омская область, забайкальский и Красноярский края).
6. В Дальневосточном федеральном округе наблюдается следующая структура:
 на долю первого уровня приходится 1 регион, то есть 11,1 % (Еврейская автономная область);
111
 на долю второго – 33,3% или 3 региона (Приморский и Хабаровский
края и Магаданская область);
 на долю третьего уровня – 33,3% или 3 региона (Сахалинская область, республика Саха, Чукотский автономный округ);
 на долю четвертого уровня приходится 11,1 %, то есть 1 регион
(Амурская область);
 на долю пятого уровня приходится 11,1%, то есть 1регион (Камчатский край);
 на долю шестого уровня не приходится ни один регион.
7. В Южном федеральном округе сложилась следующая структура:
 на долю первого уровня не приходится ни один регион;
 на долю второго – 25 % или 3 региона (республики Дагестан, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская);
 на долю третьего уровня – 33,3 % или 4 региона (Астраханская область, республика Северная Осетия – Алания, Калмыкия и Ставропольский край);
 на долю четвертого уровня приходится 25 %, то есть 3 региона (Ростовская, Волгоградская области и Краснодарский край);
 на долю пятого уровня приходится 16,7 %, то есть 2 региона (республики Адыгея и Ингушетия);
 на долю шестого уровня не приходится ни один регион.
В целом можно отметить, что наиболее «благоприятная» обстановка
сложилась в регионах Центрального и Дальневосточного федеральных округов. Наиболее сильное влияние оказал кризис на регионы Сибирского и
Уральского федеральных округов.
Расчет среднего значения интегрированного показателя по федеральным округам показал (рисунок 3.4), что из семи федеральных округов на
третьем уровне со снижением от 20% до 25% оказались четыре округа: Центральный, Северо-Западный, Дальневосточный, Южный. Три округа (При-
112
волжский, Уральский и Сибирский) попали на четвертый уровень со снижением от 25% до 30%.
Среднее значение интегрированного показателя
30
26
27,8
26,2
23,8
25
21,7
23,4
21,6
20
15
10
5
ны
й
Ю
ж
ст
о
чн
ый
ск
ий
Да
ль
не
во
Си
би
р
Ур
ал
ьс
ки
й
лж
ск
ий
ри
во
П
оЗа
па
дн
ый
Се
ве
р
Ц
ен
тр
ал
ь
ны
й
0
Рисунок 3.4 – Среднее по федеральным округам значение интегрированного
показателя
Таким образом, разработанная шкала оценки глубины кризиса социально-экономической региональной системы основана на использовании интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы, интервал шкалы определен исходя из полученных результатов расчета интегрированного показателя по всем регионам РФ. Практическое применение такой
шкалы показало, что современный кризис наиболее глубоким наблюдается в
Уральском федеральном округе, наименее глубоким – в Дальневосточном
федеральном округе.
113
3.2 Оценка чувствительности регионов к воздействию кризисных явлений
На основе проведенного анализа по результатам шкалирования глубины кризиса можно отметить высокую дифференциацию регионов по восприимчивости кризисных явлений. Для того чтобы не допустить или свести к
минимуму падение регионов следует оценить их чувствительность посредством выявления причин сложившейся кризисной ситуации.
Исследуя причины кризиса, Г. И. Ханин и Д. А. Фомин акцентируют
внимание на том, что произошло наложение трех кризисов: циклического,
системного и мирового. Предпосылками циклического кризиса они видят в
«перегретости рынка»: рост заработной платы (на 30%) и цен (наиболее точных оптовых – на 27%) в 2008 г. Циклический он и потому, что развивается
при минимальных производственных резервах. Авторы связывают это с завершением восстановительного периода и почти полным прекращением экономического роста. Кроме того, меры ЦБ РФ по ограничению размеров денежного обращения сказалось на ликвидности многих предприятий и привело к сдерживанию экономического роста. Г. И. Ханин и Д. А. Фомин так же
поддерживают мнение о влиянии внешнего фактора, то есть снижения цен на
нефть и уменьшения внешнего финансирования, что объясняется критической зависимостью от него российской экономики вследствие внутренней
слабости. Наиболее серьезное влияние на кризис в России, по мнению ученых Г. И. Ханина и Д. А. Фомина, оказали факторы системного кризиса, к
которым они отнесли:
 банкротство сложившейся в последние годы экономической и общественной модели (российская экономика по уровню ВВП не достигла
уровня 1987 г. и составляет лишь 85% к его уровню);
 снижение производительности труда более чем на 30%;
114
 сокращение основных фондов более чем на 40%
 огромный вывоз капиталов из России;
 после оценки авторами реальной величины рентабельности (с учетом
восстановительной стоимости основных фондов) основные отрасли
реальной экономики (кроме ТЭК и пищевой промышленности) оказались убыточными;
 средний возраст оборудования в промышленности превышает 20 лет,
что характерно для «конченой» страны;
 накопленная инерция: кризис последних 20 лет является продолжением и усугублением негативных явлений советской экономики в ее последние 20 лет, что позволяет говорить о 40-летнем периоде экономической деградации 115.
Тамара Чепасова, заместитель начальника инспекции Счѐтной Палаты,
Государственный советник 1 класса считает, что Россия утратила способность к разработке независимой экономической политики и находится на
грани утраты статуса великой державы. Кроме того, наиболее острой она
считает проблему «бегства капитала». За 1992-1999гг. без учета контрабанды
оно составило от 115 до 180 млрд. долл. За последние 8 лет в зарубежную
жилую недвижимость российские граждане вкладывают, в среднем, не менее
5 млрд долл. Она обращает внимание на наличие и специфичной формы
«бегства капитала»: по оценкам МВФ в России находится около 100 млрд.
долл. на руках у населения, что составляет 25% всей долларовой наличности
в мире. Низок уровень иностранных инвестиций в Россию, который за годы
реформ составили 7млрд.долл., тогда как в Китае - 130 млрд. долл. 116.
Доктор экономических наук В.С. Найдѐнов приводит в качестве характеристик кризисных проявлений такие показатели как: наличие суверенных
долгов, дефициты бюджетов, снижение деловой активности и торговли. Кроме того, он утверждает, что на этапе предкризисных процессов происходит
увеличение иностранной валюты в кредитах, внешней задолженности банков
и корпоративного сектора, образования пузыря цен и объемов в сфере не-
115
движимости и строительства. В качестве основного механизма финансового
кризиса Найденов В.С. видит остановку движения капитала, причинами чего
могут являться как внутренние, так и внешние факторы. К внутренним причинам он относит: экономическую неоправданность проектов, остановку
производства и продаж, крупные аварии, исчерпание источников финансирования (платежей, покупок и т.д.). К внешним причинам: падение спроса и цен
на экспортируемую продукцию, резкое повышение цен на импортируемое
топливо и сырье, прекращение и удорожание внешнего кредитования. Одной
из наиболее значимых причин кризиса Найденов В.С. определяет отсутствие
движения в сторону инновационного обновления и повышения конкурентоспособности 75.
Центр стратегических оценок и прогнозов, во главе с доктором технических наук Гриняевым Сергеем Николаевичем, исследуя причины современного кризиса, приводят следующее утверждение: «Для устранения глобальных дисбалансов периодически организуются искусственные финансовые «кризисы», крайний из которых мы как раз и наблюдаем… Поэтому при
разработке методов прогнозирования сроков наступления мировых финансовых «кризисов» нужно очень четко понимать, что эти «кризисы» – искусственные, управляемые». Они акцентируют внимание на то, что при прогнозировании кризисных ситуаций следует ориентироваться на тот набор значимых факторов, которые могут использоваться заинтересованными группами
для управления ситуацией. Одним из наиболее значимых латентных факторов Российского кризиса они выделяют «отток капитала по легальным и нелегальным каналам»: «Кризис, точнее его имитация, делает легитимным растаскивание финансовых ресурсов и обогащение узкой группы чиновников и
обслуживающих их олигархов. Недаром в период кризиса число миллиардеров в России почти удвоилось: 62 против 32.»31.
Группой ученых Института прикладной математики (ИПМ им.
М.В.Келдыша РАН) проведено исследование причин современных кризисов
116
и возможностей их мониторинга. Они считают, что предпосылками для новых экономических кризисов являются:
 нарушение режима воспроизводства основного капитала, что выражается во все более нарастающей степени его физического и морального износа, особенно в сельском хозяйстве, в отраслях транспорта, жилищно-коммунального хозяйства;
 намечаемое продолжение приватизации объектов госсобственности,
приватизационные компании в России в условиях дефицита финансовых ресурсов провоцируют рост инфляции;
 активный экспорт энергоносителей, что грозит уже не только известной
проблемой
«размораживания»
объектов
жилищно-
коммунального хозяйства, но и остановкой части производств в реальном секторе экономики 20.
Кроме того, они указывают и на сокращения «коридора возможностей
развития страны, обеспечиваемый ее промышленностью», подчеркивая наличие реальной возможности технологического кризиса, угрозы которого носят
стратегический
характер.
Для
оценки
процесса
социально-
экономического развития, с точки зрения соответствия характера его протекания конечным целям, учеными предлагается использовать широкие категории и показатели, в качестве которых могут выступать показатели, характеризующие динамику и структуру национального достояния страны.
При
этом в качестве конечной цели социально-экономического развития можно
рассматривать обеспечение прироста национального достояния, его рациональное распределение и использование. Национальное достояние можно
рассматривать как некое интегрированное национальное богатство, образующее триединство природного, экономического и социального богатств и
являющееся носителем потенциальных возможностей государства.
Ряд ученых высказали мнение о том, что современный кризис лишь по
форме является экономическим. В своей основе это кризис всей системы
управления. Несоответствие управленческих технологий и социально-
117
экономических механизмов уровню производительных сил порождают угрозу нестабильности общества [35.
Доктор экономических наук В.М. Полтерович считает предвестником
современного кризиса драматическое падение индекса высокотехнологичных
компаний NASDAQ в конце 2000 года. Он определил ипотечный кризис
США лишь спусковым механизмом мирового кризиса. Истинная природа, по
его мнению, заключается в сочетании двух взаимосвязанных обстоятельств:
 «инновационная пауза», существенное снижение интенсивности потока технологических инноваций, истинных источников экономического роста.
 формирование безоглядной веры в непрерывный технический прогресс, поддерживаемой многолетним опытом и биржевыми механизмами 86.
Доктор экономических наук С.Ф. Сутырин и кандидат экономических
наук В.В. Лукашевич в качестве одной из основных причин современного
кризиса видят в том, что функционирование экономической системы испытывает на себе сильнейшее воздействие совокупности императивов глобализации, возросла сложность системы, требуя большей точности регулирования, а координационный потенциал рыночного механизма всегда был ограниченным. В этих условиях постепенное накопление разбалансированности и
диспропорций представляется неизбежным, в конечном счете вызывая экономические кризисы 61.
Безуглова М.А., кандидат экономических наук, занимаясь вопросами
экономической безопасности государства, еще в 2005 году, который считался
относительно благополучным, выделила наиболее существенные угрозы:
утеря производственного потенциала из-за высокой степени износа основных
фондов, низкая инвестиционная активность, низкая конкурентоспособность
отечественной продукции, высокий уровень бедности населения и низкое качество жизни большей части россиян, утечка капитала. Она определила количественные параметры пороговых значений индикаторов экономической
118
безопасности, сопоставила с ними прогнозные значения на 2005 (по бюджету). Анализ такого сопоставления уже в период роста (как он считался) показал угрожающее положение социально-экономической системы России 8.
К.А.Хубиев, доктор экономических наук, считает, что «Нынешний кризис выявил структурную деформацию мировой и национальной экономик.
Гипертрофировано развитый финансовый сектор, на порядок опережающий
реальный сектор по своей капитализации, явился одной из главных причин
кризиса. »72, с.3. Он акцентирует внимание на то, что развитие финансового сектора сопровождалось возрастанием спекулятивной нагрузки на экономическую систему, тогда как созидательная функция капитала (в отличие от
спекулятивной) обеспечивается преимущественно реальным сектором. Фиктивный капитал (вторичные и производные активы) присваивает реальные
доходы, а «кризис оказался стихийной реакцией рыночной экономики на наслаивание и «размножение» фиктивных инструментов общественного богатства, созданного в реальном секторе»72, с.4. Центральной проблемой для
постсоветских государств К.А.Хубиев считает технологический багаж. По
его мнению, перспективы выхода из кризиса определяются выбором направления восстановительного роста: на старой, уже изрядно обветшавшей технической основе или на основе массового обновления основного капитала.
Несомненно, преимуществом является формирование обновленного, инновационно - насыщенного капитала.
Кроме того, К.А.Хубиев указывает на усиление экономического кризиса за счет прохождения Россией большого трансформационного цикла за последние 20 лет, которому характерно следующее:
 политика оказалась концентрированным угнетением экономики, что
объясняет разрушительность и длительность российского экономического цикла;
 беспрецедентен по глубине спада: сокращение ВВП к 1997 году составило 50% (это уровень сокращения производства в разрушенной
Германии в 1945 году);
119
 в цикле нарушена важнейшая закономерность экономических циклов: на фазе оживления и подъема происходит массовое обновление
основного капитала на новой технологической основе. В России десятилетний рост производства (с 1999 года по 2008 год) носил восстановительный характер за счет загрузки старых производственных
мощностей, высвободившихся во время спада производства (за
2000-2005гг. обновление основного капитала составляет в среднем
3%, износ основного капитала 44,5%, удельный вес полностью выбывших основных фондов в2006 году составил 13,3% 72, с.6);
 в одном большом цикле наложилось два кризиса 1998 года и 2008
года.
Доктор экономических наук С.Е. Метелѐв говорит о том, что экономическая безопасность характеризует совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию 67, с.29. Стабильность и устойчивость, по нашему мнению, определяют отсутствие кризиса, а значит способность к постоянному обновлению и
самосовершенствованию – хорошая профилактика от кризисных заболеваний.
Глазьев С.Ю. обращает внимание на то, что современный кризис – это
в первую очередь структурный кризис. Он говорит, что: «Несмотря на происходящее в последние годы оживление экономики, ее общее состояние определяется последствиями предшествующего продолжительного и резкого
падения производства и инвестиций. К 1998 г. уровень производства в России сократился по сравнению с 1990 г. на 42%, а инвестиции в основной капитал – на 79%. Хотя с 1999 г. наблюдается устойчивый рост ВВП, сегодня
его объем едва дотягивает до дореформенного уровня и остается меньше, чем
в любой стране «восьмерки», вдвое меньше, чем в Индии и вчетверо меньше,
чем в Китае» 24, с.124. Кроме того «вследствие четырехкратного сокращения производственных инвестиций степень износа основных фондов прибли-
120
зилась к 50%37. При этом коэффициент обновления составил 3,4%, предопределяя нарастающее технологическое отставание российской экономики.
Средний возраст оборудования превысил 20-30 лет, что вдвое больше, чем в
развитых странах. Наиболее серьезный регресс охватил самые современные
производства и, на фоне продолжающегося в мире НТП, выразился в отставании России на 15-20 лет по уровню развития ключевых технологий современного технологического уклада. Большинство производств ядра современного ТУ, практически свернуто, произошло практически полное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами. Стремительное разрушение ядра современного технологического уклада означает разрушение технологической основы устойчивого экономического роста, закрепление отсталости российской экономики.» 24, с.127.Фактически имеется постоянный
дисбаланс «износ-восстановление» в пропорции примерно 3:1, что делает неизбежным полную изношенность всех основных фондов 24, с.140.
В качестве причин кризиса Ю.В. Яковец выделяет: отрыв фиктивного
капитала от реального – результат биржевых спекуляций, вступление пятого
Кондратьевского цикла и адекватного ему технологического уклада в понижательную волну, которая продлится до 20-х годов XXI века, крах неолиберальной модели развития 123.
Сотрудники Центра макроэкономического анализа и краткосрочного
прогнозирования О.Г. Солнцев, А.А. Пестова, М.Е. Мамонов, З.М. Магомедова фактически указывают на циклический характер кризиса. Они считают,
что окончание каждого длительного периода развития финансового сектора
всегда обусловлено наступлением макроэкономического кризиса, причины
которого лежат не только в финансовом, но, в значительной степени, в реальном секторе экономики и колебаниях внешнеэкономической конъюнктуры 103.
Члены экономической экспертной группы Е.Т. Гурвич и И.В. Прилепский провели исследование причин различий глубины экономического кризиса 2008-2009гг. в различных странах. Проведя анализ опубликованных ра-
121
бот по факторам дифференциации кризисного спада они сделали следующие
выводы 34:
 работы различаются между собой используемыми показателями
кризисного спада, выборкой стран и набором потенциальных факторов;
 все множество применявшихся индикаторов воздействия кризиса на
производство можно разделить на две группы по используемым
оценкам: динамики ВВП и отклонение этой динамики от ожидаемых
показателей роста либо от сложившихся перед кризисом тенденций.
Второй подход представляется предпочтительным;
 в качестве индикаторов динамики производства рассматриваются
несколько показателей: изменение ВВП в 2008–2009 гг., оценка
темпов роста ВВП в 2009 г. согласно консенсус-прогнозу, спад между пиком и дном производства;
 «Фоновый» рост, от которого отсчитывалось кризисное отклонение,
также определялся несколькими способами: как прогноз МВФ (либо
консенсус-прогноз на соответствующий период, подготовленный до
его начала), как средние темпы роста экономики за 1995–2007 гг.
либо за 2005–2007 гг.;
 потенциальные факторы дифференциации кризисного спада можно
разделить на несколько групп, относящихся к разным каналам потенциального влияния кризиса: торговый канал, финансовый канал,
дисбалансы в экономике, режим экономической политики.
Л.М. Григорьев определяет кризис 2008 года как системный. Он выделил ряд явлений, характерных для предкризисной ситуации. В частности
26:
 потоки капиталов на доминирующих финансовых рынках следуют
за краткосрочной прибылью;
 взлет цен на сырье и отсутствие запаса мощностей в нефтедобыче и
переработке;
122
 рост цен на продовольствие.
Причиной кризиса 2008 г. в России Гурвич Е.Т. наряду с «оттоком капитала» так же видит и в нарушении сложившейся экономической модели,
которая основана на постоянном повышении внутреннего спроса и росте цен
на мировых сырьевых рынках. Первоочередной причиной нарушения функционирования такой модели является сжатие спроса в результате падения цен
на нефть 33.
Р.С. Гринберг «Никто не сможет сегодня назвать дату и причину наступления очередного кризиса в экономике. В этом – выражение ее сложности. Физика точно знает: при 100 градусах вода обычно кипит. В экономике
проблемы и противоречия накапливаются постепенно, но их критический
уровень заранее не известен. Всякий раз кризис наступает при новом сочетании обстоятельств.»30. В качестве основной причины кризиса и самого
серьезного противоречия Р.С. Гринберг называет резкое отличие мотивации
и поведения менеджеров от мотивации и поведения собственников. Второй
серьезной проблемой, касаемо всего мирового кризиса, он считает то, что
только 2-3% финансовых операций связаны с материальным производством,
остальные деньги обращаются в сфере услуг (в банках, страховании). Третьей причиной Р.С. Гринберг называет цикличность развития.
А.Я. Рубинштейн, как и Р.С. Гринберг так же к первой фундаментальной причине кризиса относит противоречие, порождаемое укрупнением корпораций, выражающееся в отсутствии полного совпадения интересов топменеджеров и интересов собственников. Второй причиной кризиса он называет возрастание менеджерских рисков, связанных с привлечение рискованных кредитов. Банковское кредитование работает как генератор перепроизводства, возникает фиктивный спрос, наступает не обеспеченное равновесие
«в долг» 99.
К. Юдаева и К. Козлов выделили две причины возникновения и распространения кризиса: финансовый и внешнеторговый факторы. Основной
причиной падения промышленного производства, наряду с увеличением до-
123
лей услуг в ВВП К. они называют экспортную ориентированность экономики
122.
Доктор экономических наук А.Е. Карлик и М.А. Осипов в качестве причин
кризиса в России 2008г. без учета последствий глобального кризиса, называют 46:
 форсированная либерализация экономики, неадекватная темпам
трансформации производственной системы;
 установление слишком ―прозрачных‖ границ для импорта иностранных товаров и международного капитала;
 отказ от формирования и проведения рациональной структурноинвестиционной промышленной политики, гипертрофированное
развитие сферы обращения.
Кроме того, Карлик А.Е. и Осипов М.А. подчеркивают роль в глубине
и продолжительности кризисных явлений в российской экономике неадекватности существующей структуры экономики и отраслевой организации
промышленности реальным потребностям экономики, что связано с формирование отраслевой структуры в условиях советского периода и трансформации рыночных институтов в условиях реализации «шоковой» модели реформирования экономики при отсутствии активной экономической элиты мотивированных, компетентных собственников.
Известный европейский банкир Зомбанакис М.А. считает главным –
это дисбалансы в мировой экономике. Он говорит: «Ошибочная оценка
стоимости фондовых активов на протяжении последних десяти лет, несомненно, является корнем всех проблем. У нас никогда не было бы финансового пузыря, неконтролируемого экономического бума и банковского кризиса, если бы мы платили за деньги их истинную цену» 43, с.20-21.
Мау В. считает, что нынешний кризис носит системный характер и не
может быть сведен к циклическим конъюнктурным колебаниям, когда за
спадом автоматически следует подъем. Для подъема, говорит В.А. Мау,
124
должны будут произойти существенные изменения в технологической и организационной базе мировой экономики и отдельных стран 64.
Доктор экон. наук В. Н. Волович говорит: «Можно с уверенностью сказать, что данный финансовый кризис был вызван не столько кризисом перепроизводства, сколько грубым нарушением равновесия в структуре общественного воспроизводства. В данном случае мы имеем в виду следующее:
произошел колоссальный разрыв между стоимостным выражением мирового
финансового рынка (так называемой виртуальной экономики) и стоимостным
выражением реального сектора экономики, а точнее говоря, сферы материального производства, где собственно и создаются все материальные блага и
услуги. Нынешняя мировая финансовая система лишь на 5–7% обеспечена
реальными активами, т е основу сегодняшней рыночной экономики составляет виртуальная экономика, а точнее говоря ложный (спекулятивный капитал).» 21 с.9-10
Валерий Поляков обратил внимание еще на одну серьезную проблему,
нарастающую в предкризисный период: «По опубликованным официальным
данным Росстата, в 2007 году по сравнению с 2000 годом средняя заработная
плата в России выросла в 5,6 раза (в долларовом исчислении). За этот же период производительность труда выросла в 1,6 раза. С такими показателями
страна вошла в 2008 год. Даже если сделать поправки на происходившее в
этот период во многих компаниях "отбеливание" заработных плат и на снижение покупательной способности рубля и доллара в России, реальная заработная плата росла примерно в полтора раза быстрее производительности
труда» 87 .
Таким образом, анализ мнений ученых и практиков экономистов относительно причин кризиса позволяет сделать следующие выводы:
1. Современный кризис является одновременно кризисом циклическим, системным, структурным, мировым;
2. Наиболее характерными причинами кризиса являются:
 вывод капитала за рубеж;
125
 низкая инвестиционная и инновационная активность;
 изношенность основных фондов, отсутствие их воспроизводства;
 оторванность финансовых инструментов от реальной экономики и
многократная завышенность стоимости фондовых активов;
 спад производства;
 прочие причины, в том числе связанные с проблемами в управлении, превышения роста оплаты труда над ростом производительности, искусственность кризисной ситуации и т.д.
Часть из указанных причин находятся в плоскости макро и мега уровня (государственного и мирового). В рамках настоящего исследования наибольший интерес на уровне регионов представляет исследование причин,
связанных с инвестиционной активностью, воспроизводством основных
фондов, производством продукции. Это те параметры, которые являются
фундаментом любой региональной экономики. Вместе с тем полагаем, что
внутренними причинами кризисных явлений являются не количественные, а
качественные аспекты указанных причин. Именно качественные характеристики явлений и процессов формируют внутреннюю устойчивость системы к
внешним воздействиям.
На основе полученных выводов нами была построена модель показателей для оценки уровня чувствительности региона к кризисным явлениям, в
основу которой положены показатели, отражающие инвестиционную активность и воспроизводство основных фондов (основные фонды в экономике по
полной учетной стоимости на конец года, степень износа основных фондов,
инвестиции в основной капитал), также показатели производства продукции
(валовый региональный продукт, валовое накопление основного капитала в
текущих рыночных ценах).
Модель построена на основе простого математического уравнения посредством умножения интегрированного показателя кризиса на единицы,
представленные отношением значения показателей на собственную величину
126
в одном временном периоде, которая до перемещения значений в числителях
и знаменателях принимает значение равное 1. Так,
I = I*(Износ/ Износ)*(ВРП/ ВРП)*(ВН/ ВН)*(ОФ/ ОФ)*(И/ И),
(7)
где: I – значение интегрированного показателя кризиса социальноэкономической региональной системы, %;
Износ - степень износа основных фондов на начало года, %;
ВРП – валовой региональный продукт, млн. руб.;
ВН – валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, млн. руб.;
ОФ - основные фонды в экономике по полной учетной стоимости на
конец года, млн. руб.;
И - инвестиции в основной капитал, млн. руб.
Исходная модель построена на основе изучения подходов к анализу
кризиса на микроуровне разными известными российскими учеными при выделении ими качественных аспектов кризисных явлений.
В результате перестановки числителей представленных дробей с учетом смысловой нагрузки получаемых показателей (индексов) нами была построена модель показателей для оценки уровня чувствительности к кризисным явлениям, которая имеет следующий вид:
I = I/Износ * ВН * (ВРП/ВН) * (И/ВРП) * (ОФ/И) * (Износ /ОФ),
(8)
где: Ки (ВРП/ВН) – индекс результативности. Представляет собой отношение валового регионального продукта к валовому накоплению основного капитала. Валовое накопление основного капитала – это показатель результата,
то есть доход, направленный не на потребление, а на накопление. Чем выше
это соотношение, тем больший объем валового реализованного продукта
обеспечивает единицу валового накопления, то есть ниже результативность,
а значит выше вероятность наступления кризиса. Между значением интегрированного показателя кризиса и соотношения валового регионального продукта с валовым накоплением основного капитала существует прямо про-
127
порциональная зависимость: чем выше соотношение (индекс результативности), тем выше интегрированный показатель кризиса.
Кр (И/ВРП) – индекс развития. Представляет собой отношение инвестиций в основной капитал к валовому региональному продукту. Инвестиции, как основной фактор развития, должен обеспечивать рост объема валового регионального продукта. Чем больше величины инвестиционных вложений приходится на единицу валового регионального продукта, тем выше
инвестиционная емкость продукта, тем ниже эффективность вложений. Чем
выше соотношение (индекс развития), тем выше интегрированный показатель кризиса.
Кп (ОФ/И) – индекс пассивности. Представляет собой отношение
стоимости основных фондов на конец года к величине инвестиционных вложений. Чем меньше вложений в основные фонды, тем больше старых (старых) не профинансированных инвестиционными ресурсами фондов в составе
основных фондов в экономике. Чем выше соотношение (индекс пассивности), тем выше интегрированный показатель кризиса.
Ку (Износ /ОФ) – индекс устаревания, %/млн. руб. Данный индекс
представляет собой отношение степени износа основных фондов в процентах
к стоимости основных фондов в млн. руб. Чем больше значение данного показателя, тем меньше пригодных к использованию основных фондов, тем
выше интегрированный показатель кризиса.
Кт (I/Износ) – технический индекс. Представляет собой отношение
значения интегрированного показателя кризиса социально-экономической
региональной системы к величине износа. Он связан с техническими аспектами построения модели, позволяет уравновесить правую и левую части модельного равенства.
В представленной модели имеется допущение: в тесной зависимости
находится интегрированный показатель кризиса и валовое накопление основного капитала. Такая зависимость продиктована методическими аспектами для уравновешивания правой и левой части модели, как и в случае с
128
техническим индексом. При последующем анализе на базе данной модели
этот показатель условно будет считаться как прочие факторы.
Используя индексные обозначения модель приобретает следующий
вид:
I = Кт* ВН* Ки* Кр* Кп* Ку,
(9)
где: Ки – индекс результативности;
Кр – индекс развития;
Кп – индекс пассивности;
Ку – индекс устаревания, %/млн. руб.;
Кт (I/Износ) – технический индекс;
ВН - валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, млн. руб.
Оценка чувствительности осуществляется на основе применения метода цепных подстановок к построенной модели, но при этом используются некоторые особенности и допущения.
Исходные показатели – показатели того периода, в котором индекс
кризиса имеет нулевое значение. Имеется отступление: технический индекс
исходный определен отношением значения интегрированного показателя
кризиса в своей максимальной оценке из анализируемого периода к величине
износа в периоде, в котором значение показателя кризиса принимает нулевое
значение. Фактические показатели – показатели того периода, в котором индекс кризиса принимает максимальное значение из анализируемого периода.
Исходные и фактические показатели формируют базу данных для анализа (таблица 3.2). Эта база может быть построена для одного субъекта, но
может быть построена и для большего количества субъектов (N субъектов).
Порядок подстановок определен следующим образом:
1. Первоначально осуществляется подстановка технического индекса
для того, чтобы устранить его дальнейшее вмешательство в оценку;
129
2. Далее осуществляется подстановка показателя валового накопления
как количественного показателя, то есть соблюдается правило первоначальной подстановки количественных показателей, а далее качественных;
3. Первым качественным показателем в подстановке является индекс
результативности, как наиболее весомый качественный показатель с точки
зрения отражения сложившейся ситуации. Этот показатель формируют показатели валового накопления основного капитала и валовый региональный
продукт;
4. Вторым качественным показателем в подстановке определен индекс
развития (отношение инвестиций в основной капитал к валовому региональному продукту). Данный индекс фактически отражает потенциал для роста
на будущее;
5. Далее поочередно осуществляется подстановка индекса обновления
и индекса устаревания, которые концентрируют наше внимание на пригодности к использованию имеющихся основных фондов.
Таблица 3.2– Формирование информационной базы для анализа чувствительности
интегрированный
показатель
кризиса
субъ
ект
Субъ
ект 1
Субъ
ект n
Субъ
ект
I
I1
Значение показателей модели, рассчитанных на основе
статистических показателей периода, в котором интегрированный показатель кризиса принимает нулевое значение (Пi0)
технивало- индекс ре- ининдекс индекс
ческий вое на- зультатив- декс пассив- устареиндекс коплености
разви ности
вания
ние
тия
основного
капитала
Кт0
ВН0
Ки0
Кр0
Кп0
Ку0
Кт01
ВН01
Ки01
Кр01
Кп01
Ку01
In
Кт0n
ВН0n
Ки0n
Кр0n
Кп0n
Ку0n
IN
Кт0N
ВН0N
Ки0N
Кр0N
Кп0N
Ку0N
130
N
Значение показателей модели, рассчитанных на основе
статистических показателей периода, в котором интегрированный показатель кризиса принимает максимальное значение (Пi1)
Кт1
ВН1
Ки1
Кр1
Кп1
Ку1
Кт11
ВН11
Ки11
Кр11
Кп11
Ку11
I
I1
Субъ
ект 1
Субъ
ект n
Субъ
ект
N
In
Кт1n
ВН1n
Ки1n
Кр1n
Кп1n
Ку1n
IN
Кт1N
ВН1N
Ки1N
Кр1N
Кп1N
Ку1N
Порядок подстановки отражен в таблице 3.3. Оценка влияния факторов
модели оценки чувствительности отражена в таблице 3.4.
После оценки влияния фактора на величину интегрированного показателя кризиса осуществляется непосредственный расчет оценки чувствительности регионов по выделенным факторам (составляющим модели чувствительности) к кризисным явлениям. Чувствительность нами рассматривается
как реакция изменения интегрированного показателя кризиса на единицу
прироста величины фактора (табл. 3.5)
Таблица 3.3 – Порядок подстановки при расчете интегрированного показателя кризиса на основе модели чувствительности для n-го субъекта
Номер
интегритехниподрованный ческий
станов- показатель индекс
ки
кризиса
(Ij)
Исходный
вариант
1
2
3
In
Кт0n
In1
In2
In3
Кт1n
Кт1n
Кт1n
вало- индекс ревое
зультанакоп- тивности
ление
основного
капитала
ВН0n
Ки0n
ВН0n
ВН1n
ВН1n
Ки0n
Ки0n
Ки1n
индекс
развития
индекс
пассивности
индекс
устаревания
Кр0n
Кп0n
Ку0n
Кр0n
Кр0n
Кр0n
Кп0n
Кп0n
Кп0n
Ку0n
Ку0n
Ку0n
131
4
5
6
In4
In5
In
Кт1n
Кт1n
Кт1n
ВН1n
ВН1n
ВН1n
Ки1n
Ки1n
Ки1n
Кр1n
Кр1n
Кр1n
Кп0n
Кп1n
Кп1n
Ку0n
Ку0n
Ку1n
Таблица 3.4 - Оценка влияния факторов модели оценки чувствительности
субъект
Субъект 1
Субъект n
Субъект N
технического индекса
Кт
I11- I1
Расчет влияния фактора (Ij):
валового индекса ре- индек- индекса
накопзультативно- са раз- пассивления
сти
вития
ности
основного капитала
ВН
Ки
Кр
Кп
I12- I11
I13- I12
I14- I13
I15- I14
индекса
устаревания
Ку
I1- I15
In1- In
In2- In1
In3- In2
In4- In3
In5- In4
In- In5
IN1- IN
IN2- IN1
IN3- IN2
IN4- IN3
IN5- IN4
IN- IN5
Порядок оценки чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям представлен на рисунке 3.5.
132
Таблица 3.5 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям
субъект
технического
индекса
Кт
(I11- I1) /
Субъект
 ( Кт11-Кт01)*100
1
/ Кт01 
(In1- In) /
Субъект
 ( Кт1n-Кт0n)
n
*100 / Кт0n 
(IN1- IN) /
Субъект
 ( Кт1N-Кт0N)
N
*100 / Кт0N 
Оценка чувствительности (Чj) к изменению фактора:
валового нако- индекса резульиндекса разиндекса паспления основтативности
вития
сивности
ного капитала
ВН
Ки
Кр
Кп
(I12- I11) /
(I13- I12) /
(I14- I13) /
(I15- I14) /
 (ВН 11- ВН 01)
 (Ки 11- Ки 01)
 (Кр 11- Кр 01)
 (Кп11- Кп 01)
*100 / ВН 01 
*100 / Ки 01 
*100 / Кр 01
*100 / Кп 01 
(In2- In1) /
(In3- In2) /
(In4- In3) /
(In5- In4) /
 (ВН 1n- ВН 0n)
 (Ки 1n- Ки 0n)
 (Кр 1n- Кр 0n)
 (Кп 1n- Кп 0n)
*100 / ВН 0n 
*100 / Ки 0n 
*100 / Кр 0n 
*100 / Ко 0n 
(IN2- IN1) /
(IN3- IN2) /
(IN4- IN3) /
(IN5- IN4) /
 (ВН 1N- ВН 0N)
 (Ки 1N- Ки 0N)
 (Кр 1N- Кр 0N)  (Кп 1N- Кп 0N)
*100 / ВН 0N 
*100 / Ки 0N 
*100 / Кр 0N 
*100 / Ко 0N 
индекса устаревания
Ку
(I1- I15) /
 (Ку 11- Ку 01) *100
/ Ку 01
(In- In5) /
 (Ку 1n- Ку 0n) *100
/ Ку 0n 
(IN- IN5) /
 (Ку 1N- Ку 0N)
*100 / Ку 0N 
133
Формирование информационной базы
Значение показателей в период, в
котором интегрированный показатель кризиса принимает нулевое
значение, Пi0
Значение показателей в период, в
котором интегрированный показатель кризиса принимает максимальное значение, Пi1
Расчет показателей модели (индексов) на основе применения показателей Пi0, Кj0
Расчет показателей модели (индексов) на основе применения показателей Пi1, Кj1
Анализ модели: подстановки. Расчет значения интегрированного показателя кризиса
при различных значениях индексов, Ij
Расчет прироста показателя (индекса) модели,
 Кj
Оценка изменения интегрированного показателя кризиса под влиянием изменения индексов, Ij
Расчет соотношений Чj: Ij/ Кj
Сравнение полученных соотношений в разрезе субъектов и показателей (индексов) модели. Формирование выводов.
Рисунок 3.5 - Порядок оценки чувствительности социально-экономической
региональной системы к кризисным явлениям
Предложенный порядок оценки чувствительности применен к субъектам РФ относительно современного кризиса по рассчитанным значениям интегрированного показателя кризиса во второй главе. Первоначально был определен для каждого субъекта исходный период (период в котором интегрированный показатель кризиса принимает нулевое значение, т.е. кризисные
явления отсутствуют ). Так например, для Курской области это 2006 год, Костромской области –2007 год, а для Рязанской области – 2008 год. Далее определен период, в котором интегрированный показатель кризиса принимает
134
максимальное значение, т.е. кризисные явления достигают максимального
значения. Например, для Республики Ингушетия – это 2008 год, для Калужской области – 2009 год, для Ивановской области – 2010 год. Далее сформирован массив показателей в соответствующие периоды для каждого года. На
основе этих показателей был осуществлен расчет показателей модели оценки
чувствительности. Они представлены в приложении 5. В приложении 6 представлены значения оценки влияния факторов на интегрированный показатель
кризиса и прирост показателей модели оценки чувствительности. Результаты
расчета чувствительности по субъектам РФ представлены в таблице 3.6.
Таблица 3.6 - Уровень чувствительности показателей (индексов) к воздействию кризисных явлений, %
Субъект РФ
Уровень чувствительности по соответствующим
индексам:
Кт
ВН
Ки
Кр
Кп
Ку
Износ
I/Износ ВН ВРП/ВН И/ВРП ОФ/И /ОФ
Центральный федеральный
округ
1,41
1,45
Белгородская область
0,57
0,49
Брянская область
1,95
1,87
Владимирская область
1,57
1,6
Воронежская область
0,59
0,58
Ивановская область
0,6
0,58
Калужская область
1,88
1,79
Костромская область
0,66
0,6
Курская область
0,75
0,64
Липецкая область
1,01
0,99
Московская область
1,35
1,32
Орловская область
1,54
1,53
Рязанская область
5,41
5,34
Смоленская область
0,42
0,43
Тамбовская область
0,38
0,3
Тверская область
2
2,02
Тульская область
1,53
1,36
Ярославская область
0,82
0,65
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
1,87
1,05
Республика Карелия
2,14
1,78
Республика Коми
0,57
0,59
Архангельская область
1,31
1,03
2,52
2,39
1,34
1,07
1,46
1,13
1,21
1,57
1,12
1,13
4,94
1,04
0,86
2,25
2,11
0,86
1,86
0,75
2,38
2,17
1,03
0,8
2,15
0,94
0,81
1,61
1,55
1,56
5,5
0,75
0,47
1,87
1,89
0,88
1,53
1,21
2,73
2,36
1,12
1,31
1,75
1,41
1,24
1,44
1,1
1,08
5,19
1,13
0,92
2,63
2,15
0,87
1,99
0,75
2,38
2,1
1,27
0,79
2,07
0,83
1,02
1,82
1,67
1,65
5,61
0,74
0,47
2,3
1,97
1,64
1,08
2,59
0,5
1,31
2,47
0,89
1,14
2,6
0,46
1,49
2,66
1,06
135
Вологодская область
Калининградская область
0,73
1,45
0,92
1,06
0,78
1,9
0,97
1,74
0,84
1,71
1,46
1,87
Продолжение таблицы 3.6
Субъект РФ
Уровень чувствительности по соответствующим
индексам:
Кт
ВН
Ки
Кр
Кп
Ку
Износ
I/Износ ВН ВРП/ВН И/ВРП ОФ/И /ОФ
0,51
Ленинградская область
0,79
Мурманская область
0,88
Новгородская область
1,32
Псковская область
0,5
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
0,74
Республика Адыгея
2,45
Республика Дагестан
1,44
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская респуб1,51
лика
0,82
Республика Калмыкия
Карачаево-Черкесская респуб0,46
лика
Республика Северная Осетия 0,41
Алания
0,51
Краснодарский край
0
Ставропольский край
0,65
Астраханская область
3,45
Волгоградская область
1,07
Ростовская область
Приволжский федеральный округ
2,02
Республика Башкортостан
1,38
Республика Марий Эл
3,22
Республика Мордовия
2,19
Республика Татарстан
1,5
Удмуртская Республика
1,42
Чувашская Республика
2,61
Пермский край
1,77
Кировская область
1,11
Нижегородская область
0,83
Оренбургская область
1,05
Пензенская область
1,85
Самарская область
0
Саратовская область
0,54
Ульяновская область
Уральский федеральный округ
0,58
Курганская область
2,67
Свердловская область
0,5
0,85
0,79
1,03
0,51
0,1
1,33
1,47
1,74
0,08
0,95
1,27
1,24
1,49
1,03
1,1
1,22
1,55
1,78
1,07
0,99
1,68
1,11
1,43
0,95
0,82
2,58
1,49
1,42
3,35
0,78
1,3
3,4
1,7
0,89
3,43
1,4
1,2
3,45
1,43
1,42
1,94
1,91
1,35
1,84
0,75
1,68
1,43
1,4
1,47
0,78
1,12
1,23
0,77
1
0,46
0,92
0,68
1,17
0,7
0,5
0,93
0,6
3,29
1,03
0,09
1,59
1,23
3,86
1,83
0,78
1,42
0,95
3,74
1,69
1,09
1,75
1,32
3,9
1,89
0,77
1,44
0
4,17
1,65
2,08
1,5
3,23
2,15
1,58
1,51
2,55
1,43
1,04
0,86
1,05
1,87
1,95
0,5
2,06
2,27
3,76
2,77
1,95
2,07
3,06
1,87
1,56
1,47
1,78
1,56
1,56
1,14
2,28
2,38
3,81
2,51
2,22
2,27
2,88
2,15
1,2
1,18
1,74
1,86
1,98
0,76
1,96
2,34
3,99
2,74
2,1
2,37
3,36
1,69
1,68
1,54
2,02
1,62
1,55
1,12
2,68
2,16
4,22
2,89
2,38
2,42
3,2
1,97
1,4
1,4
1,78
2,31
2,13
0,83
0,53
2,58
1,38
2,86
0,89
2,6
1,04
2,78
1,04
3,33
136
Тюменская область
Челябинская область
0,82
1,03
0,82
0,99
1,37
1,58
0,93
1,23
1,38
1,63
1,32
1,54
Продолжение таблицы 3.6
Субъект РФ
Уровень чувствительности по соответствующим
индексам:
Кт
ВН
Ки
Кр
Кп
Ку
Износ
I/Износ ВН ВРП/ВН И/ВРП ОФ/И /ОФ
Сибирский федеральный округ
0,53
0,66
Республика Алтай
1,41
0,64
Республика Бурятия
0,35
0,32
Республика Тыва
0,64
0,56
Республика Хакасия
1,93
1,71
Алтайский край
0,8
0,81
Красноярский край
0,17
0,16
Иркутская область
1,27
1,23
Кемеровская область
0,62
0,54
Новосибирская область
0,59
0,61
Омская область
1,1
1,12
Томская область
0,28
0,25
Забайкальский край
Дальневосточный федеральный округ
0,73
0,86
Республика Саха (Якутия)
0,39
0,41
Камчатский край
0,25
0,2
Приморский край
0,19
0,2
Хабаровский край
0,65
0,6
Амурская область
0,67
0,58
Магаданская область
0,26
0,24
Сахалинская область
5,45
5,54
Еврейская автономная область
0,2
0,27
Чукотский автономный округ
1,32
0,93
0,91
0,38
2,64
0,31
0,56
1,19
1,06
1,01
1,71
0,73
1,14
0,85
0,64
0,84
2,61
0,82
0,22
1,44
0,77
0,69
1,45
0,44
1,35
1,32
1,04
0,37
2,67
0,32
0,82
1,2
1,25
0,94
1,82
0,96
1,12
1,17
0,56
0,9
2,56
0,38
0,35
1,96
0,91
1,27
1,85
0,43
1,41
1,17
0,88
0,42
0,83
1,25
0,21
5,39
0,79
1,37
0,88
0,29
0,38
0,85
0,89
0,57
5,91
0,54
0,82
0,35
0,62
1,15
1,6
1,23
0,2
6,82
0,22
1,14
0,17
0,33
0,4
0,67
0,79
0,84
5,6
0,63
Анализ оценки чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по Центральному федеральному округу (рисунок 3.6) показал, что наиболее чувствительной является Смоленская область, у которой при:
 увеличении индекса результативности на 1% увеличивается интегрированный показатель кризиса на 4,94%;
 увеличении индекса развития на 1% увеличивается интегрированный показатель кризиса на 5,5%;
137
 увеличении индекса пассивности на 1 % увеличивается интегрированный показатель кризиса на 5,19%;
 увеличении индекса устаревания на 1% увеличивается интегрированный показатель кризиса на 5,61%.
Наименее чувствительной оказалась Тверская область у которой при:
 увеличении индекса результативности на 1% увеличивается интегрированный показатель кризиса на 0,86%;
 увеличении индекса развития на 1% увеличивается интегрированный показатель кризиса на 0,47%;
 увеличении индекса пассивности на 1 % увеличивается интегрированный показатель кризиса на 0,92%;
 увеличении индекса устаревания на 1% увеличивается интегрированный показатель кризиса на 0,47%.
Результаты проведенного анализа чувствительности отражены на рисунках 3.6- 3.12
Наиболее чувствительные субъекты по федеральным округам:
 В Центральном федеральном округе – Смоленская область;
 В Северо-Западном федеральном округе – Республика Коми;
 В Южном федеральном округе – Волгоградская область;
 В Приволжском федеральном округе – Республика Мордовия;
 В Сибирском федеральном округе – Алтайский край;
 В Дальневосточном федеральном округе – Еврейская автономная
область;
 В Уральском федеральном округе – Свердловская область.
Наиболее чувствительным к кризисным явлениям является Приволжский федеральный округ, наименее – Сибирский федеральный округ (рисунок 3.13)
ор
од
ск
ая
Бр
об
ла
Вл янс
ст
ка
ад
ь
яо
им
б
ир
ла
ск
Во
ст
ая
ь
ро
об
не
ла
жс
ст
ка
И
ь
я
ва
об
но
ла
вс
ст
к
ая
ь
Ка
об
лу
ла
жс
Ко
ст
ка
ь
ст
я
ро
об
мс
ла
ст
ка
ь
я
об
Ку
ла
рс
ст
ка
ь
я
Ли
об
пе
ла
цк
ст
М
ая
ь
ос
об
ко
ла
вс
ст
ка
ь
О
я
рл
об
ов
ла
ск
ст
ая
ь
Ря
об
за
ла
н
ст
См ска
ь
я
ол
об
ен
ла
ск
ст
Та
ая
ь
мб
об
ов
ла
ск
ст
ая
ь
Тв
об
ер
ла
ск
ст
ая
ь
Ту
об
л
ла
ст
Яр ьска
ь
я
ос
об
ла
ла
вс
ст
ка
ь
я
об
ла
ст
ь
г.
М
ос
кв
а
Бе
лг
138
Центральный федеральный округ
6
5
4
3
2
1
0
Ки
Кр
Ко
Ку
Рисунок 3.6 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по
Центральному федеральному округу
139
Северо-Западный федеральный округ
3
2,5
2
1,5
1
0,5
Ки
Кр
тП
Са
нк
г.
ск
ов
ск
ая
о
бл
ет
ер
бу
рг
ас
ть
ь
П
ро
дс
ка
яо
бл
ас
т
ас
ть
ов
го
Н
ма
нс
ка
яо
бл
М
ур
об
ла
ст
ь
ст
ь
бл
а
Ле
ни
нг
ра
дс
ка
я
ад
ск
ая
о
нг
р
Ка
ли
ни
Во
ло
го
дс
ка
я
об
ла
ст
ь
об
ла
ст
ь
ми
А
рх
ан
ге
ль
ск
ая
Ко
бл
ик
а
Ре
сп
у
Ре
сп
у
бл
ик
а
Ка
ре
ли
я
0
Ко
Ку
Рисунок 3.7 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по Северо-Западному федеральному округу
Ки
бл
ик
а
нг
у
бл
и
я
ка
ш
ет
и
ес
пу
ар
ск
ая
р
Ре
сп
у
Ба
лк
И
ды
ге
я
Да
ге
ст
ан
А
Ка
олм
Ч
ык
Ре
ер
сп
ия
ке
уб
сс
ка
ли
яр
ка
ес
Се
пу
ве
бл
рн
ик
ая
а
Ос
ет
ия
-А
ла
ни
Кр
я
ас
но
да
рс
ки
й
кр
Ст
ай
ав
ро
по
ль
ск
ий
кр
А
ст
ай
ра
ха
нс
ка
яо
бл
Во
ас
лг
ть
ог
ра
дс
ка
яо
бл
ас
Ро
ть
ст
ов
ск
ая
об
ла
ст
ь
Ка
ра
ча
ев
Ка
ба
рд
ин
о-
Ре
сп
уб
ли
ка
бл
ик
а
Ре
сп
у
бл
ик
а
Ре
сп
у
140
Южный федеральный округ
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Кр
Ко
Южному федеральному округу
Ку
Рисунок 3.8 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по
Ба
ш
ко
Ре
рт
сп
ос
уб
та
ли
н
ка
М
Ре
ар
сп
ий
уб
Эл
ли
ка
М
Ре
ор
сп
до
уб
ви
ли
я
ка
Та
Уд
та
му
рс
рт
та
ск
н
ая
Ре
сп
Чу
уб
ва
ли
ш
ск
ка
ая
Ре
сп
уб
ли
ка
П
ер
мс
ки
й
Ки
кр
ай
ро
вс
ка
Н
яо
иж
бл
ег
ас
ор
ть
од
ск
ая
О
об
ре
ла
нб
ст
ур
ь
гс
ка
яо
бл
П
ас
ен
ть
зе
нс
ка
я
об
ла
Са
ст
ма
ь
рс
ка
яо
Са
бл
ас
ра
ть
то
вс
ка
яо
Ул
бл
ья
ас
ть
но
вс
ка
я
об
ла
ст
ь
бл
ик
а
Ре
сп
у
141
Приволжский федеральный округ
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Ки
Кр
Ко
Приволжскому федеральному округу
Ку
Рисунок 3.9 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по
Ки
Кр
Н
Ко
Сибирскому федеральному округу
бл
ас
ть
За
ба
йк
ал
ьс
ки
й
ай
ст
ь
кр
бл
а
мс
ка
яо
бл
ас
ть
об
ла
ст
ь
мс
ка
яо
То
О
ай
кр
об
ла
ст
ь
ск
ая
о
ск
ая
ов
ос
иб
ир
ов
ск
ая
рк
ут
Ке
ме
р
И
яр
ск
ий
ай
кр
ак
ас
ия
ва
ия
ят
ай
лт
Ты
й
Х
ай
ск
и
лт
ас
но
Кр
А
бл
ик
а
Ре
сп
у
бл
ик
а
Ре
сп
у
А
Бу
р
бл
ик
а
бл
ик
а
Ре
сп
у
Ре
сп
у
142
Сибирский федеральный округ
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Ку
Рисунок 3.10 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по
143
Дальневосточный федеральный округ
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Республика
Саха (Якутия)
Ки
Камчатский
край
Приморский
край
Хабаровский
край
Кр
Амурская
область
Магаданская
область
Ко
Сахалинская
область
Еврейская
автономная
область
Чукотский
автономный
округ
Ку
Рисунок 3.11 – Оценка чувствительности социально-экономической региональной системы к кризисным явлениям по
Дальневосточному федеральному округу
144
Уральский федеральный округ
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Курганская область
Ки
Свердловская область
Тюменская область
Кр
Челябинская область
Ко
Ку
Рисунок 3.12 – Оценка чувствительности соц-экономической региональной
системы к кризисным явлениям по Уральскому федеральному округу
2,5
2
1,5
1
0,5
Ки
Кр
Ко
Дальневосточный
федеральный
округ
Сибирский
федеральный
округ
Уральский
федеральный
округ
Приволжский
федеральный
округ
Южный
федеральный окр
Северо-Западный
федеральный
округ
Центральный
федеральный
округ
0
Ку
Рисунок3.13 – Средние значения оценок чувствительности в разрезе федеральных округов
Таким образом, оценка чувствительности регионов к кризисным воздействиям осуществляется на основе соотношения показателей - индексов,
отражающих различные процессы системы и интегрированного показателя.
Наиболее чувствительным оказался Приволжский федеральный округ, наименее чувствительным – Сибирский федеральный округ.
145
Заключение
В современной литературе приводится множество трактовок и понятий
кризиса различных ученых. При этом каждый из исследователей в своих определениях подчеркивает именно ту составляющую, которая является его
стороной изучения. Анализируя мнения таких известных ученых как Н.Д.
Кондратьева, А.В. Фоминой, Й.А. Шумпетера, Л. А. Мендельсона, О.Г. Данильяна и других сформированы основные содержательные положения в отношении кризиса социально-экономической системы.
Вместе с тем, изучая кризис в регионе и основываясь на мнения региональных исследователей Г.П. Ермошиной, А.Б. Логунова, В.И. Видяпина,
А.И. Гаврилова, Б. И. Герасимова, О.М. Барбакова и других сформулировано
понятие региона, на основе обобщения представленных указанными авторами понятий. Под регионом в целях настоящего исследования понимается
однородная территория, которая является частью административного деления России (субъект РФ), представляет собой социально-экономическую
систему, содержащую внутрисистемные функциональные связи между ее
элементами, характеризуется количественными и качественными показателями уровня его развития, выполняет миссию обеспечения условий жизнедеятельности его субъектов. Таким образом, региону, как социальноэкономической системе присущи все выявленные для такой системы основные содержательные положения в отношении кризиса.
Кризис региональной социально-экономической системы представляет
собой процесс разрушения связей между ее элементами, обеспечивающих на
соответствующей территории нормальное, продуктивное функционирование
всех субъектов региона, приводящий к нарушению условий такого функционирования, демонстрирующий негативную тенденцию региональной статистики. При этом причиной кризиса в регионе являются дисбалансы, которые
могут возникать как под воздействием внешних факторов, особенно в наибо-
146
лее открытых региональных системах, так и вследствие внутренних причин,
вызванных соответствующим управлением социально-экономической региональной системой.
Управление регионом в первую очередь направлено на сохранение достигнутых условий жизнедеятельности и далее на их улучшение с целью совокупного развития его субъектов. В этой связи наиболее важным видится
детекция кризисной ситуации. Существование множества статистических
показателей, их синтетических производных, а так же многогранность самой
характеристики социально-экономической региональной системы обуславливает необходимость определения тех показателей, которые целесообразно
использовать для оценки кризисной ситуации.
В литературе используется множество характеристик региона: социально-экономическое положение, социально-экономическая ситуация, социально-экономическое состояние, социально-экономическое развитие, уровень
социально-экономического развития, рост, устойчивый рост, социальноэкономический потенциал и другие. В результате проведенного исследования
выявлены
особенности
оценки
различных
характеристик
социально-
экономической системы региона:
 оценка развития предполагает сравнение качества системы на основе
интегрированного показателя с временным разрывом;
 оценка фаз развития (рост, кризис, депрессия, оживление) осуществляется на основе поступательной непрерывной динамики статистических показателей, при этом для оценки кризиса целесообразно использовать интегрированный показатель;
 оценка положения является дифференцированной. Она предполагает
чтение статистических показателей в конкретный временной период
(или на конкретную дату), а так же на основе использования интегрированных показателей и ранжирования установление относительности изучаемых региональных параметров к нормативным, заданным,
147
общегосударственным параметрам, а так же параметрам других регионов и эталонного регионального значения.
Кризис,
как
одна
из
фаз
развития
региональной
социально-
экономической системы, обладает рядом характерных особенностей, которые
должны найти свое проявление в интегрированном показателе. Вместе с тем,
сам по себе интегрированный показатель в единичном измерении не может
дать полноценной картины при решении задачи идентификации кризиса.
Для решения указанной задачи требуется разработка целого механизма идентификации кризиса региональной социально-экономической системы, базирующегося на использовании интегрированного показателя оценки кризиса.
Можно сформулировать ряд концептуальных основ построения механизма идентификации кризиса региональной социально-экономической системы:
1. Идентификация кризиса – это процесс установления соответствия:
 параметров
функционирования
региональной
социально-
экономической системы кризисной фазе его развития;
 глубины кризиса и чувствительности системы к кризисным явлениям соответствующим об этом представлениям в формализованном
виде.
2. Механизм основан на поэтапном сравнении фактических параметров
функционирования системы с установленными (шаблонными) для конкретной социально-экономической региональной системы значениями параметров. Шаблонные значения параметров устанавливаются по следующим характеристикам:
 совокупности опасностей;
 кризисному состоянию региональной системы;
 глубине кризиса, чувствительности системы.
3. Механизм включает три этапа, общность которых обеспечивает цепной характер их реализации в следующей последовательности:
 1 этап: обнаружение кризисных явлений;
148
 2 этап: построение и мониторинг интегрированного показателя кризиса региональной социально-экономической системы;
 3 этап: оценка глубины кризиса и устойчивости региональной системы к кризисным явлениям.
4. Механизм позволяет выработать и принять обоснованное управленческое
решение в отношении антикризисных мер.
Первоначальный этап механизма – обнаружение (выявление) кризисных
явлений реализуется на основе изучения возможных проявлений кризиса на
основе имеющейся в литературе и практике информационной базы, сформированной в отношении периодов кризиса.
На основе анализа характеристик современного кризиса 2008 года с позиции присутствия различных явлений, данных такими известными учеными
как С.Ю. Глазьевым, В. Стародубровским, А. Аганбегяном, Е. Гайдаром, Г.
И. Ханиным, Л. М. Григорьевым, Л.Б. Вардомским, Ю.В. Яковцом, Б. Замараевым, А. Д. Некипеловым и другими, а так же практиками, например, Т.
Чепасовой, заместителем начальника инспекции Счѐтной Палаты, в исследовании нами выделено 37 позиций, наиболее часто встречавшиеся в изучаемой литературе. В частности к таким позициям отнесены: инфляция, снижение инвестиционной активности, падение ВВП, долги банков и неплатежи
предприятий, снижение темпов роста и объемов строительства и другие. Основными же характеристиками наступившего кризиса является падение промышленного производства и сокращение рабочих мест.
Каждое из выделенных явлений характеризуется единичным или набором статистических показателей. Опираясь на приведенное ранее понимание
сущности кризиса целесообразно подвергнуть этот набор показателей обработке с целью выявления процессов нарушения установленных в социальноэкономической системе региона связей.
Исходя из понимания социально-экономической системы региона как
динамической системы, а региональных статистических показателей как характеристик сечений происходящих в ней процессов, делаем вывод о том,
149
что определение корреляционных зависимостей между такими показателями
в динамике позволит выявить сигнальные показатели нарастания кризисных
явлений. Сигнальные показатели в данном случае – это статистические показатели, между которыми в период наступления кризиса ослабевает корреляционная зависимость, что характеризует нарушение установленных связей.
Отбор показателей можно осуществить в 4 этапа:
 1 этап «по тесноте связи» - отбор парных показателей с коэффициентом корреляции более 0,5 до наступления кризисных событий;
 2 этап «по динамике тесноты связи» - отбор парных показателей с
динамикой коэффициента корреляции в направлении ослабевания
связи;
 3 этап «по принципу существенности» - отбор парных показателей
со снижением тесноты связи более, чем на 5%;
 4 этап «по количеству связей каждого показателя (К)» - отбор показателей, у которых количество связей превышает среднее значение
количества отобранных на 3 этапе связей, приходящихся на каждый
показатель.
В результате обработки показателей, характеризующих отобранные
кризисные явления, по всем регионам РФ за период 2004-2010гг. после реализации четырех этапов отбора сформировался список показателей для последующей их интеграции в единый. Список показателей для последующей
их интеграции включил 12 показателей (44,4% первоначального списка показателей):
 Среднедушевые денежные доходы населения ( в месяц) руб.;
 Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн. руб.;
 Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м общей площади;
 Оборот розничной торговли, млн. руб.;
 Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.;
150
 Объем платных услуг населению, млн. руб.;
 Численность населения, тыс. чел.;
 Среднегодовая численность, занятых в экономике, тыс. чел.;
 Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
руб.;
 Инвестиции в основной капитал, млн. руб.;
 Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, млн. руб.;
 Валовый региональный продукт на душу населения, рублей.
Целью интеграции показателя в единый является получение такого показателя, на основе анализа динамики которого и сравнительного анализа с
его критериальным значением можно идентифицировать наступление кризиса. Это возможно в том случае, когда способ интеграции показателей в единый индекс
дает возможность оценки уровня регресса социально-
экономической системы региона по отношению к собственно достигнутому
уровню развития.
Расчет интегрированного показателя осуществляется по следующему
алгоритму:
 формирование матрицы (по количеству показателей и количеству
лет анализируемого периода) показателей социально экономической
системы региона;
 расчет индекса роста (падения) каждого показателя матрицы;
 выбор максимального значения индекса из предыдущих лет анализируемого периода;
 оценка уровня (индекса) достижения индекса в последующем периоде (после достижения максимальной величины) максимального
значения (доля от максимального значения) по каждому показателю
матрицы;
 усреднение уровня достижения индекса по всем показателям для
каждого года;
151
 выбор максимального значения среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям по всем годам анализируемого периода
 окончательный расчет индекса - определение процента снижения
среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям в каждом году от его
максимального значения по всем годам.
Преимущество полученного индекса обусловлено возможностью оценки потери собственного достигнутого лучшего результата, в отличие от применяемых показателей сравнения с лучшими результатами других регионов.
Результаты расчетов интегрированного показателя по всем регионам
Российской Федерации (за исключением Чеченской республики) и в течении
анализируемого периода 2004-2010гг. показал, что кризис пришелся в регионы в разные годы, но в течение 2008-2010г. Только в двух регионах наблюдается получение максимального значения интегрированного показателя в
2008г.: республика Ингушетия и Забайкальский край. При этом значения интегрированного показателя составили 35,17% и 36,97% соответственно. То
есть в этих субъектах кризис начал проявляться в первую очередь, причем
сразу с большой силой. В основном интегрированный показатель принимал
свое максимальное значение в 2009г. – в 61 субъекте. В 16 субъектах интегрированный показатель принимал свое максимальное значение в 2010г. (от
одного до четырех регионов в каждом федеральном округе).
Полученные результаты расчета интегрированного показателя кризиса
социально-экономической системы региона в своем единичном значении
(например, 10%) не позволяет судить о ступени или степени проблемности
изучаемого явления по принципу «Много - мало, приемлемо -не приемлемо и
т.д.». Чтобы иметь качественное, «образное» представление глубины кризиса
можно построить интервальную шкалу значений интегрированного индекса
кризиса социально-экономической системы региона.
Учитывая значение
уровня существенности в 5%, принимаем соответствующий шаг шкалы.
152
Крайние значения шкалы будут находиться на уровне 10% и 40% , то есть
ближайшие круглые числа интервала интегрированного индекса идентификации кризиса социально-экономической системы региона по всем субъектам
российской Федерации. В результате формируется шкала глубины кризиса,
которая имеет следующие 6 секторов в зависимости от значения интегрированного показателя: <10-15%, <15-20%, <20-25%, <25-30%, <30-35%, <3540%.
Расчет среднего значения интегрированного показателя по федеральным округам показал, что из семи федеральных округов на третьем уровне
глубины кризиса со снижением от 20% до 25% оказались четыре округа:
Центральный, Северо-Западный, Дальневосточный, Южный. Три округа
(Приволжский, Уральский и Сибирский) попали на четвертый уровень со
снижением от 25% до 30%.
Для того чтобы не допустить или свести к минимуму падение регионов
следует оценить их чувствительность посредством выявления причин сложившейся кризисной ситуации. Изучение мнений отечественных ученых
С.Н. Гриняева, В.М. Полтеровича, К.А.Хубиева, С.Е. Метелѐва, Е.Т. Гурвича,
И.В. Прилепского, А.Я. Рубинштейна, А.Е. Карлика, В. Мау, В. Н. Воловича
и других позволил нам наиболее характерные причины современного кризиса, которыми являются:
 вывод капитала за рубеж;
 низкая инвестиционная и инновационная активность;
 изношенность основных фондов, отсутствие их воспроизводства;
 оторванность финансовых инструментов от реальной экономики и
многократная завышенность стоимости фондовых активов;
 спад производства;
 прочие причины, в том числе связанные с проблемами в управлении, превышения роста оплаты труда над ростом производительности, искусственность кризисной ситуации и т.д.
153
На основе полученных выводов была построена модель показателей
для оценки уровня чувствительности региона к кризисным явлениям. Модель
предполагает расчет интегрированного показателя кризиса как произведение
индексов (результативности, развития, обновления, устаревания), отражающих качественную составляющую причин кризиса и технических показателей (технического индекса и валового накопления основного капитала), которые позволяют уравновесить левую и правую стороны модели. Далее посредством метода цепных подстановок статистических показателей, используемых при расчете индекса, производится оценка влияния индекса на изменение интегрированного показателя кризиса. При этом массив статистической информации формируется следующим образом: показатели периода, в
котором кризис отсутствует, то есть интегрированный показатель принимает
нулевое значение и показатели периода максимального значения интегрированного показателя кризиса. После оценки производится соотнесение полученных результатов (прирост интегрированного показателя) и прироста индекса. По полученным значениям соотнесений формулируется вывод: чем
больше значение соотнесения, тем чувствительнее региональная социальноэкономическая система к кризисным явлениям. В результате расчетов были
выделены регионы в каждом округе, наиболее чувствительны к воздействию
кризисных явлений. Среди округов наиболее чувствительным оказался Приволжский федеральный округ, наименее чувствительным – Сибирский федеральный округ.
Диссертационное исследование обладает следующими признаками новизны
1. Уточнено понятие кризиса региональной социально-экономической системы как особенного состояния, обнаруживаемого при сравнении с его же
характеристиками при наличии значимых отклонений и колебаний.
2. Построена система оценочных показателей, характеризующих социальноэкономическую систему региона, отличительной особенностью которой
154
является разграничение понятий «развитие» и «положение/состояние» с
учетом степени их взаимозависимости.
3. Разработана методика идентификации кризиса региональной социальноэкономической системы, алгоритм которой основан на реализации трех
этапов: обнаружение кризисных явлений, построение и мониторинг интегрированного показателя кризиса, оценка глубины кризиса и чувствительности региональной системы к негативным явлениям с целью выработки решений на основе полученных данных.
4. Предложен авторский подход к отбору статистических показателей, интегрируемых
в
индикатор
кризиса
региональной
социально-
экономической системы, предполагающий их поэтапный отбор, посредством установления ослабления корреляционных зависимостей внутри
отобранного комплекса показателей.
5. Сконструирован интегрированный показатель идентификации кризиса региональной социально-экономической системы, который в отличие от существующих представляет собой, по сути, показатель самоидентификации, который отражает уровень регресса социально-экономической системы региона по отношению к собственному на основе усредненных данных.
6. Разработана и обоснована шкала для оценки глубины кризиса на основе
значений данного интегрированного показателя.
7. Впервые сформулирован подход к оценке чувствительности региональной
социально-экономической системы к кризисным явлениям. Оценка чувствительности отражает «на сколько изменяется интегрированный показатель идентификации кризиса при изменении качественных показателей
СЭС на 1%.
Таким образом, в результате проведения диссертационного исследования разработано научно методическое обеспечение идентификации кризиса
региональной социально-экономической системы государственными органами власти субъекта РФ.
155
Список литературы
1. Авксентьев, В.А. Региональная конфликтология: экспертное мнение/Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В., под ред. М.К.
Горшкова - Альфа-М, Институт социологии РАН, Москва, 2007. - 208
с.
2. Аганбегян, А. О второй волне финансово-экономического кризиса в
России/Аганбегян А. - Экономическая политика,Москва, № 4, 2009,
с.29-37
3. Акаев, А.А. Мировые финансово-экономические кризисы и глобальное латентное управление миром. Материалы научного семинара/ Акаев А.А. - Научный эксперт,Москва, Вып. № 3, 2011. — 168 с.
4. Актуальные проблемы региональной и муниципальной экономики:
Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б. Д. Бабаева. - Иваново: Иван. гос. унт, 2006. - 233 с.
5. Андронникова, Н.Г. Комплексное оценивание в задачах регионального
управления/ Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев С.В. - ИПУ
РАН, Москва, 2002. – 58 с.
6. Аникина, Е.А. Кризис как социально-экономическое явление в развитии сложных систем/ Аникина Е.А., Борисова Л.М., Ермушко Ж.А.,
Рыжкова М.В., Таран Е.А. - Известия Томского политехнического университета, Томск, 2009. Т. 315. № 6, с.24-28
7. Барбаков, О.М. Регион как объект управления/ Барбаков О.М. - Социс, Барбаков О.М., Санкт-Петербург, 2002. - №7. – с.96-98
8. Безуглова, М.А. Анализ экономических показателей в системе национальной экономической безопасности/ Безуглова М.А. - журнал Вестник МГТУ, Москва 2005, том 8, №2, стр.208-210
156
9. Белокрылова, О.С. Региональная экономика и управление: учебное пособие/ Белокрылова О.С., Киселева Н.Н., Хубулова В.В. - Альфа-М:
ИНФРА-М, Москва, 2009. - 240 с.
10.Бизнес
словарь,
http://mirslovarei.com/content_biz/identifikacija-
5029.htmlhttp://mirslovarei.com/content_biz/identifikacija-5029.html
11. Благодатин, А.А. Финансовый словарь/ Благодатин А.А., Лозовский
Л.Ш., Райзберг Б.А. - ИНФРА-М, Москва, 2008. - 378 с.
12. Блюмин, С.Л. Экономический факторный анализ: Монография/ Блюмин С.Л., Суханов В.Ф., Чеботарѐв С.В. - ЛЭГИ, Липецк, 2004. – 148 с.
13.Бобылев, С.Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. Пособие по региональной экологической политике/ Бобылев
С.Н. - Акрополь, ЦЭПР, Москва, 2007. — 60 с.
14. Большая советская энциклопедия: В 30 т. - Москва, Советская энциклопедия,
1969-1978,
http://slovari.yandex.ru/механизм%20это/БСЭ/Механизм/
15. Буткова, О.В. Существенность в аудиторской деятельности/ Буткова
О.В., Иванова М.А. - ФГОУ ВПО АЧГАА, Зерноград, 2010,
http://science-bsea.bgita.ru/2010/ekonom_2010_2/butkova_such.htm
16. Вардомский, Л.Б. Российское пространство в контексте глобального
финансово-экономического кризиса/Вардомский Л.Б. - Журнал Новой
экономической
ассоциации,
№3-4,
2009,
с.145-165,
http://journal.econorus.org/
17.Взаимосвязь национального и регионального воспроизводства: вопросы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. — 302 с.
18. Видяпина, В.И. Региональная экономика. Основной курс/под ред. В.И.
Видяпина, М.В. Степанова - ИНФРА-М, РЭА им. Г.В. Плеханова, Москва, 2008. - 686 с.
19. Волобуев, С.В. Сравнительная оценка социально-экономической эффективности развития некоторых областей Центрального федерального
157
округа, Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера/ Волобуев С.В. - Вестник Научно-исследовательского
центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета (Сыктывкарский
государственный университет - Электрон. вестник – Сыктывкар),
СыктГУ, , Сыктывкар, http://koet.syktsu.ru/vestnik/
20. Воробьѐв, Ю.Л. Кризисы современной России и система научного мониторинга/ Воробьѐв Ю.Л., Фалеев М.И., Малинецкий Г.Г., Медведев
И.Г., Маевский В.И., Осипов В.И., Залиханов М.Ч., Фролов К.В., Махутов Н.А., Львов Д.С., Левашов В.К., Римашевская Н.И., Кузнецов
И.В., Кульба В.В. -
ИПМ им. М.В.Келдыша РАН, Москва, 2002
http://www.keldysh.ru/pages/risk/risk/prepr.htm
21. Воронцов, А. В. Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России: коллективная монография/ Воронцов А. В., Волович В. Н., Минаев Н. Ф. и др. – изд-во Союз, Санкт-Петербург, 2009.
— 176 с.
22. Гаврилов, А.И. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие
для вузов/ Гаврилов А.И. - ЮНИТИ-ДАНА, Москва, 2002. ― 239 с.
23. Гайдар, Е.Т. Мировой экономический кризис: последствия для российской политики/Гайдар Е.Т. - Экономическая политика, Москва, № 4,
2009, с.37-47
24. Глазьев, С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях
глобального кризиса/ Глазьев С. Ю. - Издательство: Экономика, Москва, 2010, 256 с.
25. Гонтмахер, Е.Ш.
Социальная проекция экономического кризи-
са/Гонтмахер Е.Ш. - Журнал Новой экономической ассоциации, №6,
2010, с.142-143, http://journal.econorus.org/
26. Григорьев, Л.М. Мировой кризис и Россия/ Григорьев Л.М. - Журнал
Новой
экономической
http://journal.econorus.org/
ассоциации,№1-2,
2009,
с.224-227,
158
27. Григорьев, Л.М Предсказуемость, потребление и инвестиции – регионы/Григорьев Л.М. - Журнал Новой экономической ассоциации, №10,
2011, с.168-171, http://journal.econorus.org/
28. Григорьев, Л.М. Промышленный кризис – год спустя/Григорьев Л.М.,
Салихов М.Р., Кондратьев С.В., Агибалов С.В., Иващенко А.С., Курдин
А.А. – Журнал Новой экономической ассоциации, №3-4, 2009, с.210215, http://journal.econorus.org/
29. Григорьев, Н. В. Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации/ под ред. Григорьева Н. В., Зубаревич Л. М. , Хасаева Г. Р. - ТЕИС, Москва, 2011. – 357 с.
30. Гринберг, Р.С. Основная причина кризиса – крах радикального либерализма/ Гринберг Р.С. - Журнал Новой экономической ассоциации,
№1-2, 2009, с.233-236, http://journal.econorus.org/
31. Гриняев, С.Н Методы прогнозирования сроков наступления финансово-экономических кризисов/, Гриняев С.Н., Фомин А.Н., Крюкова С.А.,
Макаренко Г.А. - Центр стратегических оценок и прогнозов, Аналитический доклад, Москва, 2010-12-10, www.csef.ru
32. Гриняев, С.Н. Фундаментальные причины и сущность текущего кризиса. Аналитический доклад/ Гриняев С.Н., Фомин А.Н. - Центр стратегических оценок и прогнозов, Москва, 2010, www.csef.ru
33. Гурвич, Е.Т. Источники российского финансового кризиса/Гурвич Е.Т.
- Журнал Новой экономической ассоциации, №1-2, 2009, с.230-233,
http://journal.econorus.org/
34. Гурвич, Е.Т. Чем определялась глубина спада в кризисный период?/
Гурвич Е.Т., Прилепский И.В. - Журнал Новой экономической ассоциации, №8, 2010, с.55-79, http://journal.econorus.org/
35. Десятов, И.В. Управление мировой и национальными экономическими
системами – небезопасно при любых условиях/ Десятов И.В., Малинецкий Г.Г., Маненков С.К., Митин Н.А., Отоцкий П.Л., Ткачев В.Н.,
Шишов В.В. - Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша
159
РАН, Центр компьютерного моделирования и экспертного анализа,
Москва, 2010-12-13
36. Дробышевский, С.М. Некоторые подходы к разработке системы индикаторов мониторинга финансовой стабильности/ Дробышевский
С.М. (рук. авт.коллектива) и др. - ИЭПП(Научные труды / Ин-т экономики переходного периода; № 103P), Москва, 2006. – 305 с. ил.,
ISBN 5-93255-218-2. Агентство CIP РГБ
37. Дудов Д.А. Теория эндогенного экономического роста и региональное
развитие/Дудов Д.А. - Управление экономическими системами (27)
УЭкС, http://www.uecs.ru/logistika/item/362-2011-03-25-13-27-18
38. Ермошина, Г.П. Региональная экономика: Учебное пособие/под ред.
В.Я. Позднякова - ИНФРА-М., Москва, 2009. - 576 с.
39. Ерохина, Е.А. Стадии развития открытой экономики и циклы Н.Д.
Кондратьева/ Ерохина Е.А. - Водолей, Томск, 2001. - 181 с.
40. Завгородняя, Т.В. Влияние экономических кризисов на развитие банковской системы России: научное издание/ Завгородняя Т.В., Метелѐв
С.Е. - Федеральное агентство по образованию, рос. гос. торг.-экон.унт Омский ин-т (филиал), Омск, 2008 – 93 с.
41. Замараев, Б. Возвращение российской экономики на траекторию роста: время подводить посткризисные итоги/, Замараев Б., Киюцевская
А., Назарова А., Суханов Е. - Вопросы экономики, Москва, №6, 2011,
с.20-42
42. Замараев, Б. Экономические итоги 2008 года: конец тучных лет/ Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. - Вопросы экономики,
Москва, №3, 2009, с.4-25
43. Зомбанакис, М.А.
Причины и последствия мирового финансового
кризиса: Выступление перед депутатами Государственной думы, аспирантами и студентами факультета мировой политики МГУ им. М.В.
Ломоносова 24 апреля 2009, Едиториал УРС/Зомбанакис М.А., Москва,
2009.-32с.
160
44. Институт современного развития — Экономический кризис в России:
экспертный взгляд/ под общей редакцией Председателя правления Института современного развития Юргенса И. Ю. - Вопросы экономики,
Москва, №4, 2009, с.4-30
45. Институциональные индикаторы качества жизни: монография, ГОУ
ВПО ТГТУ, С.П. Спиридонов, Е.В. Нижегородов, Б.И. Герасимов ; под
науч. ред. д-ра экон. наук, д-ра техн. наук, профессора Б.И. Герасимова., Тамбов, 2010. – 136 с. – 100 экз. – ISBN 978-5-8265-0918-0
46. Карлик, А.Е. Состояние и перспективы макроэкономического развития
России в контексте теории экономического роста с учетом кризисных
явлений/Карлик А.Е., Осипов М.А. - Экономические науки, Москва,
№8 (57), 2009, с.12-18
47. Кирьянов, Б.Ф. К теории построения интегральных показателей качества систем на основе линейных математических моделей / Кирьянов
Б.Ф., Кирьянов Д.В. - Современные наукоемкие технологии, 2008. – №
4 – С. 73-74
48. Клигер, С.А. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации: монография/Клигер С.А., Косолапов М.С., Толстова Ю.Н. Издательство Наука, Москва, 1978.-107с.
49. Козаков, Е. О социально-экономическом подходе/Козаков Е. - Экономист, Москва, 2004. - №5. – с.60-65
50. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения.
Избранные труды - Экономика, Москва, 2002, 768 с.
51. Концепция социально-экономического развития Республики Карелия
на период до 2012 года, утв. Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия, респ. Карелия, 04.07.2006г. 2006 года N
2520-III
ЗС,
ment/Concept2012/09.html
http://www.gov.karelia.ru/Leader/
Docu-
161
52.Концепция Стратегии развития регионов Российской Федерации,
http://archive.minregion.ru/WorkItems/DocItem.aspx?DocID=136&PageID
=148
53. Коробова, О. В. Региональная экономика: реструктуризация системы
управления развитием региона/ О. В. Коробова, Б. И. Герасимов, В. В.
Быковский, под науч. ред. д-ра эконом.наук, проф. Б. И. Герасимова издательствово Тамб. гос. техн. ун-та (ТГТУ), Тамбов, 2002., 104с.
54. К оценке глубины кризиса в экономике развитых стран - Бюллетень
иностранной коммерческой информации (БИКИ), Москва, №108,
2011г., с.1,4
55. Кремлѐв, Н.Д. Статистика как отражение общественного прогресса:
монография/ Кремлѐв Н.Д. - Издательство Курганстат, Курган, 2012. –
165 с.
56. Кукушкина, В.В. Антикризисный менеджмент: монография/ Кукушкина В. В. - ИНФРА-М, Научная мысль, Москва, 2011. - 328 с.
57. Ли, А.С. Формирование логико-структурной схемы управления устойчивым развитием социально-экономических систем/ Ли А.С., Казаков
В.В. - Вестник Томского государственного университета, Томск, №
348, Июль 2011, с.100-103
58. Липина, С.А. Социо-экономика России переходного периода: монография / Липина, С.А. УРСС, Москва, 2004 - 150с.
59. Логунов, А. Б. Региональная и национальная безопасность: Учебное
пособие/ Логунов А. Б. - ИНФРА-М, Москва, 2009. - 432 с.
60. Лопатников, Л. И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки/Лопатников Л. И. - Дело, Москва, 5-е
изд., перераб. и доп. 2003. — 520 с.
61. Лукашевич, В. В Современный кризис: новые измерения и вызовы/
Лукашевич В. В., Сутырин С. Ф. -
Журнал
ВЕСТНИК САНКТ-
ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, Санкт-Петербург, 2009, Вып.
3, Серия 5, с.3-11
162
62. Лукинов, И. И. Эволюция экономических систем/ Лукинов И. И. - ЗАО
Издательство Экономика, Москва, 2002. — 567 с.
63. Мангейм, Дж. Б. Политология: Методы исследования/ Мангейм Дж.
Б., Рич Р.К. - Издательство ―Весь Мир‖, Москва, 1997. – 544 с.
64. Мау, В. Глобальный кризис: опыт прошлого и вызовы будущего/ Мау
В. - Экономическая политика, Москва, № 4, 2009, с.47-62
65. Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. Том 1/ Мендельсон Л.А. - из-во Социально-экономической литературы, Москва, 1959, -688с.
66. Менова, Н.Ф. Социальные аспекты устойчивости развития городов/
Менова Н.Ф. - Налоги. Инвестиции. Капитал., Тюмень, 2006 - №1-3 с.136-145, http://nic.pirit.info/
67. Метелѐв, С.Е Национальная безопасность и приоритеты развития России: социально-экономические и правовые аспекты: монография/ Метелѐв С.Е. - ЮНИТИ-ДАНА, Москва, 2006.- 270 с.
68. Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов, утвержденном Госгортехнадзором России
12.07.96 постановлением № 29. (п.2.6), РД 08-120-96, 12.07.96
69. Минфин ждет сокращения ВВП во II квартале и рецессии,
http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=6547766
70.Минэкономразвития России. Мониторинг «Об итогах социальноэкономического развития Российской Федерации в 2013 году».
71. Мировой кризис: угрозы для России. Материалы совместного заседания Ученого совета ИМЭМО РАН и Правления ИНСОР 10 декабря
2008 г./cоставитель и научный редактор Чебанов С.В. - ИМЭМО РАН,
Москва, 2009. 183с.
72. Мировой экономический кризис и тенденции развития Российской
экономики: монография/ gод редакцией К.А. Хубиева - электронное
издание Экономический факультет МГУ, Москва, 2010. - 239 с.,
http://inc.kursknet.ru/monmsu2010.htm
163
73. Миронов, В.В. Воздействие экономического кризиса на реальный сектор экономики/ Миронов В.В. - Журнал новой экономической ассоциации, № 3-4, 2009, с.216-225Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.
74. Наиболее характерные индикаторы современного кризиса в России,
Вестник Пермского государственного технического университета. Социально-экономические науки, Кузнецова Н.А., Пермь, 2010 №08(27),
с.100-110
75. Найдѐнов, В.С. Угроза повторной волны кризиса/ Найдѐнов В.С. Институт
эволюционной
экономики,
Киев,
2012-02-22,
http://iee.org.ua/ru/publication/210/
76. Национальные особенности проявления мирового финансового кризиса в постсоветских странах/ под общ. ред. Вардомского Л.Б. - ИЭ РАН,
Москва, 2010. 330с.
77. Некипелов, А.Д. Кризис и перспективы российской экономики/Некипелов А.Д. - Журнал Новой экономической ассоциации, №1-2,
2009, с.227-230, http://journal.econorus.org/
78. Нечаев, В. А. Информационные системы и ресурсы как факторы социально-экономического развития региона/ Нечаев В. А., Изосимова Т.
Е.
Журнал
-
Регионология,
№1,
2008,
http://regionsar.ru/node/37?page=0,0
79. Новейший философский словарь, Мн.: Изд. В.М. Скакун, Сост. А.А.
Грицанов,
Москва,
2003.
-
896
с.
http://www.philosophi-
terms.ru/author/%D0%90.%D0%90.%20%D0%93%D0%A0%D0%98%D0
%A6%D0%90%D0%9D%D0%9E%D0%92
80. Нусратуллин,
В.К.
Неравновесная
экономика:
моногра-
фия/Нусратуллин В.К. - Компания Спутник+, Москва, Изд. 2-е, допол.
(электронный
вариант).
ufa.narod.ru/File/Book.pdf
81.Око планеты, http://oko-planet.su
2006.
–
355
с.,http://nvk-
164
82. Осадчая, И. Экономический рост, распределение доходов и политика
государства,
наука
и
жизнь/Осадчая
И.,
№2,
2005
г.,
http://www.nkj.ru/archive/2005/2/
83. Паппэ, Я. Кризис во всех измерениях/ Паппэ Я., Дранкина Е. - Коммерсантъ Деньги, Москва, 2010, № 36 - 38
84. Подлевских, Н. Индикаторы возвращения кризиса/ Подлевских Н. forexAW.com ,25.08.2010
85. Подсветова,
Т.
В.
Особенности
современного
финансово-
экономического кризиса/ Подсветова Т. В. - Экономика и право. Информационный гуманитарный портал Знание. Понимание. Умение, №
8, 2009, http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2009/8/Podsvetova/#
86. Полтерович, В.М. Механизм глобального экономического кризиса и
проблемы технологической модернизации/Полтерович В.М., Вопросы
Экономики,
Москва,
2009,
№6,
4-22,
32
стр.,
http://www.keldysh.ru/pages/risk/risk/prepr.htm
87. Поляков, В. Новый кризис будет более плавным и менее масштабным/
Поляков
В.
14
августа
2012,http://www.rabota.ru/research/stati_i_kommentarii/valerij_poljakov_n
ovyj_krizis_budet_bolee_plavnym_i_menee_masshtabnym.html
88. По прогнозам Минэкономразвития, до 2030 года Россию ждут еще две
кризисные полосы - Электронный ресурс, Заголовки, 2012 -04- 16,
http://www.zagolovki.ru/daytheme/prognoz/ 16Apr2012
89. Проблемы прогнозируемости экономической системы: теоретические
аспекты, Вопросы экономики, Бурлачков В., Москва, №11, 2010, с.136142
90. Прохоров,С.А. Программный комплекс корреляционно-спектрального
анализа в ортогональных базисах: монография/ Прохоров С.А. , Графкин А.В - СНЦ РАН, Cамара, 2005, с.198
91. Райзберг, Б.А. Современный социоэкономический словарь/ Райзберг
Б.А. , ИНФРА-М, Москва, 2009. - 629 с.: 70x100 1/16
165
92. Райская, Н. Использование интегральных индексов в анализе циклических изменений российской экономики/ Райская Н., Сергиенко Я.,
Френкель А.А. - Экспертный канал Открытая экономика, Доклад на XI
Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития
экономики
и
общества,
Москва,
10
апреля
2010,
http://www.opec.ru/1243034.html
93. Растопчина Ю. Л. Глобальная экономика: коллективная монография/
под науч. ред. проф. Е.Н. Камышанченко - ИПК НИУ БелГУ, Белгород,
2011. – 416 с.
94. Региональное воспроизводство: вопросы теории и практики: Межвуз.
сб. науч. тр. / Под ред. Б. Д. Бабаева и С. С. Мишурова. — Иваново
95. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации, Сборники Федеральной службы государственной статистики,
Москва, электронный ресурс, http://www.gks.ru
96. Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской
Федерации. Итого 2010 года - Центр
экономических исследований
РИА-Аналитика, http://www.rian.ru/research/
97. Римашевская, Н.М. Региональные особенности уровня и качества жизни: монография/ Римашевская Н.М. - Учреждение Российской академии наук Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, ООО М-Студио, Москва, 2012. — 392 с.
98. Романов, В.Н. Теория измерений. Методы обработки результатов измерений/, Романов В.Н. - СЗТУ, Санкт-Петербург, 2006.-127с.
99. Рубинштейн, А.Я. Некоторые теоретические соображения о природе
нынешнего кризиса/ Рубинштейн А.Я. - Журнал Новой экономической
ассоциации, №1-2, 2009, с.240-242, http://journal.econorus.org/
100.
Словарь Ефремовой, http://www.edudic.ru/efr/
101.
Смирнов, С. Система опережающих индикаторов для России/
Смирнов С. - журнал Вопросы экономики, Москва, 2001, №3, с.23-43,
http://www.finansy.ru/publ/pmacro002-1.htm
166
102.
Современный словарь по общественным наукам/под общ. ред.
О.Г. Данильяна - ИНФРА-М, Москва, 2013. — 314 с.
103.
Солнцев, О.Г. Опыт разработки системы раннего оповещения о
финансовых кризисах и прогноз развития банковского сектора России
на 2012 г./ Солнцев О.Г., Пестова А.А., Мамонов М.Е., Магомедова
З.М. - Журнал Новой экономической ассоциации, №12, 2011, с.41-76,
http://journal.econorus.org/
104.
Стародубровский, В. От перегрева к переохлаждению: россий-
ская экономика в 2008 году/ Стародубровский В. - Экономическая политика, Москва, № 2, 2009, с.150-207
105.
Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020
года, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 5
июля 2010 г., № 1120-р
106.
Трахтенберг, И.А. Капиталистическое воспроизводство и эконо-
мические кризисы, государственное издательство политической литературы/Трахтенберг И.А. - Москва, 1954г., 200 с.
107.
Трофимов, С.В. Динамическое равновесие и методика оценки
глубины и длительности фаз экономических циклов в модели финансовых пирамид/Трофимов С.В., - Аудит и финансовый анализ, №6, 2009,
auditfin.com
108.
Универсальный
русско-английский
словарь,
http://universal_ru_en.academic.ru/975809
109.
Уткин, Э.А. Государственное и региональное управление: Учеб-
ное пособие/ Уткин Э.А., Денисов А.Ф. - ИКФ ЭКМОС, Москва, 2002.
- 320 с.
110.
языка
Ушаков, Д.Н. Большой толковый словарь современного русского
(онлайн
версия),
http://www.classes.ru/all-russian/russian-
dictionary-Ushakov-term-52061.htm
167
111.
Федорова, Е. Прогнозирование
финансовых кризисов с помо-
щью индикаторов: особенности развивающихся стран/Федорова Е.,
Лукасевич И. - Вопросы экономики, Москва, №12, 2011, с.35-45
112.
Философский энциклопедический словарь – Москва: Советская
энциклопедия/гл. редакция: Ильичѐв Л. Ф., Федосеев П. Н., Ковалѐв С.
М., Панов В. Г., 1983, 840с.
113.
Фокин, Н. И. Проект Финансовая экономика. Словарь/Фокин Н.
И., http://dictionary-economics.ru
114.
Фомина, А.В. Циклы Кондратьева в экономике России: моногра-
фия/Фомина А.В. - Международный фонд Н.Д. Кондратьева, Москва,
2005, 146с.
115.
Ханин, Г.И. Экономический кризис 2008 г. в России: причины и
последствия/ Ханин Г.И., Фомин Д.А. - Всероссийский (ранее всесоюзный) экономический журнал ЭКО, Новосибирск, №01, 2009,
http://www.econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2009_01/Hanin.htm
116.
Чепасова, Т. Бегство капитала — индикатор кризиса/ Чепасова, Т.
- журнал Политика, Москва, №38, ноябрь, 2011, http://www.politikamagazine.ru/38/10-begstvo-kapitala--indikator-krizisa.html
117.
Чеченов, А.А. Динамика показателей социально-экономического
развития Кабардино-Балкарской республики/Чеченов А.А., Калов З.А.,
Куршаева Ф.М. - Фундаментальные исследования, Москва, 2007, № 7,
С. 21-29
118.
Шумпетер, Й.А. Теория экономического развития/ Шумпетер
Й.А. - Прогресс, Москва, 1982, с.455
119.
Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник, Де-
ло/под ред. Сенчагова В.К. - Москва, 2-е изд., 2005. - 896 с.
120.
Экспертное мнение. Когда ждать следующий экономический
кризис – Электронный ресурс, Заголовки, 2011-02-03, http://www.startcapital.ru/news/2480.html
168
121.
Эпштейн, А. С. О соотношении понятий экономический рост, со-
циально-экономическое,
устойчивое
и
градостроительное
разви-
тие/Эпштейн А. С. - информационно-аналитический и интерактивный
портал ПРОЕКТОПРОВОД, http://proektoprovod.ru/about-relation.html
122.
Юдаева, К. Факторы, обусловившие общемировое падение ВВП
и промышленного производства во время кризиса 2008 года/Юдаева К,
Козлов К. - Журнал Новой экономической ассоциации №1-2, 2009,
с.236-239, http://journal.econorus.org
123.
Яковец, Ю.В. Прогноз технологического развития мира и Росcии
и стратегия инновационного прорыва/Яковец Ю.В. - МИСК, Москва,
2008, http://www.forecasting.newparadigm.ru/
124.
Якунин, В.И. Политическое измерение мировых финансовых
кризисов. Феноменология, теория, устранение/ Якунин В.И., Сулакшин
С.С., Аверкова Н.А., Багдасарян В.Э., Богдан И.В., Вершинин А.А., Генюш С.В., Деева М.В., Коробкова А.Ю., Куропаткина О.В., Орлов И.Б.,
Сафонова Ю.А., Сулакшина А.С., Шестопалова А.В. - Научный эксперт, Москва, 2012. — 632 с.
125. http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=6547766
169
Приложение 1 Основные социально-экономические показатели РФ за 2004-2010гг.
Показатель/ год
2004
2005
Численность населения, тыс. чел.
144333,6
143801
Среднедушевые денежные доходы
6399
8088,3
населения ( в месяц) руб.
Среднегодовая численность заня66337
66792
тых в экономике, тыс чел.
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
4472
5627
руб.
Оборот розничной торговли, млн.
5642497,729 7041509,136
руб.
Инвестиции в основной капитал,
2865013,9
3611109
млн. руб.
Валовый региональный продукт на
97691,9
125658,7
душу населения, руб.
Валовое накопление основного капитала(в текущих рыночных ценах,
3092510
3778699,3
миллионов рублей)
Объем работ. выполненных по виду
экономической
деятельности
1313600
1754400
"строительство", в фактически девствовавших ценах, млн.руб.
Вввод в действие жилых домов,
41000
43600
тыс.кв.метров общей площади
Объем платных услуг населению,
1937938
2271733
млн.руб.
2006
143236,6
2007
142862,7
2008
142747,5
2009
142737,2
2010
142833,5
10154,8
12540,2
14863,6
16895
18958,4
67174
68019
68474
67463
67577
7005
8727
11020
11795
13185
8711919,9
10868976
13944183,1
4730022,9
6716222,4
157233
14599153
16512047
8781616,4
7976012,8
9152096
195819
237552,2
224163,3
263828,6
4895475,3
6875320,4
8981092,8
8278799,5
9524488,1
2350800
3293300
4528100
3998300
4454100
50600
61200
64100
59900
58400
2798901
3424731
4079603
4943482
78648
170
Приложение 2 Отбор парных корреляционных зависимостей: 2 этап «по динамике тесноты связи»
Значение коэффициента корреляции в соответствующем году
Показатели расчета парной корреляции
Снижение (-) коэффициента корреляции, %
2005к
2006к
2007к
2008к
2009к 2010к
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Численность населения, тыс. чел.
0,88792649
0,46933568
0,91124707
0,92731861
0,872353326
0,87182226
0,939326502
-47,1
94,2
1,8
-5,9
-0,1
7,7
Численность населения, тыс. чел.
0,50509701
0,212604289
0,64704389
0,6709563
0,665000997
0,61575742
0,609836518
-57,9
204,3
3,7
-0,9
-7,4
-1
Численность населения, тыс. чел.
0,63822783
0,091693073
0,66580827
0,67732554
0,632564003
0,6446386
0,693830506
-85,6
626,1
1,7
-6,6
1,9
7,6
Численность населения, тыс. чел.
0,67761937
0,318329834
0,71494331
0,69856094
0,695822802
0,6426509
0,598498031
-53
124,6
-2,3
-0,4
-7,6
-6,9
Численность населения, тыс. чел.
0,59645728
0,596483396
0,47942376
0,39417318
0,487491774
0,67027098
0,545203755
0
-19,6
-17,8
23,7
37,5
-18,7
Численность населения, тыс. чел.
0,7779356
0,481215168
0,7923028
0,77111307
0,71261994
0,68317518
0,694391409
-38,1
64,6
-2,7
-7,6
-4,1
1,6
0,74513407
0,166580715
0,77337561
0,77134273
0,780596142
0,70591977
0,707869891
-77,6
364,3
-0,3
1,2
-9,6
0,3
0,71960167
0,696524973
0,69344331
0,70964169
0,631653406
0,66816445
0,635860204
-3,2
-0,4
2,3
-11
5,8
-4,8
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
0,80263815
0,639220155
0,64955352
0,68945312
0,648666303
0,66028668
0,618918731
-20,4
1,6
6,1
-5,9
1,8
-6,3
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
0,66628712
0,650190925
0,64407923
0,65756774
0,584867935
0,61601838
0,581197717
-2,4
-0,9
2,1
-11,1
5,3
-5,7
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности
организаций, млн.
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
0,73150628
0,676638202
0,66606688
0,66803497
0,62449629
0,64140901
0,606607909
-7,5
-1,6
0,3
-6,5
2,7
-5,4
Среднедушевые денежные доходы населения ( в месяц) руб.
Потребительские
расходы в среднем на
душу населения (в
месяц), руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности
организаций, млн.
руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Численность безработных, тыс. чел.
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Валовой региональный продукт, млн.
руб.
Основные фонды в
экономике по полной
учетной стоимости на
конец года, млн. руб.
Численность населения, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
171
руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Валовое накопление
основного капитала в
текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Число организаций,
выполнявших исследования и разработки
Потребительские
расходы в среднем на
душу населения (в
месяц), руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Численность безработных, тыс. чел.
Число предприятий и
организаций на конец
года
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
0,64116308
0,668151385
0,67772688
0,67327554
0,656034228
0,6206582
0,517460577
4,2
1,4
-0,7
-2,6
-5,4
-16,6
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
0,67851216
0,681351842
0,68881832
0,69164855
0,663049084
0,62706868
0,557521186
0,4
1,1
0,4
-4,1
-5,4
-11,1
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
0,69427745
0,682180798
0,69260116
0,69758631
0,639837666
0,63486831
0,60272113
-1,7
1,5
0,7
-8,3
-0,8
-5,1
0,67421995
0,656885057
0,6482584
0,66084891
0,577213431
0,62566074
0,593102862
-2,6
-1,3
1,9
-12,7
8,4
-5,2
0,62707372
0,623707709
0,60982438
0,61548012
0,537700168
0,59327754
0,569670955
-0,5
-2,2
0,9
-12,6
10,3
-4
0,66613353
0,749598279
0,73596185
0,73976751
0,777761858
0,7207554
0,655670409
12,5
-1,8
0,5
5,1
-7,3
-9
0,76099029
0,819659076
0,81195496
0,76840384
0,816317968
0,77044634
0,655092545
7,7
-0,9
-5,4
6,2
-5,6
-15
0,53453574
0,443788685
0,52019602
0,35369225
0,450671342
0,68765605
0,543089019
-17
17,2
-32
27,4
52,6
-21
0,87371887
0,872689244
0,88373296
0,8167941
0,905565139
0,90052424
0,814003097
-0,1
1,3
-7,6
10,9
-0,6
-9,6
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых в
экономике, тыс. чел.
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
0,84139372
0,858356005
0,87246515
0,80468321
0,869234502
0,85163204
0,773264727
2
1,6
-7,8
8
-2
-9,2
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
0,83123862
0,859133196
0,82603817
0,76355371
0,751318193
0,69701425
0,663317754
3,4
-3,9
-7,6
-1,6
-7,2
-4,8
172
Число организаций,
выполнявших исследования и разработки
Основные фонды в
экономике по полной
учетной стоимости на
конец года, млн. руб.
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности
организаций, млн.
руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Численность населения с доходами ниже
величины прожиточного минимума
Валовый региональный продукт на душу
населения, рублей
Валовое накопление
основного капитала в
текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Среднедушевые
денежные доходы
населения ( в месяц)
руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
0,8694549
0,870555242
0,87842697
0,78379184
0,894967986
0,89181277
0,795466466
0,1
0,9
-10,8
14,2
-0,4
-10,8
0,83388988
0,753636814
0,65868189
0,80398578
0,788830171
0,74782086
0,700277908
-9,6
-12,6
22,1
-1,9
-5,2
-6,4
0,77507669
0,824889284
0,78785382
0,81118532
0,800886238
0,76021586
0,725015382
6,4
-4,5
3
-1,3
-5,1
-4,6
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
0,77557824
0,780014606
0,71618406
0,74578513
0,762436628
0,69519218
0,664107635
0,6
-8,2
4,1
2,2
-8,8
-4,5
0,68480749
0,774617456
0,67643083
0,80177202
0,811882962
0,73095884
0,631723052
13,1
-12,7
18,5
1,3
-10
-13,6
-0,5032025
-0,53574138
0,47298702
-0,5707409
-0,53490397
-0,5725963
-0,53828552
6,5
-11,7
20,7
-6,3
7
-6
0,73606221
0,71410809
0,62406152
0,79729457
0,786876078
0,7275133
0,737005327
-3
-12,6
27,8
-1,3
-7,5
1,3
0,71916061
0,786297266
0,68896518
0,81742016
0,819471791
0,73922724
0,617945323
9,3
-12,4
18,6
0,3
-9,8
-16,4
0,75801149
0,810992405
0,74162111
0,83418988
0,821383432
0,75717051
0,719084598
7
-8,6
12,5
-1,5
-7,8
-5
0,52283478
0,607403189
0,55645623
0,5763154
0,553362414
0,44875454
0,444339051
16,2
-8,4
3,6
-4
-18,9
-1
0,77962898
0,817002785
0,77393178
0,78988097
0,774894704
0,73293374
0,694856706
4,8
-5,3
2,1
-1,9
-5,4
-5,2
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
на душу населения
(в месяц), руб.
Потребительские
расходы в среднем
173
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Валовое накопление
основного капитала в
текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Валовый региональный продукт на душу
населения, рублей
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Валовый региональный продукт на душу
населения, рублей
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности
организаций, млн.
руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Валовый региональный продукт на душу
населения, рублей
на душу населения
(в месяц), руб.
Среднемесячная
номинальная начисленная заработная
плата работников
организаций, руб.
Среднемесячная
номинальная начисленная заработная
плата работников
организаций, руб.
Среднемесячная
номинальная начисленная заработная
плата работников
организаций, руб.
Валовой региональный продукт, млн.
руб.
Валовой региональный продукт, млн.
руб.
Основные фонды в
экономике по полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.
Основные фонды в
экономике по полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.
0,4598835
0,469779952
0,53096761
0,53096761
0,52638539
0,49026277
0,448714488
2,2
13
0
-0,9
-6,9
-8,5
0,48106545
0,480510144
0,53081759
0,53081759
0,530316937
0,48467853
0,457666491
-0,1
10,5
0
-0,1
-8,6
-5,6
0,42528516
0,440236536
0,49792256
0,49792256
0,501862573
0,46056616
0,443545396
3,5
13,1
0
0,8
-8,2
-3,7
0,67329025
0,729273043
0,72459885
0,69135893
0,674383569
0,53257802
0,532215482
8,3
-0,6
-4,6
-2,5
-21
-0,1
0,69859729
0,699525197
0,66579433
0,62717324
0,516428484
0,47874677
0,503645859
0,1
-4,8
-5,8
-17,7
-7,3
5,2
0,69501619
0,818150706
0,82853807
0,76181239
0,725941309
0,57326245
0,57918947
17,7
1,3
-8,1
-4,7
-21
1
0,702729
0,682189312
0,65746402
0,64756388
0,51880155
0,48227653
0,504620087
-2,9
-3,6
-1,5
-19,9
-7
4,6
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
0,88110737
0,911812118
0,9306252
0,93047603
0,861062971
0,88633647
0,905978292
3,5
2,1
0
-7,5
2,9
2,2
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
0,7336231
0,802153445
0,81404328
0,81215959
0,825017335
0,7563379
0,660894696
9,3
1,5
-0,2
1,6
-8,3
-12,6
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
0,43268422
0,487462195
0,52804321
0,5450861
0,545902999
0,39368861
0,368412026
12,7
8,3
3,2
0,1
-27,9
-6,4
174
Валовое накопление
основного капитала в
текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Валовый региональный продукт на душу
населения, рублей
Валовое накопление
основного капитала в
текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Валовый региональный продукт на душу
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
0,76643161
0,813843913
0,82850488
0,84461518
0,844772877
0,78903112
0,674855576
6,2
1,8
1,9
0
-6,6
-14,5
Оборот розничной
торговли, млн. руб.
0,73603036
0,779986837
0,75481082
0,74186079
0,686628965
0,62127313
0,644310561
6
-3,2
-1,7
-7,4
-9,5
3,7
0,87990243
0,865117174
0,82350537
0,7458209
0,883653551
0,76757854
0,642207616
-1,7
-4,8
-9,4
18,5
-13,1
-16,3
0,71742212
0,693838074
0,65098441
0,60397817
0,723614261
0,52940164
0,479542017
-3,3
-6,2
-7,2
19,8
-26,8
-9,4
0,89967926
0,876068196
0,84456043
0,79258019
0,901336447
0,79989754
0,787705805
-2,6
-3,6
-6,2
13,7
-11,3
-1,5
0,91946777
0,857381014
0,86616491
0,82920487
0,89768482
0,83906307
0,845105134
-6,8
1
-4,3
8,3
-6,5
0,7
0,58254495
0,608728144
0,56500675
0,50335119
0,424939411
0,31138491
0,352944979
4,5
-7,2
-10,9
-15,6
-26,7
13,3
0,87026375
0,902468571
0,93585636
0,95356867
0,868840637
0,94185571
0,953993413
3,7
3,7
1,9
-8,9
8,4
1,3
0,77203277
0,819583658
0,83380406
0,78732619
0,757865946
0,59356646
0,583421853
6,2
1,7
-5,6
-3,7
-21,7
-1,7
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций,
млн. руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций,
млн. руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций,
млн. руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций,
млн. руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций,
млн. руб.
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус
убыток) деятельности организаций,
млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
175
населения, рублей
млн. руб.
Число предприятий и
организаций на конец
года
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Число организаций,
выполнявших исследования и разработки
Общая площадь жилых помещений,
приходящаяся в
среднем на одного
жителя на конец года,
кв.м
Валовое накопление
основного капитала в
текущих рыночных
ценах, млн. руб.
Число предприятий и
организаций на конец
года
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Число предприятий и
организаций на конец
года
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Численность населения с доходами
ниже величины
прожиточного минимума
Валовый региональный продукт на
душу населения,
рублей
Валовый региональный продукт на
душу населения,
рублей
Валовый региональный продукт на
душу населения,
рублей
Валовый региональный продукт на
душу населения,
рублей
Валовое накопление
основного капитала
в текущих рыночных ценах, млн.
руб.
Валовое накопление
основного капитала
в текущих рыноч-
0,69181178
0,747286709
0,74122214
0,72146658
0,725606177
0,66626141
0,580226495
8
-0,8
-2,7
0,6
-8,2
-12,9
0,68706113
0,723926222
0,70731702
0,72362988
0,668239633
0,56693149
0,610489484
5,4
-2,3
2,3
-7,7
-15,2
7,7
0,72160256
0,779669283
0,77614741
0,7584424
0,765891818
0,69579821
0,532710224
8
-0,5
-2,3
1
-9,2
-23,4
0,66888439
0,73038425
0,7249478
0,71207985
0,710728883
0,64841981
0,559021074
9,2
-0,7
-1,8
-0,2
-8,8
-13,8
-0,5149349
-0,46071746
0,47516983
-0,4408809
-0,38139961
-0,4508409
-0,37602785
-10,5
3,1
-7,2
-13,5
18,2
-16,6
0,78142447
0,820081879
0,83325007
0,7878292
0,760701565
0,59515811
0,614767711
4,9
1,6
-5,5
-3,4
-21,8
3,3
0,38803433
0,432645029
0,45997337
0,48902456
0,503531899
0,37187848
0,354625307
11,5
6,3
6,3
3
-26,1
-4,6
0,70731685
0,731742096
0,72089423
0,7250216
0,706463085
0,55186981
0,51346342
3,5
-1,5
0,6
-2,6
-21,9
-7
0,42861298
0,471867093
0,50458631
0,52882144
0,5413198
0,4231306
0,387777775
10,1
6,9
4,8
2,4
-21,8
-8,4
0,72613212
0,762968204
0,76187576
0,76168668
0,756092437
0,70036408
0,604996414
5,1
-0,1
0
-0,7
-7,4
-13,6
0,69971465
0,726584056
0,70308588
0,71560641
0,649326173
0,59013946
0,315352674
3,8
-3,2
1,8
-9,3
-9,1
-46,6
176
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Число организаций,
выполнявших исследования и разработки
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Продукция сельского
хозяйства, млн. руб.
Ввод в действие жилых домов, тыс.кв.м
общей площади
Объем платных услуг
населению, млн. руб.
Число организаций,
выполнявших исследования и разработки
Удельный вес убыточных организаций,
%
Продукция сельского
хозяйства, млн. руб.
Продукция сельского
хозяйства, млн. руб.
Продукция сельского
хозяйства, млн. руб.
ных ценах, млн.
руб.
Валовое накопление
основного капитала
в текущих рыночных ценах, млн.
руб.
Валовое накопление
основного капитала
в текущих рыночных ценах, млн.
руб.
Число предприятий
и организаций на
конец года
Число предприятий
и организаций на
конец года
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности "Строительство", млн. руб.
Ввод в действие
жилых домов,
тыс.кв.м общей
площади
Ввод в действие
жилых домов,
тыс.кв.м общей
площади
Ввод в действие
жилых домов,
тыс.кв.м общей
площади
Ввод в действие
жилых домов,
тыс.кв.м общей
площади
Объем платных
услуг населению,
млн. руб.
Число организаций,
выполнявших исследования и разра-
0,75621273
0,795659081
0,79705846
0,79854427
0,794756182
0,72445811
0,67784634
5,2
0,2
0,2
-0,5
-8,8
-6,4
0,70494486
0,744294089
0,7449776
0,74840129
0,739622325
0,68307131
0,566913067
5,6
0,1
0,5
-1,2
-7,6
-17
0,71564462
0,740457265
0,70268332
0,64467075
0,551516397
0,48932796
0,520326164
3,5
-5,1
-8,3
-14,4
-11,3
6,3
0,72005526
0,715476708
0,68578413
0,62086199
0,608739108
0,61311503
0,616736348
-0,6
-4,2
-9,5
-2
0,7
0,6
0,76631097
0,826429495
0,80441035
0,77410817
0,704836911
0,61944477
0,643855457
7,8
-2,7
-3,8
-8,9
-12,1
3,9
0,73112065
0,765415382
0,71662503
0,66754884
0,57019084
0,35564744
0,350962825
4,7
-6,4
-6,8
-14,6
-37,6
-1,3
0,75828425
0,782314307
0,74812091
0,69101348
0,599235872
0,54794666
0,572199343
3,2
-4,4
-7,6
-13,3
-8,6
4,4
-0,5052028
-0,46479015
0,48205176
-0,376141
-0,37439668
-0,241225
-0,3651609
-8
3,7
-22
-0,5
-35,6
51,4
0,57958931
0,657162488
0,64339662
0,63077798
0,650732296
0,60953355
0,637434747
13,4
-2,1
-2
3,2
-6,3
4,6
0,68481986
0,719417378
0,70845177
0,69349004
0,690210243
0,61907065
0,431365423
5,1
-1,5
-2,1
-0,5
-10,3
-30,3
0,56172431
0,578287531
0,52926142
0,51625443
0,484001034
0,50466877
0,508812307
2,9
-8,5
-2,5
-6,2
4,3
0,8
177
ботки
Продукция сельского
хозяйства, млн. руб.
Удельный вес убыточных организаций, %
-0,5212775
-0,43381608
-0,5249697
-0,5416269
-0,57605033
-0,4151595
-0,54404349
-16,8
21
3,2
6,4
-27,9
31
178
Приложение 3 Совокупность корреляционных зависимостей, снижение
которых по отношению к предыдущему году ( К-т кор., %) составило более 5%
№
Показатели расчета парной корреляции
 К-т
кор., %
2008 год
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн.
руб.
Ввод в действие жилых домов,
тыс.кв.м общей площади
Валовой региональный продукт,
млн. руб.
Основные фонды в экономике по
полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн.
руб.
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
Число организаций, выполнявших
исследования и разработки
Численность населения с доходами
ниже величины прожиточного минимума
12
13
14
Ввод в действие жилых домов,
тыс.кв.м общей площади
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн.
руб.
Ввод в действие жилых домов,
тыс.кв.м общей площади
15
16
17
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
Ввод в действие жилых домов,
тыс.кв.м общей площади
Ввод в действие жилых домов,
Численность населения, тыс. чел.
-5,9
-6,6
Численность населения, тыс. чел.
Численность населения, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-7,6
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-5,9
-11
-11,1
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-6,5
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-8,3
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Основные фонды в экономике по
полной учетной стоимости на конец
года, млн. руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
Валовое накопление основного капи-
-12,7
-12,6
-6,3
-19,9
-7,5
-7,4
-8,9
-7,7
-9,3
179
№
18
Показатели расчета парной корреляции
тыс.кв.м общей площади
тала в текущих рыночных ценах, млн.
руб.
Продукция сельского хозяйства,
Число организаций, выполнявших
млн. руб.
исследования и разработки
 К-т
кор., %
-6,2
2009 год
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах,
млн. руб.
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Основные фонды в экономике по
полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн.
руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовый региональный продукт на
душу населения, рублей
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах,
млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.
Ввод в действие жилых домов,
тыс.кв.м общей площади
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
17
18
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовое накопление основного ка-
-7,4
Численность населения, тыс. чел.
Численность населения, тыс. чел.
-7,6
Численность населения, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-9,6
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-5,4
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
-7,3
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
-5,2
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
-8,8
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
-9,8
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
организаций, руб.
Среднемесячная номинальная начис-
-7,8
-5,4
-5,6
-5,1
-10
-7,5
-18,9
-5,4
-6,9
-8,6
180
№
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Показатели расчета парной корреляции
питала в текущих рыночных ценах, ленная заработная плата работников
млн. руб.
организаций, руб.
Объем работ, выполненных по виду Среднемесячная номинальная начисэкономической деятельности
ленная заработная плата работников
"Строительство", млн. руб.
организаций, руб.
Валовый региональный продукт на Валовой региональный продукт, млн.
душу населения, рублей
руб.
Основные фонды в экономике по
Ввод в действие жилых домов,
полной учетной стоимости на конец
тыс.кв.м общей площади
года, млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
Оборот розничной торговли, млн.
млн. руб.
руб.
Валовый региональный продукт на Оборот розничной торговли, млн.
душу населения, рублей
руб.
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, Оборот розничной торговли, млн.
млн. руб.
руб.
Ввод в действие жилых домов,
Оборот розничной торговли, млн.
тыс.кв.м общей площади
руб.
Сальдированный финансовый реИнвестиции в основной капитал,
зультат (прибыль минус убыток) деямлн. руб.
тельности организаций, млн. руб.
Сальдированный финансовый реВаловый региональный продукт на зультат (прибыль минус убыток) деядушу населения, рублей
тельности организаций, млн. руб.
Валовое накопление основного ка- Сальдированный финансовый репитала в текущих рыночных ценах, зультат (прибыль минус убыток) деямлн. руб.
тельности организаций, млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду Сальдированный финансовый реэкономической деятельности
зультат (прибыль минус убыток) дея"Строительство", млн. руб.
тельности организаций, млн. руб.
Валовый региональный продукт на Инвестиции в основной капитал, млн.
душу населения, рублей
руб.
Число предприятий и организаций
Инвестиции в основной капитал, млн.
на конец года
руб.
Ввод в действие жилых домов,
Инвестиции в основной капитал, млн.
тыс.кв.м общей площади
руб.
Объем платных услуг населению,
Инвестиции в основной капитал, млн.
млн. руб.
руб.
Число организаций, выполнявших
Инвестиции в основной капитал, млн.
исследования и разработки
руб.
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах, Валовый региональный продукт на
млн. руб.
душу населения, рублей
Число предприятий и организаций
Валовый региональный продукт на
на конец года
душу населения, рублей
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
Валовый региональный продукт на
"Строительство", млн. руб.
душу населения, рублей
 К-т
кор., %
-8,2
-21
-7
-8,3
-27,9
-6,6
-9,5
-13,1
-26,8
-11,3
-6,5
-21,7
-8,2
-15,2
-9,2
-8,8
-21,8
-26,1
-21,9
181
№
38
39
40
41
42
43
44
45
46
Показатели расчета парной корреляции
Объем платных услуг населению,
Валовый региональный продукт на
млн. руб.
душу населения, рублей
Валовое накопление основного капиЧисло предприятий и организаций
тала в текущих рыночных ценах, млн.
на конец года
руб.
Валовое накопление основного капиВвод в действие жилых домов,
тала в текущих рыночных ценах, млн.
тыс.кв.м общей площади
руб.
Валовое накопление основного капиОбъем платных услуг населению,
тала в текущих рыночных ценах, млн.
млн. руб.
руб.
Валовое накопление основного капиЧисло организаций, выполнявших
тала в текущих рыночных ценах, млн.
исследования и разработки
руб.
Объем работ, выполненных по виду
Ввод в действие жилых домов,
экономической деятельности "Строитыс.кв.м общей площади
тельство", %
Продукция сельского хозяйства,
Ввод в действие жилых домов,
млн. руб.
тыс.кв.м общей площади
Продукция сельского хозяйства,
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
млн. руб.
Продукция сельского хозяйства,
Удельный вес убыточных организамлн. руб.
ций, %
 К-т
кор., %
-21,8
-7,4
-9,1
-8,8
-7,6
-12,1
-6,3
-10,3
-27,9
2010 год
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Численность безработных, тыс.
чел.
Основные фонды в экономике по
полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)
деятельности организаций, млн.
руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах,
млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц),
Численность населения, тыс. чел.
-6,9
Численность населения, тыс. чел.
-18,7
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-6,3
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-5,4
-5,7
-16,6
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
-11,1
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднегодовая численность, занятых
в экономике, тыс. чел.
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
-5,1
-5,2
-9
182
№
Показатели расчета парной корреляции
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Численность безработных, тыс.
чел.
Число предприятий и организаций
на конец года
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.
Число организаций, выполнявших
исследования и разработки
Основные фонды в экономике по
полной учетной стоимости на конец года, млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Численность населения с доходами
ниже величины прожиточного минимума
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах,
млн. руб.
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
"Строительство", млн. руб.
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
22
23
24
25
26
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах,
млн. руб.
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
Валовый региональный продукт на
душу населения, рублей
Валовое накопление основного капитала в текущих рыночных ценах,
млн. руб.
27
Инвестиции в основной капитал,
млн. руб.
28
29
Валовый региональный продукт на
душу населения, рублей
Число предприятий и организаций
на конец года
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Среднедушевые денежные доходы
населения ( в месяц) руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
 К-т
кор., %
-15
-21
-9,6
-9,2
-10,8
-6,4
-13,6
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
-6
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
-16,4
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Потребительские расходы в среднем
на душу населения (в месяц), руб.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
организаций, руб.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
организаций, руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
-5
Оборот розничной торговли, млн.
руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб.
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб.
Инвестиции в основной капитал, млн.
руб.
-5,2
-8,5
-5,6
-12,6
-6,4
-14,5
-16,3
-9,4
-12,9
183
№
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Показатели расчета парной корреляции
Объем платных услуг населению,
Инвестиции в основной капитал, млн.
млн. руб.
руб.
Число организаций, выполнявших
Инвестиции в основной капитал, млн.
исследования и разработки
руб.
Объем работ, выполненных по виду
экономической деятельности
Валовый региональный продукт на
"Строительство", млн. руб.
душу населения, рублей
Объем платных услуг населению,
Валовый региональный продукт на
млн. руб.
душу населения, рублей
Валовое накопление основного капиЧисло предприятий и организаций
тала в текущих рыночных ценах, млн.
на конец года
руб.
Валовое накопление основного капиВвод в действие жилых домов,
тала в текущих рыночных ценах, млн.
тыс.кв.м общей площади
руб.
Валовое накопление основного капиОбъем платных услуг населению,
тала в текущих рыночных ценах, млн.
млн. руб.
руб.
Валовое накопление основного капиЧисло организаций, выполнявших
тала в текущих рыночных ценах, млн.
исследования и разработки
руб.
Продукция сельского хозяйства,
Объем платных услуг населению,
млн. руб.
млн. руб.
 К-т
кор., %
-23,4
-13,8
-7
-8,4
-13,6
-46,6
-6,4
-17
-30,3
184
Приложение 4 Расчет индикатора кризиса социально-экономической системы региона (последний этап)
Субъект РФ
Центральный федеральный
округ
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Средний уровень (индекс) достижения максимального
значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям в соответствующем году, доли (D ср. m)
2006
2007
2008
2009
2010
0,971187
0,994052
0,983748
0,974157
0,987134
0,982765
0,899757
0,997188
0,982693
0,984324
0,982899
0,946641
0,953166
0,990958
0,94456
0,958068
0,881977
0,982971
0,981288
0,988336
0,984934
0,977278
0,886072
0,996655
0,965963
0,979705
0,950706
0,969518
0,987408
0,956217
0,987553
0,988694
0,942263
0,964288
0,881875
0,884594
0,934484
0,905526
0,897126
0,955697
0,917519
0,96943
0,939705
0,977822
0,951679
0,892402
0,901267
0,965796
0,988307
0,96395
0,920996
0,975996
0,858813
0,831226
0,717125
0,782011
0,773644
0,7489
0,781551
0,747299
0,795341
0,79263
0,813065
0,66115
0,733277
0,72764
0,810271
0,82292
0,848375
0,801731
0,73497
0,72237
0,838589
0,838114
0,802516
0,865196
0,767236
0,782144
0,842142
0,812273
0,823122
0,730116
0,820235
0,790344
0,849975
0,809194
0,804616
0,820619
0,79725
0,781992
0,884227
0,971846
0,979666
0,865667
0,859643
0,893647
0,867376
0,904936
0,839429
0,733676
0,828796
0,669576
0,781637
0,850716
0,787002
Максимальное
значение
среднего
уровня
(D ср.max )
Интегрированный показатель кризиса (Sm)
2008
2009
2010
0,981288
0,994052
0,984934
0,977278
0,987134
0,996655
0,965963
0,997188
0,982693
0,984324
0,987408
0,965796
0,988307
0,990958
0,94456
0,975996
0,881977
0,982971
4,77
8,91
8,92
2,21
7,05
2,73
2,72
1,94
3,16
9,34
8,72
0
0
2,73
2,49
0
2,63
15,44
26,92
21,33
21,45
23,37
20,83
25,02
17,66
20,51
17,26
32,83
25,74
24,66
18,01
16,96
10,18
17,86
16,67
26,51
14,54
15,69
18,52
11,47
22,28
21,52
12,82
18,54
16,24
25,83
16,93
18,17
14
18,34
14,82
15,92
9,61
20,45
0,884227
0,971846
0,979666
1,91
6,88
14,31
17,03
14,72
31,65
11,6
12,46
19,67
185
Субъект РФ
Вологодская область
Калининградская область
Ленинградская область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
г. Санкт-Петербург
Приволжский федеральный
округ
Республика Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмурдская Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
Уральский федеральный округ
Курганская область
Свердловская область
Средний уровень (индекс) достижения максимального
значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям в соответствующем году, доли (D ср. m)
2006
2007
2008
2009
2010
0,92865
0,975422
0,96997
0,926981
0,952055
0,986773
0,939526
0,811851
0,919355
0,818894
0,858567
0,933944
0,959443
0,898064
0,841268
0,852184
0,869712
0,827579
0,936733
0,920987
0,918737
0,59851
0,709672
0,766072
0,766396
0,810809
0,76314
0,681641
0,734796
0,749254
0,71863
0,752545
0,816918
0,819753
0,66489
Максимальное
значение
среднего
уровня
(D ср.max )
0,92865
0,975422
0,96997
0,926981
0,952055
0,986773
0,939526
0,972846
0,998597
0,98211
0,921637
0,957719
0,998893
0,834779
0,984711
0,900812
0,928505
0,987349
0,963281
0,904749
0,962174
0,978934
0,961314
0,985013
0,951682
0,945846
0,9898
0,88868
0,902578
0,941177
0,8753
0,942509
0,985525
0,912967
0,921577
0,959513
0,887065
0,97614
0,926476
0,89687
0,933277
0,818014
0,866581
0,908485
0,872661
0,84274
0,875991
0,932114
0,899104
0,72485
0,754633
0,807893
0,786405
0,710926
0,703981
0,657269
0,652256
0,678639
0,665002
0,674442
0,713225
0,707567
0,737752
0,828266
0,775857
0,809799
0,831359
0,824064
0,84344
0,716284
0,802002
0,724496
0,785474
0,726925
0,826576
0,830283
0,793395
0,989278
0,965627
0,91209
0,972468
0,959076
0,880936
0,751901
0,710041
0,707005
0,804401
Интегрированный показатель кризиса (Sm)
2008
2009
2010
9,41
12,63
10,34
10,72
1,61
6,67
2,21
35,55
27,24
21,02
17,32
14,84
22,66
27,45
20,87
23,19
25,91
18,82
14,19
16,93
29,23
0,978934
0,998597
0,985013
0,951682
0,957719
0,998893
0,88868
0,984711
0,941177
0,928505
0,987349
0,985525
0,932114
0,962174
1,98
11,17
0,9
2,65
6,35
6,57
7,95
12
3,47
6,01
14,65
11,11
0
6,55
25,96
24,43
17,98
17,37
25,77
29,52
26,04
33,76
27,89
28,38
31,69
27,63
24,09
23,32
15,39
22,31
17,79
12,64
13,96
15,56
19,4
18,55
23,02
15,4
26,38
16,13
10,92
17,54
0,989278
0,972468
3,05
9,41
23,99
26,99
28,53
17,28
186
Субъект РФ
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная область
Чукотский автономный округ
Средний уровень (индекс) достижения максимального
значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям в соответствующем году, доли (D ср. m)
2006
2007
2008
2009
2010
0,979989
0,956385
0,960465
0,90967
0,919632
0,921575
0,743663
0,656346
0,758991
0,798511
Максимальное
значение
среднего
уровня
(D ср.max )
0,979989
0,956385
0,978786
0,977625
0,986465
0,946534
0,971066
0,987012
0,959035
0,991507
0,907014
0,983651
0,917243
0,978912
0,962174
0,946418
0,912748
0,830119
0,963794
0,980017
0,967924
0,968174
0,937303
0,943702
0,942943
0,946564
0,913944
0,906453
0,927136
0,792615
0,90727
0,956641
0,610061
0,871273
0,846904
0,926853
0,923006
0,883561
0,748073
0,800703
0,89714
0,76536
0,705105
0,694883
0,758429
0,679289
0,739493
0,65217
0,598665
0,647925
0,836123
0,832702
0,790437
0,82335
0,770315
0,62993
0,833207
0,692895
0,821633
0,789004
0,734419
0,721598
0,963194
0,942645
0,97107
0,95838
0,920856
0,971517
0,955306
0,837822
0,829405
0,980197
0,829649
0,694006
0,921043
0,935578
0,923949
0,865782
0,928316
0,960646
0,866976
0,79657
0,907079
0,897916
0,748129
0,934475
0,840172
0,826852
0,857859
0,88821
0,703968
0,81315
0,831344
0,66353
0,809663
0,71986
0,802741
0,876589
0,769361
0,621253
0,815905
0,797404
0,670381
0,840379
0,770035
0,85483
0,747662
Интегрированный показатель кризиса (Sm)
2008
2009
2010
6,16
3,64
24,12
31,37
22,55
16,51
0,978786
0,977625
0,986465
0,946534
0,971066
0,987012
0,967924
0,991507
0,937303
0,983651
0,942943
0,978912
6,62
7,28
6,01
16,26
6,57
3,08
36,97
12,13
9,64
5,77
2,11
9,74
23,57
18,1
9,06
19,14
27,39
29,6
21,64
31,49
21,1
33,7
36,51
33,81
14,58
14,82
19,87
13,01
20,67
36,18
13,92
30,12
12,34
19,79
22,11
26,29
0,980197
0,942645
0,97107
0,95838
0,935578
0,971517
0,955306
0,928316
0,960646
11,55
15,5
6,59
6,31
20,04
3,81
12,05
10,93
10,7
9,38
25,32
16,26
13,26
29,08
16,66
24,65
13,53
8,75
21,51
34,09
15,98
16,8
28,35
13,5
19,39
7,92
22,17
187
Субъект РФ
Южный федеральный округ
Республика Адыгея
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская республика
Республика Калмыкия
Карачаево-Черкесская республика
Республика Северная Осетия Алания
Краснодарский край
Ставропольский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
Средний уровень (индекс) достижения максимального
значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям в соответствующем году, доли (D ср. m)
2006
2007
2008
2009
2010
0,868383
0,936795
0,852686
0,980969
0,925302
0,946791
0,791344
0,942279
0,613805
0,769795
0,800937
0,692641
0,646475
0,786989
0,696323
0,95458
0,983726
0,914197
0,817606
0,992982
0,91174
0,863353
0,833084
0,739962
0,926059
0,98909
0,979571
0,992413
0,913803
0,981396
Максимальное
значение
среднего
уровня
(D ср.max )
Интегрированный показатель кризиса (Sm)
2008
2009
2010
0,980969
0,942279
0,946791
19,33
0
35,17
21,53
15
26,84
34,1
16,48
26,45
0,829927
0,983726
7,07
16,89
15,63
0,882002
0,755669
0,992982
13,05
11,18
23,9
0,772354
0,681459
0,679469
0,833084
7,29
18,2
18,44
0,924672
0,811902
0,738275
0,801329
0,926059
12,33
20,28
13,47
0,997884
0,972563
0,983449
0,974591
0,953933
0,93399
0,956493
0,914568
0,920883
0,962564
0,797253
0,781315
0,776537
0,705861
0,713993
0,719461
0,882384
0,79943
0,823463
0,834105
0,997884
0,979571
0,992413
0,974591
0,981396
6,4
2,36
7,84
5,51
1,92
20,11
20,24
21,75
27,57
27,25
27,9
9,92
19,45
15,51
15,01
188
Приложение 5 Значение показателей (индексов) для оценки чувствительности к воздействию кризисных явлений
убъект РФ
Центральный
едеральный
круг
елгоодская
бласть
рянская обасть
ладимирская
бласть
оронежская
бласть
вановская обасть
алужская обасть
остромская
бласть
урская обасть
ипецкая обасть
Московская
бласть
рловская обасть
язанская обасть
моленская
бласть
Период, в котором индикатор принимает нулевое значение
год
I/Износ
ВН
ВРП/ВН
И/ВРП
ОФ/И
Износ/ОФ
Период, в котором индикатор принимает максимальное значение
Изгод
I/Износ
ВН
ВРП/ВН
И/ВРП
ОФ/И
нос/ОФ
2007
0,693814
83576,8
2,835874
0,310371
5,789089
9,11E-05
2009
0,712169
75886,6
4,010528
0,256396
7,50972
6,45E-05
2006
0,498364
13081,6
6,276021
0,133653
21,34785
0,000183
2009
0,427455
27525
4,595001
0,215374
13,13451
0,000139
2007
0,544416
37937,8
3,86588
0,223812
8,846702
0,000136
2009
0,523171
50898,4
3,650893
0,257705
7,708883
0,000111
2007
0,485863
65729,5
3,389831
0,261409
9,657876
8,55E-05
2009
0,49408
98013,4
3,078447
0,283867
8,623764
6,4E-05
2006
0,496214
14921,7
3,691939
0,265965
10,92349
0,000281
2010
0,484348
34587
2,839477
0,288986
12,36479
0,000131
2007
0,545098
29637,2
3,774614
0,23304
10,79739
0,000163
2009
0,530085
54822,6
2,826318
0,379855
6,509489
0,000123
2007
0,358943
14022,5
4,685356
0,17248
21,35722
0,000203
2009
0,340927
11464,1
6,88416
0,140825
25,18616
0,000185
2006
0,419427
22344,6
4,655966
0,200768
13,91679
0,000168
2009
0,385526
41749,1
3,870045
0,302845
8,167133
0,000133
2006
0,401395
44160,3
4,054712
0,241197
8,433083
0,000118
2009
0,341782
83411,5
2,717395
0,368977
6,926321
8,72E-05
2006
0,82904
238912,6
3,910756
0,24085
9,526767
1,85E-05
2009
0,810617
378167,2
4,017922
0,215217
12,04489
1,03E-05
2007
0,582353
23760,2
3,244973
0,310021
7,84504
0,000236
2009
0,568212
20183,3
4,490029
0,21991
11,9301
0,000191
2008
0,51375
47816,7
3,140141
0,359731
8,838135
0,000101
2009
0,508454
35367,7
4,34391
0,248949
13,48414
9,4E-05
2008
0,359481
37887,9
3,209502
0,30452
11,30427
0,00012
2009
0,354528
35042,2
3,577084
0,287127
12,25204
0,000115
амбовская
бласть
верская обасть
ульская обасть
рославская
бласть
Москва
евероападный фееральный
круг
еспублика Каелия
еспублика Кои
рхангельская
бласть
ологодская
бласть
алининградкая область
енинградская
бласть
Мурманская
бласть
овгородская
бласть
сковская обасть
Санктетербург
Южный федеальный округ
еспублика
дыгея
189
2006
0,329856
19451,9
4,100689
0,23772
14,22519
0,000206
2010
0,334062
47120
2,950284
0,359804
9,350267
0,000117
2006
0,39
24818,8
5,131747
0,175097
19,24752
8,85E-05
2010
0,313983
69859,7
2,829772
0,34152
9,83159
7,11E-05
2008
0,421226
55984,5
4,139196
0,204267
9,107553
9,84E-05
2009
0,420235
62592,8
3,433708
0,287607
7,960187
8,64E-05
2006
0,361605
37026,2
4,139002
0,21515
16,2339
8,61E-05
2009
0,321815
57237,2
3,715842
0,244132
14,84731
6,72E-05
2006
0,930175
644914,7
8,156478
0,105658
11,05199
4,64E-06
2009
0,734349
858419,5
8,302435
0,10513
20,82856
2,31E-06
2006
0,655
18430,3
4,570099
0,204195
14,16047
0,000107
2009
0,367026
19085,3
5,550036
0,176372
18,62541
0,000133
2006
0,297976
77625,3
2,814684
0,340353
9,788244
6,79E-05
2009
0,247811
112975,1
2,678725
0,358062
10,01262
5,47E-05
2006
0,719318
90796
2,378218
0,388422
6,458932
8,12E-05
2009
0,753571
77322,7
4,185146
0,203957
14,66784
4,34E-05
2006
0,709581
65556,9
3,080365
0,301571
7,85627
0,000105
2009
0,890977
55392,2
3,852472
0,259994
13,64864
5,27E-05
2006
0,864762
33830,2
3,048717
0,321392
5,906993
0,000161
2009
0,632019
60676,8
2,793812
0,315999
6,464643
0,000124
2006
0,713774
116844,7
2,270196
0,462157
4,986198
5,94E-05
2010
0,717729
23568
21,30542
0,53628
4,495161
2,98E-05
2006
0,438695
28224,6
5,602453
0,15497
16,59682
0,000105
2010
0,475253
43966
5,337058
0,149329
22,81547
4,95E-05
2006
0,369154
18553,9
4,03817
0,250788
9,908622
0,000216
2009
0,330512
34746,6
3,38767
0,31434
7,117618
0,00017
2006
0,597889
7736,3
6,652392
0,144778
22,02322
0,000231
2009
0,465298
13101,5
5,697653
0,172517
17,7307
0,000213
2006
0,734422
204387,1
4,036959
0,215724
7,980084
2,8E-05
2010
0,741878
31544
53,05872
0,224066
7,028839
1,49E-05
2007
0,662136
10921,9
2,663007
0,360047
7,105424
0,000692
2010
0,733333
19023
2,425958
0,246506
9,623769
0,000425
еспублика Даестан
еспублика Инушетия
абардиноалкарская ресублика
еспублика
алмыкия
арачаевоеркесская ресублика
еспублика Сеерная Осетия лания
раснодарский
рай
тавропольский
рай
страханская
бласть
олгоградская
бласть
остовская обасть
Приволжский
едеральный
круг
еспублика
ашкортостан
еспублика
Марий Эл
еспублика
Мордовия
еспублика Таарстан
дмуртская
еспублика
190
2008
0,45651
88127,1
2,454151
0,3989
6,085751
6,88E-05
2010
0,480466
115233
2,47567
0,403486
6,103965
4,88E-05
2007
0,806651
7643,7
2,199511
0,343378
7,011086
0,001077
2008
0,833412
4031,9
4,755301
0,283108
7,159912
0,001086
2007
0,505689
12883,4
3,796257
0,260772
8,271836
0,000317
2009
0,477119
17503,1
3,751341
0,183582
11,28057
0,00026
2006
0,677054
4566,9
2,812433
0,304809
15,64036
0,000576
2010
0,619171
10213
2,38358
0,299382
16,41054
0,000323
2007
0,3688
8797,2
3,12255
0,329745
10,09947
0,000547
2010
0,627211
12564
3,448273
0,206075
13,07336
0,000252
2006
0,439913
7219,3
6,003518
0,151334
15,04421
0,000467
2009
0,488675
14556,4
4,402284
0,260606
9,085629
0,000274
2007
0,732283
232186,3
2,791772
0,346944
6,161085
2,75E-05
2010
0,713555
43560
23,144
0,488748
4,341215
1,83E-05
2006
0,413061
42904,2
4,234436
0,228766
12,43625
9,48E-05
2009
0,413061
73557,8
3,769158
0,283162
10,18145
6,13E-05
2006
0,488764
31075,1
2,738916
0,337379
10,97193
0,000141
2009
0,44938
63797,3
2,106958
0,469364
8,39638
9,14E-05
2007
0,560366
68078,5
4,873298
0,185145
14,31482
5,6E-05
2009
0,534302
79864,2
4,726953
0,192965
15,31819
4,62E-05
2006
0,667892
97251,3
3,496226
0,266517
9,163553
4,91E-05
2009
0,645735
172315
3,226168
0,298744
8,015685
3,17E-05
2007
0,582063
154130,4
3,828279
0,250828
7,797009
3,86E-05
2009
0,599538
152466,6
4,249532
0,215682
10,62792
2,92E-05
2006
0,420482
10659,8
4,096109
0,232642
13,96604
0,00041
2009
0,457491
16121,9
4,296733
0,229214
12,86806
0,000261
2007
0,366191
27196,7
2,83302
0,342147
9,933503
0,000187
2009
0,367689
31844,4
2,853324
0,358597
10,49317
0,000143
2007
0,346016
219374,3
3,452553
0,277348
7,550923
3,16E-05
2009
0,339922
282904,2
3,128494
0,302792
7,957092
2,4E-05
2006
0,487146
33755,6
4,88359
0,189283
12,65523
0,000134
2009
0,5154
41544,2
5,558858
0,178875
14,33266
8,44E-05
увашская Ресублика
191
2006
0,616284
25932,8
3,592825
0,284946
10,76741
0,000168
2009
0,658929
35504,2
3,940646
0,297135
10,97178
9,82E-05
ермский край
ировская обасть
ижегородская
бласть
ренбургская
бласть
ензенская обасть
амарская обасть
аратовская
бласть
льяновская
бласть
ральский
едеральный
круг
урганская обасть
вердловская
бласть
юменская обасть
елябинская
бласть
ибирский
едеральный
круг
еспублика Алай
еспублика Буятия
еспублика Тыа
2007
0,456842
112899,3
4,232039
0,21309
12,56055
4,46E-05
2009
0,446655
135681,7
3,978661
0,249094
11,93672
3,63E-05
2006
0,751893
23586,8
4,114467
0,256968
14,21333
0,000127
2009
0,606104
30958,6
4,726354
0,201686
16,52269
0,000114
2007
0,641149
134877,7
3,50916
0,257116
8,493817
4,21E-05
2009
0,60368
202756,2
2,698921
0,358841
7,07129
3,33E-05
2006
0,479392
56279,3
5,380458
0,164223
11,12858
0,000107
2009
0,497023
95990,6
4,306625
0,2147
10,16028
6,33E-05
2006
0,601328
24724,4
3,591796
0,273386
12,97722
0,000167
2009
0,599055
41722,2
3,527741
0,317118
11,42507
9,92E-05
2007
0,548214
140179,2
4,173006
0,216653
10,52567
3,78E-05
2009
0,546047
116887,2
4,996269
0,188312
15,02896
3,06E-05
2008
0,501875
89735,4
3,58551
0,243073
11,60315
5,29E-05
2009
0,501875
71749,9
4,548723
0,19033
15,9522
4,84E-05
2006
0,506957
21941,6
4,646439
0,213496
11,96187
0,000177
2009
0,471111
49879,8
3,092382
0,315921
8,818695
0,000115
2006
0,56495
14447,5
4,736771
0,1782
19,85125
0,000209
2010
0,514054
37564
3,067373
0,208622
19,73883
0,000117
2007
0,561123
182322,4
4,501874
0,228024
9,332683
2,75E-05
2009
0,544153
201609,4
4,093397
0,243957
11,16238
2,21E-05
2006
0,455094
595389,7
4,285186
0,21217
11,93932
8,2E-06
2009
0,453383
989634,7
2,900347
0,316023
11,37258
5,16E-06
2006
0,676078
89932,3
4,969494
0,186585
11,92469
4,67E-05
2009
0,646804
144232,1
3,861729
0,247956
11,20593
3,13E-05
2006
0,484979
3781,8
3,069808
0,293986
7,766188
0,001834
2009
0,602813
7522,2
2,647045
0,349143
6,414701
0,000877
2006
0,914141
16724,5
5,483716
0,128521
17,52694
9,58E-05
2009
0,418014
24231,2
5,001308
0,199938
15,48329
0,000115
2006
0,43102
2170,8
6,97752
0,127156
11,50467
0,002081
2010
0,388086
6254
4,893028
0,207608
6,163073
0,001308
еспублика Ха-
2006
0,657732
19656,2
2,731418
0,37121
7,087406
0,000206
2009
0,571343
13278,3
6,101677
0,161417
17,41879
0,000147
192
асия
лтайский край
расноярский
рай
ркутская обасть
емеровская
бласть
овосибирская
бласть
2006
0,611384
28697,1
6,056727
0,160197
15,99878
0,000101
2009
0,540237
44404,4
5,981689
0,164303
15,33065
7,58E-05
2007
0,7607
132522,7
5,539842
0,160732
9,320681
4,42E-05
2008
0,757582
50276,4
14,67787
0,063779
10,89863
9,51E-05
2006
0,734033
75366,1
4,389696
0,144556
14,1136
6,36E-05
2009
0,689059
263769,1
1,739305
0,536976
5,975287
3,1E-05
2007
0,466814
115822,4
3,779841
0,24575
8,588649
4,89E-05
2009
0,450855
112517
4,55405
0,205686
13,97332
3,18E-05
2006
0,875325
56624,8
5,228531
0,159124
14,48887
5,64E-05
2009
0,765909
111591
3,812137
0,25725
10,53464
3,82E-05
мская область
омская обасть
абайкальский
рай
альневосточый федеральый округ
еспублика Саа (Якутия)
амчатский
рай
риморский
рай
абаровский
рай
мурская обасть
Магаданская
бласть
ахалинская
бласть
врейская авономная обасть
укотский авономный округ
2007
0,775159
65362,2
4,528683
0,221078
7,693781
9,35E-05
2009
0,793696
108921,6
3,087171
0,301615
10,40298
4,36E-05
2006
0,771918
39801,2
4,743593
0,195232
9,809088
0,000121
2009
0,777241
61052,5
4,026179
0,244202
9,984624
7,26E-05
2006
1,160784
23379
3,880923
0,214411
19,76611
6,63E-05
2010
1,00339
69320
2,338433
0,467328
8,889352
4,38E-05
2007
0,524634
123766,9
1,960593
0,511019
4,758456
6,95E-05
2010
0,619885
202154
1,903133
0,304713
6,625892
4,47E-05
2006
0,757556
9226,8
23,40296
0,160428
13,7596
9,44E-05
2010
0,798361
26320
17,64153
0,063367
6,610679
0,00022
2006
0,408543
35657,5
5,447931
0,234722
10,73483
8,13E-05
2009
0,326506
153973,4
1,798333
0,499387
5,784593
6,23E-05
2006
0,494118
48921,3
1,943753
0,241201
17,92688
8,27E-05
2010
0,520124
101562
1,767479
0,730889
6,166912
3,99E-05
2007
0,852786
47197,8
1,399997
0,563783
12,70912
7,2E-05
2009
0,788076
67644
1,399137
1,05343
5,316961
6,96E-05
2006
0,340695
7661,9
4,072515
0,186007
17,32374
0,000486
2009
0,298032
16441,4
2,913128
0,255178
11,15595
0,00041
2006
0,847079
141559,1
1,1734
0,788782
2,19532
0,000101
2009
0,775157
122360,5
3,206755
0,271866
9,343764
3,19E-05
2007
0,277823
8490,3
2,794495
0,336296
12,04537
0,000507
2009
0,282463
8269,4
3,061891
0,388033
9,90229
0,000492
2007
0,552868
5975
3,511983
0,25424
6,196064
0,001213
2010
0,756655
17521
2,395651
0,10435
17,44018
0,000384
193
Приложение 6 Динамика показателя и результаты оценки влияния динамики показателей на интегрированный показатель кризиса (изменение индикатора) методом цепных подстановок
Субъект РФ
Центральный
округ
Показатель, %
Вал. Нак.
ВРП/ВН
И/ВРП
ОФ/И
Износ /ОФ
2,65
3,73
-14,23
-8,11
-3,9
-7,61
1,69
2,66
-2,39
-1,42
-2,75
-1,64
-5,02
-9,45
-8,08
-5,3
-14,85
-11,18
-2,22
-2,25
-2,43
-3,27
-1,03
-1,59
-9,2
-13,31
110,41
53,96
34,16
64,04
49,12
78,69
131,79
76,28
84,98
49,34
-18,24
-32,61
86,84
52,38
88,88
57
58,29
57,69
-15,05
-19,81
-26,03
-39,7
41,42
54,4
-26,78
-27,54
-5,56
-13,99
-9,19
-21,95
-23,09
-30,98
-25,12
-26,98
46,93
68,57
-16,88
-19,02
-32,98
-39,95
2,74
4,29
38,37
42,88
38,33
43,24
-17,39
-32,3
61,14
46,04
15,14
35,96
8,59
18,64
8,66
8,93
63
50,66
-18,35
-39,4
50,84
47,62
52,98
43
-10,64
-17,13
-29,07
-44,95
-30,8
-48,05
29,72
45,6
-38,47
-46,68
-12,86
-35,17
-10,71
-25,23
13,19
14,79
-39,71
-52,05
17,93
31,43
-41,31
-58,37
-17,87
-22,19
26,43
38,02
52,07
57,12
52,57
56,76
-29,2
-58,12
-23,67
-17,67
-18,14
-43,23
-25,11
-52,83
-53,27
-67,61
-24,45
-19,32
-8,97
-18,54
-20,87
-17,3
-26,16
-26,68
-44,33
-80,62
-19,17
-31,97
-6,47
-10,66
федеральный
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
I/Износ
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
194
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
г. Москва
Северо-Западный
ный округ
-1,38
-7,46
1,28
0,54
-19,49
-7,36
-0,24
-0,48
-11
-16,87
-21,05
-17,23
-7,51
-40,08
142,24
61,05
181,48
55,16
11,8
23,78
54,59
74,49
33,11
21,39
11,45
56,52
-28,05
-29,17
-44,86
-38,38
-17,04
-38,38
-10,22
-21,57
1,79
1,54
-5,71
-31,42
51,36
38,41
95,05
44,84
40,8
76,22
13,47
25,51
-0,5
-0,44
8,38
43,48
-34,27
-38,8
-48,92
-45,01
-12,6
-33,14
-8,54
-18,35
88,46
77,07
-3,75
-21,05
-43,05
-32,04
-19,68
-9,25
-12,18
-28
-21,98
-43,21
-50,14
-82,33
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
-43,97
-82,08
-16,84
-36,09
4,76
2,69
25,56
18,73
-26,91
-38,92
0,55
0,28
8,33
6,57
-10,47
3,55
3,72
45,54
81,19
-14,84
-8,77
-15,51
-14,26
79,36
83,88
-79,83
-39,91
55,77
47,65
87,27
21,44
23,23
-4,83
-12,53
75,98
38,23
25,07
19,48
-8,36
-15,85
838,48
84,55
-4,74
-6,3
-16,11
-13,63
-17,92
5,2
12,85
-47,49
-42,05
-13,79
-13,4
-1,68
-2,92
16,04
15,18
-3,64
-4,62
25,34
31,53
35,83
2,29
5,96
127,09
59,09
73,73
61,79
9,44
16,12
-9,85
-10,81
37,47
45,78
-28,17
24,91
37,23
-19,33
-51,37
-46,59
-49,19
-49,68
-72,34
-22,64
-42,31
-49,78
-49,28
-53,04
-89,08
-21,04
федераль-
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Вологодская область
Калининградская область
Ленинградская область
Мурманская область
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
195
Новгородская область
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
-9,2
-22,18
-29,33
1,02
0,51
68,67
69,35
71,39
-84,57
-43,09
-23,74
-14,35
-25,02
1214,32
95,49
31,33
19,16
28,61
3,87
4
-43,65
-19,49
-34,68
-11,92
-12,8
-23,42
-7,66
-10,97
-46,66
-44,11
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
Республика Дагестан
изменение индикатора
прирост показателя
Республика Ингушетия
изменение индикатора
Кабардино-Балкарская респуб- прирост показателя
лика
изменение индикатора
прирост показателя
Республика Калмыкия
изменение индикатора
Карачаево-Черкесская респуб- прирост показателя
лика
изменение индикатора
Республика Северная Осетия - прирост показателя
Алания
изменение индикатора
прирост показателя
Краснодарский край
изменение индикатора
прирост показателя
Ставропольский край
изменение индикатора
прирост показателя
Астраханская область
изменение индикатора
прирост показателя
Волгоградская область
изменение индикатора
Ростовская область
прирост показателя
10,75
7,93
5,25
12,85
3,32
4,77
-5,65
-8,53
-8,55
-7,04
70,07
32,2
11,08
4,57
-2,56
-1,31
0
0
-8,06
-5,25
-4,65
-16,03
-3,32
74,17
60,61
30,76
79,26
-47,25
-70,24
35,86
51,05
123,63
93,1
42,82
33,47
101,63
46,54
-81,24
-40,55
71,45
66,32
105,3
63,02
17,31
56,89
77,19
-8,9
-12,67
0,88
2,95
116,2
91,12
-1,18
-2,29
-15,25
-25,68
10,43
11,64
-26,67
-24,63
729,01
68,27
-10,99
-17,49
-23,07
-28,35
-3
-11,58
-7,72
-31,54
-40,88
1,15
3,91
-17,55
-29,76
-29,6
-56,58
-1,78
-2,54
-37,5
-46,23
72,21
48,89
40,87
31,73
23,78
33,68
39,12
36,98
4,22
15,79
12,09
35,44
31,46
0,3
1,03
2,12
2,97
36,37
48,95
4,92
6,9
29,45
22,69
-39,61
-46,18
-29,54
-32,3
-18,13
-31,79
-23,47
-30,87
7,01
27,32
-12,53
-38,63
-46,45
-29
-100
0,8
1,14
-17,77
-32,61
-44,02
-64,74
-53,91
-53,77
-41,46
-29,19
-33,52
-25,83
-35,34
-50,72
Псковская область
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Республика Адыгея
-35,54
-17,36
-72,39
-35,48
196
Приволжский
округ
изменение индикатора
-3,54
79,61
-14,12
20,39
-23,68
-58,67
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
3
6,06
8,8
12,12
0,41
1,32
-1,76
-3,85
5,8
8,68
6,92
9,8
-2,23
-5,81
-19,39
-34,36
-5,84
-6,46
3,68
3,06
-0,38
-0,4
-0,4
-0,74
0
0
-1,08
-2,25
51,24
76,78
17,09
55,18
28,96
62,22
23,07
36,55
36,91
55,9
20,18
51,39
31,25
44,65
50,33
52,39
70,56
60,79
68,75
72,17
-16,62
-31,01
-20,04
-39,11
11
22,64
4,9
11,1
0,72
2,71
-9,39
-26,01
13,83
26,96
9,68
20,07
-5,99
-18,32
14,87
27,88
-23,09
-36,13
-19,96
-29,33
-1,78
-3,16
19,73
30,7
26,86
41,91
-14,01
-32
-1,47
-3,5
4,81
18,31
9,17
23,03
-5,5
-12,2
4,28
9,73
16,9
48,61
-21,51
-46,34
39,56
47,61
30,74
36,15
16
27,83
-13,08
-24,38
-21,7
-42,95
36,31
71,3
-7,86
-18,41
5,63
22,49
5,38
14,74
13,25
27,8
1,9
4,5
-4,97
-16,7
16,25
27,47
-16,75
-28,13
-8,7
-13,38
-11,96
-24,14
42,78
69,3
37,48
58,09
-24,57
-65,76
-36,18
-78,08
-23,72
-100
-24,28
-70,14
-36,96
-87,8
-41,38
-100
-18,51
-59,17
-9,82
-19,3
-20,94
-29,28
-40,81
-57,29
-40,69
-72,3
-18,97
-43,87
-8,42
-17,95
федеральный
Республика Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
197
Ульяновская область
прирост показателя
изменение индикатора
-7,07
-3,81
127,33
63,69
-33,45
-38,03
47,98
36,31
-26,28
-29,43
-34,8
-28,73
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
-9,01
-5,25
-3,02
-8,06
-0,38
-0,31
-4,33
-4,46
160
84,77
10,58
27,34
66,22
54,6
60,38
59,56
-35,24
-48,55
-9,07
-25,93
-32,32
-44,29
-22,29
-35,27
17,07
15,23
6,99
18,16
48,95
45,4
32,89
40,44
-0,57
-0,59
19,61
54,5
-4,75
-6,56
-6,03
-9,85
-43,93
-45,61
-19,85
-66,01
-37,11
-48,84
-32,84
-50,42
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
24,3
12,98
-54,27
-76,37
-9,96
-3,5
-13,13
-8,45
-11,64
-22,45
-0,41
-0,33
-6,13
-1,04
-3,42
-4,35
98,91
65,66
44,88
28,88
188,1
59,54
-32,45
-18,13
54,73
93,32
-62,06
-50,41
249,98
39,91
-2,85
-3,51
-13,77
-18,19
-8,8
-8,2
-29,87
-27,24
123,39
46,56
-1,24
-3,27
164,95
50,83
-60,38
-33,73
20,48
24,47
18,76
21,36
55,57
47,25
63,27
40,46
-56,52
-47,64
2,56
6,68
-60,32
-49,25
271,47
60,09
-16,3
-23,47
-17,4
-23,53
-11,66
-15,42
-46,43
-48,48
145,77
53,44
-4,18
-11,16
16,93
5,49
-57,66
-47,42
62,7
75,53
-52,18
-58,28
20,42
23,87
-37,15
-20,78
-28,62
-25,78
-24,65
-63,12
115,3
43,68
-51,15
-17,81
-35,04
-68,67
Уральский федеральный округ
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
198
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Забайкальский край
Дальневосточный
ный округ
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
-12,5
-7,69
2,39
1,42
0,69
0,76
-13,56
-3,85
97,07
52,28
66,64
40,41
53,39
59,56
196,51
48,25
-27,09
-28,75
-31,83
-32,16
-15,12
-25,88
-39,75
-28,94
61,67
47,72
36,43
25,09
25,08
36,43
117,96
51,75
-27,29
-34,14
35,21
33,09
1,79
3,25
-55,03
-52,62
-32,33
-29,41
-53,39
-67,84
-40,09
-74,12
-33,94
-14,59
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
прирост показателя
изменение индикатора
18,16
13,27
5,39
2,09
-20,08
-5,1
5,26
1,01
-7,59
-4,9
-12,52
-8,34
-8,49
-2,24
1,67
9,1
36,86
7,3
63,33
54,69
185,26
75,78
331,81
67,37
107,6
21,7
43,32
25,83
114,59
66,75
-13,56
-3,27
-2,6
-14,41
193,24
52,35
-2,93
-4,13
-24,62
-28,73
-66,99
-58,73
-9,07
-3,8
-0,06
-0,05
-28,47
-35,59
173,29
36,1
9,57
51,6
-31,79
-25,25
-40,37
-55,27
-60,5
-53,22
112,76
32,63
203,02
77,29
86,85
74,17
37,19
33,25
-65,53
-37,31
15,38
90,9
-58,96
-31,95
39,24
32,04
-51,96
-18,05
-46,11
-28,39
-65,6
-75,68
-58,16
-92,81
-35,6
-43,67
325,62
63,9
-17,79
-121,3
181,47
40,36
-35,71
-40,59
132,54
22,12
-23,43
-7,77
-51,72
-20,53
-3,35
-2,24
-15,7
-12,4
-68,47
-57,18
-2,84
-15,89
-68,38
-42,81
федераль-
Республика Саха (Якутия)
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная область
Чукотский автономный округ
199