Методика контроля качества выполнения аудиторского задания

Методика контроля качества выполнения аудиторского задания на
основе оценки аудиторских доказательств
Methods of quality control of engagement based on the assessment of audit
evidence
Якимова Вилена Анатольевна,
старший преподаватель кафедры «Финансы»
Амурский государственный университет,
аттестованный аудитор,
e-mail: vilena_yakimova@mail.ru
Аннотация: В статье раскрывается роль оценки аудиторских доказательств для целей внутреннего контроля качества выполнения задания. Предлагается система критериев оценки, построенная на основе анализа положений
федеральных и международных стандартов аудита. Разработана и апробирована
математическая модель оценки аудиторских доказательств и ее применение для
целей контроля качества.
Abstract: This article considers the role of assessment of audit evidence for internal quality control of the job. Provides a system of evaluation criteria developed
based on analysis of the provisions of federal and international auditing standards.
Developed and tested a mathematical model for evaluating audit evidence and its
application for quality control purposes.
Ключевые слова: контроль качества аудита, аудиторские доказательства, оценка аудиторских доказательств, требования, экспертные оценки, теория
нечетких множеств.
Keywords: quality control audit, audit evidence, assessment of audit evidence,
requirements, expert evaluation, theory of fuzzy sets.
Введение
При выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудитор должен быть уверен в том, что аудиторские процедуры проведены с должной тщательностью, получены достаточные надлежащие и надежные аудиторские доказательства. Роль оценки аудиторских доказательств отражена в положениях федеральных стандартов. Оценка сводится к проверке соответствия
требованиям стандартов аудиторской деятельности. П. 46 ПСАД 34 «Контроль
качества услуг в аудиторских организациях», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 557 от 22.07.2008 г. (далее ПСАД 34) указывает
на то, что в ходе осуществления надзора (в рамках внутреннего контроля качества) аудитор должен оценить достаточность и надлежащий характер полученных аудиторских доказательств, а п. 9 ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение
о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности», утв. Приказом Минфина РФ № 46н от 20.05.2010 г. (далее ФСАД
1/2010) требует, чтобы перед тем как приступать к формированию мнения аудитор убедился, достигнута ли в ходе аудита достаточная уверенность в том,
что бухгалтерская отчетность в целом не содержит существенных искажений в
результате недобросовестных действий или ошибок. Указанное убеждение
должно базироваться на выводе относительно того, были ли получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства.
МСА 330 R «Аудиторские процедуры, обусловленные оценкой рисков» и
аналогичный ему Проект российского стандарта «Аудиторские процедуры, выполняемые в ответ на оцененные аудитором риски» (уведомление о разработке
проекта от 24.05.2012 г. // режим доступа: www.minfin.ru)
вводит понятие
оценки доказательств в аудите. Однако федеральные стандарты не содержат
конкретных методических процедур и рекомендаций оценки доказательств для
целей обоснования принятия решений и осуществления внутреннего контроля
качества. В свою очередь требования к доказательствам, выступающие в качестве критериев оценки, требуют систематизации. Аудитор в ходе осуществления проверки и контроля качества сталкивается с множеством спорных и неод-
нозначных ситуаций, решить которые с помощью простых рассуждений не
представляется возможным. Существуют рисковые факторы, несовершенство
методической базы, конфликтные ситуации, пробелы в законодательстве, которые усложняют процесс оценки. В связи с этим возникает потребность в разработке конкретных процедур оценки качества аудиторского здания и их формализация.
Требования к качеству аудита и аудиторским доказательствам
В соответствии с федеральными стандартами в ходе процедуры выполнения аудиторского задания аудитор проверяет выполнение требований стандартов. Следует различать требования к качеству аудита и требования, предъявляемые к аудиторским доказательствам. Требования, предъявляемые к доказательствам - это условия, которые обязательно следует придерживаться при проведении аудиторских процедур, правила и требования к самому аудитору. Требования к качеству аудита представляют собой требования к организации, методическому обеспечению проверки и профессионализму аудитора. «Требования должны быть точно определены, иначе мы не будем получать взаимопонимания. Вслед за этим постоянно должны проводиться измерения, чтобы установить, действительно ли обеспечено соответствие. Выявленное несоответствие
означает отсутствие качества. Проблемы качества становятся проблемами несоответствий, а качество становится тем не менее определяемым» [18, с. 98].
В ходе анализа стандартов выделены и классифицированы, основные требования к аудиторским доказательствам (рисунок 1). Следует отметить, что некоторые важные требования к процессу сбора и накопления доказательств не
отражены в российских стандартах. Например, в МСА 230 R «Документирование аудита» содержит более подробные требования по сравнению с российским
стандартом.
Рисунок 1 - Систематизация требований, предъявляемых к аудиторским
доказательствам в соответствии с российскими и международными стандартами аудита
Оценка аудиторских доказательств и ее роль в процессе контроля
качества
В экономическом словаре оценка информации – это процесс определения
ценности, достоверности, надежности, применимости и эффективности собранной информации, разведывательной продукции или разведывательной системы
в целом [4]. Основоположник аудита Р. Монтгомери отмечает, что аудитор
должен в течение некоторого периода времени определить ценность полученного доказательства. У аудитора нередко возникают сомнения в отношении
сделанных выводов, отраженных в финансовых документах, для обоснования
выданного им заключения он должен быть в них полностью уверен [2]. В качестве процедур оценки автор предлагает ответить на вопросы: «какой подход позволяет с максимальной эффективностью получить требуемую уверенность»,
«являются ли системы бухгалтерского учета и соответствующие процедуры
контроля удовлетворительными», «в чем заключается основной риск, присущий бизнесу, которым занимается фирма-клиент» [2]. Автором также справедливо подчеркивается значимая роль профессионального суждения на этапе
планирования и оценки доказательств: «важна способность аудитора оценить
каждый тип доказательства, а также проверить его надежность и соответствие»
[2].
Имеется мнение о том, что оценка доказательств является неотъемлемой
частью всего процесса проверки. Так, зарубежные аудиторы, характеризуя аудит, отмечают, что в данном процессе компетентный независимый работник
накапливает и оценивает свидетельства об информации, поддающейся количественной оценке и относящейся к специфике хозяйственной системе, чтобы определить и выразить в своем заключении степень соответствия этой информации установленным критериям [1]. Чтобы аудитор был убежден в правильности
своего мнения, он должен сопоставить все доказательства.
Бычкова С.М. под оценкой понимает логический и мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины [6].
Данное определение говорит о важности роли профессионального суждения
для проведения оценки доказательств. Автор не приводит конкретных процедур
оценки, но указывает, что аудитор должен оценить допустимо ли использование данного факта как доказательства, не противоречит ли это закону, относится ли данное доказательство к делу, связи данного доказательства с другими,
каковы характер и значение этой связи, значение данного аргумента в доказательстве тезиса, достаточность доказательств для принятия решения [6].
Большинство российских аудиторов поддерживаются мнения, что доказательства подвергаются оценки на заключительной стадии. Остапова В.В., Кузнецова С.В. рассматривают оценку аудиторских доказательств как обоснование
выводов аудитора, следующий этап после сбора аудиторских доказательств и
основанный на профессиональном суждении аудитора [12, с. 128]. Газарян
А.В., Ширкина Е.И. указывают, что аудитор оценивает характер и достаточность собранных аудиторских доказательств, обобщает выводы, сделанные в
результате отдельных проверочных процедур [7]. Также Сиротенко Э.В. отмечает, что на заключительной стадии аудита важное значение приобретает оценка результатов проведенных тестов (не пропустили ли мы какой-либо существенной ошибки) [14]. Мы считает, что оценка доказательств как метод контроля
необходим на всех стадиях проверки: планирования, проведение процедур и на
заключительной стадии. В зависимости от этапов контроля, по нашему мнению,
следует различать:
- предварительную оценку доказательств на этапе планирования (ожидаемого характера доказательств, методов и источников их получения);
- текущую оценку доказательств в процессе проведения проверки при
обобщении результатов, обсуждений в рамках аудиторской группы;
- последующую оценку на заключительной стадии в процессе контроля
качества и перед выражением мнения для того, чтобы определить качество
мнения и вид аудиторского заключения.
Анализ положений федеральных стандартов и литературы показал, что
оценка аудиторских доказательств является составляющей процедур внутреннего и внешнего контроля качества аудита. В ходе обзорной проверки за качеством выполнения задания в соответствии с пп. 60-61 ПСАД 34 требуется проводить анализ аудиторского заключения, выборочный анализ рабочих документов, оценку значимых рисков, оценку суждения в отношении существенности и
другие процедуры. Данные процедуры тесно связаны с оценкой аудиторских
доказательств.
Методические рекомендации по организации и осуществлению внутреннего контроля качества работы аудиторской организации (одобрены Советом
по аудиторской деятельности Минфина России 26 ноября 2009 г., протокол
№ 80) процедуры оценки выполнения задания разделяют на контрольные процедуры способностей, компетенций членов аудиторской группы (цели, достаточность времени, оценка выполнения плана) и процедуры проверки рабочих
документов (проверка их полноты и адекватности). При выполнении задания
рекомендуется обращать внимание на области, требующие профессионального
суждения, трудные и спорные места. Преимуществом такого подхода является
его комплексность, то есть учет субъективных и объективных факторов. В то
же время методические рекомендации не достаточно описывают процедуры и
не содержат конкретных форм рабочих документов.
В литературе наиболее распространенным подходом в части процедур
выполнения задания является проверка рабочей документации и проверка выполнения плана [8], [10]. Е. Сивцова [13], А.Е. Суглобов [15], Е.А. Федорова,
О.В. Ахалкаци [17] дополняют данные процедуры проверкой выполнения поставленных целей при проведении аудиторских процедур, проверкой выводов
на соответствие результатам и мнению аудитора, их обоснованность аудиторскими доказательствами, на важность рассмотренных вопросов, проверкой
полноты программы и рабочих документов, обоснованием внесения в них поправок. Е.М. Гутцайт [8] рекомендует оценивать порядок определения объема
выборки.
Требует особого внимания систематизированный подход Морозовой
Ж.А., связанный с выделением контроля качества планирования аудита (оценка
и утверждение его руководителем), контроль качества проведения проверки
(правильность выполнения аудиторских процедур, предусмотренных планом и
программой аудита, наличие у членов группы достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обоснованность сделанных ими выводов); контроль ка-
чества письменной информации (отчета) аудитора, подготовленной по результатам аудиторской проверки (проверка соответствия письменной информации
(отчета) аудитора требованиям законодательства, внутрифирменных стандартов, инструкций и методик аудиторской деятельности, собранным аудиторским
доказательствам); контроль качества рабочей документации, подготовленной
по результатам аудиторской проверки [11]. Однако данный подход не раскрывает порядка оценки качества аудиторских доказательств, выступающих результатом выполненных процедур.
При проверке общего плана и программы рекомендуется давать оценку
значению неотъемлемого риска и риска средств внутреннего контроля, включая
результаты тестов средств внутреннего контроля и поправки, документального
отражения аудиторских доказательств, полученных в результате процедур проверок по существу, и выводов, сделанных на их основе, включая результаты
консультаций финансовой (бухгалтерской) отчетности, предлагаемых поправок
и аудиторского заключения [17].
В отдельную группу методов проверки выполнения задания принято относить процедуры исследования рабочей документации, которые отображают
аудиторские доказательства. Ж.А. Морозова выделяет детальное изучение рабочих документов, подготовленных по результатам аудиторской проверки, а
также всех проведенных процедур, сделанных расчетов, выводов и заключений.
При описании процедур проверки Ж.А. Морозова ограничивается кругом требований: «план и программа аудита полностью выполнены, на программе аудита стоят пометки и подписи, подтверждающие ее завершение, размер аудиторской выборки определен исполнителем правильно, цели аудиторских процедур
достигнуты по каждому этапу работы, результаты аудиторских процедур соответствуют сделанным выводам, оформление рабочих документов соответствует
требованиям федеральных и международных стандартов аудита и внутрифирменным стандартам, инструкциям и методикам аудиторской деятельности,
арифметически проверены бухгалтерские и экономические расчеты клиента и
т.д.» [11]. Следует подчеркнуть, что автор в большей степени уделяет внимание
требованию уместности аудиторских доказательств.
А.Е. Суглобов в отличие от Морозовой Ж.А. рекомендует в ходе процесса
анкетирования на основе рабочего файла документации изучать вопросы: «все
ли услуги, предусмотренные договором с клиентом, были оказаны; все ли рабочие документы, информация которых оказывает существенное влияние на бухгалтерскую отчетность клиента, рассмотрены, все ли разъяснения руководства
организации-клиента приняты во внимание, подготовлен ли проект письменной
информации руководству клиента по результатам аудиторской проверки, в котором освещены все наиболее важные проблемы, возникшие в ходе аудиторской проверки, есть ли уверенность в том, что отражаемые в проекте письменной информации наиболее важные проблемы обсуждались с представителями
клиента, рассмотрена и уточнена ли информация в аудиторском файле клиента
и доведены ли до конца все вопросы, которые оказывают существенное влияние на бухгалтерскую отчетность и т.д.» [15]. Автор в большей степени акцентирует внимание на достаточность аудиторских доказательств и факты общения с клиентом, что оценить затруднительно, если такая информация носит
преимущественно устный характер.
Следует отметить, что важной особенностью процедур контроля выполнения задания является их неформализованный характер, отсюда следует применение таких методов, как интервьюирование, сравнение, наблюдение, экспертиза, анализ. Такие авторы как Худякова А.С. [19], Лабынцев Н.Т., Богров
Е.Г [10], Елькин Д.В. [8] сводят методы оценки качества к анкетированию и методам контрольных вопросов. Елькин Д.В. применяет коэффициентный балльный метод, который позволяет рассчитать комплексный коэффициент качества
[9]. Несомненным достоинством рассмотренных методов является широкий
круг задач, но недостатком выступает отсутствие в качестве критериев требований к аудиторским доказательствам, а не к рабочей документации.
Применению аналитических процедур в процессе контроля качества посвящена работа Тарасовой М.В. [16]. Автор предлагает использовать аналити-
ческие процедуры на завершающей стадии аудита, а оценку аудиторских доказательств сводит к оценке полноты и качества программы, оценке выполнения
программы на основе расчета коэффициентов, обобщенный анализ выявленных
отклонений, оценке оформления рабочей документации [16, с. 125-126]. Справедливо отмечено, что на этапе планирования и на заключительной стадии
стандарты учитывают одни и те же факторы, влияющие на суждение аудитора о
достаточности и надлежащем характере доказательств. Одним из недостатков
предложенного ею методического подхода является отсутствие четко сформулированных критериев оценки и выполнение процедур исключительно на основе профессионального суждения. Следует отметить, что профессиональное суждение, рекомендованное федеральными стандартами, не является конкретным
методом оценки, оно выступает лишь ее неотъемлемой основой.
Методика оценки аудиторских доказательств в процессе контроля
качества выполнения задания
Качественные признаки оцениваются с помощью методов экспертных
оценок путем соотнесения состояния характеристики с элементом шкалы [3].
Бочарников В.П. отмечает, что сложные объекты обладают рядом отличительных особенностей:
- нечеткие критерии и заданная на них система предпочтений, характеристики классов при решении задач классификации;
- неприемлемо сложное формализованное описание объекта;
- значительная часть информации, необходимая для математического
описания объекта существует в форме представлений и пожеланий специалистов-экспертов, имеющих опыт работы с данным объектом. [5, с. 34].
Экспертные оценки являются наиболее приемлемыми для целей оценки
качества выполнения задания, поскольку позволяют на основе профессионального суждения дать оценку в условиях конкретной проблемной ситуации. Одним из эффективных методов является Дельфи, который реализуется путем
анонимных опросов специально отобранной группы экспертов с последующей
аналитической обработкой результатов. Преимуществом данного метода явля-
ется принятие в качестве неоспоримых ответы, которые получают однозначную
трактовку, и дополнительная обработка противоречивых ответов. На обсуждение выносятся трудно разрешимые проблемы и спорные ситуации. Для правильного проведения экспертизы рабочие документы-анкеты должны содержать четкое описание критериев оценки; описания шкалы баллов в целях обеспечения однозначности понимания градаций шкал; требование к указанию источника аргументации (проведенный теоретический анализ, опыт работы, интуиция и т.д.). Для согласования экспертных оценок следует воспользоваться
проведением дискуссий с целью выработки решения (обсуждение внутри группы) при условии возможности достижения компромисса [3, с. 122].
Сам по себе метод Дельфи позволяет собрать экспертную информацию,
однако одна должна подвергаться математической оценки. На наш взгляд, наиболее подходящим методом являются методы теории нечетких множеств.
Нечеткое множество А – это множество значений носителя, такое, что
каждому значению носителя сопоставлена степень принадлежности этого значения множеству А. Функция принадлежности  А ( v ) - это функция, областью
определения которой является носитель V, v V , а областью значений – единичный интервал 0,1 . Функция принадлежности определяет субъективную
степень уверенности эксперта в том, что данное конкретное значение базовой
шкалы соответствует определяемому нечеткому множеству. Чем выше  А ( v ) ,
тем выше оценивается степень принадлежности элемента носителя v нечеткому множеству А. Множеством узловых точек, которые являются абсциссами
соответствующих функций принадлежности -  j  (0,1;0,3;0,5;0,7;1) .
По мере получения количественных значений V и на основании функций
{} конструируется следующие утверждение – «Качество выполнения аудиторского задания»: высокая оценка качества и соответствия требованиям, уровень
соответствия 1 ( V )  A1 ; средняя оценка качества и соответствия требованиям,
уровень соответствия  1 (V )  A2 ; низкая оценка качества и соответствия требованиям, уровень соответствия  1 (V )  A3 .
Предполагается, что эксперт не только дает качественную оценку, но и
определяет степень предпочтения (уверенности). Таким образом, он может
свою степень уверенности  ik  [0;1] разбить на несколько (как правило, не более
2), когда имеется сомнение между двумя смежными оценками. Каждому показателю соответствует своя область определения, в том числе и для комплексного (интегрального). Уровень показателя X i должен соответствовать пяти нечетким подмножествам с областью определения D( X i ) :
В1 – нечеткое подмножество «очень низкий уровень показателя X i »,;
В2- нечеткое подмножество «низкий уровень показателя X i »;
В3 – нечеткое подмножество «средний уровень показателя X i »;
В4 – нечеткое подмножество «высокий уровень показателя X i »;
В5 - нечеткое подмножество «очень высокий уровень показателя X i ».
Комплексный показатель по базовому критерию оценки доказательств
(H) определяется по методу двойной свертки и рассчитывается по формуле:
n
5
H   pi  j ij
i 1
j 1
где pi - уровень значимости показателя H i ;
ik - функция принадлежности показателя H i ;
 j - значение узловой точки;
i – номер показателя.
Дальнейшая работа состоит в том, что каждому значению лингвистической переменной ставится в соответствие функция принадлежности уровня показателя тому или иному нечеткому подмножеству на основе мнений эксперта
(или группы экспертов). Затем строится взаимно-однозначное соответствие
оценки аудиторских доказательств и мнения в отношении качества выполнения
аудиторского задания. Если не соблюдается соответствие, то можно говорить о
некачественной аудиторской проверке и неверном мнении аудитора. Если аудиторские доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточ-
ности, то аудитор должен рассмотреть причины несоответствия требованиям и
повысить ценность информации, на основе которой он выражает мнение.
В качестве примера оценки качества на основе предлагаемой математической модели в таблице 1 приведен рабочий документ с набором процедур оценки качества.
Таблица 1 – Рабочий документ № ХХХХ «Анкета контроля качества выполнения задания»
Подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности и выражение мнения
об эффективности сделок и политики
управления
Особенности аудиторского задания
Аудит предприятия на стадии банкротства
Дата окончания выполнения аудиторских процедур
18.02.2011 г.
Дата окончания заключительной стадии проверки
30.02.2011 г.
Установить, что:
Я одобрил результаты контроля качества
1. Аудиторское задание проведено в соответствии с требо- аудиторской проверки
ваниями федеральных и внутрифирменных стандартов
ФИО _______________________
2. Собраны достаточные и надлежащие аудиторские дока- (подпись руководителя аудиторской групзательства
пы)
Аудируемое лицо
ООО «Аудируемое лицо»
Период аудита
А.Р. Самсонов
Руководитель аудиторской группы
П.Н. Харченко
№
Перечень вопросов контроля качества, процедуры
Процедура
Зна Мн Урооценки
чи- оже вень
мос ств
уветь
о
ренности
1. Оценка достаточности планируемых аудиторских процедур и их фактическое выполнение
1.1. Полнота отражения в программе аудиторских процепросмотр программы 0,25 В4
0,8
дур по предпосылкам, исходя из характера и объема
хозяйственных операций аудируемого лица
1.2. Выполнение запланированных аудиторских процедур
оценка выполнения
0,25 В5
0,9
и достаточность их отражения в рабочих документах
программы
1.3. Достаточность рабочих документов и их согласованпросмотр рабочих
0,25 В5
0,8
ность с программой аудита
документов
1.4. Достаточность и надлежащий характер аудиторской
оценка качества и
0,25 В4
1
выборки, эффективность подхода к формированию
репрезентативности
выборки
выборки
Итого оценка достаточности:
1
0,89
2. Оценка планирования уместности аудиторских процедур и их фактическое выполнение
2.1. Соответствие предпосылок цели, задачи аудиторского
сверка программы с
0,25 В4
1
задания, специфике деятельности аудируемого лица
условиями задания
2.2. Формирование процедур по предпосылкам в рисковых просмотр программы, 0,2
В5
0,8
областях
оценка результатов
аналитических процедур
2.3. Соответствие выполненным процедур источникам досверка программы
0,35 В5
0,7
казательств, рабочей документации доказываемой
рабочими документапредпосылке
ми
2.4. Соответствие результатов и выводов, отраженных в
сверка программы
0,15 В5
1
рабочих документах предпосылкам составления отрабочими документаЦель аудита
четности
Итого оценка уместности
ми
1
0,94
3. Оценка доказательств, отраженных в рабочей документации
3.1. Оценка соответствия форме, адекватности информаПросмотр рабочих
0,35 В4
0,9
ции, представленной в рабочих документа
документов
3.2. Отсутствие арифметических и прочих ошибок в раборасчеты, оценка ра0,3
В4
0,7
чих документах, правильность расчетов и выводов
бочих документов
3.3. Согласованность выводов по взаимосвязанным доказааналитическая и ло0,35 В5
0,8
тельствам
гическая проверка
Итого оценка отражения доказательств в рабочих документах
1
0,76
4. Оценка надежности аудиторских доказательств
4.1. Объективность и независимость источника доказаоценка надежности
0,15 В5
1
тельств в зависимости от его вида и характера
4.2. Средства контроля, применяемые к источнику доказаоценка системы внут- 0,3
В3
0,5
тельств
реннего контроля
4.3. Соблюдение требований законодательства по отношеоценка соответствия 0,25 В3
0,7
нию к источнику доказательств
требованиям
4.4. Надежность, объективность суждений, выводов аудианалитическая и ло0,3
В5
0,9
тора при выборе источников доказательств и их прогическая проверка
верки
Итого оценка надежности
1
0,67
Общая оценка качества:
0,81
Дата: Достигнутые цели аудиторской проверки: Контроль качества выявил, что полученные доказатель11.10 ства могут быть ненадежными в силу характера источника и организации средств контроля. Не.2012 обходимо рассмотреть, могут ли факторы, влияющие на надежность, привести к ограничениям
г.
аудита и модификации мнения в аудиторском заключении.
Невыполненные задачи: недостаточная уверенность в надежности источников доказательств
Исполнитель контрольных процедур: _______________ Подпись____________
Оценка показала, что доказательства не могут быть оценены как абсолютно качественные. Степень качества составляет 81,4 %. В целом аудитор
может на них полагаться, но следует улучшить качество собранных аудиторских доказательств. В таблице 2 приведен расчет степени уверенности эксперта, что комплексный показатель качества находится на оцененном уровне. В
случае если оценка низкая, то контролер качества должен повысить свою степень уверенности и более детально изучить аудиторские доказательства.
Таблица 2 - Взаимно-однозначное соответствие оценки аудиторских доказательств и качества выполнения задания
Интервал
значений V
(0;0,2)
(0,2;0,4)
(0,4;0,6)
(0,6;0,8)
(0,8;1)
Классификация
уровня параметра
V1
V1
V2
V2
V2
V3
V3
Степень оценочной уверенности
(функция принадлежности)
1
µ1=5*(0,4-V)
1-µ1=µ2
1
µ2=10*(0,8-V)
1-µ2=µ3
1
Расчет степени
уверенности
Х
-2,07
3,07
1
-0,14
1,14
1
Нечеткое подмножество {А}
А3
А3
А2
А2
А2
А1
А1
Аудитор в процессе контроля качества должен оценить, обоснованно ли
высказано мнение, подтверждено ли оно качеством и количеством аудиторских
доказательств. Результаты оценки уровня общей уверенности показывают, что
в целом мнение аудитор имеет достаточную степень уверенности, что процедуры имеют недостатки качества.
Заключение
Предлагаемая методика оценка аудиторских доказательств для целей контроля качества позволяет проводить оценку на каждом этапе проверки, своевременно корректировать программу проверки и следить за выполнением требований стандартов. Математическая модель, положенная в основу методики
оценки, разработана на основе применения метода экспертных оценок, для реализации которого предлагаются рабочие документы оценки в виде анкет и конкретные критерии. Методика позволяет произвести расчет частных критериев,
комплексных и итоговых показателей, что в свою очередь полезно не только
для обобщения, но и проведения факторного анализа и объявления причинноследственных связей. Разработанная методика является универсальной и может
применяться также для обоснования аудиторского заключения или принятия
решения в отношении изменения характера, объема и временных рамок аудиторских процедур.
Список литературы:
1. Аренс Э.А., Лоббек Дж. К. Аудит. Перевод с английского / под ред.Я.В.
Соколова – М.: Финансы и статистика, 1995. – 250 с.
2. Аудит Монтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, В.М. О’Рейлли, М.Б.
Хирш; Пер. с англ. под ред. Я.В. Соколова. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. – 542 с.
3. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки: М. – Наука, - 1973. –
161 с.
4. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. – 6-е изд.,
доп. – М.: Институт новой экономики, 2004. – 1376 с.
5. Бочарников В.П. Fuzzy-технология: Математические основы. Практика
моделирования в экономике. – Санкт-Петербург: «Наука» РАН, 2001. – 328 с.
6. Бычкова С.М. Доказательства в аудите - М.: Финансы и статистика. –
1999 - 176 с.
7. Газарян А.В., Ширкина Е.И. Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 2001. № 13
8. Гутцайт Е.М. Внешний контроль за качеством аудита // Аудиторские
ведомости. 2004. № 4, 5 ,6.
9. Елькин Д.В. Специфика оценки качества деятельности аудиторских организаций // Известия ИГЭА. 2006. № 2
10. Лабынцев Н.Т., Богров Е. Г. Стандарт «Внутрифирменный контроль
качества аудита»: процедуры, методика, рабочие документы // Аудиторские ведомости. 2007. № 6
11. Морозова Ж.А. Система контроля качества в аудиторской организации // Аудиторские ведомости. 2009. № 2
12. Остапова В.В., Кузнецова С.В. Оценка аудиторских доказательств и ее
влияние на выводы аудитора // Учет и статистика. 2009. № 5
13. Сивцова Е. Методические рекомендации по внутреннему контролю
качества аудита // Аудит и налогообложение. 2008. № 7, 8, 9
14. Сиротенко Э.А. Внутрифирменные стандарты аудита: Учебное пособие. - М.: КНОРУС, - 2006. - 224 с.
15. Суглобов А.Е. Внутренний контроль за качеством аудиторских проверок // Аудиторские ведомости. 2009 . № 8
16. Тарасова М.В. Аналитические процедуры в аудите (Теоретический и
методический аспекты) : Дис. ... канд. экон. наук: Иркутск, 2005 - 249 с.
17. Федорова Е.А., О.В. Ахалкаци Внутренний контроль качества: обеспечивающие процедуры // Аудиторские ведомости. 2010. № 4
18. Хойер Р. Что такое качество? / Р. Хойер, Б. Хойер, В. Алексеев //
Стандарты и качество. 2002. №3. С. 97-102
19. Худякова А.С. Формирование системы обеспечения качества аудиторской деятельности в российских аудиторских организациях // Вестн. Волгогр.
гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. 2009. № 1(14)