Олег Митрофанов «Какого цвета скорость света?»
advertisement
Олег Митрофанов «Какого цвета скорость света?» Источник: «Техника Молодежи», №2, 2004 г. Нелепый вопрос, скажет читатель. И будет неправ. Попытаюсь объяснить, почему. Классический образец нелепости — «какого цвета фунт?» — настолько навяз в зубах, что в дискуссии 30-х гг. И. Тамм модифицировал ветхую классику: «какого цвета меридиан?». Уязвив оппонента, он, как истинный физик, достиг более высокого уровня обобщения, распространив понятие «цвет» на координаты. Правда, в отличие от вполне убедительной массы, меридиан (а не закопанный в Гринвиче рельс), штука виртуальная: легко представить свалившийся на тебя фунт изюма и даже фунт стерлингов, но ощутить меридиан... А на НЕвещественное цвет накладывается плохо — недостаточно дико звучит. Словом, таммовская новация девальвировала нелепицу, и когда кто-то из физиков, «не могши постигнуть таинств природы разсудком», с досады прошелся по поводу масти гипотетических кварков, некоторые на полном серьезе восприняли это как главный вопрос квантовой хромодинамики, который так и звучит: «какого цвета кварк?». Однако вернемся к той дискуссии. Ясно, не окрас меридианов волновал ученых — тогда во всесоюзном масштабе громили научных диссидентов. Стоит напомнить, как расправлялся с ними другой истинный физик, беспощадный к врагам релятивизма, прокладывая путь победоносному шествию самой передовой научной теории всех времен и народов. «В опыте Майкельсона идея неподвижного эфира потерпела поражение после того, как еще раньше пришлось отвергнуть представление о захвате эфира движущимся телом. Выход из этих противоречий был найден Эйнштейном в теории относительности: вместе с тем из физики выброшен был эфир в ту же сорную корзину истории, куда уже раньше отправились флогистон (тепловая жидкость), магнитные жидкости и другие наивные механистические фикции. Но все еще остались дорелятивистские физики, которые упрямо не желают признавать теорию относительности, — это Ленард и Штарк в Германии, Дж.Дж. Томсон 1 в Англии, А. К. Тимирязев иН.П.Кастерин в СССР. Ленард и Штарк сочетают эту научную реакционность с мракобесием оголтелого фашизма... Они возглавляют фашистскую физику и ведут борьбу против неарийских теорий, чуждых «немецкому национальному духу», — не только против теории относительности еврея Эйнштейна, но и теории неопределенности и квантовой теории Гейзенберга, для чего Гейзенбергу дано прозвище «Weisser Jude» («белый еврей»), т.е. человек с правильной арийской бабушкой, но со взглядами, которые не нравятся фашистам. По всему физическому фронту с Ленардом и Штарком смыкается группа советских физиков Тимирязева, Кастерина. Электрические бублики Штарка поразительно напоминают силовые вихри Кастерина и Миткевича. Не знаю, каковы побуждения этой группы физиков, но я ясно вижу объективный вред их деятельности. Они стремятся создать в МГУ центр реакционной физики. Они ведут подкоп под лучший журнал, на котором воспитываются советские физики, «Успехи физических наук», стремясь скрыть от советской молодежи передовые идеи ведущих ученых и сохранить, таким образом, свой авторитет. Не выйдет это дело! Советский читатель воспитан на идеях Маркса — Энгельса — Ленина —Сталина. Товарищ Сталин видит признак настоящей науки в том, что она не боится фетишей. А группа Миткевича, Тимирязева, Кастерина, создав себе фетиш из эфира, атомных шариков, силовых трубок, заполнявших физику их студенческих лет, отгородилась ими от новых идей, которые, совершенствуясь и обогащаясь с каждым новым шагом, ведут физику от одного успеха к другому. Ведь зачеркнув теоретическую физику Фока, Френкеля, Тамма, Мандельштамма, Ландау и их учеников, мы вычеркнем без остатка всю советскую теоретическую физику. Ведь сами-то Тимирязев, Миткевич совершенно бесплодны, а о плодах Кастерина лучше не вспоминать! Я утверждаю, что путь Тимирязева, Миткевича, Кастерина — это путь антиленинский, антисталинский, это путь борьбы с диалектическим материализмом, борьбы за утерянные механистические позиции. В другом лагере — крайние фашисты, заклятые враги Советского союза Ленард, Штарк, физические теории, которых близки взглядам Тимирязева и Кастерина: Ленард и Штарк обосновывают свой антисемитизм, свое презрение к славянам, французам и т.д. тем аргументом, что важнейшие результаты старой классической физики добыты северными расами, тогда как новейшие заблуждения теории относительности и квантов обязаны неарийскому духу в физике. ...очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами... Нужно выяснить для всей советской общественности, каковы должны быть пути советской физики, где наши враги и где друзья. Очистив, таким образом, почву от сорняков, можно будет приступить к созданию настоящей философии современной физики, достойной мирового центра марксистской науки». (акад. А.Ф. Иоффе, «О положении на философском фронте советской физики» // «Под знаменем марксизма», № 1112, 1937.) 1 Ленард, Штарк, Дж.Дж. Томсон — нобелевские лауреаты. Убийственный, в буквальном смысле слова, силлогизм 1937 г.: кто отвергает теорию относительности, тот против Эйнштейна и его адептов, а следовательно, антисемит и фашист (угадайте с двух раз, что стало с Кастериным?). Кроме того, Иоффе дает понять: теория относительности — национальная святыня! Говорят, астрофизик — это национальность; оказывается, и релятивист тоже. Кстати об астрофизике — вот где раздолье... В этот заповедник не каждого релятивиста пускают, там к вымени науки припали избранные. Там можно все — абсолютная свобода высказывний при полной безответственности. В частности, видный астрофизик И. Шкловский сперва, вслед за Дж. Бруно говорил о множественности обитаемых Миров и внеземных сверхцивилизациях («Правда», 14.04.65), но вскоре понял, что права была всетаки Святая инквизиция и Земная цивилизация единственная в Галактике и во Вселенной тоже («Вопросы философии», №9, 1976). Поди, проверь. Проще проверить другое — откуда заимствован астрофизический рассказ о Большом Взрыве: «...вакуум — состояние поля с наименьшей энергией — можно считать «относительным небытием». Первоначально Вселенная находилась в вакуумном состоянии, когда имелось лишь гравитационное поле и создающая его плотность энергии в вакууме. Затем происходит переход вакуума в более низкое энергетическое состояние с рождением массивных частиц». Не очень понятно, как «поле с наименьшей энергией» перешло «в более низкое энергетическое состояние», но сравним официальный сценарий Начала Мира с другим: «Сефироты (буквально «сферы» или «ступени») — категории Вселенной, произошли из Первоначальной Единицы, и по мере своего удаления от общего источника они прнимали все более материальный характер». Так учит Каббала — темный омут мистицизма, из которого, не таясь, черпает идеи астрофизика! Показательно, что никто из перечисленных Иоффе корифеев не попал в знаменитую Лабораторию №2, а ведь туда — для создания бомбы — собирали лучших физиков страны. О чем это говорит? Академик не только видел полную никчемность теории относительности, но, главное, лучше других знал истинную цену «коронки» советской теоретической физики, целиком состоящей из им же раздутых «авторитетов». Не удивительно, что, когда пришла пора перейти от рассуждений к делу, «элита» физики бросилась врассыпную. Поневоле закрадывается подозрение: может они и не физики вовсе, а так, релятивисты... Иначе, чем объяснить высоковольтные аккумуляторы, тонкослойную изоляцию, вращающееся магнитное поле для центробежной отливки труб и другие прожекты Иоффе? Или теоретическую находку Тамма, когда единственная силовая линия заполняет всю поверхность тора? А куда деть, по меньшей мере, две из трех последовательно созданных Ландау теорий сверхтекучести гелия и доказанную им невозможность атомного взрыва? И все же Иоффе, не в пример золушкиной мачехе, добился, чтобы его «крошек включили в Книгу Первых Красавиц Королевства». Релятивистов можно понять, — теорию относительности по-другому не защитишь: они никогда не ввязываются в спор по существу и не отвечают на неудобные вопросы. Изредка, в целях воспитания колеблющихся, дают высказаться «против» какому-нибудь профессиональному путанику (желательно со степенью), а потом публично (и поделом) секут: вот видите, имярек пытался критиковать, а что вышло. Разумеется, грубым насилием наставляют на путь истинный наиболее упертых, кто, не ограничиваясь попугайским заучиванием, пытается честно разобраться в релятивизме. Прочих — более гуманно, прививая комплекс неполноценности: человек, не понимающий теории относительности, не способный вскарабкаться на этот Монблан мысли и погрузится в пучину интеллекта — сами знаете кто. Технологию промывания мозгов удобно проследить на раскрутке авангардной живописи: там собственное неумение всегда выдают за своеобразие и новое слово. С этой целью посетителям такого вернисажа первонаперво необходимо растолковать: «Вы увидите неординарные картины. Они не удовлетворят эстетических потребностей коровы — ей милее травка и водичка, пейзаж, одним словом. Но люди тонко и глубоко чувствующие, душевно богатые, подлинные интеллектуалы и аристократы духа будут покорены удивительным внутренним миром художника, который выстрадал каждый сюжет, помещая своих персонажей в нарочито искаженное пространство...». Уф! К этому неплохо добавить случайно найденные дневники и письма, снять по ним фильм и организовать пару краж картин именно этого живописца — представляете, рядом висел Рафаэль, так его воры не взяли (картины потом обязательно найдут тщательно упакованными)! И, как завершающий штрих, хотя бы одну картину надо выставить на аукцион, где ее за сумасшедшие деньги (в борьбе с другим подставным лицом) приобретет анонимный покупатель (видимо, из Японии). Когда таким покупателем оказывается сам владелец картины, он теряет лишь несколько процентов комиссионных, зато все остальные полотна резко подскакивают в цене. Судите сами: во Франции конца XIX в. живопись, поддерживаемая меценатами, цвела пышным цветом, и, несмотря на это, за всю жизнь Ван Гога никто не купил его картину хотя бы по стоимости холста. А нынче девочка-подросток замирает в музее: «Ах, Винсент, ах, Ван Гог!». Очень продвинутая девочка, не то, что какой-то меценатствующий маркиз, с грехом пополам окончивший Сорбонну (где в XIX в. изучали только искусства и теологию). В живописи, где каждый способен самостоятельно разглядеть, умеет ли Малевич, Шагал или Пикассо рисовать, одурачивать значительно сложнее, чем в естественных науках, и, тем не менее, — успех налицо. Правда, специалисты посмеиваются: рисовальщики они никакие, потому и подделывать их проще простого. А вот, скажем,Шилова — никакого резона: каторжный труд, а коли изловчишься писать, как Шилов, смело ставь собственную подпись: ты Мастер и не опустишься до «Черного квадрата». Организовывать аферы на научных фальсификациях легче и много прибыльней. Пример перед глазами — шумная кампания по предотвращению неминуемой катастрофы из-за истончения озонового слоя. На живописи, в лучшем случае, можно заработать десяток — другой миллионов, а для спасения планеты не жалко никаких миллиардов. Вот и пошли, во благо производителей новых хладонов и нового холодильного оборудования, громить по всему миру основанную на фреонах холодильную промышленность. А ведь фреоны к озоновым дырам не имеют ни малейшего отношения, да и с озоновым слоем все в порядке, никуда он не денется, пока светит Солнце и в атмосфере есть кислород. Спрашивается, а где же была наша славная Академия наук? Почему ведомая академиком Кругляковым«Комиссия по борьбе с лженаукой» не схватила мошенников за руку? Она в сговоре или некомпетентна? Но, конечно же, наличествует и бескорыстная научная деятельность. Так, одна группа ученых предсказывает наступление глобальной зимы и ледникового периода под влиянием техногенных факторов, а другая — парниковый эффект и повышение температуры под тем же влиянием. При любом развитии событий ученые правы: как мы и предупреждали, возобладала одна из тенденций. Ну, а если ничего не изменится, стало быть, они пока уравновешивают друг друга. Наука предоставляет широчайшие возможности как для искренних заблуждений, так и для вранья за деньги: чем дальше от конкретного продукта, тем труднее разоблачить шарлатана. Чтобы определить, токарь ли это, достаточно посмотреть, как он устанавливает резец; разоблачить лжедиректора завода удастся очень не скоро (завод какое-то время продолжит выпуск продукции); а уж президентствовать и спившийся недоумок может десяток лет. Именно полный отрыв от действительности в сочетании с массированным промыванием мозгов обеспечивает живучесть теории относительности. За прошедшие 97 лет на ее основе не сделано ни одного изобретения и не построено ни одного прибора, она не применяется решительно нигде (разве что в рекламе пива «Пит») и потому не может быть проверена практикой. А что же наука? Вот горькое признание философа В. Красноярова, глубоко изучившего предмет: «При всем уважении к научному сообществу, нельзя отделаться от ужасной мысли, что оно было введено в заблуждение, что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма». Околпачивание шло при скорбном молчании ученых, считавших гипотезу Эйнштейна не просто ошибочной, но шокирующе неприличной, а потому недостойной критики (сама развалится). Смех и улюлюканье тоже присутствовали: Был этот мир глубокой тьмой окутан. Изрек Господь: Да будет свет! И вот явился Ньютон. Но Сатана недолго ждал реванша: Пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше. Не развалилась. И даже более того. Последовательно искореняя антисемитизм, гипотезу относительности удалось переименовать в теорию и возвести в ранг фундаментального знания. Присяга на верность релятивизму стала пропуском в научное сообщество, что принесло закономерные плоды: теперь нотариально заверенный физик — либо конформист (маскирующий свое недоумение математическим формализмом), либо истовый, но абсолютно бесплодный релятивист. А кадры, как известно, решают все. Новые кадры кардинально отличались от «дорелятивистских физиков»: они оказались органически не способны к модельным механистическим представлениям и пространственному мышлению вообще. Их усилиями весьма продуктивные формальные методы обернулись неожиданной стороной. Уравнения математической физики позволяют получать правильные результаты, не думая о механизме явлений. И это хорошо — вычислять легче, чем думать. Вот только дальше дорога под горку: вначале не думая, потом, не понимая и, наконец, самое печальное — думая, что понимая. Чем, как ни странно, восхитился Ландау: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить». Если это достижение гения, что же тогда паранойя? Истинная наука, какой бы оторванной от повседневности она ни казалась, не может не найти прямого практического применения. В этом ее отличие от лженауки, в какие бы одежды та ни рядись, как ни украшала бы себя математикой. Отсутствие плодов с головой выдает подделку, позволяя отделить науку от симуляции глубокомыслия вроде обсуждения проблемы: течет ли время в черных дырах тонкой струйкой или отдельными кусками размером с планкеон? Откровенное издевательство над здравым смыслом далеко не безобидно. Когда-то изуверы — компрачикосы — превращали похищенных детей в физических уродов, поставляя живых химер на роль шутов монаршим дворам и цирковым балаганам, нынешние компрачикосы от науки уродуют не внешность, а мировоззрение, вызывая у школьника здоровую реакцию — отвращение к физике. Оставим эту тему педагогам и вернемся к вопросу: существуют ли доказательства отсутствия эфира? В 1881 г.Майкельсон не обнаружил влияния движения Земли на скорость света, что оживило сторонников гипотезы увлечения эфира движущимися телами, но не поколебало идею материальной среды (только эфир позволяет понять причину постоянства скорости света — это такая же константа, как скорость звука в воздухе или кварце). Однако опыт был выполнен на пределе чувствительности и не всех убедил. Поэтому в 1885— 1887 гг. Майкельсон и блестящий экспериментатор Морли построили более совершенный интерферометр (на порядок точнее) и, повторив опыт, получили тот же нулевой результат. Такой поворот мобилизовал серьезных физиков и в 1892 г. Фицджеральд, оставаясь в рамках неподвижного эфира, объяснил нулевой результат опыта (Иоффе то ли не знает хорошо известных фактов, то ли лжет). Фицджеральд выдвинул так называемую контракционную гипотезу — сокращение размеров тел в направлении движения, при этом все эффекты эфирного ветра исчезают, что было строго показаноЛармором (1900), а затем Лоренцом (1904). Проверкой и обсуждением как самого опыта, так и его возможных толкований, жил в те годы научный мир. Тут-то и «пришел Эйнштейн» со своими постулатами: эфира нет, но (следите за руками) тела сокращаются! Нормальные ученые полагали, что сокращение движущихся тел есть результат их взаимодействия с неподвижным эфиром, в то время как Эйнштейн ставит сокращение в зависимость от поведения какого-то постороннего наблюдателя. С этим не то, что спорить — на такое «даже смотреть глупо». Однако не будем привередничать (снобизм и чистоплюйство отдают инициативу демагогам), а подчеркнем: основой теории относительности служит утверждение — эфира нет. И сказать «Да» эфиру, значит сказать «Нет» релятивизму. Впрочем, вряд ли. Это для опровержения обычной теории достаточно единственного контрпримера или противоречия(парадокса). Но теория относительности полна парадоксов, а с нее как с гуся вода. Наоборот, релятивисты гордятся парадоксами и с упоением мазохистов выставляют их напоказ — вот, мол, чем приходится заниматься. И если обстоятельства вынудят признать эфир, они не постесняются заявить: под термином «физический вакуум» мы всегда подразумевали материальную среду. Да и в работах Эйнштейна присутствуют оба утверждения: «эфира нет» и «мы не можем обойтись без эфира», — соломка предусмотрительно подстелена. В любом случае, лоренцево сокращение делает бессмысленными попытки зарегистрировать отставание сигнала, при движении света вперед-назад: двухпутевыми экспериментами подобной схемы эфирный ветер принципиально не обнаружим. Так что релятивисты, тела которых, как они признают, тоже сокращаются по Лоренцу, объявляют опыт Майкельсона доказательством отсутствия эфира исключительно из врожденной наглости (не могут же они до такой степени не владеть предметом). Поэтому рассмотрим другие способы обнаружения эфира. Один из них сформулирован в заголовке статьи: зависит ли скорость электромагнитных волн от частоты (цвета)? Чтобы ответить на этот вопрос, Теллер в 1959-м предложил нечто феерическое: взорвать в космосе атомную бомбу и прямым наблюдением выявить дисперсию. В эйнштейновском вакууме дисперсии нет — в пустоте все частоты должны иметь скорость «с». А вот в материальной среде, будь то эфир или линия связи, дисперсия обязательна. Там изначально аккуратный прямоугольный сигнал не только уменьшается по амплитуде, но, к огорчению связистов, у него заваливаются фронты и он расползается вширь. Происходит это из-за того, что формирование крутого фронта требует высоких частот, скорость которых ниже. При атомном взрыве одномоментно излучается весь мыслимый спектр от радиоволн до гамма-квантов. И пока вспышка с окраины Солнечной системы доберется до Земли, отставание коротких волн станет таким, что его четко зафиксируют самые дубовые приборы. После этого спорить будет не о чем: есть дисперсия — есть эфир. Лихой опыт, ничего не скажешь. И назвали красиво: эксперимент «Аргус». Чем все и завершилось. Не знаю, объявили ли Теллера антисемитом, или релятивисты нашли другие аргументы, но злокозненного опыта с тех пор никто не предлагал. Да иначе и быть не могло. Ведь будучи обнаруженной, дисперсия не только утвердит эфир и лишит релятивизм основы, но мало что останется и от построений астрофизиков. Сейчас покраснение фотонов приписывают доплеровскому сдвигу частоты из-за разбегания галактик. Дисперсия позволяет объяснить это проще и естественнее: фотон представляет собой определенное число волн (цуг), у которого есть начало и конец — фронты. Безо всякого Фурье-анализа ясно: такой пакет, хотя и считается монохроматичным, в действительности содержит высшие гармоники, и расползается точно так же, как сигнал в линии связи. Длина цуга увеличивается, а число осцилляции (горбов и впадин) сохраняется. Фотон растягивается как гармошка — это и есть недоплеровское покраснение. Но коли нет разбегания, то не было и Большого Взрыва. Получается, что ошибся не только величайший ученый, но и Каббала. А это уже святотатство вдвойне! Какие тут могут быть опыты? Сообщество ни при каких обстоятельствах не допустит подобного. На горе релятивистам В. Бунин (1962) обратил внимание, что никаких санкций сообщества на подобный опыт не требуется: Природа загодя обо всем позаботилась, создав двойные звезды с периодом обращения от нескольких часов до нескольких лет. Да не просто двойные, а затменные, у которых темная компонента пары периодически закрывает светящую. Совсем как «Аргус», только нагляднее и без ракетно-ядерных технологий. После пробега, измеряемого тысячами световых лет, максимум светимости в синем цвете наступает много позже максимума в красном. Причем, время, разделяющее максимумы, может оказаться близко периоду обращения звездной пары и тогда, как показал Бунин, появится ложная «обратная» дисперсия. У затменных двойных как раз такая картина и наблюдается — не признаваемая дисперсия вконец запутала астрофизиков. Чтобы как-то выйти из положения и «объяснить» столь несхожие эффекты, им приходится для каждой пары изобретать персональную теорию открытия-затмения — лишь бы упоминанием дисперсии не бросить тень на постулат «эфира нет». А ведь те же проблемы создают пульсары и расплывающиеся эхо-импульсы при радиолокации планет. Все это проявления дисперсии в эфире, которого нет. Последний гвоздь в релятивистские бредни вколотил С. Маринов (1981). Схема установки, на которой он достоверно обнаружил эфир, измерив разность световых скоростей в двух противоположных направлениях показана на рисунке (с. 12). Теорию и исполнение однопутевого эксперимента, как подчеркивает сам автор, способен разработать ребенок. Свет разделяется на два пучка, которые в противоположных направлениях проходят между двумя синхронно вращающимися дисками с отверстиями по краю (на рисунке источники света S1 и S2 показаны как независимые). Первый диск нарезает свет на куски. Второй — пропускает большую часть куска, если скорость света в этом направлении больше и, соответственно, меньшую, если скорость меньше. Фотоприемники O1 и O2 включены по балансной схеме (навстречу друг другу) и поэтому, при равенстве скоростей сигнала на выходе нет. Диски вращаются электродвигателем ЕМ со скоростью 24000 об/мин; расстояние между дисками 1200 мм; а отверстия удалены от оси вращения на 120 мм. Поскольку разностный сигнал фотоприемников может регистрироваться самописцем, опыт легко автоматизируется. Прибор и поворачивать не приходится, круглые сутки вращаясь, Земля делает это сама. Итак, вопреки категорическому запрету теории Эйнштейна, измерена абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире. Казалось бы, на защиту святыни должны быть немедленно брошены лучшие силы. Вместо этого опыт Маринова замалчивают. Релятивисты сидят тихо, как мышь под веником, не потому, что «настоящих буйных мало», а просто крыть нечем. По той же причине они избегают обсуждения опыта Саньяка (его не скроешь, оптический гироскоп — серийный прибор). Впрочем, какие-то меры все же были приняты — после публикации результатов «эксперимента со связанными затворами» Маринов выбросился из окна университетской библиотеки. Усталый караван науки упрямо шагает в пустоту. P.S. Когда статья была уже подготовлена к печати, родилась идея правильного двухпутевого эксперимента по обнаружению эфирного ветра (см. рисунок). Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны — возникнет обычная стоячая волна. Иное дело если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз — длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О) перемещаемым с помощью микрометрического винта V. Замечательная особенность такого устройства — отсутствие заметной измерительной базы для пробега пучка. В отличие от опыта Майкельсона и Морли, нет ни плавающей в ртути гранитной плиты, ни утомительного микроскопирования дрожащих интерференционных полос. Абсолютный лаг получился подозрительно простым. Даже как-то неловко перед сообществом. Ну а те, кто убежден в отсутствии эфира (и, соответственно, эфирного ветра) могут попытаться использовать предлагаемое устройство в качестве гравиметра. С этой целью его следует установить вертикально — шаг интерференционных полос будет обратно пропорционален силе тяжести. НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ Из журнала Техника-молодежи 2010 05 Автор: Л. Мельников, Рис. Т. Константиновой Год: 2010 Номер: 05 Нужно различать науку и технологию, убеждён академик Российской Академии Космонавтики Лев МЕЛЬНИКОВ. По его мнению, мы частенько путаем технологические достижения с научными. Мало того, современная наука, по словам Мельникова, вообще мало чем может быть полезна человечеству. Приглашаем читателей высказаться на заявленную тему. Вы не обратили внимание на то, что наука живёт и развивается как бы сама по себе, оторванно от окружающего мира?.. Они всё меньше и меньше связаны между собой и существуют параллельно, почти не пересекаясь. Учёные сегодня занимаются наукой ради науки. Они говорят на непонятном для нас языке, сознательно (или интуитивно) отгораживаясь от всех остальных невидимой стеной, позволяющей им священнодействовать вдали от людских глаз, наподобие легендарных алхимиков Средневековья. Алхимики находили приют у богатых герцогов, маркграфов и курфюрстов, иногда даже у императоров (считай - государства) и накрепко привязывали их к себе несбыточной мечтой о грудах злата. Современный учёный тешит себя и других примерно такой же несбыточной мечтой о том, чему он и сам не может дать определения, выстреливая гипотезами, версиями, моделями. Особенно неотразимы должны быть, по представлениям современных научных витий, компьютерные и электронные модели, Хотя в них и закладывается всё то же ограниченное и часто ложное знание, которое фиксировалось когда-то гусиным пером. Привлекаются сверхсложные технические средства в качестве экспериментальной аппаратуры, а вопрос остаётся: а зачем они, а не ложные ли посылки они пытаются материализовать? Например, для выяснения феномена Первого дня творения создаётся гигантский подземный коллайдер, из-за которого могут взлететь на воздух сразу три страны: Франция, Швейцария и Италия. И что в итоге? Пошумели, попиарили - и затихли: получился большой научный «пшик» вместо грандиозной сенсации. Усиленно пропагандируются учёными и неучёными (продавцамипосредниками) передовые принципы компьютеризации и новые виды компьютеров, создаваемых на чипах, с нанотехнологиями и биогенным материалом. Вообще планетарно раздуваются перспективы нанотехнологий. И если у нас в стране эта кампания началась не так давно, то в дальнем зарубежье ей уже более 20 лет. А каковы результаты? Нулевые! Революции (обещанной) ни в строительстве, ни в материаловедении, ни в медицине, ни в электронике не получилось и не предвидится... Учёные пугают нас чёрными дырами, горизонтами событий, втягиванием вещества в страшные бездны сверхтяжёлой материи. Одна из чёрных дыр находится в туманности Андромеды и она начала свой кровожадный путь: съела какой-то там астероид наполовину, но вот почемуто поперхнулась, и другая половина небесного камня ещё жива. Самое страшное - эта чёрная дыра движется в сторону нашей галактики - Млечного пути, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Получается, нам уготована судьба этого несчастного астероида. В пресловутой генетике, в которой «окончательно и бесповоротно» расшифровали код генома, то выделяют ген бессмертия, но оно почему то не наступает, то открывают ген старения, с тем же результатом, то опасно манипулируют с клонированием, однако с непонятным исходом (даже овечка Долли - и та сдохла), пытаясь перенести свои чудовищные опыты и на людей. Американцы объявили о создании программы «космического ковчега завета», куда будет собрано всё самое ценное из земной цивилизации и отправлено в другую галактику в случае угрозы вроде той, что исходит от чёрной дыры туманности Андромеды. Такое ощущение, что все снова «поведутся» на эту удочку, как случилось со «звёздными войнами», специально разработанной в США дезинформацией учёных и военных СССР с целью истощения нашей страны и её ликвидации, что и произошло на деле. А вот теперь - что? Нам бы неплохо поучаствовать в «ковчеге завета» и в других исполненных блефа «научных» проектах, на которые так плодовиты янки и их учёные мужи? Интересно, что в 1980 г. американцы и не собирались разрабатывать что-либо для звёздных войн (лазерное оружие и космические платформы были известны и без этого), но зато поймали на эту удочку общественное мнение очень многих стран. Вот так наука играет злую и исключительно заказную политическую роль, далёкую от поисков законов природы и постижения её Истины. Нам скажут: зачем ругать науку, она ведь многое дала современности. Например, тёплые и удобные туалеты, великолепные высотные дома, комфортабельные жилища, средства передвижения, космонавтику и т.д. Э! Не надо путать мух с котлетами. Надо чётко различать НАУКУ и ТЕХНОЛОГИЮ. Технологи добились больших успехов во многих областях, делая нашу жизнь всё более комфортной, эмпирически находя те или иные решения и, как правило, вовсе не обращаясь ни к какой науке, по крайней мере,- теоретической. Какой теоретической наукой пользовался изобретатель радио Попов, собирая свой простенький грозоотметчик? Никакой. Работал как инженеризобретатель. Какими теоретическими знаниями обладал Ползунов, конструируя свой паровоз? А наш великий, действительно могучий гений Циолковский, не обращаясь к науке, сидел и по наитию изобретал, выдвигал умопомрачительные идеи. Этому нигде не научишься, не будучи, как говорил всё тот же Циолковский, «аристократом мысли и породы». На протяжении всей истории человечества ТЕХНОЛОГИ делают своё великое дело по улучшению жизни людей без всякой науки или при её минимальном использовании. Экспериментальная наука в современном смысле отсутствовала в античном мире, но и тогда строили дома из бетона, кирпича (Вавилонская башня), укладывали асфальт (Междуречье). В Древнем Риме были бани с горячей водой, тёплые туалеты со сливными бачками, остекление окон и многое другое. В Древней Греции и Египте пользовались электрическими батарейками (но науки-то об электричестве ещё не было!). Парфенон, храмы Карнака, Абу-Симбела, пагоды Китая и Вьетнама, пирамиды майя и ацтеков поражают современных строителей: как они созданы, если ни сопромата, ни теории материаловедения и в принципе быть не могло в момент создания этих грандиозных памятников. Как это делалось? Ответ прост: без всякой науки, путём эмпирического накопления фактов, опытным путём и методом проб и ошибок, то есть технологическими приёмами. Не обнаружено следов научного исследования у народа, давшего миру самый точный календарь: как это сделали майя, до сих пор непонятно. А Европа вот уже несколько тысячелетий, при всём грандиозном развитии в ней научного знания (беда в том, что оно отделено от жизни), не может связать концы с концами в своём бездарно неточном, условном календаре, с его странными «лишними» днями, периодически выбрасываемыми из человеческой хронологии (ведь в эти «дыры» во времени попадают люди и события!). В чём же дело? В том, что этим вопросом занимается наука... Не было науки и в Древнем Китае, но космонавтика, можно считать, родилась именно там: в VIII в. изобретатель Ван Гу в присутствии императора попытался взлететь в небо на устройстве из ракет. Продолжая тему космоса, скажем, что и ракетчики 30-40-х гг. ХХ в. в Германии, Советской России, США, Франции вовсе не были учёными. Это были практики, технологи, инженеры, изобретатели, а то и просто самоучки. А какие космические достижения они подготовили! Недаром, когда встал вопрос о приёме разработчиков ракетных систем в Академию наук СССР, возникли трудности - их не хотели принимать: ведь они действительно не были учёными и к науке не имели отношения. Вот тогда у Королёва и появилась мысль организовать отдельную Академию космонавтики, что и было реализовано энтузиастами в 1991 г. Однако снова вернёмся к Китаю, давшему миру исключительно много технологических открытий: компас, порох, фарфор, шёлковое производство и т.д. Задолго до Пифагора китайцы использовали музыкальный строй, названный «пифагорейским». Они связали музыку с фундаментальными принципами мироустройства. Но в этом не было ни малейшей научности. В древнем китайском произведении «Люйши чюньцю» сказано: «Музыка рождается из меры, коренится в великом едином. Музыка покоится на соответствии между Небом и Землёй». Исходя из этих принципов, китайцы разработали «Книгу перемен», которая охватывает, как теперь установлено, законы истории, социальной жизни, генетики, искусства, эстетики, медицины и многого другого, являясь своего рода универсальной формулой мира. Есть ли что-либо подобное в Европе, в которой так интенсивно развилась наука? Пример Китая нам нужен лишь для того, чтобы показать, что фундаментальные открытия могут быть сделаны безо всякой науки, или даже на основе антинауки, каковой является откровение, прямое знание, непонятно откуда получаемое. Через символы китайцам открывается то, что неспособен постичь европейский ум в понятиях (А.П. Девятов). Мышление китайцев стратагемно и потому может открывать новое интуитивно, метафорически, через ассоциацию с символами, в беспонятийном неизречённом виде. А не таким ли было, предположим мы, мышление Циолковского? Или Хлебникова, поэта, который предрекал многие события ХХ вв., не будучи ни историком, ни вообще каким-либо учёным?! А каким учёным был монах Авель, точно «расписавший» судьбу всех русских царей и императоров вплоть до несчастного Николая II; А.С. Пушкин, который не раз видел воочию будущие события, и самое страшное из них - императора Александра II c окровавленными ногами?! Нет, наука пасует перед объяснением таких фактов... Нет такой отрасли знания, освящаемой учёными и высокой наукой, где бы не было прямо исключающих друг друга теорий. Развитие науки происходит вовсе не так, как ею же декларируется - путём уточнения положений какой-то теории и тем самым приближения её к Истине. Научные теории, по мере появления новых, напрочь отрицают предшествующие, вроде того, как властители ниспровергают своих предтеч. Теория относительности не имеет ничего общего с теорией Ньютона, теория Вавилова с теорией Лысенко, а глубже в истории - Архимед отрицал Аристотеля и т.п. Второй закон термодинамики, нарисовавший перспективу тепловой смерти вселенной, сейчас отвергается; Эйнштейн критикуется со всех сторон; придуман антропный принцип, в соответствии с которым всё во вселенной совершается ради наблюдателя, что вообще перечёркивает все предшествующие космогонические построения. Теория Большого взрыва, придуманная Хабблом «на кончике пера» в минуты затянувшегося досуга и столь же досужая, аннулировала классические представления о вечной и бесконечной Вселенной именно потому, что так получилось у учёных, среди которых Фридман и Де Ситтер, в их формулировках пульсирующей Вселенной. Индуистское и браманистское понимание космоса и его ритмических погасаний и возгораний как «дыхания Брамы» на тысячи лет опередило это самое «передовое» пока представление о мире, в котором мы живём. Космос по современным представлениям конечен и во времени и в пространстве. Называются его размеры: квинтиллионы километров по радиусу (1017-1018). Джордано Бруно сгорел зря: его представления о бесконечной по протяжённости и вечной Вселенной отвергнуты. Так стоит ли отдавать жизнь за науку? Если сама наука такая вертихвостка? Что вообще в ней достоверно? Кроме того, конечно, что ничего истинного нет! Одни говорят, что Луна приближается к Земле, и, ссылаясь на древние индейские легенды, которые «знают» несколько лун в истории Земли, утверждают, что и эта Луна когда-нибудь рухнет вниз и вызовет невиданную катастрофу на планете. Совершенно несогласен с этим был В.И. Вернадский, который, наоборот, считал доказанным, что Луна (у него Месяц) удаляется от Терры, и возникла она некогда, как вознёсшийся вверх вихрь вещества из Тихого океана. От того тело Земли и не симметрично: в акватории Тихого океана нехватает объёма коры, приблизительно равного объёму Месяца. Спор идёт, и у той и другой гипотезы есть свои приверженцы, согласия в этом вопросе нет. Наконец, многовековая «свара» вокруг эфира. Вслед за древними натурфилософами, представлений о нём придерживался Ньютон; Энштейн вывел эфир за скобки научных понятий; сейчас эфир восстановили в его правах (Шипов и другие), но ортодоксальная наука его по-прежнему не признаёт. А эти бесконечные споры то о глобальном потеплении, то о глобальном похолодании. Те и другие теории периодически запускаются в СМИ, и одни учёные подпитывают то один лагерь, то другой - делая этот спор скучным, бездарным и бесконечным. Или такая пиаристая «штучка» современной медицины как периодически объявляемые эпидемии, в которых последовательно обвиняют несчастных животных: обезьян (СПИД), кур (куриный грипп), коров (коровье бешенство), свиней (свиной грипп)... Наверное, появятся ещё какието злополучные представители животного царства, ответственные за плачевное состояние медицинской науки, которая никак не может разобраться в своём хозяйстве из-за постоянных споров и отрицания друг друга и различных школ. Если и есть достижения у медицины, то они чисто практические, технологические, эмпирические. Гиппократ прекрасно лечил (причём это искусство врачевания уже утеряно), - а какая теоретическая наука в его время была? Ни биологии, ни вирусологии, ни генетики, ни химии. А вот доказательства того, что чисто практические (технологические) достижения совершали не учёные. Пивовар Джоуль вывел «законы Джоуля». Англии телеграф дал Ч.Уитстон - музыкальный мастер. Физик Фарадей (открыл электромагнитную индукцию, основу электротехники) был первоначально разносчиком в лавке. Инженером по крепостным сооружениям, то есть «технарём», но отнюдь не учёным, был Кулон, по имени которого названа единица электричества; кстати, электрическими проблемами он занимался на досуге, между делом. Министром, то есть даже не технологом или инженером, служил Румфорд, внёсший вклад в теплотехнику. Гильберт, прославившийся своими работами по магнетизму, был личным врачом английской королевы; Френкель, знаменитый оптик - путейским инженером, Сегре, открывший спектры звёзд - монахом. Практически все открытия до недавних пор делались «любителями». Отец космонавтики Циолковский - самоучка. Отец телевидения Зворыкин, сконструировавший иконоскоп - первую телевизионную передающую трубку - инженером. Да ведь и Эйнштейн служил обычным клерком в патентном бюро, на досуге разрабатывая космологические вопросы. Несть числа этим примерам... Итак, если взять науку в целом (поле научных смыслов), то здесь мы видим, всемирную драчку и больше ничего... В сухом остатке от обзора научных идей - столкновение интересов, тщеславие, зависть, борьба, вражда, подлость, отсутствие правды, замалчивание истины, если она вдруг у кого-то проклюнулась: чего стоит неприглядная склока по поводу первенства открытия дифференциального и интегрального исчисления между Ньютоном и Лейбницем... Современная школа в растерянности, в тупике, куда её загнала наука: что преподавать - семь дней творения или Сагана и Шкловского? Дарвина или теологию? Хвалить Власова или Сталина? Отрицать того и другого - а как тогда объяснить человеку, в какой стране он живёт? Особенно страшно с Истиной в исторической науке. Здесь почти всё, сказанное в наши дни, ложь, фальсификации, передёргивание фактов. А после этого мы хотим, чтобы школьники не выросли циниками! Человечество окончательно разодралось и рассорилось практически по всем вопросам науки и научного знания. Чтобы скрыть своё бессилие, консерваторы объявляют периодически крестовые походы против того, что они не считают наукой. А чего они так кипятятся? Не от бессилия ли?! Если бы я был одинок в своём невысоком мнении о науке. Обопрусь в этом вопросе на такой авторитет как В.И. Вернадский, который сказал: «Благодаря научному наблюдению окружающего, всё упрочнялась бы жизненная картина Вселенной, охваченной научной мыслью». Поэтому он считал индусское (браминское) понимание природы более правильным, чем научное, европейское... (В.И. Вернадский. Проблемы биогеохимии. Труды Биогеохим. лаб.; т. XVI. - М.: Наука, 1980, с. 110.) КОНЧАЕТСЯ ЭРА ЭЙНШТЕЙНА ? 2005 год был объявлен годом физики и одновременно годом Альберта Эйнштейна. Выбор не случаен. Он связан с выходом в 1905 году статьи Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», которая характеризуется в Собрании его трудов, как «первая и основная работа Эйнштейна по теории относительности» (т.I, c.35). Имеется в виду специальная теория относительности (СТО). Этот год считается также и началом, так называемой, Второй великой революции в физике. Кроме того, в 2005 году исполнилось 50 лет со дня смерти Эйнштейна В связи с такими юбилеями естественно было ожидать организаций конференций и разнообразных международных форумов, ведь недалеко то время, когда Эйнштейновские конференции происходили ежегодно и сопровождались каждый раз выпуском очередного «Эйнштейновского сборника». Но вот уже и декабрь на исходе, а до сих пор не слышно ни о международных, ни иных конференциях, ни апологетических сборниках. Напротив, в июне в США прошла очередная конференция, организованная теми, кто называет себя физиками – диссидентами. Они создали международное Общество натуральной философии (NPA) и не менее двух раз в году организуют конференции с разными названиями, например, «Опровержение современной физики», «Противоречие современной физики философским и религиозным ценностям». Аналогичные, свободные от цензуры конференции с защитой логики и здравого смысла в науке, с критикой специальной и общей теории относительности (ОТО), современной космологии с ее «теорией» Большого взрыва и других чудес, сближающих науку и Священное писание, проходили, начиная с 90-ых годов, также в Италии, Великобритании, Индии, Германии, Греции и других странах, но не были регулярными. Что же случилось? Неужели так обленилась научная элита, что не отмечает она столетнего юбилея теории физика, которого провозгласила «величайшим ученым всех времен и народов», и не реагирует даже на вызов своих критиков? Может быть, элитарные физики задумали «перестройку»? Российская академия наук, создававшая совсем недавно комиссию по борьбе с антинаукой, и с критиками того «невероятного», которое очевидно только авторам известной телепередачи, возможно, поняла, что замалчивание для нее гораздо выгоднее, чем упоминание о существовании оппонентов. Западные физики–теоретики давно это поняли. Незнакомы широкой научной общественности и пылятся на полках библиотек книги их критиков, даже таких известных, как создатель атомных часов Л. Эссен, первый радиоастроном Г. Ребер, космолог Х. Арп – сторонник стационарной (не взрывавшейся) Вселенной, и других. Из истории борьбы с ересью западные физики извлекли полезный для себя урок. Был такой ортодоксальный христианин в XIII веке, епископ Парижа Этьен Тампье. Он боролся с ересью Сигера Брабантского, одного из профессоров Парижского университета, в учении которого, как считают современные философы, содержались элементы материализма. Чтобы все знали, в чем ошибки сторонников Сигера, епископ Тампье опубликовал тезисы своих идейных противников. Не удивляйтесь! Именно так поступил епископ, Сигера отправили в заточение в папскую курию, где вскоре убили, но Тезисы его сторонников были опубликованы. Клерикалы не учли, что в Парижском университете тогда учились студенты из многих стран, что в Западной Европе было уже немало университетов. В результате мыслящая часть молодежи получила пищу для размышлений. Представители современной физической элиты не так наивны, чтобы оглашать идеи своих оппонентов. Тампье, возможно, верил в истинность того, что сам провозглашал с амвона, но охранители современной парадигмы движимы стремлением отнюдь не к истине, а к собственной выгоде. Многие физики и астрофизики открыто признают, что нужны научные сенсации, иначе правительство не будет выделять деньги на развитие их науки. А кто же настоящие устроители сенсаций, как не средства массовой информации (СМИ)! Научному товару нужна громкая реклама. И в этом СМИ преуспели, но сущность вопросов, обсуждавшихся научной общественностью еще на рубеже XIX и XX веков, доступна только специалистам, которыми не являются ни журналисты, ни даже такой известный артист, как Геннадий Хазанов (в день своего недавно прошедшего юбилея он почему-то упомянул по телевидению об истинности теории Эйнштейна). СМИ обычно направляемы авторитетами, теми, кто находится на вершине успеха, в данном случае теми, кто утверждает, что, благодаря гипотезам о необычных свойствах пространства-времени (способности сокращаться и искривляться), им удалось ответить на все вопросы, поставленные на рубеже веков. Авторитетам выгодно не упоминать о дискуссиях XX века, которые велись вокруг СТО и ОТО в тяжелых условиях, когда наука была политизирована. Так, например, «симпатизирующего компартии Германии» А.Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф. Ленарду, который «близок к нацистским кругам». Взятые в кавычки слова принадлежат не автору этой статьи, они выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года. Книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной – требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки. По дискуссиям 30ых и 40ых годов книги не публиковались. К сожалению, современные историки науки по-прежнему предпочитают поверхностный скорее политический, чем научный подход к событиям в науке XX века. К чему углубляться в детали, когда идеологи новой власти уже указали «козла отпущения». Это советская власть, она запрещала генетику, кибернетику и теорию относительности! Забыли, что в СССР число годов непопулярности Эйнштейна было на порядок меньше числа тех лет, когда подвергались гонениям противники его теории. Забыли, что эта теория стала модной в СССР еще в 20ом году. Чтобы убедиться в ее дальнейшей популяризации достаточно посмотреть в Малой советской энциклопедии: в томе десятом, с.155 (1931 год издания) заметку об Эйнштейне, «выступавшем против антисоветских выпадов буржуазной прессы и правительств, против белого террора и т.п.», а в томе восьмом, с.741-744 статью «Теория относительности». Прочитайте! Популярные журналы тех лет нам прежде не могли быть известны, но вот пример – статья Луначарского «Около Великого» в журнале «30 дней» (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. Почитайте! И да не сочтется вам за грех сомнение в том, что красноречивый Луначарский разбирался в вопросах физики! Будучи убежден в том, что общественность имеет одностороннее представление, хочу предложить ей те источники информации, которые от нее пока сокрыты. Более того, я рекомендую студентам прочитать труды самого Эйнштейна. Тираж четырехтомника его трудов, опубликованный в 1965 году, составляет 32 тысячи экземпляров! Если не все будет понятно, то расспросите преподавателей, не торопитесь обзаводиться комплексом неполноценности. Ведь то, что «все поняли», на проверку так часто оказывается результатом всеобщей подверженности конформизму! К сожалению, в «хороших оценках» нуждаются не только учащиеся, но и научные работники. Конформизмом западная общественность заражена пока еще в большей степени, чем мы, россияне, но болезни быстро распространяются при тесном общении. Хотя, казалось бы, нашим рядовым научным работникам (не элите!) уже нечего терять — они за последние 15 лет превратились в маргинальную вымирающую «прослойку». Пора уже сказать об этой «прослойке рабочего класса и крестьянства». В Ленинграде в 70ые годы начали издаваться сборники серии «Проблемы исследования Вселенной». Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием «публикуется в дискуссионном порядке». Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г. Шлёнова «Наука как бизнес» (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник, но они не названы. К сожалению, будучи недавно в Санкт-Петербурге, я не смог встретиться ни с председателем Редакционноиздательской комиссии А.А.Ефимовым, ни с кем-либо из ее членов. Надеюсь, они смоги бы подробнее рассказать о спасении сборника N 9. Появление «всемирной паутины» увеличило возможность бесцензурного обмена идеями. Многим, не только москвичам, теперь известен ИНТЕРНЕТ сайт канд. физ.-мат. наук С.Н. Артехи http://www.antidogma.ru.html. Он также является автором книги «Критика основ теории относительности» (М., «Эдиториал УРСС», 2004г, 224с.). Артеха послал свою книгу Нобелевскому лауреату академику В. Гинзбургу, но пока не получил ни ответа, ни привета ни от академика, ни от его помощников! Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции на тему «Проблемы пространства и времени» и «Пространство, время, тяготение». Труды со статьями на языке авторов (русском и английском) публикуются (тираж последнего сборника 200 экз.), критика современного состояния теоретической физики в них присутствует. Количество страниц и авторов этих публикаций неуклонно возрастает, но, к сожалению, не за счет увеличения серьезных научных исследований. Это не должно удивлять, ведь «безумные идеи», в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам этих теорий! В сборниках есть статьи и тех и других. Не собираюсь рекламировать кого-либо из авторов, тем более что это могло бы повредить тем, кто трудятся в системе Российской академии наук, но мне удалось ознакомиться со многими из сборников Трудов этих конференций. Я убедился, что в каждом из них есть статьи, хорошо обоснованные, причем не только критические, но и развивающие классические направления механики и физики, обозначившие направления, достойные дальнейшего развития. Будет несправедливо, когда из-за отсутствия авторских прав идеи тех, кого считают «диссидентами», приспособят к своим нуждам их сегодняшние замалчиватели и даже притеснители, способные к очень быстрой «перестройке». Последняя, VIII Международная конференция «Пространство, время, тяготение», происходила в 2004 году в Балтийском Государственном Техническом Университете под председательством зав. кафедрой Теоретической механики и баллистики, доктора технических наук, заслуженного деятеля науки профессора Г.Т.Алдошина. Он является также главным редактором сборника «Пространство, время, тяготение» (С.-Пб., «ТЕССА», 2005, 750 с.). Поскольку, кроме авторов статей, его читателями, по-видимому, окажутся лишь единицы (так мал его тираж) привожу в заключение своей статьи Предисловие редколлегии сборника, с которым не могу не согласиться. “Содержание настоящего сборника составляют материалы VIII Международной конференции «Пространство, время, тяготение». Сборник издан на средства авторов статей. Статьи опубликованы в авторской редакции. Редколлегия не вносила ни поправок по содержанию, ни купюр, поэтому сами авторы, и только они, несут ответственность за содержание своих статей. Несмотря на несходство мнений разных авторов, в чем читатель может легко убедиться, участники конференции были едины в желании внести посильный вклад для преодоления кризиса современной теоретической физики и философии естествознания. Это единство отразилось в принятии подавляющим большинством голосов Резолюции конференции, публикуемой в конце сборника. В год, когда в средствах массовой информации предполагается широко отметить столетний юбилей специальной теории относительности (СТО), напомним читателям слова академика Е.Б. Александрова: «Любые сомнения в корректности ранних релятивистских экспериментов не могут бросить и тени сомнения на СТО, подобно тому, как сомнения историков в точном маршруте Магеллана не в состоянии изменить представление о форме Земли». Александров относит СТО к числу “вечных истин”, он пишет: «Лишь невежда и сумасшедший могут спорить об истинности таблицы умножения. Для физики такой таблицей стала СТО» (журнал «Наука и жизнь»,1990, N 12, с.109-110). В этом сборнике, как и в Трудах предыдущих конференций, было немало статей, показывающих, к каким ошибкам приводит использование СТО на практике, статей, ставящих под сомнение, либо опровергающих экспериментальное подтверждение СТО и ОТО, причем речь шла не только о прошлых опытах, но и о новейших экспериментах. Было показано, что некоторые задачи, решаемые в СТО лишь приближенно, имеют строгое решение в рамках классической механики и астрономии. Нельзя не упомянуть статьи, демонстрирующие математические ошибки Эйнштейна и его последователей, их поверхностное знакомство с трудами классиков математики и физики, а также допускаемые ими искажения истории науки с целью пропаганды своих взглядов. Нет смысла переубеждать тех, кому явно невыгодно переубеждаться и признавать свои ошибки, кто поддерживает свой авторитет, нападками на здравый смысл и, прикрываясь авторитетом академических изданий, распространяет парадоксальные концепции и иррациональное мировоззрение через средства массовой информации. Пусть они не допускают критики “отца второй великой революции в физике” в своих “престижных журналах”! Нас беспокоят не они, а падение уровня образования в России, ставшее особенно стремительным за последние 15 лет. К числу виновников такого положения дел нельзя не отнести и Российскую Академию Наук. Она не протестует против губительных реформ в области образования, лишающих большинство россиян права на высшее образование. Не без санкций академических авторитетов создаются новые учебные пособия, снабжающие студентов массой сведений о новейших выводах из логически противоречивых (парадоксальных) теорий и о гипотезах, не требующих доказательств. Таким способом неуклонно сокращается время, отведенное на изучение строгих доказательств, развивающих логическое мышление, и на обучение научным методам, которые вооружают студентов в их дальнейшей научной работе. Избранный теперь путь воспитает не мыслителей, а конформистов. Достижения советских ученых в области фундаментальных исследований, хоть и были менее известны, чем зарубежные, но не уступали зарубежным достижениям благодаря сохранению лучших традиций российского классического образования. Зачем же нам от них отказываться и копировать зарубежные стандарты? Российская Академия Наук могла бы прислушаться к мнению лучших представителей АН СССР, например, к мнению академика П.Л. Капицы: «Два основных все растущих недостатка нашей организации научной работы – это отсутствие научной дискуссии и аракчеевщина….Я лично самую вредную форму аракчеевщины нахожу тогда, когда, чтобы исключить возможности неудач в творческой научной работе, ее пытаются взять под фельдфебельский контроль» («Известия ЦК КПСС, 1991, N 2 (313), c.109)”. Доктор физ-мат. наук, проф. А.А. Горожанин, г. Новосибирск, Академгородок. Почему я не участвовал в протестном движении На ученом совете института нам предложили подписаться под протестными документами. Перед этим была длинная речь одного из ярких представителей ДВО (дальневосточное отделение РАН), о том, что предлагаемый ззаконопроект направлен на разрушение РАН. Я попросил чтобы мне дали высказаться, почему я не буду подписывать протестный документ. Я высказался, некоторые пункты этого высказывания здесь приведены. Хочу отметить, что далеко не все мои коллеги и друзья согласны с моей позицией. Я около 40 лет работаю в АН, мне очень дорого то дело, которым я занимаюсь. Тем не менее, я не подписывал протестных документов относительно законопроекта представленного во втором чтении, хотя я считаю ошибкой объединение РАН с другими академиями. Причины моего неучастия в протестном движении следующие: а) В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР - "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР. Следующим актом реформы, уже РАН, - принятие академиками устава РАН в 2007 г. В соответствии с этим уставом нынешняя РАН - "самоорганизующаяся организация" никому не подчиняющаяся. По сути, нет зависимости РАН от России. РАН не ставит перед собой цель - служение России. Во всяком случае, в уставе РАН не указывается каким образом (через какую структуру и как) РАН будет подчиняться государству Россия. Этот вопрос ключевой. Во всех уставах АН СССР было записано прямое подчинение либо ВЦИК, либо Совету Министров СССР. А что сейчас? б) Коррупция в РАН. В царское время и в советское время АН использовала фонды (здания, больницы, детские сады, земля, приборная база и т.д.), которые были ей переданы для осуществления тех задач, которые ставило пред ней государство Россия. Эти фонды никогда не были собственностью (в капиталистическом смысле) АН и не могли быть использованы как капитал для получения звонкой монеты. С изменением внешних условий (создание капиталистических отношений), фонды, находящиеся в распоряжении РАН, в 90-е годы были "приватизированы" РАН и стали использоваться академиками как "частная собственность". Самый простой путь использования фондов - аренда, что повлекло за собой резкий износ основных фондов. Пример - плачевная ситуация с научным флотом ДВО. Именно капитализация основных фондов привносит в РАН капиталистические отношения, которые мешают научному творчеству, привносят элементы недоверия между существующими структурами в РАН. В этом я вижу вину академиков. Кстати, в уставе РАН записана возможность сдачи в аренду основных фондов, а бухгалтерская ответственность (отчетность) через аудит, который ОРГАНИЗУЮТ САМИ АКАДЕМИКИ. в) Деградация научного уровня РАН. Она существует как тенденция. Как правило, ее академики, либо не признают, либо признают, но объясняют только недостаточностью финансирования. На мой взгляд, здесь полуправда, когда деградация объясняется только недостаточностью финансирования. Наука может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, “химизация народного хозяйства”, а в целом “индустриализация”). Необходимо отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными. Многие академические сотрудники даже не знают, что это такое. Поэтому я поясняю - это означает, что цель проекта точно определена – бомба, полет в космос, полимер с заданными свойствами и т.д. Время решения проблемы также задано, и счетчик начинает щелкать.... В такой ситуации неважными являются строгости и красота научного решения, насколько решение ”академично”, важен результат. Научный проект – ”нанотехнологии” – яркий пример не проблемно ориентированного проекта. Такая формулировка хороша для отмыва денег, но не для науки. Формулировки крупных проблемно ориентированных проектов – это прерогатива Правительства, Руководства России, поскольку они несут в себе геополитическое содержание. Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!! РАН лишь "переформулирует" эти проекты в плоскость практической реализации и участвует в этой реализации, наравне с министерствами и “прикладной наукой”, которая составляла, примерно 92 % от советской науки. Однако такой "симфонии" между Правительством и РАН нет и в этом виновато не только Правительство, но и академики. Я не идеализирую наше Правительство, более того, министр Ливанов мне несимпатичен. Но, во-первых, и с министром надо “работать”, а не только ругаться. Во-вторых, в правительстве и в руководстве России есть и другие силы, почему с ними не обсуждать проблемы близкие к науке (индустриализация, экология, милитаризация)? г) Есть еще демографическая проблема. Она чрезвычайно болезненная, поскольку в науке, как правило, профессиональная квалификация с возрастом только растет, даже когда человеческая энергия падает с естественным старением организма. Но это не относится к административной деятельности, в этом случае человеческая энергия крайне необходима. Поэтому возрастной ценз для административной деятельности в науке должен быть, скажем, 70 лет, а писать статьи или ставить эксперименты – можно до гробовой доски. Т.е. главным научным сотрудником академик может быть пожизненно, а вот директором института, на мой взгляд, не старше 70 лет. С уважением, П.Я. Тищенко, дхн, зав.лаб. гидрохимии ТОИ ДВО РАН О ВОРОВСТВЕ В РАН ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «ПОТАЁННОЕ» В газете «За Русское Дело» № 7-9 за 1999 г. была опубликована статья научного сотрудника одного из Институтов АН СССР Н. Михайлова «Сумерки РАН», в которой рассказывалось о творимых в стенах Академии Наук СССР мерзостях, благополучно перекочевавших в РАН РФ. Ещё в застойные годы начался быстрый процесс вырождения академической науки. Н. Михайлов писал: «Фальсификация результатов, безудержная самореклама и интриги, карьеризм и групповщина клик мафиозного типа, пустота «научных» исследований, дискриминация русских кадров, выдавливание талантливых, но неугодных учёных, беспринципность, зависть и моральная деградация – вот далеко не полный перечень того, что творилось под крышей Академии». Громадные средства, без пользы потраченные на содержание армии лжеучёных и финансирование их «гениальных» проектов, явились одной из причин экономического краха СССР. Однако изменилось ли что-нибудь по прошествии 11 лет? На этот вопрос отвечает аналитическое «эссе» Виктора Фёдоровича Шаркова, русского учёного, хорошо знающего сложившуюся в РАН РФ ситуацию… АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «АТТРАКТОР» Почему я написал ЭТО эссе? Автор этого опуса живёт в науке почти полста лет. По нелинейной шкале, когда 1 год службы в научном режимном институте с его опасными ядерно-лазерными полигонами и не менее опасными политическими дрязгами равнозначен, как минимум, трём годам обычного трудового стажа, я – аксакал. Сверх того, мало кто из моих коллег смог живым пройти хотя бы 2-3 реанимации, а я с божьей помощью одолел 5 тяжёлых медицинских госпитализаций, в частности, временно победил два инфаркта. Эти «заслуги» дают мне эксклюзивное право, даже обязывают безотлагательно сообщить научному сообществу моё личное видение истинного состояния дел в научном сегменте общества. Надеюсь, какая-то часть информации будет интересна читателю. Мой субъективный взгляд на ситуацию в науке – это нечто большее, чем «чирикание кулика с его тёплой кочки на научном болоте». В пользу такого утверждения говорят мои, извините, отчасти признанные широкой научной общественностью высокие аналитические способности. Некоторые отечественные и зарубежные специалисты иногда используют даже термин «уникальные» О том же свидетельствует и моя служебная карьера дипломированного аналитика, и защищённые диссертации по широкому спектру специализаций и около 200 научных трудов. Но ключевой момент для признания «не нулевой» значимости легковесного на первый взгляд опуса связан с моим особым негласным статусом «информированного эксперта» в иерархии стратегических руководителей российской науки и, немножко, среди некоторых лидеров государственной политики. Как-то так сложилось само собой, и поверьте на слово, это близко к правде. А периодическое упоминание своих тех или иных «достижений» - это не глупая нескромность, а всего лишь способ намекнуть на «достоверные каналы» получения информации об обсуждаемых проблемах. Точные ссылки на источники в данном опусе вряд ли уместны, у эссе особый жанр. Нужные цифры, не секретные, но достаточно точные в советское время, брались, как правило, из протоколов публичных слушаний Конгресса США. В эпоху «перестройки» источники информации существенно диверсифицировались. Приоритетными стали справочные данные для депутатов Госдумы, которые я в качестве помощника депутата имел возможность и даже обязан был изучать. В 80- 90-х годах стал дипломированным аналитиком «парижского разлива» и официальным экспертом ряда министерств РФ. И, конечно, существенно повышает эффективность моих прогнозов развития любых событий базовое образование физика, когда для вычисления величины «подводной части айсберга достаточно знать размеры его видимой части». Жанр моего опуса близок к эссе. Я в меру понимания лишь обнажаю проблемы, в некоторых случаях их «оцифровываю». Любая группа НЕ АНГАЖИРОВАННЫХ профессионалов– социологов способна качественно выполнить подобную работу и, возможно, получить более точные данные. Но на это трудно надеяться, ибо «генералам от науки» честная социология не нужна, даже противопоказана. В такой ситуации возрастает актуальность моей попытки поставить диагноз состоянию российской науки или точнее некоторым её основным болячкам. Путь к лечению всегда начинается именно с честного диагноза. Каким бы тяжким он не был, его необходимо озвучить. Осознаю, что подставляюсь, но всё же возьму на себя труд и смелостьвысказать вслух то, что современные учёные сегодня обсуждают «на своих скромных кухнях». Кратко их и мой диагноз звучит одинаково: главная НАША БЕДА – ПОТЕРЯ МОРАЛЬНОЙ РЕПУТАЦИИ ЛИДЕРАМИ РАН. «Генералы от науки», как совсем недавно их «клоны из ЦК КПСС», ПОЛНОСТЬЮ ОБАНКРОТИЛИСЬ, но не признают очевидного факта и не хотят уходить. В первую очередь они этого не делают вовсе не из-за боязни потерять «кормушку», как думают многие обыватели. Главная причина, повидимому, в том, что они органически не могут отказаться от магии власти и именно потому руководители РАН никогда не распустят свою структуру без дополнительного импульса от научного сообщества и государства. Академики вместо разработки реальных реформ предпочитают пугать народ и лидеров государства тем, что без нынешней РАН наука в России, якобы, совсем сгинет. Но это не более, чем ложный посыл, ничем и никем научно не обоснованный. Напротив, есть основания прогнозировать, что без эксклюзивной власти Президиума РАН наука может получить хороший шанс развиваться естественно и свободно, а в итоге стать конкурентно способной в мировом масштабе. Доказательства? Посмотрите, как быстро новая Россия научилась обходиться без партийных райкомов и, о чудо, даже без «незаменимого» Центрального Комитета КПСС. Когда в науку пойдут молодые из поколения «не желающих врать и прислуживать академическим лгунам», откроются, обязательно откроются новые горизонты развития страны. Не знаю приемлемых методов устранения «раковой опухоли тех осколков РАН, у которых моральная репутация ниже плинтуса», наверное, их найдут новые молодые поколения российских учёных. Верю в них. А пока попробую выполнить свою «миссию» так, как я её понимаю, - указать некоторые явления, подтверждающие тяжёлую болезнь «главного штаба» российской науки. Я попытаюсь показать примеры действий отдельных групп академиков РАН, которые крайне негативно влияют на репутацию всей Академии. К сожалению, сделать это не трудно, ибо великое множество всяческих гадостей наблюдается сегодня на научном Олимпе. Привожу их с болью в сердце и в тайне, где-то очень глубоко в душе надеюсь, что кто-то из уважаемых читателей укажет на досадную ошибку в моих грустных аналитических «исследованиях»…. Буду только рад. ЧАСТЬ 1 ПРЕМИЮ «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ» АКАДЕМИКИ ПИЛЯТ МЕЖ СОБОЙ, НАСИЛУЯ МОРАЛЬ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Власти новой России в середине 90-х годов озаботились материальным стимулированием ведущих учёных. Изобретать ничего не стали, просто добавили к трём сталинским «морковкам за ударный труд» и «штыку товарища Берия для нерадивых учёных» особую, ну очень большую «морковку». Всем наградам награда, даже нобелевская премия в денежном отношении уступает российской Премии для инженеров – физиков «Глобальная Энергия». Миллион долларов США !!!!! Ура!!!! Российские академики лихо создали Жюри для выбора лиц, достойных награды. Команду из четырёх авторитетных академиков возглавил самый солидный учёный, нобелевский лауреат Жорес Алфёров. И что было дальше? Догадайтесь со ста раз. Ни за что не догадаетесь, уж больно нагло и бесстыдно в течении четырёх лет Большое Жюри «пилило» Премию меж собой. Именно так. И в итоге Председатель Жюри САМ СЕБЯ НАГРАДИЛ!!! Нигде и никогда в мире подобного бесстыдства члены конкурсных комиссий себе не позволяли. Как это стало возможным в «демократической» России с её свободной прессой и интеллигентным научным сообществом? Ни одного протеста из сотен академических институтов, ни одной статьи в российских СМИ. Как будто, так и надо. А вместе с тем ядовитое воздействие этого бесстыдства академиков на души молодых учёных сравнимо с моральным разложением молодых католиков- прихожан американских костёлов со стороны педофилов - епископов Нью-Йорка. В мировых СМИ эти события подавались в одной связке, лично я узнал о них перед своей лекцией в Сорбоне из спаренных передовиц парижских газет с единым заглавием «Два моральных кризиса в одной упаковке». Надо ли говорить, что мои лекции провалились под натиском жаждущих объяснений французских (?!) студентов. Нечего было ответить, я попал в дурно пахнущий нокаут. По результатам подобных зарубежных публикаций наш «батюшка– царь» Путин В.В. вынужден был отстранить от такой уж очень явно коррупционной кормушки своего знаменитого земляка – Председателя Жюри. А тот искренне и публично возмущался «репрессиями». У него как раз подоспела юбилейная дата – чем не повод себя наградить. Что должна думать научная общественность? – молчать в тряпочку и врать молодёжи: «Берите пример с нобелевского лауреата N.N.»??? Сегодня судьба этой конкретной «гиперморковки» понемножку меняется в лучшую, хочется надеяться, сторону. Но ущерб для РЕПУТАЦИИ Российской науки академики уже нанесли, и это чудовищный удар для всех нас. Покаяния мы, видимо, при жизни так и не дождёмся. А порядочные люди подали бы в отставку со своих служебных постов, разве не так? Примечание. Подробности этой мерзкой истории легко найти на соответствующем сайте. Никто и не прятал детали мероприятия, т.е. академики насиловали мораль с особым цинизмом и удовлетворением. Фамилии членов Жюри – самопровозглашённых лауреатов-миллионеров здесь не играют определяющей роли. Любой желающий их может найти на том же сайте. Здесь следует упомянуть особо лишь директора самого авторитетного академического института ФИАН господина Г.А. Месяца, к «странным» деяниям которого в последнее десятилетие не мешало бы присмотреться компетентным органам. Когда-то давно именно в далёком сибирско-уральском прошлом этого учёного мы, молодые аспиранты, видели пример благородного служения науке, боготворили его внешнюю и внутреннюю красоту. Многие мои товарищи видели в нём своего «физика Гусева из культового фильма «9 дней одного года»». Прошло время, исчезли государства, изменились люди... В Москве, в верхних эшелонах РАН житейские искушения не просто деньгами, а большими деньгами сделали репутацию «красивого академика» очень и очень сомнительной. Грустно, плакать хочется… ЧАСТЬ 2 КРАХ ГИПЕРБОЛОИДОВ 200 АКАДЕМИКОВ РАН ПРИ СОХРАНЕНИИ ИХ ЛИЧНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ «Нам лазеры пахать и сеять будут…» Как именно происходила аморальная трансформация личности многих и многих талантливых, умных и грамотных учёных на их пути от обычных диссертаций через член-коррство к небожителям –академикам покажем на примере специалистов – лазерщиков. Эту область наук я знаю изнутри. Мифы о безграничных сказочных перспективах оптических квантовых генераторов искусственно и искусно рождались в академических кругах. Они предназначались для подкормки грамотных, но алчных военных и для «дразнилки» не знающих физических законов, но амбициозных политиков. Дело часто доходило до абсурда. Например, в ФИАНе в начале 70-х годов более 60% финансирования направлялось на лазерные темы. Такой чудовищный перекос не только развалил великий институт на осколки, но и отбросил в пещерное состояние ряд важных научных направлений. Не был проведен даже самый простой анализ перспектив и границ развития лазерной отрасли науки. А подобная работа обязательно и быстро привела бы к пониманию физических причин, создающих естественные, например, оптические ограничения на пути масштабирования лазерных установок для нужд Министерства обороны. Грамотный оптик хорошо знает закон, по которому линейное увеличение диаметра D и, соответственно, мощности генерируемого лазерного пучка неизбежно порождает огромное число новых аберраций излучения, их количество пропорционально четвёртой степени диаметра. А без исправления аберраций невозможна фокусировка на «вражеской мишени». Подобные исправления бесконечно дороги, а значит, дальнобойные лазерные пушки – «ненаучная туфта» или, говоря посовременному, лженаука. Однако, события развивались по другому, «оптимистическому сценарию», написанному карьеристами. Яркое, но вообще-то вполне рядовое открытие лазерного эффекта группа граждан СССР, «способная далеко и чётко видеть свои личные перспективы», сумела заставить миф о лазерах эффективно поработать на реализацию своего личного благополучия. Тут и авторитет Нобелевского Комитета помог, но куда больший импульс этот глубоко меркантильный Проект примерно трёх сотен кандидатов в академики получил от самого большого босса капитализма - «неграмотного физика» Р.Рейгана. Его «лазерные войны» смешили своей научной необоснованностью грамотных, но «недостаточно любящих себя физиков», не способных увидеть свой гешефт в этой глупости. Среди этих учёных особое место по праву занимали оптики – аристократы наук, они очень быстро увидели ограниченность реальных прикладных возможностей оптических квантовых генераторов. Но эти знания не были востребованы научными руководителями и генеральными конструкторами, почуявшими запах больших денег. «Особо умные» физики, любящие себя в физике больше самой физики, и «премудрые» администраторы всех смежных специальностей «оседлали этот раздел физики до дна», сделали на «зарубежной глупости» академическую карьеру. По данным секретариата РАН более 200 (по другим источникам более 300) новых членов Академии использовали эфемерную «лазерную специализацию» для своей вполне реальной карьеры. «А где лазеры, Зин?» Молчит наука, молчат военные, которые в одной связке с академиками– лазерщиками получили свои генеральские погоны. И только рядовые граждане России затягивают ремень на брюках, ибо именно за их счёт произошла ещё одна крупномасштабная коррупционная операция, которая ещё раз подтвердила, что в РАН нет стыда и совести, но зато есть карьерный рост любой ценой. «Лазерные Маниловы» не только получили академические звания, они не постеснялись попутно собрать в свои кейсы букеты добрых старых «сталинских морковок». Это 5 Ленинских премий, 12 Государственных премий, тысячи орденов и множество других материальных льгот таких, как квартиры, дачи и т.п. Никто не опасался бериевских проверок «по реальным результатам», ибо в современных коррупционных схемах все экспертизы гарантировались своими же «корешами академиками и подкормленными военспецами». Эффективно действовали и варианты привлечения «к премиальным кормушкам» нужных политиков и «ненастоящих полковников» из Заказывающих Управлений Министерства Обороны. Мои слова не трудно проверить, например, логическим путём. Если исходить из естественного предположения, что каждая Большая Премия открывала дорогу какому–то типу лазеров, то сейчас мы, даже не зная топ–секретов, всё равно купались бы в изобилии вариантов лазерных технологий и лазерного оружия. Но это совершенно не так. Более того, «самые крупные учёные», отмеченные высокими наградами и академическими званиями «за лазеры», как-то подозрительно дружно и быстро принялись закрывать свои родные лазерные направления. Зачем? Ответ очевиден: «Мавр сделал своё дело, мавр должен умереть». Некоторые наиболее умные начальники чтобы уйти от неудобных вопросов стали усиленно раздувать миф об особой секретности мощных лазеров. Про лазерное оружие надо сказать обязательно. Не хотелось бы нарываться на бдительных зашоренных товарищей. Поэтому используем на всякий пожарный случай только зарубежные источники информации, которые подробно описывали наши многочисленные, дублирующие друг друга и гигантские по финансам Программы ЛО. Наши материальные затраты в сопоставимых ценах по зарубежным данным (!) были сравнимы с американскими, а там счёт шёл на сотни миллиардов долларов. Уместно спросить: «Куда же подевались так называемые технические заделы по мощным лазерам?» Государственные премии и академические звания есть, а лазерных пушек нет и в США и, видимо, у нас тоже. Заодно и промышленных технологий с мощными лазерами тоже никто не видел. Где лазерные шурфы для геологов, лазерная разделка кораблей и многие, многие другие сказки? Уместно спросить: « А был ли мальчик?» Понять абсолютно ничего не удастся, если не знать «тайну 17 августа 1989 года». В России эта дата по понятным, деликатным причинам никак не отмечается. А в Штатах день 17.08.89 считают «благополучным концом Рейгановских звёздных войн». В один прекрасный день российские и американские участники фиктивного лазерного витка гонки вооружений изящно и потихоньку сотворили историческое масштабное деяние, очень полезное политикам разных стран, но особо ценным оно оказалось для российских академиков–лазерщиков. В подмосковном городке Троицке чудесным образом, тихой сапой, без ненужной гласности произошёл под присмотром высших государственных лидеров подковёрный сговор российских и американских разработчиков мощных лазеров. В качестве полного нашего лазерного разоружения по личному приказу Генерального секретаря КПСС представительной американской делегации сенаторов, военных, разведчиков и журналистов был показан во всех конструкционных деталях наш самый секретный мегалазер. Лазер очень эффектно сжёг мишень - модель американского военного объекта. Спектакль был здорово срежиссирован, благо опыт показухи для своего Политбюро КПСС наши стендовики накопили не малый. Нужный и для политиков, и для лидеров лазерной отрасли результат подтверждения стратегического паритета был обеспечен. Все подробности можно прочитать в серии статей августовских номеров 1989 года влиятельных газет США таких, как «Вашингтон Пост» и др. Глава делегации сенатор Э.Кеннеди закрепил своим авторитетом конец эры лазерных войн. Разработку стратегического лазерного оружия в СССР не только ФАКТИЧЕСКИ остановили, что, возможно, и к лучшему. Но одновременно совсем не случайно глубоко запрятали всю информацию об истраченных многомиллиардных финансовых средствах и потерянных на «туфту» огромных материальных ресурсах. У тех учёных, военных и политиков, кто в СССР и в США «окучивал эту грядку», хватило ума и хитроумности во избежание ненужных вопросов быстро закрыть Проекты до «первобытного состояния». Их лозунги: «Кто опоздал – тот не успел», «Кто не спрятался – тот дурак», «Мальчика не было вовсе», «Мы делами мощные лазеры не для войны, а для дезинформации вероятного противника». Такая хитрая версия – очевидная полуправда очень удобна для академиков, которые, возможно, действительно могут гордиться тем, что «наши бумажные танки обманули супостата». Надо только отвлечь внимание народа от того факта, что в данном случае в качестве «бумаги» использованы горы советских и российских рублей. Очень хочется продолжить анализ событий вокруг лазеров, но тема моего опуса другая. Она связана с пониманием источников и серьёзных причин для возникновения негативных оценок морального облика своих научных руководителей со стороны рядовых работников науки. Как это часто бывало на Руси, «лазерные начальники» по окончании Проектов вместо благодарности наградили своим презрением тех, чьим трудом сделали свою карьеру. Тысячам и тысячам реальных создателей лазерных комплексов никто про «демонстрационные обманки» не счёл нужным объяснить, их не переориентировали на новые задачи, что могло бы способствовать их благополучию. Некоторых, правда, подкормили «государственными морковками» - Большими Премиями, медалями, научными степенями и т.п. Многие ещё 10-15 лет в разгар бурного возрождения новой России не считали для себя возможным искать счастья в поиске хорошей работы, а доживали свою жизнь «за заборами», охраняя давно проданные «тайны», и работали «ширмами» для посвящённых в «хитрые» тайны Лазерных Проектов. Долгие годы после августа 1989 года продолжалась агония «ослеплённых ложными ориентирами» российских учёных и инженеров. Для них, по сути, искусственно созданный академиками кризис 90-х годов был ужасен. Квалифицированные специалисты массами спивались и умирали… В мутной среде псевдосекретных институтов на костях честно и до физиологического конца выполнявших свой гражданский долг «чернорабочих лазерной индустрии» с благословения тех же директоров институтов делало свой маленький бизнес уже следующее поколение среднего звена управленцев. Эти мелкие «предприниматели», получив на кормление остатки дорогих стендов, окончательно добили большинство направлений лазерных тематик. Важно понимать, что истоки якобы всем понятного и очевидного кризиса науки в первое десятилетие новой России в значительной степени связаны с коррупциогенными схемами, которые разработали и реализовали в 70-80-е годы не какие–то мелкие людишки, а видные масштабные личности - нынешние академики РАН. Новые лазерщики творчески переосмыслили литературное наследие, где «крах гиперболоида инженера Гарина» выглядел очень уж мрачно. И смогли крах множества бюджетных виртуальных гиперболоидов превратить в источник личного благополучия нескольких сотен «уважаемых людей». Какая же может быть репутация у таких академиков? ЧАСТЬ 3 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА – «УМНАЯ» КОРРУПЦИОГЕННАЯ СХЕМА «Только физика соль, остальное всё ноль…» В советское время и рядовые учёные и академики переживали самые разные времена. Трудно, но интересно работали, например, при Курчатовском менеджементе с его опасной смесью «морковок» и репрессий. И всегда было нацеливание на конечный результат НИР и НИОКР, оплата только «по результату» и жесткий, часто жестокий КОНТРОЛЬ. Тут не забалуешь… В периоды власти Хрущёва, Брежнева и, особенно, Горбачёва лидеры советской науки вздохнули с облегчением. Часть из них принялась потихоньку выстраивать своё личное благополучие путём организации разнообразных схем «откатов». Речь шла не только и не столько о бюджетных финансах, важнее было отщепнуть толику властных полномочий, например, во всемогущей, но коллегиальной(!!) и потому весьма коррупциогенной системе ВПК и ЦК КПСС. В эпоху товарного дефицита власть существенно дороже денег. Поначалу речь шла о невинных шалостях типа получения вне очереди финских гарнитуров или отечественных авто. Откаты были небольшими, можно сказать, совестливыми. Но к 70-тым годам стали совершенствоваться всё новые и новые схемы построения особых механизмов влияния академиков на политические и экономические процессы в стране. Родилась ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА. Пару слов об этом понятии. Со времён Атомного Проекта в СССР физики были «кастой брахманов». В народе к ним относились, как к «небожителям». Вспомните «9 дней одного года» или диспуты о физиках и лириках. В своей компании, конечно, не публично мы едко высказывались о любых «ненастоящих науках» типа «политическая экономика». Ехидно шутили в своих КВНах: «Это наука, которая собирает объективные данные, а решения принимает только субъективные, например, по указаниям сверху». Ха–ха! Но вот закончилась сталинская эпоха, и некоторые лидеры физической науки сообразили, что легко могут, используя старые ядерные легенды, дурить политиков 60-80-х годов. Новое поколение государственных мужей в своей основной массе было «пожиже» сталинских наркомов и открыто стремилось к удовлетворению личного благополучия куда больше, чем к благу Государства. К тому же некого стало бояться и потому обманываться в пользу своего кармана они были ой как рады. Я знавал лично некоторых из этих государственных деятелей, например, с М.Горбачёвым тесно общался с начала 60-х годов. Кстати, Михаил Сергеевич в отличие от других генсеков имел диплом инженера, хотя и полученный не в МИФИ или МФТИ, а на вечернем факультете ставропольского сельхозинститута. В любом случае авторитетным академикам было совершенно не трудно «вешать на уши секретарям ЦК лапшу любого цвета». И они очень скоро вошли во вкус, легко с «лицом, покрытым печалью глубоких знаний, недоступных пониманию тех, кто не заканчивал Физтехов» убеждали дать много денег и ресурсов на полезные в первую очередь для своей карьеры темы. Академики научились конвертировать свои знания абстрактных физических законов в карьеру и в конечном итоге – в звонкую монету. На первый взгляд ничего особо плохого в таких деяниях нет. Но дело в том, что эти карьеристы интересовались пользой Проектов, которые они лоббировали, в последнюю очередь. И потому крайне негативно влияли на эффективность экономики страны. Это больше, чем грех. Политиков не так жалко, как обидно за нищету народных масс – заложников «политических физиков». «Умных физиков» оказалось многовато даже для огромного СССР. Когда темы дублировали друг друга, академики по доброте душевной помогали коллегам строить практически одинаковые лазеры или ракеты, полагая, что бюджет страны всех их прокормит. Но не выдержал бюджет – лопнул, в итоге развалилась великая страна. Одной из серьёзных причин экономического краха и распада СССР стала именно «политическая физика» в исполнении членов Академии. Это необходимо всем нам понимать, чтобы исключить такое уродливое явление из будущего российской науки. ЧАСТЬ б\ № «Особая» УГОЛОВНИКИ В СОСТАВЕ АКАДЕМИИ Мои источники из того Управления РАН, которым многие десятилетия удивительно эффективно командовал мой добрый старший знакомый и легендарная личность Г.А. Цыпкин, уверенно подтвердили факт наличия в составе РАН людей, осуждённых судом по уголовным статьям. Речь идёт, в частности, о тех, кого суд назвал уголовными преступниками и назначил условную меру наказания. Я и сам вижу кое-кого на заседаниях РАН. Точные цифры можно легко узнать с помощью, например, депутатского запроса. Мне самому не хочется копаться в подобной уголовщине. Но пока я не знаю, как отвечать студентам на неудобный вопрос: «Почему на бюджетные (народные) деньги содержатся преступники? Получают ли они гигантскую надбавку – «пособие Путина»?». И т.д. , и т.п. Конечно, всё не так однозначно. Как правило, академики – уголовники имеют имидж добрых спонсоров, ярких политических лидеров и просто очень умных людей. Как тут быть? Расскажу историю – притчу из моей научной экспедиции в святую для православных людей Оптиму Пустынь. Наши диагностические методики в главных храмах неожиданно зафиксировали серьёзные патологии, а в небольших деревенских церквушках в окрестностях монастыря соответствующие негативные показания приборов отсутствовали. Я был сильно обескуражен. Тут ко мне подошёл уважаемый православными, всемирно известный старец Илия и объяснил такой парадокс просто и убедительно: «Храмы в значительной степени финансируют кающиеся разбойники и проститутки. Они там отмаливают свои грехи, что негативно сказывается на духовной и иной атмосфере в таких храмах». Возможно, в Большой Академии происходит нечто подобное? Товарищ ЦК, ой ошибся, господа из Президиума РАН, УБЕРИТЕ ГРЯЗЬ С РЕПУТАЦИИ АКАДЕМИИ!!! и «Ломоносова с денег» и отправьте уголовников туда, где им место… ЧАСТЬ 4 ЛЖЕНАУКА И РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК « You do not have to lie» ( Сатья Саи Баба – рекомендация для РАН,10.01.06) Тема взаимоотношений подлинной науки и лженауки в 21 веке стала архиактуальной. Возможно, от своевременного и грамотного решения именно этой проблемы зависит оптимальный выбор пути развития человечества. Ошибка может иметь катастрофические последствия для каждого из нас. В такой ситуации ответственность РАН за поиск правильного решения очень и очень велика. Действительно, кто, как не команда ведущих учёных страны, может и должна помочь своим гражданам разобраться с новой опасной болезнью земной цивилизации. Необходимо срочно поставить точный, а не приблизительный диагноз и предложить лечение этой болезни. Материальные и интеллектуальные ресурсы для этого сконцентрированы именно в Академии, здесь создана специальная Комиссия РАН. Но результаты её десятилетней работы – пустышка. Причина для учёных мужей весьма стыдная – деятельность Комиссии глубоко не профессиональна. Достаточно сказать, что никаких серьёзных и непредвзятых социологических или аналитических исследований не проведено, научно обоснованный диагноз ситуации не поставлен. Вместо глубокой дискуссии о целесообразности и методах совершенствовании научной парадигмы огульно объявлены врагами и лжеучёными все, кто не получает в Президиуме РАН «БЛАГОСЛОВЕНИЕ» на свои исследования. Главенствует принцип «кто не с нами, тот против нас», ату их. Надо признать, в составе Комиссии собраны авторитетные академики РАН, но никого более…Председателем назначили удобного этим авторитетам администратора из очень старых, если не сказать сильно устаревших в профессиональном отношении советских специалистов. Знаю его лично 35 лет и могу без риска ошибиться оценить его индекс IQ как прискорбно низкий. Примитивно карьерная мотивация его работы видна не вооружённым глазом и она, эта мотивация, никак не ориентирована на пользу России. А здесь уместно напомнить, что именно «польза» значится на высшем российском ордене. Мне очень не хочется, чтобы эти заметки воспринимались как огульное оскорбление всех членов РАН. Среди академиков множество достойных ярких личностей, я счастлив в дружбе с некоторыми из них. Конечно, их мнение меня не могло не интересовать. На вопрос «Почему они не хотят серьёзно заниматься проверкой «странных» проектов и проблемой смены научной парадигмы?» все отвечают примерно одинаково: «Жалко тратить своё дорогое время на работы, отвлекающие от любимых тематик» или «Пусть импотенты в науке занимаются всяческой борьбой с чёкнутыми изобретателями». В целом, мне показалось, что настоящие учёные в РАН пока не считают подобные деяния приоритетными для себя и своих научных коллективов. Мне кажется, они, к сожалению, ошибаются в оценке кризисной ситуации и не понимают, что без их активного участия не удастся найти правильный ответ моральному кризису. И уж точно ошибаются, когда недооценивают опасность развала РАН из-за падения её моральной репутации. Но, к счастью, есть примеры другого, созидательного характера работы членов одиозной Комиссии РАН. В качестве замечательного образца выдающегося научного исследования «на стыке новой и традиционной парадигм» могу привести Интернет–лекцию академика Рубакова В.А. «Тёмная материя и тёмная энергия во Вселенной». Из неё можно узнать массу оглушительных фактов. Например, таких: «На сегодняшний день физикам известны только 5% элементарных частиц и не более половины видов энергии». Этот факт, в частности, однозначно свидетельствует в пользу необходимости серьёзной коррекции действующей сегодня в РАН «научной парадигмы» и создаёт хорошую основу для созидательного сотрудничества «учёных разных научных ориентаций» по решению этой актуальной проблемы. Всё очень здорово, трактат Рубакова В.А вызывает огромное уважение, а у меня лично – даже восхищение и гордость за высокий научный и мировоззренческий его уровень. Но настораживает статус исследования, работа выполнена не в Академии, она заказана и спонсирована частным Фондом «Династия». Спасибо учредителю этого Фонда Зимину. Однако, хочется громко спросить руководителей российской науки: « почему подобные гиперактуальные исследования не проводятся в стенах РАН?». Из Устава Комиссии по лженауке видно, что основным направлением её деятельности является «экспертиза теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование, с целью исключения возможности получения шарлатанами и фальсификаторами денег из государственного бюджета». Понятно нежелание академиков подпускать «чужаков» к «своему бюджетному кранику», но надо бы и совесть иметь. Посмотрим в этой связи, а как академики препятствуют своим коллегам активистам «правильной науки» – тратить крупные и очень крупные куски бюджета на научно необоснованные Проекты или, проще говоря, на «туфту». Приведём здесь только два характерных и одиозных примера ультра дорогой Маниловщины, оплаченных за народные деньги. 4.1 «СЕРПУХОВСКИЙ УСКОРИТЕЛЬ» - РЕАЛЬНАЯ И САМАЯ ДОРОГАЯ ЛЖЕНАУКА РАН Все академики знают эту историю. Знают и молчат. А как не молчать, если они коллективно в интеллигентной манере и в псевдонаучной обстановке притворных обсуждений ограбили страну на 6 миллиардов долларов. Для тех, кто не в курсе, даю справку: примерно 20 лет тому назад РАН санкционировал мегапроект строительства гигантского ускорителя элементарных частиц. По легенде, это был наш опережающий ответ европейскому коллайдеру. А по сути – коррупциогенная схема с космическим масштабом затрат и глубоким закапыванием всех финансовых концов в землю. Браво, «политические физики»! Негативные социальные последствия этого академического Проекта напрямую затронули интересы миллионов москвичей. Когда вы, дорогие сограждане, мучаетесь в переполненном метро, знайте, виноваты здесь именно наши самые высоколобые учёные. Не масоны и не зарубежные злоумышленники, а наши родные академики под надуманным предлогом «научно–государственной целесообразности» рекрутировали на десяток лет московский трест «Метрострой» для строительства настоящего метро в окрестностях Серпухова. В чистом поле в тяжёлом грунте в результате ударного труда метростроевцев появилось чудо из чудес – кольцевое метро протяжённостью 21 километр. Рабочие были заняты на этом «странном» объекте и потому в Москве не строились новые, остро необходимые городу линии. На общественном суде, если бы таковой состоялся, следовало бы приговорить лидеров РАН годик поездить в метро. Было бы справедливо. Но важнее потребовать детального расследования всех этапов этого скандального Проекта, возможно с привлечением Счётной Палаты, Прокуратуры и Администрации Президента России. Особо интересно изучить подлинные обоснования научной значимости гигантской экспериментальной установки, ибо уже сразу после начала строительства ряд экспертов указывали на принципиальные ошибки в заданных параметрах ускорителя, который именно из-за этих ошибок физиков объективно стал не нужен учёным. Появилось экспертное мнение, что на построенном ускорителе ничего нового получить не удастся. Что это? Научная ошибка академиков? Кого поименно? А может быть весь Проект – пример очередной коррупционной схемы в стиле «политической физики»? Эта позорная история полностью исключает моральное право академиков требовать от государства дополнительного финансирования Проектов РАН. Только на секунду представьте себе, что деньги вместо никому, в том числе и самим учёным, не нужного серпуховского «метро» пошли бы на нужды рядовых сотрудников академических институтов. Денег хватило бы на десятикратное повышение их зарплаты!! Аж дух захватывает, но академики безмолствуют, безмолствуют, безмолствуют…. 4.2 УТС В «ТОКАМАКАХ»? – АКАДЕМИКИ 100 ЛЕТ УЧАТ ЧИТАТЬ ИШАКА НАСРЕДИНА В своё время я получил «красный диплом» по кафедре «горячей плазмы». Мечтал, как и многие мои товарищи, осчастливить человечество источниками чудо – энергии. Управляемый термоядерный синтез (УТС) – очень красивый Проект физиков, но, к сожалению, он всё больше и больше превращается в розовую сказку. Нет, даже не сказку, в удобную для академических функционеров «записную статью научных расходов». Тема заслуживает глубокого и детального анализа неангажированных экспертов. Надеюсь дожить до обнародования результатов такого исследования. Не сомневаюсь, будет сенсация. Здесь у меня другая задача. Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что один из вариантов решения задач УТС, связанный с абсолютным любимчиком научной элиты «Токамаком», обладает, как мне кажется, набором ярко выраженных лженаучных качеств. Это очевидный пример лженауки, ибо разработчики, требуя большого финансирования, даже не обещают никаких практически значимых результатов в обозримом будущем. Трудно поверить? Но это так, читайте документы ИТЭРа, который вовсе не нацелен на получение технических данных, необходимых и достаточных для проектирования реальных электростанций. Станете ли вы кредитовать того, кто деньги обещает вернуть в следующей жизни? Если реинкорнация для вас нечто туманное, то шансы кредитора минимальны. Конечно, в науке бывают работы на дальнюю перспективу. Но финансирование в подобных случаях должно быть очень и очень осторожным. И, главное, руководители Программы УТС обязаны держать руку на пульсе альтернативных вариантов решения этой проблемы. Сегодня некоторые из новых перспективных источников энергии смотрятся предпочтительнее «токамаков» и намного дешевле. И, главное, в обозримое время могут быть предметно проверены, надо только вывести альтернативщиков из кладбищенской тени «токамаков». На «туфтовые» Проекты при поддержке РАН уже потрачены и, очень вероятно, будут продолжать тратиться огромные народные деньги. Почему бы Комиссии Э.П. Круглякова не организовать реальную борьбу с лженаукой путём нелицеприятной оценки этих Проектов, имеющих признаки ненаучности в сочетании с коррупциогенным запашком? Авторитет РАН среди граждан России очень бы поднялся. ЧАСТЬ 5 КОНСТРУКТИВНЫЙ МЕТОД БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ – ВЕРИФИКАЦИЯ «СТРАННЫХ» ПРОЕКТОВ В НЦ РФ Как же отличить науку от лженауки, если даже столь авторитетный эксперт как Академия Наук объективно не заинтересована в развенчании действующей научной парадигмы? Задача архисложная. Её надо решать разными, но обязательно морально честными и методическими грамотными способами. Например, путем сбора доказательств достоверности полученных новых, «странных» с точки зрения существующей научной парадигмы результатов. Средствами доказательства могут быть: эксперимент, корректно проведенные расчеты, согласованность с известными, уже доказанными ранее результатами. Пора перейти к методически обоснованному этапу честной проверки инициативных Проектов «странных изобретателей», даже если они «не ходят строем в академических колоннах». В России объективно возникла острая необходимость в верификации большого числа так называемых «сумасшедших» Проектов. По мировой терминологии - это «странные» или «Fringe Projects». Официальная академическая наука пока игнорирует предложения изобретателей «нетрадиционной научной ориентации» и, как правило, априори агрессивно противодействует им. В такой ситуации необходимо безотлагательно организовать сеть лабораторий «Верификации Fringe Projects» (VFP) на базе сертифицированных испытательных стендов, функционирующих в составе авторитетных в мире Научных Центров РФ. Испытательные лаборатории необходимы для комплексной, многофакторной проверки «странных» Проектов, как правило, выполненных на стыке многих научных дисциплин. Здесь строгая, но доброжелательная верификация является обязательным дополнением традиционных научных экспертиз и обеспечивает условия для уменьшения зависимости «протокольных» результатов проверки от заранее заготовленного в научных кланах мнения, абсолютно верного на все времена и заранее отрицательного для любых не своих Проектов. Аналог верификации Проектов – испытания и сертификация новых лекарств на базе авторитетных Клинических Больниц. Не только положительные, но и отрицательные результаты проверки должны публиковаться и авторы ещё до начала работ обязуются их уважать, хотя и должны иметь возможность позднее, после специальной процедуры, вернуться к испытаниям. На верификацию предложений, конечно, потребуются материальные затраты, но они обязательно окупятся хотя бы улучшением моральной атмосферы в науке. Мой опыт говорит ещё об одном аргументе в пользу реальности подобных работ. Сокращение тематик и не полная загруженность крупных испытательных стендов ведущих Научных Центров сегодня таковы, что появление новых заказов по проверке «сумасшедших» экспериментальных макетов на простаивающих площадях предприятий встречает полное понимание со стороны квалифицированного персонала, особенно среди немолодых сотрудников. Это для них оптимальная оплаченная работа, к тому же – полезная обществу. ЧАСТЬ 6 НАИВНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ РЕПУТАЦИИ РАН Господа академики, поверьте, сегодня необходимо продемонстрировать хотя бы один ваш РЕАЛЬНЫЙ шаг навстречу чаяниям общества. Немедленно, сегодня же вы можете добровольно и ПУБЛИЧНО на чрезвычайном Общем Собрании сдать в архив ВСЕ СВОИ ПРИВИЛЕГИИ И АКАДЕМИЧЕСКИЕ ДОПЛАТЫ – позорное наследие тоталитарной системы. Конечно, это всего лишь приостановит падение в пропасть и без того сомнительной репутации РАН. Но если есть шанс остановить этот страшный процесс, то им следует воспользоваться. Очень надо… Иначе российская наука и Российская Академия Наук в самое ближайшее время окончательно разойдутся по разным дорогам…. Нечто подобное произошло в 90-е годы с лидерами коммунистической партии и народом Страны Советов. От себя хочу «вставить свои три копейки» в эту мифическую реформу РАН. Предлагаю для начала составить специальный Фонд в помощь аспирантам из тех денег, которые В.В.Путин выделил в 2008 году индивидуально каждому члену Академии в виде ежемесячного пособия. Если кто не в курсе, эта не хилая выплата составляет от 1500 до 2000 долларов США. Деньги Фонда целесообразно направить исключительно на ПОКУПКУ КВАРТИР ДЛЯ АСПИРАНТОВ. Должно хватить на 150-200 квартир ежегодно. Так будет отремонтирован уже почти рухнувший мост между поколениями учёных. Времени до катастрофы осталось мало, но ещё есть шанс… Дорогие читатели, не спешите снисходительно улыбаться моему наивному призыву к добровольному отказу наших академиков от материальных льгот. Что-то мне подсказывает: подобный сценарий весьма и весьма вероятен. Тому несколько причин. Но одна из них «фактор обманутого Путина», не сомневаюсь, заставит серьёзно и безотлагательно «думать в правильном направлении» большинство членов Академии. В мае 2008 года лидер государства весьма смиренно обратился к Общему Собранию РАН с небольшим количеством деликатных пожеланий. Первая просьба звучала примерно так: «Негоже избирать на четвёртый срок Президента Академии, если даже Президент России более двух выборов себе не позволяет». Ещё просил привести Устав РАН в соответствие с законами РФ и начать готовить реальные реформы. Послушайте, только «начать подготовку реформ». В сущности, ничего страшного, бесконечное число псевдореформ уже успешно пережили без негативных для себя последствий многие поколения академиков. Здесь, правда, предложены были конкретные персоналии для реализации нового менеджемента. Ну и что тут опасного? Зачем надо было публично унижать В.В.П. немотивированным отказом на его просьбы? Особенно после того, как он в качестве жеста доброй воли осчастливил каждого члена РАН очень большим денежным пособием. В итоге Собрание РАН ОСКОРБИЛО лидера государства. Если кто-то не понял, то на современном языке – академики «кинули» В.В.Путина. Все знают, что Владимир Владимирович не из тех, кто забудет подобное «добро». Не нужно быть Нострадамусом, чтобы предсказать очевидное: не позднее 2012 года Академию ждёт серьёзная «разборка» или даже хорошая «порка». Пока у академиков есть ещё время для реализации моего или другого похожего предложения, но лучше не затягивать с инициативой по льготам. КОНЦОВКА ЭССЕ Чем закончить оный опус? Наш великий мыслитель и поэт говорил в подобной ситуации: «Кончаю. Страшно перечесть. Но мне порукой Ваша честь, и смело ей себя вверяю…» Я сделал выбор: это, по сути своей,открытое письмо выпускаю в мир, где его ждут коллеги ( именно на их честь я надеюсь) и где ему, возможно, будут не рады некоторые академические «генералы от науки». Несколько пожеланий: мои заметки ни в коей мере не должны рассматриваться в качестве обвинительного доноса в Прокуратуру; напоминаю, что я сам живу внутри научного сообщества, его нынешнее тяжкое состояние – это не повод для злопыхательства в адрес сытых начальников, а беда всех тех, кто работает или работал в науке, и личная моя трагедия; тем не менее, очень прошу старшее поколение учёных «уже с понедельника» попытаться перестать врать властям, инвесторам и, главное, себе; помните, что наше предназначение – быть теми, кто мы есть на самом деле, а не пешками в ПОЗОРНЫХ политических играх руководства нынешней РАН; студенты, аспиранты, молодые учёные, ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО НАУКА ЖДЁТ ВАС; ваш искренний, без вранья и лизоблюдства союз с Наукой – не только гарантирует интересную работу и личную достойную карьеру, но даст реальный импульс развитию цивилизации и жизни на планете. Газета «Потаённое» № 1 (45), 2010г., Санкт-Петербург Иван Янушкевич О консолидации инакомыслящих в науке По-нашему мнению, консолидация инакомыслящих в науке в данный момент возможна только на совершенно объективном факте, что РАН не научная организация, а ассоциация научных сект, по своей методологии не имеющих ничего общего с реальным познанием мира. Немного дополняя определение секты компонентами тоталитарной секты и конкретизируя их, можно дать краткое определение секте в науке. Научная секта — организация или круг лиц, наносящие ущерб научной жизни общества и нарушающие право человека на свободный информированный и объективный выбор научного мировоззрения через - абсолютизацию своих прав на постижение истины или на ее представление, -монополизацию научных изданий и функций рецензента; - использование исключительно или по преимуществу индексов цитирования как критериев научной истинности и состоятельности; - цензуру и намеренную фильтрацию информации, а также авторитарные принципы утверждения истины; - использования "двойных" стандартов по отношению к себе и оппоненту; - замалчивание или игнорирование объективных исторических или экспериментальных фактов, опровергающих или ставящих под сомнение "научные" утверждения этих организаций или круга лиц; - использование бессодержательной дискредитации оппонентов; - психологическое давление, запугивание и прочие формы удержания в сфере своего понимания научной истины, как членов своей организации, так и других научных работников; - умолчание или навязчивую пропаганду своих достижений для привлечения или новых последователей, или финансовых ресурсов; - использование научной фразеологии для сокрытия своих истинных намерений; - закрепление за какими либо конкретными организациями, объединениями или отдельным человеком исключительного права на способности или возможности формулирования моментов абсолютной и объективной Истины; - игнорирование и попрание моральных и этических норм в процессе исследовательской работы и в научной дискуссии с оппонентами. Все сегодняшние так называемые «научные школы» - это, как правило, агрессивные секты, борющиеся не за истину, а, в конечно итоге, за свое место в финансовых потоках. «По плодам их узнаете их» (Мф. 7:16) Например, Е.П. Велихов давно должен был быть привлечен к суду за обман общества и государства, что может быстро решить проблемы управляемого термоядерного синтеза. За провалы его предсказаний он даже не был исключен из академиков РАН. А почему? А потому, что все представляют, что наше конкретное знание ограничено, поэтому мы можем совершать ошибки. Даже столько раз, сколько Е.П. Велихов. Но то, что они позволяют себе, они не позволяют другим. Ошибаться могут только они, другие же должны быть богами. В этом, в частности, и проявляется их сектантство. Инакомыслящим в науке и вообще нормальным гражданам России нужно вырвать жало монополии на истину у РАН, изгнав из нее дух гордыни и тщеславия, превратив ее в инструмент постижения истины, работающий не на карман «организаторов» науки, а позволяющей видеть развитие общества на столетия вперед. РАН должна стать организацией, занимающейся цивилизационными технологиями, т.е. меняющими технологические уклады общества. Тактическими и стратегическими технологиями должны заниматься другие организации. В будущем над РАН должна быть создана управляющая структура, которая будет определять развитие РАН в рамках новой научной парадигмы – парадигмы целого и меры. Научное сообщество всегда отгорожено от остального мира, а когда развивается процесс вырождения академической науки, то те, кто несет за это ответственность, отсрочивая расплату, устанавливают информационный террор и блокируют распространение неугодных мнений. А что может быть неугодно? Прежде всего, это правда о карьеризме, безудержной саморекламе, фальсификации результатов, подтасовках, пустоте научных исследований, интригах, групповщине, выдавливании талантливых, но неудобных ученых и многих других симптомах упадка. С другой стороны, развитие науки в очередной раз подошло к смене парадигм, а где такое видано, чтобы старые теории без боя уступали новым! «Большинство современных физических теорий построено на подтасовках и фальсификациях. Масштабы фальсификаций настолько огромны, что это околонаучное враньё прописано практически во всех учебниках. За наиболее правдоподобное враньё имели место выдвижения на нобелевскую премию по физике». Резкие слова Виктора Катющика, физика из Абакана, критика современных воззрений на гравитацию, озвучивают то, что понимают, но о чем редко и неохотно говорят запертые в академических стенах ученые. А почему, неохотно? Да потому что в сегодняшней науке, причем не только в российской, но и в зарубежной, наблюдается тенденция к задавливанию инакомыслия. И для этого применяется широкий набор средств: административный ресурс, подтасовки, подлоги, средства «черного пиара и т.д. Увы, но практически ничего не изменилось после знаменитого постановления Президиума АН СССР, приравнявшего критику теории относительности к изобретению вечного двигателя. менно об этом говориться в обращении к научной общественности, подписанном 43-мя российскими и зарубежными учеными: «Несмотря на достигнутый в XX веке технический прогресс, стоит признать, что в столь фундаментальной области исследований как физика сложилось недопустимое положение. Имеют место повсеместное засилье логически абсурдной и экспериментально неподтвержденной специальной и общей теории относительности (при наличии прямой финансовой государственной поддержки)....». В документе поднимается вопрос о недопустимости информационной блокады теорий, критикующих утвердившиеся догмы. «Крыша» - Великий Инквизитор Сегодня Российская Академия Наук подобна Церкви, то есть, она чрезмерно догматична и ее главной целью является поддержание иерархии авторитетов. В свою очередь, персонифицированно за террор инакомыслия в науке отвечает Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Кругляков. Но при этом не следует забывать и о том, что он едва ли является самостоятельной фигурой. Вот как описывает академика Виктор Катющик: «Крайне противоречивая личность. Официально занимается исследованиями по физике плазмы и проблемой управляемого термоядерного синтеза. С 1998 года возглавляет комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. На этом поприще избирательно борется с некоторыми формами научного шарлатанства, и в тоже время сам активно «крышует» целый ряд псевдонаучных, шарлатанских теорий и воззрений. Является членом инициативной группы деятелей от науки, корыстно обозначающей, что именно на данном этапе считать научным бредом, а что нет, осуществляя, таким образом, неявный контроль над финансовыми потоками, направляемыми в научную область, а также определяя принципы карьерного роста в рамках РАН. С приходом Э.П. Круглякова в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой, мракобесие и шарлатанство в этой Комиссии стало приобретать самые изощренные формы». Кто заказывает музыку? Существование Комиссии по борьбе с лженаукой определяется наличием социального заказа. Помимо задачи сохранения статус-кво существующей научной иерархии и искоренения критиков релятивизма, комиссия небезуспешно гнобит ученых, чьи разработки лежат в сфере альтернативной энергетики, и здесь не обходится без участия нефтяного бизнеса. В свою очередь, активная позиция Комиссии в отношении запрета на целительство, позволяет предположить заинтересованность фармацевтических компаний. И, наконец, анализируя скандал вокруг программы «Чистая вода», за кадром просматриваются уши тех, кто делает бизнес на рынке водоочистительного оборудования и питьевой воды. Между тем, уже прозвучали мнения, что в далеко зашедшей тут политической борьбе за власть прослеживается участие иностранных спецслужб. Притча о Ганнибале. «Ганнибал был величайшим полководцем всех времён и народов. В этом нет никаких сомнений: его слава выдержала испытание двумя тысячелетиями. Его наука, благодаря которой он постоянно выигрывал сражения с многократно превосходящими силами противника, вошла во все учебники военного дела. А воевали тогда две великие державы: Рим и Карфаген («пунические войны»). И Карфаген побеждал. А там, в Карфагене, была аристократическая республика. Правители города - государства были по знатности несравнимо выше простолюдина Ганнибала. Но именно он, а не «отцы города» был национальным героем. Это вызывало дружную ненависть «отцов», для которых каждая победа Ганнибала воспринималась как личное оскорбление. А Ганнибал со своим сравнительно небольшим отрядом продолжал побеждать римлян. Ещё немного, ещё чуть-чуть, и в мире теперь пользовались бы не римским алфавитом, а финикийским. Но... Рим принял экстренные меры, провёл что-то вроде всеобщей мобилизации, и стал теснить Ганнибала. Тот обратился к своему начальству с просьбой о подкреплении. И получил такой ответ (он вошёл в анналы истории): «Ты и так побеждаешь, зачем тебе подкрепление?» «Отцы», идиоты, ликовали: наконец-то ненавистный Ганнибал терпит поражение! А чем всё это кончилось? Рим победил, Карфаген был разрушен до основания, все жители города (включая «отцов»!) уничтожены или проданы в рабство. И даже плугом проведена борозда, означавшая, что на этом месте, во веки веков, быть только пустыне». Эту историю о Ганнибале, доктор биологических наук, действительный член Европейской Академии Естественных Наук Сергей Сперанский, рассказал как притчу, отвечая на вопрос, чем грозят человечеству «борцы с лженаукой». Именно как ПРИТЧУ, предлагая читателям самостоятельно делать выводы.
