практические аспекты окончания предварительного

бухгалтерские документы искаженных данных; подделка документов; сокрытие сведений об имуществе; отчуждение, повреждение или уничтожение
имущества, повлекшее причинение вреда, и другие.
Для выявления всех этих следов необходимы
специальные познания в различных областях науки.
Нередко на этапе первоначального расследования
незаконной экономической несостоятельности (банкротства) органы, ведущие уголовное преследование, не вникают в суть самого преступления, а исследуют его поверхностно, не прибегая к назначению
экспертизы. Они находят наказуемое деяние (например, хищение путем злоупотребления служебными
полномочиями в соответствии со статьей 210 УК) и
по выявленному факту передают дело в суд.
Однако лица, осведомленные о наличии такого
преступления, как незаконная экономическая несостоятельность (банкротство) и имеющие достаточный опыт, назначают финансово-экономическую
экспертизу, основная задача которой состоит в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности организации.
Именно по этой причине органу, ведущему
уголовное преследование, необходимо обладать
специальными познаниями в областях экономики и
финансов или воспользоваться помощью соответствующего специалиста (консультацией эксперта)
о том, какие документы необходимо представить на
рассмотрение эксперта, чтобы он смог сделать категорические выводы, которые стали бы впоследствии
источником доказательств. На данном этапе очень
важно произвести своевременный сбор всех необходимых доказательств (в частности документов), т. к.
в случае промедления они могут быть утеряны навсегда (например, в связи с их уничтожением).
В процессе проведения экономической экспертизы устанавливается незаконность или реальность
экономической несостоятельности (банкротства), а
также размеры причиненного вреда. Исследование
строится на основании Инструкции о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению
убытков кредитору, а также подготовки экспертных
заключений по этим вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики
Беларусь от 04 декабря 2012 г. № 107. Согласно данному документу экспертом в процессе проведения
исследования рассчитываются соответствующие показатели, изучается их динамика и производится их
сравнение с нормативными значениями. В предусмотренных случаях могут анализироваться договора
хозяйствующего субъекта на предмет их законности.
После получения заключения орган, ведущий
уголовное преследование, оценивает его с точки
зрения законности, научной обоснованности, соотнесения полученных экспертом результатов с имеющимися доказательствами по делу. На основании
всего этого делается вывод о том, по какой статье
УК необходимо классифицировать выявленное криминальное деяние.
В случае если это не противоречит материалам
дела и экспертом сделан вывод о наличии признаков:
• ложной экономической несостоятельности
(банкротства), то его можно классифицировать по статье 238 УК;
• сокрытия или преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства) и установлении факта причинения ущерба кредитору (кредиторам) в крупном или особо крупном
размерах, то можно говорить о преступлении,
предусмотренном статьями 239 или 240 УК;
• препятствования возмещению убытков кредитору (кредиторам) и причинение ему (им)
ущерба в крупном размере, тогда это может
свидетельствовать о наличии преступления,
предусмотренного статьей 241 УК.
В некоторых случаях (например, когда выявлены признаки преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), но ущерб
причинен не в крупном или особо крупном размерах) возникает необходимость проведения дополнительной экспертизы (иногда назначается
комплексная экспертиза). Это связано с тем, что
нет всех необходимых признаков, чтобы отнести
выявленное криминальное деяние к незаконной
экономической несостоятельности (банкротству).
При данном положении дел преступление следует классифицировать по другим статьям УК. Например, по статье 217 «Незаконное отчуждение
вверенного имущества», статье 427 «Служебный
подлог» УК и так далее.
Из вышеизложенного очевидно, что незаконная
экономическая несостоятельность (банкротство) –
преступление многогранное, требующее специальных познаний в области экономики и финансов, а
также своевременных и правильных действий со
стороны органа, ведущего расследование.
УДК 343.122
Ю. А. Мартынов
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОКОНЧАНИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ:
ПРОБЛЕМЫ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
УЧАСТНИКОВ С ДЕЛОМ
В практической деятельности органов уголовного преследования встречаются факты умышленного
затягивания времени ознакомления с делом обвиняемым и его защитником, когда, например, изучение
небольшого по объему уголовного дела происходит
без какой-либо уважительной причины целый месяц.
Нормы УПК Республики Беларусь 1960 г. в подобной
ситуации предоставляли следователю право своим
мотивированным постановлением, утвержденным
прокурором, устанавливать определенный срок
для ознакомления с материалами дела. Действующий УПК Республики Беларусь не предусматривает
такой возможности, что иногда приводит к злоупотреблению правом на ознакомление со стороны отдельных участников процесса. В качестве выхода
из создавшегося положения И.В. Данько предлагает
личное прочтение следователем обвиняемому материалов дела с отражением этого в соответствующем протоколе.
Полагаю, данное предложение вряд ли решит
проблему дефицита времени при окончании пред333
варительного расследования. Так, если быстрый
темп речи (чтения) составляет в среднем 100‒120
слов в минуту, то на прочтение одного листа дела,
содержащего примерно 360 слов, следователь потратит как минимум 3 минуты. Сколько же времени
необходимо следователю, осуществляющему ознакомление, для прочтения вслух материалов 10-томного (а бывают уголовные дела, насчитывающие и
десятки томов) уголовного дела, если каждый том
содержит не менее 250 листов? Примерный подсчет показывает, что для прочтения (без перерывов) вслух только одного тома придется затратить
12 с половиной часов. С перерывами (для приема
пищи и отдыха) прочтение вслух только одного тома
займет 15 с половиной часов. Ознакомление же
только одного обвиняемого путем прочтения ему
вслух материалов десятитомного уголовного дела
займет 12,5 рабочих дней (при условии, что рабочий день следователя будет составлять 12 часов). И
этот примерный расчет времени произведен с учетом участия в ознакомлении только одного обвиняемого и без учета того обстоятельства, что для затягивания рассматриваемого процессуального действия сторона защиты (обвиняемый, его законный
представитель, защитник) требуют демонстрации
записей на магнитных носителях, если таковые производились и прилагаются к протоколам следственных (процессуальных) действий. Кроме огромных и
неоправданных трудозатрат, потери рабочего времени, функции следователя, зачастую имеющего в
производстве более десятка уголовных дел, сведены к обязанностям надзирателя, следящего за сохранностью листов уголовного дела. Такой подход в
XXI веке неприемлем.
Думается, что логичным было бы разделение
материалов уголовного дела на две части (папки),
в одной из которых были бы сосредоточены материалы проверки всех следственных версий, выдвигавшихся в процессе предварительного расследования, протоколы следственных (процессуальных)
действий, производившихся без участия обвиняемого (подозреваемого), материалы взаимодействия
органа следствия с оперативно-розыскными подразделениями, органами дознания, а также материалы, перечисленные в ч. 8 ст. 193 УПК Республики
Беларусь. Во второй папке, с которой допустимо
знакомить обвиняемого и его представителей при
окончании предварительного следствия, должны
быть сосредоточены материалы проверки версии,
выдвинутой обвиняемым и стороной защиты в целом, а также постановление о привлечении лица в
качестве обвиняемого, протоколы следственных
(процессуальных) действий, произведенных с участием обвиняемого. Подобный порядок формирования материалов дела существует с 1989 г. в Итальянской республике. В целях реализации принципа
равенства сторон в ходе предварительного расследования, а также права обвиняемого давать показания УПК Италии предусматривает право защитника
проводить параллельное расследование, хотя и без
применения мер процессуального принуждения.
В частности, защитник вправе общаться с лицами,
которым могут быть известны сведения, относящиеся к обстоятельствам, при которых было совершено
преступление, а также попросить их сделать заяв-
ление. Поскольку обязанности делать такое заявление не существует, в случае отказа защитник может
ходатайствовать перед прокурором или судьей о
вызове этих лиц на допрос, и это ходатайство должно быть удовлетворено. Если свидетель согласен
общаться с защитником, его заявления могут быть
зафиксированы с помощью тех же средств, какие использует прокурор или полиция. Или же свидетель
может сделать письменное заявление, в котором
он описывает известные ему факты. Записи, отражающие расследование, проведенное защитником,
включая собранные им заявления, могут быть использованы в судебном разбирательстве (или в
итоговом решении на стадии предварительного расследования) в таком же порядке, как сведения, полученные прокурором или полицией.
В Беларуси об ознакомлении с уголовным делом составляется протокол, который подписывается
следователем и ознакомившимися лицами. Важной
гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса является обязанность
следователя по окончании ознакомления с уголовным делом заинтересованных лиц выяснить у них,
заявляют ли они ходатайства и о чем именно. Данные ходатайства заносятся в протокол ознакомления с уголовным делом и разрешаются в установленные УПК Республики Беларусь сроки. В случае
когда участник уголовного процесса заявит о намерении изложить ходатайство в письменной форме,
для его подготовки может быть предоставлено время до трех суток, о чем делается отметка в протоколе, а письменное ходатайство затем приобщается
к уголовному делу. Время подготовки письменного
ходатайства входит в срок ознакомления с уголовным делом.
Существенную роль в обеспечении интересов
личности играет норма УПК Республики Беларусь,
запрещающая следователю отказывать в удовлетворении ходатайств об установлении предусмотренных ст. 89 УПК Республики Беларусь обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела. В таких
случаях он должен дополнить предварительное расследование. По мнению И.В. Данько, продолжение
ознакомления с уголовным делом других участников
процесса, согласно ч. 3 ст. 259 УПК Республики Беларусь, не препятствует удовлетворению ходатайства и дополнительному проведению следственных
действий. Полагаем, что чаще всего проведение
дополнительных следственных действий как раз
препятствует продолжению ознакомления участников процесса с уголовным делом. Это происходит,
во-первых, потому, что большинство уголовных дел
расследуется не группами следователей, а следователем единолично, поэтому следователь не
имеет возможности одновременно знакомить с уголовным делом участников процесса и производить
следственные, иные процессуальные действия; а
во-вторых, потому, что производство любых следственных действий после первичного ознакомления
с материалами предварительного расследования
хотя бы одного заинтересованного в исходе дела
участника влечет обязанность органа уголовного
преследования вновь уведомить участников процесса об окончании предварительного расследования
и предоставить им возможность ознакомиться с до334
полнительными материалами, а по их ходатайству –
и с уголовным делом (ч. 4 ст. 259 УПК Республики
Беларусь).
Институт ознакомления участников процесса с
материалами дела по окончании предварительного
расследования, по мнению многих отечественных и
зарубежных ученых, является хрестоматийным примером советского наследия, одной из самых архаичных и громоздких процессуальных конструкций
постсоветского уголовного процесса.
Думается, что многочисленные изменения и
дополнения, ежегодно вносимые в текст УПК Республики Беларусь, не изменят общую ситуацию,
не устранят проблемы и противоречия существующего уголовно-процессуального законодательства
Беларуси, что неизменно приведет к необходимости
уже в ближайшем десятилетии разработки и принятия нового УПК, коренным образом отличающегося
от действующего, уравнивающего процессуальные
возможности сторон и утверждающего принцип состязательности на стадии предварительного расследования.
варительного расследования, помимо надлежащего
повода к возбуждению уголовного дела обязательным условием для принятия процессуального решения является и наличие соответствующего основания. Таким основанием для возбуждения уголовного
дела могут быть те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые позволят сделать обос­
нованное предположение о совершении или подготовке преступления. Особенность этих оснований
состоит в том, что представленные оперативными
работниками материалы, как правило, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В норме ст. 208.0.2 УПК АР указано, что поводом к возбуждению уголовного дела также являются
сведения о преступлении, полученные дознавателем от сотрудников органа дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; однако
эти сведения могут быть получены не только дознавателем, а также следователем и прокурором.
Учитывая это, по нашему мнению, ст. 208.0.2 УПК
АР необходимо изложить в следующей редакции:
«При получении дознавателем, следователем и прокурором сведений о совершенных или готовящихся
преступлениях от сотрудников органа дознания,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность…».
Учитывая важное значение результатов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения
уголовного дела на стадии уголовного судопроизводства, полагаем, что по конкретному вопросу закон об ОРД АР также нуждается в конкретной правовой регламентации, поскольку это не закреплено в
его нормах. Поэтому необходимо в ст. 16 Закона об
ОРД АР внести следующее дополнение: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела».
Другим важным направлением применения результатов оперативно-розыскной деятельности в
уголовном судопроизводстве является использование их в доказывании по уголовному делу. Согласно
ст. 138 УПК АР доказывание состоит из сбора, проверки, оценки доказательств с целью установления
обстоятельств, имеющих значение для законного,
обоснованного и справедливого предъявления обвинения.
Доказывание в уголовном процессе ‒ это познавательная и удостоверительная деятельность,
осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором и судом на основании уголовно-процессуального закона по установлению и познанию путем
сбора, проверки и оценки доказательств о фактах
реальной действительности, необходимых для разрешения уголовного дела по существу.
Следует особо отметить, что установление
этих фактов и обстоятельств по уголовному делу по
существу не возможно без использования результатов оперативно-розыскной деятельности, поэтому
использование их в уголовном судопроизводстве
вполне закономерно.
Это положение предусматривается в предписаниях ст. 137 УПК АР, которая гласит: «Материалы,
полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть приняты в качестве доказательств
УДК 343.985:343.1
А. М. Махмудов
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве является объективной необходимостью. Изучение практики показывает, что эти результаты в уголовном судопроизводстве используются по разным
направлениям.
Одна из задач ст. 1 Закона об ОРД Азербайджанской Республики ‒ выявление преступлений,
которые служат основанием для возбуждения уголовного дела; также в УПК Азербайджанской Республики изложена принципиальная возможность
использования результатов оперативно-розыскной
деятельности для возбуждения уголовного дела.
В частности, в ст. 208.0.2. УПК АР указано, что
поводом к возбуждению уголовного дела являются
сведения о преступлении, полученные от сотрудников органа дознания, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность. Ст. 210 УПК АР «Порядок
возбуждения уголовного дела» гласит, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны
быть указаны поводы, основания или факты к возбуждению уголовного дела.
В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела могут быть поступившие в органы дознания, следователю, прокурору, суду источники
первичных сведений о признаках совершения или
подготовки к совершению преступления, в том числе
результаты ОРД, оформленные соответствующим
образом (рапортом, справкой, меморандумом и т. п.)
субъектом ОРД. Учитывая, что как начальная стадия
уголовного судопроизводства возбуждение уголовного дела устанавливает достаточные данные для
принятия процессуального решения о начале пред335