Председательствующий Обабков Ю.И. Дело№ 82-001

Председательствующий
Обабков Ю.И.
Д е л о № 82-001-43
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным
Российской Федерации в составе:
делам
Верховного
Суда
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей- Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по
кассационным жалобам осужденных
Видиш О.М., Видиш Ю.М.,
Коротовских Л.С., Моисеенко A.A. адвоката Деминой О.О., законных
представителей Моисеенко В.М., Коротовских Л.И., Видиш Т.Н. на
приговор Курганского областного суда от 4 июня 2001 года, которым
К О Р О Т О В С К И Х
Л
в
г
1984 год
несудимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7
годам лишения свободы в воспитательной колонии.
М О И С Е Е Н К О
с
сентябр
несудимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
В И Д И Ш
1)
Ю
я
судимая:
4 сентября 2000 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
рождения,
В И Д И Ш
О
М
,
несудимая, -
Осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к
6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Коротовских Л.С., Моисеенко A.A., Видиш
О.М., Видиш Ю.М. в солидарном порядке в пользу С
руб. в счет возмещения материального ущерба и
рублей в счет
компенсации морального вреда.
В случае отсутствия у осужденных достаточных средств к
возмещению ущерба постановлено взыскания производить с родителей
осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., заключение прокурора Козусевой H.A., полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротовских Л.С., Моисеенко A.A., Видиш Ю.М., Видиш О.М.
осуждены за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему
С
на почве личных неприязненных взаимоотношений, группой
лиц, по предварительному сговору.
Преступление совершено 28 июля 2000 года в гор.Ш
Курганской области при обстоятельствах,изложенных в описательной
части приговора.
В судебном заседании Коротовских Л . С , Моисеенко A.A., Видиш
Ю.М., Видиш О.М. свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденная Коротовских Л.С. в кассационной жалобе, не оспаривая
своей вины, полагает, что суд не в полной мере учел совокупность
смягчающих
обстоятельств:
ее
несовершеннолетний
возраст,
беременность, явку с повинной, признание и раскаяние в содеянном,
первую судимость, ставит вопрос о снижении меры наказания; в
дополнениях к жалобе Коротовских Л., ссылаясь на совокупность
изложе иных смягчающих обстоятельств, просит действия ее со ст. 105 ч.2
п. «ж» УК РФ переквалифицировать на ст. 117 ч.2 УК
назначить без лишения свободы;
РФ наказание
- осужденная ссылается на то, что доказательств того, что смерть
потерпевшего наступила от ее действий, не собрано, умысла на убийство
потерпевшего она не имела; Коротовских указывает на то, что в связи с ее
признательными показаниями со стороны других осужденных в ее адрес
высказывались угрозы;
- законный представитель осужденной - Коротовских Л.И. просит
учесть совокупность смягчающих обстоятельств; беременность дочери,
явку
с
повинной,
признание
и
раскаяние
в
содеянном,
несовершеннолетний возраст, состояние здоровья и смягчить меру
наказания, более тщательно рассмотреть вопрос, связанный с возмещением
ущерба и морального вреда, полагая, что суммы, указанные в приговоре
им не выплатить; в жалобе утверждается, что при нанесении ударов
потерпевшему Коротовских Л.С. была босой и удары наносила пяткой,
однако это обстоятельство не получило
надлежащей оценки, хотя
свидетельствует о меньшей степени вины осужденной; представитель
указывает на то, что в связи с признательными показаниями дочери со
стороны других осужденных
имели место угрозы, к избиению
потерпевшего причастна и Т
., которую осужденные
выгораживают.
- осужденная Моисеенко A.A. просит тщательно разобраться в
обстоятельствах дела и не назначать ей наказание в виде лишения
свободы; Моисеенко утверждает, что предварительной договоренности на
убийство потерпевшего С
У них не было, последний сам
спровоцировал конфликт и неоднократно домогался к В идиш Ю. с
предложениями вступить в половую связь; осужденная утверждает, что
предложение убить потерпевшего исходило от Коротовских Л.С,
последняя положила потерпевшему на лицо подушку, села на нее, а
Моисеенко А. в этой время удерживала ноги потерпевшего, далее Видиш
Ю. одела на голову С
два полиэтиленовых пакета, Моисеенко А. с
ней вдвоем душили потерпевшего веревкой, стягивая ее на шее, затем
Коротовских проверила пульс - потерпевший был мертв, они его раздели,
завернули в одеяло и вынесли на улицу в кусты; осужденная ссылается на
то, что смерть потерпевшего наступила не от ее действий, а от
кровопотери в результате разрыва печени; в последующей жалобе
Моисеенков А. также ставит вопрос о смягчении ей меры наказания,
ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего у них не было,
предложение убить потерпевшего, с которым к ним обратилась
Коротовских «не воспринимала всерьез»; осужденная ссылается на то, что
ей только 17 лет, полагает, что суд необоснованно не применил к ней ст.64
УК РФ, тогда как данный закон был применен в отношении Коротовских,
от действий которой наступила смерть потерпевшего; аналогичные доводы
осужденная выдвигает и в последующей жалобе, просит смягчить ей меру
наказания, ссылается на болезнь матери, указывает на то, что умысла на
убийство не имела, предложения об этом «не воспринимала всерьез»,
веревку на шее потерпевшего затягивала вдвоем с Видиш Ю., смерть
потерпевшего наступила не от действий Моисеенко А., последняя просит
обследовать ее у психиатра.
- адвокат Демина О.О. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней
просит
приговор
в отношении
Моисеенко
A.A.
изменить,
переквалифицировать ее действия на ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ, применить
ст.64 УК РФ и наказание смягчить; в жалобе не отрицается, что
осужденная действительно избивала потерпевшего, причиняя ему боль и
страдания, но умысла на убийство не имела; с учетом несовершеннолетия,
положительных характеристик Моисеенко имелись основания для
применения к ней ст.64 УК РФ; оспаривается адвокатом и размер
взыскания в возмещение расходов на похороны;
- законный представитель осужденной - М
просит
приговор в отношении ее дочери изменить и наказание смягчить; ссылаясь
на
совокупность
смягчающих
обстоятельств:
положительные
характеристики, несовершеннолетний возраст, представитель полагает, что
имелись основания для применения в отношении Моисеенко А. ст. 64 УК
РФ; в жалобе оспариваются и размеры взыскания в возмещение
материального ущерба;
- осужденная Видиш Ю. в кассационной жалобе и в дополнениях к
ней просит разобраться в обстоятельствах дела, учесть совокупность
смягчающих обстоятельств и снизить ей меру наказания; она утверждает,
что не предлагала убить потерпевшего, это предложение исходило от
Коротовских, именно последняя положила на лицо потерпевшего
подушку; Видиш Ю. отрицает умысел на убийство потерпевшего,
ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном;
- законный представитель осужденной - В
просит учесть
совокупность смягчающих обстоятельств: несовершеннолетие дочери,
признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полагая, что
имеются основания для изменения приговора в отношении Видиш Ю.,
применения ст.64 УК РФ и снижении меры наказания;
- осужденная Видиш О. просит учесть совокупность смягчающих
обстоятельств: несовершеннолетие, раскаяние и признание в содеянном,
положительные характеристики, изменить приговор и наказание ей
снизить до пределов, не связанных с лишением свободы; она ссылается на
то, что предложение убить потерпевшего исходило от Коротовских,
последняя положила на лицо С
подушку, держала ноги а Видиш О.руку потерпевшего, Моисеенко одела на голову потерпевшего два пакета,
душила его веревкой; Видиш О. не отрицает, что после их действий
Коротовских проверила пульс у С
, убедилась, что тот мертв, с
трупа сняли одежду, вынесли его на улицу и бросили в кусты
- законный представитель осужденной - В
просит
пересмотреть приговор и смягчить ее дочери Видиш О. меру наказания,
ссылаясь на несовершеннолетний
возраст, признание и раскаяние в
содеянном; представитель просит учесть и неблаговидное поведение
самого потерпевшего, который домогался половой близости с
осужденными; в жалобе ставится вопрос о снижении суммы взыскания в
возмещение материального ущерба;
- потерпевшая С
в неоднократных возражениях на
кассационные жалобы осужденных Коротовских Л.С., Моисеенко A.A.,
Видиш Ю.М., Видиш О.М., их законных представителей и адвоката ставит
вопрос об отклонении жалоб, полагая, что приговор является законным и
обоснованным; потерпевшая полагает, что вина всех осужденных в
умышленном убийстве по предварительному сговору ее сына С
нашла свое полное подтверждение; С
считает, что
осужденные в содеянном фактически не раскаялись и заслуживают более
сурового наказания, полагает, что обоснованно суд взыскал сумму ущерба
и компенсацию морального вреда;
- законный представитель осужденных - В
в возражениях
на кассационные жалобы Коротовских Л.С. не согласен с доводами
осужденной, утверждая, что она выгораживает себя, перекладывая вину на
соучастниц преступления, тогда как именно Коротовских предложила
убить потерпевшего, именно от ее действий наступила смерть
которому были причинены разрывы печени, Коротовских проверила
пульс у потерпевшего, когда тот был убит; В
ссылается на то,
что потерпевший сам спровоцировал своим поведением преступление,
домогался близости с несовершеннолетними, спаивал их; не отрицав, что
Видиш Ю. принимала участие в убийстве, законный представитель
полагает, что смерть потерпевшего наступила не от ее действий; полагает,
что имелись основания в данном случае для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ; в замечаниях представитель не соглашается
и с назначением наказания Видиш О. в виде лишения свободы, ссылаясь на
то, что она имеет самый молодой возраст, от ее действий не наступило
каких-либо последствий; не согласен представитель с приговором и в
части гражданского иска;
- законный представитель - В
в своих возражениях также
не согласна с доводами жалоб осужденной Коротовских Л.С. и законного
представителя последней, утверждая, что никаких угроз в адрес
Коротовских Л.С. со стороны остальных осужденных не имело места;
- осужденная Видиш О. в своих возражениях, оспаривая
доводы
жалоб осужденной Коротовских Л.С. и матери последней - К
, утверждает, что никаких угроз она в адрес Коротовских Л.С. не
высказывала; Видиш О. указывает на то, что в ходе расследования она
показаний не меняла, ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила
от кровопотери при разрыве печени от действий Коротовских Л., которая
прыгала на потерпевшем; Видиш О. оспаривает какую-либо причастность
к преступлению Т
- осужденная Коротовских Л.С. в возражениях на жалобы
Видиш
О.М. продолжает настаивать на том, что действительно угрозы в ее адрес
со стороны остальных осужденных имели место; отрицает Коротовских
Л.С. то, что она прыгала на потерпевшего, ссылается на то, что Т
действительно в начале конфликта удерживала потерпевшего;
- осужденная Видиш Ю, в возражениях на жалобы
Коротовских
Л.С. отрицает в адрес последней со своей стороны
какие-либо угрозы,
настаивает на том, что Коротовских Л. прыгала на потерпевшем, причинив
ему разрывы печени;
- законный представитель осужденной - М
в
возражениях на жалобу представителя осужденной - К
оспаривает доводы последней в той части, что в адрес Коротовских Л.С.
со стороны Моисеевой A.A. имели место угрозы и что последняя давала
ложные показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и
в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Коротовских Л . С , Моисеенко A.A.,
Видиш Ю.М., Видиш О.М. з убийстве потерпевшего С
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и
подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний
осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и
свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями
судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими
доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили
правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о том, что осужденные не имели умысла на
убийство потерпевшего и, что каждая из них не могла причинить
повреждения, повлекшие смерть С
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Эти доводы выдвигались и в судебном заседании тщательно
проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ
которых изложен в приговоре.
В частности, анализ показаний осужденных на следствии и в суде
свидетельствует о том, что они пытаются переложить вину друг на друга и
умалить степень своего участия в убийстве потерпевшего.
В суде Коротовских Л.С. показала, что Видиш Ю. положила
уснувшему С
подушку на лице, села на нее, а они втроем
удерживали потерпевшего за руки и за ноги. Затем Коротовских 3-4 раза
пнула потерпевшего по телу, Моисеенко ударила кулаком в живот,
последняя и Видиш Ю. душили С
веревкой. Убедившись, что
потерпевший мертв, раздели его, завернули в покрывало и вынесли на
улицу - в кусты.
Из показаний Моисеенко в суде следует, что убить потерпевшего
предложила Коротовских, она душила С
подушкой, остальные
втроем удерживали потерпевшую за руки и за ноги. После этого
Коротовских более четырех раз ударила потерпевшего пяткой в грудь,
прыгала на потерпевшем, а Моисеенко нанесла удар кулаком в живот.
Затем Видиш Ю. надела на голову Спицину два полиэтиленовых пакета,
вдвоем с ней Моисеенко душила потерпевшего веревкой, кто-то послушал
сердце у С
- последний был мертв. Раздев потерпевшего, вчетвером
они вынесли труп на улицу, бросили в кусты, одежду сожгли.
Видиш Ю. в суде также пояснила, что предложила убить
потерпевшего Коротовских Л., положила С
на лицо подушку, на
нее села Видиш Ю. Затем Коротовских Л. пяткой наносила потерпевшему
удары в грудь и живот, Видиш О. держала руку, Моисеенко села на ноги.
Затем Видиш Ю. надела потерпевшему на голову два полиэтиленовых
пакета, веревкой, которую принесла, вместе с Моисеенко душила
потерпевшего. После того, как Коротовских убедилась, что С
мертв,
они его раздели, труп вынесли на улицу.
В суде Видиш О. отказалась от дачи показаний, а на следствии
показывала, что предложение совершить убийство исходило от
Коротовских, она положила на лицо потерпевшему подушку, на которую
села Видиш Ю. В это время Видиш О. держала потерпевшего за руку,
Моисеенко - вторую, а Коротовских держала ноги. Затем Видиш О.
держала потерпевшего за руки, а Моисеенко и Коротовских наносили
удары в живот, последняя пинала потерпевшего в грудь, прыгала на нем,
Видиш О. в это время держала С
за ноги.
Моисеенко принесла два полиэтиленовых пакета, надела их на
голову потерпевшему, сестры Видиш завязали ручки пакетов на шее у
потерпевшего, а Моисеенко душила его веревкой, Кротовских проверила
пульс у потерпевшего - тот был мертв. Раздев С
, они вынесли его
на улицу, одежду сожгли.
Указанные показания Видиш О. в суде подтвердила.
Вместе с тем, в ходе расследования Видиш Ю. допрошенная
неоднократно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ
признавала, что предложила убить потерпевшего она.
В суде Видиш Ю. не отрицала, что давала такие показания.
Каких-либо доводов относительно последующего
показаний в данной части осужденной не приведено.
изменения
На следствии и Коротовских Л.С. в присутствии адвоката
показывала, что предложение убить потерпевшего исходило от Видиш Ю.
В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему именно
эти показания осужденных признаны достоверными, изложены мотивы, по
которым признаны несостоятельными утверждения осужденных о том, что
убить С
предлагала якобы Коротовских.
Потерпевшая С
показала, что ее сын С
ранее
встречался с В
., последний раз она его видела 28.07.2000 года.
Свидетель Т
. подтвердила, что в указанное время она в
компании с осужденными и С
в доме у Видиш распивала
спиртное.
(
удерживали С
за руки, а Коротовских пинала в живот и грудь,
прыгала на нем. Труп осужденные вынесли на улицу и бросили в кусты.
Свидетель М
показал, что об обстоятельствах убийства
потерпевшего ему стало известно со слов Коротовских, с которой он
сожительствовал. По его совету последняя написала явку с повинной и
обратилась в милицию.
Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места
происшествия.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен
в месте, о котором указывали осужденные. На трупе из одежды только
плавки, ступни ног чистые, труп обнаружен в кустах неподалеку от дома
Видиш.
Установлено, что смерть потерпевшего С
наступила в
результате острой кровопотери вследствие тупой травмы живота. Кроме
того, у потерпевшего обнаружены ссадины боковых поверхностей шеи,
которые могли возникнуть при скольжении веревки, ссадины лица и
частей тела, кровоподтеки тела и конечностей, множественные переломы
ребер и грудины, тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом
печени и внутрибрюшным кровотечением.
Из записки Видиш Ю. и Видиш О. следует, что, обращаясь к своей
матери, они признают участие в убийстве С
которого они
удерживали, а смерть потерпевшего наступила от ударов в грудь.
Свидетель В
.- законный представитель несовершеннолетних
осужденных, подтвердила факт обнаружения указанной записки с
изложенным содержанием.
Психическое состояние осужденных исследовалось.
Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что
Видиш Ю.М., Видиш О.М., Моисеенко A.A., Коротовских Л.С. в момент
совершения преступления не обнаруживали признаков какого-либо
временного расстройства психической деятельности, находились в
состоянии простого алкогольного опьянения, отдавали отчет своим
действиям и руководили ими, признаны вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были
обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о
применении недозволенных методов расследования из материалов дела не
усматривается.
Наркогенными заболеваниями осужденные не страдают, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
Действия Коротовских Л.С, Моисеенко A.A., Видиш Ю.М., Видиш
О.М. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно, их
юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных
предварительного сговора и умысла на лишение потерпевшего жизни.
Об этом свидетельств ют и обстоятельства дела, установленные
судом, показания самих осужденных, которые действовали согласованно,
каждая из них принимала непосредственное участие в процессе лишения
жизни потерпевшего. После убийства потерпевшего осужденные также
продолжали действовать согласованно и целенаправленно.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности и степени участия в
преступлении. При этом суд обоснованно учел явку с повинной Коротовских, менее
активную роль Видиш О., назначив им наказание в соответствии со ст. 64
УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией закона.
Оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется.
Гражданский иск разрешен правильно, размер компенсации
морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени
нравственных страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского областного суда от 4 июня 2001 года в
отношении Коротовских Л
С
, Моисеенко А
А
Видиш Ю
М
и Видиш О
М
оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий - Ю. А-.Свиридов
Судьи: В.Н.Колышкин и А.К.Мезенцев
Верно: Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.К.Мезенцев