Кузнецова Светлана Мижайловна СЛЕДОВАТЕЛЬ В
advertisement
На правах рукописи Кузнецова Светлана Мижайловна СЛЕДОВАТЕЛЬ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Барнаул - 2005 Работа вьтолнена на кафедре уголовного процесса государственного об­ разовательного учреждения высшего профессионального образования «Барна­ ульский юридический институт МВД России» Научные руководители: Заслуженный юрист РФ, член-корреспонденгг СО АН В Ш , доктор юридических наук, профессор Вениамин Констанпгинович Гавло; кандидат юридических наук, доцент Евгений Николаевич Петухов Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Геннадий Алексеевич Кокурин кандидат юридических наук, доцент Александр Критерьевич Аверченко Ведущая организация: госудгфственное образовательное учрежде­ ние высшего профессионального образова­ ния «Челябинский юридический институт МВД России» Защита состоится 15 декабря 2005 г. в 10 часов на заседании диссертаци­ онного совета К М 212.005.06 при государственном образовательном учрежде­ нии высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 209. С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке государственного обра­ зовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтай­ ский государственный университет». I Автореферат разослан «иСу> « /<^» ноября 2005 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Дудко Н.А. ТшГ Я^Ъ7Г^Ъ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Принятый в 2001 г. и вступив­ ший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - У П К Р Ф ) одним из принципов уголовного судопроиз­ водства определил принцип состязательности сторон. Впервые на законодательном уровне проведена четкая классифика­ ция участников уголовного судопроизводства в соответствии с выполняемьага функциями уголовного преследования, защиты и разрешения уго­ ловного дела. В соответствии с У П К Р Ф следователь стал носителем толь­ ко одной функции, а именно — уголовного преследования. Указанная функция составляет основу уголовно-процессуальной деятельности сле­ дователя, а раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших, поддержание правопорядка и ограждение общества и государства от пре­ ступных посягательств - это первоочередные задачи, которые поставил закон перед органами предварительного следствия России. Современная преступность обладает такими качественными харак­ теристиками, как масштабность, дерзость, высокая организованность, специализация по совершению различных видов преступлений. Кроме то­ го, отмечается постоянный рост совершаемьпс преступлений: так, в 2002 г. зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, в 2003 г. ~ 2756,4 тыс., в 2004 г. - 2893,8 тыс., и уже только в январе - марте 2005 г. зарегистриро­ вано 758,8 тыс. преступлений, что на 7,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года'. Повышение эффективности борьбы с преступностью немыслимо без дальнейшего совершенствования процессуальных норм, регламентирую­ щих деятельность следователя как представителя государства, осуществ­ ляющего функцию уголовного преследования. Между тем роль следова­ теля как процессуально самостоятельного участника в борьбе с преступ­ ностью, который в досудебном производстве действует от имени государ­ ства и является выразителем публичного интереса, на сегодняшний день несколько принижена. Можно с уверенностью утверждать, что недооцен­ ка его роли в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений самым неблагоприятным образом скажется на правопорядке в стране. До настоящего времени исследование отдельных вопросов, касаю­ щихся темы процессуального положения следователя, освещалось в тру­ дах ряда ученых: А.К. Аверченко, В.А. Азарова, О.И. Андреевой, Э.И. Воронина, С.Э. Воронина, М.М. Выдри, В.К. Гавло, А.П. Гуляева, ' Информация ГИЦ МВД России за 2002-2po%9fi- НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 J 3 вИВЛИОТЕКА I I i^i^s i 3.3. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Г.А. Кокурина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, И.Б. Ми­ хайловской, А.Д. Прошлякова, И.Л. Петрухина, А.Р. Рахунова, В.М. Са­ вицкого, М.К. Свиридова, Ф.В. Статкуса, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, В.В. Шимановского, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович, Ю.К. Якимовича и других. Их труды яви­ лись большим вкладом в разработку исследуемых соискателем проблем, однако в них не могли найти отражение многие аспекты состязательности в досудебном производстве, поскольку они базировались на ранее дейст­ вовавшем уголовно-процессуальном законодательстве. Диссертационные исследования последних двух лет, проведенные А.А. Белавиным, Д.В. Ваниньлм, В.Д. Дармаевой, Л.И. Лавдаренко, Р.Н. Мамошиной, С.А. Россовым, А.А. Рьггьковым, Е.И. Тишковец, час­ тично вскрыли актуальные вопросы теории и практики следственной ра­ боты в свете действия У П К Р Ф . Вместе с тем в имеющихся исследованиях не разработаны с достаточной глубиной проблемы, связанные с ролью и местом следователя как участника со стороны обвинения в состязатель­ ном досудебном производстве в условиях действия У П К Р Ф . Принцип со­ стязательности сторон, сформулированный в статье 15 У П К Р Ф , став стержневым и проходящий через все уголовное судопроизводство, внес серьезные корректировки и в назначение уголовного судопроизводства. В связи с этим в условиях действия У П К Р Ф на новом уровне должна быть переосмыслена деятельность следователя, направленная на выполнение задач уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, также требует самостоятельного научного исследования. Новеллы У П К Р Ф во многом изменили традиционные формы и ме­ тоды работы следователя, характер взаимодействия с прокурором и судом. Эти изменения в современных правовых реалиях вызывают необходи­ мость анализа и совершенствования правовых норм, их регулирующих. Актуальность темы объясняется, на наш взгляд, не только необхо­ димостью теоретической разработки проблемы, но и потребностью в обеспечении органов предварительного следствия практическими реко­ мендациями по применению норм У П К Р Ф . Сказанное выше обусловливает актуальность выбранной темы ис­ следования. Целью исслелования является разработка теоретических положе­ ний, касающихся процессуального статуса следователя в новых правовых реалиях, а также выработка рекомендаций по устранению существующих в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов, связанных с ро­ лью и местом следователя при достижении им назначения уголовного су- допроизводства в состязательном досудебном производстве по уголовно­ му делу. Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских за­ дач: - уточнить и конкретизировать общее понятие состязательности в уголовном процессе и научно обосновать вывод о том, что принцип состя­ зательности действует на стадии досудебного производства; - сформулировать концепцию функции уголовного преследования в состязательном досудебном производстве; - проанализировать состояние следственных органов на современ­ ном этапе, сделать прогноз их дальнейшего развития и предложить пути совершенствования; - раскрьггь сущность процессуального положения следователя в со­ стязательном досудебном производстве, содержание выполняемой им процессуальной функции, выработать способы обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости; - проанализировать деятельность следователя как представителя го­ сударства, призванного обеспечить назначение уголовного судопроизвод­ ства; - на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать новые теоретические подходы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать практические рекомендации следователям по их применению. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданскопроцессуального права, теории криминалистики, общей теории права, науки управления, криминологии, юридической психологии, социологии, конфликтологии, формальной логики. Источниками теоретической информации послужили монографии, диссертационные исследования, учебные пособия, лекции, научные ста­ тьи, доклады, тезисы и другие научные материалы. Методология диссертационного исследования базируется на об­ щенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссерта­ ции, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: исторического, формально-логического, логикоюридического, сравнительно-правового, статистического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований. Объектом диссертационного исследования являются специфические правоотношения, возникающие в ходе состязательного досудебного про- изводства между следователем и другими участниками данного этапа уго­ ловного судопроизводства. Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность следователя при расследовании уголовного дела, а также судебно-следственная практика реализации ука­ занных норм в ходе досудебного судопроизводства. При этом, исходя из принятого объема, в целях надлежащей полноты исследования, в диссер­ тации подробно исследуются отдельные вопросы, по мнению автора, наи­ более дискуссионные и неоднозначно воспринимаемые, в первую очередь, практическими работниками. Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики М В Д Р Ф , Прокуратуры Р Ф , следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов, содержащие ста­ тистическую и фактическую информацию о деятельности следователя в условиях состязательного досудебного производства за 2001 - 2005 г.г.; материалы собственных исследований, проведенных на территории А л ­ тайского и Хабаровского краев, Новосибирской, Томской, Кемеровской и Омской областей. Республики Алтай; данные интервьюирования и анке­ тирования 210 следователей различных ведомств. Эмпирическая база ис­ следования также включает в себя результаты изучения 315 уголовных дел. При подготовке диссертационного исследования автором был ис­ пользован личный девятилетний опыт следственной работы, в том числе в должности начальника следственного отделения Следственного отдела при ОВД Железнодорожного района г. Барнаула. Научная новизна диссертациоиного исследования заключается в едином системном подходе к исследованию статуса следователя и осуще­ ствляемой им деятельности в условиях состязательного досудебного про­ изводства. До настоящего времени роль следователя в состязательном до­ судебном производстве по выполнению им назначения уголовного судо­ производства путем осуществления публичного уголовного преследова­ ния, возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказа от уголов­ ного преследования невиновных не бьша предметом комплексного иссле­ дования. О научной новизне в определешюй степени свидетельствуют и ос­ новные положения, выносимые на защиту: 1. Сущность состязательности заключается в таком построении уго­ ловного судопроизводства, при котором обеспечивается возможность со­ стязания в достижении поставленных сторонами целей в доказывании и отстаивании своих процессуальных интересов. 2. Судебный контроль представляет собой правовой механизм, обес­ печивающий состязательность досудебного производства. Все следствен­ ные действия и процессуальные решения, для производства которых не­ обходимо судебное решение, будут являться выражением состязательно­ сти, так как в данном случае судом реализуется его основная функция законное, обоснованное, справедливое разрешение спора сторон. Каждая стадия уголовного процесса есть часть целого и, несмотря на то, что она имеет свою специфику, подчиняется общим закономерностям построения судопроизводства. Поэтому принцип состязательности, реализуясь на всем протяжении производства по уголовному делу, распространяет свое действие и на досудебное производство. 3. По своему содержанию функция уголовного преследования шире функции обвинения, уголовное преследование начинается одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений. Содержание дан­ ной функции составляют регламентированные законом процессуальные действия участников судопроизводства со стороны обвинения, направ­ ленные на установление и изобличение лица, совершившего преступле­ ние, а также деятельность обвинителя в суде, направленная на обеспече­ ние применения к нему меры уголовного наказания. 4. Следователь, организуя раскрытие преступления, возбуждая про­ изводство по уголовному делу, осуществляя сбор обвинительных доказа­ тельств с целью установления лица, совершившего преступление, и фор­ мулируя обвинение, выполняет свое главное предназначение в состяза­ тельном досудебном производстве - как представитель государства, осу­ ществляющий функцию уголовного преследования. Вместе с тем закон нацеливает его на вьтолнение назначения уголовного судопроизводства по охране прав и интересов государства и потерпевшего, восстановлению доброго имени лиц, не причастных к их совершению. Поэтому на следова­ теля возлагается также обязанность по принятию мер к возмещению при­ чиненного преступлением ущерба. В случаях, когда уголовное преследо­ вание не нашло своего подтверждения, следователь должен отказаться от него и принять меры по реабилитации незаконно и необоснованно под­ вергнутых уголовному преследованию. В зависимости от выполняемой следователем функции и назначения уголовного судопроизводства, его роль равна его основным полномочиям, которые следует классифициро­ вать следующим образом: 1) выполнение функции уголовного преследования с целью изо­ бличения лица в совершении преступления; 2) отказ от уголовного преследования невиновных и принятие мер к реабилитации необоснованно подвергшихся уголовному пресле­ дованию; 3) принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступле­ нием. 5. С целью повышения эффективности и оптимизации состязатель­ ного досудебного производства необходимо его унифицировать путем объединения двух существующих сегодня форм расследования и создания единого режима расследования преступлений — предв^ительного следст­ вия, оставив в компетенции органа дознания возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий с дальнейшей переда­ чей материалов дела следователю. 6. Процедуру согласования с прокурором следственных действий и процессуальных решений, которые могут приниматься только судом, не­ обходимо ликвидировать, сохранив при этом обязанность следователя уведомлять прокурора о принятых решениях и право прокурора на уча­ стие в судебном разбирательстве при рассмотрении указанньге ходатайств. Следователь на основе собранных по делу доказательств должен само­ стоятельно отстаивать перед судом необходимость проведения следствен­ ного действия или принятия процессуального решения. 7. Положений, прямо указывающих на возможность производства до возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как освиде­ тельствование и судебная экспертиза, закон не содержит. Статьи 179, 195 У П К Р Ф , регламентирующие указанные следственные действия, также не предусматривают возможность их производства до возбуждения уголов­ ного дела. Решение данного вопроса видится в законодательном закрепле­ нии норм, определягоших возможность проведения экспертизы и освиде­ тельствования (в тех случаях, когда это необходимо для установления признаков преступления и не связано с ущемлением прав личности) до возбуждения уголовного дела. 8. При обнаружении признаков преступления следователь должен самостоятельно, без согласования с прокурором, возбудить уголовное де­ ло, принять его к своему производству, выполнить все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на ре­ шение задач уголовного судопроизводства. 9. По окончании предварительного следствия обвиняемый, его за­ конный представитель, защитник знакомятся со всеми материалами уго­ ловного дела и имеют возможность выстроить тактику защиты в суде. Сторона обвинения такой возможности не имеет. С целью уравнивания процессуальных возможностей и обеспечения принципа состязательности в законе необходимо установить для обвиняемого, его законного предста­ вителя и защитника срок, в течение которого после ознакомления с мате­ риалами уголовного дела они обязаны предъявить следователю все имеющиеся в их распоряжении доказательства, которые намерены пред­ ставить в суд. Это позволит следователю сопоставить представленные стороной защиты доказательства с уже имеющимися в уголовном деле и включить их в обвинительное заключение как доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Либо, если на основе представленных сторо­ ной защиты доказательств следователь придет к вьгеоду о необоснованно­ сти уголовного преследования, - отказаться от него. 10. Чтобы исключить совмещение в деятельности следователя функ­ ций уголовного преследования и разрешения уголовного дела по сущест­ ву, необходимо передать полномочия по прекращению уголовного дела исключительно суду. Следователь, придя к выводу о необоснованности дальнейшего уголовного преследования, должен отказаться от него путем вынесения соответствующего постановления, содержащего ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела. По сути, согласие обвиняе­ мого с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основани­ ям будет означать, что обвиняемый согласен с предьявленным ему обви­ нением. Поэтому проведение по вопросу прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям полного судебного разбирательства, со всеми процессуальньпйи атрибутами, представляется нецелесообразньпй. В данном случае, по нашему мнению, он должен бьггь аналогичен особо­ му порядку судебного разбирательства, который применяется при согла­ сии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Подобная процедура может бьггь применена при условии согласия лица с основанием прекра­ щения уголовного дела, возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии возражения со стороны потерпевшего. В судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя по по­ ручению прокурора может выступать следователь, принявший решение о прекращении уголовного дела. 11. Особенности прекращения уголовного дела по реабилитирую­ щим основаниям связаны с тем, что своим решением органы предвари­ тельного следствия констатируют, что лицо бьшо незаконно или необос­ нованно подвергнуто уголовному преследованию, это, в свою очередь, порождает восстановительно-компенсационные обязательства государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при существующем сегодня порядке необоснованно ограничивает право лица на реабилитацию и нарушает принцип состязательности сторон. Поэтому логическим продолжением нашей концепции будет признание уголовного преследования незаконным только судом. Процедура реабилитации долж­ на осуществляться только в суде в порядке уголовного судопроизводства, в рамках рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, и являть­ ся логическим продолжением основного дела. 12. В законе необходимо закрепить положение, в соответствии с ко­ торым в исключительных случаях, не терпяпщх отлагательства, наложе­ ние ареста на имущество, наложение ареста на ценные бумаги, производ­ ство выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, могут быть произведе­ ны на основании постановления следователя без получения судебного ре­ шения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора об их производстве. 13. В ст. 82 У П К Р Ф следует указать на возможность возвращения потерпевшему имущества, похищенного в результате совершенного пре­ ступления во всех случаях, когда это возможно без ущерба для доказыва­ ния, для чего предусмотреть в законе обязанность следователя фиксиро­ вать ход осмотра вещественных доказательств на фото-, видеоноситель. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут спо­ собствовать совершенствованию организахщонной и процедурной дея­ тельности следователя в состязательном досудебном производстве по уго­ ловному делу. Сформулированные научные положения и рекомендации могут бьггь использованы в преподавании дисциплины «Уголовный про­ цесс», «Правоохранительные органьп), «Прокурорский надзор», при по­ вышении квалификации следователей, подготовке научных и учебнометодических изданий. Отдельные результаты исследования представля­ ют собой предложения по изменению и дополнению действующего уго­ ловно-процессуального законодательства. Апробация результатов исследования. Положения диссертацион­ ного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Барнауле ( Б Ю И М В Д России, А Г У ) , Тюмени, Новоси­ бирске, Караганде в 2001-2005 гг. Выполненное исследование является составной частью плановых научно-исследовательских работ, проводимых Барнаульским юридиче­ ским институтом IVIBfl России. Полученные результаты используются в процессе проведения предварительного следствия следователями органов внутренних дел. Разработанные в исследовании предложения и рекомен10 дации используются в процессе подготовки и повышения квалификации следственных работников, обсуждались на конференциях и семинарах, проводимых в Б Ю И М В Д России. Вьшоды диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в Б Ю И М В Д России. Основные положения работы изложены в семи опубликованных научных статьях. Структура диссертапии обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной ли­ тературы и приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссер­ тационного исследования, раскрываются цели, научная новизна и практи­ ческая значимость работы, а также апробация ее результатов. Приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту. Глава первая «Теоретичес1сне аспекты места и роли следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу» со­ стоит из трех параграфов. В первом параграфе анализируются взгляды ученыхпроцессуалистов на соотношение принципа и формы уголовного судопро­ изводства. Результатом анализа явился вывод о том, что принципы - это важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс. Принципы уголовного судопроизводства не входят в содержание процессуальной формы и не являются ее производными, они определяют построение всего уголовного судопроизводства в целом и формы уголовного судопроизводства в частности. Принцип и форма уго­ ловного судопроизводства соотносятся как общее и частное, поэтому принцип состязательности определяет форму уголовного судопроизводст­ ва как состязательную. Сущность состязательности заключается в таком построении уго­ ловного судопроизводства, при котором обеспечивается возможность со­ стязания в достижении поставленных сторонами целей в доказьшании и отстаивании своих процессуальных интересов. Это может быть достигну­ то за счет закрепления в законе правовых норм, наделяющих стороны правами и обязанностями, обеспечивающими надлежащую процессуаль­ ную процедуру ведения и разрешения правового уголовного спора перед судом. Стороны должны быть равноправны не между собой, а перед су­ дом. Равноправие сторон является не составной частью принципа состяза­ тельности, а условием справедливого состязания в суде. Состязательная 11 форма судопроизводства становится возможной при условии наличия сто­ рон в правовом споре; разделения основных процессуальных функций (разрешения дела, уголовного преследования и защиты); наделения сторон обвинения и зашиты равными процессуальными правами по отстаиванию своего процессуального интереса перед независимым беспристрастным арбитром - судьей. М ы придерживаемся мнения, что состязательность сторон - это спо­ соб разрешения наиболее значимых юридических вопросов, спорной си­ туации, конфликта судом. Следует отметить, что суд на сегодняшний день является участником стадии предварительного расследования. Действую­ щий У П К Р Ф существенно расширил полномочия суда на досудебных стадиях, что также свидетельствует о проникновении состязательности в предварительное расследование. Из анализа различных точек зрения ученых-процессуалистов и дей­ ствующего законодательства следует вывод, что судебный контроль явля­ ется особой формой отправления правосудия. В досудебном производстве он призван разрешить спор сторон, возникающий между ними из-за раз­ личия процессуальных интересов. Судебный контроль представляет собой правовой механизм, обеспечивающий состязательность досудебного про­ изводства. Все следственные действия и процессуальные решения, для производства которых необходимо судебное решение, будут являться проявлением состязательности, так как в данном случае судом реализует­ ся его основная функция - законное, обоснованное, справедливое разре­ шение спора сторон. Считаем, что на досудебных стадиях уголовного процесса введены и функционируют следуюпдае правовые блоки, позволяющие говорить о со­ стязательности досудебного производства: 1) при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, домапгаего ареста, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, подозреваемого в порядке ст. 108, 109 У П К Р Ф ; 2) при рассмотрении судом в порядке ст. 125 У П К Р Ф жалоб на ре­ шения и действия (бездействие) следователя, которые способны причи­ нить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию; 3) при рассмотрении судом ходатайств о производстве следственных действий в порядке ст. 165 У П К Р Ф . Исходя из результатов проведенного исследования мы пришли к вы­ воду, что каждая стадия есть часть целого и, хотя имеет свою специфику, подчиняется общим закономерностям построения судопроизводства, По12 этому принцип состязательности, действуя на всем протяжении производ­ ства по уголовному делу, распространяет свое действие и на досудебное производство. Второй параграф посвящен исследованию места следователя в со­ стязательном досудебном производстве по уголовному делу. На наш взгляд, правовое положение следователя в структуре уголов­ ного судопроизводства не может рассматриваться вне связи с местом следственного аппарата в структуре органов государства. Поэтому в рабо­ те приведен анализ научных взглядов ряда процессуалистов и практиче­ ских работников относительно места следственного аппарата в России. Результатом стал вывод о том, что законодатель, сохранив следственные подразделения в нескольких ведомствах (на сегодняшний день в четырех ведомствах: прокуратуре. Министерстве внутренних дел. Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной службе безо­ пасности, параллельно функционируют следственные аттараты) принял правильное решение. Качество и результативность досудебного производ­ ства во многом зависят от того, кто производит предварительное следст­ вие, насколько компетентен следователь в расследовании того или иного вида преступлений. Решению задачи качественного предварительного следствия способствует специализация как внутри следственного аппарата отдельных ведомств, так и специализация в расследовании по ведомствам. Следователь в данном случае имеет возможность специализироваться в области расследования определенных категорий дел. Это во многом спо­ собствует накоплению опьгга по расследованию отдельных видов престу­ плений и повышению эффективности его труда. В рамках рассматриваемого вопроса в работе исследуется проблема процессуальной самостоятельности следователя. На наш взгляд, в боль­ шей мере определяет пределы процессуальной самостоятельности следо­ вателя объем полномочий прокурора при осуществлении надзора за след­ ствием. В работе мы подробнее остановились на одной из составляющих их взаимоотношений - случаях, когда требуется согласие последнего на возбуждение ходатайства перед судом о производстве следственного дей­ ствия или принятии процессуального решения. Действующая процессу­ альная регламентация законодателя приводит к тому, что в случаях, когда для проведения следственного действия или принятия процессуального решения необходимо решение суда, на пути следователя встает дополни­ тельное препятствие в виде получения согласия прокурора. И это несмот­ ря на то, что У П К Р Ф относит следователя и прокурора к равноправным участникам со стороны обвинения, наделяя их общей функцией уголовно­ го преследования. 13 Выход из сложившейся ситуации видится в том, чтобы ликвидиро­ вать процедуру согласования с прокурором следственных действий и про­ цессуальных решений, которые могут приниматься только судом. Соглас­ но проведенному нами анкетированию, так считают и 7 1 % опрошенных следователей. При этом должна быть предусмотрена обязанность следова­ теля уведомлять прокурора о принятых решениях и в то же время право прокурора на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ука­ занных ходатайств. Следователь на основе собранных по делу доказа­ тельств должен сам отстаивать перед судом необходимость проведения следственного действия или принятия процессуального решения. При рассмотрении вопроса о месте следователя в досудебном произ­ водстве было обращено внимание на положение, которое он занимает сре­ ди других участников, производящих предварительное расследование. У П К Р Ф наделил следователя полномочиями проведения предварительно­ го следствия по уголовнь»! делам, по которым предварительное расследо­ вание производилось в форме дознания. В результате чего на органы предварительного следствия дополнительно возложено производство рас­ следования по всем неочевидным преступлениям и переданным прокуро­ ром из органов дознания по истечении сроков дознания. Результаты проведенного нами анкетирования следователей показа­ ли, что подавляющее большинство опрошенных (98%) считают нецелесо­ образным наделение следователя полномочиями по осуществлению рас­ следования уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно. Анализируя сложившуюся в связи с этим ситуацию, мы пришли к выводу, что наделение следователя данными полномочиями не только нера1шонально с точки зрения использования его труда по престу­ плениям, не представляющим большой сложности в расследовании, но стирает и без того хрупкую грань между процессуальным статусом следо­ вателя и дознавателя. Решить проблему предлагаем за счет объединения двух форм рас­ следования и создания единого режима расследования преступлений предварительного следствия, оставив в компетенции органа дознания воз­ буждение уголовного дела и проведение неотложных следственных дей­ ствий с дальнейшей передачей материалов дела следователю. В третьем параграфе исследуется роль следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Р Ф 2001 г. досудебное производство приобрело черты состязательности, определив роль следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Однако само определение уголовного преследования в законе 14 сформулировано недостаточно четко. На основании проведенного иссле­ дования мы пришли к заключению, что содержанием понятия функции обвинения не охватывается деятельность, направленная на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также произ­ водства ряда следственных и процессуальных действий, которые направ­ лены на изобличение виновного в совершении преступления. Полагаем, что подозрение тоже является видом процессуальной деятельности сторо­ ны обвинения по осуществлению уголовного преследования. В диссертации обосновьгеается положение, что в данном случае це­ лесообразно говорить не о функции обвинения, а о более широком по со­ держанию направлении уголовно-процессуальной деятельности, которая появляется одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений - функции уголовного преследования. Содержание функции уголовного преследования составляют закрепленные в законе процессу­ альные действия участников судопроизводства со стороны обвинения, на­ правленные на раскрытие преступления и изобличение лица в совершении преступления, а также деятельность обвинителя в суде, направленная на обеспечение применения к нему мер уголовного наказания. Поэтому представляется необходимым сформулировать п. 45 ст. 5 У П К Р Ф в следующей редакции: «Стороны - участники уголовного судо­ производства, вьтолняющие на основе состязательности функцию уго­ ловного преследования или защиты от уголовного преследования». Часть 2 статьи 15 У П К Р Ф изложить в следующей редакции: «Функ­ ции уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела от­ делены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». Следователь, реализуя назначение уголовного судопроизводства и руководствуясь уголовно-процессуальным законом, вьгаолняет свое глав­ ное предназначение в состязательном досудебном производстве - пред­ ставителя государства, осуществляющего функцию уголовного преследо­ вания. Вместе с тем анализ действующего законодательства, научных взглядов ряда процессуалистов, мнений практических работников показы­ вает, что роль следователя как публичного лица, действующего в сфере уголовного судопроизводства, многогранна и, соответственно, не может реализовываться только посредством одной функции. Закон нацеливает следователя на отстаивание публичного интереса и одновременно на выполнение назначения уголовного судопроизводства по охране прав и интересов государства и потерпевшего, восстановлению доброго имени лиц, непричастных к их совершению. В зависимости от выполняемой следователем функции и назначения уголовного судопроиз15 водства, его роль равна его основным полномочиям, которые можно клас­ сифицировать следующим образом: 1) выполнение функции уголовного преследования с целью изобли­ чения л»1ца в совершении преступления; 2) отказ от уголовного преследования невиновных и принятие мер к реабилитации необоснованно подвергшихся уголовному пресле­ дованию; 3) принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступле­ нием. Совокупность указанных полномочий, действующих в неразрьгеной связи, и определяет роль следователя в состязательном досудебном произ­ водстве по уголовному делу. При расследовании уголовного дела следователь, кроме вышепере­ численных, наделен и другими правами и обязанностями. Однако в рам­ ках диссертационного исследования автор посчитал нецелесообразным рассматривать их в полном объеме, так как этот вопрос нашел свое отра­ жение в целом ряде монографических исследований, посвященных пол­ номочиям следователя в уголовном судопроизводстве. Дальнейшее иссле­ дование роли следователя в состязательном досудебном производстве проведено согласно приведенной классификации. Вторая глава « Процессуальные средства достижения следовате­ лем назначения уюловного судопроизводства в состязательном досу­ дебном производстве по уголовному делу» состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассматривается деятельность следователя по осуществлению публичного уголовного преследования, которая начинается со стадии возбуждения уголовного дела. Отмечается, что на данной стадии цель процесса доказьгеания носит двоякий характер: с одной стороны, следователь должен проверить сообщение о преступлении, с тем чтобы определить, есть ли основания для возбуждения уголовного дела, и не допустить расследования фактов, не содержащих признаков преступления; с другой стороны, добытые им в ходе проверки доказательства могут быть использованы для доказывания виновности лица в совершении преступления. Однако следователь, осуществляя доказывание на стадии возбуждения уголовного дела, неизбежно сталкивается со многими трудностями, обусловленными несовершенством уголовно-процессуального законодательства, которое подвергается автором критическому анализу. В частности, указывается, что положений, прямо указывающих на возможность производства до возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как 16 освидетельствование и назначение судебной экспертизы, закон не содержит. Статьи 179, 195 У П К Р Ф , регламентирующие указанные следствен­ ные действия, возможность их производства до возбуждения уголовного дела не предусматривают. С целью повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений автором обосновывается предложение о необходимости законодательного закрепления норм, устанавливающих право на проведение экспертизы и освидетельствования (в тех случаях, когда это необходимо для установления признаков преступления и не свя­ зано с ущемлением прав личности) до возбуждения уголовного дела. Для этого предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 179 У П К Р Ф , из­ ложив ее в следующей редакции: «Для обнаружения на теле человека осо­ бых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления со­ стояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экс­ пертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исклю­ чением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки дос­ товерности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, если лицо против этого не возражает, освидетельствование может быть произ­ ведено до возбуждения уголовного дела». Кроме того, дополнить ч. 1 ст. 195 У П К Р Ф словами: «в случаях, не терпящих отлагательства, экспертиза может быть назначена до возбужде­ ния уголовного дела» (после слов «выносит об этом постановление»). А также дополнить статью 195 У П К Р Ф частью 5 следующего содержания: «До возбуждения уголовного дела разрешается проведение судебной экс­ пертизы в случаях, не терпящих отлагательства, когда ее результаты необ­ ходимы для установления признаков преступления. Если судебная экспер­ тиза проводится в отношении конкретного лица, то ее проведение до воз­ буждения уголовного дела не допускается без согласия этого лица, если это связано с ущемлением прав личности. В случае письменного согласия лица на производство в отношении него судебной экспертизы до возбуж­ дения уголовного дела, оно пользуется правами, предусмотренными ст. 198 настоящего Кодекса». Диссертант приходит к выводу, что для более эффективного выпол­ нения следователем публичного уголовного преследования и назначения уголовного судопроизводства необходимо предоставить следователю пра­ во при обнаружении признаков преступления са\юстоятельно, без согла­ сования с прокурором, возбуждать уголовное дело, принять его к своему производству, выполнить все предусмотренные уголовно-процессуальным 17 законодательством меры, направленные на решение задач уголовного су­ допроизводства. В работе также обращается внимание на то, что разбирательство уголовного дела в суде происходит на основе принципа состязательности, где суд не может брать на себя функции стороны обвинения и не вправе изменить его пределы в сторону ухудшения положения подсудимого. Устранение существенных процессуальных нарушений, явившихся пре­ пятствием для рассмотрения дела в суде и послуживших в силу этого ос­ нованием для возвращения уголовного дела прокурору, не должно касать­ ся вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых и не предпо­ лагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В таких условиях следователь при составлении постановления о привлечении в качестве об­ виняемого должен бьггь предельно внимателен. Уголовнопроцессуальный кодекс предусматривает систему контроля и надзора за ходом предварительного следствия: именно на этапе предъявления обви­ нения начальник следственного отдела, а прокурор при утверждении об­ винительного заключения должны действенно осуществлять его, чтобы не допустить ошибки со стороны следователя при составлении столь важного документа, определяющего в дальнейшем судьбу уголовного дела. Состязательность, применительно к этапу окончания предваритель­ ного следствия, означает, что и стороне обвинения, и стороне защиты должна бьггь предоставлена одинаковая возможность ознакомиться с вы­ двинутыми противоположной стороной доказательствами, они должны иметь возможность высказать по ним свое мнение, выработать такгику поведения по защите своего процессуального интереса. Однако анализ уголовно-процессуального законодательства и действующей практики по­ зволяет прийти к выводу, что нарушение баланса между обвинением и защитой наиболее ярко проявляется на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. С целью уравнивания процессуальных возможностей и обеспечения принципа состязательности предлагается для обвиняемого, его законного представителя и защитника установить в законе срок, в течение которого, после ознакомления с материалами уголовного дела, они обязаны предъя­ вить следователю все имеющиеся в их распоряжении доказательства, ко­ торые намерены представить в суд. Это позволит следователю сопоста­ вить представленные стороной защиты доказательства с уже имеющимися в уголовном деле и включить их в обвинительное заключение как доказа­ тельства, на которые ссылается сторона защиты. Либо, если на основе представленных стороной защиты доказательств следователь придет к вы­ воду о необоснованности уголовного преследования, - отказаться от него. 18 Во втором параграфе анализируется деятельность следователя, свя­ занная с отказом от уголовного преследования и реабилитацией. Прекращение уголовного дела стороной обвинения, в нашем случае следователем, свидетельствует о вьптолнении несвойственной ему функ­ ции - отправления правосудия, так как при этом решается вопрос о ви­ новности лица. Данную позицию подтвердили 7 5 % всех опрошенных сле­ дователей. С целью реализации принципа состязательности сторон и ис­ ключения сочетания в деятельности следователя функции уголовного пре­ следования и разрешения уголовного дела по существу, считаем, что не­ обходимо полномочия по прекращению уголовного дела передать исклю­ чительно суду. В связи с этим полагаем, что роль следователя при такой постановке вопроса должна реализовываться следующим образом: следо­ ватель, придя к выводу о необоснованности дальнейшего уголовного пре­ следования, должен отказаться от него и вьгаести соответствующее поста­ новление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголов­ ного дела. Постановление по форме и содержанию должно отвечать требовани­ ям, предьявляемым к обвинительному заключению, в нем следователь должен изложить фактические обстоятельства, установленные в процессе расследования, привести перечень и содержание доказательств и основа­ ния прекращения уголовного дела. После этого следователю необходимо ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, чтобы дать им возможность подготовиться к судебному заседанию и выработать свою позицию по уголовному делу. Далее следователь обязан направить материалы уголовного дела прокурору для утверждения заявленного по делу ходатайства. Прокурор, утвердив постановление следователя и вру­ чив копии постановления о возбуждении ходатайства перед судом о пре­ кращении уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу, граждан­ скому ответчику, лицу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, направляет его в суд. Суд, получив материалы уголовного дела, назначает судебное разбирательство, в котором от имени государст­ венного обвинителя может по поручению прокурора участвовать следова­ тель, осуществлявший расследование по данному уголовному делу. Особенности прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям связаны с тем, что своим решением органы предварительного следствия, суд констатируют, что лицо бьшо незаконно или необоснован­ но подвергнуто уголовному преследованию. Это, в свою очередь, порож­ дает восстановительно-компенсационные обязательства государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Пре­ кращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при суще19 ствующем сегодня порядке необоснованно ограничивает право лица на реабилитащпо и нарушает принцип состязательности сторон. Поэтому ло­ гическим продолжением нашей концепции будет также признание уго­ ловного преследования незаконным только судом. Процедура реабилита­ ции должна осуществляться только в суде в порядке уголовного судопро­ изводства, в рамках рассмотрения вопроса о прекращении уголовного де­ ла и являться логическим продолжением основного дела. Роль следовате­ ля при решении вопроса о реабилитации лица должна выражаться в отказе от уголовного преследования незаконно и необоснованно ему подвергну­ того, в подготовке материалов уголовного дела для судебного разбира­ тельства, в ходе которого и должны комплексно решаться вопросы пре­ кращения уголовного дела и реабилитации. Если же следователь по пору­ чению прокурора принимает участие в судебном разбирательстве, то на него будет возложена обязанность по принесению извинений и восстанов­ лению доброго имени лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Третий параграф посвящен исследованию деятельности следовате­ ля по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Одной из важнейших гарантий защиты прав потерпевших от престу­ плений в ходе уголовного судопроизводства является обеспечение возме­ щения ущерба. Поэтому в ходе уголовно-процессуальной деятельности большое значение приобретают обеспечение и охрана имущественных ин­ тересов физических и юридических лиц, которым в результате соверше­ ния преступления был причинен вред. В ходе предварительного расследо­ вания на следователе лежит обязанность по обеспечению заявленного по уголовному делу гражданского иска. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги - это процессуальные средства, при помощи которых сле­ дователь на досудебных стадиях принимает меры к обеспечению граж­ данского иска. От того, насколько быстро следователь предпримет меры к обеспечению заявленного по делу гражданского иска и наложит арест на имущество и ценные бумаги, зависит, насколько полно будет обеспечено возмещение вреда. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Р Ф предусматрива­ ет судебный порядок получения разрешения наложения ареста на имуще­ ство. Однако, как свидетельствуют результаты изучения правопримени­ тельной деятельности (315 уголовных дел), обвиняемый, гражданский от­ ветчик за время, которое проходит между предъявлением гражданского иска и вынесением судебного решения, успевает совершить действия, на­ правленные на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом этого автор приходит к выводу о необходимости за20 крепления в законе нормы, позволяющей в исключительных случаях, не терпяпщх отлагательства, производство наложения ареста на имущество, наложения ареста на ценные бумаги, выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных ор­ ганизациях, проводить на основании постановления следователя без полу­ чения судебного решения. О законности и обоснованности этих действий может всегда высказаться суд, которому следователь обязан предоставить соответствующие документы в течение 24 часов с момента начала произ­ водства следственного действия для проверки. Среди процессуальных средств, при помощи которых следователем обеспечивается возмещение причиненного преступлением имущественно­ го вреда, важное место отводится уголовно-правовой реституции. Значение уголовно-правовой реституции заключается в быстром и эффективном восстановлении нарушенных имущественных прав потер­ певшего, которое возможно еще в ходе досудебного производства в рам­ ках расследования уголовного дела. Поэтому в ст. 82 У П К Р Ф следует указать на возможность следователя возвращения потерпевшему имуще­ ства, похищенного в результате совершенного преступления, во всех слу­ чаях, когда это возможно без ущерба для доказывания, для чего необхо­ димо предусмотреть в законе обязанность следователя фиксировать ход осмотра вещественных доказательств на фото-, видеоноситель. В заключении автором подведены итоги проведенного исследова­ ния, сформулирован ряд выводов и внесены предложения об изменении и дополнении законодательства и совершенствовании практики его приме­ нения. Основные положение диссертации отражены в следующих пуб­ ликациях: 1. Кузнецова, С М . Понятие принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве / С М . Кузнецова // Проблемы уго­ ловно-процессуального права: материалы междунар. дистанц. Науч-практ. конф.: вып. 3 / под ред. А.Н. Ахпанова. - Караганда: КарЮИ М В Д Рес­ публики Казахстан, 2004. - С. 76-80 (0,4 п.л.). 2. Кузнецова, С М . О процессуальной функции следователя на досу­ дебном производстве / С М . Кузнецова // Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: сборник научных трудов. Новосибирск, 2004. - С. 491-494 (0,27 п.л.). 3. Кузнецова, С М . Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве / С М . Кузнецова // Актуштьные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мате21 риалы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт М В Д России, 2003. - С. 89-90 (0,25 П.Л.). 4. Кузнецова, С М . Некоторые аспекты деятельности следователя, свя­ занные с предупреждением и пресечением преступлений / С М . Кузнецова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонаруше­ ниями: материалы второй междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Е. Че­ четина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт М В Д России, 2004.-С 73-74 (0,25 П.Л.). 5. Кузнецова, С М . Проблемы принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела / С М . Кузнецова // Проблемы при­ менения нового уголовно-процессуального законодательства в досудеб­ ном производстве: материалы науч.-практ. конф.: в 2 ч.; ч 1. - Барнаул: Б Ю И МВД России, 2002. - С. 71-74 (0,3 пл.). 6. Кузнецова, С М . К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя / С М . Кузнецова // Проблемы применения уголовнопроцессуального законодательства России на современном этапе: сборник тезисов докладов и сообщений на Всерос. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский юридический институт М В Д России, - 2004. - С. 52 (0,12 П.Л.). 7. Кузнецова, С М . Отдельные аспекты места следователя в досудеб­ ном производстве / С М . Кузнецова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иньгии правонарушениями: материалы третьей между­ нар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт М В Д России, 2005. - С 70-71 (0,3 п.л.). 22 Кузнецова Светлана Михайловна Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Лицензия ЛР № 0221352 от 14.07.1999 г. Лицензия Плр № 020109 от 15.07.1999 г. Подписано в печать 11.11.2005 г. Формат 60x84/16. Отпечатано на RISO-4300. Усл.п.л. 1,25. Тираж 150 экз. ЗаказЯ'/У. Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49. 1122573 РНБ Русский фонд ] f 2006-4 24521
