Процессуальная функция следователя
advertisement
На правах рукописи ДУТОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ОСОБЕННОСТИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Воронеж – 2012 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Баев Максим Олегович Официальные оппоненты: Победкин Александр Викторович, доктор юридических департамент наук, профессор, государственной службы кадров МВД России, начальник отдела координации научной деятельности в МВД России Саньков Валерий Иванович кандидат юридических наук, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, руководитель отдела процессуального контроля Ведущая организация – ФГКОУ ВПО «Калининградский юридический институт МВД России» Защита состоится 4 апреля 2012 г. в 13 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10-а, корпус 9, ауд. 610. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета. Автореферат разослан «1» марта 2012 г. Ученый секретарь диссертационного совета В.А. Ефанова 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Мероприятия, реализуемые в Российской Федерации и нацеленные на увеличение роли и функций суда в процессе защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, не могли не коснуться деятельности, процессуального статуса и функций органов предварительного расследования. Регламентация принципа состязательности в рамках ч. 3 ст. 123 Конституции РФ определила целесообразность серьезных трансформаций во всей системе уголовного процесса, различных способах реализации деятельности уголовно-процессуального характера, распределения соответствующих уголовно-процессуальных функций, изменения в соотношении между процессуальными возможностями различных участников уголовного судопроизводства. Определение правового положения следователя как участника уголовного судопроизводства, являющегося «должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ... Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу» (п. 1 ст. 38 УПК РФ), выступающего со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), возложение на него обязанностей, заключающихся в реализации уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), обусловили потребность с новых сторон рассмотреть его процессуальные функции и положение, структуру и содержание реализуемой им деятельности в уголовном процессе в условиях состязательности сторон. При этом не все ученые считают, что следователь должен исполнять исключительно функцию обвинения, которая ему предписана законодателем. По данному вопросу ведутся многочисленные дискуссии и споры. Вопросы, касающиеся функций следователя, а также его процессуального положения, во все времена находились в центре исследовательского интереса ученых-процессуалистов. Однако до сих пор в научных кругах не выработано единой точки зрения на понимание самих процессуальных функций, а также функций, присущих следователю. В уголовно-процессуальной науке вопрос о процессуальном статусе и 4 процессуальных функциях определенных участников уголовного судопроизводства относительно полно был исследован применительно только к гражданам, участвующим непосредственно в производстве по уголовным делам. Однако статус должностных лиц и государственных органов, реализующих уголовное судопроизводство, вплоть до настоящего времени остается мало изученным. Вместе с тем при установлении процессуального положения конкретных участников уголовного процесса их общий правовой статус играет большую роль. На наш взгляд, именно общеправовой статус государственных органов, реализующих уголовное судопроизводство, дает возможность в наиболее полной мере исследовать сущность полномочий и функций следователя в уголовном процессе, изучить неразрывную взаимосвязь между его обязанностями, правами и компетенцией. Совокупность указанных обстоятельств обусловила выбор и актуальность темы данной диссертации. Степень научной разработанности. Теоретической основой диссертационной работы являются труды отечественных ученых – правоведов, среди которых: О.Я. Баев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, И.А. Возгрин, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Н. Исаенко, И.И. Карпец, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Л.М. Карнеева, В.М. Корнуков, A.M. Ларин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, А.Б. Соловьев, В.Т. Томин, В.В. Трухачев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Хмыров, А.А. Чувилев, А.В. Шмонин, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др. Аспекты, связанные с проявлением некоторой двойственности в функциях следователя в состязательном процессе, рассматриваются также в работах современных ученых, однако, как правило, лишь в рамках, ограниченных по объему: в отдельных параграфах монографий или статьях на страницах периодической печати. К работам, затрагивающим данные направления, можно отнести исследования А.Р. Белкина, В.Ф. Крюкова, С.В. Романова, В.Ю. Рытьковой, В.В. Шимановского и др. Несмотря на освещенность многих аспектов выбранной нами темы, 5 комплексных трудов монографического уровня, полностью посвященных особенностям реализации процессуальных функций следователя в состязательном уголовном судопроизводстве, нами не найдено, что делает настоящее диссертационное исследование особенно ценным и актуальным. Объектом исследования является правовая реальность, теоретические и практические аспекты правоприменительной деятельности следователя, реализующего свои процессуальные функции в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является комплекс закономерностей объективной и субъективной направленности, обусловливающих специфику реализации следователем своих процессуальных функций. Цель исследования заключается в том, чтобы на базе конституционных подходов, норм УПК РФ, решений и постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, достижений юриспруденции, следственной, а также судебной практики сформулировать современное представление о процессуальных функциях следователя в рамках состязательного уголовного процесса, разработать предложения по повышению качества реализации данных функций на практике. В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи: – разработать авторские определения категорий «процессуальная функция» и «полномочия следователя»; – выявить признаки, позволяющие отличить эти понятия от иных аналогичных терминологических единиц; – сформулировать классификацию функций следователя в уголовном судопроизводстве; – проанализировать проблемы соответствия процессуальных функций и процессуального статуса следователя в уголовном процессе; – раскрыть сущность и содержание принципа состязательности в уголовном процессе; – исследовать специфику досудебного производства, а также особенности реализации в его рамках процессуальных функций следователя; 6 – выявить и проанализировать актуальные проблемы осуществления следователем своих функций в уголовном судопроизводстве; – разработать авторские рекомендации по их решению. Методика и методология исследования. В качестве методологической базы в диссертационной работе выступают общенаучный диалектический метод познания, а также основанные на нем специальные методы познавательного характера: сравнительно-правовой, логический, историкоюридический, социологический, системно-структурный, статистический и др. Выводы и предложения, приведенные в настоящем исследовании, базируются на нормах и положениях Конституции РФ, уголовного, уголовнопроцессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства, а также постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, различных нормативно-правовых актов министерств и ведомств. Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых – специалистов в области психологии, философии, общей теории права, конституционного, уголовного права, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и иных наук. Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией изучены материалы 146 уголовных дел, находившихся в производстве следователей различных следственных аппаратов по Воронежской области с 2008 г. по первое полугодие 2011 г. При этом особое внимание уделено исследованию инициативных аспектов деятельности следователей, не сводящейся к выполнению ими чисто обвинительной функции. Ряд выводов, обоснованных в работе, был проверен результатами реализованного нами анкетирования 258 работников судов, адвокатуры и следственных органов рассматриваемого региона. Научная новизна диссертационного исследования выражена в комплексной проработке наиболее дискуссионных в настоящее время вопросов, связанных с процессуальными функциями, положением и статусом следователя в условиях состязательности уголовного судопроизводства. 7 В диссертационном исследовании обоснована также целесообразность кардинальной трансформации действующего механизма мотивации следователей. При этом предложена принципиально новая система оценки труда рассматриваемой процессуальной фигуры, в результате внедрения которой можно прогнозировать появление действительной, а не формальной заинтересованности следователей в оптимизации качества реализации ими своего функционального назначения. Научная новизна исследования нашла свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту и являющихся новыми или обладающих элементами новизны: 1. Установлено, что современный УПК РФ не содержит статьи, в которой давалось бы четкое определение понятийной категории «полномочия государственного органа или должностного лица, ведущего процесс», что на практике приводит к разному пониманию указанной дефиниции различными участниками уголовного судопроизводства. С целью устранения имеющегося пробела разработано авторское определение, в рамках которого под полномочиями государственного органа или должностного лица, ведущего процесс, предложено понимать средства реализации его процессуальных функций, а также неразрывное единство и совокупность его компетенции, прав и обязанностей. 2. Аргументирована целесообразность дополнения УПК РФ отдельной статьей «Полномочия следователя», по аналогии со ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда». Обосновано, что выделение в рамках отдельной статьи УПК РФ полномочий терминологических следователя обозначениях по («разбросанных» всему в различных Уголовно-процессуальному кодексу) подчеркнет значимость четкого регулирования данного аспекта. 3. Обосновано предложение выделить понятие «приоритетно-процессуальная функция», под которым следует понимать ключевое, но не единственное направление процессуальной состязательного уголовного деятельности судопроизводства. для конкретной Показано, что стороны в число приоритетно-процессуальных должны войти следующие функции: обвинения, 8 защиты, предварительного расследования, а также разрешения уголовного дела. 4. Определено, что на современном этапе развития процессуального законодательства специфика реализации процессуальных функций следователя в состязательном уголовном процессе обусловлена «псевдосостязательностью» досудебного процесса. Причиной данного обстоятельства является многогранный характер функций, выполняемых следователем и в какой-то мере присущих различным субъектам уголовного процесса. 5. На базе теории множественности процессуальных функций разработана авторская классификация процессуальных функций следователя, включающая в себя исследовательскую, превентивно-профилактическую, обвинительную, исполнительскую, защитную, квазисудебную и приоритетно-процессуальную функции. При этом в качестве приоритетноориентированной определена функция предварительного расследования по уголовному делу. 6. Для конкретизации и уточнения статуса, а также приоритетнофункционального назначения деятельности различных участников процесса обоснована целесообразность выделения не двух сторон уголовного судопроизводства, как это регламентировано в действующем законодательстве, а четырех: – обвинительно- и защитно-ориентированной (или состязающихся); – следственно- и разрешительно-ориентированной (или беспристрастных). 7. Вскрыто и проанализировано диалектическое системное противоречие между содержанием п. 47 ст. 5 УПК РФ, соответствующими положениями гл. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 15 УПК РФ, с одной стороны, и ст. 73 УПК РФ, с другой стороны. Для устранения данного противоречия, предложено внести соответствующие уточнения в ст. 15 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности обвинительно-ориентированной и защитно-ориентированной сторон. 9 2. Следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, обвинительно-ориентированной дознаватель или не выступают защитно-ориентированной на стороне. Указанные должностные лица организуют и реализуют всестороннее, комплексное и объективное предварительное расследование при сборе обвинительных и оправдательных доказательств, создают условия для состязательности и равноправия состязающихся сторон на досудебных стадиях производства по уголовному делу. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на обвинительно-ориентированной или защитно-ориентированной стороне. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно исследует доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера. 4. Обвинительно-ориентированная и защитно-ориентированная стороны равноправны перед предварительным следствием и судом». 8. Несмотря на важность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, УПК РФ не содержит его определения. Для восполнения данного пробела нами разработано авторское определение понятия «состязательности», под которым предложено рассматривать: демократическое и процессуальное начало, создающее оптимально благоприятные условия для поиска и исследования как обвинительных, так и оправдательных доказательств, установления истины, принятия справедливого решения суда по уголовному делу; заключающееся в конкурентной борьбе обвинительноориентированной и защитно-ориентированной сторон в отстаивании своих интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства. 9. С целью повышения эффективности реализации принципа состязательности в досудебном производстве предложено внести ряд авторских дополнений в протоколы допросов соответствующих участников уголовного производства, содержащих расширенные записи о проведенной с ними работе разъяснительного характера. 10. Разработана кардинально новая балльно-рейтинговая система 10 мотивации и оценки качества труда следователей, обеспечивающая оптимальное соблюдение принципа состязательности сторон. Ключевыми критериями, вместо действующих количественно-статистических показателей, предложено считать различные признаки качества, свидетельствующие о непредвзятости следователя, соблюдении им требований законности и справедливости, полноценной реализации своих профессиональных обязанностей и функций. Рекомендовано оценивать широту, комплексность и многообразие примененных следователем следственных действий, тактических приемов и методов, организационных, плановых и контрольных мероприятий в рамках расследования конкретных уголовных дел. На основании отдельных критериев предложен приблизительный расчет сводных показателей: коэффициента сложности расследования, коэффициента тяжести расследуемого преступления, норматива времени расследования, допустимого предела отступления от него и др. При этом все показатели изначально рассматриваются в перекрестном разрезе всей совокупности выделенных нами функций следователя и таких ключевых критериев оценки его труда, как полнота, объективность и всесторонность произведенного расследования. Теоретическая исследования и практическая заключена в значимость разработке и диссертационного обосновании положений, раскрывающих содержание и сущность процессуальных функций следователя намного глубже, чем это приведено в текстах соответствующих действующих нормативных правовых актов. Сформулированные в диссертационной работе выводы могут быть применены законотворческими органами с целью совершенствования регламентации процессуальных функций следователя. Кроме того, имеющиеся в диссертации выводы и рекомендации могут применяться следователями МВД, руководителями следственных органов, прокурорами субъектами уголовного судопроизводства в рамках и иными деятельности по расследованию уголовных дел, а также в обеспечении надзора за законностью их осуществления. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе 11 при изучении курсов: «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а так же применяться на курсах и семинарах по повышению квалификации практических работников правоохранительных структур. Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационной работе, нашли отражение в восьми научных публикациях, докладывались на Международных научно-практических конференциях: «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронежский институт МВД России, 2010– 2011 гг.). Ряд положений диссертации были предметом обсуждения в рамках Всероссийской научно-практической конференции «Правосудие: история, теория, практика» (Российская академия правосудия Центральный филиал, 2007 г.). Результаты работы внедрены в практику деятельности ГСУ при ГУ МВД России по Воронежской области. Структура диссертации: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала и специальной литературы, приложения. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются новизна и актуальность темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, излагаются цель и задачи исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, формулируется научная и практическая значимость диссертации. Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования процессуальных функций следователя в состязательном уголовном процессе» посвящена общему анализу юридической литературы, а также основных норм отечественного законодательства, регулирующих соответствующие тематические аспекты. В первом параграфе «Понятия «процессуальные функции» и «полномочия следователя», их соотношение и отграничение от иных терминологических единиц" отмечается, что УПК РФ пока не содержит сформулированной единой статьи, в которой были бы конкретно перечислены 12 все полномочия следователя. Не дано в законодательстве и единого четкого определения данной понятийной категории. Учитывая важность устранения имеющихся пробелов, автором предложено дополнить Уголовно-процессуальный кодекс отдельной статьей «Полномочия следователя» по аналогии со ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» и т.д. Обосновано, что выделение в рамках отдельной статьи УПК РФ полномочий следователя (в настоящее время «разбросанных» в различных терминологических обозначениях по всему УПК РФ) подчеркнет значимость точного регулирования данного аспекта. Рекомендуется в предлагаемую статью не только включить положения ст. 38 УПК РФ, но также добавить и конкретизировать полномочия следователя, упоминающиеся без стройной систематизации в других статьях и нормах уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, предложено в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в ... Кодексе» ввести четкие, не позволяющие двоякой интерпретации, определения следующих специальных терминов: – полномочия государственного органа или должностного лица, ведущего процесс – неразрывное единство и совокупность его компетенций, прав и обязанностей; средства реализации его процессуальных функций; – процессуальные функции – направления процессуальной деятельности, реализуемой участниками уголовного судопроизводства, путем осуществления ими своих полномочий; – приоритетно-процессуальная функция – ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности для конкретной стороны состязательного уголовного судопроизводства. Во втором параграфе «Классификация задач и процессуальных функций следователя» раскрыты вопросы, связанные с функциями следователя как процессуальной фигуры. В ходе функционального исследования сформулирована наполнения процессуального эклектическая статуса модель следователя в уголовном судопроизводстве. Данная модель базируется на обработке и 13 объединении идей, изложенных разными авторами, и реализована в разработанной нами классификации его процессуальных функций (табл.). Таблица Авторская классификация процессуальных функций следователя № п/п Функции 1 Исследователь ская Задачи Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении. Обнаружение и процессуальное закрепление доказательств. Исследование обстоятельств дела. 2 Обвинительная Обвинение в совершении преступления. Уголовное преследование. 3 Защитная Обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов. Ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления. 4 Превентивно- Предупреждение преступлений. профилактиче Пресечение преступлений и принятие мер к устранению ская 5 Исполнитель ская обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Процессуальное руководство. Подготовка материалов дела к судебному разбирательству. 6 Квазисудебная Разрешение уголовных дел. 7 Приоритетно- Предварительное расследование по уголовному делу. процессуальная Проанализировав данные, содержащиеся в таблице, можно прийти к выводу, что процессуальные функции следователя представляют собой сложное как с практической, так и с теоретической точки зрения явление. С позиции законодателя следователь представляет только сторону обвинения, субъекты которой четко прописаны в п. 47 ст. 5 УПК РФ и в главе 6 данного Кодекса. Вместе с тем детальный анализ соответствующих функций следователя позволил нам сделать вывод о том, что он осуществляет функции, которые принадлежат сразу к нескольким сторонам. 14 Кроме того, изучена еще одна коллизия действующего законодательства. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, что не соответствует реальной действительности и правоприменительной практике. Так, согласно ст. 73 УПК РФ по каждому отдельному уголовному делу доказыванию, в числе прочего, подлежат: «...5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания...». При этом, согласно УПК РФ, следователь является субъектом доказывания. Таким образом, становится очевидным, что, даже действуя согласно ч. 5, 6 и 7 ст. 73 УПК РФ, следователь уже выступает на стороне защиты, а не обвинения. Помимо отмеченного, выявлены также другие коллизии и неточности действующего законодательства в рассматриваемой сфере. В частности, обоснована небрежность действующей формулировки п. 47 ст. 5 УПК РФ, в которой регламентировано: «сторона обвинения – прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель». При этом согласно гл. 6 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются следующие: прокурор (ст.37), следователь (ст. 38), руководитель следственного органа (ст. 39), орган дознания ст. 40), начальник подразделения дознания (ст. 40.1), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст.44), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45). Сопоставление п. 47 ст. 5 и норм гл. 6 УПК РФ позволяет выявить наличие сразу нескольких неточностей. В частности, в п. 47 ст. 5 УПК РФ не прописано участие органа дознания, начальника подразделения дознания, представителя частного обвинителя в качестве участников уголовного 15 судопроизводства со стороны обвинения, которое регламентировано, вместе с тем, гл. 6 УПК РФ. Тем не менее, не совсем понятно само включение в ст. 45 гл. 6 УПК РФ фразы: «представители ... частного обвинителя», поскольку согласно п. 59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель – это «потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения». То есть буквальный текст данного пункта свидетельствует о наличии тавтологии в ст. 45 УПК РФ: «представитель частного обвинителя» – дословно может означать «представитель представителя...». Более существенные неточности выявлены нами в ходе анализа аналогичных норм УПК РФ, касающихся другой состязающейся стороны, – стороны защиты. Так, согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ сторона защиты – это «обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель». Несколько иное предусмотрено гл. 7 УПК РФ, где в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны защиты названы: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (с. 54), представитель гражданского ответчика (ст. 55). На наш взгляд, недопустимым пробелом является тот факт, что в п. 46 ст. 5 УПК РФ упущена из виду одна из ключевых фигур стороны защиты (наравне с обвиняемым), а именно подозреваемый. Соответственно, не упомянуты и законный представитель, и защитник подозреваемого лица. Выявленные пробелы и упущения автор предлагает исправить, в частности, ввести в тексты соответствующих пунктов ст. 5 УПК РФ названия участников уголовного судопроизводства в их четком соответствии с перечнем для каждой стороны, указанном в рамках конкретных глав анализируемого Уголовно-процессуального кодекса (6 – для стороны обвинения; 7 – для защиты). В связи с выявлением и обоснованием главных задач следователя, предложено конкретизировать и дополнить рекомендованную ранее 16 формулировку «приоритетно-процессуальной» функции, изложив ее в следующей редакции: приоритетно-процессуальная функция – функция обвинения, защиты от обвинения, предварительного расследования, разрешения уголовного дела; каждая такая функция представляет собой ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности конкретного участника состязательного уголовного судопроизводства. Вторая глава «Проблемы реализации процессуальных функций следователя в условиях состязательности» посвящена исследованию ключевых коллизий и проблем правоприменительной практики при реализации следователем своих процессуальных функций в условиях состязательности. В первом параграфе «Понятие состязательности сторон в отечественном законодательстве» дана характеристика и раскрыта специфика понятия состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также ключевых проблем реализации данного принципа на практике. В рамках указанного параграфа, исходя из подробного анализа соответствующей правоприменительной практики, диссертант задается логичным вопросом: почему в процессе судебного расследования стороны равны перед судом, а на досудебной стадии – не равноправны перед органами предварительного следствия. Более того, следователь выступает на стороне обвинения. В связи с этим, обосновано мнение о том, что следователь, как и судья, должен быть беспристрастен в реализации своих профессиональных функций, не придерживаться изначально чьей-то позиции. При этом его ключевой функцией должно быть полноценное, комплексное, оптимально качественное расследование всех обстоятельств по уголовному делу, а не стремление установить вину определенного лица, которой на самом деле, возможно, нет. Обосновано, что беспристрастность расследования, произведенного как следователем, так и судьей, в наибольшей степени будет способствовать установлению истины. В данном случае в оптимальной мере будет соблюден и принцип состязательности сторон. 17 Приведены аргументы в пользу того, что уместнее регламентировать статус суда и следователя в качестве нейтральных (беспристрастных) участников, а также сторон, не являющихся состязающимися, тем не менее призванных обеспечивать реализацию этого принципа на соответствующих стадиях уголовного процесса. Для закрепления вынесенных рекомендаций на законодательном уровне предлагается: 1. Откорректировать ст. 5 УПК РФ следующим образом: а) ввести дополнительный пункт следующего содержания: – «состязательность являющийся внутренним – принцип содержанием уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального права, представляющий собой демократическое и процессуальное начало, создающее оптимально благоприятные условия для поиска и исследования как обвинительных, так и оправдательных доказательств, установления истины, принятия справедливого решения суда по уголовному делу; заключающийся в конкурентной борьбе обвинительно-ориентированной и защитно- ориентированной сторон в отстаивании своих интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства»; б) изложить п. 45 анализируемой статьи в следующей редакции: – «стороны – участники уголовного судопроизводства, состязающиеся или беспристрастно обеспечивающие реализацию принципа состязательности, выполняющие какую-либо из приоритетно-процессуальных функций»; в) дополнить рассматриваемую статью пунктами, в которых конкретизировались и расшифровывались бы соответствующие термины: – «состязающиеся стороны – обвинительно-ориентированная и защитноориентированная сторона»; – «обеспечивающие состязание стороны – сторона предварительного расследования и разрешения уголовного дела»; г) сформулировать отдельные пункты ст. 5 УПК РФ и изложить их в следующей редакции: – «защитно-ориентированная сторона – подозреваемый, его законный 18 представитель, защитник, обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель; приоритетная функция участников стороны – защита»; – «обвинительно-ориентированная сторона – прокурор, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель; приоритетно-процессуальная функция участников стороны – обвинение»; – «следственно-ориентированная сторона – следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель; приоритетно-процессуальная функция участников стороны – предварительное расследование»; – «разрешительно-ориентированная сторона – суд; приоритетно- процессуальная функция участника стороны – разрешения уголовного дела»; д) в случае введения данных поправок и формулировок целесообразно исключить п. 45, 46, 47 из ст. 5 УПК РФ в их нынешней редакции. 2. Внести соответствующие уточнения в ст. 15 УПК РФ, корректирующие статус суда и следователя в качестве нейтральных (беспристрастных) участников уголовного судопроизводства. Во втором параграфе «Проблемы реализации процессуальных функций следователя в рамках досудебного производства» основной акцент делается на анализе деятельности следователя в досудебных стадиях уголовного процесса. В современной действительности состязательность и равноправие сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства пока представляются лишь юридической фикцией. Как показал анализ многочисленных исследований, российская практика реализации принципа состязательности является дихотомичной: судебное производство по уголовным делам по единогласному мнению ученых-юристов считается состязательным, тогда как в отношении досудебного производства большинство сходится во мнении об отсутствии и невозможности в современных условиях какой-либо состязательности. 19 Одной из актуальных проблем, мешающих эффективной реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве, является юридическая неграмотность некоторых его участников, сопровождающаяся недостаточно эффективной разъяснительной работой следователей. В связи с выявленным пробелом для оптимизации обеспечения принципа состязательности нами рекомендовано, чтобы следователи (и другие уполномоченные должностные лица) уделяли больше внимания разъяснению подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим их прав в рамках состязательности процесса. С этой целью предлагаем внести соответствующие дополнения в должностные инструкции следователей либо разработать специальные методические рекомендации для их служебного пользования, в которых были бы изложены принципы и основы разъяснительной работы с представителями обвинительно-ориентированной и защитно-ориентированной стороны на досудебных стадиях уголовного производства. Нами рекомендуется также дополнить текст стандартного протокола записью о том, что участнику уголовного судопроизводства, помимо разъяснения прав, регламентированных в ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ (язык уголовного судопроизводства), должны быть разъяснены и другие права и правила, вытекающие из принципа состязательности и следующие из cт. 8 УПК РФ (осуществление правосудия только судом), ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), ст. 16 УПК РФ (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту), ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств), ст. 19 УПК РФ (право на обжалование процессуальных действий и решений) и др. В связи с этим предлагаем разработать специальные приложения к протоколам допросов для конкретных категорий допрашиваемых. По нашему мнению, в данные приложения целесообразно включать тексты статей, регламентирующих правовой статус и права конкретных участников уголовного судопроизводства, а также краткие, сделанные на доступном языке, комментарии к данным статьям. 20 Третий параграф «Нравственные основы осуществления следователем процессуальных функций» посвящен анализу этических проблем, связанных с деятельностью следователя. В параграфе выделены нравственные аспекты деятельности следователя, влияющие на осуществление им процессуальных функций. Установлено, что нормы нравственности и уголовно-процессуального права тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Сферы их действия во многом совпадают, и поэтому в большинстве случаев общественным сознанием дается одинаковая правовая и нравственная оценка уголовно-процессуальной деятельности, так как она направлена на достижение основной цели уголовного судопроизводства – на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), то есть поддержание справедливости в обществе. Следователь, осуществляя свои процессуальные функции, обязан соблюдать нормы нравственности при производстве любого следственного действия, так как их нарушение влечет за собой, как правило, и нарушение норм УПК РФ. Обосновано мнение, о том, что участие понятого при производстве следственных действий является дополнительным нравственным регулятором соблюдения следователем норм УПК РФ. В четвертом параграфе «Роль следователя и суда в вопросах избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц на досудебных стадиях уголовного процесса» раскрываются проблемы, с которыми сталкиваются соответствующие участники уголовного судопроизводства при решении вопроса об избрании меры пресечения. В ходе исследования выяснено, что одним из ключевых положений, вытекающих из принципа состязательности сторон в досудебном производстве, является регламентация того, что только суд имеет право принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога (ст. 29, 108 УПК РФ). Однако, как показали материалы соответствующих уголовных дел, решая вопросы о выборе меры пресечения по отношению к обвиняемому 21 (подозреваемому), суды достаточно часто прислушиваются к мнению следователя, иногда, без веских оснований заключая граждан под стражу. Для решения перечисленных ранее проблем, а также для преодоления обнаруженной негативной тенденции, нами предложена форма специальной анкеты, которую рекомендуем заполнять следователям перед подачей соответствующего ходатайства в суд. Согласно авторской задумке, данная анкета должна включать следующие тематические блоки: а) общие социальнодемографические характеристики подозреваемого (обвиняемого); б) состояние его здоровья; в) семейные обстоятельства подозреваемого (обвиняемого); г) другие обстоятельства и факты, которые могут иметь значение при принятии решения о мере пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого); д) основания для определения меры пресечения в виде заключения под стражу; е) обоснованность подозрения (обвинения). В каждом блоке нами предложен примерный перечень вопросов. При избрании и утверждении меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) применение таких анкет может оказаться весьма полезным. В частности, прочитав ходатайство и анкету, судья сразу получит комплексное видение ситуации, всех необходимости прочтение ее аспектов, анкеты деталей и может обстоятельств. сопровождаться При тщательным изучением судьей прилагаемых к ней сопроводительных документов или их заверенных надлежащим образом копий. Третья глава «Направления оптимизации процессуальной деятельности следователя в современных условиях» посвящена разработке и обоснованию авторских рекомендаций макроуровня, нацеленных на общее повышение эффективности работы современных российских следователей. В первом параграфе «Проблемы правоприменительной практики в сфере реализации функций следователя» анализируются конкретные примеры из следственной и судебной практики, когда пробелы и коллизии действующего законодательства ведут к серьезным уголовно наказуемым нарушениям недобросовестных сотрудников правоохранительных структур. Исследование соответствующих примеров позволило обосновать вывод о 22 том, что в настоящее время практикой накоплен значительный негативный опыт, связанный с неверными ориентирами следователей при осуществлении ими своих профессиональных функций. В целом было доказано, что у следователей имеется существенная заинтересованность в вынесении как можно большего количества обвинительных заключений, доведении уголовных дел до суда с целью выполнения планов и нормативов по работе, что, в свою очередь, приводит к следующим негативным тенденциям: – акцент в работе делается на сборе обвинительных доказательств, при этом нередко «упускаются из виду» доказательства оправдательного характера, так как их сбору не уделяется должного внимания; – в целом ухудшается качество расследования; – наблюдается высокий уровень преступности среди работников правоохранительной системы, по большей части имеющий латентный характер; – у следователей появляется прямая заинтересованность не доводить до сведения подозреваемых и обвиняемых некоторые права, вытекающие непосредственно из принципа состязательности сторон; – приоритет на изобличение и наказание опасных преступников на практике нередко подменяется преследованием и изобличением минимально опасных для общества правонарушителей, как правило, из наиболее незащищенных социальных слоев, что, в свою очередь, обусловливает высокий уровень общей криминогенной обстановки в стране. Во втором параграфе «Система оценки процессуальной деятельности следователя: проблемы и перспективы принципиально новая система следователей, обеспечивающая мотивации развития» сформулирована и качества оптимальное оценки соблюдение труда принципа состязательности сторон. В частности, предложена смена системы оценки, базирующейся на количественных статистических показателях (числе оконченных уголовных дел, росте раскрываемости преступности по сравнению с предыдущим периодом, числе доведенных до суда дел и т.д.), на систему оценки, 23 основанную, в первую очередь, на качественных критериях. В рамках рекомендуемой системы в качестве ключевых критериев оценки качества труда следователей предложено рассматривать различные признаки, свидетельствующие о всесторонности, полноте и объективности проведенного расследования, а также о непредвзятости самого следователя. В заключении обобщены ключевые результаты исследования, сформулированы его основные выводы, выделены предложения, направленные на совершенствование работы следователя, реализации им своих функций в рамках состязательного уголовного процесса. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора: Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях: 1. Дутов Н.Ю. Процессуальная функция следователя и ее реализация в состязательном уголовном процессе / Н.Ю. Дутов //Закон и право. – 2010. – № 1. – С. 103-105 (0, 4 п.л.). 2. Дутов Н.Ю. Вопросы избрания меры пресечения на досудебных стадиях процесса / Н.Ю. Дутов //Закон и право. – 2011. – № 6. – С. 79-80 (0,3 п.л.). 3. Дутов Н.Ю. Систематическое обоснование ходатайства об избрании меры пресечения / Н.Ю. Дутов //Закон и право. – 2011. – № 7. – С.86-88(0,4 п.л.). Научные статьи, опубликованные в иных изданиях: 4. Дутов Н.Ю. Реализация конституционного права на судебную защиту при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / Н.Ю. Дутов // Вестник Воронежского института МВД России. – 2007. – № 2. – С.69-71(0,4 п.л.). 5. Дутов Н.Ю. Предварительное следствие: пути реформирования / Н.Ю. Дутов, Ю.И. Дутов // Всероссийская научно-практическая конференция «Правосудие: история, теория, практика»: сборник материалов. – Воронеж: ГОУ ВПО РАП, 2007. – С. 307-312 (0,4 п.л., авт. – 0,3 п.л.). 6. Дутов Н.Ю. Особенности реализации процессуальной функции 24 следователя в состязательном уголовном процессе / Н.Ю. Дутов // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии: сборник материалов международной научно-практической конференции. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. – Ч. 1: Юридические науки. – С. 51-54 (0,4 п.л.). 7. Дутов Н.Ю. Проблемы соответствия процессуальной функции и процессуального статуса следователя в уголовном процессе / Н.Ю. Дутов // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии: сборник материалов международной научно-практической конференции. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2011. – Ч. 1: Юридические науки.– С. 66-70 (0,4 п.л.). 8. Дутов Н.Ю. Состязательность сторон в отечественном судопроизводстве / Н.Ю. Дутов // Актуальные проблемы криминалистической тактики и процессуального права / под ред. проф. А.Р. Белкина. – М.:МГУПИ, 2011. – С. 50-56 (0,4 п.л.).
