226 2006. № 6 ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРАВОВЕДЕНИЕ УДК С.Н. Ковалева ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДАЧИ СОГЛАСИЯ ПРОКУРОРОМ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Рассматриваются проблемы, которые возникли в правоприменительной деятельности в связи с реформированием отрасли прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела, а также анализируются пути решения этих проблем, предложенные различными учеными. Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, согласие прокурора. «При наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление», - таков порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения на сегодняшний день. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела получается следующим образом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное указанными субъектами, незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки (п.4 ст.146 УПК РФ). Необходимо отметить, что в связи с реформированием формы прокурорского надзора за возбуждением уголовных дел в правоприменительной деятельности возникли трудности, вызвавшие оживленную теоретическую дискуссию. Начнем анализ этой проблемы с рассмотрения целей, которые преследовал законодатель, разрабатывая указанную норму. Позиция законодателя объясняется, прежде всего, необходимостью усиления надзора прокурора за деятельностью следователя и дознавателя на первоначальном этапе расследования. Исследуемая конструкция УПК РФ зачастую рассматривается как средство для предотвращения необдуманных решений и произвола следственных органов [1. С. 29]. М.О. Баев, О.Я. Баев объясняют ее «негативными реалиями существующей, к сожалению, правоохранительной практики, когда путем необоснованного возбуждения уголовных дел разрешаются личностные, экономические, а иногда и политические разногласия» [2. С. 24]. Однако позиции этих авторов представляются спорными, так как отмеченные моменты могут иметь место и в деятельности прокурора. Таким образом, какие- PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Процессуальные проблемы дачи согласия … ПРАВОВЕДЕНИЕ 227 2006. № 6 либо объективные критерии достижения поставленной законодателем цели, на наш взгляд, практически отсутствуют. В результате опроса 150 прокурорско-следственных работников выяснилось, что 75% из них убеждены в неэффективности законоположения о согласии прокурора на возбуждение уголовного дела [3. С. 20]. Ряд научных деятелей, давая оценку норме, закрепленной в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, высказываются категорично, считая ее вообще «заведомо нереализуемой» [4. С. 33]. Как же все-таки действует это положение закона на практике, и какие трудности при этом возникают? Рассмотрим этот вопрос далее. Установленный порядок возбуждения уголовного дела служит серьезным препятствием для своевременного проведения неотложных следственных действий, от качества и своевременности проведения которых во многом зависит раскрытие преступления. Практические работники, выехавшие на место происшествия, теперь поставлены перед дилеммой: либо ограничиться осмотром места происшествия и обратиться к прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела и только после этого проводить все другие следственные действия, так как без согласия прокурора их проведение будет незаконным и все обнаруженные при этом доказательства должны быть признаны недопустимыми; либо на месте происшествия проводить все необходимые первоначальные следственные действия – задержание, допросы, обыски и т. д., рассчитывая, что впоследствии, уже неизбежно задним числом прокурор даст согласие на возбуждение уголовного дела. В первом случае, если следователь будет строго следовать закону, неизбежно возникает крайне нежелательный перерыв в производстве следственных действий, что приводит нередко к утрате ценных доказательств и нераскрытию преступлений. Во втором случае, следователь, когда проводит следственные действия, не получив согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, всегда рискует – поддержит ли его прокурор и согласится ли на возбуждение уголовного дела задним числом или поставит следователя в положение «без вины виноватого». Более того, следователь не всегда в состоянии незамедлительно предоставить прокурору для получения его согласия свое постановление о возбуждении уголовного дела и соответствующие материалы проверки сообщения о преступлении, особенно в случаях, когда последнее совершено в отдаленной местности или в связи с невозможностью следователя отлучиться с места происшествия ввиду значительного объема работы и т. д. В качестве выхода из создавшегося положения предлагается сегодня получение предварительного согласия в устной форме, например, по телефону с последующим его письменным оформлением при появлении такой возможности [1. С. 28]. Однако, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться с такими организационными средствами разрешения данной проблемы. Следуя предписаниям п.4 ст.146 УПК РФ, прокурор может дать согласие на возбуждение уголовного дела только после изучения соответствующего постановления следователя и приобщенных к нему материалов. PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 228 2006. № 6 С.Н. Ковалева ПРАВОВЕДЕНИЕ Само понятие «незамедлительность», которое в данном случае употребляет законодатель, является относительным и достаточно условным, что также негативно влияет на реализацию указанной нормы. В связи с этим учёными обосновывается точка зрения об установлении в законе «разумного, фиксированного срока для принятия прокурором решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела» [1. С. 28]. Существует также мнение о том, чтобы согласие прокурора на возбуждение уголовного дела оставить в законе лишь для случаев совершения преступлений экономической направленности, где не требуется неотложного производства следственных действий. «Постановление о возбуждении уголовного дела по преступлениям экономической направленности возможно согласовать с прокурором, однако по очевидным преступлениям должен действовать режим уведомления прокурора о принятом процессуальном решении, а не согласования» [5. С. 51]. Эта точка зрения, конечно, имеет право на существование. Однако нам кажется она недостаточно обоснованной. В данном случае не ясно, что именно авторы понимают под преступлениями экономической направленности. Кроме того, необходимость в проведении неотложных следственных действий может возникнуть в любых ситуациях. Таким образом, проблема до конца не решается. В современной юридической доктрине обсуждается вопрос: не является ли дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Ответы на него существуют как положительного, так и отрицательного содержания. С нашей же точки зрения, установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела достаточно сильно повлиял на самостоятельность следователя при осуществлении им первоначального этапа расследования преступлений. Сейчас уголовное дело считается возбужденным лишь с момента получения согласия прокурора. Выносимое следователем, дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела является необходимым, но не достаточным условием для возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования, так как без «согласия прокурора» оно не имеет юридической силы. Получается, что следователь, дознаватель на сегодняшний день фактически выносят лишь постановление о возбуждении уголовного дела, но не возбуждают его, как это закреплено в законе (п.1 ч.2 ст.38, ч.3 ст.41, ч.1 ст.146 УПК РФ). Таким образом, наделение прокурора правом на дачу согласия на возбуждение уголовного дела породило много противоречий и проблем, не нашедших законодательного разрешения. Новый порядок возбуждения уголовного дела необоснованно усложнил процедуру досудебного производства, что сказывается на качестве предварительного расследования. Непродуманная новелла нередко толкает и прокурора, и следователя, и дознавателя на нарушение закона. А кому нужен закон, который заведомо не может быть исполнен без серьезных нарушений?! В связи с этим, на наш взгляд, в норму УПК РФ, регламентирующую порядок возбуждения уголовного дела публич- PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Процессуальные проблемы дачи согласия … ПРАВОВЕДЕНИЕ 229 2006. № 6 ного обвинения, следовало бы внести определенные коррективы: изменить режим согласования на режим уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела, который существовал в период действия УПК РСФСР. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. 2. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. 3. Чупахин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. № 6. 4. Гаврилов Б.Я. Развитие отдельных процессуальных институтов в УПК РФ // Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 2002. № 1. 5. Ретюнских И., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены – проблемы остались. // Рос. юстиция. 2003. № 12. Поступила в редакцию 23.12.05 S.N. Kovaleva Some procedural challenges of giving a prosecutor s consent to take a criminal action The article deals with some law-enforcement challenges that are connected with reforming the area of Prosecutors Supervision. The author any lyres the ways of settling these problems suggested by different scholars. Ковалева С.Н. Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com