ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ (IX

На правах рукописи
АМПЛЕЕВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА
ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
(IX —XIX вв.)
Специальность — 12.00.01. — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук
££4Э0ЭМОСКВА2009
В
Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой
деятельности МГИМО (У) МИД России
Научный консультант:
Заслуженный деятель науки РФ, док­
тор юридических наук, профессор
Михайлов Виктор Александрович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Власов Валерий Иванович
доктор юридических наук, профессор
Исаев Игорь Андреевич
доктор юридических наук, профессор
Рубаник Владимир Евдокимович
Ведущая организация:
Академия права и управления
Защита состоится: 17.06.2009 в 15.00 часов на заседании Дис­
сертационного Совета Д. 209.002.01 по юридическим наукам при Мо­
сковском государственном институте международных отношений
(Университет) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр-т Вер­
надского, 76, МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, ауди­
тория 1039.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Москов­
ского государственного института международных отношений (Уни­
верситета) МИД России.
Автореферат разослан « ^ »
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор социологических наук,
профессор
^v^u*f
2009 г.
Е. В. Охотский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процесс становления
демократического государства во многом зависит от степени эффек­
тивности и правомерности правоохранительной деятельности. То,
какие результаты мы получим в итоге начавшегося обновления госу­
дарственно-правовой и политической системы общества, во многом
зависит от состояния и способов осуществления правосудия.
Правовая и судебная реформы, начатые в нашей стране, име­
ют своей целью приведение отечественного права в соответствие с
европейскими стандартами. Однако непродуманные заимствования
отдельных элементов чужих правовых систем могут привести к появ­
лению искусственных, нежизнеспособных норм и институтов. В этих
условиях особенно важными становятся изыскания в области истории
российского уголовного судопроизводства, поскольку органы уго­
ловной юстиции всегда занимали и занимают особое место в право­
вой жизни государства, а степень обеспечения правопорядка в стране
является одним из основных показателей состоятельности и легитим­
ности государственной власти.
Переход от аналитического исследования отдельных аспектов
борьбы с преступностью к комплексному их рассмотрению в качестве
элементов уголовной политики государства диктуется наметившимся
процессом создания теоретической базы, необходимой для решения
проблемы эффективного воздействия на преступность в желательном
для общества и государства направлении, т.е. выработки современной
стратегии борьбы с преступностью. Исторический опыт в этом отно­
шении просто бесценен, поскольку позволяет увидеть как позитив­
ные, так и негативные моменты формирования и развития как рос­
сийской правовой системы в целом, так и отдельных ее элементов.
Обращение к истории российского судоустройства и уголов­
ного судопроизводства, с точки зрения становления и развития ос­
новных составляющих уголовной политики Российского государства,
может содействовать совершенствованию уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, наилучшей постановке уголовно­
го правосудия в современной России.
Тема настоящего исследования подразумевает изучение ком­
плекса вопросов, связанных с эволюцией отношений общества и го3
сударства к преступности, генезисом понятия преступления, процес­
сом выработки методов и средств борьбы с преступностью, пробле­
мами обеспечения граждан гарантиями от необоснованных обвине­
ний и формированием карательной доктрины государства. Крайне
важным представляется изучение исторически предшествовавших
форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве,
содержания и практики применения процессуальных законов. В дан­
ном контексте интересна и эволюция российской системы правосу­
дия, судопроизводства, возникновения уголовного процесса как осо­
бого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной поли­
тики государства
Степень разработанности темы исследования. В отечест­
венной историографии образовалась традиция критического отноше­
ния к проблеме организации судебной власти и процесса в дорефор­
менной России. Эта традиция была заложена еще дореволюционными
учеными. Возможно поэтому внимание исследователей мало привле­
кали проблемы зарождения, развития и практической апробации ос­
новополагающих принципов и элементов судопроизводства Однако
некоторые аспекты данной темы нашли свое отражение в работах
отечественных и зарубежных ученых.
Первыми серьезными исследованиями российской истории
молено назвать работы И.Н. Болтина и В.Н. Татищева1, в которых,
помимо обобщения ценнейших фактов древнерусской истории, со­
держалось утверждение о связи древнейшей части Русской Правды с
нормами обычного права догосударственной эпохи. Систематическое
изучение проблем возникновения и функционирования важнейших
государственных институтов впервые было предпринято в XVIII в. в
работе М.М. Щербатова2. Особое внимание заслуживают историче­
ские изыскания М.В. Ломоносова, который предложил собственную
концепцию генезиса восточно-славянской государственности3. Осно1
См.: Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка,
сочиненныегенерал-майоромИваном Болтиным / И. Болтин. Б.м., 1788. СПб., 1788.
Т. 1, 2; Татищев, В. Н. История Российская / В. Н. Татищев. М—Л, 1962—1963. Т.
1,2.
2
См.: Щербатов, М. М. Сочинения / М М Щербатов. М , 1898. Т. I, П.
Ломоносов, М.В. Древнейшая российская история от начала российского народа до
кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года / М. В. Ломоносов. СПб.
: Имп. Акад. Наук, 1766.
4
воположником истории отечественного права можно со всем основа­
нием назвать профессора Московского университета СЕ. Десницкого. Во второй половине ХѴШ столетия им была предпринята первая
попытка систематизации современного российского законодательства1.
В начале XIX в. заметно возрастает интерес исследователей
отечественной истории к проблемам формирования государственных
и правовых институтов России. Выдающиеся российские историки
Н.М. Карамзин, СМ. Соловьев и В.О. Ключевский предложили ори­
гинальные концепции развития властных институтов Российского
государства и формирования отечественной правовой системы, ввели
в научный оборот значительное количество новых источников2.
Отечественная историография ХГХ в. создала серию фунда­
ментальных трудов по истории русского права, в которых немало­
важное место заняла тематика судебной власти и судопроизводства
Этот ряд открыли работы Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, Н. Кала­
чова, К.Д. Кавелина, С. Пахмана, Н.П. Загоскина, К.А. Неволина,
Н.Л. Дювернуа, В. Линовского3.
См., например: Десницкий, С. Е. Представление об учреждении законодательной,
судительной и наказательной власти в Российской империи / С. Е. Десницкий.
СПб.,1905.
См.: Карамзин, Н. М. История государства Российского: в 12 т. / Н. М Карамзин.
М., 1989.; Соловьев, С. М. Сочинения: в 18 кн. / С. М Соловьев. М, 1988; Ключев­
ский, В. О. Сочинения: в 9 т. /В. О. Ключевский. М., 1987.
См.: Ланге, Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. СПб., 1834;
Эверс Иоганн Филипп Густав, Э. Древнейшее русское право в историческом его раз­
витии. Э. Эверс Иоганн Филипп Густав. СПб., 1835; Куницын, А Историческое изо­
бражение древнего судопроизводства в России / А. Куницын. СПб., 1843; Калачов, Н.
В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды
/ Н. Калачов. СПб., 1880. Вып. 1; Кавелин, К. Д. Основные начала русского судоуст­
ройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях /
К. Д. Кавелин. М., 1844; Пахман, С. В. О судебных доказательствах по древнему
русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии / С. В.
пахман. М, 1851; Загоскин, Н. П. История права русского народа: лекции и исследо­
вания по истории русского права / Н. П. Загоскин. Казань, 1899. Т. 1; Неволин, К А. О
пространстве церковного суда в России до Петра Великого / К. А. Неволин. М, 1847;
Дювернуа, Н. Л. Источники права и суд в древней России: Опыты по истории русско­
го гражданского права / Н. Л. Дювернуа. М, 1869; Линовский, В. Опыт исторических
разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. Линовский.
Одесса, 1849.
5
Издание в 30-е гг. XIX столетия Полного собрания и Свода
законов Российской империи дало мощный толчок к дальнейшему
изучению истории отечественного права и отдельных институтов
уголовного судопроизводства1, появились фундаментальные работы,
посвященные церковному праву2.
Следующим шагом в развитии юридической науки в целом, и
уголовного судопроизводства в частности, стала необходимость ос­
мысления первых результатов Судебной реформы 1864 г. и корректи­
ровка некоторых ее положений с учетом требований общественнополитической обстановки в стране. Следует отметить труды И.А.
Блинова, И.В. Гессена, В.П. Даневского, Г.А. Джаншиева и М.А. Фи­
липпова, исследовавших причины, основания, этапы и условия про­
ведения Судебной реформы в России3.
Серьезное исследование российского уголовного процесса
было предпринято в трудах А.А. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Н.Н. Розина, СИ. Викгорского и др.4
См.: Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права / Б. Н. Чичерин. М, 1858;
Ковалевский, М. М. Первобытное право / М М . Ковалевский. М , 1880; Лучицкий, М.
Труды А.Ф. Кистяковского в области истории обычного права / Киевская старина; М.
Лучицкий. 1895. Кн. 1; Богдановкий, А. М. Развитие понятий о преступлении и нака­
зании в русском праве до Петра Великого / А. М Богдановский. М, 1857; Демченко,
В. Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательстве по делам
судебным, по русскому праву до Петра Великого / В. Г. Демченко. Киев, 1859; Дерпт,
Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича: историкоюридическое рассуждение / Ф. Дерпт. СПб., 1849.
2
См., например: Горчаков, М. И. Монастырский приказ / М И . Горчаков. СПб., 1868;
Павлов, А. С. Номоканон при большом требнике. Его история и тексты, греческий и
славянский, с объяснительными и критическими примечаниями / А С . Павлов. М.,
1897; Суворов, Н. С. О церковных наказаниях / Н. С. Суворов. СПб., 1876 и др.
3
Блинов, И. А. Губернаторы / И. А. Блинов. СПб., 1905; Отношение Сената к мест­
ным учреждениям в XIX в. СПб., 1911; Гессеи, И. В. Судебная реформа / И. В. Гессен. СПб., 1905; Даиевский, В. П. По поводу предстоящей реформы нашего судоуст­
ройства / В. П. Даневский. М., 1896; Джаншиев, Г. А. Страница из истории судебной
реформы / Г. А. Джаншиев. М, 1883; Филиппов, М. А. Судебная реформа в России /
М А. Филиппов. СПб., 1871. Т. 1.; СПб., 1875. Т. 2.
4
См.: Чебышев-Дмитриев, А. А. Русское уголовное судопроизводство / А. А. Чебышев-Лмитриев. СПб., 1869; Фойиицкий, И. Я. Русское уголовное судопроизводство:
предмет и движение уголовного разбирательства / И. Я. Фойницкий. СПб., 1881;
Дмитриев, Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судо­
производства от Судебника до учреждения о губерниях / Ф. Дмитриев. СПб., 1899;
Духовской, М .В. Русский уголовный процесс / M B . Духовской. М , 1910; Розин, Н.
Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. Пг., 1916; Викторский, С. И. Русский
уголовный процесс / С И . Викторский. М, 1912.
6
Именно в этот период появились первые фундаментальные учебники
по уголовному судопроизводству. Кроме этого, широкий круг про­
блем уголовного процесса начал активно разрабатываться в моногра­
фиях1, а также на страницах многочисленных юридических журналов
того времени2. Авторы историко-правовых исследований предприня­
ли более детальное изучение древнерусских юридических памятни­
ков, значительно расширили круг опубликованных источников, пред­
приняли первые попытки периодизации древнерусского права3.
Тематика трудов российских правоведов в конце XIX — нача­
ле XX вв. в основном определялась необходимостью комментирова­
ния Устава уголовного судопроизводства Его принятие послужило
мощным толчком развития науки уголовного судопроизводства в
России. Высоко оценивая этот закон, современники судебной рефор­
мы призывали к дальнейшему развитию его прогрессивных положе­
ний4.
На рубеже веков исследователи расширили проблематику
изучения истории права и правовых институтов Российского государ­
ства. Продолжилось изучение древнерусского церковного права5. Да­
же краткий обзор отечественной дореволюционной историографии
свидетельствует о том, что российские ученые ввели в научный обо­
рот значительный комплекс источников права и оставили потомкам
См., например: Гурлянд, И. Я. Приказ великого государя Тайных дел / И Я. Гурлянд. Ярославль, 1902; Он же. Приказ сыскных дел. Киев, 1903; Веретенников, В. И.
Из истории Тайной канцелярии. 1731—1762 / В. И. Веретенников. Харьков, 1911;
Тарасов, И. Полиция в эпоху реформ / И. Тарасов. М, 1885; С.— Петербургская сто­
личная полиция и градоначальство: краткий исторический очерк. СПб., 1903; Снеги­
рев, И. М. О сыске / И М Снегирев. Касимов, 1908 и др.
В дореволюционной России издавались такие журналы, как: ((Юридический вест­
ник»; «Юридические источники»; ((Гражданское и уголовное право» (позднее —
«Вестник права»), «Журнал министерства юстиции» и др.
3
Беляев, И. Д. История русского законодательства / И. Д Беляев. СПб., 1999; Каве­
лин, К Д. История российского законодательства: Т. 3. Река времени / К. Д. Кавелин.
М, 1995; Самоквасов, Д. Я. Курс истории русского права / Д. Я. Самоквасов. М,
1908; Сергеевич, В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.
И Сергеевич СПб., 1903; Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского
права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-н/Д, 1995 и др.
4
См.: Фойнщкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И Я. Фойницкий. СПб,
1912. Т. I. С. 44.
См.: Голубинский, Е. Е. История русской церкви / Е. Е. Голубинский. М, 1901—
1904. Т. I. Ч. 1, 2; Суворов, Н. С. Учебник церковного права / Н. С. Суворов. М, 1912;
Павлов, А. С. Курс церковного права/А. С. Павлов. Сергиев Посад, 1912.
7
бесценный опыт его систематизации и изучения. Особый интерес в
этой связи представляют специальные исследования Г.М. Бараца,
В.М. Грибовского, Н. Хлебникова и др.1, в которых нашел отражение
процесс становления и развития древнейших институтов отечествен­
ного права И в настоящее время труды Ю.В. Готье, О.Ф. Ланге, КА.
Неволина, В.И. Сергеевича, К.Е. Троцины, Н.М. Цытовича и др. не
утратили своей научной значимости и могут рассматриваться в каче­
стве серьезной базовой основы при изучении истории российского
законодательства, а также взаимодействия органов государственной
власти в ходе реализации их законодательных, исполнительных и су­
дебных полномочий2.
В советский период изучение отдельных проблем и институтов
уголовного судопроизводства России было продолжено как в контек­
сте общих исторических работ, так и в локальных исследованиях3. Со­
ветские ученые предложили новую, основанную на формационном
подходе концепцию становления и развития отечественного государст­
ва и права На заре становления советской власти преобладали рабо­
ты, в которых центральное место занимали вопросы возникновения
Древнерусского государства и права, генезиса и развития феодализма
1
См.: Барац, Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией: вос­
становление текста, перевод, комментарии и сравнение с другими правовыми памят­
никами, в частности с Русскою Правдою / Г. М Барац. Киев, 1910; Грибовский, В. М.
Древнерусское право (Краткий обзор чтений по истории русского права) / В. М. Гри­
бовский. Пг., 1915. Вып. 1; Хлебников, Н. Общество и государство в домонгольский
период Русской истории / Н Хлебников. СПб., 1872.
Белявский, Н. Н. Полицейское право / Н. Н Белявский. Пг., 1915; Готье, Ю. В. Ис­
тория областного управление в России от Петра I до Екатерины П / Ю. В. Готье. М.,
1913. Т. 1.; Лтіге, О. Ф. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI
и первой половины XVII вв.) / О. Ф. Ланге. СПб., 1884; Неволин, К. А. Исследования
о различных предметах законоведения : полн. собр. соч. / К. А. Неволин. СПб.,1859
Т. VI.; Сергеевич, В. И. Вече и князь: русское государственное устройство и управле­
ние во времена князей Рюриковичей. Исторические очерки / В. И. Сергеевич. М,
1867; Троцииа, К. Е. История судебных учреждений в России / К. Е. Троцина. М ,
1851; Цытович, Н. М. Лекции по полицейскому праву / Н. М. Цытович. Киев, 1901.
3
См., например: Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального
права: т. 1. Очерки по истории уголовного процесса в рабовладельческих, феодаль­
ных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. М , 1957.; Юшков, С. В.
История государства и права СССР / С. В. Юшков. М, 1961; Титов, Ю. П. История
государства и права / Ю. П. Титов. М , 1996; Исаев, И. А. История государства и пра­
в а / И А Исаев. М , 1996.
8
на Руси. В 40—50-е гг. прошлого века появились монографические
исследования Б.Д. Грекова, СВ. Юшкова, М.Д. Шаргородского, М.М.
Исаева, М.А. Чельцова-Бебутова, З.М. Черниловского и др., в кото­
рых в той или иной мере затрагивались важнейшие аспекты истории
отечественного уголовного судопроизводства1. СВ. Юшков первым
из советских ученых предложил рассматривать развитие древнерус­
ского уголовного права в контексте мероприятий княжеской власти,
направленных на реформирование уголовно-правовой политики. Он
считал, что становление русского средневекового уголовного права
можно объединить общим знаменателем — ролью формирующейся
государственной власти в вопросе регулирования социальных кон­
фликтов в этой специфической сфере2.
Значительный вклад в изучение отечественного правового на­
следия внесло издание актового и законодательного материала с
древнейших времен до начала XX в.3 Как правило, эти труды снабже­
ны пространными предисловиями и комментариями, в которых видна
скрупулезная работа с первоисточниками. В послевоенный период в
работах А.А. Зимина, В.В. Мавродина, Л.В. Милова, Б.А. Рыбакова,
М.Н. Тихомирова, И.Я. Фроянова Л.В. Черепнина и др. серьезное
внимание уделялось проблемам становления и развития Древнерус­
ского государства и права В сборнике «Древнерусское государство и
его международное значение», авторами статей которого были А.П.
1
См.: Греков, Б Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. М.—Л, 1939; он же. Славяне. Воз­
никновение и развитие Киевского государства. М, 1946; Юшков, С. В. История госу­
дарства и права СССР / С. В. Юшков. М , 1940; он же. Русская Правда: происхожде­
ние, источники, ее значение. М., 1950; Шаргородский, М. Д. Наказание по уголовно­
му праву эксплуататорского общества / М. Д. Шаргородский. М., 1957; Исаев, И. А
Уголовное право Киевской Руси / Ученые труды ВИЮН; И. А. Исаев. М, 1946. Вып.
ѴШ; Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.
А.Чельцов-Бебутов. М., 1957; Черпипоеский, 3. М. Русская Правда в свете других
славянских судебников / Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / 3. М.
Черниловский. М., 1984; Юшков, С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси /
Ученые записки Саратовского университета; С. В. Юшков. 1925. Т. 3. Вып. 4.
2
См.: Юшков, С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государст­
ва / С. В. Юшков. М , 1949. С. 470-480.
Памятники русского права Вып. 1—7. М, 1952—1963; Российское законодательст­
во X—XX веков. Т. 1—9. М, 1985; Акты социально-экономической истории СевероВосточной Руси конца ХГѴ — начала XV в. Т. 1—3. М, 1958—1964; Грамоты Вели­
кого Новгорода и Пскова. М. —Л., 1949.
9
Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин и Я.Н. Щапов, рассматри­
вался широкий круг проблем, касающихся государственного строя,
общественно-политических отношений, церкви и государственных
институтов Древней Руси1. Наиболее интенсивно в советской исто­
риографии шло изучение властных институтов и правовой системы
Русского централизованного государства (труды Ю.Г. Алексеева,
А. А. Зимина, СМ. Каштанова, НЕ. Носова, Р.Г. Скрынникова, М.Н
Тихомирова, Л.В. Черепнина, СО. Шмидта)2 и России эпохи абсолю­
тизма3.
В XX в. отдельные аспекты рассматриваемой темы затрагива­
лись в работах Ю.Г. Алексеева, А.В. Арциховского, СВ. Бахрушина,
СН. Валка, В.И. Веретенникова, СБ. Веселовского, Б.В. Виленского,
В.Г. Геймана, Н.Б. Голиковой, А.А. Горского, Б.Д. Грекова, И.Н. Да­
нилевского, И.В. Дубова, Н.П. Ерошкина, А.А. Зализняка, Н.М. Золо­
тухина, СМ. Каштанова, Е.И. Колычевой, В.И. Корецкого, А.С. Лаппо-Данилевского, НИ. Павленко, Б.А Романова, Б.А. Рыбакова, М.М.
Сафонова, М.Б. Свердлова, Р.Г. Скрынникова, СГ. Струмилина, М.Н.
Тихомирова, ИМ. Троицкого, И.Я. Фроянова, А.Л. Хорошкевич, А.А.
Шахматова, Я.Н. Щапова, В.Л. Янина и др.
Несмотря на полное отсутствие для исследователей возможно­
сти разрабатывать альтернативные марксистско-ленинскому подходу
концепции и точки зрения, отступать от жестких рамок формационной
системы, советская историография не только не утратила традиций доСм.: Древнерусское государство и его международное значение. М, 1965.
См.: Алексеев, Ю. Г. Государь всея Руси /Ю. Г. Алексеев. Новосибирск, 1991; Зи­
мин, А. А. Витязь на распутье / А. А. Зимин. М., 1990; он оке. Реформа Ивана Грозно­
го. М., I960; он же. Россия на пороге нового времени. М., 1972; Каштанов, С. М.
Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. /
С. М. Каштанов. М., 1967; Носов, Н. Е. Очерки истории местного управления Русско­
го государства первой половины XVI в. / Н Е. Носов. М.. 1957; Скрынпиков, Р. Г.
Иван Ш / Р. Г. Скрынников. М , 2006; он же. Иван Грозный. М, 2006; он же. Россия
после опричнины. Л , 1975; он же. Россия накануне «смутного времени». М., 1985;
Тихомиров, М. Н. Российское государство XV—XVII вв. / М. Н Тихомиров. М, 1973;
Черепнин, Л. В. Русские феодальные архивы XV—XVI вв. / Л. В. Тихомиров. М.—Л,
1948. Т. 1, 2.; он же. Образование Русского централизованного государства. М, 1960;
Шмидт, С. О. Становление российского самодержавства / С. О. Шмидт. М., 1979; он
же. Российское государство в середине XVI столетия М., 1984.
3
См., например: Абсолютизм в России (ХѴП—ХѴШ вв.). М., 1964; Троицкий, С. М.
Россия в ХѴШ в. / С. М Троицкий. М, 1982.
10
революционной эпохи, но и значительно продвинулась в изучении исто­
рии становления и развития отечественногогосударстваи права Однако
названные темы находили, как правило, отражение в работах общеисто­
рического характера или в рамках учебных пособий и соответствующих
курсов лекций, что объяснялось в значительной степени «вузовской
формой существования науки в советский период»1.
Современная российская историография обогатилась целым
рядом проблемно-тематических работ, посвященных отдельным во­
просам развития российской судебной системы. Новейшие исследова­
ния по данной проблематике характеризуются, прежде всего, разнооб­
разием концепций и попытками нового осмысления устоявшихся пред­
ставлений о развитии уголовного права и уголовного правосудия в от­
дельные периоды отечественной истории . В последние годы для изу­
чения генезиса государственных и правовых институтов исследователи
стали активно привлекать новые виды источников3. Возобновилось
серьезное изучение церковного права, истории Русской православной
церкви и ее роли в системе государственных механизмов России4.
Обращают на себя внимание исследования ЛВ. Стадникова,
посвященные истории церковного суда и взаимоотношениям церкви
Бабенко, В. Н. Проблемы становления и развития административно-судебных орга­
нов Древней Руси в отечественной историографии / История судебных учреждений
России; В. Н. Бабенко. М, 2004.С.25.
2
См., например: Рогов, В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Рус­
ском государстве XV—ХѴП вв. / В. А. Рогов. М, 1995; Момотов, В. В. Формирова­
ние русского средневекового права в ГХ—XIV вв. / В. В. Момотов. М, 2000; Кута­
фий, О. Е. Судебная власть в России. История, документы: в 6 т. Т. 1. Начала форми­
рования судебной власти / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. М , 2003.
См., например: Дубов, И. В. Новые источники по истории Древней Руси : [учеб.
пособие] / И. В. Дубов. JL, 1990; Момотов, В. В. Судебный процесс в Древней Руси:
(На основе анализа берестяных грамот) / В. В. Момотов. Краснодар, 1998.
См., например: Варьяс, М. Ю. Краткий курс церковного права : [учеб. пособие] / М
Ю. Варьяс. М, 2001; Белякова, Е. В. Церковный суд и проблемы церковной жизни /
Е. В. Белякова. М , 2004; Баранова, Е. П. Церковное право в правовой системе рос­
сийского общества (общетеоретический и исторический аспекты) : [автореф. дис. ...
канд. юрид. наук] / Е. П. Гаранова. Н. Новгород, 2004; Боровой, Д. Д. Каноническое
(церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования :
[автореф. дис. ... канд юрид наук] / Д. Д. Боровой. Ставрополь, 2004; Семашко,
А. Б. Русская Православная Церковь в государственном механизме Российской импе­
рии XIX века: историко-правовой аспект : [автореф. дис. ... канд юрид наук] /А. Г.
Семашко. М , 2007.
11
и государства в России1. Автор абсолютно обоснованно отмечает, что
«церковный суд в средневековой России, разбиравший широкий круг
уголовных и гражданских дел как духовных, так и светских лиц, иг­
рал огромную роль в функционировании и развитии судебной систе­
мы в целом»2. Особый интерес вызывают работы, затрагивающие во­
просы соотношения уголовного и церковного права, религии и уго­
ловной политики государства3.
Важное место среди комплекса современных историкоправовых исследований занимают монографии, посвященные про­
блемам становления и эволюции российской судебной системы. Не­
сомненный вклад в изучение обозначенной проблематики внесли
труды В.Н. Бабенко «Судебная система России: история и современ­
ность», В.И. Власова «История судебной власти в России», а также
многотомное издание О.Е. Кугафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина
«Судебная власть в России: история, документы».
Значительный вклад в изучение процесса правовой модерни­
зации и эволюции государственно-правовых механизмов внесли ра­
боты И.Я Емельяновой, И.А. Исаева, Т.Л. Мигуновой, М.В. Немытиной, Л.Ф. Писарьковой, С.А. Чибиряева, О.И. Чистякова4. Всесторон­
ний анализ принципов организации российской судебной системы и
Стадников, А В. Церковный суд в системе российского правосудия в X — начале
XX вв.: документы и материалы: хрестоматия / А. В. Стадников. М., 2003; он же.
Взаимоотношения государства, церкви и общества в русской политической и право­
вой мысли второй половины ХГѴ — первой половины ХѴП веков : [автореф. дис. ...
д-ра юрид. наук]. М , 2007.
Стадников, А. В. Церковный суд в системе российского правосудия... С. 5.
Гаранова, Е. П. Церковное право в правовой системе российского общества (обще­
теоретический и исторический аспекты) : [автореф. дис. ... канд. юрид. наук] / Е . П.
Гаранова Н. Новгород, 2004; Федосова, Н. С. Уголовное право и религия: проблемы
взаимовлияния и взаимодействия : [автореф. дис. ... канд юрид, паук] / Н. С. Федо­
сова. Владивосток, 2003; Липский, Н. А. Влияние христианства на развитие уголов­
ной политики и судопроизводства в России (историко-правовой анализ) : [автореф.
дис.... канд юрид. наук] / Н. А. Липский. СПб., 2003.
Емельянова, И. А. Высшие органы государственной власти и управления России в
дореформенный период / И. А. Емельянова. Казань, 1962; Исаев, И. А. История Рос­
сии. Правовые традиции / И А . Исаев. М, 1995; Мигунова, Т. Л. Право, администра­
ция и суд в реформах Екатерины Великой / Т. Л. Мигунова. СПб., 2002; Немытина,
М. В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX вв. / M B . Немытина Сара­
тов, 1999; Писарькова, Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до
конца ХѴШ века: эволюция бюрократической системы / Л. Ф. Писарькова. М, 2007;
Чибиряев, С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические
взгляды ММ. Сперанского / С. А. Чибиряев. М , 1989; Чистяков, О. И. Государст­
венный строй Российской империи накануне крушения / О. И. Чистяков. М., 1995.
12
основных направлений ее модернизации в XVII — первой половине
XIX вв. предпринят в исследованиях Н.Н. Ефремовой1.
Вопросам истории российских правовых учреждений, под­
готовки и проведения правовых реформ в последнее время уделяется
внимание и в зарубежной исторической литературе. Следует выде­
лить труды таких известных ученых, как Ф.Б Кайзер, М. Раеф,
Р. Уортман, исследовавших различные проекты и концепции судеб­
ной реформы, рассмотревшие структурные реформы судебных орга­
нов в совокупности с проблемами личного состава и профессиональ­
ной подготовки отечественных юристов2.
В настоящее время проблемы, связанные с заявленной те­
мой, находят отражение в работах отраслевой направленности в рам­
ках так называемых «сквозных» тем, изучающих эволюцию того или
иного института или отрасли права (например, работы Ю.Г. Алексее­
ва, В.И Анисимова, В.И. Власова, Я.Е. Водарского, В.А Воропанова,
Н.Ф. Голиковой, Л.В. Головко, СВ. Жильцова, А.Г. Звягинцева, Ю.К.
Краснова, Н.А. Колоколова, А.В. Малько; АГ. Манькова, И.Д. Мартысевича, О.В. Мартышина, Т.Л. Мигуновой, В.А. Михайлова, Р.С.
Мулукаева, С.Л Никольского, ИВ. Петрова, В.Е. Рубаника, И.В. Ружицкой, И.П. Слободнюка, А.В. Смирнова, В.Д. Сысоева, Ю.П. Тито­
ва, В.А Томсинова, Р.Л. Хачатурова, Т.И. Чесных, О.И. Чистякова,
В.А Шелкопляс и др.). Безусловный интерес в рамках исследуемой
темы вызывают работы, посвященные проблемам уголовной юстиции
и уголовной политики современной России3.
1
Ефремова, Н. Н. Судоустройство в России в ХѴП — первой половине ХГХ вв. / Н.
Н. Ефремова. М , 1993; Она же. Министерство юстиции Российской империи. 1802—
1917 гг. М , 1983.
2
Kaiser, F.B. Die russische Justizreform von 1864: zur Geschichte der russischen justiz
von Katharina П bis 1917 / F.B. Kaiser. Leiden, 1972; Raeff, M. Michael Speranscy —
states man of Imperial Russia (1772—1839) IM. Raeff. Hague, 1969; Plans for political
reform in Imperial Russia, 1730—1905. New York, 1969; Wortman, R. S. The development
of Russian legal consciousness / i t S. Wortman. Chicago—London, 1976.
См., например: Александров, А. И. Уголовно-процессуальная политика в России в
условиях реформирования государства: история и современность / А. И. Александ­
ров. СПб., 1998; он же. Уголовная политика и уголовный процесс в российской госу­
дарственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003; Вере­
щагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования
уголовного процесса Российской Федерации : [автореф. дис. ... д-ра юрид. наук]. М,
1993.
13
Несмотря на серьезные достижения отечественной историкоправовой науки в осмыслении исторического пути российского госу­
дарства и его правовой системы, использование альтернативных кон­
цепций, касающихся различных вопросов судоустройства и судопро­
изводства, специальных трудов по истории дореформенного судоуст­
ройства и судопроизводства написано явно мало. При этом особенно­
сти организации процесса по уголовным делам в обобщающих трудах
подаются, естественно, предельно лаконично, а в специальных рабо­
тах остаются на периферии внимания исследователей.
Выработка возможно более точного представления об этапах
становления отечественного судоустройства и уголовного судопроиз­
водства представляется особенно актуальной в современных услови­
ях создания концептуальных основ реформирования российского
уголовного судопроизводства, а также попыток осмысления россий­
ской правовой системы как целостного культурно-исторического фе­
номена
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационно­
го исследования являются государственно-правовые отношения, де­
терминированные уголовной политикой Российского государства,
проводимой в системе уголовного судопроизводства в период с IX по
XIX вв.).
Предмет исследования — правовые институты, характери­
зующие порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства,
складывающихся в политической системе российского общества на
протяжении тысячелетия, рассматриваемые с точки зрения их генези­
са и системных связей, а также с учетом основополагающих факто­
ров, определявших их развитие в различные периоды отечественной
истории.
Цели и задачи исследования. Цель исследования — разра­
ботка концепции возникновения, становления и развития уголовного
судопроизводства России. История судоустройства и уголовного су­
допроизводства в диссертации рассматриваются в совокупности, по­
скольку система организации уголовной юстиции во многом опреде­
ляла содержание и формы уголовного процесса в России.
На основе анализа источников IX—XIX вв. воссоздается ис­
торическая картина развития основных институтов уголовного права
и уголовного судопроизводства во взаимосвязи с объективными про14
цессами изменения содержания общественных отношений, социаль­
ной ценности права и характера процесса (от частноискового к пуб­
лично-исковому). Выявляется последовательность исторических
форм, определяющих эволюцию российского уголовного судопроиз­
водства и современное его состояние. Предпринимается попытка оп­
ределить общие закономерности и критерии развития и смены моде­
лей уголовного процесса России на протяжении тысячелетнего пе­
риода ее истории, что, безусловно, необходимо использовать на со­
временном этапе реформирования правовой системы российского
государства.
Поставленные цели определили следующие исследователь­
ские задачи:
1. Определить логику исторического развития российских
уголовно-процессуальных систем в контексте реально существовав­
ших общественных отношений.
2. Выделить основные этапы становления и развития уголов­
ного судопроизводства России, взяв за основу существующее в науке
понятие трех исторических форм уголовного процесса: состязатель­
ной, инквизиционной и смешанной.
3. Изучить своеобразие форм древнерусского уголовного и
процессуального права, его мировоззренческие истоки, оценить роль
зарубежного права в процессе его формирования.
4. Дать картину возникновения уголовно-правовых понятий,
институтов и принципов.
5. На базе конкретного уголовно-процессуального законода­
тельства показать тенденции развития уголовного процесса и кара­
тельных институтов в контексте отношений «государство—
личность».
6. Определить формы и виды преступной деятельности, пра­
вовую реакцию государства на преступления.
5. Показать изменения отношения государственной власти к
различным категориям преступников, определив при этом основные
факторы, влияющие на эту тенденцию.
6. Проследить становление и развитие уголовной юстиции в
России, обобщив опыт ее реформирования.
7. Определить место, роль и правовой статус судебных орга­
нов в истории государства в контексте проблемы самостоятельности
15
и независимости российской судебной власти как необходимого ус­
ловия обеспечения состязательности.
8. Проследить, как менялись цели, принципы уголовного су­
допроизводства, уголовно-процессуальные формы, складывались ста­
дии уголовного процесса.
9. Показать становление и развитие доказательной базы, про­
цесса доказывания и его законодательной регламентации в россий­
ском уголовном судопроизводстве.
10. Охарактеризовать основные этапы становления уголовной
политики Российского государства с учетом ее эффективности.
Хронологические рамки исследования. Выбор исследуемо­
го периода с IX по XIX вв. не случаен, так как именно такой длитель­
ный этап российской истории, обладающий внутренним логическим
единством, понадобился для формирования наиболее оптимальной
для России организации судоустройства и уголовного судопроизвод­
ства
В Древнерусский период сформировались основные принци­
пы и институты правовой системы государства и правовой культуры
общества, установились правовые традиции. Середина IX в. стала
временем зарождения государственности восточных славян и нача­
лом трансформации правового порядка, существовавшего в догосударственный период.
Конец XI в. — период важнейших реформ в сфере судоуст­
ройства и судопроизводства, отразивших основные тенденции фор­
мирования политики государственной власти в отношении преступ­
ности и осуществлении правосудия. В это время правовой обычай
активно претворялся в закон, модифицировался и даже отменялся,
если он находился в явном противоречии с правом, создающимся го­
сударственной властью.
Период политической раздробленности (ХП—XIV вв.) —
время, когда, несмотря на многовариантность политической органи­
зации и общественного строя отдельных земель, происходило форми­
рование общерусских правовых институтов и традиций, определив­
ших особенности развития правовой системы Русского государства.
Мобилизационный путь развития Русского централизованного
государства привел к тому, что этатизм, т.е. фетишизация власти, ко­
гда политико-государственная власть мыслится как главный и един16
ственный стержень, на котором держится все общественное устрой­
ство, стал базовым нормативно-ценностным основанием российской
государственности. Система взаимоотношений власти и общества
кардинальным образом изменила вектор своего развития. Идея лич­
ности прекратила свое существование, поскольку ценность каждого
индивидуума определялась исключительно фискальными либо воен­
ными потребностями государства. При таком положении вещей не
могла существовать и идея законности, так как не было актов, опре­
деляющих сущность и права верховной власти, основные права и обя­
занности граждан.
Принципиально новые черты приобретет уголовная политика
в ХѴШ столетии — времени становления Российской империи.
Именно в этот период складывается уголовная доктрина государства,
происходит ее «гуманизация» и «европеизация», устанавливаются
основополагающие принципы судоустройства и уголовного процесса,
законодательное оформление которых произойдет в первой половине
XIX в.
Поистине революционные изменения в систему судоустрой­
ства и судопроизводства были внесены Судебными уставами 1864 г.
В России наконец появился самостоятельный и независимый суд. В
уголовном процессе получили законодательное оформление принци­
пы гласности, устности, публичности, состязательности, право на за­
щиту и понятие презумпции невиновности. В качестве высшего дос­
тижения Судебной реформы следует признать введение в уголовное
судопроизводство суда присяжных заседателей, что позволило обще­
ственному мнению стать важнейшим фактором формирования уго­
ловной политики государства.
Методологическая база и методы исследования. Методоло­
гической основой диссертации стали такие научные принципы позна­
ния, как историзм, объективность, системность и комплексность. Эта
методологическая основа дает ключ к пониманию правотворческой и
правоприменительной деятельности государственной власти в про­
цессе разработки и реализации наиболее оптимальной модели рос­
сийской уголовной политики.
Под оптимальной моделью уголовной политики автор пони­
мает устойчивую совокупность качеств и характеристик целенаправ­
ленной деятельности государственных органов в отношении преступ17
ности. Эта деятельность не сводится только к определению правовых
границ преступного и непреступного и выработке методов воздейст­
вия на преступников, а затрагивает широкий круг проблем, характе­
ризующих динамику взаимоотношений государства, общества и пре­
ступного мира.
Работа над диссертацией осуществлялась с использованием
возможностей: 1) формально-юридического метода, применявшегося
при анализе законодательных актов и теоретических концепций о со­
держании, принципах, методах борьбы с преступностью и способах
охраны и защиты личности и общества от преступных посягательств;
2) сравнительно-правового метода, позволяющего сопоставить зако­
нодательные акты и правовые нормы, разработанные в различные
периоды нашей истории, выявить средневековые зарубежные источ­
ники, позволяющие раскрыть смысл многих неясных древнерусских
правовых норм и институтов, а также составить представление об ос­
новных тенденциях и направлениях развития законотворческого про­
цесса в области уголовно-процессуального права; 3) системного под­
хода, способствующего определению места и роли судоустройства и
уголовного судопроизводства в уголовной политике государства;
4) диалектического метода, позволяющего проследить основные эта­
пы зарождения, становления и функционирования государственных
органов, принимавших участие в борьбе с преступностью; 5) хроно­
логического и диахронного (метода периодизации) методов при оп­
ределении основных рубежных точек отсчета в развитии отечествен­
ного уголовного судопроизводства на определенных хронологиче­
ских отрезках и в их историческом развитии; 6) метода актуализации,
позволяющего выявить наиболее значимые факторы, определявшие
особенности исторического развития уголовного процесса и уголов­
ной политики государства.
В качестве методологической основы важное значение имеет
терминологический анализ, связанный с определением правовых по­
нятий, категорий и их значений в русском средневековом праве в
контексте исследуемых источников. Он создает условия для уяснения
смысла и сути правовых явлений и правовых институтов не только в
их статичном состоянии, но и в процессе эволюции, взаимосвязи с
другими социально-политическими явлениями, правосознанием и
правовой культурой.
18
Эмпирическая база исследования. С древнейших времен и
до нашего времени важнейшими источниками, позволяющими судить
о самых ранних этапах формирования правовой системы и уголовной
политики государства остаются памятники средневекового русского
права — сохранившиеся международные договоры Руси с Византией
(X в.), договоры Новгорода с «Немецкой землей» и «Готским бере­
гом» (XII в.), договоры Смоленска с Ригой и «Готским берегом» (ХШ
в.); Русская Правда (трех редакций); Княжеские уставы; Новгород­
ская и Псковская Судные грамоты. Помимо этих общеизвестных ис­
точников в работе особое место отводится изучению летописей, па­
мятников древнерусского канонического права, византийскому, рус­
ско-литовскому законодательству, а также зарубежным источникам,
содержащим информацию о правовых институтах Древней Руси.
Часто факты, известные по древнерусским источникам, при­
обретают совершенно иную интерпретацию и наполняются новым
содержанием при привлечении таких источников. Богатый материал
содержится в таких известных памятниках политико-правовой мысли
Киевской Руси, как «Слово о законе и благодати» Иллариона, «Моле­
ние» и «Послание» Даниила Заточника, «Поучения» Владимира Мо­
номаха Важнейшими источниками, отражающими процесс формиро­
вания базовых принципов древнерусского правосудия, являются
юридические сборники: «Мерило Праведное», «Правосудие митропо­
личье» и Книги Кормчие. Терминология древнерусских переводов
византийских юридических текстов, включенных в эти сборники, по­
зволяет пролить свет на такие «загадочные» институты древнерусско­
го правосудия, как «извод» и «послухи», раскрыть характер древне­
русского процесса Богатейший правовой материал содержат тексты
«Патериков», включившие выдержки из летописей или частную пе­
реписку священнослужителей.
В диссертации анализируется совокупность всех источников
XV—XVII вв. (законодательство, актовый материал, разрядные кни­
ги, делопроизводство приказов, литературные памятники). Судебни­
ки и текущее законодательство исследованы в полном объеме.
Источником изучения права Российского государства в период
империи служит комплекс исторических документов. Законодательство
эпохи абсолютизма, широкий круг архивных материалов позволяют
проследить эволюцию всех основных институтов, обеспечивающих
19
осуществление уголовной политикигосударства,и определить ее цели и
задачи, выявить условия ее формирования. Источники неправового ха­
рактера (мемуары, частные акты и др.) уточняют толкование и показы­
вают реализацию норм правовых источников. Только комплексное изу­
чение письменных источников позволяет наиболее объективно раскрыть
природу и содеркание базовых институтов, обеспечивающих реализа­
цию уголовной политики Российского государства
Научная новизна диссертационного исследования вырази­
лась в том, что становление и эволюция российского уголовного су­
допроизводства как формы реализации уголовной политики от мо­
мента зарождения уголовного процесса и до окончательного органи­
зационного его оформления (т.е. на протяжении восьми столетий су­
ществования) в качестве предмета специального юридического ис­
следования рассматриваются впервые.
В ходе конкретно-исторического исследования предпринята
попытка показать сложный процесс зарождения и развития россий­
ской уголовной юстиции в комплексе с ключевыми проблемами ста­
новления властных институтов государства. На основании широкого
круга источников рассматриваются узловые периоды истории судо­
устройства и уголовного судопроизводства, а также изучаются спор­
ные вопросы в истории некоторых правовых институтов.
Новизну составляет и объективный научный анализ разнооб­
разных источников, который дал возможность по иному оценить ряд
исторических фактов и правовых явлений. В частности, диссертант
обращает особое внимание на общесоциальное содержание компе­
тенции и конкретной деятельности судебных учреждений в достиже­
нии целей уголовной политики на различных исторических этапах
развития отечественного государства
В диссертационной работе рассмотрен ряд проблем, остав­
ленных без внимания предыдущими исследователями. Изучен про­
цесс зарождения, формирования и развития уголовной политики го­
сударства, уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
исследован механизм правового регулирования судоустройства и уго­
ловного судопроизводства, выделены основные этапы эволюции уго­
ловного процесса, рассмотрены его исторические типы, факторы,
влияющие на формирование уголовной политики Российского госу­
дарства, а также основания и условия ее реализации.
20
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту
выносятся следующие концептуальные положения формирования
цивилизационных основ уголовного процесса России (IX—XIX вв.):
1. Цивилизационные основы российского уголовного процесса
урегулированы Уставами Российской империи в период проведения
буржуазных реформ второй половины XIX в. Они включают в себя
базовые элементы, принципы и институты уголовной юстиции, в ос­
новании которых находится судебная власть как самостоятельная и
независимая ветвь государственной власти, призванная стать реаль­
ным гарантом прав человека Принцип состязательности в уголовном
судопроизводстве имеет доминирующее значение, поскольку не про­
сто определяет особую модель процесса, но и может рассматриваться
в качестве критерия демократичности, цивилизованности и справед­
ливости судопроизводства Судебная реформа 1864 г. создала необ­
ходимые условия для формирования общества, признающего приори­
тет прав и интересов личности. Данные основы стали результатом
длительного исторического развития отечественного уголовного су­
допроизводства
2. Логика исторического развития российских уголовнопроцессуальных систем позволяет выявить характерные особенно­
сти развития российского уголовного процесса:
2.1. Развитие российской правовой системы в целом и уголов­
ного судопроизводства, в частности, происходило эволюционным
путем. Веками сохранялись многие правовые традиции и институты.
Это проявилось, в частности, в существовании гибкого и удобного в
своей приспособляемости к текущим потребностям государства и
общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права
2.2. Характерная для средневекового права неразделенность
уголовного и гражданского процесса объясняется отнюдь не прими­
тивностью правосознания, а тем, что целью судопроизводства в
Древней Руси считалось восстановление нарушенного права лица,
независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и ха­
рактер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную
казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев
делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и сущест­
венная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской пра­
вовой доктрины в целом и уголовной политики, в частности.
21
2.3. Начиная с процесса централизации и до Судебной рефор­
мы 1864 г. российский уголовный процесс был средством проведения
карательной политики государства при полном приоритете интересов
власти. Основным достижением Судебной реформы стало изменение
концептуальной основы судоустройства и судопроизводства. Идея
свободной личности определила основные направления реформиро­
вания уголовного судопроизводства — создание процесса смешанно­
го типа, введение свободной оценки доказательств, создание само­
стоятельной и независимой судебной власти, ограничений полномо­
чий прокуратуры и появление независимой адвокатуры.
3. В процессе становления, развития и эволюции уголовного
судопроизводства представляется возможным выделить пять ос­
новных этапов:
3.1. На первом этапе (IX—XI вв.) судопроизводство, основан­
ное на нормах обычного права, представляло собой систему архаиче­
ских способов разрешения конфликтов. Развитие и укрепление кня­
жеской власти приводит к тому, что традиционная система судопро­
изводства, в которой княжеское правосудие первоначально не играло
ведущей роли, начинает заметно трансформироваться. Судебная
власть князя, постепенно обособляясь и приобретая особую юрис­
дикцию, занимает центральное место среди существующих судебных
учреждений.
На рубеже XI—XII вв. заметной тенденцией государственноправового развития Киевской Руси становится неразрывная связь
всех изменений, происходивших в уголовном праве и уголовном про­
цессе с постоянно возрастающей регулятивной ролью государствен­
ной власти. С этим было сопряжено изменение системы преступле­
ний и наказаний. Так, система преступлений и наказаний в уголовном
праве трансформируется из восстановительной в карательную с со­
хранением некоторых композиций в системе наказаний. Происходит
медленная трансформация понятия преступления — от частноправо­
вого деликта к публично-правовому. Понятия подсудности и юрис­
дикции в Киевском государстве на ранних этапах его существования
определялись правовым обычаем, закреплявшим диспозитивный ха­
рактер правил о подсудности. Однако в конце XI в. (это нашло отра­
жение в источниках) власть начинает самостоятельно формировать
общие принципы подсудности, выделяя при этом специальную под22
судность определенной категории дел (разбои, грабежи, убийства,
должностные и государственные преступления, преступления против
церкви и религии).
3.2. Эпоха политической раздробленности стала следующим
этапом развития отечественного уголовного судопроизводства В этот
период происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского
суда на фоне существования общинных судебных органов и практики
применения традиционных способов разрешения конфликтов — тре­
тейского суда и так называемого «вольного ряда» (договора между
сторонами конфликта).
Характерными чертами княжеского правосудия в это время
следует считать преобладание обязанностей над правами и жесткий
контроль со стороны общества, который обеспечивался коллегиаль­
ным составом всех судебных учреждений. Особое место среди орга­
нов, осуществлявших правосудие, принадлежало церковному суду,
который с момента своего появления и на протяжении нескольких
веков имел широчайшую юрисдикцию.
3.3. В процессе складывания Русского централизованного го­
сударства произошла кардинальная смена модели уголовного судо­
производства. Монгольское владычество, продолжавшееся более двух
столетий, оказало заметное влияние на формирование властных, по­
литических и правовых институтов Московской Руси. Централизация
проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государст­
венного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем соз­
дания мощного независимого государства был мобилизационный
путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества
при помощи властно-принудительных методов. Все это не могло не
повлиять на дальнейшее развитие общерусской системы правосудия,
формирование уголовной политики Российского государства, харак­
тер развивающегося уголовного процесса, а главное — на цели уго­
ловного процесса.
3.4. В XVIII — первой половине XIX вв. российский уголов­
ный процесс развивается в русле значительно изменившейся уголов­
ной политики петровского, а затем и екатерининского государства
Происходит приспособление правовых идей европейского абсолю­
тизма к традиционной модели отечественного государственного
управления. Именно в ХѴПІ в. окончательно определился вектор раз23
вития уголовного процесса императорской России в сторону так на­
зываемой смешанной формы.
3.5. К середине XIX в. и власть и общество с полной очевид­
ностью осознавали общий кризис юстиции. Среди наиболее значи­
мых причин кризиса следует назвать бессистемность государствен­
ных преобразований, о последствиях которых никто не задумывался,
что порождало в обществе, несмотря на ужесточение репрессий, то­
тальную безответственность и социальную апатию; взаимное недове­
рие власти и общества. Серьезным криминогенным фактором была
повсеместно распространившаяся практика подчинения граждан не
закону государственному, а «закону сильного», тому, кто находится
ближе к государю и облечен его доверием.
Судебная реформа 1864 г. не только создала в России само­
стоятельный и независимый суд, но и коренным образом изменила
уголовное судопроизводство. Уставы 1864 г. заложили основу фор­
мирования новой исторической модели уголовного процесса, постро­
енной на принципах гласности, устности, состязательности, равно­
правия сторон, презумпции невиновности.
4. Особенности формирования уголовно-правовой доктрины
государства и развитие правового регулирования уголовного судо­
производства.
4.1. Законодательная регламентация судоустройственных и
уголовно-процессуальных институтов на протяжении всей их исто­
рии объективно отражала отношения общества и власти, а также обу­
словленное этими отношениями положение личности в государстве.
4.2. Уголовно-правовая доктрина Древней Руси формирова­
лась в процессе развития восточно-славянской государственности. В
период политической раздробленности завершается оформление уго­
ловно-правовой доктрины Древнерусского государства Ведущая
роль в этом принадлежала Русской православной церкви. Нормы хри­
стианской этики, провозглашавшие равенство всех перед богом, пре­
допределили закрепленное затем в законодательстве равенство пред­
ставителей всех сословий перед властью в случае совершения пре­
ступления. Отсюда и то внимание, которое уделялось в памятниках
этого времени принципам законности и эффективности правосудия. В
процессе развития древнерусского права образовалась устойчивая и
тесная связь юридических явлений с верой и нравственностью, что на
долгие годы стало определяющей чертой русского правосознания.
24
4.3. Самодержавный характер власти, сформировавшийся в
процессе централизации, предопределил важнейшие особенности
развития уголовно-правовой доктрины Российского государства, пра­
вотворческой деятельности и правоприменительной практики. Поя­
вилось новое понятие преступления, которым теперь считалось вся­
кое действие, так или иначе угрожавшее государству, власти или на­
рушавшее установленный правопорядок. Это привело к значительно­
му расширению круга деяний, подлежащих уголовному преследова­
нию. Вплоть до ХѴПІ в. не было четкого и полного разделения ис­
точников материального и процессуального права, и это в значитель­
ной мере усложняло как поиск конкретной нормы, так и ее примене­
ние. Кроме того, характерной чертой уголовно-процессуального за­
конодательства Московской Руси (так же как и всего дореформенного
законодательства) следует считать неопределенность формулировок
наиболее важных правовых институтов, что давало возможность при­
давать видимость законности актам произвола. В Московском госу­
дарстве установилась широкая сфера надзаконных отношений, когда
самодержец мог казнить и миловать своих подданных по собствен­
ному усмотрению. Следовательно, заметной тенденцией развития
уголовного и процессуального права было стремление власти не свя­
зывать органы юстиции жесткими рамками законности при осущест­
влении уголовной политики.
4.4. Концепция «регулярного государства», выдвинутая Пет­
ром I и предписывающая неукоснительное соблюдение интересов
государства как высшего проявления «всеобщего блага», и становит­
ся доктринальной основой для дальнейшего развития российской по­
литико-правовой системы. Происходит окончательное оформление
идеи верховенства исполнительной власти как основного инструмен­
та самодержавия, эффективность работы которого обеспечивается
единством всех государственных институтов. Складывается отноше­
ние к праву как к средству, позволяющему поддерживать и расши­
рять сферы влияния государственной власти. Правотворческая дея­
тельность в ХѴШ в. выражалась главным образом в принятии зако­
нов, регламентировавших лишь частные, хотя порой и важные вопро­
сы уголовного судопроизводства Основной тенденцией развития
петровского процессуального законодательства автор считает деталь­
ную регламентацию каждого процессуального действия, т.е. совер25
шенствование формы процесса и его унификацию. Особое место в
уголовной политике абсолютного монарха отводилось борьбе с лю­
быми посягательствами на интересы государства и власть самого го­
сударя. Именно с этим, по нашему мнению, была связана идея Петра
— разделить все преступления на «государственные» и «партикуляр­
ные». К государственным преступлениям были отнесены любые дея­
ния, наносящие вред «интересам государственным и всего народа», а
к «партикулярным» — преступления, нарушавшие права частных
лиц. Указанное разделение имело принципиальное значение для
дальнейшего развития уголовной политики Российского государства
Уголовное судопроизводство в екатерининскую эпоху также
не стало объектом систематической законодательной работы. Однако
это было время появления и адаптации на русской почве новых про­
цессуальных принципов и институтов.
4.5. В первой половине XIX в. уголовно-правовая доктрина
Российского государства получила, наконец, законодательное оформ­
ление. В качестве базовых доктрин альных идей выделяются: идея
отождествления правосудия с монаршей защитой; безграничная вера
в верховенство исполнительной власти над властью судебной; тради­
ционное для России представление об использовании закона исклю­
чительно в целях укрепления власти (закон власти, но не власть зако­
на). Будучи единственным субъектом борьбы с преступностью, госу­
дарство строило свою уголовную политику, исходя из следующих
принципов: усиление роли уголовного процесса как метода защиты
интересов государства; ориентация уголовного процесса на устраше­
ние; регламентация и унификация всех процессуальных действий.
5. Уголовная политика как фактор, определяющий развитие
исторических типов отечественного уголовного судопроизводства.
5.1. Российский уголовный процесс с момента своего зарож­
дения и на протяжении многих веков испытывал в своем развитии
постоянное давление государственной идеологии. В России сложи­
лась своеобразная правовая традиция — приоритета государственной
идеологии и политики в создании и функционировании системы су­
дебных учреждений и уголовного судопроизводства. Будучи своеоб­
разной правовой формой государственной власти, уголовное судо­
производство всегда осуществлялось в русле уголовной политики го­
сударства
26
5.2. Понятие уголовной политики государства. Как особая
сфера социальной политики государства уголовная политика регу­
лирует общественные отношения, складывающиеся в процессе ор­
ганизации и осуществления борьбы с преступностью и сохранением
правопорядка.
5.2. Структура уголовной политики. Данную правовую ка­
тегорию следует рассматривать как систему взаимосвязанных эле­
ментов, действующих на теоретическом, нормативном и эмпириче­
ском уровне и включающих в себя уголовно-правовую доктрину,
правотворческую деятельность государственных органов и право­
применительную практику, направленную на реализацию принци­
пов, целей и задач уголовного и уголовно-процессуального права
Уголовно-правовая доктрина отражает не только теорети­
ческие концепции и идеи, выражающие отношение власти к пре­
ступности (что власть считает преступным, в каких видах предпо­
лагаются наказания преступников и каковы цели наказаний и т.п.),
но и намерения власти в отношении преступности, т.е. то, как она
формулирует задачи борьбы с преступностью и чего она хочет до­
биться (искоренить преступность полностью, снизить ее уровень до
определенного предела или добиться уменьшения совершения лишь
отдельных видов преступлений). Сюда же следует отнести и то, ка­
кие методы и средства власть считает необходимым использовать
для защиты личности и общественной безопасности, предупрежде­
ния преступлений (наиболее рациональная организация судоуст­
ройства и судопроизводства, система мер превенции).
Правотворческая деятельность
отражает
уголовноправовую доктрину в соответствии с интересами и целями государст­
венной власти и определяет базовые понятия уголовного права, сущ­
ность и организацию уголовного процесса, систему правосудия.
Важнейшим элементом уголовной политики государства яв­
ляется организация правоприменительной практики, которая
включает в себя предварительное расследование преступлений, а
также деятельность судебных учреждений по реализации уголовной
ответственности, которая осуществляется посредством уголовного
судопроизводства. Следовательно, уголовно-правовая доктрина госу­
дарства реализуется посредством правотворческой и правопримени­
тельной практики.
27
6. Типологическое развитие российского уголовного процесса.
6.1. Изучение формы древнерусского процесса позволило обо­
значить заметную тенденцию к его дифференциации. В основе этой
тенденции была попытка выработать такие формы судопроизводства,
которые бы наиболее адекватно решали основную задачу процесса,
— разрешение социального конфликта путем удовлетворения потер­
певшей стороны. В уголовном процессе Древней Руси заметно преоб­
ладали элементы состязательности. Форма судопроизводства варьи­
ровалась в зависимости от сложности преступления и обстоятельств
его совершения. Существовало упрощенное производство по делам,
совершенным в условиях так называемой очевидности. Исследование
показало, что наличие институтов «послушества», «сочения», «гоне­
ния следа» и «свода», восходящих к периоду глубокой архаики, было
обусловлено стремлением к дифференциации процесса в рамках су­
ществовавших способов разрешения конфликтов, таких как самосуд,
самоуправство, суд общины и княжеское правосудие.
6.2. С процессом централизации связано становление уголов­
ной юстиции в Московском государстве. В этот период в качестве
наиболее опасных, с точки зрения власти, преступных деяний выде­
ляются государственные (политические преступления), объединен­
ные понятием «слово и дело государево». К особой подсудности бы­
ли отнесены правонарушения, совершенные «ведомыми лихими
людьми», т.е. профессиональными преступниками. Для этих катего­
рий преступлений предусматривается специальное розыскное произ­
водство. На первых порах существования Московской Руси уголов­
ный процесс осуществлялся в двух формах: в розыскной и состяза­
тельной. Затем «розыск» как особая форма процесса, имевшая в сво­
ем арсенале целый комплекс хорошо отработанных процессуальных
действий, стал применяться для раскрытия, расследования и разре­
шения по существу всех уголовных дел. Существенно изменились
цели и задачи уголовного судопроизводства. Если в Киевской Руси
основной целью судопроизводства было восстановление нарушенно­
го права потерпевшего, то в Московском государстве приоритет от­
давался защите от преступных посягательств государственной власти
и самодержавного строя.
6.3. Несмотря на преобладание розыскного начала, уже в пет­
ровскую эпоху были заложены основы особого исторического вари28
анта российского уголовного процесса, который можно назвать след­
ственно-розыскным и который в следующем столетии достигнет
высшей точки своего развития. Петровское законодательство вводит
в судебную практику формализацию оценки доказательств в качестве
единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возмож­
ности ограничения произвола судей. Созданная Петром I система
формальных доказательств, отшлифованная в екатерининское прав­
ление, может рассматриваться в качестве теоретической основы раз­
вития современного института допустимости доказательств. Оконча­
тельное оформление этого типа судопроизводства произошло после
составления Свода законов Российской империи. Во второй книге XV
тома Свода законов редакции 1857 г. можно найти многие положения
уголовного процесса, не просто имевшие давние исторические корни,
но и не утратившие своей актуальности и в наше время (например,
дела частного обвинения и частнопубличного обвинения, институт
сроков предварительного следствия, институт приостановления пред­
варительного следствия и др.).
6.4. В качестве особого исторического типа можно рассматри­
вать уголовный процесс, сложившийся в ходе проведения Судебной
реформы 1864 г. В отличие от организации судебной власти, новый
тип процесса не был революционной формой. Его следует рассматри­
вать как эволюционный вариант того процесса, который сложился в
России в период между изданием Свода законов и принятием Устава
уголовного судопроизводства.
7. Обязательными условиями эффективности осуществления
государством своих властных полномочий в отношении преступно­
сти следует считать необходимость активной поддержки обществом
уголовной политики государства и возможность участия народа в от­
правлении правосудия.
Как показывает опыт исторического развития российского го­
сударства, существование самостоятельной и независимой судебной
системы, соблюдение законности и справедливости в применении
закона невозможны в условиях авторитарного механизма функциони­
рования власти. Разработанная на принципах, не совместимых с са­
модержавным характером российской власти, Судебная реформа
1864 г. повлекла за собой появление непримиримого противоречия
между существовавшими в стране политическими условиями и соз29
данной вопреки этим условиям судебной системой. Нет ничего уди­
вительного в том, что условия оказались сильнее. Российский суд до­
вольно быстро вернулся в свое обычное состояние — верного про­
водника и исполнителя самодержавной воли.
8. Факторы формирования уголовной политики государства.
В процессе исследования выявлены валшейшие факторы, влияющие
на формирование уголовной политики государства в его историче­
ском развитии. К ним автор диссертации относит: политический, гео­
графический, религиозный факторы, а также фактор социальной ор­
ганизации общества Значительную роль в реализации уголовной
доктрины государства играют: исторические условия и правовая
культура, ими обусловленная.
Обоснованность и достоверность результатов исследова­
ния. Результаты настоящего исследования основываются на широком
аналитическом обобщении различных научных, нормативных и иных
источников общим объемом 500 единиц. Были использованы доку­
менты более чем из 400 томов архивных дел.
Теоретическое значение исследования заключается в поста­
новке и решении научной проблемы в рамках одного из перспектив­
ных направлений истории отечественного государства и права —
обосновании концепции уголовного судоустройства и судопроизвод­
ства как важнейших элементов уголовной политики государства В
диссертационной работе сформулированы выводы, развивающие и
дополняющие ряд разделов в теории государства и права, истории
государства и права, изучающих процесс возникновения, становления
и развития российской государственности, права и правовых инсти­
тутов.
Результаты диссертационного исследования содействуют соз­
данию более полного научного представления о месте и роли судеб­
ной власти в России, типологическом развитии уголовного процесса
Практическая значимость работы обусловлена возможно­
стью использования исторического опыта в правовой модернизации
современной России, при разработке современной концепции развития
и укрепления законности и правопорядка Изложенные в диссертации
выводы и предложения имеют концептуальную и научнопрактическую значимость для совершенствования уголовнопроцессуального законодательства и уголовной политики государства
30
Основные положения диссертационной работы могут быть
использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследо­
ваниях, затрагивающих вопросы становления отечественного госу­
дарства и права, при разработке учебных программ, учебников и
учебно-методических пособий по отечественной истории, истории и
теории государства и права, в процессе преподавания в юридических
вузах историко-теоретических и отраслевых профессиональных дис­
циплин.
Апробация результатов исследования. Основные положе­
ния, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в
диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором мо­
нографиях: «История судоустройства и уголовного судопроизводства
в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь». М., 2005; «По
закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Ру­
си». М., 2006; «История судоустройства и уголовного судопроизвод­
ства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия». М., 2007.
Основное содержание и базовые положения диссертации по­
лучили освещение в девяти публикациях в журналах, включенных
Президиумом ВАК Министерства образования и науки РФ в перечень
ведущих научных журналов, в докладах и сообщениях на междуна­
родных, общероссийских и региональных научных, научнотеоретических и научно-практических конференциях: «Юридическая
наука XXI века: продолжение традиций» (Москва, февраль 2002);
«Актуальные теоретические и практические проблемы нового уго­
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Москва,
март 2003); «48-е Криминалистические чтения» (Москва, ноябрь
2006); VI Всероссийской научно-практической конференции «Госу­
дарство. Право. Управление» (Москва, апрель 2007); Вузовской юби­
лейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со
дня рождения профессора Р. С. Белкина и юбилеям его учеников»
(Москва, сентябрь 2007); «Теоретические проблемы развития право­
вой системы России» (Москва, май 2007).
Полученные автором в ходе исследования результаты были
использованы при разработке и чтении лекционного курса «История
отечественного государства и права», специальных курсов: «Пробле­
мы становления российской государственности», «Правовой ниги­
лизм в России: история и современность», при проведении семинар31
ских занятий со студентами Международного института управления
МГИМО (У) МИД России, Юридического института МИИТа.
В процессе подготовки диссертация рецензировалась и обсу­
ждалась на кафедре правового обеспечения управленческой деятель­
ности МГИМО (У) МИД России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих
девять глав, которые в свою очередь делятся на параграфы, заключе­
ния и библиографии.
Во введении обосновывается актуальность темы, определя­
ются цели и задачи диссертационного исследования, его методологи­
ческая и источниковая основа, показывается научная новизна основ­
ных положений, выносимых на защиту, и их научно-практическое
значение.
Раздел первый «Судопроизводство Древней Руси (IX—
ХГѴ вв.)» связан с исследованием происхождения доктринальных
идей, выражавших отношение общества и зарождавшегося восточно­
славянского государства к преступности, т.е. того, что понимается
под преступлением, какие виды наказаний используются и каковы их
цели. В разделе определяются задачи борьбы с преступностью, а так­
же методы и средства реализации этих задач. Рассматривается про­
цесс становления базовых понятий уголовного права, основных ин­
ститутов и организации процесса Изучается эволюция способов раз­
решения конфликтов в обществе, начиная с древнейших времен и до
появления княжеской юстиции.
В первой главе раздела «Правовые основы древнерусского
судопроизводства» обстоятельно анализируются условия, факторы и
особенности становления и последующего развития древнерусской
правовой системы.
Организация и характер судопроизводства Древней Руси в
значительной степени определялись особенностями политического
устройства Древней Руси. На развитие древнерусского права влияло
несколько факторов: община (сельская и городская) как основная со­
циальная организация древнерусского общества, хранившая традици­
онные правовые институты и обычаи; власть князя, олицетворявшая
32
собой власть государственную; и после принятия христианства —
Русская православная церковь, опиравшаяся на хорошо разработан­
ную систему канонического права Однако на протяжении всего пе­
риода существования Киевской Руси основной формой и источником
права был правовой обычай, имевший древние корни, восходящие к
племенной организации.
Уголовная политика как явление, отражающее отношение
власти к преступности, начала складываться в процессе становления
Древнерусского государства Власть киевского князя, постепенно
распространявшаяся на новые территории, признавала местные обы­
чаи и традиции, но в то же время стремилась дополнить имеющуюся
правовую систему собственными правовыми нормами, закрепляю­
щими и регламентирующими новое общественное и государственное
устройство. Те обычаи, которые признавались и санкционировались
властью, пусть даже это происходило в устной форме (например, За­
кон Русский), приобретали статус обычного права, на базе которого
создавались первые нормативные правовые акты Древней Руси. К
ним относятся международные договоры Руси с греками, торговые
договоры Новгорода с Готландским берегом и Ригой, Смоленска с
Ригой и Готским берегом, Русская Правда, княжеские Уставы, Новго­
родская и Псковская судные грамоты.
Среди древнерусских законодательных памятников Русская
Правда занимает особое место не только потому, что регулирует ши­
рокий спектр современных ей общественных отношений, но в боль­
шей степени потому, что отражает динамику развития древнерусских
правовых институтов. Долгая история существования этого законода­
тельного акта и те многочисленные изменения и дополнения, кото­
рым он подвергался, требуют особого подхода к его изучению.
По нормативным правовым актам и летописным источникам
можно проследить, как происходило сужение сферы действия норм
обычного права В области семейно-брачных отношений и уголовного
права эта тенденция начинает активно проявляться после принятия хри­
стианства, в области судоустройства — в связи с укреплением велико­
княжеского суда, а в области имущественных отношений — в связи с
закреплением ряда обычаев в нормативных актах. Дольше всего право­
вой обычай сохранялся в судопроизводстве, так как древнерусский про­
цесс, вплоть до первых Судебников, полностью опирался на общину.
33
Не все противоречия и конфликты, возникавшие в древнерус­
ском обществе, могли разрешаться на основании правовых обычаев и
законодательных норм. В динамично развивающемся государстве
постоянно возникали новые сферы общественных отношений, кото­
рые настойчиво требовали правового регулирования. В таких ситуа­
циях правовой вакуум ликвидировался в ходе судебного разбиратель­
ства Судебное решение, вынесенное князем по какому-то конкрет­
ному делу, со временем превращалось в юридическую норму и закре­
плялось в законодательных актах, т.е. судебная практика создавала
прецедент, приобретавший значение самостоятельного источника
права
В современной отечественной и зарубежной исторической ли­
тературе не сложилось единого мнения относительно степени влия­
ния источников иностранного, прежде всего византийского, права на
становление древнерусской правовой системы. Тем не менее, исходя
из текстов международных договоров Руси с Византией, можно заклю­
чить, что определенное представление об основных византийских гра­
жданско-правовых и уголовно-правовых институтах русские к IX в.
уже имели. После принятия христианства на Руси начинает активно
распространяться переводная греческая литература, появляются ви­
зантийские сборники, собрания законов и церковных правил, сочи­
ненных патриархом Константином и Иоанном Схоластиком в VI в. —
Номоканоны. Эти сборники, дополненные нормами русского права и
снабженные толкованиями, служили руководством для церковного
суда В период раздробленности создаются целые юридические сбор­
ники («Мерило праведное», «Правосудие Митрополичье»), своеоб­
разные пособия для судей. Они не только дополняют и развивают
нормы Русской Правды, но и выносят на повестку дня проблему ор­
ганизации судебной власти и принципов осуществления правосудия.
Современная наука не располагает бесспорными данными о
прямом использовании норм византийского законодательства в Киев­
ской Руси. Но для более позднего периода такие сведения имеются.
Так, источники, относящиеся к началу XVII в., свидетельствуют о
том, что «татей и разбойников» судили по «градческому суду»1. 061
См.: Белокуров, С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.) / С. А.
Белокуров. М., 1907. С. 129.
34
щественно-политический строй Древнерусского государства настоль­
ко отличался от византийского, что механическое перенесение норм
византийского права на русскую почву было невозможно. Однако нет
никаких оснований отрицать влияние этого права на формирование
древнерусской правовой культуры.
В Киевской Руси общее понятие преступления как деяния, от­
личного от частного правонарушения, начинает складываться только
после принятия христианства Четкой границы между деликтом и
преступлением в древнерусском праве еще не проводилось. Под пре­
ступлением в текстах первых законодательных актов понималась
«обида», т.е. любое причинение вреда личности и имуществу другого
человека или корпорации (общине). Поскольку каждый иск рассмат­
ривался как обвинение, то и обвинение по уголовным делам носило
частноправовой характер. Только убийство рассматривалось в судеб­
ном порядке независимо от предъявления иска, т.е. дела об убийстве
вследствие особой общественной значимости являлись делами пуб­
личного обвинения.
Такая трактовка преступления соответственно определяла и
сущность наказания, рассматриваемого как возмездие за нанесенную
обиду или причиненный ущерб, а значит, и как способ удовлетворе­
ния потерпевшего. Причем основанием для возмещения ущерба счи­
талось не намерение, а конечный результат преступления. Причинен­
ный преступным деянием вред нужно было компенсировать. Это об­
стоятельство предполагало наличие конкретного лица или лиц, обес­
печивающих эту компенсацию.
После принятия христианства понятие преступления сущест­
венно меняется. Нормы канонического права трактуют любое пре­
ступление прежде всего как греховное деяние. Следовательно, пре­
ступление начинает расцениваться не только как причинение вреда
личности или имуществу, но и как грех, требующий обязательного
религиозного искупления. Формирование церковной юстиции приве­
ло к появлению новых видов преступлений, ранее не известных древ­
нерусскому праву. Православная церковь активно влияет на развитие
уголовного права Она решительно требует от государственной вла­
сти воплощения в социальной практике принципов христианской мо­
рали, а главное — неотвратимости наказания за нарушение этих
принципов. В древнерусском праве формируется доктрина законно35
ста, предполагающая правовое равенство всех свободных граждан
перед законом.
Самыми распространенными видами наказания по Русской
Правде были композиции и денежные штрафы. Композиция — воз­
мещение вреда потерпевшему — представлена в Русской Правде в
виде «головщины» — денежной компенсации за убийство или просто
платы за ущерб, нанесенный преступлением.
Уголовный штраф (продажа или вира) — мера материального
воздействия, применяемая государством, появляется в Русской Прав­
де как наказание княжеское, «княжая казнь». Это свидетельствует о
стремлении власти утвердить суд в качестве обязательного посредни­
ка в спорах частных лиц и обеспечить приток в казну денежных
средств.
Памятники права удельного периода фиксируют усложнение
процесса формирования основных принципов и институтов уголовно­
го права. Под преступлением теперь понимается не только греховное
деяние, наносящее ущерб личности или имуществу, но и грубое на­
рушение существующего порядка Следовательно, понятие преступ­
ления определяется теперь с учетом не только интересов отдельной
личности, корпорации, но и государства в целом. Начинают склады­
ваться общие принципы и понятия, относящиеся ко всем преступле­
ниям. Появляются новые виды преступлений и наказаний. Усложня­
ются и цели наказаний. Помимо удовлетворения потерпевшего и воз­
мещения ущерба, наказание в этот период начинает рассматриваться
и как возмездие за совершенное зло. Применение квалифицированной
смертной казни и клеймение преступников безусловно служат целям
устрашения и предупреждения преступлений. Для изучаемого перио­
да характерно тесное взаимодействие материального и процессуаль­
ного права Законодательство этого периода определяло в основном
способы преследования преступников и возмещения ущерба, поэтому
предметом уголовного судопроизводства были не преступления, а
преступники. •
Во второй главе раздела «Судоустройство Киевской Руси»
рассматриваются особенности становления и развитии системы су­
дебных учреждений средневековой Руси, определяются базовые фак­
торы, характеризующие этот процесс.
36
Судоустройство Киевского государства (IX—XII вв.) форми­
ровалось в рамках древнерусской правовой системы, в основе кото­
рой находились общинный быт и правовой обычай. В условиях гос­
подства правового обычая строилась и уголовная политика киевских
князей, основной целью которой было поддержание социального рав­
новесия в обществе. В течение всей эпохи господства обычного права
наиболее распространенным способом разрешения споров был тре­
тейский суд или так называемый «вольный ряд», в судебных полно­
мочиях которого наглядно проявлялась устойчивая традиция разре­
шения конфликтов без вмешательства государственной власти.
Одним из факторов, определяющих особенности историческо­
го развития российской государственности, следует считать чрезвы­
чайную устойчивость общинных институтов в качестве социальных
гарантов выживаемости основной массы населения. Отсюда и значи­
тельные судебные полномочия общины, признаваемые властью. Раз­
бирательство дела по иску потерпевшего производилось выбираемы­
ми на общей сходке «добрыми людьми». Эти «добрые люди», как это
видно из Правды Ярослава, могли вершить суд по всем делам, кроме
убийства (татьба, нанесение телесных повреждений, оскорбления
словом и действием, нарушение долговых обязательств). Среди орга­
нов, осуществлявших судебные функции в Киевский период, особое
место занимало вече, представлявшее интересы всего населения и
имевшее возможность не только контролировать княжеский суд, но и
судить самостоятельно. Именно вече являлось коллективным храни­
телем обычаев, в том числе и правовых, сложившихся в определен­
ных русских землях.
Судебная власть Великого князя Киевского распространялась
на всю территорию государства Вне его резиденции она осуществля­
лась местными князьями или их представителями. Занимая удел, кня­
зья вверяли право суда своим воеводам и тиунам, которые часто зло­
употребляли своей властью. Следовательно, организация княжеского
суда строилась на личной основе, в противоположность обществен­
ному общинному суду. Однако уже во второй половине XI в. князья
превращают свою судебную функцию в особую прерогативу, обеспе­
чивающую постоянный денежный доход. Немаловажную роль в этом,
по мнению автора, сыграло принятие христианства Церковь обеспе­
чила княжеской власти прочную идеологическую поддержку и в пол37
ном соответствии с византийской традицией определила правосудие
как важнейшую и исключительную прерогативу князя.
В ведении княжеской власти в этот период находились лишь
самые тяжкие преступления — убийства, грабежи, разбои, телесные
повреждения, оскорбления, кражи и нарушения межевой границы.
Под исключительной княжеской юрисдикцией находились государст­
венные, должностные преступления и преступления против порядка
управления. Если княжеское правосудие не отвечало требованиям
справедливости и законности (источники донесли до нас много по­
добных примеров), общество имело необходимые рычаги, чтобы по­
влиять на ситуацию. На раннем этапе формирования восточно­
славянской государственности, при слабом развитии центральной
власти, не имевшей возможности обеспечить надежную защиту насе­
ления (особенно сельского) от разного рода преступников, эту функ­
цию брало на себя само население. Соседи и родственники, в силу
устоявшегося с древнейших времен обычая, по первому зову потер­
певшего собирались для того, чтобы зафиксировать факт преступле­
ния, оказать помощь в розыске преступника, а затем, установив ви­
новного, удовлетворить пострадавшего.
Эпоха политической раздробленности (XII—XIV вв.) сущест­
венно обогатила и дополнила правовую доктрину, сложившуюся в
предыдущий период. Ведущая роль в этом принадлежит Русской пра­
вославной церкви, уделявшей серьезное внимание законности и эф­
фективности княжеского правосудия. Нормы христианской этики,
провозглашавшие равенство всех перед богом, предопределили за­
крепленное затем в законодательстве равенство представителей всех
сословий перед властью в случае совершения преступления. Под не­
посредственным влиянием православия сформировались и основные
принципы княжеского правосудия. Князь должен был вершить «суд
истинен и нелицемерен, не обинуяся лица сильных своих бояр, обидящих меньших и роботящих сироты и насилье творящих»1.
Заметным явлением периода раздробленности становится
усиление позиций княжеской судебной власти. Постепенно меняются
правила определения подсудности уголовных дел. Особо тяжкие пре­
ступления переходят в сферу великокняжеской юрисдикции. Однако
Лаврентьевская летопись/Русские летописи. Рязань, 2001. Т. 12. С. 185.
38
в большинстве случаев князья уже не судят лично, объезжая свои
земли. Правосудие от имени князя вершат его представители, у кото­
рых теперь имеются специальные подручные («емцы», «приставы»,
«вирники», «доводчики»), выполняющие определенные процессуаль­
ные функции. Они вызывали стороны на судебное заседание, достав­
ляли на суд тех, кто не хотел явиться добровольно, отдавали на пору­
ки до суда, участвовали в розыске преступника, обыске и выемке
имущества, контролировали исполнение судебных решений. Пред­
ставители общины — «судные мужи» только присутствовали на суде,
обеспечивая своим присутствием сохранение традиций и правового
обычая.
В третьей главе «Уголовный процесс Древней Руси» автор
анализирует базовые институты древнерусского уголовного судопро­
изводства, определяет характер и принципы процесса.
Древнейшим способом разрешения конфликтов в догосударственных обществах, как уже отмечалось выше, был самосуд, одной
из форм которого является кровная месть. В первый период станов­
ления древнерусского судопроизводства (X—XII вв.) подобным спо­
собом разрешалось большинство конфликтных ситуаций как внутри
племени, так и между представителями разных племен. Но далеко не
все. Наряду с кровной местью у славянских племен издавна сущест­
вовали и специальные судебные органы, такие как суд старейшин,
суд народного собрания и третейский суд. А значит, существовала и
древнейшая форма судопроизводства Однако традиционно широкое
применение мести, вполне вероятно, приводило к тому, что лишь не­
многие дела передавались на рассмотрение этим судебным учрежде­
ниям. Комплексный анализ письменных источников этого периода
позволил проследить процесс вытеснения мести из арсенала способов
разрешения конфликтов.
В главе показано, что неразделенность уголовного и граждан­
ского процессов объясняется не примитивностью правосознания на­
ших далеких предков, а тем, что целью древнерусского судопроиз­
водства в соответствии с правовым обычаем было восстановление
нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения.
Древнерусский процесс, безусловно, больше тяготел к состязатель­
ному типу. Причем диспозитивный порядок процесса отличался не­
обычайной гибкостью. Одновременно с этим порядком возникает и
39
развивается другой розыскной порядок, применяемый по делам поли­
тического свойства, т.е. затрагивающим интересы или прерогативы
власти.
Среди принципов древнерусского судопроизводства в качест­
ве основного выделяется принцип состязательности, выражавшийся в
обеспечении равных возможностей сторонам отстаивать свои права и
интересы. С этим принципом непосредственно связана так называе­
мая «презумпция виновности», когда бремя доказывания своей неви­
новности ложится на обвиняемого. В связи с этим в главе раскрыва­
ется смысл таких древнейших процессуальных институтов, как «до­
вод» и «отвод».
Публичность правосудия проявляется не только в открытости
процесса, но и в том, как понималась и решалась в нем задача уго­
ловного преследования и обвинения преступника Коль скоро частное
лицо обращается по поводу своего нарушенного права к суду, то те­
перь защита его интересов переходит из разряда частного дела (месть,
самосуд) в категорию общественного. Общество в лице его предста­
вителей (послухов, соприсяжников, добрых людей) контролирует
весь ход процесса с момента возбуждения дела до установления ви­
новных или примирения сторон, придавая огласке и осуждению лю­
бой случай неправосудия. Независимость древнерусских судебных
органов обеспечивалась и принципами публичности, очности, непо­
средственности исследования доказательств, устности, гласности и
неприкосновенности личности.
В данной главе определяются участники уголовного судопро­
изводства, их функции и властные полномочия. Раскрывается смысл и
назначение древнейших институтов «ябетников» («соков») и «соприсяжничества». Устанавливается, что официальную процессуальную
деятельность по розыску преступников в Древнерусском государстве
могли осуществлять как непосредственно истцы совместно с предста­
вителями общины, представители княжеской администрации — «тиу­
ны», так и профессиональные сыщики — «соки» или «ябетники». Они
оказывали (за определенную плату) потерпевшему помощь в розыске
преступника и улик, а также могли и самостоятельно производить
предварительное расследование по «открытому» ими преступлению.
Отдельно рассматриваются стадии процесса Раскрывается
правовая природа таких процессуальных действий, как «повод», «по40
зов», «гонение следа» и «свод». Автор отмечает, что деление древне­
русского процесса на стадии условно. Порядок судопроизводства в
Древней Руси во многом зависел от того, пойман ли преступник на
месте преступления с поличным или обвиняется в преступлении при
помощи «поклепа»1. Кроме того, все вышеперечисленные процессу­
альные действия уходят своими корнями в догосударственную эпоху
и являются древнейшими способами коллективной взаимопомощи
общин.
Второй раздел «Уголовный процесс и уголовная политика
Московского централизованного государства» посвящен изучению
процесса формирования базовых элементов политики государства,
направленной на борьбу с преступностью и сохранение правопорядка
в обществе.
В первой главе «Правовые основы судопроизводства» в
рамках правотворческой деятельности рассматривается становление
уголовно-правовой доктрины Московского государства, выражающей
отношение власти к преступности.
Вместе с успехами объединения Восточной Руси вокруг Мо­
сквы усиливалась и приобретала ярко выраженные самодержавные
черты власть московских князей. Неизбежным следствием такого
усиления было падение древних народно-вечевых собраний и серьез­
ная трансформация системы обычного права. Еще во времена мон­
гольского ига на Руси начала складываться особая практика разреше­
ния социальных конфликтов, больше характерная для восточных дес­
потий, когда власть отказывается от диалога с обществом, стремится
подавить, уничтожить оппонента Именно Золотая Орда познакомила
русских князей с образцом централизованной власти и особым под­
ходом к государственности, когда функции государства сводятся
лишь к взиманию налогов, поддержанию общественного порядка и
безопасности, без какой бы то ни было ответственности за общест­
венное благосостояние.
Огромная роль государства в процессе централизации и его
постоянное давление на социальную сферу сдерживали развитие гра­
жданского общества и способствовали распространению этатизма,
Поклеп — обвинение, выдвинутое потерпевшим на основании косвенных доказа­
тельств.
41
т.е. фетишизации власти. При этом государственная власть мысли­
лась как главный и единственный стержень, на котором держится все
общественное устройство. Сложный период «Смутного времени»
сделал этатизм базовым нормативно-ценностным основанием рос­
сийской государственности.
Власть полностью подчинила себе такие понятия, как право,
собственность, честь, достоинство. Эти обстоятельства в значитель­
ной степени повлияли на становление общерусской правовой систе­
мы и формирование уголовной политики централизованного государ­
ства, изменили характер и цели уголовного процесса Именно поэто­
му Московская Русь, в отличие от западно-европейских государств,
не знала теоретической проработки таких фундаментальных юриди­
ческих понятий, как «законность», «сущность и социальная роль пра­
ва». Ни процессуальное законодательство, ни правоприменительная
практика даже не формулировали задачу защиты личности от необос­
нованного обвинения и осуждения. Не предусматривалось и оправда­
ние подсудимого при отсутствии или недостаточности улик. Замет­
ной тенденцией развития уголовной политики Московского государ­
ства было стремление власти не связывать свои судебные органы же­
сткими рамками законности.
В этот период формируются и новые представления о том, что
власть считает преступлением, каковы наиболее опасные его прояв­
ления и как государство намерено регулировать эту специфическую
область общественных отношений. Поскольку единое государство
олицетворял московский царь, то и любое посягательство на его ин­
тересы было равносильно посягательству на самого государя. Это
привело к значительному расширению круга деяний, подлежащих
уголовному преследованию.
Основным государственным преступлением в этот период
становится «измена». «Изменой» считались и попытка государствен­
ного переворота, и выход (или даже намерение выйти) из подданства
русского царя, и побег за границу, и даже нежелание русского под­
данного возвратиться в Россию. Понятию вольной личной службы
государю больше не было места Ему на смену пришло состояние
полной и безусловной личной зависимости от государя, который бес­
препятственно распоряжался жизнью и имуществом всех своих под­
данных.
42
К XVII в. определяются наиболее опасные, с точки зрения
власти, преступные деяния. Это, в первую очередь, государственные
(политические) преступления, объединенные понятием «слово и дело
государево». «Государевым делом» назывались любые действия (так
же как и голый умысел), направленные против власти. «Государевым
словом» — любые словесные выпады против правительства, нанося­
щие ущерб авторитету царя1. Для них предусматривалось специаль­
ное розыскное производство. В особую группу попадают и правона­
рушения, совершенные «ведомыми лихими людьми», т.е. профессио­
нальными преступниками.
Во второй главе «Судебная система Московского государ­
ства» подробно рассматривается формирование судебной власти
централизованного государства и базовые основания ее деятельности.
В основе сформировавшейся в XV—XVII вв. системы власти
лежал принцип непосредственного участия самодержавного государя
в управлении страной и решения всех важнейших дел. Судебная
власть в Московском государстве принадлежала Великому князю мо­
сковскому. Она строилась на личной основе, и потому следует гово­
рить не об устройстве судебной системы Московского государства,
но о лицах, которым верховная власть вверяла право суда. Это были
дети Великого князя, бояре, которым судные дела «были приказаны»,
наместники и волостели. Именно в этот период в российском общест­
ве глубоко укоренились монархическая идеология и психология.
«Державность» стала стратегией выживания. В массовом сознании
самодержавный царь был символом истинной, суверенной власти.
Ретроспективный анализ правовых актов XVI—XVII вв. дает
возможность проследить зарождение самостоятельного уголовного
суда и уголовного судопроизводства, призванных бороться с наибо­
лее опасными правонарушениями. Так, преступления, совершенные
«ведомыми лихими людьми», переходят в юрисдикцию особых су­
дебных учреждений — судов губных старост, избираемых местным
свободным населением из дворян и детей боярских и действовавших
под руководством Разбойного приказа. Местом производства следст­
вия и суда была Губная изба, где помимо губного старосты находиГоликова, Н. Б. Организация политического сыска в России XVI—ХѴП вв. / Госу­
дарственные учреждения России XVI—ХѴП вв. / Н. Б. Голикова. М., 1991. С. 13.
43
лись губные целовальники и тюремные сторожа, также избираемые
населением.
Наряду с Разбойным в столице действовал и Сыскной приказ.
В соответствии с нормами Новоуказных статей 1669 г. губные ста­
росты подчинялись агентам центральной власти — сыщикам, кото­
рые первоначально посылались на места для розыска беглых кресть­
ян, а затем стали постоянно действующим судебным учреждением,
призванным бороться с организованной преступностью.
Закон разграничивал процессуальные обязанности старост и
сыщиков. Губные старосты вели борьбу с «ведомыми лихими людь­
ми», т.е. людьми, жившими за счет преступлений. Сыщики должны
были обеспечивать уголовное преследование «становых разбойни­
ков», т.е. организованных преступных сообществ. В борьбе с органи­
зованной преступностью старосты опирались на вооруженные отря­
ды, состоящие из местных дворян, детей боярских и стрельцов. Они
обладали широчайшими полномочиями, вплоть до вынесения и ис­
полнения смертных приговоров. Неразделимость следственных и су­
дебных функций предопределила центральное место этих судебных
учреждений в уголовном процессе.
В третьей главе «Уголовное судопроизводство Русского
централизованного государства» анализируется эволюция основных
институтов уголовного процесса, изменение его целей и задач.
Предпринятая законодателем попытка выделить определен­
ные категории уголовных дел и передать их в ведение особых судеб­
ных учреждений привела к кардинальному изменению всего порядка
судопроизводства, сосуществованию двух видов процесса — состя­
зательного и розыскного, появлению специального уголовного суда.
В процессе централизации обретает зримые очертания карательная
доктрина государства, построенная на принципе устрашения.
Термин «розыск», получивший широкое распространение в
юридических актах XVI—XVII вв., имел двоякое значение. Этим
термином в Московском государстве обозначали особый метод борь­
бы с профессиональными преступниками, так называемыми «лихими
людьми». «Розыск» или «сыск» как комплекс определенных процес­
суальных действий, включавший в себя повальный обыск, пытку,
«расспрос с пристрастием», сочетаемый с очными ставками, начали
активно применять еще в XV в. для расследования наиболее тяжких
44
преступлений. Позднее, когда завершилось формирование уголовного
судопроизводства, термином «розыск» стали обозначать еще и осо­
бую форму процесса, которая использовалась для борьбы с государ­
ственными преступлениями и профессиональной преступностью.
Выбор той или иной формы процесса никак не зависел от тя­
жести преступления. Он определялся исключительно личностью пре­
ступника Одни и те же дела могли рассматриваться как с применени­
ем розыскной, так и состязательной формы процесса Если преступ­
ника признавали «ведомым лихим человеком», применялся «розыск».
Если признавали «добрым человеком», следовал «суд». Состязатель­
ный процесс («суд») по уголовным делам мало чем отличался от гра­
жданского судопроизводства, допуская примирение сторон на любой
стадии процесса. Обе формы процесса включали в себя три стадии:
досудебное производство, судебное разбирательство и исполнение
приговора
Наиболее законченные формы приобретет розыск после выде­
ления из общей массы «лихих дел» политических преступлений. Од­
нако это происходит не сразу. До принятия Соборного Уложения
1649 г. правовое регулирование борьбы с политическими преступле­
ниями осуществлялось Судебниками и отдельными царскими грамо­
тами. В этих нормативных актах, при практической квалификации
дел, важнейшие политические преступления подводились под поня­
тие «крамола», которое было довольно емким, но не охватывало весь
круг подобных деяний. По меткому замечанию Н.Б. Голиковой, не­
достаточная четкость и неполнота законодательства были выгодны
правительству, так как не ограничивали процессуальную деятель­
ность судей1.
Из текста Новоуказных статей 1669 г., первого крупного уго­
ловно-процессуального кодекса, видно, что во второй половине XVII в.
у власти сформировалось четкое представление о масштабах и видах
преступной деятельности. В качестве отдельных категорий выделя­
ются политическая, профессиональная и бытовая преступность. Оп­
ределяются задачи и методы борьбы с каждой категорией. Для иско­
ренения первых двух категорий государство решительно применяет
все имеющиеся в его арсенале средства Особое внимание законода1
Голикова, Н. Б. Указ. соч. С. 12, 13.
45
тель уделяет двум стадиям процесса — розыску (изобличению) пре­
ступников и применению карательной санкции (исполнению приго­
вора).
К розыску, так же как и в предыдущий период, активно при­
влекали представителей местного населения. Следует подчеркнуть,
что для жителей столицы действовало требование обязательного уча­
стия в задержании преступников и передаче их властям. К уклоняв­
шимся применялись нешуточные санкции в виде телесных наказаний.
Только для московских чиновников как представителей центральной
власти предусматривался денежный штраф в размере от 20 до 50 руб.
Серьезные различия имелись в проведении следственных дей­
ствий и осуществлении вытекающих из них санкций в отношении
особо опасных категорий преступников (политических, профессио­
нальных, принадлежащих к организованным преступным группиров­
кам) и лиц, совершивших преступления в первый раз и признавших
на допросе свою вину. К последним применялись более мягкие меры
дознания и уголовные санкции. Их не подвергали пытке во время до­
проса, а заключали в тюрьму на две недели. Если в течение этого
времени не появлялись подозрения в их причастности к другим пре­
ступлениям, били кнутом, отсекали два пальца на левой руке и отпус­
кали на поруки.
Карательные санкции в отношении политических и профес­
сиональных преступников к концу XVII в. ужесточились до предела
«Крамольников» и «ведомых лихих людей» предписывалось «рас­
спрашивать накрепко с пристрастием». К ним применялись самые
изощренные виды квалифицированной смертной казни.
Анализ законодательных актов этого периода дает возмож­
ность выделить основные элементы дознания (повальный обыск,
пытку и допрос) и виды доказательств (собственное признание обви­
няемого, поличное, свидетельские показания и вещественные доказа­
тельства).
Розыскная форма процесса как господствующая форма уго­
ловного судопроизводства решающей доказательной силой наделяла
собственное признание обвиняемого, получаемое, как правило, с по­
мощью пытки. Не каждый мог выдержать даже однократное приме­
нение пытки, поэтому частыми явлениями были самооговор и оговор.
Подозреваемый не только признавался в несовершенном преступле46
нии, но и оговаривал в преступлении других лиц. Подобное положе­
ние дел мало способствовало установлению фактических обстоя­
тельств дела и лиц, совершивших и причастных к преступлению, од­
нако полностью укладывалось в рамки традиционного подхода к цели
предварительного расследования — установлению ответчика по делу.
Зго свидетельствует о формальном подходе к установлению фактов,
необходимых для применения наказания, а значит, есть основания
утверждать, что истина отнюдь не была главной целью доказывания.
Судебная практика Московского государства позволяет сде­
лать вывод о заметной дифференциации целей наказаний. В одних
случаях приоритет отдается устрашению, в других — возмещению
причиненного ущерба, в-третьих — превенции.
В главе представлено подробное критическое исследование
способов осуществления уголовного преследования в Московском
государстве, а также состава и полномочий органов, его применяв­
ших.
В третьем разделе «Правовая модернизация и уголовное
судопроизводство императорской России (ХѴПІ—XIX вв.)» ана­
лизируется сущность, цели и характер правовых реформ, внесших
серьезные изменения в уголовную политику государства При этом
под правовой модернизацией автор понимает не просто эволюцию
доктринальных идей и государственно-правовых институтов, а пере­
ход на более высокий, качественно новый уровень их развития.
Первая глава «Российская юстиция в правление Петра I»
посвящена исследованию причин, основных этапов и результатов су­
дебной реформы первой четверти ХѴШ в.
Правление Петра I открыло новую страницу в истории рос­
сийского правосудия и судопроизводства В ходе петровских преоб­
разований система судебных учреждений претерпела значительные
изменения. По всей видимости, у Петра I не было какого-то отдель­
ного плана ее переустройства, и те многочисленные, а во многом да­
же противоречивые изменения в области судоустройства были вы­
званы необходимостью решения текущих задач управления. Монарху
требовались эффективная работа государственных органов и точное
исполнение законов, что, по его мнению, напрямую зависело от со­
стояния правосудия.
47
Уже в начале своего правления Петр упразднил судебную
власть губных старост и сыщиков, почти целое столетие занимавших­
ся борьбой с уголовной преступностью. Суд по уголовным делам
опять был отдан коронной администрации. В ходе губернской ре­
формы 1707—1709 гг. губернаторы, назначаемые лично Петром из
числа особо доверенных лиц, сосредоточили в своих руках админист­
ративные, финансовые, военные и судебные полномочия. В качестве
лекарства от злоупотреблений губернаторов монарх попытался ис­
пользовать принцип коллегиальности, предписав Указом от 24 апреля
1713 г. «учинить по всем губерниям ландратов» (советников губерна­
тора). В ходе дальнейших административно-территориальных преоб­
разований судебные функции оказались в руках губернаторов, ландрихтеров и ландратов, напрямую подчиненных Сенату.
В 1719 г. после очередной административно-территориальной
реорганизации судебные функции были выделены в особое ведомст­
во, подчиненное вновь созданной Юстиц-коллегии. С 1719 по 1722 гг.
постепенно сложилась система судебных инстанций. На местном
уровне действовали нижние и надворные суды. В центре — Юстицколлегия и Сенат. По этим четырем инстанциям должно было прохо­
дить дело в обычном порядке судопроизводства
Новые судебные учреждения должны были по замыслу импе­
ратора начать действовать с 1720 г. Однако общая медлительность,
недостаток средств и нехватка людей для замещения многочисленных
должностей не позволили реализовать замысел преобразователя. В
1722 г. так и не завершившая своего формирования сеть местных су­
дебных учреждений начинает сворачиваться, а их функции опять пе­
реходят к воеводам и губернаторам. Попытка выделить судебную
систему в качестве отдельной отрасли государственного управления,
построенной на принципах выборности и коллегиальности, осталась
нереализованной.
Во второй главе «Уголовное судопроизводство в петров­
скую эпоху» рассматривается правовая основа и эволюция базовых
институтов уголовного процесса
Анализ уголовно-правового законодательства времен Петра I
дает основание сделать вывод об очень серьезной проработке именно
тех институтов уголовного и процессуального права, которые долж­
ны были обеспечивать четкую и эффективную работу государствен48
ного механизма. Любое противодействие этому, так же как неиспол­
нение воли государя, рассматривалось в качестве преступления. Уго­
ловная политика Российского государства в качестве основной своей
цели выдвигала первостепенную защиту интересов государства Сле­
дует отметить, что в петровскую эпоху именно уголовное и процессу­
альное право развивалось наиболее последовательно и динамично.
Основной тенденцией развития процессуального законода­
тельства была детальная регламентация каждого процессуального
действия. Особое внимание законодатель уделял розыскной форме
процесса. И если в законах предыдущего периода еще нет четкой
схемы применения той или иной формы процесса, то в петровском
законодательстве она хорошо прослеживается. Однако все усилия
Петра были сосредоточены не на упорядочении всего комплекса во­
просов уголовного судопроизводства, а на модернизации отдельных
его институтов.
Вменяя в обязанности суда собирание, оценку, а главное —
проверку всех представленных доказательств, законодатель стремил­
ся превратить суд из пассивного арбитра в наиболее активного участ­
ника процесса. Император пытался решительно пресечь распростра­
нение так называемых «процессуальных преступлений»: лжеприсяги,
лжесвидетельства, подачи необоснованных исков, превратившихся,
по сути, в прибыльный промысел.
В названной главе обстоятельно изучаются вопросы, связан­
ные с определением основания уголовной ответственности, анализи­
руется нормативное и доктринальное понятие преступления. По тому,
насколько четко и конкретно определяется в уголовном праве осно­
вание ответственности и насколько последовательно выдерживается
его соблюдение на практике, можно судить о направленности уголов­
ной политики государства. Анализ общего понятия преступления, а
также классификация преступлений и ее процессуальное значение
позволяют выявить критерии, которыми правовая доктрина, законо­
дательная и правоприменительная практики руководствовались при
определении пределов применения уголовной ответственности.
В третьей главе «Уголовная политика Екатерины Вели­
кой» изучены вопросы формирования доктринальных идей, опреде­
ляющих основания уголовной ответственности, классификацию пра­
вонарушений, принципов уголовного судопроизводства
49
Во второй половине ХѴПІ столетия в знаменитом Наказе
Уложенной комиссии впервые в российской истории было сформу­
лировано общее определение правонарушения и раскрыты основные
признаки преступления (противоправность, виновность, вред), пред­
принята попытка разделения преступления и проступка Эти доктринальные идеи нашли свое отражение в целом ряде законодательных
актов, установивших новую систему судопроизводства, закрепивших
его базовые принципы.
В диссертации подробно рассматриваются вопросы, позво­
ляющие судить об отношении правовой доктрины, законодательства
и правоприменительной практики к процессу доказывания и опреде­
ления прав и обязанностей основных участников процесса Впервые в
российском законодательстве появились процессуальные нормы, ре­
гулирующие собирание, фиксирование доказательств и правило их
оценки.
В ходе губернской реформы 1775 г. значительные изменения
произошли и в системе судоустройства Судебные учреждения, орга­
низованные на принципах сословности и коллегиальности, были до­
полнены Совестными судами, которые могли в своей деятельности
руководствоваться не только буквой закона, но и такими категория­
ми, как разум и справедливость. Важнейшей задачей Совестного суда
было обеспечение процессуальных прав личности, впервые установ­
ленных екатерининским законодательством.
В завершающей главе «Правовые реформы XIX в.» анали­
зируются основные этапы, сущность и цели правовой модернизации,
в контексте которой окончательно сформировалась уголовная поли­
тика императорской России и особая модель отечественного уголов­
ного судопроизводства Автор отмечает, что в процессе длительной
эволюции правовых концепций, а также реорганизации государст­
венных и правовых институтов сложилась своеобразная парадигма
российской правовой модернизации.
Министерская реформа Александра I, проведенная в начале
XIX в., была ориентирована на специализацию и централизацию
управления, что способствовало восстановлению утраченной в пав­
ловское правление целостности судебной системы. В ходе этой ре­
формы управление судебным ведомством было вверено министру
юстиции, а за Министерством юстиции закреплено судебное управ50
ление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных
учреждений в стране. Одновременно с образованием Министерства
юстиции были уточнены полномочия Сената, а вновь созданный Го­
сударственный Совет стал еще одной судебной инстанцией.
Огромной заслугой М.М. Сперанского, идейного вдохновите­
ля реформ первой четверти XIX в., следует считать то, что по его
инициативе в России началась профессиональная подготовка буду­
щих судей и правоведов. Кроме того, проведенная при его непосред­
ственном участии кодификационная работа создала законодательную
базу для подготовки и реализации следующего этапа правовой ре­
формы.
Ядром правовой модернизации XIX в. стала Судебная рефор­
ма 1864 г., создавшая независимый публичный суд, установившая
устное состязательное судопроизводство и суд присяжных, а также
необходимые условия для внедрения законности в судопроизводство.
Эта реформа впервые в истории России передала отправление право­
судия в руки профессиональных юристов и создала институты, орга­
низованные на основе современных принципов судопроизводства
Появилась реальная гарантия прав обвиняемых в уголовном процес­
се. Реформа дала жизнь профессиональной корпорации адвокатов и
наделила судебные учреждения властью над теми сферами, которые
раньше безраздельно контролировались администрацией.
В условиях самодержавной монархии реформа 1864 г. создала
абсолютно новые по структуре и принципам организации суд и судо­
производство, которые никак не укладывались в традиционные моде­
ли государственного управления. Это сразу же привело к конфликту
интересов представителей власти и демократически настроенной об­
щественности. Реформа вызвала надежды на возможность участия
общества в политической жизни страны. Вместе с тем большая часть
российской администрации считала, что профессиональная и незави­
симая судебная система подорвет господство исполнительных учре­
ждений. Самодержавная власть не собиралась поступаться даже ча­
стью своих прерогатив. Довольно быстро определились сферы жиз­
недеятельности общества, на которые не распространялись принципы
Судебной реформы. К ним, в первую очередь, следует отнести адми­
нистративное право и деятельность полиции. Кроме того, была огра­
ничена компетенция суда присяжных в отношении государственных
51
преступлений, которые были переданы суду палат с сословными
представителями и Верховному Уголовному Суду. Механизм проти­
водействия осуществлению принципов реформы начал действовать и
в отношении несменяемости судей, и в отношении публичности су­
дебных заседаний, а главное — в отношении отделения судебной
власти от административной.
В заключении работы подводятся общие итоги исследования,
излагаются его основные результаты, теоретические вьшоды и прак­
тические предложения, вытекающие из содеркания проведенного
исследования. Эти положения в своей совокупности имеют концепту­
альный характер, что позволяет всесторонне и полно определить ос­
новные тенденции развития уголовной политики императорской Рос­
сии, и выявить общие закономерности ее эволюции. В значительной
степени вьшоды и обобщения, содержащиеся в заключении, учтены
диссертантом в положениях, выносимых на защиту.
52
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
Монографии
1. Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного су­
допроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь /
Т. Ю. Амплеева М. : Юридический институт МИИТа, 2005. (19 п.л.)
2. Амплеева, Т. Ю. По закону русскому. История уголовного
судопроизводства Древней Руси / Т. Ю. Амплеева М. : Юридический
институт МИИТа, 2006. (14,4 п.л.)
3. Амплеева, Т. 10. История судоустройства и уголовного су­
допроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия
/Т. Ю. Амплеева М.: Юридический институт МИИТа, 2008. (10. п.л.)
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных
изданиях, рекомендованных ВАК:
4. Амплеева, Т. Ю. Борьба с процессуальными преступления­
ми судебных чиновников в Московском государстве / Т. Ю. Амплеева
// Государство и право. 2006. № 10. С. 73—81. (1,2 п. л.).
5. Амплеева, Т. Ю. Доказательства и доказывание в древне­
русском судопроизводстве / Т. Ю. Амплеева // Вестник Московского
университета МВД России. 2006. № 9. С. 146, 147. (0,5 п. л.).
6. Амплеева, Т. Ю. Правовой обычай в контексте древнерус­
ского судопроизводства / Т. Ю. Амплеева. // Закон и право. 2007.
№ 1. С. 43. (0,5 п. л.).
7. Амплеева, Т. Ю. Розыскной процесс в Московском госу­
дарстве / Т. Ю. Амплеева // Закон и право. 2007. №2. С. 21. (0,5
п. л.).
8. Амплеева, Т. Ю. Основные направления формирования уго­
ловной политики русского централизованного государства / Т. Ю.
Амплеева // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007.
№ 6. С. 54. (0,5 п. л.).
9. Амплеева, Т. Ю. К вопросу о месте и роли общинного суда
в системе древнерусского правосудия / Т. Ю. Амплеева // Право и
политика 2007. № ц(95). С. 17—19. (1 п. л.).
10. Амплеева, Т. Ю. Уголовная политика российского госу­
дарства в эпоху абсолютизма/ Т. Ю. Амплеева // Право и государст­
во. 2007. № 3(27) С. 20—30. (1 п. л.).
53
11. Амплеева, Т. Ю. Судебная реформа Екатерины Великой /
Т. Ю. Амплеева // Право и государство. 2007. № 9(33) С. 22—28. (1 п.
л.).
12. Амплеева, Т. Ю. Проблемы формирования уголовной по­
литики Российского государства/ Т. Ю. Амплеева// Право и государ­
ство. 2008. № 11(44) С. 26—30. (1 п. л.).
Статьи и материалы выступлений на научных конференциях
13. Амплеева, Т. Ю. Древнейшие формы социальной органи­
зации и проблемы генезиса государственных институтов у восточных
славян // Актуальные проблемы правопорядка : сб. науч. статей. М. :
Юридический институт МИИТа, 2002. Вып. 5. (0,5 п. л.).
14. Амплеева, Т. Ю. Иван Яковлевич Фойницкий и его вклад в
развитие отечественной юридической науки // Юридическая наука
XXI века; продолжение традиций: сб. науч. статей / Т. Ю. Амплеева
М.: Юридический институт МИИТа, 2002. (0,5 п.л.).
15. Амплеева, Т. Ю. Казнить, нельзя помиловать? (некоторые
аспекты проблемы применения смертной казни в России) / Актуаль­
ные проблемы правопорядка : сб. научных статей. М. : Юридический
институт МИИТа, 2003. Вып. 6. (0,5 п.л.).
16. Амплеева, Т. Ю. Церковный суд в системе судебных уч­
реждений Киевской Руси / Актуальные проблемы правопорядка: сб.
науч. статей / Т. Ю. Амплеева М. : Юридический институт МИИТа,
2003. Вып. 6. (0,5 п. л.).
17. Амплеева, Т. Ю. Основные тенденции развития уголовно­
го судопроизводства Киевской Руси / Т. Ю. Амплеева // Право и го­
сударство. 2004. № 1. С. 26—39. (1,2 п. л.).
18. Амплеева, Т. Ю. К вопросу о процессуальном законода­
тельстве Петра I / Актуальные проблемы правопорядка: сб. науч. ста­
тей. М. : Юридический институт МИИТа, 2005. Вып. 9. (0,4 п. л.).
19. Амплеева, Т. Ю. Расследование и суд на Руси в удельный
период/Т. Ю. Амплеева// Право и государство. 2005. № 5. С. 17—30.
(1,2 п. л.).
20. Амплеева, Т. Ю. Правовое обеспечение деятельности уго­
ловной юстиции в Московском государстве / Т. Ю. Амплеева // Право
и управление: XXI век. 2005. № 1. С.152—159. (0,5 п. л.).
54
21. Амплеева, Т. Ю. Российское правосудие в петровскую
эпоху / Конституция. Гражданин. Общество: Труды Международного
института управления. Вып. 7 / Т. Ю. Амплеева. М. : МГИМО(У)
МИД России, 2006. С. 5—22. (0,8 п.л.).
22. Амплеева, Т. Ю. Княжеское правосудие в Киевской Руси /
Актуальные проблемы правопорядка: сб. науч. статей / Т. Ю. Ам­
плеева М. : Юридический институт МИИТа, 2006. Вып. 10. С. 30—
40. (0,5 п. л.).
23. Амплеева, Т. Ю. Основные способы розыска и изобличе­
ния преступников в Древней Руси / Значение трудов профессора И.Ф.
Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со
дня рождения) : сб. науч. трудов / Т. Ю. Амплеева. М., 2006. Ч. II. С.
16—23. (0,4 п. л.).
24. Амплеева, Т. Ю. Основные тенденции развития уголовнопроцессуального законодательства в петровскую эпоху // Государст­
во. Право. Управление : сб. тезисов VI Всероссийской научнопрактической конференции / Т. Ю. Амплеева; под ред. АП. Глазуно­
ва М. : Государственный университет управления, 2007. С. 99—104.
(0,4 п. л.).
25. Амплеева, Т. Ю. Характер и принципы древнерусского
процесса / Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании на­
учных основ уголовного судопроизводства Ч. 2 : Материалы вузов­
ской юбилейной научно-практической конференции, посвященной
85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его
учеников / Т. Ю. Амплеева М., 2007. С. 356—361. (0,7 п. л.).
26. Амплеева, Т. Ю. Основные этапы судебной реформы Ека­
терины II / Правовые проблемы в теории и практике : сб. науч. статей
/ Т. Ю. Амплеева М. : Юридический институт МИИТа, 2007. Вып.
12. С. 69—76. (0,5 п. л.).
27. Амплеева, Т. Ю. Почему потерпела неудачу судебная ре­
форма Петра Великого / Теоретические проблемы развития правовой
системы России: сб. научных статей по материалам V Всероссийской
научно-практической конференции / Т. Ю. Амплеева М., 2007. Вып.
14. С. 67—74. (0,5 п. л.).
28. Амплеева, Т. Ю. Из истории судебной экспертизы в Рос­
сии / Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы : сб.
55
науч. статей / Т. Ю. Амплеева М. : Академия управления МВД Рос­
сии, 2007. Вып. 2. С. 31—40. (0,5 п. л.).
29. Амплеева, Т. Ю. «Краткое изображение процессов и су­
дебных тяжеб» в контексте развития уголовно-процессуального зако­
нодательства Петра I / Т. Ю. Амплеева // Публичное и частное право.
2008. Вып. I. С. 62-75. (0,8 п.л.).
Учебники и учебные пособия
30. Амплеева, Т. Ю. История государства и права России :
учеб. пособие для студентов-заочников / Т. Ю. Амплеева М. : Инсти­
тут зашиты предпринимателя, 1997. (16,5 п.л.).
31. Амплеева, Т. Ю. История государства и права России :
хрестоматия / Т. Ю. Амплеева М. : Институт защиты предпринима­
теля, 1997. Ч. III. (7 п.л.).
32. Амплеева, Т. Ю. Реформа местного управления последней
четверти ХѴІП века : учеб. пособие / Т. Ю. Амплеева М. : Институт
защиты предпринимателя, 1997. (5,4 п.л.).
33. Амплеева, Т. Ю. Первый Литовский Статут : учеб. пособие
/ Т. Ю. Амплеева М. : Институт защиты предпринимателя, 1999. (6,5
п.л.).
34. Амплеева, Т. Ю. История Российского уголовного судо­
производства : сб. лекций / Т. Ю. Амплеева М. : Юридический ин­
ститут МИИТа, 2004. (6 п. л.).
35. Амплеева, Т. Ю. История отечественного государства и
права : учеб.-методич. Пособие / Т. Ю. Амплеева М.: Юридический
институт МИИТа, 2006. (8,6 п. л.).
36. Амплеева, Т. Ю. Древнерусское судопроизводство в Киев­
ской Руси. Гл. 83 // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3
т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова М., 2006. Т. 3. (1,2 п.
л.).
37. Судопроизводство в удельный период XII—XIV вв. Гл. 84
// Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплее­
ва; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 3. (1,1 п. л.).
38. Судопроизводство по уголовным делам в Русском центра­
лизованном государстве. Гл. 85 // Курс уголовного судопроизводства
: учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова М., 2006.
Т. 3. (1,1 п. л.).
56
39. Судопроизводство по уголовным делам в период абсолю­
тизма. Гл. 86 // Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. /
Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова М., 2006. Т. 3. (1.3 п. л.).
40. Уголовное судопроизводство по Уставам 1864 г. Гл. 87 //
Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева;
под ред. В.А. Михайлова М., 2006. Т. 3. (1,1 п.л.).
Общий объем опубликованных работ — 116 п.л.
57
Типография Юридического института МИИТа
Изд. заказ 14
Бумага офсетная
Тираж 100 экз.
Подписано в печать 12.05.2009 Усл.-печ. - 3,6
Уч.-изд. - 2,1
127994, Москва, А — 55, ул. Образцова, 15.