Особенности производства осмотра места происшествия при

characteristics of the role of forensic investigation in exactly the crimes committed by persons
with mental disorders.
Keywords: forensic characteristics of crimes, crimes against life and health, investigation,
criminal, mental health, sanity, a suspect.
A.V. Vardanyan, Doctor. jurid. Science, Professor, Head of the Department of
Criminology FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. 8
(863) 2786101; E-mail: avardanyan@yandex.ru(Russia, Rostov-on-Don)
I.G. Gnetnev, a senior lecturer in criminology FGKOU VPO "Rostov Institute of Law,
Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. +7 (863) 278-70-04; E-mail: gig802@yandex.ru
(Russia, Rostov-on-Don)
УДК 343.985.4
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОСМОТРА МЕСТА
ПРОИСШЕСТВИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ
АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
А.В. Варданян, О.В. Мельникова
В настоящей работе авторы обращают внимание на ряд специфических
особенностей, сопутствующих производству осмотра места происшествия по делам о
преступлениях, связанных с производством и оборотом фальсифицированной алкогольной
продукции, выявляют типичные недочеты, допускаемые субъектами осмотра, а также
предлагают рекомендации по повышению результативности указанного следственного
действия.
Ключевые слова: осмотр места происшествия, следователь, фальсифицированная
алкогольная продукция, уголовное дело, расследование, производство и оборот
фальсифицированной алкогольной продукции, место происшествия
Анализ уголовных дел о преступлениях, связанных с производством и
оборотом фальсифицированной алкогольной продукции, показал, что
типичными осматриваемыми в рамках данного следственного действия
местами происшествия являлись: - место теневого производства
немаркированной продукции; - место теневого производства фурнитуры к
немаркированной продукции; - место хранения изготовленной в теневых
условиях немаркированной продукции и (или) фурнитуры к ней; - место
реализации немаркированной продукции; - место, где задержано транспортное
средство, перевозившее немаркированную продукцию в места реализации и
т.д.
В результате обобщения уголовных дел исследуемой категории
установлено, что осмотр места происшествия проводился по подавляющему
16
большинству из них (более 75 %). В делах, в которых не проводился осмотр
места происшествия, он нередко компенсировался протоколом осмотра
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,
предусмотренным административным законодательством. Подобные ситуации
складывались, если изначально поступившая в правоохранительные органы
информация указывала на признаки административного правонарушения,
однако в процессе проведения проверки выявлялись признаки преступления,
смежного с административным проступком состава. Очевидно, что, как
правило, осмотр места происшествия производился до возбуждения
уголовного дела, являясь первым следственным действием. В то же время нам
встретились дела, где осмотр места происшествия, которым являлись места
реализации фальсифицированной продукции, проводился на последующем
этапе. Очевидно, полагаясь на достаточность доказательственной
информации, полученной в результате проведения контрольной закупки,
показаний очевидцев и лица, приобретшего контрольную партию продукции,
субъекты расследования отказались от производства осмотра места
происшествия на первоначальном этапе. Определенную роль также сыграла
специфика данного места сбыта, представляющего собой уличное торговое
место, по внешним признакам не похожее на подпольное хранилище крупных
партий фальсифицированной продукции, а значит, не обладающее
значительной доказательственной информацией. Однако по одному из дел в
процессе расследования следователь спустя полтора месяца решил осмотреть
данное место, причем с участием обвиняемой. Полагаем, что производство
данного действия в названный момент, с учетом вышеуказанных особенностей
места сбыта скорее, носило формальный характер, позволяя искусственно
увеличить количество доказательств. Это подтверждается протоколом осмотра
данного места, описательная часть которого была составлена поверхностно и
не содержала информации об обнаружении каких-либо следов и
обстоятельств, по-настоящему интересующих следствие. Полагаем, что если
бы следователь счел нужным воочию увидеть место сбыта немаркированной
продукции (например, если предварительную проверку проводило другое
лицо, либо следователь принял к производству дело, ранее возбужденное
другим субъектом), необходимо было бы назначить проверку показаний на
месте. Свободное ориентирование обвиняемого в обстановке, показ им
данного места и своих действий на нем, а также комментирование на месте
относительно обстоятельств преступления, обладали бы большей
информационной значимостью.
В результате осмотра места происшествия обращалось основное
внимание на предметы, свидетельствующие о признаках незаконного
производства и оборота фальсифицированной алкогольной продукции: - сырья
(спирта, находящегося в оптовой таре в виде бочек); - подведенного
водопровода; - средств для автоматического учета объема и крепости
произведенной на легально существующем предприятии алкогольной
продукции; - орудий преступления в виде фильтров, закаточных машинок, а
17
также подручных средств, позволяющих закупоривать пробки вручную и
иным образом способствующих осуществлению данного вида подпольной
деятельности; - потребительской тары и фурнитуры; - черновых записей,
документов; - клея, средств и оборудования для мытья потребительской тары;
- средств оргтехники, на которых изготавливались поддельные этикетки и
Федеральные специальные или акцизные марки и пр.
Несомненно, обследование места происшествия и выявление следовпредметов, непосредственно свидетельствующих о признаках подпольной
деятельности, имеет существенное значение для расследования. Однако
нельзя забывать, что в данном случае речь идет о теневой деятельности
преступной группы, склонной к оказанию противодействия расследованию.
Наиболее простым приемом, применяемым преступниками, является
отрицание своего отношения к данному «цеху», заявление о случайности
задержания, неучастии в теневом технологическом процессе. Поэтому
необходимо
активнее
использовать
классические
положения
криминалистической трасологии, залогом чего будет являться приглашение
специалиста-криминалиста на каждый выезд на место происшествия,
особенно если речь идет о месте, где осуществлялось непосредственное
производство фальсифицированной продукции.
Наряду с вышеизложенными рекомендациями, осуществляя осмотр,
целесообразно также обращать внимание и фиксировать в протоколе
особенности обстановки осматриваемого места, носящие хотя и нейтральный
характер по отношению непосредственно к обнаружению и фиксации следовпредметов и следов-отображений, однако позволяющий выдвинуть версии: - о
количестве участников преступной группы, - объеме производимой
продукции, - распределении полномочий между теневыми тружениками, - о
существующих в данной группе правилах и традициях, - психологических
качествах и профессиональных знаниях организаторов, руководителей и
активных членов преступной группы.
Если в ходе осмотра обнаружены черновые или иные записи,
отражающие движение фальсифицированной продукции, то необходимо
изымать не только непосредственно записи, но и находящиеся на месте
происшествия пишущие приборы. На первый взгляд, эта рекомендация
кажется несущественной, в связи с чем она соблюдается далеко не всегда. В
момент осмотра представляется главным изъять именно записи. В то же время
изъятие пишущих приборов позволяет провести идентификационные
исследования не только исполнителя письма, но и использованного прибора.
Это позволит в дальнейшем предотвратить ложные заявления исполнителя
письма о появлении исследуемых записей позднее, в момент их допроса
следователем. Подобные заявления, к сожалению, встречаются на практике.
Описывая обстановку места происшествия, следователи (дознаватели,
оперативные уполномоченные и т.д.) порой допускают определенные
процессуальные и тактические нарушения. Это проявляется в неточном, а в
ряде случаев поверхностном описании местонахождения объектов, их
18
взаиморасположения, а также ряда значимых признаков. Порой нарушается
последовательность осмотра объектов, обусловленная выбором того или иного
тактического приема. В результате осмотра нередко изымается значительное
количество объектов. Однако в протоколе зачастую не указывается четкое
количество наименований продукции, имеющей признаки фальсификации, а
также фурнитуры, ингредиентов и оборудования. Данный недочет нередко
переходит в графу, где необходимо указать, что изъято и каким образом
упаковано. К сожалению, значимость надлежащей упаковки, с соблюдением
криминалистических правил, пока порой не осознается субъектами осмотра.
Этот недостаток сопровождается также неполным описанием индивидуальных
признаков изымаемых предметов. А ведь нередко именно количество изъятой
продукции влияет на установление полного объема незаконного дохода.
Отсутствие же упаковки позволит обвиняемым и защитникам в показаниях
«корректировать» количество и объем изъятых объектов в выгодную для себя
сторону.
К сожалению, не всегда субъекты осмотра четко представляют себе
отличия осмотра от обыска, и при производстве осмотра допускают действия
активного поискового характера. Например, открывание шкафов и иных
хранилищ, изъятие оттуда черновых записей, денежных средств. И хотя в ряде
случаев именно таким образом были установлены сведения о количестве
работников и об объеме произведенной и реализованной продукции, а также
изъяты деньги, которые впоследствии были конфискованы как средства,
полученные в результате совершения преступления [1], на самом деле было
нарушение закона. С формальной точки зрения такой протокол осмотра мог
бы быть признан недопустимым доказательством, не имеющим юридической
силы. С другой стороны именно этот протокол являлся первым и наиболее
информативным доказательством, что, согласно принятой в уголовном
процессе концепции «плодов отравленного дерева», повлекло бы признание
недопустимыми и иных доказательств, полученных на основе результатов
данного осмотра.
Субъектам производства осмотра места происшествия необходимо
осознавать, что введение в России состязательной модели судопроизводства
обусловливает и повышение внимания (особенно со стороны защиты) к
соблюдению формальных правил собирания и проверки доказательств [2].
Поэтому, если бы защитник по анализируемому делу проявил формальный
подход, указанный протокол вполне реально мог бы стать недопустимым
доказательством.
Согласно
уголовно-процессуальному
закону,
осмотр
следов
преступления и иных обнаруженных предметов, по общему правилу,
осуществляется на месте производства следственного действия (ч. 2 ст. 177
УПК РФ). Исключения составляют случаи, если для производства осмотра
требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен (ч. 3 ст. 177
УПК РФ). В таких случаях предметы должны быть изъяты, упакованы,
опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Как
19
уже отмечалось, в процессе осмотра места происшествия, которым является
место производства или оптовой реализации фальсифицированной продукции,
изымается значительное количество предметов, среди которых - партии
готовой продукции, сырье, фурнитура и оборудование. Внешнее строение этих
предметов может как обладать, так и не обладать сложностью. В частности,
осмотр подготовленных для реализации бутылок, а также отдельно
находящейся фурнитуры – колпачков, специальных (акцизных) марок,
этикеток не является технически сложным действием. Изъятие этих объектов
происходит, в основном, не по причине затруднений или продолжительного
времени их осмотра непосредственно на месте происшествия, а потому, что
эти предметы являются потенциальными вещественными доказательствами.
Придание этим предметам официального статуса вещественных доказательств
осуществляется после вынесения соответствующего постановления
следователя о приобщении к делу вещественных доказательств. Изъятие их в
процессе осмотра, а не спустя некоторое время после возбуждения уголовного
дела, - в процессе, например, выемки, закономерно предотвращает
возможность заинтересованных лиц осуществить действия по уничтожению,
перемещению в другое место или фальсификации данных предметов. В то же
время действующий закон не предусматривает возможность изъятия
предметов и документов в ходе осмотра именно по указанному основанию.
Предыдущий УПК РСФСР 1960 г. такую ситуацию допускал, используя
наряду с основаниями, присутствующими в УПК РФ 2001 г. также
нейтральное словосочетание «или по иным основаниям». Поэтому, по
формальным причинам, следователи не всегда могут изъять обнаруженные
предметы и документы на месте происшествия, особенно – если они не
являются сложными по конструкции. В любом случае, по анализируемой
категории дел следователь изымает обнаруженное не столько для того, чтобы
более внимательно осмотреть его по месту производства предварительного
следствия, а для того, чтобы, признав изъятое вещественными
доказательствами, использовать его для дальнейшего доказывания. Будь это
назначение и производство экспертиз, предъявление для опознания,
использование в качестве доказательств при допросе и т.д. Вместе с тем,
исходя из буквального положения указанных уголовно-процессуальных норм,
защитник, а также его подзащитный могут заявить ходатайство о признании
недопустимым следственным действием результатов осмотра места
происшествия. Полагаем, что в целях предотвращения подобных коллизий,
необходимо восполнить сущность следственного осмотра, вернув
следователям полномочия по изъятию предметов, имеющих отношение к
делу.
В случае обнаружения транспортного средства, перевозившего на
реализацию партию фальсифицированных товаров, данный автомобиль
подлежит безотлагательному осмотру, однако он производится не в рамках
осмотра автомобиля как предмета, а в рамках осмотра места происшествия.
Несмотря на то, что осмотр места происшествия предполагает визуальное
20
обследование, прежде всего, местности или помещения, и лишь после находящихся на нем объектов, считаем данную практику вполне приемлемой.
Осмотр автомобиля в рамках осмотра места происшествия предполагает
выявление взаиморасположения данного автомобиля на осматриваемой
территории.
Это позволяет в дальнейшем проанализировать обстоятельства,
связанные с появлением автомобиля именно в данном месте, а также выявить
взаимосвязи
между
отдельными
обстоятельствами,
подлежащими
доказыванию.
Список литературы
1.Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное
дело № 9855461.
2.Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе
доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой
инстанции. Монография. Челябинск: «Полиграф-Мастер», 2006. – с. 96 – 116.
А.В. Варданян, докт. юрид. наук, профессор, начальник кафедры криминалистики
ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», тел. 8(863)2786101; Email:avardanyan@yandex.ru (Россия, Ростов-на-Дону)
О.В. Мельникова, доцент кафедры криминалистики ФГКОУ ВПО «Ростовский
юридический институт МВД России», тел. +7(863)278-70-04; (Россия, Ростов-на-Дону)
FEATURES PRODUCTION SITE INSPECTION EVENTS IN THE INVESTIGATION OF
CRIMES IN THE SPHERE OF PRODUCTION AND TURNOVER FALSIFIKATSIROVANNOY
ALCOHOL PRODUCTS
A.V. Vardanyan,O.V. Melnikovа
In this paper, the authors draw attention to a number of specific features associated
production inspection of the scene of the crimes related to the production and trafficking of
counterfeit alcohol products, identify typical defects permitted examination subjects, and offer
recommendations to improve the effectiveness of this investigation.
Keywords: crime scene examination, the investigator, adulterated alcohol, criminal,
investigation, production and trafficking of counterfeit alcohol production, the scene
A.V. Vardanyan, Doctor. jurid. Science, Professor, Head of the Department of
Criminology FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. 8
(863) 2786101; E-mail: avardanyan@yandex.ru(Russia, Rostov-on-Don)
O.V. Melnikova, assistant professor of criminology FGKOU VPO "Rostov Institute of Law,
Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. +7 (863) 278-70-04, (Russia, Rostov-on-Don)
21