ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ B ИСТОРИИ

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 30 (245).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 22. С. 117–120.
Е. В. Кузнецова
Проблема идентификации личности
в истории гуманитарного знания:
теоретико-методологический аспект
Статья раскрывает некоторые подходы в гуманитаристике, в рамках которых рассматривается
проблема идентификации личности. Автор представляет точки зрения ряда зарубежных исследователей и приходит к выводу, что идентичность субъекта – это сложный феномен, обусловленный
такими факторами, как биологический (наследственность), социальный (влияние среды) и культурный (язык, традиции, обычаи).
Ключевые слова: идентичность личности, психоанализ, спутанная идентичность, социальная
среда, культурантропология, социокультурный фактор.
Проблема идентичности всегда была насущна для общества, где есть персона, агент социального действия. Способность человека ощущать себя частью социальной группы – одна из
важнейших его характеристик. Более того, свое
индивидуальное достоинство личность обретает лишь на основе своего вхождения в общность
и возникновения ответственности за действия
и поступки не только свои, но и других членов
общности. Проблема идентификации раскрывается в рамках различных подходов, в том числе
психоанализа, социальной феноменологии, культурантропологии. Мы рассмотрим перечисленные подходы к изучению идентификации субьекта, начиная с психоанализа как во многом
основополагающего научного направления, занимающегося данной проблематикой.
Основатель психоанализа Фрейд считает, что
Я индивида состоит из нескольких инстанций,
одна из которых «беспрерывно наблюдает, критикует и сравнивает действительное Я и его деятельность с неким Я-идеалом, созданным в процессе своего развития»1. Эта инстанция (Я-идеал)
имеет теснейшую связь с филогенетическим достоянием, архаическим наследием индивидуума.
Я-идеал соответствует всем требованиям, предъявляемым к высшему началу в человеке. То, что
в индивидуальной душевной жизни принадлежало глубочайшим слоям психики, становится
благодаря образованию Я-идеала самым высоким в смысле наших оценок состояния человеческой души. Фрейд пишет, что Я-идеал – это та же
роль отца, перешедшая уже к учителям и авторитетам; «их заповеди и запреты сохраняют свою
силу в Я-идеале, осуществляя в качестве совести
моральную цензуру»2. Несогласие между требованиями идеала и действиями ощущается Я как
чувство вины или угрызения совести. Таким
образом, в концепции Фрейда находится место
и социальным чувствам, и идентификация в данном случае выступает как отождествление себя
с другими (учителями, авторитетами), откуда
проистекают противоречия, когда сталкиваются
Я и Я-идеал (совесть). Несмотря на присутствие
в теории З. Фрейда анализа неких социальных
чувств он, тем не менее, рассматривает идентичность субъекта как явление исключительно биологического порядка.
Проблемой личностной идентичности занимались многие последователи Фрейда, но решали они ее уже с других точек зрения, в чем-то
соглашаясь с основателем психоанализа, в чемто (и нередко во многом) расходясь с ним. Мы
представим проблему идентификации в теориях Г. С. Салливана (межличностный психоанализ), Э. Фромма (гуманистический психоанализ),
Э. Эриксона (эпигенетический анализ).
Г. С. Салливан вводит понятие системы
Самости3. В основе системы Самости лежит так
называемый принцип избежания: «…система
Самости в силу собственной природы – влияющих на нее факторов общественной среды, организации и функциональной направленности –
как правило, не подвержена влиянию приобретенного опыта, несовместимого с ее настоящей
организацией и функциональной направленностью»4. Система Самости способствует развитию личности, корректирует ее отдельные свойства. Она восприимчива ко всем изменениям,
в том числе к тем, которые происходят в результате приобретения опыта. Система Самости оказывает благоприятное воздействие на личность,
предохраняя от негативного влияния, но может влиять прямо противоположным образом,
118
препятствуя проникновению в структуру личности позитивного опыта5. Так, у Салливана в качестве одного из ведущих факторов, формирующих идентичность, выступает социальная среда,
чего не было у З. Фрейда.
К проблеме идентификации личности обращается со своей позиции еще один представитель
психоаналитического направления – гуманистического – Э. Фромм. Он правильно указывает, что
появление человека в процессе эволюции живого
стало той точкой, когда возможности адаптации
живого организма свелись к минимуму. Человек
строит свою жизнь, а не приспосабливается к заранее данным условиям. Вместе с тем он остается частью природы. Разлад между телом (природным началом) и разумом ведет к возникновению
экзистенциальных дихотомий6.
Дихотомии человеческого существования порождают экзистенциальные потребности. К ним,
по Фромму, в частности, относится потребность
в самоидентичности (тождественности). В ней реализуется способность человека говорить о себе
как о «Я» – неком самостоятельном субъекте.
В истории, рассуждает философ, существовали
разные варианты самоидентификации. В первобытную эпоху человек отождествлял себя с родом, ощущал себя крестьянином, горожанином
или феодалом в эпоху Средневековья. По мере усложнения общественных отношений усложнялся
и процесс идентификации человека. В наше время
значимыми стали такие факторы, как профессия
и род деятельности, религия, класс, национальная принадлежность. Развитие культуры и общества ведет к расширению спектра самоидентификации. В то же самое время происходит диффузия
ранее ярко выраженных идентификаций.
Сегодня у нас развивается новая – стадная – идентичность, в которой чувство тождественности основывается на чувстве принадлежности к толпе. То есть имеет место желание не отличаться от других. Заметим, однако,
что речь в данном случае идет о самоидентичности в индустриальную эпоху, для эпохи постиндустриализма характерна иная направленность самоидентификации, не рассмотренная
Фроммом, но на которую вполне справедливо
указывал В. Лейбин7. Данная направленность
выражается в том, что подлинное чувство самоидентификации нередко подменяется имиджем,
искусственно сконструированным, для того
чтобы выделиться из толпы. Но это отнюдь не
является подлинной идентичностью, что может
Е. В. Кузнецова
привести к психическому расстройству. Итак,
кризис идентичности очевиден.
Но Фромм считает, что он вполне преодолим.
Для этого человеку необходимо быть более активными в плане бытия, а не владения. Желание
«быть» должно возобладать над желанием
«иметь». Самоидентичность достижима, если
человеку удается справиться с отчуждением от
всего внешнего мира, вызванным стремлением
к материальному богатству, удается утвердиться
именно как творческой личности, которой свойственно не только получать и брать, но и отдавать. Возможно, удовлетворение всех рассмотренных выше потребностей человека и будет
означать достижение его подлинного тождества
с самим собой.
Очень тесно проблемой идентичности занимается Э. Эриксон. Он считает, что сегодня изучение структуры идентичности является такой же
стратегической задачей, какой было исследование сексуальности для Фрейда. Действительно,
Фрейд придавал очень большое значение чисто
биологическим факторам развития, в том числе и в феномене идентификации, когда ребенок
идентифицирует себя с одним из родителей. Ту
же ошибку повторяют, на наш взгляд, и другие
психоаналитики, в том числе Г. С. Салливан
и отчасти Э. Фромм. Эриксон же делает акцент
на социальные отношения.
Последний
справедливо
замечает:
«Психологическая идентичность развивается из
постепенной интеграции всех идентификаций»8.
Все стадии развития человека, по Эриксону, тесно взаимосвязаны между собой и каждая из них
определена той проблемой или кризисной ситуацией, которая может быть разрешена для дальнейшего беспрепятственного течения процесса
развития. Механизмы идентификации формируются по-разному у представителей различных
групп и наций в зависимости от исторических,
географических, климатических условий.
Эриксон считает, что на идентичностях очень
пагубно могут сказаться следующие факторы современной цивилизации: промышленная
революция, глобальные коммуникационные
сети, процессы стандартизации, централизации и технологизации. Наконец, Эриксон вводит такое понятие, как спутанность идентичности (confusion), которое представляет собой
не что иное, как ощущение отсутствия или потери своих корней. Таким образом, исследователь вводит понятие, чрезвычайно важное для
Проблема идентификации личности в истории гуманитарного знания: теоретико-методологический аспект
всех иммигрантов. Учитывая очень мощную
миграцию населения во всем мире, мы не можем не признать, что проблема «спутанной или
спутанности идентичности» чрезвычайно актуальна и интересна на данном этапе цивилизационного развития.
Таким образом, представители психоанализа в ХХ в. поднимают вопрос о кризисе и спутанности идентичности, что вызвано интенсификацией миграционных процессов, а также
всеобщей технологизацией и стандартизацией.
Рассмотрение проблемы идентификации теперь
требует увеличения числа факторов, которые необходимо учитывать в определении идентичности субъекта. Актуальным в данной связи становится изучение идентичности в социокультурном аспекте при смене человеком одной среды
своего проживания на другую.
Обратимся к теории австрийского философа
и социолога, основателя социальной феноменологии А. Шюца. Он рассматривает проблему
адаптации человека (чужака) к новой социальнокультурной среде. Шюц считает, что рано или
поздно чужак начинает интерпретировать новую социокультурную среду в привычных для
него категориях мышления и находит в новой
группе какие-то близкие представления. Однако
эти представления все равно в скором времени
становятся неадекватными. Таким образом, социальное взаимодействие и живой опыт требуют
более глубокого осознания чужаком паттернов
(образцов) неродной культурной группы. И чужак вынужден считаться с фундаментальными
расхождениями между пониманием вещей и поведением в реальных ситуациях9. Только после
того как у него накопится знание новых культурных образцов, он может принимать их как
собственное самовыражение. Идеи Щюца обретают особую актуальность именно сейчас, на
переходном этапе развития цивилизации, когда имеют место такие тенденции, как активизация социального и межкультурного взаимодействия, трансформация системы духовных ценностей и реконструирование культурной картины
мира. Следует помнить, что идентифицируя себя
с теми или иными факторами этнонациональной
культуры, символизирующими данную этнокультурную группу, личность не просто переживает их как атрибут своей принадлежности,
но осознает их как часть себя.
Одним из наиболее ярких представителей социологической мысли, чьи работы посвящены
119
идентификации личности, является Э. Дюркгейм. Решающую роль в развитии человека он
отводит социальному фактору, в основе которого лежат коллективные представления больших общностей людей. К таким представлениям Дюркгейм относит целостную систему
идей, обычаев, религиозных верований, моральных установок, общественных институтов10.
Дюркгейм говорит о том, что в каждом из нас
присутствуют два существа, одно из которых
состоит из умственных состояний, относящихся к исключительно личной жизни субъекта. Это
индивидуальное «Я». Социальное «Я» – второе
существо в человеке – представляет собой совокупность взглядов, чувств, привычек. Дюркгейм
отмечает, что важно к только родившемуся эгоистичному и асоциальному существу добавить
социальное существо. «Процесс добавления этого существа к личному существу, их соединение
в единое целое и есть процесс идентификации
личности по Дюркгейму, формирование личностной “Я-концепции”»11. Другими словами,
идентификация по Дюркгейму – это социализация, то есть активное включение субъекта во все
социальные институты.
Большое значение влиянию социокультурных детерминант придают американские культурантропологи. Так, Ф. Боас осуществлял сравнительное исследование процессов взросления
у разных народов, живущих в разных культурных условиях12. Он убежден в том, что формы
поведения подрастающих поколений детерминируются не только биологическими факторами,
но и свойствами конкретной культуры. Еще одна
представительница американской культурантропологии – М. Мид13 – занимается вопросами социализации ребенка в различных культурах.
Она также изучает соотношение естественных
и социокультурных факторов в формировании
менталитета народа в целом и отдельной личности в частности. По ее мнению, социокультурные условия, в которых взрослеет человек и формируется его психика, могут стать решающими
в его самоопределении.
Таким образом, немало исследований процесса
идентификации личности происходит на стыке
ряда наук: социологии, психологии, антропологии, этнографии, культурологи. И это неслучайно, так как каждая наука имеет свой понятийный
аппарат и методологические принципы, что позволяет изучить составляющие процесса идентификации с различных позиций. Чем больше
120
исследователей взаимодействуют друг с другом,
тем полнее и адекватнее становится анализ, поскольку идентичность формируется на стыке самых разнообразных культурных взаимодействий.
Среди факторов, подлежащих первоочередному
учету и рассмотрению, необходимо отметить
интенсификацию коммуникативно-дискурсивного обмена, богатую информационную среду,
в которой реализует себя современный агент социального действия, и стирание политических,
экономических, культурных границ на фоне усиливающейся этнокультурной дифференциации.
Взаимодействие в системе межкультурных коммуникаций заставляет народы не только уважать
и понимать этнокультурные ценности и традиции других, но и осознавать свои собственные,
то есть идентифицировать себя с тем или иным
окружением. Проявление идентичности сегодня не ограничивается пустым декларированием
или манифестированием. Идентификация личности есть осознание ответственности перед
обществом и перед самим собой. Подлинное самоопределение личности в условиях существующей коммуникативной практики означает дальнейшее развитие диалога культур и расширение
культурного пространства.
Е. В. Кузнецова
Примечания
1
Фрейд, З. Психология бессознательного : сб. произведений. М. : Просвещение, 1989. С. 435.
2
Там же. С. 436.
3
Салливан, Г. С. Интерперсональная теория: теории
в психиатрии. М. ; СПб., 1999. C. 184.
4
Там же. C. 185.
5
Лейбин, В. Постклассический психоанализ :
энциклопедия. М. : Территория будущего, 2006.
Т. 2. C. 38.
6
Фромм, Э. Человек для себя. Исследование психологических проблем этики. Минск : Харвест,
1992. C. 92.
7
Лейбин, В. Указ. соч. C. 95.
8
Эриксон, Э. Г. Детство и общество. СПб. : Ленато :
АСТ : Университет. кн., 1996. C. 410.
9
Щюц, А. Чужак // Избранное: мир, светящийся смыслом / А. Щюц. М. : РОССПЭН, 2004.
С. 533–550, 533.
10
Дюркгейм, Э. Социология образования. М. :
Наука, 1996. C. 55.
11
Boas, F. Some problems of methology in the social
sciences. Chicago : University of Chicago Press,
1930. P. 84.
12
Мид, М. Культура и мир детства. М. : Наука,
1988. C. 73.