6.11. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО

2'2013
Пробелы в российском законодательстве
6.11. СОВРЕМЕННЫЕ
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЖИЗНИ И
ЗДОРОВЬЯ В СФЕРЕ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ∗
Пахомова О.Н., к.ю.н., подполковник полиции.
Должность: преподаватель. Место работы: СанктПетербургский университет МВД России, Калининградский филиал. E-mail: pahomova_o@ mail.ru
Аннотация: Автор рассмотрел проблемы уголовноправовой охраны жизни и здоровья личности в сфере
безопасности дорожного движения с учетом современных криминологических исследований. Проанализированы особенности действующей ст. 264 УК РФ.
Предлагаются определенные правовые механизмы
повышения эффективности норм, регламентирующих охрану жизни и здоровья личности в сфере безопасности дорожного движения.
Ключевые слова: безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье личности, уголовноправовая охрана, проблемы и пути совершенствования.
Annotation: The author considered the problems of criminal law protection of life and health of individuals in the
field of road safety with current criminological research.
Analyzed features current art. 264 of the Criminal Code.
The proposed definition of legal mechanisms to improve
the norms regulating protection of life and health of individuals in road safety.
Keywords: traffic safety, life and health of individuals,
criminal protection, problems and ways of improvement.
Охрана жизни и здоровья является приоритетной задачей российского уголовного права. Положение с
безопасностью дорожного движения вызывает озабоченность на всех уровнях государственной власти.
Особое внимание данной проблеме уделил Президент РФ Путин В.В. в своем выступлении на коллегии
МВД РФ 8 февраля 2013 года. Он отметил, что «несмотря на общее улучшение ситуации на дорогах в
2012 году состояние безопасности на дорогах нельзя
признать удовлетворительным: зарегистрировано 203
тысячи ДТП, в которых погибли 28 тысяч человек, ранения получили 253 тысячи. Это почти как сводки из
района военно-полевых действий»1. Он потребовал от
органов полиции строже бороться с пьянством за рулем, эффективнее использовать все возможные технические средства и искоренить «бытовую коррупцию
на дорогах».
Для решения поставленных задач обеспечения
безопасности дорожного движения, охраны жизни и
здоровья граждан в этой сфере Президент РФ В.В. Путин предложил, в числе прочих мер, внести соответствующие изменения в законодательство, регламентирующее ответственность. Представляется, что такое
решение вполне обоснованно. Так, правопримени∗
Под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, доктора
юридических наук, профессора В.П. Ревина.
1
Путин В.В. «Наша прямая обязанность – защитить всех граждан» // Щит и меч. № 6. 14 февраля 2013г. С.2.
158
тельная практика в сфере применения законодательства, регламентирующего уголовную ответственность
за преступления против безопасности дорожного движения, не всегда имела соответствующую правовую
базу. Например, после изменений, внесенных в ч. 1 ст.
264 УК РФ в 2003 году2, повлекших декриминализацию
нарушения правил дорожного движения, повлекшего
по неосторожности причинение средней тяжести вреда
здоровью человека, законодатель «забыл» устранить
пробел в правовой охране интересов потерпевших соответствующими административно-правовыми средствами. Для решения этого вопроса потребовался год.
Кроме того, до декабря 2008 года, отсутствовало адекватное действующему законодательству судебное
толкование наиболее важной уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за нарушения
правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего. То есть до декабря 2008 года действовало
Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1969
года3, которое во многом не отвечало произошедшим
изменениям в действующем уголовном законодательстве, предусматривающем ответственность за данное
преступление. С другой стороны, принятое Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»4 стремительно «устарело»
в связи с изменениями, внесенными в редакцию статьи 264 УК РФ Федеральным Законом от 13 февраля
2009 года № 20-ФЗ5.
Действующая редакция статьи 264 УК РФ 1996 г.
сформировалась после серьезных изменений и дополнений, внесенных в ее редакцию с 2003 по 2009
годы. За этот период были внесены существенные поправки, относящиеся к признакам объективной стороны. Общие вопросы правового регулирования борьбы
с преступлениями против безопасности дорожного
движения в России раскрываются в комплексных уголовно-правовых исследованиях6. Вместе с тем, необходимо рассмотреть ряд вопросов. Говоря о гарантиях
2
Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003
г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации"// "Российская газета"16 декабря
2003 года.
3
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
С. 40-44.
4
Российская газета, 26 декабря 2008 гг.
5
Федеральный закон Российской Федерации от 13 февраля
2009 г. № 20-ФЗ "О внесении изменений в статью 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации"// Российская газета,18 февраля
2009 г.
6
Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. В.П. Ревина. Учебник. 2-е изд., испр. и доп.- М.: «Юстицинформ», 2010 г.
– 392 с.; Чмыхова Т.Н. Нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты// Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 29-30 ноября 2007 г.
- Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасс. ин-т ФСИН России, 2008, Ч. 2.
- С. 133-138; Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Неверов В.И. - Саратов, 2007. - 21 c.; Братенков С.И., Широков В.А.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неправомерное завладение автомобилем или
транспортным средством: криминологический анализ и судебная
практика // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2008, № 9. - С. 6264. и др.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
уголовно-правовой защиты безопасности личности и
отмечая гуманность ряда изменений УК РФ по отношению к лицам, совершившим преступления, ряд авторов7 высказывают мнение, что принцип гуманизма
не должен превалировать над иными принципами УК
и, прежде всего над принципом справедливости. Реализация принципа гуманизма не должна противоречить концепции приоритетной охраны прав и свобод
человека, провозглашенной в ст. 2 УК РФ. Эта охрана
необходима, прежде всего, законопослушным гражданам, ставшим жертвами преступлений. Поэтому вызывает сомнение декриминализация ряда составов преступлений, связанных с причинением по неосторожности вреда средней тяжести. Это касается таких
составов, как ч. 1 ст. 263 и ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последствия указанных преступлений равнозначны для потерпевших стойкой потерей общей трудоспособности
на 30%. И, как правильно отмечают Н. Кузнецова, А.
Кузнецов и Т. Нуркаева, для потерпевшего безразлично, потерял ли он здоровье от умышленных либо неосторожных действий виновного. Считаю, что неоправданное стремление к либерализации Уголовного
кодекса привело к декриминализации довольно распространенного состава преступления против общественного порядка, создало условия для безнаказанного
посягательства на безопасность личности8. Перевод
этих деяний в категорию дел частного обвинения, отказ от публично-правового обвинения еще более ослабляет защиту пострадавшего от этого преступления,
так как он всегда может быть принужден к отказу от
обвинения посредством "примирения".
Решение проблем декриминализации видится в комплексном подходе к их решению, необходимо реформирование не только действующего законодательства,
но и меры в экономической, социальной, политической
сферах. Федеральная целевая программа"Повышение
безопасности дорожного движения в 2006 2012 годах"9 являлась первым реальным шагом результаты которого на данном этапе требуют дальнейшего осмысления и уточнения.
Итак, исследование правовых механизмов охраны
безопасности дорожного движения показывает, что в
России существует определенная система уголовноправовых, административно-правовых, гражданскоправовых мер охраны данной сферы общественных
отношений. Эта система сложилась и продолжает
дальнейшее развитие с учетом изменений в социально-психологической, экономической, правовой областях жизни российского общества. В этой связи представляется необходимым решение следующих вопросов.
Первое, следует вернуться к закреплению причинения средней тяжести вреда здоровью человеку как
7
Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного
законодательства // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 1431; Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное
право. 2004. N 1; Кудрявцев В.Н., Эминов В. Е. Криминология и
проблемы декриминализации // Журнал российского права. 2005.
N 4. С. 103-107; Кузнецов А., Нуркаева Т. Вопросы уголовноправовой охраны здоровья в свете изменений и дополнений Уголовного кодекса // Уголовное право. 2004. N 3. С. 38-39.
8
Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и
криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс,
2001. С. 81-82.; Кашепов В.П. «О гарантиях уголовно-правой защиты личности безопасности личности»//Журнал российского
права, N 12, декабрь 2005 г.
9
Собрание законодательства Российской Федерации от 27
февраля 2006 г. N 9 ст. 1020.
Пахомова О.Н.
признаку объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Второе, перевод этих деяний в категорию дел частного обвинения, отказ от публично-правового обвинения необоснован. Это снижает защиту пострадавшего
от этого преступления, так как он всегда может быть
принужден к отказу от обвинения посредством «примирения».
Третье, следует рассмотреть вопрос о расширении
охраны уголовно-правовыми средствами безопасности
дорожного движения, в частности, с учетом повышенной степени общественной опасности и законодательного опыта ряда зарубежных стран криминализировать:
- сам факт управления транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического,
токсического);
- агрессивность на дороге (агрессивное вождение несоблюдение дистанции при движении, стремление
согнать с полосы впереди идущую машину и др.). За
грубое нарушение ПДД при наличии тяжких последствий необходимо учитывать и то, что в соответствии с
гражданским законодательством транспортные средства являются источником повышенной опасности (ст.
1079 ГК РФ)10.
Четвертое, необходимо расширение сферы применения такого вида уголовного наказания как штраф,
возможно, дифференцировать его, в зависимости от
стоимости транспортного средства, которым управлял
нарушитель в момент ДТП, или в зависимости от заработной платы или иного источника дохода осужденного за анализируемые преступления.
Автор предлагает введение в уголовное законодательство ответственности в виде значительных штрафов для специального субъекта – должностных лиц, а
также лиц, выполняющих управленческие функции в
коммерческой или иной организации, ответственных
за состояние уличной и дорожной сети в случае дорожно-транспортного
происшествия,
повлекшего
смерть или причинение тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью по причине недостатков транспортноэксплуатационного состояния улично-дорожной сети.
Так, более 21, 2 % дорожно-транспортных происшествий в стране за 2012 г., связаны с недостатками
транспортно-эксплуатационного состояния уличнодорожной сети. Всего совершено в связи с неудовлетворительными дорожными условиями - 42 322
(+1,1%) ДТП, в которых погибли 6827 (+15,9%) и были
ранены 53 220 (+1,1%)11. Для сравнения - происшествий, совершенных водителями, находящимися в состоянии опьянения зарегистрировано 12 252 (+3,4%),
в которых погибли 2103 (+7,6%) и получили ранения
17 900 (+3,6%) человек, а, как известно, состояние
опьянения является квалифицирующим признаком состава ст. 264 УК РФ. Например, в Уголовном кодексе
Узбекистана имеется статья, охраняющая дороги от
различного рода повреждений и неудовлетворительного состояния (ст. 269). Аналогичная статья содержится также в Кодексе Кыргызстана (ст. 287)12. Кроме
10
Шичанин А.В., Гривков О.Д. «Что делать с маргиналами в домах и на дорогах?»//Адвокат, N 8, август 2007 г.
11
Аналитический доклад к четвертому Международному конгрессу «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни». Под
общ. ред. Начальника Аналитического управления Аппарата Совета Федерации В.Д. Кривова. Аналитический вестник № 26 (469)
Август 2012 г. //http://www.council.gov.ru/inf_sl/bulletin/2012/
12
Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Особенная часть Том 4. Уч. для вузов - М.: Зерцало, 2002. С.184.
159
2'2013
Пробелы в российском законодательстве
того, здесь надо учитывать и потенциал норм с двойной превенцией, при формировании такого рода состава преступления, например в данном случае возможно и предупредительное воздействие на хищения,
совершаемые при строительстве, ремонте уличнодорожной сети ответственными лицами.
Россия, несмотря на принимаемые усилия, остается
мировым лидером по числу погибших в результате
ДТП. Высказанные предложения по реформированию
отечественной системы безопасности дорожного движения позволят эффективно решить вопросы защиты
жизни и здоровья в сфере обеспечения безопасности
дорожного движения в России.
Рецензия
на статью: «Современные проблемы уголовноправовой охраны жизни и здоровья в сфере безопасности дорожного движения в России», подготовленную
преподавателем кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидатом юридических наук подполковником полиции Пахомовой О.Н.
Статья О. Н. Пахомовой посвящена исследованию
современных проблем охраны уголовно-правовыми
средствами жизни и здоровья в сфере безопасности
дорожного движения в России. Актуальность и новизна данной статьи заключается в том, что ее положения базируются на материалах современных криминологических исследований и статистических данных.
160
Необходимость и своевременность дальнейшего
изучения отечественного опыта в данной сфере борьбы с преступностью обусловлена также теми, неблагоприятными тенденциями дорожно-транспортных
правонарушений и преступлений, в которых ежегодно
гибнет почти 40 тысяч наших граждан и 250 тысяч получают увечья. И это огромная проблема, по уровню
потерь наше государство опережает подавляющее
большинство других.
В статье рассматриваются проблемы развития российского законодательства, которые обеспечивают охрану жизни и здоровья в сфере безопасности дорожного движения.
Автор на основе анализа действующего уголовного
законодательства, исследований других авторов с
учетом зарубежного опыта формулирует современные
положения, безусловно, важные для дальнейшего совершенствования законодательства и совершенствование правоприменительной практики. Так, по мнению
автора, необходимо активней использовать потенциал
норм с двойной превенцией, что позволит эффективнее решать задачи охраны жизни и здоровья в сфере
безопасности дорожного движения.
На основе изложенного следует сделать вывод о
том, что рецензируемая статья О.Н. Пахомовой «Современные проблемы уголовно-правовой охраны жизни и здоровья в сфере безопасности дорожного движения в России» соответствует всем требованиям,
представляемым к работам такого рода. Написана она
хорошим литературным языком, рекомендуется для
широкого круга лиц, интересующихся проблемами
обеспечения безопасности дорожного движения. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Рецензент –
профессор В.П. Ревин