современные задачи стадии возбуждения уголовного дела

Проблемы уголовного права
М.Т. КОРИДЗЕ,
кандидат юридических наук
(Московский государственный
открытый университет
им. В.С. Черномырдина)
M.T.KORIDZE,
candidate of jurisprudence
(The Moscow state open university
of V. S. Chernomyrdin)
MODERN PROBLEMS
OF THE STAGE OF INITIATION
OF LEGAL PROCEEDINGS
AND WAY OF THEIR DECISION
СОВРЕМЕННЫЕ ЗАДАЧИ
СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
О
бщее знакомство с процессуальны*
ми разработками показало, что ос*
новная проблема предварительной про*
верки в ее доктринальном понимании не
сильно отличается от ее практической
трактовки. Основные размышления кон*
центрируются вокруг определения круга
проверочных действий, степени их про*
цессуальности и возможности использова*
ния результатов проверочных действий в
доказывании. Большинство ученых выска*
зываются за то, что предварительная про*
верка сообщений о преступлениях явля*
ется специфическим методом стадии воз*
буждения уголовного дела и в целом мо*
жет быть квалифицирована как уголовно*
процессуальная деятельность.
T
he general acquaintance to proce*
dural development showed that the
main problem of preliminary check in its
doctrinal understanding not strongly differs
from its practical treatment. The main
reflections concentrate round definition of
a circle of test actions, degree of their
procedurality and possibility of use of results
of test actions in proof. The majority of
scientists support that preliminary verifi*
cation of messages on crimes is a specific
method of a stage of initiation of legal
proceedings and as a whole it can be qualified
as criminal procedure activity.
Keywords: initiation of legal procee*
dings, crime, punishment, inquiry bodies,
investigation authorities, crime signs,
criminal legal proceedings, court.
Ключевые слова: возбуждение уголов*
ного дела, преступление, наказание, орга*
ны дознания, органы следствия, признаки
преступления, уголовное судопроизвод*
ство, суд.
– 157 –
Новый юридический журнал № 22013
В разделе VII УПК РФ «Возбуждение
уголовного дела» законодатель не формули*
рует задач, которые уполномоченные на то
государственные органы и должностные
лица должны решать в первой стадии уго*
ловного процесса. Причем, стадия возбуж*
дения уголовного дела в этом отношении не
является каким*то исключением; «неозада*
ченными» законом остаются и другие стадии.
А.П. Рыжаков полагает, что задачами
стадии возбуждения уголовного дела яв*
ляются: рассмотрение поступивших или
обнаруженных первичных сведений о пре*
ступлении, а также активное уяснение на*
личия предпосылок для принятия решения
о возбуждении уголовного дела. По его мне*
нию, у стадии возбуждения уголовного
дела двуединая задача. С одной стороны –
реагировать на каждый факт совершения
преступления, а с другой – ограждать пос*
ледующие этапы уголовного процесса, в
частности стадию предварительного рас*
следования, от рассмотрения фактов, ко*
торых не было1 .
Как видно, А.П. Рыжаков тоже выступа*
ет за двойственную структуру задач стадии
возбуждения уголовного дела, однако, пар*
ные элементы выделяет другие. По сути оба
предлагаемых им слагаемых задач умеща*
ются в рамки единой информационной со*
ставляющей. Таким образом, можно сделать
вывод о том, что проблема плюрализма
(множественности) задач стадии тоже по*
нимается неоднозначно. Вопрос о множе*
ственности задач может ставиться и в рам*
ках информационной трактовки.
В качестве примера косвенного упоми*
нания можно привести формулировку
Л.А. Артемова. Он говорит, что «органы доз*
нания, следователь и прокурор обязаны, с
одной стороны, реагировать на каждый
факт обнаружения признаков преступле*
ния, а с другой – не допускать необосно*
ванного возбуждения уголовного судопро*
изводства» 2 .
1
Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуж*
дении уголовного дела. – М., 2001. – С. 2.
2
Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовно*
го дела: процессуальные особенности и правовая
регламентация действий правоохранительных
органов. Дис. .. канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 81.
Казалось бы, в цитате демонстрирует*
ся двойственное понимание задач. Однако
форма этой демонстрации специфична.
При желании здесь можно и не разглядеть
правозащитного элемента, истолковав
«недопущение необоснованного возбужде*
ния уголовного дела» в сугубо информаци*
онном ключе. Современная обстановка та*
кова, что как информационный, так и пра*
возащитный элементы задач стадии воз*
буждения уголовного дела должен не толь*
ко подразумеваться, он должен быть чет*
ко определен и прописан в тексте уголов*
но*процессуального кодекса Российской
Федерации. В связи с этим автор считает,
что в российском уголовно*процессуаль*
ном кодексе Российской Федерации долж*
ны быть закреплены на законодательном
уровне следующие задачи стадии возбуж*
дения уголовного дела:
Информационные задачи стадии воз*
буждения уголовного дела: быстрое реа*
гирование на информацию, содержащую
данные о признаках преступления; макси*
мально полная фиксация этих данных; со*
здание информационных условий для ус*
пешного расследования уголовного дела и
разрешения его в суде.
Социальные задачи стадии возбужде*
ния уголовного дела – защита прав и за*
конных интересов, охрана репутации лич*
ности, вовлеченной в орбиту процессуаль*
ного интереса, от незаконных и необосно*
ванных действий со стороны правоохрани*
тельных органов и других лиц.
Проблема разрешения информацион*
ных задач стадии возбуждения уголовного
дела находится в центре внимания юриди*
ческой науки. При некоторых оговорках
эту проблему можно свести к проблеме
эффективности проверочных действий
(предварительной проверки), – то есть тех
действий, посредством которых восполня*
ется информационная недостаточность на
первой стадии уголовного процесса и, сле*
довательно, решаются ее информацион*
ные задачи. Эти действия в основе своей
формируют функциональное содержание
стадии возбуждения уголовного дела и оп*
ределяют ее самостоятельность.
Следует выяснить, что же представля*
ют собой проверочные действия, и какие
– 158 –
Проблемы уголовного права
практические и теоретические проблемы
их окружают.
Анализ нормативного материала пока*
зывает, что проверочные действия поня
тие не законодательное. Вместе с тем, за*
конодатель имеет к нему непосредственное
отношение, поскольку прямо указывает на
то, что информация, поступившая в ком*
петентный орган, подлежит тщательной
проверке. Причем проверка эта, как сле*
дует из ст. 144 УПК РФ, охватывается не
усмотрением компетентных лиц, а входит
в их обязанности. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК
РФ: «Дознаватель, орган дознания, следо*
ватель и руководитель следственного орга*
на обязаны принять, проверить сообщение
о любом совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах компетенции,
установленной настоящим Кодексом, при*
нять по нему решение в срок не позднее 3
суток со дня поступления указанного сооб*
щения». В части второй той же статьи го*
ворится, что «по сообщению о преступле*
нии, распространенному в средствах мас*
совой информации, проверку проводит по
поручению прокурора орган дознания, а
также по поручению руководителя след*
ственного органа следователь».
Слово «проверка» выступает в качестве
ключевого и в ведомственных норматив*
ных актах.
Как указывает Л.В. Березина, «Предва*
рительная проверка – это регламентиро*
ванная уголовно*процессуальным законом
деятельность, реализуемая органом доз*
нания, дознавателем, следователем и про*
курором в первоначальной стадии процес*
са и направленная на собирание, проверку
и оценку доказательств в целях установ*
ления наличия или отсутствия повода и
основания для возбуждения уголовного
дела, а также принятия законного и обо*
снованного решения по каждому поступив*
шему сообщению о совершенном или гото*
вящемся преступлении» 3 .
Этот подход отражен и в других ведом*
ственных нормативных актах. Согласно
3
Березина Л.В. Доказывание в стадии воз*
буждения уголовного дела по УПК Российской
Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. –
Саратов, 2003. – С. 10.
п.82.1. «По заявлению о преступлении –
«в срок до ... провести проверку в порядке
ст. ст. 144 * 145 УПК»»4 .
Однако подобный – сугубо процессу*
альный – подход к проверочным действи*
ям не является единственным. Следствен*
ный комитет России в своем ведомствен*
ном приказе, дает более широкое опреде*
ление проверки: проверка сообщения о
преступлении * процессуальные и иные
действия, производимые правомочным на
то должностным лицом в порядке статьи
144 УПК РФ по сообщению о преступле*
нии с целью установления наличия либо
отсутствия достаточных данных, указыва*
ющих на признаки преступления»5 .
Нетрудно заметить, что наряду с про*
цессуальными действиями здесь выделя*
ются и иные действия. Закономерен воп*
рос: что это за действия? Чтобы опреде*
литься в этом вопросе, т.е. в круге прове*
рочных действий, ряд правоохранитель*
ных ведомств избрали путь их конкрети*
зации. Так, в Приказе Следственного коми*
тета России от 03.05.2011 № 72 «О порядке
приема, регистрации и проверки сообще*
ний о преступлении в следственных орга*
нах (следственных подразделениях) систе*
мы Следственного комитета Российской
Федерации» прописано: «В ходе проверки
сообщений о преступлении следователя*
ми СК России в пределах полномочий,
предоставленных УПК РФ, могут быть
произведены осмотр места происшествия,
осмотр трупа, иные проверочные дей*
ствия, в том числе: получены объяснения;
4
Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140
«Об утверждении Административного регла*
мента Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления государственной ус*
луги по приему, регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства внут*
ренних дел Российской Федерации заявлений,
сообщений и иной информации о преступлени*
ях, об административных правонарушениях, о
происшествиях».
5
Приказ СК России от 03.05.2011 № 72 «О по*
рядке приема, регистрации и проверки сообще*
ний о преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы След*
ственного комитета Российской Федерации».
– 159 –
Новый юридический журнал № 22013
произведены документальные проверки,
ревизии, исследования документов, пред*
метов, трупов; затребованы имеющиеся в
распоряжении соответствующего сред*
ства массовой информации документы и
материалы, подтверждающие сведения о
преступлении, а также данные о лице, пре*
доставившем указанную информацию (за
исключением случаев, когда это лицо по*
ставило условие сохранить в тайне источ*
ник информации)»6 .
В Приказе Министерства юстиции Рос*
сийской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139
«Об утверждении инструкции о едином
порядке организации приема, регистрации
и проверки в федеральной службе судеб*
ных приставов сообщений о преступлени*
ях» прописано: «Проверочные действия
включают в себя действия должностного
лица, связанные с выездом на место про*
исшествия, принятие мер по обеспечению
сохранности следов, кинофотосъемки и
видеозаписи, получения объяснения,
предъявления требований, поручений,
запросов в пределах их полномочий в уч*
реждения, предприятия, организации не*
зависимо от формы собственности, долж*
ностным лицам и гражданам и другие про*
верочные действия».
Характерные положения содержит
Приказ Министерства юстиции Россий*
ской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250
«Об утверждении инструкции о приеме,
регистрации и проверке в учреждениях и
органах уголовно*исполнительной систе*
мы сообщений о преступлениях и проис*
шествиях». Приведем соответствующий
пункт: «26. При поступлении сообщения о
совершенном или готовящемся преступ*
лении дежурный по учреждению или орга*
ну УИС принимает меры к его немедлен*
ной проверке (прибытие на место проис*
шествия, предотвращение и пресечение
преступления, обеспечение сохранности
следов возможного преступления, прове*
дение оперативно*розыскных мероприя*
тий по установлению и задержанию с по*
личным или «по горячим следам» лиц, под*
готавливающих, совершающих или совер*
6
См. Приказ СК России от 03.05.2011 № 72.
шивших преступление, получение объяс*
нений или производство других провероч*
ных действий). О принятых мерах нео*
тложного реагирования и их результатах
должно быть в максимально короткий срок
доложено соответствующему руководите*
лю учреждения или органа УИС для орга*
низации дальнейшей проверки этого сооб*
щения».
Показателен в этом смысле и пункт 38
Приказа Министерства Российской Феде*
рации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий от 2 мая
2006 г. № 270: «В ходе проверки сообще*
ний о преступлениях правомочные или
уполномоченные на это должностные лица
органов ГПС МЧС России могут: получать
объяснения; истребовать и изучать необ*
ходимые документы и материалы; назна*
чать документальные проверки или реви*
зии; затребовать имеющиеся в распоря*
жении средств массовой информации до*
кументы и материалы, подтверждающие
сведения о преступлении, а также данные
о лице, представившем указанную инфор*
мацию, за исключением случаев, когда это
лицо поставило условие о сохранении в
тайне источника информации; произвести
отдельные следственные действия по зак*
реплению следов преступления и установ*
лению лица, его совершившего, предус*
мотренные статьей 146 УПК Российской
Федерации, а также осуществить иные
действия, предусмотренные Федеральным
законом «О пожарной безопасности» 7 .
Казалось бы, что широкие ведомствен*
ные перечни проверочных действий про*
тиворечат единой инструкции, предписы*
вающей применять лишь те действия, ко*
7
Приказ Министерства Российской Федера*
ции по делам гражданской обороны, чрезвычай*
ным ситуациям и ликвидации последствий сти*
хийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 «Об ут*
верждении инструкции о порядке приема, реги*
страции и проверки сообщений о преступлени*
ях и иных происшествиях в органах государ*
ственной противопожарной службы Министер*
ства Российской Федерации по делам граждан*
ской обороны, чрезвычайным ситуациям и лик*
видации последствий стихийных бедствий».
– 160 –
Проблемы уголовного права
торые указаны в ст. 144 УПК РФ. Но так ли
это? У автора возникают по этому поводу
сомнения.
Дело в том, что положения УПК РФ в
плане описания проверочных действий
мало информативны. Ст. 144 УПК РФ дает
лишь самые общие указания, предусмат*
ривая, что проверочные действия должны
опираться на уголовно*процессуальную
компетенцию должностных лиц. Таким об*
разом, ставятся границы и заслон для дей*
ствий, в УПК РФ непредусмотренных. Что
касается конкретных действий, то в тексте
УПК РФ можно увидеть дозволение про*
изводить следующие проверочные дей*
ствия: документальные проверки, реви*
зии, исследований документов, предметов,
трупов и истребование имеющихся в рас*
поряжении средств массовой информации
документов и материалов, подтверждаю*
щих сообщение о преступлении, и данных
о лице, предоставившем указанную ин*
формацию. В УПК РФ названы несколько
следственных действия, которые допусти*
мы до возбуждения уголовного дела – след*
ственный осмотр (места происшествия и
трупа) и освидетельствование (ст. ст. 176,
178 и 179 УПК РФ). Посмотрим как сам
Приказ СК России от 03.05.2011 № 72 «О по*
рядке приема, регистрации и проверки со*
общений о преступлении в следственных
органах (следственных подразделениях)
системы Следственного комитета Россий*
ской Федерации» интерпретировал соб*
ственное понимание проверки. Для этого
следует обратиться к разделу «IV. Про*
верка сообщений о преступлении»: «При
проверке сообщения о преступлении сле*
дователь с учетом содержащихся в сооб*
щении сведений, требующих немедленно*
го реагирования, обязан в пределах своих
полномочий незамедлительно принять
меры к предотвращению и пресечению
преступления, а также к обнаружению и
фиксации следов преступления и иных до*
казательств, требующих закрепления,
изъятия и исследования.
О мерах, принятых по сообщению о пре*
ступлении, и их результатах следователь
должен постоянно информировать руково*
дителя следственного органа СК России
либо его заместителя для определения не*
обходимости принятия дополнительных
организационных мер (например, личное
прибытие к месту происшествия и участие
в его осмотре; привлечение дополнитель*
ных сил и средств, в т.ч. для раскрытия
преступления по «горячим следам» и т.д.)».
Теперь, опираясь на приведенные выше
приказы, попытаюсь создать собиратель*
ный образ ведомственного понимания сис*
темы проверочных действий:
1) действия, связанные с выездом на ме*
сто происшествия 8 ;
2) принятие мер по обеспечению со*
хранности следов; применение кинофо*
тосъемки и видеозаписи;
3) получение объяснений;
4) предъявление требований, поруче*
ний, запросов в учреждения, предприятия,
организации независимо от формы соб*
ственности, должностным лицам и гражда*
нам; истребование и изучение необходи*
мых документов и материалов;
5) проведение оперативно*розыскных
мероприятий, в том числе мероприятий по
установлению и задержанию с поличным
или «по горячим следам» лиц, подготавли*
вающих, совершающих или совершивших
преступление;
6) назначение документальных прове*
рок или ревизий;
7) требование предоставления имею*
щихся в распоряжении средств массовой
информации документов и материалов,
подтверждающих сведения о преступле*
нии, а также данных о лице, представив*
шем указанную информацию, за исключе*
нием случаев, когда это лицо поставило
условие о сохранении в тайне источника
информации;
8) действия по предотвращению и пре*
сечению преступления;
9) производство отдельных следствен*
ных действий по закреплению следов пре*
ступления и установлению лица, его совер*
шившего, предусмотренные УПК РФ.
10) другие проверочные действия.
Оценивая перечисленные действия,
можно прийти к выводу о том, что в систе*
8
Полагаю, что эти действия укладываются в
рамки разрешенного УПК РФ осмотра места
происшествия.
– 161 –
Новый юридический журнал № 22013
му проверочных действий входят действия
как непосредственно направленные на ис*
следование первичной информации, содер*
жащей данные о признаках преступления,
так и действия, имеющие опосредованный
познавательный характер (например, дей*
ствия, направленные на пресечение пре*
ступления). Примечательно и то, что сис*
тема проверочных действий не является
закрытой системой. Почти все ведомствен*
ные нормативные акты заканчивают свои
перечни проверочных действий указанием
на «иные или другие проверочные дей*
ствия». Отдельные приказы дают указания,
где искать эти иные действия. Например, в
приказе Министерства РФ по делам граж*
данской обороны, чрезвычайным ситуаци*
ям и ликвидации последствий стихийных
бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 предельно
четко прописано «…иные действия, пре*
дусмотренные Федеральным законом
«О пожарной безопасности». Полагаю, что
и другие правоохранительные ведомства
должны максимально использовать свою
непроцессуальную компетенцию для рас*
ширения круга проверочных действий.
Таким образом, главное требование к
проверочным действиям: они должны быть
законны, но законны в широком смысле
этого слова, т.е. опираться как на УПК РФ,
так и на другие законы. Это позволит в пос*
ледующем решать положительно вопрос о
допустимости их результатов в качестве
доказательств. Автор исходит из того, что
требование о допустимости результатов
проверочных действий должно опираться
на ч. 2. ст. 50 Конституции РФ «При осуще*
ствлении правосудия не допускается ис*
пользование доказательств, полученных с
нарушением федерального закона».
Отталкиваясь от буквы УПК РФ, а так*
же иного законодательства, так или иначе
связанного с регламентацией выявления
преступлений и правонарушений, можно
сделать общий вывод о том, что в число
проверочных действий могут быть вклю*
чены следственные действия, розыскные
действия, оперативно*розыскные мероп*
риятия, административные действия пра*
воохранительных органов и иные дей*
ствия, выполняемые в стадии возбуждения
уголовного дела уполномоченными на то
государственными органами и должност*
ными лицами в соответствии с законом и
направленные на проверку информации в
целях решения вопроса о возбуждении
уголовного дела или отказе в его возбуж*
дении.
На этом, автор закончил исследование
нормативных актов, частично регламенти*
рующих производство проверочных дей*
ствий. Однако только этим анализом иссле*
дование проблемы эффективности указан*
ных действий автор ограничить не можем.
Здесь требуется изучение доктринальной
стороны вопроса, затрагивающей при*
кладные и теоретические аспекты.
Общее знакомство с процессуальными
разработками показало, что основная про*
блема предварительной проверки в ее док*
тринальном понимании не сильно отлича*
ется от ее практической трактовки. Основ*
ные размышления концентрируются вок*
руг определения круга проверочных дей*
ствий, степени их процессуальности и воз*
можности использования результатов
проверочных действий в доказывании.
Большинство ученых высказываются за то,
что предварительная проверка сообщений
о преступлениях является специфическим
методом стадии возбуждения уголовного
дела и в целом может быть квалифициро*
вана как уголовно*процессуальная дея*
тельность. В этой связи трудно согласить*
ся с Ю.В. Деришевым, считающим, что де*
ятельность в стадии возбуждения уголов*
ного дела носит административный харак*
тер 9 .
Почти полное единодушие наблюдает*
ся и по вопросу о том, что проверочные дей*
ствия могут выходить за рамки, очерчен*
ные уголовно*процессуальным кодексом
РФ. Исследуя перечень проверочных дей*
ствий, ученые пришли к выводу, что в пра*
воприменительной практике предвари*
тельная проверка обычно включает и дру*
гие проверочные действия (кроме тех, что
указаны в УПК РФ). Например, часто про*
водятся контрольные закупки товаров,
9
Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовно*
го дела – реликт «социалистической законнос*
ти» // Российская юстиция. – 2003. – № 8 / Га*
рант Платформа F 1.
– 162 –
Проблемы уголовного права
оперативно*розыскные действия, получе*
ние образцов, ведомственная проверка и
ведомственная экспертиза, опросы граж*
дан и должностных лиц, ознакомление с
обстановкой на месте, обследования, изу*
чение документов, исследование (направ*
ление на исследование), изъятие предме*
тов и документов, судебно*медицинское
освидетельствование и др. 10 .
Вопрос о средствах разрешения инфор*
мационных задач является весьма широ*
ким. Он заслуживает отдельного изучения.
В настоящей статье хотел лишь показать,
что средства разрешения этих задач не су*
ществуют изолированно от социальных
задач стадии возбуждения уголовного
дела. Социальные задачи являются своего
рода ограничителем проверочных средств,
не дают им стать самоцелью, постоянно на*
поминают им об общем правозащитном
предназначении уголовного судопроизвод*
ства. В свою очередь и информационные
задачи стадии возбуждения уголовного
дела оказывают ту же услугу средства раз*
решения социальных задач. Говоря о сред*
ствах решения информационных задач
стадии возбуждения уголовного дела, я
неоднократно упоминал и социальные за*
дачи. И это не случайно: оба аспекта задач
теснейшим образом взаимосвязаны. Одна*
ко при всей этой взаимообусловленности,
можно легко разглядеть, какие средств тя*
готеют к информационному аспекту задач,
а какие к социальному. Задача исследова*
ния, заключается в том, чтобы дать харак*
теристику наиболее показательным сред*
ствам.
Автор считает, что средства разреше
ния социальных задач уголовного процес
са в рамках отдельной стадии, в том чис
ле и стадии возбуждения уголовного дела,
должны быть именно технологией. Наи*
более заметными составными частями
этой технологии сегодня выступают
прокурорский надзор и судебный конт
роль за действиями органов, правомочных
возбуждать уголовные дела. На это обра*
щают внимание многие процессуалисты.
«УПК России, – пишет П.С. Ефимичев, –
устанавливает целую систему мер, пре*
дусматривающих защиту прав граждан. В
первую очередь к ним относится деятель*
ность органов прокуратуры как органов
надзора за законностью, которые в необ*
ходимых случаях при обращении к ним
граждан и организаций принимают соот*
ветствующие сигналы – жалобы и начина*
ют действовать. Другим таким инструмен*
том являются суды»11 .
В настоящей статье не стану касаться
всех тонкостей судебного контроля и про*
курорского надзора в стадии возбуждения
уголовного дела. Сегодня об этом написано
достаточно.
Библиографический список:
1. Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголов*
ного дела: процессуальные особенности и пра*
вовая регламентация действий правоохрани*
тельных органов. Дис. .. канд. юрид. наук. – М., 2004.
– С. 81.
2. Березина Л.В. Доказывание в стадии воз*
буждения уголовного дела по УПК Российской
Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. –
Саратов, 2003. – С. 10.
3. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения
уголовного дела // Журнал российского права.
– 2006. – № 7. / КонсультантПлюс.
4. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголов*
ного дела – реликт «социалистической законно*
сти» // Российская юстиция. – 2003. – № 8 / Га*
рант Платформа F 1.
5. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защи*
та интересов личности и государства // Журнал
российского права.– 2003. – № 2. / Консультант*
Плюс.
6. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в воз*
буждении уголовного дела. – М., 2001. – С. 2.
10
За широкий перечень проверочных дей*
ствий выступают и другие авторы. См., напри*
мер, Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения
уголовного дела // Журнал российского права.
– 2006. – № 7. / КонсультантПлюс.
11
Ефимичев П.С. Новый УПК России и защи*
та интересов личности и государства // Жур*
нал российского права.– 2003. – № 2. / Консуль*
тантПлюс.
– 163 –