УГОЛОВНОЕ ПРАВО: СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ В XXI ВЕКЕ.

190
ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО:
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ В XXI ВЕКЕ.
XII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
29—30 января 2015 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) прошла
XII Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». Открыл конференцию А. И. Рарог, выступивший с докладом о приоритетах российской уголовно-правовой политики, в котором он уделил особое внимание законодательству о борьбе с терроризмом и указал на ряд
ошибок юридической техники при конструировании составов этих преступлений.
В. А. Номоконов отметил, что уголовная политика как таковая в современной
России отсутствует. Далее докладчик охарактеризовал проект Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации, разработанный по инициативе Общественной палаты РФ.
Т. В. Кленова рассмотрела особенности реализации уголовно-правовой политики в условиях разделения властей, отметила нестабильность законодательства,
рассмотрела причины этого. В докладе шла речь о необходимости сбалансированного участия всех ветвей власти в формировании и реализации уголовно-правовой политики.
В. Н. Бурлаков подвел итоги модернизации уголовного закона, уделив особое
внимание уголовно-правовым нормам о взяточничестве. Сделан вывод о неудовлетворительном состоянии уголовного законодательства, необходимости разработки новой редакции Уголовного кодекса.
Я. И. Гилинский также отметил отсутствие в современной России научно
обоснованной уголовной политики. Современное состояние общества охарактеризовано в качестве нового этапа развития, постмодерна. Действующее законодательство не учитывает этого нового состояния, законодательные новеллы и
правоприменение последних лет свидетельствуют о неблагоприятных тенденциях, в частности имеет место неправильная оценка эффективности «усиления наказания». Отмечается снижение уровня преступности во всем мире с параллельной необоснованной криминализацией все новых деяний. Предложено учитывать
рекомендации Комиссии ООН по противодействию наркотикам о необходимости
фактической легализации наркотиков во всем мире. Также отмечается нестабильность уголовного законодательства и низкий уровень законодательной техники.
Л. В. Иногамова-Хегай обозначила концептуальные основы обновления уголовного законодательства. По ее мнению, предпочтительно воздержаться от создания нового УК РФ, реформировать действующий. Содержание кодекса нужно
привести в соответствие с закрепленными в нем принципами, с нормами международного права. Критикуется норма об обязательном смягчении наказания. Предложены реформы нормы об использовании рабского труда и некоторых других норм.
Н. Г. Иванов рассмотрел концептуальные идеи развития уголовного права.
Отмечены чрезмерные дискреционные возможности лица, применяющего закон.
Критикуются как чрезмерно дискреционные нормы о малозначительности деяния
(ч. 2 ст. 14 УК РФ), о необходимой обороне. Рассмотрен правовой нигилизм как
7/2015
191
Уголовное право: стратегия развития в XXI веке.
XII международная научнопрактическая конференция
7/2015
ÍÀÓ×ÍÀß
часть российской ментальности, императивно указывающий на необходимость
создания таких норм, которые соответствуют народному духу, представлению людей о справедливости. Также отмечена необходимость признания уголовно-правового значения юридической ошибки.
И. А. Фаргиев затронул вопрос о криминологической экспертизе законопроектов и иных нормативных правовых актов. Проблема эта по сей день не разрешена
на законодательном уровне.
И. Э. Звечаровский рассмотрел проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального права и способы их решения. Сделан вывод о рассогласованности материального и процессуального в уголовном праве. Критикуется
прекращение уголовных дел за отсутствием состава преступления при наличии
обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также ввиду малозначительности.
С. А. Боженок рассмотрела уголовно-правовое значение понятия насилия. Отмечено, что в разных составах преступления термин «насилие» понимается поразному. Предложено сформулировать базовое определение насилия в уголовном законе.
Т. Ф. Минязева выступила с докладом «Знание закона освобождает от ответственности». Имеются отступления от принципов уголовного права и научной обоснованности в уголовно-правовых нормах в непрерывно реформируемом уголовном праве. Критикуется, в частности, наказание в виде штрафа, предусмотренное
в качестве основного наказания за тяжкие преступления, широкое применение
освобождения от уголовной ответственности.
З. Б. Соктоев рассмотрел «парадокс причинности» в уголовном праве. Предложено выявлять причинно-следственные связи на трех уровнях бытия: предметном, социальном и правовом.
А. И. Бойко посвятил свой доклад ориентационным полям уголовно-правовых
знаний. Он выразил сомнение относительно сциентичности юридических знаний,
при этом возражает против догм и властных авторитетов в правоведении.
А. И. Чучаев посвятил свое выступление 150-летию выхода в свет «О праве
необходимой обороны» А. Ф. Кони.
К. К. Панько обратил внимание на алогизмы в уголовном законе.
Н. А. Лопашенко рассмотрела проблемы, связанные с бланкетностью диспозиций норм об экономических преступлениях.
М. А. Кауфман уделил внимание разграничению преступлений и административных правонарушений.
Т. Ю. Орешкина — категориям преступлений.
Ю. В. Грачева — тенденциям в развитии института соучастия.
Г. А. Есаков — обстоятельствам, исключающим преступность деяния, не отраженным в тексте действующего УК РФ.
Э. Н. Жевлаков — вопросам назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Т. Д. Устинова — проблемам освобождения от ответственности за экономические преступления.
В. В. Хилюта (Гродненский университет им. Я. Купалы) — защите владения
в уголовном праве.
В. Ф. Цепелев — преступлениям экстремистской направленности.
ÆÈÇÍÜ
192
ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ
А. И. Коробеев — проблемам квалификации нарушений правил кораблевождения.
А. В. Серебренникова — уголовно-правовой охране авторских прав в ФРГ.
Р. Р. Юлдошев (Академия МВД Республики Таджикистан) — Концепции уголовно-правовой политики Республики Таджикистан.
М. С. Рахимов (Институт философии, политологии и права АН Республики
Таджикистан) — объективной стороне торговли людьми.
Г. Б. Енсебаева и С. М. Баймолдина (Евразийский национальный университет
им. Л.Н. Гумилева) рассмотрели вопросы об ответственности за транснациональное организованное преступление и за нарушения прав интеллектуальной собственности по праву Казахстана.
С. Беятович и Р. Илич (Министерство юстиции Сербии) затронули особенности освобождения от уголовной ответственности в Сербии (дискреционные полномочия прокурора при решении вопроса о целесообразности уголовного преследования).
А. Н. Храмцов и Д. С. Линько (Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина) рассмотрели вопросы уголовного права Украины.
Р. З. Дгебия (Абхазский государственный университет) осветила в историческом аспекте развитие норм о штрафе в Абхазии.
У. Хелльманн, П. Головенков и Д. Штаге (Потсдамский университет) пояснили вопросы, связанные с уголовным преследованием при первичном подозрении,
основанном на поведении, не запрещенном законом; с системой норм о борьбе с
киберпреступностью; с квалификацией отравлений выданным врачом лекарством
(право ФРГ).
А. В. Наумов рассмотрел пути преодоления кризиса международного права в
целях сохранения мира и международного сотрудничества.
В. П. Коняхин и А. К. Князькина сформулировали свою позицию по вопросам
о принципах международного уголовного права.
С. М. Кочои обосновал необходимость признания в России универсальной
юрисдикции по делам о международных преступлениях.
М. Кмак (Университет Хельсинки) рассмотрела вопрос об универсальной
юрисдикции финских судов на примере дела Франсуа Базарамбы.
К. Нуотио (Университет Хельсинки) осветила перспективы развития уголовного права Финляндии.
Прозвучали и другие, не менее интересные выступления. Всего в конференции приняли участие 182 докладчика1.
1
Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке : мат. XII Междунар. науч.-практ.
конф. (29—30 января 2015 г.). М., 2015.
7/2015