СПРАВКА о практике рассмотрения судами уголовных дел и

СПРАВКА
о практике рассмотрения судами уголовных дел
и материалов в апелляционном порядке
(в форме вопросов и ответов)
Вопрос № 1: В каком порядке на стадии назначения заседания суда
апелляционной инстанции разрешаются вопросы о мере пресечения в виде
заключения под стражу или домашнего ареста (судьей единолично или с
участием сторон), в том числе, при заявлении ходатайства об изменении
этой меры пресечения на менее строгую?
Ответ: Данный вопрос разрешен Федеральным законом от 23 июля
2013 года № 217-ФЗ, внесшим в статью 389.11 УПК РФ соответствующие
изменения, согласно которым вопросы, связанные с мерой пресечения, при
назначении заседания суда апелляционной инстанции, не разрешаются. Если
же такие вопросы возникают, то в силу ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ они рассматривается судьей единолично в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, то
есть в судебном заседании и с обязательным участием сторон.
Пока случаев заявления ходатайств сторон об изменении меры прес ечения в апелляционной практике судов Челябинской области не было.
Вопрос № 2.1.: В каких случаях судом признается необходимым участие в суде апелляционной инстанции осужденного, не содержащегося под
стражей (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело пр екращено), при отсутствии соответствующего ходатайства с его стороны?
Ответ: Участие осужденного признается необходимым во всех случаях заявления ходатайства об этом либо при отсутствии отказа от такого участия.
2
Вопрос 2.2.: Имелись ли случаи рассмотрения дела в апелляционной
инстанции без участия лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ?
Ответ: Таких случаев выявлено не было.
Вопрос № 3. Какие доказательства проверялись в случаях устранения
судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции:
а) исследованные судом первой инстанции;
б) имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судом первой
инстанции;
в) новые доказательства, представленные сторонами.
Каков порядок проверки (непосредственно либо путем оглашения) тех
доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции?
Ответ. В основном в заседании суда апелляционной инстанции исследуются новые доказательства.
Примером такого исследования может являться рассмотрение материалов досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Макарова Е.А. на постановление Копейского городского суда от 04 сентября
2013 года, которым продлен срок действия меры на 2 месяца.
В рамках рассмотрения указанного материала в судебное заседание
суда апелляционной инстанции был вызван следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Макарова Е.А.
Следователем были представлены дополнительные документы, которые подтверждали обоснованность предъявленного Макарову Е.А. обвинения. Так, предметом рассмотрения явились детализация телефонных соединений с расшифровкой телефонных переговоров, где идет речь о сбыте
3
наркотических средств, справка о работе органов следствия за период от 2
до 4 и от 4 до 6 месяцев.
Указанные документы в суде первой инстанции исследованы не были,
при этом их содержание суд апелляционной инстанции заложил в основу
своего решения при ответе на доводы обвиняемого о необоснованности
предъявленного обвинения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные
судом первой инстанции, также не редко исследуются судом апелляционной
инстанции. В основном необходимость исследования этой группы доказ ательств встречается при рассмотрении жалоб на постановления по материалам о продлении срока действия меры пресечения.
В качестве примеров можно привести материалы в отношении Осипова С.М. (10-4971/2013) и Циденкова Д.М. (10-5121/2013).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 года изменено постановление Еманжелинского городского суда от 17 сентября 2013 года с
уточнением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу,
избранной в отношении Осипова С.М.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 года оставлено без
изменения постановление Ленинского районного суда города Челябинска от
19 сентября 2013 года, которым в отношении Циденкова Д.М. продлен срок
действия, избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения
под стражу.
В рамках вышеприведенных производств суд апелляционной инстанции был вынужден в полном объеме исследовать представленные материалы, поскольку ранее они исследованы не были. Суд первой инстанции не исследовал все материалы по мере пресечения, ввиду того, что вопрос о сроке
ее действия решался в порядке ст. 255 УПК РФ. Вместе с тем, порядок,
предусмотренный ст. 255 УПК РФ, не исключает необходимость исследова-
4
ния материалов дела для обсуждения вопроса по продлению срока действия
меры пресечения. В обратном случае это будет являться нарушением закона
и послужит основанием для отмены решения принятого по указанному вопросу.
Повторный допрос свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, выявлен не был.
Повторная проверка других доказательств судом первой инс танции
осуществляется путем полного или частичного оглашения текстов процессуальных документов (протоколов допросов, заключений специалистов и
экспертов, протоколов осмотра места происшествия, протоколов судебного
заседания и др.).
Вопрос № 4.: По каким основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции отменял обвинительный приговор или иное
решение суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору
(ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ)?
Ответ: Как показывает судебная практика, наиболее распространенными обстоятельствами для возвращения дела прокурору (и в «старой» кассации и в «новой» апелляции) служат следующие обстоятельства:
- проведение дознания вместо предварительного следствия;
- проведение предварительного следствия по материалам, выделенным
из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела;
- нарушения закона при предъявлении обвинения (отсутствие указаний на статью УК РФ, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо отсутствие правовой оценки каждого из действий при совершении нескольких преступлений и др.);
- существенное несоответствие формулировки обвинения, данной в
обвинительном заключении или в обвинительном акте, и формулировки об-
5
винения, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;
- отсутствие подписи прокурора в обвинительном заключении или
подписи начальника дознания в обвинительном акте;
- ненадлежащее выполнение требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.
Так, приговором Катав-Ивановского городского суда от 17 июля 2013
года Николаева Е.В. была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в»
ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, Фархутдинова С.Г. была осуждена по п. «а» ч.
2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07
октября 2013 года приговор, постановленный в отношении Николаевой Е.В.
и Фархутдиновой С.Г., отменен, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.
В обоснование принятого решения, судебная коллегия сослалась на
положения ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы
одного из них противоречат интересам другого.
Как видно из материалов дела на предварительном следствии защиту
Николаевой Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Ямщикова
А.Б.. В последующем этот же адвокат взяла на себя осуществление защиты
и Фархутдиновой С.Г.
В суде первой инстанции интересы обеих подсудимых также представляла адвокат Ямщикова А.Б.
Однако в ходе следствия Николаева Е.В. изобличала Фархутдинову
С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений по предварительному
сговору. Фархутдинова С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном
обвинении признавала частично, от дачи показаний отказалась.
6
Из оглашенных показаний Фархутдиновой С.Г., данных на следствии,
видно, что Фархутдинова С.Г. отрицала совершение преступлений по предварительному сговору с Николаевой Е.В.
Таким образом, осуществление защиты осужденной Фархутдиновой
С.Г. адвокатом Ямщиковой А.Б. при противоречии ее интересов в ходе
предварительного расследования позиции осужденной Николаевой Е.В. существенно ограничило установленные уголовно-процессуальным законом
права Фархутдиновой С.Г., нарушило ее право на защиту от предъявленного
обвинения.
Вопрос № 5. При выявлении, каких неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона суд отменял приговор или иное решение суда первой инстанции с пер едачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22
УПК РФ)?
Ответ: Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует
признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопр оизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение
дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности
(пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Кроме того, к неустранимым нарушениям закона, по мнению судей
судебной коллегии, следует отнести и некоторые обстоятельства, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, исходя из того, что здесь имело место лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбир а-
7
тельство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо
существенное ограничение этих прав:
- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ (п. 3);
- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4);
- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке
или языке, котором он владеет, и пользоваться помощью переводчика (п. 5);
- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при
вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора (п. 8);
- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело
рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении (п. 10);
- отсутствие протокола судебного заседания (п. 11).
На наш взгляд, судебное решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 389.20
УПК РФ, также должно выноситься и в следующих случаях.
1). В силу ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый
осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. В связи с чем
суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор
и постановить обвинительный приговор.
Например, приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года Барсукова С.П. оправдана по обвинению в с овершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.
8
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 года приговор суда первой инстанции отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование принятого решения судебная коллегия сослалась на то,
что судом не были учтены фактические данные, содержащиеся в распечатке
телефонных переговоров Барсуковой С.П. с рядом свидетелей. Вместе с
тем, указанные данные могли быть положены в основу выводов по делу
лишь после всесторонней проверке и исследования их в судебном заседании. Выводы суда о провокации взятки в должной мере также не были мотивированы, поскольку противоречили иным доказательствам, которые
имелись в материалах дела.
Кроме того, принимая решение об исключении из числа доказательств
ряда протоколов следственных действий, суд не привел конкретные процессуальные нарушения, которые позволили бы считать их недопустимыми.
Имеющиеся сомнения в допустимости сведений, изложенные в данных протоколах следственных действий, требовали всесторонней проверки.
Не дано должной оценки тому обстоятельству, что сама Барсукова
С.П. не отрицала получение денежных средств от Бикбулатовой А.В. (взяткодателя).
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия, согласилась с доводами апелляционного представления, указав, что выводы суда о невиновности Барсуковой С.П. в получении взятки, явились
преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств,
без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела.
2). Неустранимым следует признать и отмену приговора, постановленного в особом порядке, в связи с нарушением требования ч. 7 ст. 316
9
УПК РФ об обоснованности предъявленного обвинения, когда проведение
судебного разбирательства в общем порядке является обязательным.
Например, приговором Верхнеуфалейского городского суда от 28
февраля 2013 года Чернышов А.П. осужден по ч. 2 ст. 134 УК РФ к 4 годам
6 месяцам лишения свободы.
Чернышов А.П. вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в
порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство было удовлетворено
судом первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 апреля 2013 года приговор суда первой инстанции был отменен, а
уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование принятого решения судебная коллегия указывает на то,
что Чернышов А.П. осужден за мужеложство с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, по смыслу закона, ответственность за совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний
облик потерпевшего явно свидетельствовал, например, о его возрасте.
В данном же случае в материалах дела отсутствуют сведения о знакомстве потерпевшего и осужденного. Пояснения самого осужденного о
возрасте потерпевшего не давали возможности однозначно ответить на вопрос об осведомленности осужденного о возрасте потерпевшего. Потерпевший не говорил осужденному о своем возрасте, что нашло свое отражение в
протоколах следственных действий.
Указанные обстоятельства требовали исследование доказательств в
общем порядке с их последующей оценкой по правилам, предусмотренным
ст. 73, 87, 88 УПК РФ.
10
3). Подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции и
решение, вынесенное с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку очевидно, что восстано вление этих сроков в суде апелляционной инстанции в принципе не возможно.
Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 года отменен
приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2013 года, постановленный в отношении Агулова П.В. и Шевелева В.А., с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятого решения судебная коллегия сослалась на
нарушения положений ст. ст. 231, 316 УПК РФ.
Так, в силу положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ извещение сторон о дате,
времени и месте рассмотрения уголовного дела по существу является обязательным условием для признания итогового решения законным.
О месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой
инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня
судебного заседания. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона в отношении осужденного Агулова П.В. выполнены не были, что подтверждается распиской и сведениями, изложенными в протоколе
судебного заседания. Указанное обстоятельство повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что отразилось на его
правах, предоставленных законом.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в особом
порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
видно, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Агулова П.В. и Шевелева В.А. в особом порядке судебного разбирательства, 28 мая 2013 года
11
провел судебное заседание без участия защитников подсудимых, при выступлении подсудимых с последним словом. Оснований для освобождения
защитников от участия в судебном заседании на стадии выступления подс удимых с последним словом у суда не имелось. Пункт 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ
предусматривает обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и данное требование
закона не ограничивается какой-либо конкретной стадией судебного процесса.
4). Обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела в
суд первой инстанции на новое судебное разбирательство и тогда, когда суд
первой инстанции не назначил осужденному наказание. Такой вывод баз ируется на том постулате, что назначение наказания – это прерогатива суда
первой инстанции. Тем более что УК РФ предусматривает за все преступления только относительно-определенные и альтернативные санкции (указанных случаев в судебной практике Челябинской области выявлено не было).
5). Если уголовное дело еще не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а принято решение о его возвращении прокурору либо
об отказе в принятии заявления к производству (например, в порядке ст. 125
УПК РФ), либо о прекращении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отменяет такое незаконное решение суда первой инстанции и
направляет уголовное дело на новое рассмотрение.
Например, постановлением Металлургического районного суда города
Челябинска от 04 февраля 2013 года адвокату Валиеву О.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов Макаровой
Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Адвокат Валиев О.В. в интересах Макаровой Е.В. в порядке ст. 125
УПК РФ подал жалобу на постановление о прекращении уголовного пресле-
12
дования в отношении Дегтяревой А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1
ст. 309 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года постановление с уда первой инстанции отменено, а материалы производства направлены на
новое рассмотрение.
Мотивом принятого решения послужило то обстоятельство, что отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на направление
уголовного дела в отношении Дегтяревой А.Ю. мировому судье для рассмотрения его по существу. Вместе с тем, судом не было учтено, что в рамках данного уголовного дела, Дегтяреву А.Ю. было предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в
связи с чем оснований для обсуждения вопроса о законности прекр ащения
уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 309 УК РФ, не
имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не соглас илась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречили положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство
проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вопрос № 6. В каких случаях суд апелляционной инстанции выносил
постановление (определение), которым изменял обвинительный приговор, а
в каких постановлял обвинительный приговор?
Ответ: Согласно закону суд апелляционной инстанции выносит постановление (определение) об изменении обвинительного приговора в случаях, перечисленных в ст. 389.26 УПК РФ.
13
Новый обвинительный приговор суд апелляционной инстанции вправе
вынести согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом
нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке.
На наш взгляд, к таким устранимым нарушениям можно, в частности,
отнести следующие обстоятельства:
- отсутствие согласия потерпевшего, не присутствующего в судебном
заседании, на особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в
рамках которого был постановлен обвинительный приговор;
- не предоставление кому-либо из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и стороне защиты, в том числе и подсудимому,
права выступить в судебных прениях (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ);
- не предоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ);
- обоснование приговора доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ);
- отсутствие в приговоре мотивов принятого решения и др.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 14 августа 2013 года отменен приговор,
постановленный 07 мая 2013 года Центральным районным судом города Челябинска в отношении Курбанова Р.Б.
Основанием отмены судебного решения явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия оставила прежней квалификацию осужденного,
признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, наказание назначенное осужденному учитывая
размер, который был назначен судом первой инстанции, было снижено на
один год. Окончательно Курбанов Р.Б. осужден к наказанию в виде лишения
14
свободы сроком на одиннадцать лет без ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование принятого решения судебной коллегией указано на постановление приговора судом первой инстанции с нарушением требований
ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, как уличающих осужденного Курбанова Р.Б., так и оправдывающих его, как подтверждающие выводы суда о его виновности, так и противоречащие этим
выводам. Отсутствуют анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ
при назначении наказания Курбанову Р.Б. суд учел мнение потерпевшего,
который просил назначить более строгое наказание.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции и постановила
новый обвинительный приговор.
Вместе с тем, по мнению судей уголовной коллегии, нет никакой
необходимости полностью отменять приговор и выносить новый приговор в
тех случаях, когда нарушения УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, можно исправить путем изменения приговора. Например, суд апелляционной инстанции может своим определением (постановлением) исправить
явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в приговоре.
Кроме того, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона
может повлечь за собой отмену обвинительного приговора и постановление
нового обвинительного приговора. Например, при наличии к тому основа-
15
ний органы предварительного расследования и суд первой инстанции не
провели в отношении осужденного судебно-психиатрическую экспертизу.
Восполнив данный пробел и убедившись в том, что в момент совершения
преступления осужденный был вменяемым, суд апелляционной инстанции
оставляет обвинительный приговор без изменения.
Если в вопросе идет речь о применении на практике положений ст.
389.24 УПК РФ, позволяющих суду апелляционной инстанции вынести решение ухудшающее положение осужденных, то во всех выявленных в ходе
обобщения случаях оно облекалось в форму апелляционного определения
(постановления).
Так, приговором Саткинского городского суда от 20 марта 2013 года
Борисов А.М. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей без ограничения
свободы. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 года приговор суда первой инстанции изменен, в связи с тем, что в нарушение требований ч. 5 ст.
73 УК РФ суд первой инстанции, назначив условное осуждение, не возложил исполнение определенных обязанностей.
Указанные обстоятельства явились основанием для изменения приговора посредством его дополнения. В частности, на Борисова А.М. были возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вопрос № 7. Какие решения принимались судом в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции?
16
Ответ: Указанных случаев в практике судов Челябинской области выявлено не было. Однако, по мнению судей судебной коллегии, в этих случаях суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями
ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Вопрос № 8. В каких случаях по результатам апелляционного пересмотра судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу или домашнего ареста и продления срока действия данных мер
пресечения принимаются новые решения и какие именно?
Ответ: Подавляющее число решений, которые были вынесены по материалам об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия,
оставлялись без изменения.
Некоторые судебные решения претерпели изменения в части исправления технических ошибок, а также иных погрешностей, которые не влияют
на существо принятого решения.
Вместе с тем, имели место случаи изменения меры пресечения. Примером этому может служить материал досудебного производства в отношении Пищулина В.Г.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года изменено постановление Троицкого районного суда от 11 февраля 2013 года, которым в
отношении Пищулина В.Г. продлен срок действия избранной в отношении
него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении Пищулина В.Г. избрана мера пресечения в виде залога в
сумме 1 000 000 рублей.
Определено Пищулина В.Г. из-под стражи освободить после внесения
им суммы залога.
17
Вопрос № 9. Каковы сроки апелляционного пересмотра судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и продлении сроков действия данных мер пресечения (а) до
15 дней с момента вынесения решения, (б) до 1 месяца, (в) свыше 1 месяца)?
Ответ: В подавляющем большинстве случаев указанные сроки не
превышают 15 дней с момента вынесения решения.
В областном суде все апелляционные материалы по мерам пресечения
назначались к рассмотрению в течение 3 суток.
Дополнение. В ходе применения на практике положений главы 45.1
УПК РФ и в ходе проведения настоящего обобщения у судей коллегии во зникли следующие вопросы, правильность ответов на которые предлагается
обсудить судьям Верховного Суда Российской Федерации.
1). Как поступать в тех случаях, когда по делу осуждено несколько
человек и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
кого-то из них необходимо оправдать или по делу проходит один человек, осужденный за совершение нескольких преступлений и суду апелляционной инстанции требуется его оправдать за одно из преступлений?
На наш взгляд, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ в
указанных выше случаях суд должен вынести апелляционное определение
(постановление), которым он отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении осужденного, подлежавшего оправданию судом
первой инстанции, и прекращает уголовное дело в отношении этого осужденного по основаниям, предусмотренным ст. 24 или ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Этим же определением суд апелля-
18
ционной инстанции изменяет либо оставляет без изменения приговор суда
первой инстанции в отношении остальных осужденных.
Точно также необходимо поступать и тогда, когда одно лицо осуждено
за совершение нескольких преступлений, а суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости оправдания этого лица по одному из
преступлений.
При наличии оснований, необходимых для вынесения решения,
предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вариант решения с частичной
отменой обвинительного приговора может быть и таким: суд апелляционный инстанции (а) отменяет обвинительный приговор в отношении всех
осужденных, (б) постановляет новый приговор, в котором одновременно
оправдывает одного из осужденных и (в) вновь осуждает других лиц, повторяя или изменяя приговор суда первой инстанции.
2). Какое решение (приговор или определение (постановление))
следует выносить суду апелляционной инстанции в случае отмены приговора суда первой инстанции в части гражданского иска?
Исходя из того, что приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобо ждении
его от наказания (п. 27 ст. 5 УПК РФ) отмена приговора в части гражданского иска также должна, на наш взгляд, производиться не посредством вынесения нового приговора, а посредством вынесения апелляционного опред еления (постановления).
3). По какому критерию необходимо определять состав суда апелляционной инстанции (единолично или коллегиально) в случае изменения судом первой инстанции квалификации преступления, например с
тяжкого на преступление средней тяжести?
По мнению большинства судей судебной коллегии, в этих случаях
необходимо исходить из того обвинения, которое было предъявлено осуж-
19
денному. Однако, некоторые судьи считают, что данный вопрос должен р ешаться в зависимости от того, содержат ли апелляционные жалоба и (или)
представление требование об отмене или изменении приговора с доводами о
неправильной переквалификации или нет.
4). Как поступать в тех случаях, когда осужденный скрывается от
суда апелляционной инстанции? Можно ли в этом случае рассмотреть
дело в отношении других лиц, осужденных по этому же делу?
На наш взгляд, в указанных выше случаях суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ.
5). Правильно ли мы понимаем, что все промежуточные решения,
вынесенные судьями судебной коллегии по уголовным делам областного и равного ему суда по первой инстанции, подлежат пересмотру судом
апелляционной инстанции в составе трех судей той же коллегии?
6) Является ли коллегиальное рассмотрение дела в апелляционном порядке основанием для отмены судебного решения в случае установления судом кассационной инстанции того, что данное дело подлежало апелляционному рассмотрению судьей единолично?
На наш взгляд, указанные в вопросе обстоятельства не являются основанием для отмены апелляционного определению или приговора, поскольку
коллегиальное рассмотрение дела по своей сути является большей гарантией
судопроизводства по сравнению с рассмотрением уголовного дела судьей
единолично. Следовательно, случаи с обратной ситуацией, то есть когда дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, было рассмотрено судьей
единолично, является основанием для отмены апелляционного постановления или приговора.
октябрь 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда