61:06-12/641

61:06-12/641
КУБАНСКИЙ rOv. ^ М..Ж
^..
J УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Смык Оксана Алексеевна
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НАРУШЕНИЕ НРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА
(ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)
Специальиость: 12.00.08 - уголовиое право и кримииология;
уголовно-исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель доктор юридических наук,
нрофессор Грошев А.В.
Краснодар 2005
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.
4
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ
КРИМИНАЛИЗАЦИИ
НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА
В
УГОЛОВНОМ
ПРАВЕ РОССИИ
1.1. История
развития
17
уголовного
законодательства
России
об
ответственности за нарушение правил охраны труда
1.2.
17
Социальная обусловленность ответственности за нарушение правил
охраны труда в современном уголовном праве России
2.
35
ОСНОВАНИЕ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ
ТРУДА
В
УГОЛОВНОМ
КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Объективные
признаки нарушения
правил
56
охраны
труда
и
проблемы их установления
2.2. Субъективные
56
признаки нарушения правил
охраны труда и
проблемы их установления
102
2.3. Проблема дифференциации ответственности за нарушение правил
охраны труда
3.
ОСНОВНЫЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
138
НАПРАВЛЕНИЯ
УГОЛОВНОЙ
П0ВЫШЕНР1Я
ОТВЕТСТВЕЬШОСТИ
ЗА
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА
147
3.1. Использование законотворческого опыта зарубежных государств в
регламентации уголовной ответственности за
охраны труда
нарушение правил
147
3
3.2. Построение санкций уголовного закона за нарушение нравил
охраны труда и нути их совершенствования
165
3.3. Практика назначения наказания за нарушение нравил охраны труда
и возможности её оптимизации
179
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
194
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
200
ПРИЛОЖЕНИЯ
222
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Переход России в первой половине
1990-х гг. к рыночным отношениям послужил сильнейшим толчком к развитию
предпринимательской деятельности, созданию различных форм предприятий в
виде акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью,
кооперативов, а также появлению огромного количества индивидуальных
предпринимателей без образования юридического лица. Вместе с позитивными
моментами, состоящими в развитии деловой активности граждан и увеличении
доли самозанятого населения, данные процессы имеют и ряд негативных черт,
одна из которых - массовое нарушение трудовых прав наёмных работников. В
стремлении к увеличению доходов работодатели не всегда уделяют должное
внимание охране труда, зачастую не имеют представления о санитарном
законодательстве, об элементарных нормативных требованиях охраны труда, не
желают вкладывать денежные средства в обеспечение безопасности труда
работников и т.д. В результате в стране произошло резкое обострение
криминогенной ситуации в сфере охраны труда. И это имеет место на фоне
дальнейшей либерализации Уголовного кодекса Российской Федерации (далее
- УК РФ). Так, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в
УК РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 г.
jsr» 162-ФЗ) из диспозиции ст. 143 УК РФ было исключено причинение по
неосторожности
средней
тяжести
вреда
здоровью.
Теперь
уголовная
ответственность за нарушение правил охраны труда наступает при условии,
если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью или смерть человека. Данным Федеральным законом изменения были
внесены и в санкции ст. 143 УК РФ. Законодателем был сделан акцент на
усилении роли имущественных наказаний и уменьшении сроков лишения
свободы.
Соответствующие коррективы коснулись и смежных с нарушением правил
охраны труда составов преступлений, регламентированных ст. ст. 215, 216, 217,
219 УК РФ. Однако изменения, внесённые в указанные составы, напротив.
5
связаны с расширением диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм
и
ужесточением
санкций. Главным
предусматривающие
отличием
стало
то,
что
нормы,
ответственность за нарушение специальных
правил
безопасности, были дополнены особо квалифицирующим признаком в виде
причинения по неосторожности смерти двум или более лицам.
Таким образом. Федеральным законом от 08.12.2003 г. jvr« 162-ФЗ, с одной
стороны, была осуществлена частичная декриминализация нарушения правил
охраны
труда,
а
с
другой
— усилена
ответственность
за
деяния,
предусмотренные ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ. Однако, данные о состоянии
охраны труда в Российской Федерации (далее - РФ) показывают, что в
последние
годы
снижения
общественной
опасности
исследуемого
преступления не наблюдается и ни о какой декриминализации ответственности
за его совершение говорить пока не приходится. По сведениям Федеральной
инспекции труда за 9 месяцев 2004 г. в РФ в организациях всех отраслей
экономики в результате несчастных случаев на производстве погибли 3274 чел.
(за этот же период 2003 г. -3645 чел.)'. В целом можно отметить, что с 2002 г.
по 2004 г. в стране наблюдается тенденция некоторого сокращения количества
погибших
травматизма
на
производстве.
продолжает
Между
расти.
тем,
Увеличилось
уровень
производственного
количество
погибших
на
производстве женщин (в 2004 г. погибло 279 женщин, в 2003 г. - 252)
несовершеннолетних (в 2004 г. - погиб 21 работник в возрасте до 18 лет, в 2003
г.-14).
Согласно данным Государственной инспекции труда в Краснодарском крае
увеличилось число пострадавших от несчастных случаев на производстве: в
2004г. - 0,21% от общей численности занятых работников, в 2003 г. - 0,16%;
почти в два раза возросло количество женщин, пострадавших со смертельным
исходом (в 2004г.- 9,2%, в 2003 г.- 4,8%). В 2004г. по сравнению с 2003 г.
количество работающих граждан, получивших профессиональное заболевание,
возросло почти в два раза.При этом необходимо подчеркнуть, что в сравнении с
Справочник специалиста по охране труда. 2005. JV» 1. С. 13.
6
рядом других регионов в Краснодарском крае уровень
производственного
травматизма несколько выше.
Правоохранительными органами фиксируется устойчивая тенденция к
увеличению количества нарушений правил охраны труда. Так, в РФ число
зарегистрированных
преступлений,
предусмотренных
ст.
143
УК
РФ,
составило: в 2001 г. - 1450, в 2002 г. - 1501, в 2003 г. — 156б'. По данным
прокуратуры
Краснодарского
края
увеличивается
число
выявленных
нарушений правил охраны труда, влекущих различные меры воздействия: в
1999 г. выявлено 559 таких нарушений, в 2002 г. - 1756, в 2003 г. - 2629, в 2004
г. — 2438. С каждым годом растёт и количество материалов, направляемых
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в прокуратуру для
возбуждения уголовных дел по фактам нарушений правил охраны труда: в 1999
г. направлено 335 материалов, в 2002 г. - 508, в 2003 г. - 654, а в 2004 г. - 666.
Однако уголовных дел по этим материалам возбуждается незначительное
количество: в 1999 г. возбуждено 17 уголовных дел, в 2002 г. — 43, в 2003 г. —
29, а в 2004 г.-15 дел.
Таким образом, статистические данные показывают, что материалов,
направляемых в прокуратуры для возбуждения уголовных дел по фактам
несчастных случаев на производстве, становится всё больше, а возбужденных
уголовных дел - меньше. Поэтому в судах дела исследуемой категории
рассматриваются крайне редко. Кроме того, анализ судебной практики по
делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о
либеральном
подходе
судов
к реализации уголовной
ответственности.
Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило,
не связаны с их реальным исполнением - виновные в большинстве случаев
осуждаются
условно.
В
основном такая
тенденция
прослеживается
в
отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е.
деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда,
повлекшего
по
неосторожности
причинение тяжкого
вреда
здоровью.
' Преступность в России начала XXI в. и реагирование на неё. М., 2004. С. 94.
7
повышенную общественную опасность. Важно отметить, что с момента
внесения изменений в ст. 143 УК РФ прошло два года, а положение дел в сфере
обеспечения безопасных условий труда только ухудшилось.
Таким образом, указанные ранее обстоятельства свидетельствуют
об
актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработки темы исследования. В уголовно-правовой
литературе вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны
труда изучались в работах следуюш;их авторов: С, А, Бадаляна, В, И, Борисова,
М, С, Брайнина, 3. А, Вышинской, В, К, Глистина, И, И, Горелика,
М, С, Гринберга, П, С, Дагеля, Э, Н, Зинченко, В, Н, Иванова, В, Е, Квашиса,
С, А, Квелидзе, И, И, Лановенко, Ю, Б, Мельниковой, В. Д, Пакутина,
A, Б, Сахарова, А, И, Свинкина, И, И, Слуцкого, В, П, Тихого, А, Н, Телявки,
И, М, Тяжковой, М, И, Фёдорова, Г, И, Чангули, А, В, Шевченко,
B, А, Широкова, Н, П, Яблокова, П, С, Яни и др.
Применительно к УК РФ 1996 г, проблемы нарушения правил охраны
труда
рассматривались
в
диссертационных
работах
А,
Г,
Стаценко,
B, В, Воробьёва, И, В, Бессоновой, Э, А, Коренковой, А, А, Великого и
C, В, Суслова, Исследования указанных авторов имеют большое теоретическое
и практическое значение. Однако основная часть этих работ была выполнена до
изменений, внесённых в Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) федеральными
законами от 22,08.2004 г, № 122-ФЗ и от 09,05.2005 г, № 45-ФЗ, и изменений,
внесённых в УК РФ в декабре 2003 г. Причём во многих работах исследовались
не
только
уголовно-правовые,
но
и
криминологические
аспекты
рассматриваемой проблемы, В связи с этим некоторые вопросы уголовной
ответственности за нарушение правил охраны труда либо не рассматривались
указанными авторами, либо остаются спорными, требуют дополнительного
изучения. Таким образом, бланкетный характер нормы, предусмотренной ст,
143 УК РФ, принятие новых нормативно-правовых актов в сфере обеспечения
безопасных условий труда, наличие
ряда нерешенных проблем уголов1юй
ответственности за совершение данного преступления делают необходимым
дальнейшие научные исследования указанной проблемы.
8
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного
исследования являются: а) анализ проблем законодательной регламентации и
реализации ответственности за нарушение правил охраны труда в уголовном
праве
России;
б)
определение
основных
направлений
повышения
эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда
с учётом законотворческого опыта зарубежных стран и разработка на этой
основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых
средств борьбы с нарушением правил охраны труда.
Указанные цели исследования определили постановку следующих задач:
исследовать
процесс
становления
и
развития
уголовного
законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны
труда;
- проанализировать на основе действующего
законодательства
РФ
состояние охраны труда в России и Краснодарском крае;
- рассмотреть социальные предпосылки криминализации нарушения
правил охраны труда в уголовном праве России;
- изучить и обобщить судебную практику по делам о нарушении правил
охраны труда (ст. 143 УК РФ) и нарушении специальных правил безопасности
(ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ);
- проанализировать объективные и субъективные
признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и решить спорные вопросы
его квалификации;
- выявить позитивный опыт уголовного законотворчества зарубежных
стран об ответственности за нарушение правил охраны труда в целях
совершенствования отечественного уголовного закона;
- исследовать проблемы построения санкций за нарушение правил охраны
труда и определить пути их совершенствования;
- проанализировать практику назначения наказания за нарушение правил
охраны труда и выявить возможности её оптимизации;
разработать
законодательства
рекомендации
о
нарушении
по
совершенствованию
правил
охраны
труда
уголовного
и
проект
9
соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ в новой
редакции.
Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные
отнощения в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда
граждан, определяющие теоретические и практические проблемы уголовной
ответственности за нарушение правил охраны труда.
Предмет исследования составляют ранее действовавшее и действующее
отечественное
законодательство,
предусматривающее
уголовную
ответственность за нарушение правил охраны труда; нормативно-правовые
акты Российской Федерации и Краснодарского края в сфере обеспечения
безопасных условий труда; уголовное законодательство стран дальнего и
ближнего зарубежья, устанавливающее ответственность за нарушение правил
охраны
труда;
статистические
данные
о состоянии
производственного
травматизма в Российской Федерации и Краснодарском крае; судебная
практика по делам о нарушении правил охраны труда и нарушении
специальных правил безопасности; отказные материалы и прекращенные
органами
прокуратуры
уголовные
дела
по фактам
производственного
травматизма; научная литература по избранной теме.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных
ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального,
трудового и гражданского права, криминологии, криминалистики, истории и
психологии.
В
частности,
были
использованы
работы
А.
И. Бойко,
Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, А. В. Грошева, С. И. Дементьева,
О. С. Иоффе, М. И. Ковалёва, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, В. П. Коняхина,
A. И. Коробеева, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой,
Т.
А. Лесниевски- Костарёвой, Н. А. Лопашенко, В. Б. Малинина,
B. В. Мальцева, А. В. Наумова, В. А. Нерсесяна, И. Рарога, Н. И. Пикурова,
Т. В. Пинкевич, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, О. В. Старкова,
Г. В. Тимейко, М. В. Феоктистова, Т. В. Церетели, А. П. Чугаева и других.
Нормативную основу составили Конституция РФ, УК РФ, ТК РФ, Кодекс
РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон «Об основах
10
охраны труда в РФ» от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ, а также иные нормативные
правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края в сфере
обеспечения безопасных условий труда. В ходе исследования были изучены
соответствующие уголовные законодательства 20 зарубежных стран.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования
составили общенаучный диалектический метод, а также
методы
частно-научные
познания: формально-логический, статистический, исторический,
сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный,
структурно-функциональный, математический и др. В работе был широко
использован метод социологического опроса в форме анкетирования и
интервьюирования.
Эмнирнческая база нсследовання включает: 1) статистические данные,
полученные в Государственной
Департаменте
социальной
инспекции труда в Краснодарском крае.
защиты
населения
Краснодарского
края.
Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по
Краснодарскому краю. Прокуратуре Краснодарского края за период с 1999 г. по
2004 гг.. Управлении Судебного Департамента в Краснодарском крае за период
с 1999 г. по 1-е полугодие 2005 г.; 2) материалы 73 уголовных дел по
анализируемому и смежным составам нреступлений, рассмотренных судами
Краснодарского края; 3) результаты изучения 96 отказных материалов и
прекращенных
органами
прокуратуры
уголовных
дел
по
фактам
производственного травматизма; 4) опубликованную практику Верховного
Суда
РСФСР
(СССР), постановления
Пленума
Верховного
Суда РФ;
публикации в периодической печати по исследуемой проблеме. В ходе
исследования были опрошены по специально разработанным анкетам 135
человек, в том числе 64 сотрудника органов прокуратуры, 32 государственных
инспектора по охране
труда
Краснодарского
края, 39
руководителей
коммерческих организаций.
Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном
исследовании проблем уголовной
ответственности за нарушение правил
охраны труда в законодательном и нравонрименительном аспектах с учётом
и
изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162ФЗ, и новых нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных
условий
труда,
выполненном
на основе
анализа
судебной
практики
Краснодарского края. Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней
нашли
отражение
следующие
результаты:
выявлен
положительный
исторический опыт уголовно-правовой охраны безопасных условий труда
отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетних; проведён
дифференцированный
сравнительно-правовой
анализ
отечественного
и
зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение
правил охраны труда; предложены новые подходы к решению
проблем
законодательной регламентации и реализации ответственности за нарушение
правил охраны труда на основе обобщения региональной судебной практики;
сформулированы
предложения
по
дальнейшему
совершенствованию
законодательства в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда
и правоприменительной практики.
Научная
новизна
непосредственное
диссертационного
выражение
в
следующих
исследования
основных
находит
положениях,
выносимых на защиту:
1. Непосредственным
объектом
нарушения
правил
охраны
труда
являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право
гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой
деятельности.
2. К потерпевшим в результате нарушения правил охраны труда могут
быть отнесены как лица, состоящие в официально оформленных трудовых
отношениях с работодателем (независимо от оснований возникновения этих
правоотношений), так и лица, трудовые отношения с которыми не были
оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В
последнем
трудовых
случае необходимо
исходить
из установления
отношений между работодателем
фактических
(на производстве
произошел несчастный случай) и работником-потерпевшим.
которого
12
3. Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение
правил
охраны
труда,
повлекшее
по
неосторожности
смерть
несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо
квалифицирующий признак.
4. К субъектам уголовной ответственности за нарушение правил охраны
труда наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда в
организациях,
и индивидуальными
предпринимателями
отнесены
лица,
осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая
влечет
административную
наёмных
или уголовную
работников. Автором
нарушения
правил
охраны
ответственность,
сформулированы
труда
при
и имеющие
правила квалификации
осуществлении
незаконной
предпринимательской деятельности.
5. В целях решения проблемы ответственности за нарушение правил
охраны труда двумя или более лицами предлагается дополнить УК РФ ст. 32'
«Неосторожное сопричинение», сформулировав её следующим образом:
«1. Неосторожным сопричинением признаётся совместное участие двух
или более лиц в совершении неосторожного преступления, предусмотренного
соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, повлекшее
наступление единого для них общественно опасного последствия.
2. Не является неосторожным сопричинением малозначительное действие
(бездействие) одного из его участников.
3.
Ответственность
за
неосторожное
сопричинение
характером и степенью фактического участия
каждого
определяется
из этих лиц в
причинении общественно опасных последствий».
6. Новышение эффективности уголовной ответственности за нарушение
правил охраны труда предполагает её дальнейшую дифференциацию с учётом
тяжести наступивших последствий. Для этого необходимо: 1) предусмотреть в
ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за нарушение правил охраны труда,
повлекшее по неосторожности причинение, наряду с тяжким вредом здоровью,
средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц; 2) ввести в закон
13
квалифицированный и особо квалифицированный составы в виде нарушения
правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение, наряду со
смертью человека, тяжкого вреда здоровью двух или более лиц (ч. 2 ст. 143 УК
РФ) либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 143 УК РФ).
7. Представляется целесообразным предусмотреть в санкции ч. 1 ст. 143
УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и в санкции предлагаемой
нами ч. 3 ст. 143 УК РФ - лишение права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью, а также увеличить размер (срок)
наказания
в
виде
лишения
свободы
за
совершение
основного
и
квалифицированного видов нарушения правил охраны труда.
8. В связи с изложенным предлагается новая редакция ст. 143 УК РФ
«Нарушение правил охраны труда»:
«1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны
труда, совершенное лицом, на которое были возложены обязанности по
соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение
средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда
здоровью человека, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати
месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до
двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или без такового,2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью двух или более лиц либо смерть человека, наказывается штрафом в размере от ста до трехсот пятидесяти тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо
лишением свободы на срок от одного года до трёх лет с лишением права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
деятельностью на срок до трёх лет или без такового,-
определенной
14
3. To же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц
либо смерть несовершеннолетнего, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением
права занимать определённые должности или заниматься определённой
деятельностью на срок до трёх лет».
9. Следует устранить существующую коллизию между санкцией ч. 1 ст.
143 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ, и
правилом, установленным ч. 1 ст. 50 УК РФ, относительно назначения данного
наказания осужденному, не имеющему основного места работы. Для этого
предлагается
ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в следующей
редакции:
«Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет
и отбываются по месту работы осужденного либо в местах, определяемых
органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим
наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства
осужденного».
10. Ввести в УК РФ ст. 143' «Злостное неисполнение
предписания
контролирующего органа в сфере охраны труда», поскольку ст. 143 УК РФ
имеет
недостаточное
превентивное
воздействие
в
отношении
фактов
нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжких
последствий, со стороны руководителей организаций и индивидуальных
предпринимателей. Автором предлагается следующая редакция данной статьи:
«Злостное неисполнение руководителем организации независимо от формы
собственности, а также индивидуальным предпринимателем без образования
юридического лица, предписаний органов, осуществляющих государственный
надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, если это могло
повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия,наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати
месяцев с лишением права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью на срок до двух лет или без такового».
15
11. Для отграничения преступного нарушения правил охраны труда от
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ,
рекомендуется ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изложить в новой редакции: «Нарушение
законодательства о труде и об охране труда при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 143' УК РФ, наказывается...».
12.
В
целях
совершенствования
правоприменительной
практики
обосновывается необходимость принятия нового Постановления Пленума
Верховного Суда РФ: «О судебной практике по делам о нарушении правил
охраны труда и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении
горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах или во
взрывоопасных цехах» и предлагается проект данного постановления.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том,
что его положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе
дальнейших научных исследований по проблемам уголовной ответственности
за нарушение правил охраны труда и нарушение специальных правил
безопасности в отдельных отраслях производства, в разработке иных проблем
отечественного уголовного права и криминологии, а также при определении
основных направлений совершенствования законодательства в сфере охраны
труда.
Практическая значимость диссертации определяется
актуальностью
вопросов, исследованных автором, и разработкой предложений, направленных
на совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой охраны
безопасных условий труда и правоприменительной практики. Результаты
обобш,ения судебной практики Краснодарского края по делам о нарушении
правил охраны
труда и смежных
составах
преступлений
могут
быть
использованы в деятельности правоохранительных органов и судов, а также
при подготовке нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам
исследуемой категории. Положения работы могут быть востребованы при
разработке учебно-методических и практических пособий, в учебном процессе
при преподавании курсов уголовного права и квалификации преступлений, при
подготовке лекционных курсов по соответствуюш;им темам трудового права, а
16
также в системе повышении квалификации работников правоохранительных
органов и государственных инспекций труда.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
кафедре
уголовного
права
и криминологии
юридического
факультета
Кубанского государственного университета, где проходили её рецензирование
и обсуждение.
Положения
межвузовской
диссертации
докладывались
научно-практической
конференциях
на
Всероссийской
и
(Краснодар, 2003
г.;
Пятигорск, 2005 г.). Основные результаты исследования нашли отражение в 5
опубликованных работах автора. Материалы диссертации используются в
учебном процессе юридического факультета Кубанского
государственного
университета при преподавании курсов «Уголовное право», «Квалификация
преступлений» и спецкурса «Преступления против личности».
Структура работы, её объём и содержание обусловлены целями и
задачами диссертационного исследования, которое включает введение, три
главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический
список и приложения.
17
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ НАРУШЕНИЯ
НРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА В УГОЛОВНОМ НРАВЕ РОССИИ
1.1. История развития уголовного законодательства России
об ответственности за нарушение иравил охраны труда
Очень сложно оценить современные теоретические и практические
проблемы уголовно-правового механизма охраны труда на производстве, если
не обратиться к истокам его формирования и начальному этапу развития.
Многие существующие проблемы практически невозможно разрешить вне
исторического контекста.
Развитие законодательства об ответственности за нарушение правил
охраны труда берет своё начало с середины XVIII в., когда в нашей стране
начало налаживаться промышленное производство. Первые законы в сфере
охраны труда появились в России давно. «В
^1
1734
г. в царствование
императрицы Анны Иоановны был учреждён надзор за условиями труда в лице
одного обер-комиссара и трёх комиссаров «для лучшего за фабриками
смотрения».
В
1744
г.
при
Анне
Леопольдовне
был
издан
закон,
регулировавший работу на фабриках и заводах и ограничивающий время
ночной работы» '.
Уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности и
охраны труда впервые была сформулирована и законодательно закреплена в
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г.,
причём первый фабричный закон был издан в России тоже в 1845 г.
Правовой анализ Уложения 1845 г. показывает, что в нём отсутствовала
общая норма, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение
правил охраны труда, аналогичная ст. 143 УК РФ. В основном указанный
нормативный акт предусматривал ответственность за нарушение специальных
* Петросяпц Э., Рябец В. Развитие охраны труда в России // Охраиа труда и социальное
страхование. 2001. № 6. С. 65.
^ Там же. С. 65.
18
правил в отдельных отраслях промышленности. При этом данные нормы были
помещены в разных разделах и главах Уложения. Раздел VIII «О преступлениях
и проступках против общественного благоустройства и благочиния» (созвучен
по названию с разд. IX «Преступления против общественной безопасности и
общественного порядка» УК РФ - О. С.) содержал следующие главы: гл. 8 «О
нарушении правил Устава строительного»; гл. 9 «О нарушении правил
осторожности от пожаров»; гл. 14 «О нарушении Уставов фабричной,
заводской и ремесленной промыщленности»'. Например, ст. 1357 Уложения
1845 г. предусматривала ответственность архитекторов или иных техников строителей и других участвовавших в постройках лиц за нарушение общих
установленных для производства строений правил при постройке зданий
казённых^. В
соответствии
со ст.
1372
Уложения
1845
г.
подлежит
ответственности архитектор, который при постройке или переделке здания
устроит что-либо в противоправность правил о предохранении от пожаров^.
В
гл.
14
Уложения
1845
г.
отсутствовали
нормы, которые
бы
предусматривали ответственность за посягательство на безопасные условия
труда рабочих, но были нормы, обеспечивающие защиту иных трудовых прав.
Так, ст.
1794 Уложения предусматривала
ответственность
содержателей
фабрик, заводов и мануфактур, если они «...прежде установленного с
работниками сих заведений времени, самовольно понизят плату
своих
работников, или же будут заставлять их, вместо следующей им платы деньгами,
получать её товарами, хлебом или другими какими-либо предметами...» .
Принятие Уложения 1845 г. не изменило ситуации на производстве. В
царской России убийства и калечения в результате эксплуатации машин и
несоблюдения правил охраны труда имели с каждым последующим годом
широкое распространение. Папример, на Хлудовской фабрике «в течение двух
лет 1879-1880 гг.- при 2,5 тысячах рабочих было записано 633
случая
повреждения от мащин, что составляет за два года одно повреждение на 6,5
Уложение о наказаниях уголовных и иснравительных. СПб., 1845. С. 359-465.
Там же. С. 365.
Там же. С. 369.
Там же. С. 459.
19
рабочих»'. В связи с этим Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
было принято в редакции 1885 г. и нормы, посвященные обеспечению
безопасных условий труда рабочих, претерпели существенные изменения.
Уложением в редакции 1885 г. был введён разд. X «О преступлениях
против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц». Статья 1466 указанного
раздела в гл. 1 «О смертоубийстве» предусматривала ответственность лиц,
которые, без намерения учинить убийство, дозволят себе какое-либо действие,
противное ограждающим личную безопасность и общественный порядок
постановлениям, и последствием этого, хотя и неожиданным, причиняется
кому-либо
смерть^.
Учёные
рассматриваемого
исторического
периода
определяли, что по данной статье виновный карается не за убийство, а за
совершение действий, нарушающих особые правила, когда ими неожиданно
причиняется смерть. Поэтому она применяется в тех случаях, когда доказано,
что лицо виновно в нарушении каких-либо постановлений, изданных с целью
обеспечения личной или общественной безопасности. На промышленных
предприятиях могут иметь место нарушения обязательных постановлений
фабричных присутствий, постановлений устава строительного, медицинского и
др. В качестве примеров применения ст. 1466 Уложения в редакции 1885 г.
назывались: «...признание строителя виновным в том, что он допустил
неисправности в производстве
строительных
работ
и непрочность их,
вследствие чего постройка обрушилась и причинила смерть рабочим...;
причинение по неосторожности пожара...» .
Глава 14 Уложения в редакции 1885 г. была дополнена двумя новыми
отделениями:
отделением
III «О
нарушении
постановлений
о
работе
малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах и в ремесленных заведениях»
и отделением IV «О нарушении постановлений Положения о страховании
рабочих от несчастных случаев и Положения об обеспечении рабочих на
случай болезни». Необходимо отметить, что отделение III гл. 14, ставящее под
Паоюитов К. А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908. С. 49.
^ Литвипов-Фалинский В. П. Ответственность предпринимателей за увечья и смерть
рабочих по действзаощим в России законам. СПб., 1899. С. 269.
^Тамже. С. 91-92.
20
особую охрану работу малолетних, подростков и женщин, было большим
достижением в области охраны труда в рассматриваемый исторический период.
Так, ст. 1404' Уложения в редакции 1885 г. устанавливала: «Заведывающие
(владельцы
или управляющие) заводами, фабриками, мануфактурами
и
ремесленными заведениями, виновные в неисполнении установленных законом
или предписанных надлежащим порядком правил относительно работы
малолетних, подростков и лиц женского пола в означенных промышленных
учреждениях и заведениях, подвергаются аресту не свыше одного месяца или
денежному взысканию не свыше 100 рублей»'.
Охране труда малолетних, подростков и женщин особое внимание
уделялось не только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в
редакции 1885 г., но и в Уставе о промышленности. В гл. 4 указанного Устава
издания 1893 г. существовали специальные отделения: отделение II «О найме
малолетних в работы на заводах, фабриках и мануфактурах» и отделение III «О
работах
подростков
и лиц
женского
пола
на
фабриках,
заводах
и
мануфактурах». К примеру, согласно ст. 109 Устава о промышленности
малолетние в возрасте от 12 до 15 лет не могли заниматься работами более
восьми часов в сутки^.
Новое отделение
обеспечить охрану
IV Уложения в редакции 1885 г. было призвано
труда
всех рабочих.
В
соответствии
со ст.
1404
«заведывающие... предприятия, на кои распространяется действие Положения
о страховании рабочих от несчастных случаев, виновные в несообщении
полицейской власти о происшедших с рабочими несчастных случаях, при
^,
работах
предприятия или вследствие таковых, подвергаются
денежному
взысканию не свыше 100 рублей»''. Применительно к данной норме интересно
отметить, что уже в 1894 г., в период действия Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных в редакции 1885 г., в нашей стране на фабричные
' Уложение о наказаниях уголовных и иснравительных. Издание 1885 г. Пг., 1916. С.
309.
^ Свод законов Российской Имнерии. Уставы: кредитный, о векселях, торговый,
судопроизводства
торговаго, консульский и о нромышленности. СПб., 1893. Т. 11. С. 21.
у
Уложение о наказаниях уголовных и иснравительных. Издание 1885 г. ...С. 310.
21
инспекции были возложены функции по ведению статистики несчастных
случаев в заведениях фабрично-заводской промышленности, В соответствии с
Наказом чинам фабричной инспекции инспекторы обязаны требовать, чтобы о
каждом несчастном случае, последствием которого могли быть смерть или
тяжкое увечье рабочего, владельцы промышленных заведений давали знать
инспектору немедленно, во всяком случае не позднее
следующего
несчастным случаем дня, по предложенной Департаментом
за
Торговли и
Мануфактуры форме'. В настоящее время данной обязанности владельцев
промышленных
заведений
соответствует
обязанность
работодателей,
предусмотренная ст, 228 ТК РФ^ и п, 5 Постановления Министерства труда и
социального развития РФ JST» 73 от 24,10,2002 г, «Об утверждении Положения
об особенностях расследования несчастных
случаев
на производстве
в
отдельных отраслях и организациях»''.
Департамент Торговли и Мануфактуры, в ведении
которого
была
разработка и сводка статистических сведений о несчастных случаях
на
производстве, обращал внимание фабричных инспекций на то, что целью
обработки данных о несчастных случаях на производстве будет не только
подведение общих итогов несчастных случаев, но также
следующих
подробностей:
последствия
несчастных
и выяснение
случаев,
причины
происхождения, работы, при которых происходят несчастные случаи'*.
Однако в изучаемый исторический период, несмотря
на развитие
уголовно-правовых и иных средств обеспечения прав рабочих на безопасные
условия
труда,
фабриканты
и
заводчики,
как
правило,
к
уголовной
ответственности не привлекались. Согласно разьяснению Сената уголовные
дела об увечье могли возбуждаться не позднее шести месяцев со дня получения
увечья и притом только по жалобе потерпевшего. Такой порядок приводил к
тому, что «обыкновенно искалеченного стараются обласкать и обнадёжить
самыми
щедрыми
обещаниями,
предоставляя
лёгкие
должности
при
' Литвинов-Фачииский В. П. Указ. соч. С. 269; Собр. узакоп. и расп. Прав. 1894. JVk 104.
' СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2005. № 19, Ст. 1752.
^ Российская газета. 2002. JNb 237.
" Литвинов - Фачипский В. П. Указ. соч. С. 242 - 243.
22
сохранении прежнего заработка; но лишь только минует срок давности на
преследование... его гонят с фабрики с тем, чтобы заменить здоровым и вполне
трудоспособным»'.
Например, согласно Своду статистических сведений по делам уголовным,
производившимся в 1886 г. в округе Варшавской судебной палаты, количество
рассмотренных
дел
за
нарушение
уставов
фабричной
и
заводской
промышленности составляло 11 из обш;его количества 38 852 дел; количество
дел в округе каждого из окружных судов — 6; количество осужденных - 10
человек, из которых 8 человек - мужчины, 2- женщины^. Данные цифры
свидетельствуют, что уже тогда изучаемое нами деяние составляло небольшой
процент дел,
которые доходили
до
суда
и
по которым выносились
обвинительные приговоры. В итоге принятое Уложение в редакции 1885 г. не
способствовало уменьшению количества несчастных случаев на производстве.
Сложившиеся в России в начале XX в. объективные причины, такие, как отмена
крепостного права, судебная и другие реформы последней трети XIX в.,
вступление на путь индустриального развития, которому не соответствовало
Уложение
1845
г.;
несовершенство
Уложения
(многостатейность,
противоречивость статей, средневековая жестокость наказания и т.п.), создали
почву для принятия нового уголовного закона -Уголовного уложения 22 марта
1903 г.^
Уголовное уложение 1903 г. в сфере обеспечения прав рабочих на
безопасные условия труда было более разработанным нормативным актом. В
нём была выделена специальная гл. XVII «О нарушении постановлений о
личном найме», которая помимо статей, предусматривающих ответственность
за нарушение безопасных условий труда работников, включала
статьи,
устанавливающие ответственность за забастовку с целью повысить заработную
плату или изменить иные условия найма. Так же, как и Уложение 1845 г. в
' Журнал Министерства юстиции. 1899. № 4. С. 5.
^ Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1886 г. в
округе Варшавской судебной палаты. СПб., 1891. С. 11, 15,31.
' Поцелуев Е. Л. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: причины принятия и история
создания // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2003. Х» 3. С. 193.
23
редакции 1885 г., Уложение 1903 г. за нарушение правил о безопасности
работы малолетних, подростков и женщин предусматривало ответственность в
отдельной уголовно-правовой норме - ст. 366. Данная статья расширила круг
субъектов ответственности. Помимо лиц, в управлении которых находятся
фабрики или ремесленные мастерские, ответственности подлежали и их
заместители'.
В Уложении 1903 г. были и нормы, регламентирующие ответственность
за нарушение специальных правил охраны труда (гл. XVIII «О нарушении
постановлений о производстве строительных работ и пользовании путями
сообщения и средствами сношения»)^. Указанные гл. XVII и XVIII Уложения
1903 г. так и не вступили в законную силу. С учетом интересов монархии в
первую
очередь
государственных
были
введены
и религиозных
в
действие
преступлениях.
разделы
Уложения
Тем
менее
не
В.
о
В.
Пржевальский подчёркивал, что «несмотря на свою бедность социальными
идеями, проект, в общем, всё-таки является для нашего права некоторым
прогрессом...
Представляя собой в
области
русского
законодательства
предсмертную лебединую песнь отживающей ныне классической школы
уголовного права, он, однако, уже носит в себе некоторые зародыши более
совершенного, более отвечающего потребностям социальной жизни права
недалекого будущего»''.
Анализ
дореволюционного
уголовного
законодательства
России
позволяет отметить следующее:
1. Объектом преступлений, посягающих на безопасные условия труда
рабочих на производстве, были общественные отношения по обеспечению
общественной и личной безопасности.
2. Составы преступлений, устанавливающие ответственность за нарушения
правил техники безопасности в специальных отраслях производства, по
' Уголовное уложение 22 марта 1903. Рига, 1922. С. 811.
'Там же. С. 821.
^ Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи
буржуазно-демократической революции. / Под общ. ред. д-ра юр. наук, проф. О. И.
Чистякова. М.,1994. С. 260.
24
конструкции
относились
соответствующих
к
уголовных
формальным
норм
были
составам.
бланкетными:
Диспозиции
отсылали
к
соответствующим законам или иным обязательным постановлениям.
3. Субъективная
сторона
рассматриваемых
составов
преступлений
характеризовалась неосторожной и умышленной формой вины.
4. Субъект преступления был специальный - собственник фабрики, завода
или мануфактуры либо их заместитель; архитектор, архитекторский помощник,
техник-строитель.
Исследование законодательства изучаемого исторического периода, а
также его научных комментариев позволяет констатировать, что процесс
становления уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда
рабочих на производстве во многом определялся развитием фабричного
законодательства. В этой связи А. Н. Быков, на наш взгляд, справедливо
отмечал,
что
«отсутствие
каких
либо
определённых
систематических
требований, имеющих целью безопасность работы и ограждение рабочих от
вредных влияний производства, составляет едва ли не самую слабую сторону
русского фабричного законодательства. ...Устав о промышленности не даёт
предпринимателю ни общего указания о необходимости принятия известных
технических мер к устранению вредных условий работы, ни подробных правил
для ограждения рабочих от опасности...»'. Между тем, давая оценку Уставу о
промышленности, торговому, горному, строительному уставам, можно сделать
вывод, что именно данные законодательные акты способствовали развитию и
совершенствованию уголовного законодательства России, устанавливающего
ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил
охраны труда.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в редакции
1885 г., а также Уголовное уложение 1903 г. стали первыми нормативными
актами, которые заложили основу дальнейшей охраны безопасных условий
труда рабочих в уголовном праве России. Главное их практическое и
теоретическое значение заключается в следующем:
' Быков А. Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909. С. 202.
25
1) предпринята попытка выделить отдельно нормы, предусматривающие
ответственность
за нарушение общих
правил охраны труда и правил
безопасности отдельных видов работ;
2) заложены правовые основы обеспечения безопасных условий и охраны
труда отдельной категории работников - женщин и несовершеннолетних (гл.
41, 42 ТК РФ);
3) определены порядок, формы сбора и обработки статических данных о
несчастных случаях в заведениях фабрично-заводской промышленности.
Кроме того, уже в исследуемом историческом периоде была определена
тенденция
развития
уголовного
законодательства,
устанавливающего
ответственность за нарушение правил охраны труда, которая существует и в
настоящее время, - зависимость от формирования и совершенствования
фабричного (трудового) законодательства.
В целом вопросы защиты трудовых прав человека от воздействия
технических устройств в начале XX в. не стояли так остро, как в наши дни.
Россия в техническом отношении отставала от экономически развитых стран,
промышленный переворот начался здесь позже, а поэтому его отрицательные
последствия не стали предметом особой тревоги в обществе. Уголовное право
отражало состояние общества и развитие техники, существовавшее в стране в
конце XIX - начале XX в.
Временное правительство в первый же день своего существования
провозгласило,
что
будущее
Учредительное
собрание
издаёт
законы,
обеспечивающие основные права, равенство и свободы'. При Временном
правительстве впервые правовая норма, посвященная охране трудовых прав
граждан, появилась в Декрете Совнаркома о восьмичасовом рабочем дне (от
29.10.1917 г.).
18 мая 1918 г. Декретом СНК СУ JSfo 36 «Об инспекции труда» была
создана инспекция труда. Декрет предусматривал, что инспекция труда имеет
целью охрану жизни, здоровья и труда всех лиц, занятых какой бы то ни было
' Рогов В. А. Уголовное законодательство Временного правительства: Учеб. пособие.
М., 1986. С. 7.
26
хозяйственной деятельностью,
и распространяется на всю совокупность
условий жизни трудящихся как на местах их работы, так и вне этих мест'.
Пункт 9 указанного декрета гласил, что за неисполнение или нарушение
декретов, постановлений и других подобных актов советской власти и за
непринятие необходимых мер по охране безопасности жизни, здоровья
трудящихся инспектора труда имеют право привлекать виновных к суду, а
также налагать денежные взыскания в пределах, установленных особой
инструкцией^.
Первым
нормативным
актом
послереволюционного
периода,
предусматривающим уголовную ответственность за нарушение правил техники
безопасности на производстве, стал Декрет СЫК «О наказаниях за нарушение
постановлений об охране труда» от 27.04.1922 г. СУ JST» 30. В соответствии со
ст. 1 Декрета «нарушение установленных Кодексом законов о труде и общим
положением о тарифе правил, регулирующих продолжительность рабочего дня
...работу женщин и подростков, оплату труда, приём и увольнение, а также
нарушение специальных норм об охране труда, карается штрафом не ниже
...ста
миллионов
рублей
и
до...
одного
миллиарда
рублей,
или
принудительными работами на срок не ниже трёх месяцев, или лишением
свободы на срок до одного года». Согласно ст. 2 данного нормативного акта
наложение штрафов за нарушение правил охраны труда является прерогативой
народного суда. Инспектора обязаны составить протокол и передать его в
соответствующий народный суд не позже, чем через сутки. Народные суды
обязаны рассматривать дела о нарушении постановлений об охране труда не
позже, как через неделю со времени поступления дела, а в случае явной
бесспорности нарушения — в порядке судебного приказа. В случае если
инспекторы и народные суды нарушат указанные требования Декрета, они
отвечают как за бездействие власти"'.
' Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. проф. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 27.
^ Там же. С. 27.
^ Сборник документов по истории уголовного законодательства ...С. 146.
27
Приведённые акты, устанавливающие ответственность за нарушение
безопасных
условий
труда
трудящихся,
показывают,
что
уголовное
законодательство после революции было представлено различного рода
декретами, инструкциями, приказами. Временное правительство не торопилось
с изданием отраслевых кодексов, и особенно уголовного. Поэтому в первые
годы
советской
власти
возникла
проблема
кодификации
уголовного
законодательства и связанная с ней проблема разработки системы Особенной
части советского уголовного права. Всё это отразилось в том, что в УК РСФСР
1922 г. нарушение правил охраны труда не являлось самостоятельным
составом, а было помещено в гл. IV «Преступления хозяйственные». Статья 132
УК РСФСР 1922 г. практически полностью воспроизвела положения ст. 1
Декрета СНК «О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда» СУ
№ 30
от
27.04.1922
г.
Однако за
совершение данного
деяния
она
предусматривала наказание в виде штрафа не ниже 100 рублей золотом, в
остальной части меры ответственности оставались неизменными. Часть 2
указанной статьи устанавливала ответственность за нарушение, охватывающее
группу рабочих или значительное их количество, которое каралось лишением
свободы на срок не ниже одного года и штрафом не ниже 1000 рублей
золотом \
Ответственность за нарушение общих правил техники безопасности на
производстве, помимо ст. 132 УК РСФСР 1922 г., предусматривалась также и в
других
нормах
УК РСФСР
1922
г.:
ст.
128
(гл. IV
«Преступления
хозяйственные»), ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 154, ст. 156 (гл. V «Преступления против
жизни, здоровья, свободы и достоинства личности) . Указанные нормы
располагались в различных главах Уголовного кодекса, в зависимости от
объекта посягательства.
' История государства и права России: Источники права. Юридические памятники XIХХвеков.М., 1995. С.210.
^ История уголовного законодательства советского государства: (Сб. правовых актов
1917- 1991 гг.) / Сост. Ю. А. Агафонов, В. А. Вишневецкий и др... Краснодар, 2000. С. 55,
58, 60.
28
Постановлением ВЦИК X созыва 10 июля 1923 г. (СУ № 48) «Об
изменениях и дополнениях УК РСФСР» была уточнена объективная сторона
состава преступления, предусмотренного ст. 132: «Нарушение нанимателем
Кодекса законов о труде и издаваемых в развитие и дополнение его ВЦИК,
СНК, СТО и НКТ труда декретов, постановлений и инструкций, регулирующих
условия труда, а равно и нарушение действующих норм об охране труда и
социального
страхования..,»'.
Таким
образом,
законодатель
усилил
бланкетный характер рассматриваемой нормы и расширил рамки нарушения
правил охраны труда.
29 октября 1923 г. (СУ № 80) Народный комиссариат юстиции и
Народный комиссариат труда приняли Постановление «Об определении
понятия «нанимателя», как лица, ответственного за исполнение законов о
применении наёмного труда в порядке статей 132, 133, 134 и 156 УК».
Указанным Постановлением разъяснялось, что ответственным нанимателем
является физическое или юридическое лицо, выступающее
стороной в
договоре найма (нанимает рабочую силу). Примечание к п. 1 предусматривало:
'^*
«Если нанимателем является юридическое лицо, то
к ответственности
привлекаются физические лица, являющиеся ближайшими ответственными
руководителями работ».
Статья 3 Постановления от 29.10.1923 г. предусматривала возможность
освобождения нанимателя от ответственности в том случае, если он докажет,
что принял все зависящие от него меры к предупреждению или устранению
правонарушения, и последнее
имело место
действий
высшей
(или
бездействия)
исключительно
администрации
вследствие
или
владельца
предприятия, в каком случае последние и несут ответственность...^.
УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность и за нарушение
специальных правил безопасности - ст. 217, 221, которые были размещены в
гл. VIII «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную
безопасность и публичный порядок». Статья 217
УК РСФСР
' Сборник документов по истории уголовного законодательства...С. 164.
'Там же. С. 168.
1922
г.
29
устанавливала
ответственность
за
неисполнение
или
нарушение
при
производстве строительных работ установленных законом или обязательным
постановлением строительных, санитарных и противопожарных правил, а ст.
221
УК
РСФСР -
за
нарушение
технических
правил
об
установке
механических двигателей^
22 ноября 1926 г. Постановлением ВЦРЖ (СУ № 80) был введён в
действие новый УК РСФСР, в котором нарушение норм об охране труда (ст.
133) стало самостоятельным составом преступления, помещённым в гл. V
«Преступления хозяйственные» (с таким же названием, как и в УК РСФСР 1922
г.). Статья
133 УК РСФСР
1926
г. регламентировала
ответственность
нанимателя как частного лица, так и соответствующего лица государственных
и
общественных
регулирующих
учреждений
и
предприятий
за
нарушение
законов,
применение труда, а также законов об охране труда и
социальном страховании^. Из этого видно, что ст. 133 УК РСФСР 1926 г., в
отличие от
ст. 132 УК РСФСР 1922 г., ограничивала ответственность
нарушением законов об охране труда и социального страхования.
В
рамках
ст.
133
УК
РСФСР
было
выделено
несколько
квалифицированных составов изучаемого преступления. Часть 2 ст.
предусматривала ответственность за нарушение, которое «обнимет
133
группу
рабочих не менее трёх человек, однородно по своему составу входящих в
данную группу лиц и совершено в отношении всех и одновременно ...», ч. 3 за «поставление работника в такие условия работы, при которых он утратил
или мог утратить свою нетрудоспособность...». Часть 4 рассматриваемой
статьи устанавливала ответственность за «нарушение правил об охране труда,
техники безопасности, промышленной санитарии и гигиены, устанавливаемых
местными органами власти в порядке обязательных постановлений, а равно
постановлениями, приказами и инструкциями Народного комиссариата труда»,
и предусматривала наказания, налагаемые в административном порядке:
принудительные работы на срок до одного месяца или штрафа до 100 рублей .
' История уголовного законодательства советского государства ... С. 72-73.
^ Сборник документов но истории уголовного законодательства ...С. 281.
^Тамже. С. 281.
30
в целом ст. 133 УК РСФСР 1926 г., предусматривающая уголовную
ответственность за нарушение общих правил охраны труда, была более
совершенной, чем ст. 132 УК РСФСР 1922 г. Вместе с тем рассматриваемый
Уголовный кодекс в гл. VIII «Нарушение правил, охраняющих народное
здравие, общественную безопасность и публичный порядок» содержал всего
лишь один состав преступления, регламентирующий
нарушение
специальных
правил
безопасности
ответственность
- правил
об
за
установке
механических двигателей (ст. 189 УК РСФСР 1926 г.)'.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. действовал на протяжении 35 лет. В
течение этого времени вопросы, связанные с нарушением правил ораны труда,
регулировались также и другими правовыми актами. Так, 26 июня 1940 г. был
принят Указ
восьмичасовой
Президиума
рабочий
Верховного
Совета
день, на семидневную
СССР
«О
рабочую
переходе
неделю
на
и о
запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и
учреждений»^.
Период Второй мировой войны был периодом всеобщей мобилизации
рабочих и служащих, в связи с чем об охране безопасных условий труда на
производстве говорить не приходилось. Подтверждением этого являлся Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 26.12.1941 г. «Об
уголовной
ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности
за самовольный уход с предприятий»^.
14 февраля 1953 г. в целях обеспечения безопасных условий труда в
угольных и сланцевых шахтах и усиления борьбы с нарушениями правил
техники безопасности, приводящими в ряде случаев к авариям, взрывам и
иным тяжким последствиям, создающим угрозу жизни и здоровью рабочих и
служащих, был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР. Данным
Указом устанавливалась ответственность за нарушение правил технической
эксплуатации и правил безопасности в действующих и строящихся угольных и
сланцевых шахтах. При этом за нарушение рассматриваемого
' История уголовного законодательства советского государства ...С. 126.
Там же. С. 140.
Там же. С. 146.
состава
31
преступления
существовала
зависимости от субъекта
дифференцированная
преступления
ответственность
(должностных
лиц
и
в
рядовых
работников. - О. С.) и от тяжести наступивших последствий'.
Содержание рассмотренных законодательных актов позволяет
сделать
вывод, что в советский период была создана мощная система уголовноправовой охраны безопасных условий труда рабочих. По мнению некоторых
специалистов, «уже ...в
первые годы советской власти были достигнуты
определённые успехи в улучшении условий труда работающих России... и что
в эти относительно недалекие времена уже существовала
определённая
система управления охраной труда.. .у?.
В 1960 г. после бурных дискуссий в среде советских учёных (3. А.
Вышинская, М. М. Исаев, А. А. Пионтковский, Б. С. Утевский/ был принят
новый УК РСФСР 1960 г. В данном Уголовном кодексе появилась специальная
гл. IV «Преступления против политических и трудовых прав
граждан».
Нарушению общих правил охраны труда была посвящена отдельная уголовноправовая норма - ст. 140 УК РСФСР. Исследуемый состав преступления
включал основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы.
Основной состав нарушения правил охраны труда (ч. 1 ст. 140 УК РСФСР)
предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение правил по
технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны
труда, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми
или иные тяжкие последствия. Часть 2 ст. 140 УК РСФСР (квалифицированный
состав) устанавливала ответственность за нарушения, повлекшие за собой
причинение телесных повреждений или утрату трудоспособности, ч. 3 - за
нарушения, повлекшие смерть человека или причинение тяжких телесных
повреждений нескольким лицам"*.
' Сборник документов по исторни уголовного законодательства СССР и РСФСР (19531991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР. Казань, 1992. С. 15.
^ Петросянц Э., Рябец В. Указ. соч. С. 68.
^ Уголовное право. История юридической пауки / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978.
С. 152.
" Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Л.,
1962. С. 257.
32
Преступления, посягающие
на
нарушение
правил
безопасности
в
отдельных отраслях производства (ст. 214, 215, 217), в УК РСФСР 1960 г. были
расположены законодателем в гл. X «Преступления против общественной
безопасности, общественного порядка и здоровья населения», что по нашему
мнению, было вполне обоснованно'. Таким образом, и третий УК РСФСР
пошёл по пути разделения состава преступления в виде нарушения общих
правил охраны труда от преступлений, предусматривающих ответственность за
нарушение специальных правил безопасности.
30 мая 1967 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда
СССР № 4 «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями
правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в
предупреждении этих правонарушений»^. Данное постановление разъясняло
применение ст. 140,214-216 УК РСФСР.
В начале 1990-х гг. в России произошли изменения, направленные на
формирование рыночных отношений. В стране были созданы определённые
условия для развития разнообразных форм собственности, что повлекло
разрушение
существующей
системы
организации
охраны
труда.
На
предприятиях всех форм собственности были упразднены службы охраны
труда, предприятия работали зачастую в неприспособленных для производства
помещениях
с
использованием
морально
и
физически
изношенного
оборудования. Работодатели не знали или не желали знать законодательства об
охране труда, обучение по охране труда, как правило, не проводилось. В итоге
в стране сложились объективные предпосылки для принятия нового уголовного
законодательства в сфере охраны труда.
УК РФ 1996 г. за нарушение правил охраны труда
предусмотрел
самостоятельную ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», поместив её,
подобно УК РСФСР 1960 г., в гл. 19 «Преступления против конституционных
прав и свобод человека и гражданина». Состав преступления, предусмотренный
' Комментарий к УК РСФСР 1960 г.... С. 365-367.
^ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1970 гг. / Под ред. В.
И. Теребилова, Л. Г. Алексеева. М., 1970. С. 505 - 510.
33
ст. 143 УК РФ, является общим по отношению к составам, посягающим на
нарушение специальных правил безопасности: ст. 215 - 219 УК РФ (гл. 24
«Преступления против общественной безопасности»). Нарушение правил
охраны труда в УК РФ стало полностью материальным составом преступления.
Составы
преступлений,
ответственность
за
совершение
которых
установлена ст. 143, 216, 217 УК РФ, применяются с учётом разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по
делам
о
нарушениях
правил
охраны
труда
и
безопасности
горных,
строительных и иных работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. N» 10)
[далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в
ред. от 25.10.1996 г. № 10)].' Ввиду того, что указанное постановление было
принято ещё в период действия УК РСФСР 1960 г., многие его положения не
отвечают общепризнанным принципам и нормам международного
права,
изменениям УК РФ, УПК РФ, ТК РФ и ведомственных нормативных актов,
сложившимся в стране современным экономическим и трудовым отношениям.
В такой ситуации возникает объективная необходимость разработки и принятия
соответствующего постановления в новой редакции.
Подводя итог, можно сделать вывод, что исторический опыт становления
и развития уголовного законодательства России об ответственности
за
нарушение правил охраны труда в целом оказал положительное влияние на
совершенствование изучаемого состава преступления в действующем УК РФ,
что проявляется в следующем:
- сформулирована и нормативно закреплена общая уголовно-правовая
норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил техники
безопасности или иных правил охраны труда, - ст. 143 УК РФ;
- составы преступлений, посягающие на безопасные условия труда в
отдельных отраслях производства, обосновано размещены законодателем в гл.
24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», так как в
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 230-236.
34
сравнении с составом преступления, регламентированным ст. 143 УК РФ,
посягают на иные общественные отношения;
- имеются особенности дореволюционного уголовного законодательства
России (Уложения о наказаниях уголовных и исправительных
1845 г. в
редакции 1885 г. и Уголовного уложения 1903 г.) в сфере уголовно-правовой
охраны безопасных условий труда малолетних и подростков, которые, по
нашему мнению, целесообразно учесть законодателю при конструировании
состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
35
1.2. Социальная обусловленность ответственности за нарушение нравил
охраны труда в современном уголовном нраве России
Проблема обеспечения безопасных условий труда,
предупреждения
несчастных случаев на производстве по-прежнему остаётся в Российской
Федерации довольно острой. Эта проблема стала еще более актуальной за
последние десять лет, когда в России произошли кардинальные изменения в
экономической
сфере:
рост
инфляции,
появление
различных
форм
собственности, развитие рыночной экономики и т.д. Между тем в Российской
Федерации за последние годы отмечается
снижение производственного
травматизма. В частности, по оперативным сведениям федеральной инспекции
труда за 9 месяцев 2004 г. в Российской Федерации в организациях всех
отраслей экономики в результате несчастных случаев на производстве погибли
3274 человек (за этот же период 2003 г. — 3645 человек), в том числе 279
женщин (в 2003 г. -252 женщины) и 21 работник в возрасте до 18 лет (в 2003 г.
- 14 человек). При этом снижение количества погибших на производстве за 9
месяцев 2004 г. отмечено в 50 субъектах РФ (за аналогичный период 2003 г. в
34)'. Вместе с тем, несмотря на наличие ряда позитивных тенденций, состояние
условий и охраны труда в организациях ряда отраслей экономики продолжает
оставаться
неудовлетворительным,
наблюдается
увеличение
количества
работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам .
Увеличилось количество погибших женщин и особенно несовершеннолетних
работников, что видно из представленных данных. Такая же ситуация в области
охраны труда складывается
и в Краснодарском крае, где продолжают
отмечаться нарушения прав граждан на безопасные условия труда.
' Воробьёв И. А. Надзор и контроль за соблюдением законодательства по охране труда
// Справочник снециалиста по охране труда. 2005. JNTo 1. С. 13.
^ Шмелёва Е. Смертельный труд // Российская газета. 2004. №. 248 (3625). С. 5; Охрана
труда за 2004 г. Краснодар, 2005. С. 7.
1999
2000
2001
2002
2003
2004
• Общее число
работающих во
вредных условиях,
тыс. чел.
• Число женид1н,
работающих во
вредных условиях,
чел.
П Число жиенщин
занятых тяжелым
физическим
трудом, чел.
Рис. 1. Характеристика безопасных условий труда
в Краснодарском крае в 1999 -2004 гг.'
Рис. 1 показывает, что в 2004 г. в организациях края во вредных условиях
работало 166,1 тыс. человек (в 2003 г. - 173,1 тыс. человек). Уменьшилось
также количество женш,ин, работаюш,их во вредных условиях труда, - 61,1 тыс.
человек против 62,8 тыс. человек в 2003 г. и женп],ин, занятых тяжелым
физическим трудом, - 9,2 тыс. против 10,8 тыс. в 2003 г.
Однако отдельные территории и организации Краснодарского края не
всегда уделяют должное внимание созданию нормальных условий труда
работников, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья и
профессиональной заболеваемости. По данным Центра госсанэпидемнадзора в
2004 г. в Краснодарском крае зарегистрировано 83 впервые выявленных случая
профессиональных заболеваний (в 2003 г. - 45), в том числе у 15 женщин (в
2003 г. - у 8 женщин). Таким образом, в 2004 г. в сравнении с 2003 г.
количество работающих граждан, получивших профессиональное заболевание,
увеличилось почти в два раза (рис. 2).
' Охрана труда за 2003 г. Краснодар, 2004. С. 44; Охрана труда за 2004 г. Краснодар,
2005. С. 38-39.
ш Всего чел.
ш в том числе женщин,
чел.
п
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Рис. 2. Состояние профессиональной заболеваемости
в Краснодарском крае в 1999 -2004 гг. '
Число
специалистов,
занимающихся
вопросами
охраны
труда
в
организациях края, в 2004 г. составило 39738 человек, против 41,4 тыс. человек
за 2003 г.^ На реализацию мероприятий по охране труда предприятиями и
организациями края в 2004 г. израсходовано 1 млрд 168,6 млн р., что на 39,6%
больше, чем в 2003 г. - 838,7 млн р. В Краснодарском крае на протяжении
последних трёх лет наблюдается тенденция к тому, что средств на мероприятия
по
охране труда расходуется
всё больше, а положение дел в области
обеспечения безопасных условий труда - остаётся таким же (если и есть
улучшения, то незначительные).
Таким образом, состояние дел в сфере охраны труда в крае остаётся
неудовлетворительным. Из прил. 1 видно, что в Краснодарском крае, в 2004 г.
по сравнению с 2003 г., увеличилось количество пострадавших от несчастных
случаев на производстве (в 2004 г. - 0,21% от обшей численности занятых
работников, в 2003 г. - 0,16%), почти в два раза увеличилось количество
женщин, пострадавших со смертельным исходом (в 2004 г.- 9,2%, в 2003 г.4,8%).
' Охрана труда за 2003 г. Краснодар, 2004. С. 44; Охрана труда за 2004 г. Краснодар,
2005. С. 40.
^ Там же. С. 45.
38
Что же касается несчастных случаев со смертельным исходом, то в 2004 г.
по сравнению с 2003 г. в крае произошло небольшое сокраш;ение их количества
и соответственно количества тяжелых и групповых несчастных случаев (прил.
1). С 2000 г. по 2002 г., наоборот, существовала устойчивая тенденция к
увеличению несчастных случаев на производстве со смертельным исходом.
Анализируя состояние производственного травматизма со смертельным
исходом в отраслях экономики края, необходимо отметить, что за 2004 г.
наибольшее количество человек, получивших
производственные травмы,
наблюдается в таких отраслях, как сельское хозяйство - 49 человек (32,2% от
общего количества пострадавших со смертельным исходом), промышленность
- 20 (11,9%) и строительство - 33 (21,7%) человека'.
в Промышленность
• Строительство
П Сельское хозяйство
2000
2001
2002
2003
2004
Рис. 3 Травматизм по отраслям экономики
Краснодарского края в 2000 -2004 гг. (чел.)
Таким образом, из данных рис. 3 следует, что на протяжении последних
пяти лет наиболее опасной отраслью
по количеству
производственного
травматизма со смертельным исходом остаётся сельское хозяйство. Одна из
причин этого положения - то, что Краснодарский край является аграрным. Если
же сравнивать указанные показатели с данными Федеральной инспекции труда
' Оперативные данные (уточнённые) Госинспекции труда в Краснодарском крае за 2000
-2004 гг.
39
РФ, то на первом месте по количеству пострадавших будет также сельское
хозяйство, на втором - промышленность, а на третьем - строительство'.
Рассматривая положение в сфере обеспечения безопасных условий труда
в Российской Федерации и Краснодарском крае, считаем, что особого внимания
заслуживает охрана труда работников, занятых на частных предприятиях
среднего и малого бизнеса^, а также самозанятого населения.
Уровень
производственного травматизма в этом секторе экономики в 1,5-2 раза выше,
чем на аналогичных государственных
средних и крупных
предприятиях
соответствуюш;их отраслей промышленности. По данным Госкомстата России,
в среднем и малом бизнесе занято более 8 млн человек, а с учетом нормальной
занятости и самозанятого населения это число по различным источникам
оценивается в 18-20 млн человек^.
В Краснодарском крае с каждым годом растёт количество
малых
предприятий и работающих в них лиц. Так, в 2004 г. количество малых
предприятий составило 36 768 (в 2003 г.- 29754), средняя численность их
работников в 2004 г.- 291696 человек (в 2003 г. - 277780 человек)"*.
Данные
прил.
2
показывают,
производственного травматизма
что
самый
высокий
уровень
в крае, в сравнении с предприятиями
государственной и иных форм собственности, суш;ествует на предприятиях
частной формы собственности, основную долю которых составляют малые
предприятия. Таким образом, состояние дел в сфере обеспечения безопасных
условий труда в большинстве организаций малого бизнеса является крайне
неудовлетворительным.
' Яиварёв В. А. Охрана труда - важнейшая социальная проблема // Справочник
специалиста по охране труда. 2003. JSfe 7. С. 10.
^ Определение субъектов малого предпринимательства даётся в ст. 3 Федерального
закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.1995
г. .№ 88-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г. Ш 122-ФЗ) (см.: СЗ РФ. 1995. № 25. Ст. 2343; 2004. Ш 35.
Ст. 3607).
^ Роик в. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы //
Охрана труда и социальное страхование. 2003. Х2 4. С.6; Борисов С. Малое
нреднринимательство: в какой поддержке оно нуждается? // Человек и труд. 2005. Ш 1. С. 65,
67.
" Кубань в цифрах: Стат. сборник. Краснодар, 2004. С. 92; Малые предприятия в
Краснодарском крае 2004 г.: Стат. бюллетень. Краснодар, 2005. С. 5.
40
Одна из главных причин высокого травматизма в сфере малого бизнеса элементарное незнание норм трудового законодательства как работодателями,
так и наёмными работниками. Другая причина - нежелание работодателей
вкладывать денежные средства в обеспечение безопасности работников.
Мотивация здесь простая - практически на каждом малом предприятии
текучесть кадров составляет от 40 до 70 % в год'.
В целом основными причинами производственного травматизма со
смертельным исходом в Краснодарском крае, как показывает анализ прил. 3,
являются
нарушение
трудовой
и
производственной
дисциплины,
неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест,
технического
состояния
зданий,
сооружений,
территорий.
Как
видно,
нарушение трудовой и производственной дисциплины по-прежнему остаётся
основной причиной. Кроме того, одной из распространённых причин является и
алкогольное опьянение: в 2004 г. погибло 5 человек (3,2%), в 2003 г.- 6 человек
(3,8%) . Аналогичные причины травматизма на производстве существуют и в
других субъектах
Тяжелая ситуация в сфере охраны труда в крае не согласуется с
количеством материалов, направляемых Государственной инспекцией труда в
Краснодарском крае в прокуратуры для возбуждения уголовных дел по фактам
несчастных случаев на производстве, с количеством возбужденных уголовных
дел и приговоров по осуждению виновных лиц (табл. 1).
Таблица 1
Отчет о работе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о
направлении в прокуратуру материалов несчастных случаев для возбуждения
уголовных дел за 1999-2004 гг."*
' Бердинских А. А. О работе Госипспекции труда в Кировской области // Справочник
специалиста по охране труда. 2004. № 9. С. 48.
^ Охрана труда за 2003 г. Краснодар, 2004. С. 38; Охрана труда за 2004 г. Краснодар,
2005. С. 34.
^ Березип К. В. Надзорная деятельность Государственной инспекции труда на нримере
Воронежской области // Справочник кадровика. 2004. № 5. С. 39.
•• Отчёт о работе Госинспекции труда в Краснодарском крае 1999 -2004 гг. Форма № 1 ГИТ.
41
Информация 0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
направлении
материалов о
несчастных случаях на
производстве в
прокуратуру
Нанравлено в
335
387
414
508
654
666
17
35
27
43
29
15
3
9
6
3
1
2
нрокуратуру
материалов для
возбуждения
уголовных дел
Возбуждено уголовных
дел
Осуждено судом
виновных, чел.
Согласно же статистическим данным Прокуратуры Краснодарского края
существует следующая картина борьбы в сфере нарушения правил охраны
труда' (табл. 2).
Таблица 2
Год
Выявлено
Принесено
Вынесено
Наказано в
Возбуждено
нарушений
протестов
нредставлений
административном
уголовных
норядке
дел
1999
559
60
222
72
1
2000
625
33
293
100
13
2001
789
64
290
178
22
2002
1756
24
459
291
22
2003
2629
90
412
328
18
2004
2438
70
308
425
7
' Статистические отчёты о
Красподарского края. 1999 -2004 гг.
работе
прокуроров.
Форма
«П».
Прокуратура
42
Сравнивая данные табл. 1 и 2, можно увидеть, что существуют различия
по общим показаниям Государственной инспекции труда и Прокуратуры
Краснодарского края, а это в свою очередь, свидетельствует об отсутствии
согласованной отчётности.
Положение с направлением уголовных дел, возбужденных по составам
преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 143, 215, 216,
217 УК РФ, в суд еще более сложное'.
Таблица 3
Данные о следственной работе прокуратуры по уголовным делам,
предусмотренным ст. ст. 143, 215-217 УК РФ,
. в Краснодарском крае за 1999-2004 гг.
Год
Количество дел,
Число
Прекращено
Прекращено
Количество
направленных
обвиняемых
дел, всего
за
лиц, по
прокурорами в
по
отсутствием
которым
суд,
панравленным
состава
прекран^ены
расследованных
в суд делам
нреступленпя дела
1999
18
21
12
6
13
2000
10
14
31
8
39
2001
39
46
23
6
24
2002
39
46
20
7
22
2003
48
61
30
10
33
2004
26
32
20
9
0
В табл. 3 на основании статистических отчётов о следственной работе
Форма «1- Е» представлены общие данные по ст. 143 и 215-217 УК РФ под
названием «Нарушение правил охраны труда». Несмотря на наличие общих
черт
между
составами
преступлений,
ответственность
за
которые
регламентирована указанными статьями, считаем, что их объединение в рамках
статистического отчёта размыв'ает данные о нарушении общих правил охраны
труда.
' Статистические отчёты о
Краснодарского края. 1999 - 2004 гг.
следственной
работе.
Форма «1-Е».
Прокуратура
43
Оценивая в совокупности показатели табл. 1 и прил. 4, можно сделать
вывод о том, что процент лиц, осужденных по ст. 143 УК РФ, в Краснодарском
крае по отношению к числу материалов, направляемых Государственной
инспекцией труда в прокуратуру
для решения вопроса о
возбуждении
уголовных дел, очень низкий. В целом в Российской Федерации по результатам
проведённых
в
2003-2004
гг.
расследований
несчастных
случаев
государственными инспекторами труда было направлено в органы прокуратуры
40,3 тыс. материалов в целях привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, по результатам рассмотрения которых ими было возбуждено
более 1,4 тыс. уголовных дел по ст. 143 УК РФ и осуждено судами 119
виновных лиц\
Данные табл. 1-3, прил. 4 и данные по России наглядно показывают, что
количество материалов, направляемых в прокуратуры
для
возбуждения
уголовных дел по фактам несчастных случаев на производстве, с каждым годом
становится всё больше, а количество возбужденных
уголовных
дел и
осужденных виновных лиц - меньше. Статистика свидетельствует, что по делам
о нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда
уголовные дела возбуждаются редко, большинство материалов заканчиваются
отказами в возбуждении уголовных дел или прекращением производства по
делу, поэтому во многих судах практически отсутствуют дела данной
категории. Интересно отметить, что такая же ситуация была и в период
действия УК РСФСР 1960 г.^
Почти такое же положение дел существует и с осуждением виновных лиц
по смежным с нарушением правил охраны труда составам преступлений - ст.
ст. 215, 216, 217 УК РФ. Судебно-следственная практика по Краснодарскому
краю показывает, что преступления, предусмотренные ст. 215, 216, 217 УК РФ,
по сравнению с нарушением общих правил охраны труда, отличаются более
высокой
степенью латентности. По данным составам
уголовные
дела
' Воробьёв И. А. Надзор и контроль за соблюдением законодательства но охране труда.
Состояние и нерспективы // Снравочник специалиста но охране труда. 2005. № 1. С. 13.
^ Вахитов Ш., Махмутов М. Из практики рассмотрения дел о нарушении нравил
охраны труда и техники безопасности // Советская юстиция. 1967. № 5. С. 12.
44
возбуждаются еще реже, и, как правило, заканчиваются отказом в возбуждении
дела за отсутствием состава преступления. До суда таких дел также доходит
ещё меньше, чем по изучаемому нами составу преступления. К примеру, из
прил. 5 видно, что в Краснодарском крае за 2001 г. - 1-е полугодие 2005 г. по ч.
1 ст. 217 УК РФ было осуждено одно лицо и одно лицо по ч. 2 ст. 217 УК РФ
(Горячеключевской городской суд). В связи с этим в рамках настоящего
исследования был проведён опрос работников прокуратуры и государственных
инспекторов по охране труда в Краснодарском крае, которым был задан вопрос:
почему
практически
нет
уголовных
дел
по
составам
преступлений,
предусмотренных ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ? 33,3% опрошенных ответили,
что данные преступления в большинстве остаются латентными, а 31,2% объясняют это сложностью в разграничении данных составов с составом,
предусмотренным ст. 143 УК РФ.
Практические
работники
разъясняют
сложившуюся
ситуацию
с
уголовными делами о нарушении правил охраны труда и специальных правил
техники безопасности рядом причин субъективного и объективного характера'.
Данные опроса работников прокуратуры Краснодарского края показывают, что
к
объективным
причинам
17,7%
респондентов
относят
недостаточно
эффективную деятельность Государственной трудовой инспекции (считают,
что данная деятельность вообще не осуществляется). Так, только 26,04%
опрошенных
положительно
оценивают
деятельность
Государственной
трудовой инспекции с точки зрения предупреждения нарушений правил охраны
труда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в
ред. от 25.10.1996 г. JSfe 10) подчеркивается, что, несмотря на постоянный рост
производственного травматизма со смертельным исходом и иными тяжелыми
последствиями, в последние годы отмечается тенденция к сокращению числа
дел, возбуждаемых по ст. 140 РСФСР (ст. 143 УК РФ. - О. С ) . Сокращается
также число направляемых в суды дел этой категории. В процессе их
' Кучерков И. А. Расследование уголовных дел о престунных нарушениях правил
безопасности труда // Справочник специалиста по охране труда. 2001. Х» 10. С. 110.
45
рассмотрения отдельные
суды
недооценивают
общественную
опасность
указанных преступлений и вопреки требованиям закона не привлекают их к
ответственности . Данные указания Пленума Верховного Суда РФ до сих пор
остаются актуальными.
Федеральный
закон
от
08.12.2003
г.
162-ФЗ
N»
частично
декриминализировал нарушение правил охраны труда путём исключения из
ч. 1 ст. 143 УК РФ деяния в виде причинения по неосторожности вреда
здоровью средней тяжести. По вопросу внесения корректив в ст. 143 УК РФ в
науке
уголовного
права
высказывались
Декриминализацию неосторожного
различные
причинения вреда
точки
зрения.
здоровью
средней
тяжести в результате нарушения правил охраны труда поддерживает меньшая
часть специалистов^. Указанная позиция, как нам представляется, является
более
аргументированной
с
точки
зрения
основных
принципов
декриминализации.
В основе криминализации лежит вопрос об обоснованности запрета, т. е.
о круге факторов, которые «обуславливают допустимость, возможность и
целесообразность признания обш;ественно опасного деяния преступным и
уголовно наказуемым»^. В основе декриминализации соответственно
группа
факторов, обуславливающих
недопустимость
признания
лежит
деяния
преступным. Таким образом, принято говорить о принципах криминализации
(декриминализации) обш,ественно опасных деяний"*. Г. А. Злобин выделял две
основные группы принципов: 1) социальные и социально-психологические
(принцип
общественной
опасности;
принцип
относительной
' Сборник действующих постаповлеиий Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 231.
^ «Введение такой административной ответственности ... имело бы профилактическое
действие и определённым образом способствовало снижению нарушений правил охраны
труда» (см.: Великий А. А. Нарушение правил охраны труда: уголовно-правовые и
криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа): Автореф. дис
...канд. юр. наук. Челябинск, 2004. С. 13).
^ Коробеев А. И. Советская уголовно-нравовая политика. Владивосток, 1987. С. 64.
" В литературе принципы криминализации определяются как научно обоснованные и
сознательно применяемые общие правила и критерии оценки допустимости и
целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей
или изменяюн1ей
ответственность за конкретный вид деяний (см.: Основания уголовно-правового запрета
(криминализация и декриминализация). М., 1982. С. 208).
46
распространённости
конституционной
деяния)
и
адекватности;
2)
системно-правовые
системно-правовой
(принцип
непротиворечивости
криминализации (декриминализации) конкретного деяния; определённости и
единства терминологии; полноты состава; соразмерности санкции и экономии
репрессии и др.)^- Совокупное применение всей системы данных принципов
поможет создать необходимое обоснование для введения или отмены уголовноправовой нормы. В связи с этим считаем целесообразным
декриминализацию
нарушения
правил
охраны
труда,
рассмотреть
повлекшего
по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, с точки зрения
основных из названных принципов.
Доминирующее значение в решении вопроса об отнесении тех или иных
деяний к числу преступных или непреступных имеет принцип общественной
опасности.
Обш,ественная
опасность
-
объективное
свойство
деяния,
определяемое тем вредом, который это деяние причиняет или может причинить
обществу^. Нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности
причинение средней тяжести вреда здоровью, в сравнении с тем же деянием,
повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, не
причиняет суш,ественного вреда, не представляет достаточной общественной
опасности. Здесь очень важно учитывать уровень правосознания общества,
существующие в обществе взгляды на это деяние. Как правило, деяния, не
причинившие
серьёзного
преступления,
даже
Применительно
если
вреда,
оно
не
рассматриваются
предусмотрено
населением
Уголовным
к декриминализации нарушения правил
как
кодексом .
охраны
труда,
повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью
одного человека, отметим, что каждый третий из опрошенных нами работников
прокуратуры
и государственных
инспекторов по охране труда
считает
оправданным исключение из диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ рассматриваемого
нами деяния.
' Основания уголовно-правового запрета...С. 210.
^ Коробеев А. И. Указ. соч. С. 69.
^ Грошев А. В. Правосознание и правотворчество
Екатеринбург, 1996. С. 69.
(Уголовно-правовой
аспект).
47
В то же время в юридической литературе отмечается, что вследствие
влияния различных факторов общественное мнение не всегда
общественной
потребности.
В
общественном
мнении
адекватно
присутствуют
представления, нередко отражающие объективные потребности, тенденции
действительности и предрассудки, которые составляют значительную часть
общественного
сознания
и
не
могут
быть
отброшены
в
процессе
законотворчества'. Как представляется, именно этим объясняется то, что 46,9%
опрошенных считает необоснованным декриминализацию анализируемого
деяния.
Оценивая
декриминализации
социальную
нарушения
обоснованность
правил
охраны
и
труда,
эффективность
повлекшего
по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, необходимо
учитывать такие показатели, как наличие пробелов в законе, латентность
соответствующих преступлений и частоту применения норм уголовного права
по отношению к выявленным нарушениям этих правил^. В связи с этим
декриминализация
законодателем
рассматриваемого
деяния
является
оправданной с точки зрения принципа системно-правовой непротиворечивости
конкретного деяния, который означает непротиворечие проектируемой нормы
нормам других отраслей права^. Путём исключения уголовной ответственности
за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение средней тяжести
вреда здоровью, законодатель разрешил пробел в праве и положения УК РФ
привёл в соответствие с нормами трудового права: ТК РФ, Федеральным
законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.1999 г.
№ 181-ФЗ и другими нормативными актами.
Согласно действующему на момент приятия Федерального закона от
08.12.2003 г. № 162-ФЗ Приказу Министерства здравоохранения РФ от
17.08.1999 г. № 322 «Об утверждении схемы определения тяжести несчастных
' Антонов А. Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовноправовой науке // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 4. С. 86.
^ Основания уголовно-правового занрета ... С. 270.
^Тамже. С. 231.
48
случаев на производстве»' (утратил силу в связи с изданием
Приказа
Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. К» 160^) несчастные случаи на
производстве по степени тяжести подразделялись на две категории: тяжелые и
лёгкие. На основании Положения об особенностях расследования несчастных
случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого
Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 г.
№ 73, работодатель обязан в течение суток сообщать о каждом происшедшем
групповом
(два и более человека), тяжелом и несчастном
случае
со
смертельным исходом в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ. О
лёгких несчастных случаях работодатели не сообщали^. Буквальное толкование
п. 4 Приложения к Приказу от 17.08.1999 г. JVb 322 «Схема определения тяжести
несчастных случаев на производстве» позволяет сделать вывод, что лёгкими
несчастными случаями являются такие повреждения, которые по степени
тяжести вреда здоровью можно отнести к средней тяжести. Таким образом, от
учёта
государственных
инспекций
труда,
прокуратуры
и
других
контролирующих органов были сокрыты нарушения правил охраны труда,
повлекшие по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью
рабочих. При этом латентность рассматриваемого деяния была очень высокой.
В
таких
случаях, а также
когда
причинённый вред
невелик, низка
применяемость соответствующих уголовно-правовых норм"*.
Деяние в виде нарушения
правил
охраны
труда, повлекшее
по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему,
может быть предупреждено мерами дисциплинарной, административной и
(или) гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, нормы ГК РФ,
КоАП РФ, в особенности нового ТК РФ, в достаточной мере обеспечивают
указанную возможность. Наличие и реальная осуществимость альтернативных
методов реагирования позволят либо вовсе не прибегать к уголовно-правовому
запрету,
либо
частично декриминализировать деяние. Данные
' Охрана труда и социальное страхование. 1999. JVb 12.
^ Российская газета. 2005. N° 16.
^ Российская газета. 2002. Ш 237.
'' Основания уголовно-нравового запрета... С. 272.
табл.
2
49
показывают,
что,
начиная с
1999
г.
увеличивается
количество
лиц,
наказываемых в административном порядке (в 2004 г. наказано 425 человек,
что ночти в шесть раз больше в сравнении с 1999 г.). Из опрошенных нами 96
практических работников 69 (71,9%) считают целесообразным за нарушение
правил охраны труда усилить административную ответственность, а 30 (31,2%)
- гражданско-правовую. Между тем каждый третий (в том числе и среди
работодателей) - за усиление уголовной ответственности (33,3%), При этом
следует отметить, что 17,7% респондентов считают необходимым усилить и
уголовную, и административную ответственность.
Давая в совокупности оценку изменениям, внесённым Федеральным
законом от 08.12.2003 г. N2 162-ФЗ в диспозицию ст. 143 УК РФ, следует
отметить, что большинство учёных и практических работников считают их
необоснованными. Они обраш,ают внимание на то, что каждое пятое нарушение
правил охраны труда было связано с причинением средней тяжести, причём
нередко двум или более лицам, и, следовательно, декриминализацию этих
общественно опасных деяний нельзя признать оправданной'. Действительно,
внесённые Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ коррективы
являются недостаточно обоснованными с точки зрения основных принципов
криминализации.
Анализируя представленные данные, можно сделать вывод, что состояние
условий и охраны труда продолжает оставаться
неудовлетворительным,
существует сохранение тенденции к повышению уровня производственного
травматизма
со
смертельным
исходом
в
Российской
Федерации
и
Краснодарском крае и, как следствие, увеличение количества преступных
нарушений правил охраны труда.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 143 УК РФ,
обладает
относительной степенью распространённости. Данные табл.
2
наглядно показывают, что органами прокуратуры с каждым годом выявляется
' Коняхин В. П., Коробеев А. К, Лопашепко Н. А., Яни П. С. и др. Самый гуманный УК
в мире. Теперь за убийство можно законно получить «условно» // Известия. 2004. 5 марта;
Суслов С. В. Социально-криминологическая обусловленность совершенствования уголовноправового обеспечения безопасных условий и гигиены труда // Следователь. 2004. № 6. С. 7.
50
всё больше нарушений правил охраны труда. Объективная необходимость
криминализации исследуемого преступления обуславливается не только их
неблагоприятной динамикой, увеличением их удельного веса в структуре
преступности, но и значительными масштабами причиняемого ушерба.
Обшее неудовлетворительное положение дел в области обеспечения
безопасных условий труда на производстве отрицательно сказывается на всём
уровне экономики страны, развитии производства. Экономический ущерб от
несчастных случаев на производстве выражается не только в расходах на
компенсационные выплаты, он также включает потери из-за нарушения планов
или уменьшения объёмов выпускаемой продукции, повреждения зданий и
оборудования.
Например,
совокупный
ущерб
от
производственного
травматизма в Краснодарском крае ежегодно составляет более 160 млн р. ' По
оценкам некоторых зарубежных специалистов, потери в результате несчастных
случаев на производстве иногда сопоставимы с размерами государственных
расходов на нужды национальной обороны^.
Наиболее крупные аварии могут повлечь также тяжелые социальные и
экологические последствия, и как следствие, ухудшение демографической
ситуации. Например, академик Н. Измеров обращал внимание на то, что если
общая убыль населения страны за последние 12 лет составила более 5 млн
человек, то численность занятого населения - более чем на 12 млн человек^. В
обоснование этого утверждения можно привести данные
о распределении
пострадавших при несчастных случаях со смертельным исходом в 2004 г. в
Краснодарском крае по возрасту:
^
- до 18 лет - нет данных;
- от 18 до 34 лет - 37 чел. (23,6%);
- от 31 до 40 лет -31 чел. (19,7%);
- от 41 до 50 лет - 46 чел. (29,3%);
- от 51 до 60 лет - 34 чел. (21,6%);
' Губить людей па работе - преступно // Человек труда. 2003. № 14 (666). С. 2.
^ Иванов В. Если работа вредна и опасна // Закон. 2003. Ха 5. С. 29.
^ Приводится по; Шмелёва Е. Смертельный труд // Российская газета. 2004. .№ 248
(3625). С. 5.
51
- от 60 лет и выше - 9 человек (5,7%)'.
Согласно данным Краснодарстата наиболее экономически активное
население в Краснодарском крае составляют следующие возрастные групны: от
40 до 44 лет - 14,8% и от 45 до 49 лет - 13,5%^. Анализ представленных
показаний
позволяет
констатировать,
что
в
крае в
большей
степени
подвергнуто несчастным случаям со смертельным исходом экономически
активное население.
Таким образом, общественная опасность нарушения правил охраны труда
с каждым годом существенно повышается, что и обуславливает необходимость
усиления уголовной ответственности. «Гранью, которая служит критерием для
признания общественно опасных деяний преступными, является причинение
деянием такого социального вреда общественным отношениям, который
нарушает условия существования данной системы общественных отношений»^.
На вопрос о необходимости сохранения в УК РФ ст. 143 положительно
ответили
90,6%
респондентов. В
целом
данные, полученные
в
ходе
проведённого опроса, показывают, что существующих мер административной
ответственности
в
борьбе
с
исследуемым
составом
преступления,
сопровождающегося тяжкими последствиями, недостаточно, а необходимы
средства уголовно-правового реагирования. Законодатель, внеся Федеральным
законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ коррективы в ч. 1 ст. 143 УК РФ, не учел
причиняющей способности нарушения правил охраны труда, связанной с
причинением
вреда
здоровью
двух
или
более
лиц.
Поэтому
нужна
криминализация данного преступного деяния, повлекшего по неосторожности
причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц. Н а это
указывают и результаты опроса работников прокуратуры и государственных
инспекторов
по
охране
труда,
из
которых
' Охрана труда за 2004 г. Краснодар, 2005. С. 35.
^ Рынок труда в Краснодарском крае в 2004 г. (но итогам обследовання населения по
нроблемам занятости): Стат. бюллетень. Краснодар, 2005. С. 4.
^ Фефелов П. А. Механизм уголовно-нравовой охраны (основные методологические
проблемы). М., 1992. С. 57.
52
видно, что каждый второй (65,6%) считает необходимым криминализировать
названное преступление.
Необходимо отметить, что нарушения правил охраны труда, повлёкшие
причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью двух или
более лиц, а также тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, смерть
несовершеннолетнего
либо
смерть
двух
или
более
лиц,
обладают
относительной степенью распространённости. При этом для данных нарушений
характерно то, что они вызывают и большой общественный резонанс.
Важным
критерием
социальной
обусловленности
и
необходимым
условием эффективности применения уголовно-правой нормы является её
соответствие конституционным принципам. Обеспечение безопасных условий
труда нашло своё прямое закрепление в Конституции РФ, в ч. 3 ст. 37 которой
гарантировано: «Каждый имеет право на труд в условиях,
отвечающих
требованиям безопасности и гигиены...»'.
Криминологическая обусловленность криминализации нарушения правил
охраны труда состоит в динамике общественно опасных деяний с учетом
порождающих их причин и условий^. Некоторые специалисты причины
преступных
нарушений правил охраны труда связывают
с причинами
производственного травматизма^. Считаем необоснованным придерживаться
такой позиции.
Условия, способствующие совершению преступления, в отличие от
причин, непосредственно порождающих то или иное явление, сами по себе не
могут вызвать соответствующего следствия. Они составляют обстановку, в
которой причина возникает и развивается. Наиболее распространёнными
условиями, способствующими массовому нарушению правил охраны труда,
являются неустойчивое экономическое и финансовое положение большого
числа хозяйствующих субъектов на фоне отсутствия реальных экономических
условий
и
эффективных
механизмов,
побуждающих
работодателей
к
' Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.
^ Антонов А. Д. Указ. соч. С. 86.
' Бадаляп С. А. Проблемы профилактики преступцых нарушений правил охраны труда:
Автореф. дис ... канд. юр. наук. М., 1976. С. 5.
53
безусловному соблюдению требований законодательства об охране труда;
недостаточная правовая пропаганда вопросов охраны труда; несовершенство
действующей в настоящее время нормативно-правовой базы по охране труда,
вызванное несоответствием ряда основополагающих нормативных правовых
актов по охране труда отдельным законодательным актам; недостаточный и
неэффективный контроль за соблюдением законодательства об охране труда;
неполнота и недостоверность государственной статистической отчётности в
области охраны труда', В качестве условия, способствующего нарушению
правил охраны труда, отдельные специалисты рассматривают недостаточную
численность Госинспекции труда, в результате чего основные полномочия,
установленные ст. 356 ТК РФ, инспекторами труда выполняются не более чем
на треть . В 2004 г, общая численность работников федеральной инспекции
труда
составила
3553
человека^.
К примеру,
численность работников
Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по состоянию на 1
января 2004 г. составила 97 человек, из них госинспекторов труда по правовым
вопросам - 35 человек, государственных инспекторов по охране труда - 52
человека'^.
Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что в условиях
современного
производства
криминализация
рассматриваемого
нами
преступного деяния социально обусловлена. При этом она должна быть
ограничена
наиболее
опасными
случаями
нарушений
правил
техники
безопасности или иных правил охраны труда, причинившими существенный
вред. Тем не менее Федеральным законом от 08.12.2003 г. JNT» 162-ФЗ была
осуществлена декриминализация нарушения правил охраны труда, повлекшего
по
неосторожности
причинение
средней
тяжести
вреда
здоровью,
с
нарушением научно обоснованных принципов криминализации, на что уже
' Воробьёв И. А. Указ. соч. С. 15.
^ Бердинских А. Л. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник
специалиста по охране труда. 2004. .№ 9. С. 49.
^ Воробьев И. А. Надзор и контроль за соблюдением законодательства по охране труда
// Справочник специалиста по охране труда. 2005. № 1. С. 15.
" Пояснительная заниска к отчёту о работе Госинспекции труда в Красиодарском крае
за 4 -й квартал 2004 г
54
обращали
внимание
ведущие
ученые
в
области
уголовного
Законодателем не было принято во внимание, что нарушение
права'.
научно
обоснованных принципов криминализации общественно опасных деяний
всегда отрицательно сказывается на социальной эффективности нормы^. Кроме
того, это негативно сказывается на правосознании работодателей и работников,
что является достаточно серьёзным криминогенным фактором^.
Подводя итог изложенному, необходимо отметить следующие важнейшие
положения:
1. Состояние дел в области охраны труда, несмотря на отдельные
позитивные тенденции, в целом в Российской Федерации и Краснодарском крае
остаётся
неудовлетворительным.
Указанное
положение
способствовало
установлению тенденции к тому, что материалов, направляемых в прокуратуры
для
возбуждения
уголовных
дел
по
фактам
несчастных
случаев
на
производстве, с каждым годом становится всё больше, а возбужденных
уголовных дел и обвинительных приговоров - меньше.
2. Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ внесены изменения в
ст. 143 УК РФ, в результате которых было частично декриминализировано
нарушение правил охраны труда. Декриминализация деяния в виде причинения
по неосторожности средней тяжести вреда здоровью является недостаточно
обоснованной. Законодателем не были в должной мере учтены все социальные
и
криминологические
факторы,
обуславливающие
ответственность
за
нарушение правил охраны труда, и данное деяние не было адекватно оценено с
точки зрения основных принципов криминализации: принципа общественной
опасности; относительной распространённости деяния; принципа учёта причин
и
условий,
порождающих
общественно
опасное
деяние
и
принципа
конституционной адекватности деяния. Общественная опасность нарушения
правил охраны труда связана с потенциальной возможностью причинения
' Копяхип В. П., Коробеев А. К, Лопашепко Н. А., Япи П. С. и др. Самый гуманный УК
в мире. Теперь за убийство можно законно получить «условно» // Известия. 5 марта 2004.
^ Основания уголовно-правового занрета ... С. 213.
^ Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-нравового реагирования:
Автореф. дис ...д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1997. С. 32-33.
55
множественности последствий в виде причинения вреда здоровью нескольким
лицам. Поэтому необходима криминализация нарушения правил охраны труда,
повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью
двух или более лиц.
3.
В
условиях
современного
производства,
характеризующегося
постоянным совершенствованием и усложнением используемой техники и
оборудования,
предъявления
к
работникам
высоких
профессиональных
требований, на фоне снижения трудовой дисциплины и ответственности
руководителей
организаций
существует
дифференциации ответственности за
проблема
дальнейшей
нарушение правил охраны труда и
необходимость разработки новых превентивных средств борьбы с данным
явлением.
56
2. ОСНОВАНИЕ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НАРУШЕНИЕ НРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА
В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1.
Объективные признаки нарушения нравил охраны
труда и проблемы их установления
В
теории
уголовного
права
и практике
общепринятой
является
взаимообусловленность преступления и наказания. Связующим звеном между
ними выступает уголовная ответственность. Уголовная ответственность — это
сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое
включает четыре элемента: основанную на нормах уголовного закона и
вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в
содеянном
перед
государством
в лице
его уполномоченных
органов;
выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного
деяния и порицание лица, совершившего это деяние; назначенное виновному
наказание или иную меру уголовно-правового характера; судимость как
специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного
наказания'. Не вступая в дискуссию по теоретическим проблемам уголовной
ответственности, отметим, что анализ основания уголовной ответственности
начинается
с
исследования
предусмотренного
объекта
преступления.
ст. 143 УК РФ, установление
Для преступления,
и изучение
объекта
преступления - это не только исследование одного из обязательных элементов
состава преступления, но и выявление основных положений для решения
спорных вопросов отграничения от смежных преступлений. Рассматривая
объект нарушения правил охраны труда, следует исходить из общего учения об
объекте преступления, которое разработано наукой уголовного права.
Объект
преступления
-
общественные
отношения,
охраняемые
уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создаётся
' Российское уголовное право: / В 2 т. Т 1: Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога.
М., 2001. С. 77.
57
реальная угроза причинения вреда^ В теории уголовного права наиболее
распространённой является классификация объектов по «вертикали» и по
«горизонтали». По «вертикали» объекты принято делить на общий, родовой,
видовой и непосредственный^. В рамках настоящего исследования интерес
представляет прежде всего изучение родового, видового и непосредственного
объектов.
Родовой объект преступления — группа однородных
отношений,
которые
в
силу
этого
охраняются
единым
общественных
комплексом
взаимосвязанных уголовно-правовых норм . Родовой объект положен в основу
деления Особенной части УК РФ на разделы, расположенные по значимости
охраняемых
общественных
отношений.
Состав
преступления,
предусмотренный ст. 143 УК РФ, помещён в разд. VII УК РФ «Преступления
против личности». Поэтому родовой объект нарушения правил охраны труда —
общественные отношения в сфере обеспечения охраны прав и интересов
личности от преступных посягательств.
Видовой объект — часть родового объекта, объединяющая более узкие
группы отношений''. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым. По
видовому объекту в разделах Особенной части УК РФ выделены главы.
Изучаемый состав преступления российский законодатель включил в гл. 19 УК
РФ 1996 г. «Преступления против конституционных прав и свобод человека и
гражданина», чем обусловил значимость провозглашенного ч. 3 ст.
37
Конституции РФ права на здоровые и безопасные условия труда. Исходя из
этого
видовым
объектом
нарушения
правил
охраны
труда
являются
общественные отношения, обеспечивающие осуществление основных прав и
свобод человека и гражданина, закреплённых Конституцией РФ.
Отдельные юристы в ходе анализа конституционного законодательства
указывали на то, что в уголовно-правовой терминологии в гл. 19 УК РФ
' Российское уголовное право...С. 105.
^ Там же. С. 106.
^ Там же. С. 107.
' Там же. С. 109.
58
нецелесообразно использовать
выражение
«права
и свободы»'.
Термин
«свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального
выбора, не очерчивая конкретного его результата: «свобода совести», «свобода
мысли и слова». Термин «права» определяет конкретные действия человека:
«право избирать», «право выбора рода деятельности» и т.д. В настоящее время
границы понятий «права» и «свободы» размыты.
«права
и
свободы»
вместо
термина
Использование формулы
«права»
не
добавляет
что-то
содержательное в характеристику явления и поэтому не будет полезно при
применении соответствующих уголовно-правовых норм^.
Видовой объект преступлений, описываемых в гл. 19 УК РФ, по своему
объёму меньше, чем все конституционные права. Изменение определения
данного объекта в УК РФ произведено, по мнению Л. Мачковского, не вполне
обдуманно.
В
перечислению
определении
видового
групповых
объектов
объекта
следует
посягательств^.
возвратиться
к
«Складывается
впечатление, что, во-первых, все конституционные права и свободы человека и
гражданина в России сводятся лишь к числу взятых под охрану нормами
данной главы, либо, во-вторых, права и свободы человека и гражданина,
обеспечиваемые нормами других глав, не являются конституционными»"*. Так,
ст.
143
УК
РФ
является
уголовно-правовой
гарантией
не
всего
провозглашённого ст. 37 Конституции права на труд, а только закреплённого в
её третьей части - каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены. В связи с этим в юридической
литературе поднимается вопрос о целесообразности включения в УК РФ статьи
«Нарушение законодательства о труде», которая ранее уже содержалась в УК
РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.^
' Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотрепных в главе 19 Уголовного
кодекса РФ // Уголовное право. 2001. М 4. С. 54.
^ Там же. С. 54.
^ Там же. С. 54.
" Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф.
дис ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9.
^ Волъдмап Ю. Защита нрав и свобод в сфере труда в УК РФ // Российская юстиция.
2000. № 4. С. 35. Воробьёв В. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с
преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис...канд. юр. наук. Н. Новогород,
2002. С. 11.
59
Неправильным является и употребление в названии гл. 19 УК РФ
одновременно слов «человек и гражданин», так как в названии разд. 7 УК РФ
употребляется понятие «личность». Человек — это наиболее общее понятие.
Понятие личность - меньшего объёма, так как под личностью понимается
человек как субъект отношений и сознательной деятельности; устойчивая
система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена
общества'. Под гражданином, исходя из положений Федерального закона «О
гражданстве РФ» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ)^,
понимается человек, обладающий гражданством - правовой принадлежностью
к определённому государству. Человек может не быть гражданином. Так же
гражданин
может не быть личностью вследствие
его
индивидуальных
особенностей. Таким образом, можно сделать вывод, что одновременное
использование в наименовании гл. 19 УК РФ слов «человек и гражданин» по
отношению к содержащемуся в разд. 7 УК РФ слова «личность» является
необоснованным и создаёт терминологическую путаницу.
Учитывая
приведённые позиции ученых
и анализируя положения
конституционного и уголовного законодательства России, представляется
обоснованным изменить формулировку названия гл. 19 УК РФ, изложив её
следующим образом: «Преступления против конституционных гражданских,
политических и социальных прав гражданина». Предложенная формулировка
гл. 19 УК РФ в такой последовательности перечисления прав, по нашему
мнению, соответствует охраняемым уголовным законом объектам, которые
согласно ст. 2 УК РФ выстраиваются в последовательности: интересы
личности, общества и государства.
Дальнейшая конкретизация объекта достигается с помощью определения
непосредственного объекта, который может быть основным, дополнительным и
факультативным (классификация объектов преступлений по «горизонтали») .
' Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 1. С. 721.
' СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031; 2004. № 45. Ст. 4377.
^ Непосредственный обьект - конкретное общественное отношение, нротив которого
направлено нреступное посягательство, тернящее урон всякий раз нри совершении
преступления данного вида (см.: Российское уголовное нраво ...С. 110).
60
в теории уголовного права высказывались различные точки зрения по
поводу основного непосредственного объекта рассматриваемого преступления.
Например, В. Д. Пакутин считал, что объектом являются установленные
государством на предприятиях и в учреждениях, где действуют правила об
охране
труда,
такие условия
труда,
которые
непосредственно
служат
обеспечению безопасности трудящихся в процессе работы'. А. Б. Сахаров
определял объект исследуемого деяния как безопасность условий труда лиц,
занятых
трудовой
деятельностью
на
предприятии, в учреждении
или
организации, где имело место нарушение правил охраны труда^. Н. П. Яблоков
считает, что непосредственным объектом преступного нарушения правил
охраны труда являются безопасные условия труда, а дополнительным —
общественная безопасность"'. Ю. Б. Мельникова определяла объект изучаемого
состава преступления как право рабочих и служащих на здоровые и безопасные
условия труда'*.
Современные учёные определяют объект анализируемого деяния как
общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены^. В итоге
обобщение
существующих
в
науке
уголовного
права
определений
непосредственного объекта посягательства при нарушении правил охраны
труда позволяет сделать вывод, что они, будучи различны в формулировках,
едины по существу.
Непосредственным объектом преступного нарушения правил охраны
труда
являются безопасные
условия
труда.
Официальное
определение
' Пакутин В. А. Ответственность по советскому уголовному нраву за преступления в
области охраны труда: Автореф. дис ...канд. юрид. наук. М., 1956. С. 4.
^ Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 49.
^ Яблоков Н. П. Проблемы расследования и нредупреждения преступлений в области
охраны труда и техники безопасности: Автореф. дис ...д-ра юр. наук. М., 1972. С. 11.
" Мельникова Ю. Б., Беляева Н. В., Плешаков А. М. Уголовная ответственность за
нарушение правил охраны труда. М., 1980. С. 10.
' Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф.
дис ...капд. юр. паук. М., 2002. С. 9; Коренкова Э. А. Указ. соч. С. 47.
61
безопасных условий труда даётся в ст. 1 Федерального закона «Об основах
охраны труда в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 17.07.1999 г.'
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 «О практике
применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану
безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ»
от 05.12.1986 г., действующее в части, не противоречащей современному
уголовному законодательству, даёт разъяснение объекта нарушения правил
охраны труда, определяя его как «безопасные условия труда работников
предприятия» . Постановление Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от
23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) не содержит пояснений
относительно
объекта
исследуемого
преступления.
Поэтому
считаем
обоснованным п. 2 данного постановления изложить следующим образом:
«Разъяснить судам, что объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК
РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное
право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой
деятельности». Указание на конкретную цель - сохранение жизни и здоровья
гражданина, по нашему мнению, подчеркивает значимость
охраняемых
изучаемой уголовно-правовой нормой благ. Кроме того, ТК РФ (ст. ст. 22, 212,
214, 219) делает акцент на обеспечении безопасных условий и охраны труда в
процессе трудовой деятельности конкретного работника.
Принято считать, что каждое преступление имеет один непосредственный
объект. Однако бывают преступления, которые одновременно посягают на два
непосредственных объекта. В таких случаях
один из объектов является
дополнительным. Применительно к рассматриваемому деянию большинство
учёных и юристов-практиков, в зависимости от предусмотренных в законе
последствий, выделяют такой дополнительный непосредственный объект, как
' Об основах охраны труда в Российской Федерацин: Федеральный закон // СЗ
РФ.1999. № 29. Ст. 3702; 2003. № 2. Ст. 167.
^ Сборник действующих ностановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации но уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С.
223.
62
ЖИЗНЬ и здоровье человека'. Отдельные же специалисты указывают, что
выделение здоровья и жизни работника в качестве дополнительного объекта
является необоснованны^.
Представляется, что подобная позиция не совсем верна. Дополнительный
непосредственный объект
в науке уголовного
права
определяется
как
общественное отношение, которому наряду с основным объектом причиняется
или создаётся угроза причинения вреда. Этот объект всегда указывается в
конкретной уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за
так
называемые
двухобъектные
преступления,
конструировании квалифицированных составов
нарушении правил охраны труда ущерб
либо
используется
при
преступлений^. Так, при
жизни и здоровью
человека
причиняется в процессе посягательства на основной непосредственный объект,
поэтому для преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, здоровье (ч. 1 ст.
143 УК РФ) или жизнь (ч. 2 ст. 143 УК РФ) выступают дополнительным
непосредственным объектом'^.
Факультативный объект преступления - это общественное отношение,
которому в результате преступного посягательства вред может причиняться, а
может и не быть поставлено под угрозу причинения вреда. Факультативный
объект не входит в конструкцию состава преступления^. В результате
нарушения правил охраны труда, повлекшего наступление указанных в ст. 143
УК РФ последствий, могут нарушаться интересы потерпевшего (расходы на
лечение на период временной нетрудоспособности, затраты родственников на
похороны, моральный ущерб) и причиняться ущерб работодателю (потери из-за
нарушения планов или уменьшения объёмов выпускаемой продукции, потери
' Лопашенко Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое
право. 2003. № 4. С. 26; Великий А. А. Указ. соч. С. 18; Суслов С. В. Социальнокриминологическая обусловленность совершенствования уголовно-правового обеспечения
безопасных условий и гигиены труда // Следователь. 2004. JST» 6. С. 8.
^ Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф.
дис ...канд. юр. паук. М., 2002. С. 10.
^ Российское уголовное право... С. 111.
" Корепкова Э.А. Указ. соч. С. 52.
' Российское уголовное право...С. 112.
63
рабочего времени, повреждения зданий и оборудования и др.), но это не влияет
на квалификацию преступления.
Иллюстрацией сказанного может быть следующий нример.
В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд при вынесении
приговора удовлетворил заявленное гражданскими истцами Д. и Ш. исковое
заявление в части возмещения морального ущерба о взыскании 50 000 р.
каждому
с предприятия ПСП ФГУ «Васюринское». Исковое заявление было
обоснованно тем, что в силу требований ст. 1100 ГК РФ указанное предприятие
являлось
владельцем
источника
повышенной
опасности
— шнекового
транспортёра, от которого пострадала свинарка Ш., мать гражданских истцов'.
В данном случае речь идёт о причинении морального ущерба потерпевшим Д. и
Ш., вызванного тяжестью утраты матери Ш.
Таким образом, нарушение интересов потерпевших и хозяйственной
деятельности предприятия или причинение ему материального ущерба не
всегда сопровождают преступное нарушение правил охраны труда.
В теории уголовного права много вопросов возникало вокруг предмета
анализируемого деяния. Высказывалось мнение, что конкретные, надлежащим
образом утверждённые и доведённые до исполнителей нредписания по
правилам техники безопасности и по охране труда должны быть признаны
предметом преступления'^. Н. А. Лопашенко также к предмету преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, относит правила охраны труда- нормативные
предписания в области охраны труда^. Эти утверждения являются спорными,
так как нельзя предмет преступления смешивать с правовой нормой. Если
обвиняется конкретное лицо в том, что оно нарушило закон или иные нормы
права, то имеется в виду, что совершенное этим лицом деяние противоречит
конкретному закону. Поэтому самой норме вреда не причиняется, он
причиняется объекту преступления. Некоторые учёные в качестве предмета
' Материалы Советского районного суда г. Краснодара. 2005. Дело № 1- 449/05.
^ Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юр. наук, проф. И.
Я. Козаченко, д-ра юр. наук, нроф. 3. А. Незнамовой. М., 1998. С. 130.
^ Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 26.
64
исследуемого
преступления
рассматривали
механизмы,
приспособления,
оборудование и пр., работа с которыми требует тщательного соблюдения
определённых
правил,
а также
технические
устройства
— источники
повышенной опасности'.
Необходимо учитывать, что предмет преступления — это материальные
предметы
внешнего
мира,
на которые
непосредственно
воздействует
преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий
объект . Поэтому предмет преступления существует не всегда, а только тогда,
когда посягательство сопряжено с воздействием на материальный предмет
внешнего
мира.
Нарушение
правил
охраны
труда
относится
к тем
преступлениям, которые не связаны с физическим воздействием на предметы
материального мира и которым, следовательно, не присущ рассматриваемый
факультативный признак.
Для определения состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ,
важное значение имеет установление круга лиц, которые могут быть признаны
потерпевшими от этого деяния. В отличие от объекта преступления, в качестве
которого выступают общественные отношения, потерпевший - это лицо,
которому реально причинён физический, имущественный или иной вред.
Объект преступления и потерпевший выступают в качестве самостоятельных,
объективно существующих правовых явлений. Они находятся между собой в
определённой связи: объект преступления - это общественные отношения; а
потерпевший, будучи участником этих отношений, выступает одним из его
структурных элементов^. Вопрос о том, кто может быть потерпевшим в
результате
нарушения правил охраны труда должен решаться с учетом
определения объекта данного преступления.
' Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности в сфере
взаимодействия человека и техники: Автореф. дис ...д-ра юр. наук. Свердловск, 1973. С. 11;
Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 226.
^ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С.
163.
^ Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф.
дис ...канд. юрид. наук. М., 2002. С. 22.
65
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 «О практике
применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану
безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ»
от 05.12.1986 г. отмечалось, что потерпевшими в результате нарушений правил
охраны труда являются работники предприятия, организации и иные лица,
постоянная
или
производством\
временная
деятельность
которых
Постановление Пленума Верховного
связана
с
данным
Суда РФ JSfe 1 от
23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. JST" 10) необходимых разъяснений на этот
счёт не даёт,
а только
содержит
формулировки, позволяющие
делать
соответствуюш,ие выводы^.
Подробный перечень лиц, которые могут оказаться потерпевшими при
нарушении правил охраны труда, приводится в Федеральном законе «Об
основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ^ и
Положении
об
производстве
в
особенностях
отдельных
расследования
отраслях
и
несчастных
организациях,
случаев
на
утверждённом
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002
г. j\b 73"*. Таким образом, анализ действующего законодательства об охране
труда
и
судебно-
следственной
практики
позволяет
отметить,
что
потерпевшими в результате нарушения правил охраны труда могут быть лица
трёх категорий: 1) постоянные работники предприятия, учреждения
или
организации независимо от формы собственности; 2) временные работники; 3)
иные лица, чья постоянная или временная деятельность связана с данным
производством.
В условиях современного производства в судебно-следственной практике
существует проблема определения потерпевшего в результате
правил
охраны
труда
в
сфере
незаконного
нарушения
предпринимательства,
осуществление которого влечёт административную (ст. 14.1. КоАП РФ) и
' Сборник действующих постаиовлепий Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и нояснениями. М., 2000. С.
223.
^ Там же. С. 232-233.
' СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2005. Ш 19. Ст. 1752.
'' Российская газета. 2002. № 237.
66
уголовную
ответственность
(ст.
171
УК
РФ).
Для
данной
сферы
предпринимательства характерна особая категория работников, получивших
название «гастарбайтеры» (в дословном переводе с немецкого — «работникипризраки»). Положение усугубляется нестабильной экономической ситуацией в
бывших союзных республиках, что влечет увеличение потока
трудовых
эмигрантов в Россию, за счет которых указанная категория работников в
основном
и
пополняется.
Таким
образом,
особенность
незаконного
предпринимательства - привлечение работников для осуществления тех или
иных обязанностей без соблюдения элементарных правил приёма на работу,
предусмотренных ТК РФ: заключения трудового
договора, прохождения
медицинского осмотра, проведения инструктажей по охране труда и технике
безопасности и т.д. При этом в науке уголовного права высказывались точки
зрения о том, что лица, не состоящие в трудовых отношениях с работодателем,
не могут быть потерпевшими от преступных нарушений правил охраны труда.
Папример, П. Г. Александров обращал внимание, что одним из отличительных
признаков
трудового
правоотношения
является
работа
трудящегося
в
коллективе предприятия и подчинение его внутреннему трудовому распорядку.
Если трудящийся не состоит членом коллектива, то налицо не трудовые, а
гражданские правоотношения. В таких случаях постановления об охране труда
не применимы, так как специфические институты трудового права рассчитаны
на труд, который совершается в условиях включения трудящихся в коллектив
работников того или иного предприятия'. Однако эта позиция не получила
всеобщего признания. Ещё в 1940 г. Д. М. Генкин высказывался за отнесение к
категории трудовых отношений в широком смысле отношений не только по
поводу труда рабочих и служащих, но и лиц, выполняющих определённую
работу по договору подряда, поручения и т.д.^ По этому пути идёт и судебная
практика.
Так, Туапсинский районный суд осудил за нарушение правил охраны
труда по ч. 2 ст. 143 УК РФ мастера цеха деревообработки Ц., который будучи
Цит. по: Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 53-54.
Там же. С. 54.
67
лицом, ответственным за соблюдение правил по охране труда, заключил устное
трудовое соглашение с гр-ном 3. на производство работ по уборке коры
деревьев от пилорамы, при этом не обеспечил соответствующие требованиям
охраны труда условия работы на рабочем месте 3., не обеспечил ему должного
обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, а
также проведение инструктажей цеха деревообработки. В результате 3. упал в
приямок, приспособленный для сбора древесной коры, получив тяжкие
телесные повреждения, от которых наступила его смерть'.
Исходя из понимания непосредственного объекта, главным условием для
привлечения
к
ответственности
за
совершение
преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обязательное наличие трудовых
отношений между работодателем
(на производстве которого произошел
несчастный случай) и работником (потерпевшим) независимо от оснований
возникновения этих правоотношений. Тем не менее на практике до сих пор не
решен
вопрос
о
привлечении
работодателей
к
ответственности
за
произошедший несчастный случай на производстве, если он произошел с
работником, трудовые
отношения с
которым
не
были
оформлены
в
установленном ТК РФ порядке.
Как представляется, в данной ситуации необходимо учитывать положения
абз. 1 ст. 16 ТК РФ, приравниваюш;ей к трудовым отношениям, возникающим
на основании трудового договора, фактическое допущение к работе. Данную
норму конкретизирует ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой
договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г.)^.
Указанные положения трудового законодательства подтверждает и судебная
практика.
Архив Туапсинского районного суда. 2003. Дело Ш 1-378.
Российская газета. 2004. Ш 72.
68
Например, 9 декабря 2002 г. был вынесен приговор в отношении
предпринимателя без образования юридического лица В. в том, что он,
предвидя
наступление
общественно
опасных
последствий,
однако
легкомысленно надеясь на их ненаступление, 23 июля 2002 г., не проведя
инструктажа по технике безопасности при проведении работ в условиях
возможного поражения электротоком, отдал распоряжение нанятому им без
заключения
трудового
договора
работнику
К.,
не
обученному
и
не
квалифицированному в области данного вида работ, о монтировании объектов
подвесного потолка с прокладыванием электрического кабеля вдоль подвесного
потолкав
Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности за
совершение преступления, регламентированного ст. 143 УК РФ, в процессе
осуществления незаконного предпринимательства, а также в тех случаях, когда
не были соответствующим
образом оформлены трудовые отношения с
потерпевшим работником, необходимо устанавливать наличие фактических
трудовых отношений. При этом лица, привлечённые к работе в сфере
нелегального бизнеса, могут быть признаны потерпевшими в результате
преступного нарушения правил охраны труда.
Несмотря на то что суды в основном идут по правильному пути в
решении
вопроса о привлечении
к ответственности
лиц, виновных
в
совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, если ими не были
надлежащим
образом
оформлены
трудовые
отношения
с
работником-
потерпевшим, в теории уголовного права и в судебной практике ещё не
выработана единая позиция. В связи с этим считаем
целесообразным
Постановление Пленума Верховного Суда РФ JV« 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от
25.10.1996 г. JVo 10) дополнить абзацем следующего содержания: «В случае
если с лицом, признанным потерпевшим от нарушения правил техники
безопасности или иных правил охраны труда, не были оформлены трудовые
отношения
в
порядке,
предусмотренном
трудовым
законодательством
Российской Федерации, для решения вопроса о привлечении виновного лица
' Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. 2002, Дело № 395.
69
(лиц) к ответственности по статье 143 УК РФ необходимо установить наличие
между данными лицами фактических трудовых отношений».
Нарушения правил охраны труда, причинившие вред жизни или здоровью
посторонних лиц, не могут квалифицироваться по ст. 143 У К РФ. Как
разъясняет
действующее
в
части,
не
противоречащей
современному
уголовному законодательству. Постановление Пленума Верховного Суда СССР
№
16
«О
практике применения судами
уголовного
законодательства,
направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных,
строительных и иных работ» от 05.12.1986 г., в тех случаях, когда в результате
нарушения правил охраны труда оказались потерпевшими иные лица, действия
виновных в зависимости от их служебного положения, характера и тяжести
наступивших последствий должны квалифицироваться как соответствующее
должностное
преступление
или
как
преступление
против
личности'.
Ответственность по ст. 143 УК РФ исключается.
Например, главный энергетик завода «Уралэлектроаппарат»
Капустин
был привлечен к уголовной ответственности за то, что, зная об аварийном
состоянии
электролинии,
эксплуатировавшейся
заводом,
не
обеспечил
своевременно ремонта опор линии и не применил мер к прекращению подачи
по
ней
электроэнергии,
чем
грубо
нарушил
«Правила
технической
эксплуатации электроустановок промышленных предприятий» и «Правила
безопасности при эксплуатации электроустройств городских и сельских сетей».
В результате этих нарушений опоры повалились и был смертельно поражен
током гр-н Бадин, ехавший утром на велосипеде на работу. Никакого
отношения к эксплуатации этой линии Бадин не имел. Поэтому действия
Капустина были квалифицированы не по статье за нарушение правил охраны
труда, а за халатность^.
Обязательным элементом преступного нарушения правил охраны труда
является объективная сторона. Установление данного элемента необходимо
для последующего решения таких вопросов, как отграничение от других
' Сборник действующих постаиовлеиий Пленумов Верховных Судов .. .С. 223.
^ Щедрина А. Ответственность за нарушение нравил охраны труда // Советская
юстиция. 1963. № 13. С. 18.
70
смежных преступлений и правонарушений; наличие в действиях виновного
преступления или проступка; правильная квалификация состава преступления;
оценка степени общественной опасности и личности виновного. По мнению
большинства специалистов (А. Б. Сахаров, В. А. Широков, Ю. Б. Мельникова,
А. В. Шевченко, И. В. Бессонова, А. А. Великий и др.)', рассматриваемое
деяние представляет собой внешний акт преступного поведения, который
характеризуется
тремя основными условиями:
1) общественно
опасным
деянием - нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны
труда; 2) наступившими общественно опасными последствиями; 3) причинноследственной связью между деянием и наступившими последствиями.
Данные
условия
выступают
в
качестве
обязательных
признаков
объективной стороны изучаемого преступления. Для привлечения виновного к
ответственности по ст. 143 УК РФ необходимо наличие всех указанных
признаков.
Как мы уже отмечали, диспозиция ст. 143 УК РФ является бланкетной,
поэтому для установления деяния необходимо обратиться к соответствующим
нормативным
относительно
правовым
актам.
Считаем,
бланкетного характера
что
позиция
рассматриваемой
законодателя
уголовной
нормы
является обоснованной, так как действующих правил техники безопасности или
иных правил охраны труда очень много и они ежегодно дополняются новыми, а
Уголовный кодекс при этом остаётся неизменным. Перечислить в уголовном
законе сами правила охраны труда не представляется возможным. В связи с
этим для установления общественно опасного деяния и решения вопроса о
привлечении виновного лица к уголовной
ответственности
необходимо
обратиться к определённым правилам. Во вводной части постановления
Пленума Верховного Суда РФ N^ 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. №
10) обращается внимание на то, что в некоторых приговорах отсутствуют
' Сахаров А. Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М.,
1958. С. 62-101; Широков В. А. Преступные нарушения правил охраны труда. М., 1981. С.
11- 21; Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Д н е .
канд. юр. наук. М., 2002. С. 136.
71
указания на конкретные пункты правил безопасности работ и охраны труда,
нарушение которых повлекло указанные в законе последствия'.
Как показывает судебно-следственная практика, действительно, нередки
случаи, когда в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых, в
обвинительных заключениях, а иногда и в судебных приговорах идёт речь о
нарушении правил охраны труда без должной конкретизации пунктов этих
правил. В итоге невыполнение принципа конкретизации нарушений правил
охраны
труда
может
привести
к
необоснованному
обвинению
или
освобождению от уголовной ответственности.
Так, в приговоре суда, рассмотревшего в 1999 г. уголовное дело в
отношении
Судоргина,
начальника
предусмотренного ч. 1 ст.
обстоятельства:
производство
ПТО, в
совершении
преступления,
143 УК РФ, были установлены
следующие
Судоргин, являясь лицом, ответственным за безопасное
погрузочно-разгрузочных
Бочарникову, Ветрову
и
сварш,ику
работ,
дал
задание
Кишинец погрузить
слесарям
металлолом
в
полувагон, при этом знал, что они не обучены и не аттестованы на
производство погрузочно-разгрузочных
работ, не провёл инструктажа
с
указанными работниками по безопасному производству работ, не обеспечил
средствами индивидуальной защиты. В результате допущенных Судоргиным
нарушений требований охраны труда на слесаря Бочарникова упал железный
лист, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку
опасности
для
жизни. Судоргину
было
назначено
наказание
исправительных работ с удержанием из заработка в доход
в
виде
государства
ежемесячно 10%. Приговор данного суда был отменён Судебной коллегией
Краснодарского краевого суда и дело направлено на новое рассмотрение по
причине того, что в приговоре отсутствуют указания на то, какие правила
охраны труда нарушены Судоргиным^.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991
г. (в ред. от 25.10.1996 г. N» 10) указывает, что в приговоре суд обязан сослаться
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ но уголовным делам с комментариями и нояснениями. М., 2000. С. 222.
^ Архив Туансинского городского суда. 2001. Дело JVb 1-401.
72
на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны
труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия'. Однако
практика показывает, что нормотворчество в области обеспечения здоровых и
безопасных условий труда не всегда является чётким, последовательным и до
конца продуманным. В свою очередь это создаёт трудности в применении
ст. 143 УК РФ, которые проявляются в сложности выявления нарушенных
правил, определении статьи и (или) пункта соответствуюш;его нормативного
акта^. Нередко причиной этого является то, что кроме федеральных и
региональных
нормативно-правовых актов значительное место
в сфере
обеспечения безопасных условий труда занимают локальные акты - акты,
издаваемые администрацией предприятий, учреждений, организаций в виде
приказов, уставов, правил внутреннего трудового распорядка, коллективных
договоров и соглашений, инструкций по технике безопасности на рабочих
местах и др. В отношении локальных актов, применительно к изучаемому
составу преступления, в науке уголовного права существует позиция, что
нарушение правил охраны труда может образовывать состав преступления
только в том случае, если оно будет выражено в нарушении правил техники
безопасности или иных правил охраны труда, установленных законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
иными правовыми актами субъектов Российской Федерации . Данная точка
зрения представляется не вполне обоснованной. В соответствии со ст. 5
Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от
17.07.1999 г. № 181-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации
вправе разрабатывать и принимать федеральные законы и иные нормативные
правовые акты об охране труда. Локальные акты, разрабатываемые и
утверждаемые на конкретном предприятии, подзаконные нормативные акты
Российской
Федерации
и
нормативные
акты
субъектов
РФ
должны
соответствовать нормативным актам, имеющим более высокую юридическую
' Сборник действующих иостаиовлений Пленумов Верховных Судов...С. 223.
^ Грапкина Н. Недонустимая небрежность // Законность. 2004. Ш 7. С. 53 -54.
' Корепкова Э. А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда:
Дис... канд. юр. наук. М., 2003. С. 58-59.
73
силу: конституционным и федеральным законам. В случае если бы виновное
лицо привлекалось к ответственности за нарушение правил охраны труда,
предусмотренных актами субъектов РФ и локальными актами, нарушался бы
нормативный характер диспозиции рассматриваемого состава преступления и
принцип законности в уголовном праве. Конституция РФ (п. «о» ст. 71) относит
уголовное
законодательство
к
исключительному
ведению
Российской
Федерации.
Законодатель в диспозиции ст. 143 УК РФ упоминает два вида правил
охраны труда: правила техники безопасности и иные правила охраны труда. В
ст. 140 УК РСФСР 1960 г. говорилось о правилах промышленной санитарии.
Как представляется, такой подход законодателя в исключении положений о
правилах промышленной санитарии является правильным, поскольку данные
правила вместе с правилами промышленной гигиены, правилами охраны труда
женщин и несовершеннолетних и др. охватываются понятием «иные правила
охраны труда» и соответственно исключают громоздкость в формулировании
соответствуюш,ей уголовно-правовой нормы.
Вместе с тем некоторые специалисты предлагают отказаться от термина
«техника
безопасности», для
предусмотренную
ст.
143
чего
УК
привести уголовно-правовую
РФ, в
соответствие
норму,
с изменениями в
законодательстве об охране труда'. Анализ положений ТК РФ, Федерального
закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.1999 г. JST»
181-ФЗ и других нормативных правовых актов в области обеспечения
безопасных условий труда, даёт нам основание считать указанное предложение
недостаточно обоснованным. Во-первых, это объясняется тем, что состояние
преступного нарушения правил охраны труда напрямую зависит от научнотехнического прогресса. Во-вторых, большинство ведомственных нормативных
актов в качестве основных обязанностей ответственных за охрану труда лиц
называют обеспечение правил техники безопасности. Например, Правила по
охране
труда
Министерства
в
табачной
промышленности,
сельского хозяйства
' Великий А. А. Указ. соч. С. 10, 19-20.
Kst 51
от
утверждённые
Приказом
10.02.2003
в п.
г.,
2.2
74
предусматривают,
организациях
что
для
табачной
обеспечения
безопасных
промышленности
условий
должны
труда
в
выполняться
организационно-технические мероприятия по повышению уровня механизации
и автоматизации технологических процессов, использоваться дистанционное
управление *.
Деяние в виде нарушения правил охраны труда, как начальный этап
преступного посягательства на охраняемые уголовным законом безопасные
условия труда граждан может выражаться в форме действий и в форме
бездействия. Чаще всего правила охраны труда нарушаются путём бездействия,
реже - путём действия. В судебно-следственной практике трудности возникают
с определением анализируемого деяния в форме бездействия. Преступное
бездействие при нарушении правил охраны труда может заключаться в
непроведении
обучения,
инструктажа
работников
безопасным
способам
работы; производстве работ крана без предупреждения лиц, находящихся около
него, необходимости покинуть опасную зону; необорудовании необходимыми
предохранительными средствами опасных для жизни трудящихся
рабочих
мест; неразработке инструкций по охране труда, в невыполнении предписаний
контролирующих органов об устранении нарушений и т.д.
Отсутствие в уголовном законе определения действия и бездействия дало
отдельным ученым основание для вывода о некоторой общности этих понятий^.
Так, чехословацкий учёный Ф. Полячек считал, что между бездействием и
действием нет никакого качественного различия, поскольку речь идёт о
вопросе, годится ли этот способ человеческого поведения для оказания
человеком воздействия на окружающую
обстановку. По мнению Г. К.
Матвеева, «бездействие, как акт внешнего поведения человека, с юридической
точки зрения принципиально не отличается от действия»^. Г. В. Тимейко
справедливо указывал, что использование законодателем общего понятия для
' Российская газета. 2003. № 120/2.
^ Цит. по: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 85.
' Цит. по: Малипии В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 136.
75
двух или нескольких уголовно-правовых явлений не означает их тождества и не
исключает установления существенных различий между ними'.
Ответ о возможности нарушения правил охраны
труда
в
форме
бездействия содержится и в положениях трудового законодательства. Так,
буквальное толкование нормы, предусмотренной ст. 212 ТК Р Ф , позволяет
сделать вывод, что лицо, ответственное за соблюдение правил о х р а н ы труда на
том
или ином производстве, во-первых, должно
само
выполнять
предписания, а во-вторых, следить за выполнением т р е б о в а н и й
безопасности другими лицами. Невыполнение действий
по
все
техники
устранению
указанным лицом замеченных нарушений следует рассматривать
не как
простое попустительство, а как невыполнение требований н о р м а т и в н ы х актов в
сфере обеспечения безопасных условий труда. В данном с л у ч а е в вину
ответственного лица должно вменяться не конкретное нарушение, допунценное
рядовым работником, а неосуш,ествление должного контроля и надзора за
безопасностью работ, тогда как это было возложено на него п р а в и л а м и охраны
труда.
Данное положение доказывает и судебная
практика.
Так,
в
ЗАО
«Прикубанское» Славянского района Краснодарского края, 8 ф е в р а л я 2002 г.
произошел тяжелый несчастный случай
на производстве
с
работницей
Жангабиловой. Травма была вызвана тем, что тракторист П о с о х о в после
окончания работ на чеке N» 2 решил отвезти рабочих Ковыга, Забелину и
Жангабилову в тракторной тележке с мешками удобрения, прикреплённой к
трактору МТЗ-80. Во время разворота произошло опрокидывание тракторной
тележки на бок, в результате которого рабочие Забелина и К о в ы г а упали на
землю, а на Жангабилову упал мешок с удобрениями, что в ы з в а л о травму. В
это время на рабочем месте на ПУ-31 (чек № 2) находился управляюш,ий
отделением № 5 Рогоза, который не отреагировал на д е й с т в и я
Забелиной, Ковыга и Жангабиловой. Приговором суда было
рабочих
установлено:
Рогоза, являясь лицом, ответственным за состояние охраны т р у д а , техники
безопасности и промсанитарии, допустил к выполнению работ тракториста, не
' Цит. по: Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2 0 0 0 . С . 135.
76
прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда; не отреагировал на
действия тракториста Посохова, который начал движение на тракторе по
асфальтированной дороге с людьми, находящимися в тракторной тележке, не
приспособленной для перевозки людей, тем самым не обеспечил безопасного
производства
работ
на
вверенном
Функциональных обязанностей
участке,
чем
нарушил
п.
2,
3
по охране труда руководителей участка'.
Рогоза использовал рабочую Жангабилову в качестве разнорабочей без приказа
на её перевод, не обеспечил контроль за соблюдением
работающими
требований инструкций, норм и правил по охране труда, тем самым нарушил
требование п.
1 Должностной инструкции управляющего:
«Обеспечить
контроль за производственной деятельностью всех подразделений и отделений,
специалистов и рабочих». Приговором суда Рогоза был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а тракторист
Посохов — в совершении преступления, регламентированного ч. 1 ст. 264 УК
РФ. Посохов не выполнил требований п. 22.8 раздела 22 Правил дорожного
движения, в соответствии с которым запрещается перевозить людей вне кабины
автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с
бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных
машин, на грузовом прицепе^.
Приведённый пример, а также выборочное изучение опубликованной
практики,
приговоров
и
отказных
материалов
по
г.
Краснодару
и
Краснодарскому краю позволяют выделить ряд специфических признаков
преступного нарушения правил охраны труда в форме бездействия.
Особенностью бездействия в рассматриваемом составе преступления
является его нормативный характер. Бездействие выражается в невыполнении
специальных правил по охране труда. Поэтому для того чтобы установить
бездействие,
необходимо
обратиться
к
соответствующим
нормативным
правовым актам. Эти нарушения правил техники безопасности или иных
• «Организует безопасные условия труда при проведении технологических процессов и
выполнении производственных операций при эксплуатации и техническом обслуживании
производственного оборудования, аппаратов, приборов».
^ Справочник специалиста по охрапе труда. 2003. № 1. С. 118-120.
77
правил охраны труда и будут фактическим содержанием преступных деяний.
Таким образом, за бездействие лицо отвечает тогда, когда на нём лежала
специальная обязанность действовать, а оно не выполнило этой обязанности.
Преступные нарушения правил охраны труда, совершенные в форме
бездействия, как правило, переплетаются с действиями ответственного лица,
которое не только не принимает мер к осуществлению контроля и надзора за
соблюдением правил охраны труда, но и даёт указания производить работу в
таких условиях, при которых их производство запрещается. Это наглядно
видно в приведённом примере по делу в отношении управляющего Рогоза: он
допустил к выполнению работ тракториста, не прошедшего обучение и
проверку
знаний по
охране
труда
(действие),
использовал
рабочую
Жангабилову в качестве разнорабочей без приказа на её перевод, не обеспечил
контроля за соблюдением работающими требований инструкций, норм и
правил по охране труда; не отреагировал на действия тракториста, который
начал движение на тракторе
по асфальтированной дороге
с
людьми,
находящимися в тракторной тележке, не приспособленной для перевозки людей
(бездействие). Поэтому необходимо установить как конкретные действия лица,
совершенные в нарушение правил техники безопасности, так и обстоятельства,
свидетельствующие о проявлении этим лицом бездействия. В связи с этим в
теории уголовного права нарушение правил охраны труда принято относить к
«смешанным» преступлениям, т. е. к преступлениям, объективная сторона
которых может состоять из совокупности действия и бездействия .
Изученная судебно-следственная практика по Краснодарскому краю
показывает, что в форме бездействия правила охраны труда нарушались в три
раза чаще, чем при действии. В современном мире именно при бездействии, по
сравнению с действием, всё больше смертельных случаев и причинения
человеку тяжкого вреда здоровью^.
Кроме того, бездействие отличается повышенной протяженностью во
времени, при которой его общественная опасность как бы «накапливается».
' Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне престуиления. Ростов и/Д, 1977.
С. 24,55.
^ Бойко А. И. Престуиное бездействие. СПб., 2003. С. 202.
78
Отдалённость означает, что бездействие
как форма преступного деяния
заканчивается тогда, когда виновное лицо не может предвидеть наступление
вредного общественно опасного результата.
Несмотря на наличие характерных черт нарушения правил охраны труда в
форме бездействия, между действием
и бездействием
рассматриваемого
состава преступления существуют и присущие им общие признаки. И действие,
и бездействие характеризуются тем, что их содержание сводится к нарушению
профессиональных обязанностей. Вот
поэтому, как уже
было
сказано,
необходимо в каждом конкретном случае обращаться к соответствующим
нормативным правовым актам и указывать пункты правил охраны труда,
нарушение которых повлекло наступление указанных в законе последствий.
Резюмируя сказанное, можно дать следующее определение нарушению
правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенному
путём бездействия, - это невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом,
ответственным за соблюдение правил техники безопасности или иных правил
охраны труда, возложенных на него нормативными правовыми актами по
охране труда обязанностей. Данное нарушение характеризуется следующими
признаками: нормативным характером; сочетанием с нарушениями правил
охраны труда, допущенными путём действия; отдалённостью от наступивших
общественно опасных последствий.
Обязательными
признаками
объективной
стороны
преступления,
ответственность за которое регламентирована ст. 143 УК РФ, помимо самого
деяния в виде нарушения правил охраны труда являются также общественно
опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и
наступившими последствиями.
Учитывая
классификацию составов
преступлений
по
конструкции
объективной стороны, т.е. по способу её законодательного описания, состав
преступления, предусмотренный ст. 143 УК РФ, является материальным'.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. Ки 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 143 УК
' Материальные составы - составы, в объективную сторону которых законодатель
включнл в качестве обязательных нризнаков не только деяние, но и общественно онасные
носледствня (см.: Российское уголовное нраво... С. 99).
79
РФ было исключено указание на «причинение по неосторожности средней
тяжести
вреда
здоровью»'.
Согласно
данным
изменениям
уголовная
ответственность за нарушение правил охраны труда наступает при условии,
если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ) или смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ).
Таким образом, в случае нарушения правил охраны труда, повлекшего по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, уголовное дело
подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а виновное лицо
на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ привлекается к ответственности
в
административном порядке - ст. 5.27. КоАП РФ.
В
качестве иллюстрации можно привести следующий
пример. В
прокуратуру поступил материал по факту несчастного случая на производстве,
произошедшего 22 декабря 2003 г. с несовершеннолетним рабочим С. Когда
рабочий С. совместно с рабочим К. снимал опалубку на четвёртом этаже, упал
поперечный брус, и рабочий отскочил назад спиной. Сзади него находилась
незагороженная лифтовая шахта, в которую он упал. До проведения работ в
книге по технике безопасности никто не расписывался. Только после
случившегося
с С. рабочих повели расписаться в книге
по технике
безопасности. С. получил телесные повреждения, которые относятся к средней
тяжести вреду здоровью. Несмотря на нарушения, допущенные руководством
0 0 0 «У.» при производстве строительных работ, получение рабочим средней
тяжести вреда здоровью не является уголовно-наказуемым деянием, а содержит
признаки административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела
в отношении прораба Ж. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления .
Ранее нами уже была рассмотрена и доказана криминализация нарушения
правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение вреда
здоровью средней тяжести двум или более лицам. В связи с этим ч. 1 ст. 143
УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Нарушение правил
' СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
^ Архив прокуратуры Западного округа г. Краснодара. 2004. Дело № 27 прО4.
80
техники безопасности или иных правил охраны труда, ... если это повлекло по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более
лиц либо тяжкого вреда здоровью человека, наказывается...».
Рассматривая такой признак нарушения правил охраны труда, как
общественно
опасные
последствия,
следует
отметить,
что
отдельные
специалисты предлагают в диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ предусмотреть такое
последствие, как профессиональное заболевание, повлекшее значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По их
мнению, профессиональное заболевание не всегда может влечь последствия,
относящиеся к тяжкому вреду, поэтому указание на них в законе расширит
рамки уголовной ответственности*.
Считаем,
что
данное
предложение
нельзя
признать
достаточно
обоснованным. Статья 111 УК РФ даёт определение тяжкого вреда здоровью, а
ст. 112 УК РФ - средней тяжести вреда здоровью. Буквальный смысл указанных
уголовно-правовых норм позволяет сделать вывод, что нарушение правил
охраны труда, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, по
степени общественной опасности больше, чем профессиональное заболевание.
Тяжкий вред здоровью включает профессиональное заболевание, повлекшее
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну
треть, поэтому указание в законе рассматриваемого общественно опасного
последствия способствует неоправданному расширению диспозиции ч. 1 ст.
143
УК РФ. Кроме того, установление уголовной
нарушение
правил
охраны
труда,
повлекшее
ответственности
по
за
неосторожности
профессиональное заболевание, по нашему мнению, не снизит латентности
изучаемого состава преступления.
Учёные,
ответственности
обосновывая
за
необходимость
нарушение
правил
установления
охраны
труда,
уголовной
повлекшее
по
неосторожности профессиональное заболевание, тем, что такое последствие
выделяется уголовными законами иностранных государств^, не учитывают, что
' Великий А. А. Указ. соч. С. 1 0 - 1 1 .
^ Великий А. А. Указ. соч. С. 20; Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в
уголовном праве России: Дне ...капд. юр. наук. М., 2002. С. 143.
81
данное
зарубежное
законодательство
предусматривает
уголовную
ответственность и за нарушение правил техники безопасности, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью, например, ст. 123 (1) УК
Болгарии, ст. 257 УК Узбекистана, ст. 254 УК Таджикистана (прил. 7).
Несмотря на то что в уголовном законе названы конкретные общественно
опасные последствия, которые наступают в результате нарушения правил
охраны
труда,
на
практике
сходство
отдельных
элементов
деяний,
предусмотренных ст. 143 УК РФ и ст. 5.27. КоАП РФ, нередко приводит к
неправильной квалификации исследуемого состава преступления. Достаточно
часто можно встретить при привлечении к ответственности виновных лиц
сочетание административной и уголовной ответственности.
Так, по уголовному делу,
возбужденному
в отношении Маслова,
Калинина и Симонова, по ч. 1 ст. 143 УК РФ было установлено следующее.
Постановлением JV» 03-4/6-4 о назначении административного наказания от
08.04.2003 г. технический директор Маслов был признан виновным в
совершении деяния, предусмотренного ст. 5.27. КоАП РФ в том, что он не
организовал разработку и утверждение локальных нормативных актов по
охране труда на предприятии, не разработал порядок профессиональной
подготовки рабочих; не организовал должный контроль за состоянием условий
труда на рабочих местах, чем нарушил ч. 8; 22 ст. 212 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ТК
РФ, п. 4.8, 4.10 СПиП 12-03-2001. 11 апреля 2003 г. Государственная инспекция
труда направила в прокуратуру
материал для рассмотрения вопроса о
привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. е. уже после
применения мер административной ответственности). По данному делу было
возбуждено уголовное дело и виновным предъявлено обвинение за нарушение
правил, в отношении которых обвиняемые Маслов и Калинин уже понесли
административную
ответственность'.
В данном случае
государственный
инспектор труда неправомерно привлёк технического директора Маслова к
административной ответственности. Протокол № 03-4/6-4 от 08.04.2003 г. об
административном правонарушении должен быть отменён. Однако этого
' Архив Советского районного суда г. Краснодара. 2003. Дело № 694.
82
сделано не было. Приведённый пример лишний раз доказывает необходимость
в каждом конкретном случае устанавливать, какие правила охраны труда были
нарушены путём обращения к специальным нормативным актам.
Главным критерием разграничения преступления и административного
правонарушения за нарушение правил охраны труда являются характер и
степень обш,ественной опасности, определяемые характером и размером
наступивших последствий. Нарушение правил охраны труда, которое повлекло
наступление
последствий, предусмотренных
ст.
143
УК
РФ, является
преступлением. Однако необходимо подчеркнуть, что законодатель, исключив
уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее
причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, не решил
вопрос об установлении за данное деяние административной ответственности.
С момента внесения Федеральным законом от 08.12.2003 г. корректив в ст. 143
УК РФ совершение рассматриваемого деяния не образует ни преступления, ни
административного
правонарушения. Считаем, что
решение
указанного
пробела в отечественном законодательстве, а вместе с тем и проблемы
разграничения
преступления,
соответствующего
определённого
административного
ст.
143
правонарушения
УК
РФ,
возможно
от
путём
внесения изменений в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которую необходимо изложить в
новой редакции: «Нарушение законодательства о труде и об охране труда при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 143' УК РФ,
наказывается...».
Применительно
представляет
к
решение
исследуемому
проблемы
вопросу
практический
разграничения
интерес
уголовно-наказуемого
преступления и административного деяния в экологических правонарушениях.
Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения
судами
законодательства
об
ответственности
за
экологические
правонарушения» от 05.11.1998 г. № 14 в п. 13 разъясняет, что при
рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического
законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от
экологических
проступков,
т.
е.
виновных
противоправных
деяний.
83
причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за
которые установлена административная ответственность'.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 1 (в ред.
от
25.10.1996
г.
разграничения
№
10)
преступного
соответствующих
нарушения
разъяснений
правил
относительно
охраны
труда
и
административного правонарушения не содержит. Поэтому с учётом изученной
судебно-
следственной
практики и положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об
ответственности за экологические правонарушения» от 05.11.1998 г. № 14
считаем целесообразным постановление Пленума Верховного Суда РФ от
23.04.1991 г. № 1 (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) дополнить необходимым
разъяснением в следующей редакции: «При рассмотрении уголовных дел,
возникших в связи с нарушением правил техники безопасности или иных
правил охраны труда, необходимо отграничивать преступные нарушения
правил охраны труда от правонарушений, то есть виновных противоправных
деяний, причиняющих вред безопасным условиям труда, за которые ст. 5.27.
КоАП РФ установлена административная ответственность».
Во всех случаях, когда законодатель предусматривает
наступление
общественно опасных последствий, обязательным признаком объективной
стороны состава преступления является причинная связь между допущенными
нарушениями и наступившими вредными последствиями. Поскольку в ст. 143
УК РФ предусмотрены конкретные последствия, рассматриваемый состав
преступления считается оконченным и влечёт уголовную
ответственность
только тогда, когда будет установлена причинная связь между допущенными
нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями.
Во многих случаях установление причинной связи между действиями
(бездействием) лица и наступившими последствиями не составляет каких-либо
затруднений. Но, как правило, установление причинной связи по делам
рассматриваемой
категории
представляет
определённую
сложность.
Неслучайно Н. П. Яблоков делил причинную связь в преступном нарушении
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов... С. 417.
84
правил
охраны
труда
на
прямую
и
осложнённую'.
Как
указывает
И. М. Тяжкова, наибольшее количество ошибок при квалификации нарушений
правил
охраны
труда
вызвано
неправильным
определением
развития
причинной связи. 42% изученных нами уголовных дел, возбужденных по ст.
143 УК РФ, были прекращены из-за отсутствия причинной связи между
допущенным деянием и наступившими последствиями^.
В
такой
ситуации
ранее
действовавшее
Постановление
Пленума
Верховного Суда СССР .№ 4 от 30.05.1967 г. «О практике рассмотрения
судебных дел, связанных с нарушением правил охраны труда и техники
безопасности,
и
правонарушений»
повышении
роли
судов
в
предупреждении
этих
(п. 2)^, а также действующее Постановление Пленума
Верховного Суда РФ Нч 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) (п. 5 /
неоднократно подчеркивали необходимость тщательного и всестороннего
исследования причинной связи между этими нарушениями и наступившими
последствиями.
Анализ изученных уголовных дел по Краснодарскому краю, а также
опубликованной судебной практики позволил выявить основные факторы,
которыми объясняется сложность установления причинной связи по делам о
нарушении правил охраны труда:
1) множественность различных причин, особенно случайных;
2) отдалённость во времени действий (бездействия) от наступивших
общественно опасных последствий;
3) сочетание нарушений правил охраны труда в форме действия и
бездействия;
4) неосторожное противоправное поведение двух и более лиц;
5) неосторожность потерпевших;
' Яблоков Н. П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области
охраны труда и техники безопасности: Автореф. дис ...д-ра юр. паук. М., 1972. С. 12.
^ По данным исследований других специалистов — 36,2% дел (см.: Тяэюкова И. М. Указ.
соч. С. 229).
^ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970 гг. М., 1970. С.
507.
^ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов...С. 224.
85
6) наличие неосторожной формы вины;
7) сложность производственного процесса или иных
технических
факторов, которые часто являются непосредственной причиной несчастного
случая и не имеют уголовно-правового значения.
Некоторые из них могут являться условиями нарушения правил охраны
труда. Поэтому важно разграничивать условия и причины преступного
поведения. Как отмечал М.И. Ковалёв, смешение причин и условий ведёт к
неправильному заключению о наличии или отсутствии причинной связи'.
Из представленных факторов считаем необходимым рассмотреть те,
которые чаще всего вызывают сложности в процессе установления причинной
связи при нарушении правил охраны труда.
1. Сочетание нарушений правил охраны труда в форме действия и
бездействия.
Характерной особенностью нарушения правил охраны труда, как было
определено ранее, является то, что оно может быть выражено как в форме
действия, так и бездействия. В связи с этим определение причинной связи при
бездействии
в
рассматриваемом
составе
преступления
имеет
большое
теоретическое и практическое значение. В теории права (как уголовного, так и
гражданского) известны две основные теории причинности при бездействии:
теория, отрицающая причинную связь при бездействии, и теория, признающая
данную причинную связь.
В советской правовой науке с отрицанием причинной связи между
бездействием и вредным результатом выступил М. Д. Шаргородский, позиция
которого
встретила
определённую
поддержку.
Содержание
взглядов,
отвергающих казуальность бездействия, сводилось к тому, что при обвинении в
бездействии последствие есть результат действия естественных сил или других
людей, а поведение обвиняемого лишь не предотвратило его наступления.
Поэтому ответственность бездействовавшего лица обусловлена не фактом
' Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления.
Красноярск, 1991. С. 103.
86
причинения
вреда,
а
нарушением
возложенной
на
него
обязанности
действовать, чтобы не допустить этот вред\
Современным
противником
казуальности
бездействия
является
В. Б. Малинин, который в обоснование своей точки зрения указывает, что нигде
Уголовный кодекс не говорит о причинении бездействием. Он считает, что в
случае совершения преступления в форме бездействия ответственность должна
наступать только за само бездействие, за неисполнение обязанности как
таковое, но не за причинение, причем независимо, материальный это или
формальный состав^.
Позиция В. Б. Малинина, отрицающего причинность при бездействии
применительно к рассматриваемому составу преступления, по нашему мнению,
является дискуссионной. Как правильно указывает Г. В. Тимейко, о «причине»
мы можем говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет,
ничто не может быть названо причиной; точно так же нельзя признавать
последствием ненаступление определённого результата, так как в этом случае
никакого вреда объекту не причиняется, во внешнем мире всё остаётся попрежнему^. Состав преступления, предусмотренный ст. 143 УК РФ, является
материальным, в объективной стороне которого обязательно установление
деяния в форме действия или бездействия, обществеьшо опасных последствий,
предусмотренных законом и причинно-следственной связи между деянием и
наступившими последствиями. Поэтому отрицать наличие причинной связи
между бездействием ответственного за соблюдение правил охраны труда лица
и наступившими последствиями никак нельзя.
Изученная судебно-следственная практика по рассматриваемой категории
дел также опровергает выводы В. Б. Малинина. В значительной части
несчастные случаи на производстве были следствием
бездействия
лиц.
' Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 99.
^ «... в ...«материальных» составах бездействия, т.е. когда в законе указаны
носледствия преступления, ответственность наступает за сам факт бездействия, а
носледствия являются своего рода квалифицирующим обстоятельством, объективным
условием ответственности. То есть ответственность настунает лишь нри наличии указанных
последствий, если лицо допустило их наступление» (см.: Малипип В. Б. Указ. соч. С. 218219).
' Тимейко Г. В. Указ. соч. С. 118-119.
87
ответственных за соблюдение правил охраны труда. Кроме того, позиция
учёных, отрицающих причинную связь при бездействии, была обоснованно
подвергнута критике в науке уголовного права^
Установление причинной связи между нарушением правил охраны труда
в форме бездействия и наступившими общественно опасными последствиями
имеет свои особенности.
Отличительная черта причинной связи между нарушением правил охраны
труда
в
форме
бездействия
и
наступившими
общественно
опасными
последствиями - её протяженность в течение длительного времени^. Причём в
процессе
установления
причинной
связи
необходимо
учитывать,
что
отдалённость последствий от нарушения может быть по времени значительной
(исчисляться не только днями, месяцами, но и годами), поэтому следует
тщательно устанавливать, что именно бездействие лица, ответственного за
соблюдение правил охраны труда, стало необходимой причиной наступления
общественно опасных последствий.
На практике до сих пор возникают трудности с установлением причинной
связи между нарушением правил охраны труда в форме бездействия и
наступившими вредными последствиями, в судебных актах не проводится
разграничение
действий
от
бездействия.
В
такой
ситуации
считаем
необходимым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ К» 1 от
23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. JST» 10) изложить в следующей редакции:
«При рассмотрении каждого дела о нарушении правил техники безопасности
или иных правил охраны труда особое значение приобретает тщательное и
всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями
(совершенными в форме действий или (и) бездействия)) и наступившими
общественно опасными последствиями либо наличием реальной опасности
наступления таких последствий (для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
215 и ч. 1 ст. 217 УК РФ), что и должно быть обосновано в приговоре».
' «Вопрос о причинной связи при совершепии преступлений путем бездействия должен
быть решен так же, как он разрешается в случаях совершения преступления путем активных
действий» (Цит. но: Лаиовеико И. П., ЧаигулиГ. И. Указ. соч. С. 120).
^ Бойко А. И. Указ. соч. С. 86,128.
88
2. Роль потерпевшего в развитии причинной связи при нарушении правил
охраны труда.
Большинство советских и современных учёных, занимавшихся изучением
преступного нарушения правил охраны труда, обращали внимание на ведущую
роль в развитии причинной связи потерпевшего^ Рассматриваемому составу
преступления присуща ситуация, о которой говорил Б. С, Антимонов: «чаще
всего затруднения ...возникают там, где конкурируют между собой несколько
причинных факторов, в том числе и поведение самого лица, потерпевшего
вред»^.
Изученная судебно-следственная
практика по г. Краснодару и
Краснодарскому краю показывает, что 65% нарушений правил техники
безопасности или иных правил охраны труда происходит по причине
неосторожных действий самих пострадавших
(или ещё говорят, по «вине»
потерпевших).
Неправомерное
опасные
поведение
последствия,
может
потерпевших,
выражаться
в
повлекшее
общественно
невыполнении
указаний
ответственных лиц о порядке производства работ; выполнении рабочих
операций с нарушением правил техники безопасности; выполнении работ не
производственного, а личного характера; нахождение на работе в состоянии
опьянения и т.д. Поэтому в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 1
от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. JNTo 10) было обращено внимание на то,
что в связи с исследованием причинной связи между
нарушениями и
наступившими последствиями суду следует выяснять роль потерпевшего в
происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на
производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен,
при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного
приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным
' Слуцкий И. И. Ответственность за нарушение правил но технике безонасности Л.,
1953. С. 35; Пакутип В. Д. Ответственность но советскому уголовному нраву за
нреступления в области охраны труда: Авторсф. дис... канд. юр. наук. М., 1956. С. 10;
Широков В. А. Указ. соч. С. 19; Нерсесяи В. А. Ответственность за неосторожные
нрестунления. СПб., 2002. С. 164.
^ Цит. но: Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 82.
89
учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим
потерпевшим'. Указанные положения постановления Пленума Верховного
Суда РФ в теории уголовного права дали основания для разделения причинных
связей, в которых есть вина потерпевшего, на два подвида: «а) связи, в которых
вина потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответстве1пюсти; б)
связи, в которых вина потерпевшего не освобождает причинителя вреда от
ответственности»^.
Таким образом, вопрос об ответственности лица, на которое были
возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, решается в
зависимости от того, допустило ли оно нарушение правил охраны труда и если
допустило,
то
какое
значение
в
развитии
причинной
связи
имело
последовавшее затем неправомерное поведение потерпевшего.
Например, 23 июля 2002 г., на зерновом токе в СПК «Назаровский»
Ростовской области произошел несчастный случай с несовершеннолетней
Самсоновой. Приговором суда виновной в гибели Самсоновой была признана
председатель СПК «Назаровский» Быкова. Её вина состояла в следующем: в
нарушение требований ст. 63 ТК РФ приняла на работу несовершеннолетнюю;
в соответствии со ст. 22 ТК РФ не обеспечила безопасность труда и в
нарушение п. 2.15 Правил охраны труда при послеуборочной обработке в
хозяйствах продукции растениеводства (ПОТ РО-97300-015-98) не приняла
меры
к
оборудованию
предохранительной
решеткой
завальной
ямы
зерноочистительного комплекса, принадлежащего СПК «Назаровский».
В приговоре суда была указана и неосторожность самой потерпевшей в
произошедшем несчастном случае. Неоднократно в течение рабочей смены
Самсонова каталась по зерну,
залезала
в завальную
яму. Дважды
её
вытаскивали из этой ямы. Первый раз её затянуло по пояс, второй — по колени,
и было это 23 июля 2002 г. Согласно заключению технической экспертизы
председателем СПК «Назаровский» Быковой был грубо нарушен п. 2.15 Правил
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и
РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 223.
^ Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными
последствиями // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 97.
90
охраны труда при послеуборочной
обработке
в хозяйствах
продукции
растениеводства (ПОТ РО-97300-015-98) как лицом, на котором лежали
обязанности по соблюдению этих правил, что в результате повлекло по
неосторожности смерть рабочей Самсоновой. В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Самсоновой явилась
механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавливания груди и живота
зерном, приведшего к препятствию внешнему дыханию'.
В указанном примере главное значение в развитии причинной связи имеет
нарушение правил охраны труда со стороны председателя СПК «Назаровский»,
а неосторожность потерпевшей стала «привходяш,ей» причиной, которая
ускорила наступление обш,ественно опасных последствий.
Ответственное за охрану труда лицо несёт ответственность за нарушение
правил охраны труда потерпевшим, если это нарушение было вызвано
незнанием потерпевшим названных правил. В подобном случае данное лицо не
выполнило своих обязанностей по обучению
потерпевшего безопасным
условиям труда, что и явилось причиной, при наличии которой неосторожные
действия
потерпевшего
вызвали
наступление
общественно
опасных
последствий.
Лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил
охраны труда, также подлежит ответственности, если потерпевший был обучен
безопасным приёмам труда, но правила техники
безопасности
им не
выполнялись (о чём было известно ответственному за охрану труда лицу,
которое не приняло мер по пресечению этих нарушений). Так, нарушение
правил охраны труда, допуш,енное работником в состоянии опьянения, не
освобождает указанного лица от ответственности, если оно знало, что работник
выполняет производственные операции в нетрезвом состоянии и тем не менее
не отстранило его от работы^.
' Справочник специалиста по охране труда. 2003. № 6. С. 110-112.
^ Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника в
следующих случаях: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения; не нрошедшего в установленном порядке обучение и проверку
знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке
91
Лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны
труда, освобождается от ответственности по ст. 143 УК РФ только в том случае,
когда неправомерное поведение потерпевшего было главной определяюш;ей
причиной несчастного случая, повлёкшего наступление указанных в законе
последствий.
Так, 11 апреля 2002 г. плотник-бетонщик 0 0 0 «К.» Б., находясь на
строящемся объекте, занимаясь монтажом щита опалубки на третьем этаже,
оступившись, упач с перекрытия третьего этажа на землю. В результате
несчастного
случая
Б.
получил
осложнённый
оскольчатый
перелом
позвоночника, квалифицирующийся по степени тяжести как тяжкий вред
здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве руководящими
работниками 0 0 0 «К.» допущены нарушения техники безопасности и иных
правил охраны труда. Прораб М. не установил временного ограждающего
устройства
на
перекрытиях,
не проконтролировал
применение
средств
индивидуальной защиты. Директор предприятия П. допустил осуществление
работ без проекта, предусматривающего решения по безопасности труда.
Главный инженер Г. не обеспечил организацию разработки и утверждения
проекта; начальник стройучастка О. не обеспечил организацию контроля за
условиями труда на рабочих местах. В ходе предварительного следствия было
установлено, что со стороны руководства 0 0 0 «К.» на строительном участке
имелись нарушения по технике безопасности в виде отсутствия ограждения на
этажах, но падение Б. произошло не из-за их отсутствия, а из-за того, что он
покинул своё рабочее место вопреки указаниям прораба, не применил, работая
на высоте, строительно-монтажный пояс, что и явилось причиной несчастного
случая с Б. На предприятии имелись строительно-монтажные
пояса в
достаточном
техники
количестве. Б. был
ознакомлен с требованиями
безопасности для плотника-бетонщика, о чём
в журнале
по технике
безопасности имеется его подпись. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр и т.д. (см.: СЗ РФ.
2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2005. Ш 19. Ст. 1752).
92
УПК РФ уголовное дело в отношении М., П., Г. и О. было прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления'.
Изучая роль потерпевшего в развитии причинной связи
по
делам
исследуемой категории, необходимо отметить, что некоторые специалисты
считают, что назрела необходимость включить в уголовный закон норму о
смешанной (обоюдной) вине, когда
сам потерпевший умышленно
или
неосторожно содействует совершению преступления, наступлению совместных
с преступником вредных последствий^. Другие учёные предлагают в Общей
части Уголовного кодекса указать норму об ответственности потерпевшего за
нарушение правил охраны труда либо дать разъяснения по этому вопросу в
одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ^.
Анализ
действующего
уголовного
законодательства
говорит
о
нецелесообразности указанных предложений. Пункт «з» ч. 1 ст. 61 УК Р Ф в
качестве обстоятельства, смягчаюш;его наказание, называет противоправность и
аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данное указание законодателя с учётом общих начал назначения наказания,
предусмотренных ст. 60 УК РФ, считаем достаточным для решения вопроса о
привлечении
виновного
лица
к
ответственности,
если
противоправность поведения потерпевшего. Кроме того,
имеет
место
представляется
необходимым учитывать и положения п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11.06.1999 г. JVb 40 «О практике назначения судами уголовного
наказания»'*.
' Архив прокуратуры Западного округа г. Краснодара. 2002, Уголовное дело N» 92558.
^ Сидоров Б. В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность:
Дис ... д-ра юр. наук. Казань, 1998. С. 184; Гаджиева А. Отрицательное новедение
потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. 2004. JST» 1. С. 17.
^ Шевченко А. В. Уголовно-правовая ответственность за нару1нение трудовых прав,
правил охраны труда и безопасности производства: Автореф. дис ...д-ра юр. паук. М., 1996.
С.41.
'' При учёте характера и степени общественной опасности преступления надлежит
исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от
устаповленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным
кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а
степень общественной опасности преступлепия определяется обстоятельствами содеянного
(например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершепия
преступления, размером вреда или тяжестью наступивщих последствий, ролью подсудимого
93
Таким образом, если в нарушении правил охраны труда было установлено
неосторожное поведение потерпевшего, возможно следуюш,ее решение вопроса
об ответственности: 1) о привлечении лица, ответственного за охрану труда, к
уголовной ответственности; 2) о смягчении ответственности данного лица (п.
«3» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 3) о освобождении его от ответственности.
Применительно к «вине» потерпевшего при нарушении правил техники
безопасности или иных правил охраны труда в науке уголовного права' и
судебной практике получил распространение термин «грубая неосторожность».
Так, в постановлении следователя прокуратуры было установлено, что
основной причиной несчастного случая с автослесарем М., работником театра
«Премьера», является грубая неосторожность самого потерпевшего при работе
с опасными предметами. М., будучи опытным работником, знал об опасности
взрыва газа в аккумуляторных баках, видел, что клеммы искрятся, но он не
предпринял мер к прекращению процесса зарядки, не обесточил зарядное
устройство и не предостерёг своего коллегу от возможного взрыва и также без
заш;итных средств приблизился к аккумулятору на опасно близкое расстояние,
тем самым фактически перевёл потенциальные условия возможного получения
травмы в реальное её получение^.
Уголовному законодательству и ни одному нормативному правовому акту
в сфере обеспечения безопасных условий труда данный термин не известен^.
Термин «грубая неосторожность» потерпевшего является оценочным, он
характеризуется тем, что его содержание в значительной мере определяется
правосознанием
юриста,
применяющего
закон,
с
учётом
требований
при совершении преступления в соучастии) (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
С. 12).
' Щедрина А. Ответственность за нарушение правил охраны труда // Советская
юстиция. 1963. № 13. С. 20; Шалумов М. Оценка поведения потерпевшего по делам о
нарушениях правил охраны труда // Советская юстиция. 1989. М 20. С. 10; Широкое В. А.
Указ. соч. С. 20-21.
^ Архив Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара. 2003.
Дело №120.
^ Впервые термин «грубая неосторожность потерневшего» полу^шл свою научную
разработку в теории советского гражданского права (см.: Иоффе О. С. Ответственность по
советскому гражданскому праву. Л., 1955; Тархов В. А. Ответственность по советскому
гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 303).
94
Уголовного кодекса и обстоятельств конкретного дела'. Теория уголовного
права стремится избавить закон от оценочных понятий и терминов. Вместе с
тем, как обоснованно было замечено отдельными специалистами, традиционно
право всегда было относительно определённо, а все попытки свести его к
однозначному началу не привели к успеху^. Ими также подчеркивалось, что в
целях
объективного
толкования
оценочных
терминов,
используемых
законодателем в конструкции уголовно-правовых норм, необходимо этот
процесс
осуществлять
централизованным
путём.
Относительная
определённость оценочных терминов должна перерасти в их объективность,
строящуюся на основе фактических данных, имеющих место в судебной
практике. Такое вполне возможно за счёт её обобщения по определённым
категориям дел и выведения средних показателей, которые и следует класть в
основу тех или иных терминов, подлежащих толкованию''.
Исследование существующих в теории уголовного права толкований
признака «грубая неосторожность потерпевшего)/, с учётом определения слова
«грубый»^
позволяет
рассматриваемого
сформулировать
признака
следующую
применительно
к
дефиницию
преступлению,
предусмотренному ст. 143 УК РФ. Грубая пеосторожлость потерпевшего это обстоятельство, которое, с одной стороны, исключает ответственность
лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники
безопасности или иных правил охраны труда при условии нарушения
потерпевшим правил охраны труда, когда он был проинструктирован и обучен
безопасным приёмам труда ввиду отсутствия причинной связи и вины; с другой
стороны, смягчает ответственность указанного выше лица при условии, когда
по обстоятельствам происшедшего несчастного случая ответственное лицо
должно было и могло предвидеть, что в результате нарушения потерпевшим
' Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 115.
^ Векленко В., Бавсуп М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона
// Уголовное право. 2003. № 3. С. 15.
^ Веклепко В., Бавсуп М. Указ. соч. С. 17.
" Пакутии В. Д. Указ. соч. С. 11; Брайпин М. С, Квелидзе С. А. Указ. соч. С. 83.
^ Ооюегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 126.
95
правил техники безопасности или иных правил охраны труда наступят
указанные в законе последствия.
В
результате анализа
проблему
представляется
приведённых
необходимым
взглядов
на
рассматриваемую
в п. 5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № щ понятие
«небрежность потерпевшего» заменить на понятие «грубая неосторожность
потерпевшего». Термин «грубая неосторожность» по смыслу шире термина
«небрежность», поскольку он включает и легкомыслие, и небрежность.
В качестве иллюстрации можно привести следующий пример. 14 февраля
2002 г. на территории 0 0 0 «С.» произошел несчастный случай с А., который
при тушении пожара столярного цеха упал с крыши и получил травму
позвоночника. Проведённой совместно с Государственной инспекцией труда в
Краснодарском крае проверкой было установлено, что А. допустил падение с
крыши вследствие собственной неосторожности. Также было установлено, что
А., являясь лицом, ответственным за технику безопасности, нарушил Правила
по охране труда на высоте и ст. ст. 211, 212 ТК РФ'. В данном примере травма
на производстве была допущена самим потерпевшим не в результате его
небрежности, а в результате легкомыслия: он предвидел
возможность
наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований
рассчитывал на свою осторожность и осмотрительность.
Завершая рассмотрение проблемы причинной связи при нарушении
правил охраны труда, следует обратить внимание на то, что при определении
наличия
или отсутствия
причинной связи в рассматриваемом
составе
преступления необходимо начинать с установления самого факта нарушения,
какие конкретно правила охраны труда были нарушены, какие последствия
наступили и в результате каких именно нарушений.
Дополнительные
признаки
объективной
стороны
любого
состава
преступления, в том числе и нарушения правил охраны труда, - время, место и
способ
совершения
преступления.
Указанные
признаки
являются
' Архив Прокуратуры Прикубапского округа г. Краснодара. 2002. Дело Nsi 323.
96
факультативными
и по
общему
представлению
играют,
как
правило,
вспомогательную роль. Статья 143 УК РФ не называет их в качестве
обязательных признаков исследуемого состава преступления, соответственно
они имеют иное юридическое значение: влияют не на судьбу самого
преступления, а только на его правовые последствия.
По мнению отдельных
специалистов, время и место совершения
преступления - важные признаки объективной стороны нарушения правил
охраны труда. По их убеждению, состав преступления, предусмотренный ст.
143 УК РФ, зависит от места, на котором произошел несчастный случай'.
Полагаем, что с данным мнением можно согласиться, так как та или иная
профессия предполагает работу
в определённых местах: прораба -
на
строительной плош,адке, швеи - в цеху, учителя — в школе и т.д. В связи с этим
ответственность
лица,
привлекаемого
по
данной
статье,
может
распространяться на случаи, произошедшие на территории предприятия либо
на той территории, которая обслуживается данным предприятием, или где в
силу закона, договора либо территориального, административного деления
сотрудники обязаны осуществлять работу.
Время совершения преступления — конкретный период, в течение
которого совершается преступление^. Для того чтобы квалифицировать
действия виновного лица по ст. 143 УК РФ, необходимо, чтобы потерпевший
получил травмы в рабочее время. Наглядно показывает значение времени как
элемента
объективной стороны
рассматриваемого
состава
преступления
следующий пример.
В бытовке строительного участка «Девелопмент-Юг»
после пожара
обнаружено два трупа мужчин. Материалами прокурорской проверки было
установлено, что на территории строительного участка были расположены
бытовки, к которым было проведено электричество, при этом в бытовках
рабочим
проживать
запрещалось.
Бытовку
разрешалось
обогревать
электрообогревателем. Несмотря на запрет, периодически некоторые рабочие
' Бубон к. В. Уголовно-правовые средства охраны труда // Юрист. 2003. № 4. С. 54.
^ По мнению отдельных специалистов, время также может свидетельствовать о наличии
изучаемого состава преступления (см.: Бубон К. В. Указ. соч. С. 54).
97
оставались ночевать в бытовке. Были опрошены рабочие С. и М., которые'
пояснили, что в ночь на 9 января 2003 г. они находились на строительном
участке, где изготавливали монтажные сваи. Около 1 ч. 20 мин. они
обнаружили, что в бытовке, где периодически ночевали рабочие, произошел
пожар. Согласно справке, полученной из морга, установлено, что смерть
неустановленных мужчин наступила в результате отравления угарным газом'.
В
данной
ситуации
отсутствуют
признаки
состава
преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, по ряду причин: работники оставались на
месте самовольно, несчастный случай с ними произошел в нерабочее время,
т. е. при неисполнении ими своих профессиональных обязанностей. Поэтому
привлечь кого-либо к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ в этом
случае невозможно, даже если будет установлено, что гибель
рабочих
произошла по технологическим, а не бытовым причинам.
Таким образом, нарушение правил охраны труда, допущенное вне
рабочего времени, не может квалифицироваться по ст. 143 УК РФ, а подлежит
квалификации по другим статьям УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ время совершения преступления —
время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от
времени наступления последствия. Таким образом, буквальное толкование
указанной нормы совместно со ст. 143 УК РФ позволяет сделать вывод, что
время, место и способ совершения преступления не являются обязательными
признаками нарушения правил охраны труда, поэтому применительно к
данному преступлению их необходимо устанавливать в каждом конкретном
случае.
В результате исследования объективных признаков нарушения правил
охраны труда и проблем их установления необходимо отметить следующее:
1. Для установления основания уголовной ответственности за нарушение
правил охраны труда имеет значение определение родового, видового и
основного непосредственного объектов. Родовой объект нарушения правил
охраны труда - общественные отношения в сфере обеспечения охраны прав и
Архив Прокуратуры Прикубаиского округа г. Краснодара. 2003. Дело № 64.
98
свобод
личности от преступных посягательств. Видовой объект изучаемого
состава
преступления
осуществление
-
общественные
основных
прав
и
отношения,
интересов
обеспечивающие
личности,
закреплённых
Конституцией РФ.
2. Анализ формулировок разд. VII УК РФ и гл. 19 УК РФ, а также оценка
позиций учёных позволили прийти к выводу, что целесообразно название гл. 19
УК
РФ
сформулировать
следующим
образом:
«Преступления
против
конституционных гражданских, политических и социальных прав гражданина».
3. Непосредственным объектом
нарушения
правил
охраны
труда
являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право
гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой
деятельности. Для исключения ошибок в установлении объекта изучаемого
состава преступления в судебной практике предлагаем внести соответствующее
определение непосредственного объекта в постановление Пленума Верховного
Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10).
3. Дополнительный непосредственный объект исследуемого
состава
преступления - жизнь и здоровье работников. Факультативный объект не всегда
сопровождает преступное нарушение правил охраны труда.
4. Потерпевшими от нарушения правил охраны труда могут быть: 1) лица,
состоящие в надлежащим образом оформленных трудовых отношениях с
работодателем
(независимо
от
оснований
возникновения
правоотношений), 2) лица, трудовые отношения с которыми не
оформлены
в
порядке,
предусмотренном
Российской Федерации. В
последнем
трудовым
этих
были
законодательством
случае необходимо
исходить
из
установления фактических трудовых отношений между работодателем (на
производстве
которого
произошел
несчастный
случай)
и
работником-
потерпевшим. С учётом этого предлагаем внести необходимые разъяснения в
постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от
25.10.1996 г. JV« 10): «В случае если с лицом, признанным потерпевшим от
нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, не
99
были оформлены трудовые отношения в порядке, предусмотренном трудовым
законодательством
Российской
Федерации,
для
решения
вопроса
о
привлечении виновного лица (лиц) к ответственности по статье 143 УК РФ
необходимо
установить
наличие
между
данными
лицами
фактических
трудовых отношений».
5.
Объективная
сторона
нарушения
правил
охраны
труда
как
материального состава преступления характеризуется тремя взаимосвязанными
условиями:
общественно
последствиями
и
опасным
деянием;
причинно-следственной
обш,ественно
связью
между
опасными
деянием
и
наступившими последствиями.
6. Деяние в виде нарушения правил охраны труда может выражаться в
форме действий (активная форма поведения) и в форме бездействия (пассивная
форма поведения). Оценка различных точек зрения учёных о возможности
совершения нарушения правил охраны труда в форме бездействия и изученная
следственно-судебная
практика
позволяют
сформулировать
следующее
определение нарушения правил охраны труда в форме бездействия - это
невыполнение или ненадлежащее
соблюдение правил техники
выполнение лицом, ответственным
за
безопасности или иных правил охраны труда,
возложенных на него нормативными правовыми актами по охране труда
обязанностей.
Характерные признаки нарушения правил охраны
труда в
форме
бездействия: нормативный характер; сочетание с нарушениями правил охраны
труда, допущенными в форме действия; отдалённость
от
наступивших
общественно опасных последствий.
7. Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ было обоснованно
декриминализировано
нарушение
правил
охраны
труда,
повлекшее
по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека,
поскольку не представляет высокой степени общественной опасности. С другой
стороны, существует необходимость криминализировать деяние, повлекшее по
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более
лиц. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 143 УК РФ изложить в следующей
100
редакции: «Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны
труда, ... если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести
вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда здоровью человека,
наказывается...».
8.
Существующую
проблему
разграничения
преступления
и
административного правонарушения за нарушение правил охраны труда
целесообразно решить следующим образом:
1) ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ изложить в новой редакции: «Нарушение
законодательства о труде и об охране труда при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 143' УК РФ, наказывается...»;
2) постановление Пленума Верховного Суда РФ N» 1 от 23.04.1991 г. (в
ред. от 25.10.1996 г.) дополнить необходимым разъяснением в следующей
редакции: «При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением
правил техники безопасности или иных правил охраны труда, необходимо
отграничивать
преступные
нарушения
правил
охраны
труда
от
правонарушений, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих
вред безопасным условиям труда, за которые ст. 5.27. КоАП РФ установлена
административная ответственность».
9. Анализ изученной судебно-следственной практики, а также научных
взглядов, существующих в теории уголовного и гражданского права, позволяет
выделить основные факторы, которыми объясняется сложность установления
причинной
связи по
делам
о
нарушении
правил
охраны
труда:
а)
множественность различных причин, особенно случайных; б) отдалённость во
времени действий (бездействия) от наступивших
общественно
опасных
последствий; в) сочетание нарушений правил охраны труда в форме действия и
бездействия; г) неосторожное противоправное поведение двух и более лиц; д)
неосторожность потерпевших; е) наличие неосторожной формы вины; ж)
сложность производственного процесса или иных технических факторов,
которые часто являются непосредственной причиной несчастного случая, и не
имеют уголовно-правового значения.
101
Практическое значение имеет
определение
причинной
связи
при
нарушении правил охраны труда в форме бездействия. В связи с тем, что в
судебной
практике до сих пор возникают трудности
с
установлением
причинной связи между нарушением правил охраны труда в форме бездействия
и наступившими обш;ественно опасными последствиями, предлагаем внести
соответствующие разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10).
10. Изученная практика свидетельствует, что нарушения правил охраны
труда часто (в 65%) допускаются в результате неосторожных действий самих
потерпевших. Поэтому практическое значение при установлении объективной
стороны рассматриваемого преступления имеет анализ «вины» потерпевшего.
Применительно к «вине» потерпевшего при нарушении правил техники
безопасности или иных правил охраны труда в судебной практике и теории
уголовного права получил распространение термин «грубая неосторожность».
С учётом этого предлагаем в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
JNTo 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. JVe 10) понятие «небрежность
потерпевшего» заменить на понятие «грубая неосторожность потерпевшего».
Грубую
неосторожность
определить как обстоятельство,
потерпевшего
считаем
обоснованным
которое, с одной стороны,
исключает
ответственность лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил
техники безопасности или иных правил охраны труда при условии нарушения
потерпевшим правил охраны труда, когда он был проинструктирован и обучен
безопасным приёмам труда ввиду отсутствия причинной связи и вины; с другой
стороны, смягчает ответственность указанного лица при условии, когда по
обстоятельствам
происшедшего
несчастного
случая
ответственное
лицо
должно было и могло предвидеть, что в результате нарушения потерпевшим
правил техники безопасности или иных правил охраны труда наступят
указанные в законе последствия.
102
2.2. Субъективные признаки нарушения правил охраны труда
и проблемы их уетановления
С ускорением научно-технического прогресса увеличивается опасность
неосторожных преступлений, происходит рост динамики этих преступлений и
причинённого в результате их совершения ущерба. Если сравнить УК РСФСР
1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. с УК РФ 1996 г., то можно
заметить,
что
количество
статей,
предусматривающих
уголовную
ответственность за неосторожные преступления, значительно увеличилось.
Самой
многочисленной
группой
неосторожных
преступлений
являются
преступления в сфере использования технических средств и нарушения
профессиональных обязанностей. Поэтому нарушение правил охраны труда
принято относить к так называемым преступлениям «профессиональной
неосторожности».
С момента принятия УК РФ 1996 г. наука уголовного права и судебноследственная практика встали на путь признания неосторожной формы вины в
качестве единственно возможной формы вины при совершении нарушения
правил охраны труда. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1
от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. JSfe 10) определено, что преступление,
регламентированное ст. 140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ. - О. С ) , совершается
по неосторожности, так как субъективную сторону этих противоправных
действий определяет неосторожное отношение виновного к наступлению
вредных последствий при нарушении им правил охраны труда\
Пеосторожная форма вины при нарушении правил техники безопасности
или иных правил охраны труда может быть выражена в виде легкомыслия или
небрежности.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признаётся совершенным по
легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 233.
103
опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Легкомыслие - наиболее опасный вид неосторожной вины, поскольку оно
связано с осознанным нарушением определённых правил предосторожности,
установленных для предотвращения вреда. Лицо, действующее легкомысленно,
всегда осознаёт отрицательное значение возможных последствий и поэтому
возлагает на определённые обстоятельства надежду на их предотвращение.
Таким образом, интеллектуальный
элемент легкомыслия заключается
в
предвидении возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент легкомыслия — в самонадеянном расчете на предотвраи;ение
вредных последствий своего поведения .
При легкомыслии следует установить, были ли у виновного лица
достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеется,
могут предотвратить наступление общественно опасных последствий. При этом
необходимо учитывать
как объективные, так и субъективные факторы.
Объективные факторы способствуют выявлению того, как должен вести себя
любой «среднестатистический»
Применительно
гражданин в данном конкретном случае.
к рассматриваемому
составу
преступления
необходимо
определить, как в данной ситуации должно вести себя лицо, наделённое
определённой квалификацией. Субъективные факторы касаются возраста,
опыта, профессии, образования виновного, учёт которых позволит определить,
могло
ли
данное
лицо
в
конкретной
ситуации
правильно
оценить
недостаточность сил и обстоятельств, которые предотвратят наступление
вредных последствий^. Следует иметь в виду, что при легкомыслии субъект
может рассчитывать не только на себя, но и на действия других лиц или сил (на
естественные силы природы; профессионализм и осторожность других лиц;
обстановку; на надёжность механизмов и т.п.).
' Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 22-23.
^ И. М. Тяжкова считает целесообразным исключить из ч. 2 ст. 26 УК РФ слово
«самоиадеяипо», оставив слова «без достаточных иа то осиований» либо заменить на термин
«необоснованно» (см.: Тююкова И. М. Указ. соч. С. 26.)
104
Так, приговором суда был осуждён Кузнецов по ч. 2 ст. 143 У К Р Ф .
Кузнецов, являясь генеральным директором ОАО «Н...», в
обязанности
которого входит соблюдение п. 1.2.2 «Правил эксплуатации электроустановок
потребителей», допустил нарушение правил техники безопасности п. 1.7.103
«Правил устройства электроустановок». При питании электроприемников
передвижных электроустановок от стационарных или передвижных источников
с глухозаземлённой нейтралью должно выполняться зануление в
качестве
защитной меры. В результате данного нарушения 15 августа 2001
эксплуатации
механизма,
бетоносмесителя
на
котором
с
незанулённым
установлено
поражение электротоком рабочего
корпусом
г. при
поворотного
электрооборудование,
произошло
Кучук, отчего согласно
заключению
судебно-медицинского эксперта наступила смерть рабочего.
Подсудимый
Кузнецов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии
признал частично и показал, что у возглавляемого им предприятия не б ы л о ни
физической, ни финансовой возможности принять на работу специалиста,
который мог бы контролировать электроприборы. Сам
он
не
является
специалистом в данной области, поэтому правила безопасности проведения
работ соблюдались в меру его знаний. Он проводил инструктаж с работниками,
разъяснял им порядок обращения с электротехникой один раз в квартал, о чём
работники, в том числе и потерпевший, расписывались'.
В
приведённом
примере
отношение
Кузнецова
к
наступившим
последствиям должно оцениваться как легкомыслие, так как он предвидел
возможность наступления общественно опасных последствий (не принял на
работу
специалиста
по
контролю
за
электроприборами
в
силу
неудовлетворительного финансового состояния предприятия; самостоятельно
проводил инструктажи по техники безопасности, не являясь специалистом в
соответствующей области), но рассчитывал на осторожность самих работников,
которая будет препятствовать наступлению неблагоприятных последствий (т. е.
рассчитывал на других лиц).
' Архив Приморского районного суда г. Новороссийска. 2002. Дело № 1-63-02.
105
Для
легкомыслия
характерно
то,
что
расчёт
на
ненаступление
общественно опасных последствий был связан в основном с длительной
практикой нарушений соответствующих
Рассмотренный
пример
наглядно
правил на данном предприятии.
доказывает
указанную
особенность
легкомыслия в исследуемом составе преступления.
Изучение
материалов
уголовных
дел
по
Краснодарскому
краю
показывает, что преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, чаще всего
совершается по небрежности - 53 %'.
В
соответствии
с ч. 3 ст. 26
УК РФ преступление
совершенным по небрежности, если лицо не предвидело
признаётся
возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и
могло предвидеть эти последствия.
Небрежность отличается от легкомыслия непредвидением возможности
наступления вредного результата. Поэтому преступные нарушения правил
охраны труда, совершенные по небрежности, по сравнению с легкомыслием
считаются менее опасными. Ответственность за небрежность предусмотрена,
потому что непредвидение общественно опасных последствий объясняется
отсутствием у субъекта необходимой внимательности и предусмотрительности
при
наличии
обязанности
предусмотрительность
характеризуют
и
возможности
и внимательность
их
— это
волевую сферу деятельности
предвидеть.
те
Должная
признаки, которые
индивида. Отсутствие
этих
признаков означает легкомыслие^.
Применительно к нарушению правил охраны труда небрежности в
большей мере присущ нормативный характер, который означает обязанность
лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
' По данным И.М. Тяжковой по легкомыслию правила охраны труда нарушаются
примерно в 57,7 % случаев (см.: Тяэюкова И. М. Указ. соч. С. 230). Другие специалисты,
паоборот, указывали, что в рассматриваемой категории дел преобладала такая форма випы,
как преступпая небрежность (примерно 58% исследованных уголовных дел) (см.: Великий А.
А. Указ. соч. С. 24.)
^ Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 29.
106
Данная обязанность может основываться на нормативном правовом акте,
определяться
профессиональными
функциями
работника,
техническими
правилами, взаимоотношениями с другими лицами. Отсутствие обязанности
предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность
этого лица за фактическое причинение вреда'.
Возложение
определенных
обязанностей
на
конкретное
лицо,
совершившее или несовершившее нарушение правил техники безопасности или
иных
правил
охраны
труда,
еш,е
недостаточно
для
обоснования
ответственности. Для решения вопроса об ответственности следует установить,
была ли у этого лица реальная возможность предвидеть наступление вредных
последствий. При этом необходимо учитывать не только объективные, но и
субъективные критерии, которые означают способность лица в конкретной
ситуации и по своим индивидуальным качествам предвидеть возможность
наступления общественно опасных последствий: квалификацию виновного, его
опыт, личные качества, конкретную производственную обстановку, в которой
наступили вредные последствия.
К примеру, приговором суда был осуждён К., глава КФХ «Курень», в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. К., являясь
главой фермерского хозяйства, лицом, ответственным за соблюдение правил
охраны труда, проявив преступную небрежность, в нарушение требований ст.
ст. 14, 18 Федерального закона «Об основах охраны труда» от 17.07.1999 г. №.
181 -ФЗ допустил неоформленного должным образом на работу, не прошедшего
медицинский осмотр, не обученного и не аттестованного безопасным методам
и условиям труда по профессии вальш,ика леса В. к самостоятельной валке леса
на лесосеке. В процессе проведения работ В., не пройдя инструктаж
безопасным методам и условиям труда, допустил падение на бензопилу, в
результате получил рану в области шеи, от которой скончался на месте. К., хотя
и не предвидел возможности гибели В. во время производства работ, но при
Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 29.
107
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог
предвидеть наступление этих последствий'.
При
квалификации преступных
нарушений правил
охраны
труда
наибольшее количество ошибок возникает именно в связи с неправильным
определением
субъективной
стороны.
Изучение
уголовных
дел
рассматриваемой категории по г. Краснодару и Краснодарскому краю, а также
опубликованной практики показало, что в соответствующих
документах
субъективная сторона в большинстве случаев исследуется недостаточно полно.
Суды не по каждому делу устанавливают вид неосторожности и учитывают его
при назначении наказания. По нашему мнению, это связано с тем, что суды
не всегда учитывают требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с
которым при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В
связи с этим считаем целесообразным абз. 1 п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда РФ К» 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № Ю)
изложить в следующей редакции: «Судам следует иметь в виду, что
преступления, предусмотренные статьёй 143, частями 2 и 3 статей 215, 216, 217
УК
РФ, совершаются
по
неосторожности
(в
виде
легкомыслия
или
небрежности), так как субъективную сторону этих противоправных действий
(бездействия) определяет неосторожное отношение виновного к наступлению
вредных последствий при нарушении им правил техники безопасности или
иных правил охраны труда».
До
принятия УК
РФ
1996
г.
вопрос
о
субъективной
стороне
рассматриваемого состава преступления был предметом острых дискуссий. В
ст. 140 УК РСФСР 1960 г. не было прямого указания законодателя на форму
вины при нарушении правил охраны труда. По вопросу о психическом
отношении виновного к нарушению правил техники безопасности в теории
уголовного права большое распространение получила точка зрения о двойной
форме вины: исследуемый состав преступления может быть совершен как
' Архив Туапсинского районного суда. 2002. Дело № 1-312.
108
умышленно, так и по неосторожности (М. С. Гринберг, П. С. Дагель,
В. И. Борисов, А. К. Щедрина и др.)'- Что касается данной точки зрения, то
преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, не может быть совершено с
двойной формой вины. Действующее уголовное законодательство решает этот
вопрос в ч. 2 ст. 24 УК РФ, в соответствии которой деяние, совершенное только
по неосторожности, признаётся преступлением лишь в случае, когда это
специально
предусмотрено
соответствующей
статьёй
Особенной
части
Уголовного кодекса. Диспозиция ст. 143 УК РФ чётко называет форму вины
при нарушении правил охраны труда - неосторожность"^.
Кроме того, в теории уголовного права существовала точка зрения, в
соответствии с которой субъективная сторона нарушения правил охраны труда
возможна в форме смешанной вины как с косвенным умыслом по отношению
деянию, так и в форме неосторожности по отношению к последствиям.
Представители указанной позиции (А. Н. Трайнин, 3. А. Вышинская,
И. И. Слуцкий, А. И. Свинкин и др.)^ считали, что субъективную сторону
поведения лиц, совершивших преступление в области охраны труда, следует
рассматривать, с одной стороны, по отношению к факту нарушения правил по
технике безопасности, с другой - по отношению к вредным последствиям.
Субъективное отношение виновного лица по отношению к факту нарушения
правил по технике безопасности может быть как умышленным, так и
неосторожным. По отношению к вредным последствиям нарушения правил по
охране труда с субъективной стороны поведение нарушителя по общему
ф
' Щедрина А. Ответственность за нарушение правил охраны труда // Советская
юстиция. 1963. N2 13. С. 20;
Гринберг М. С. Преступления против общественной
безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. Дис ...д-ра юр. наук.
Свердловск, 1973. С. 19 и др.
^ Па необходимость закрепления признаков субъективной стороны рассматриваемого
преступления непосредственно в уголовном законодательстве указывали ещё советские
ученые (Лановенко И. П., ЧангулиГ. И. Указ. соч. С. 156.)
^ Слуцкий И. И. Ответственность за нарушение правил по технике безопасности. Л.,
1953. С. 44; Свинкин А. И. Преступные нарушения правил охраны труда и их
предупреждение: Автореф. дис ...канд. юр. наук. Свердловск, 1966. С. 8-9.
109
правилу характеризуется неосторожной виной'. Такое мнение нельзя признать
обоснованным.
На
наш
взгляд,
более
аргументированной
является
позиция
A. Б. Сахарова, который впервые в отечественной науке уголовного права
подверг
критике возможность
совершения
преступления,
связанного
с
нарушением правил по технике безопасности умышленно, с косвенным
умыслом. Умысел и неосторожность не могут определяться раздельно в
отношении преступных
действий и их последствий. Это означало
бы
искусственный разрыв между действием лица и причиняемым вредным
результатом,
образуюш,ими
посягательство^.
в
своём
единстве
В этой связи заслуживает
обш;ественно
внимания и точка
опасное
зрения
B. А. Широкова, утверждающего невозможность умышленного нарушения
правил охраны труда тем, что предвидение последствий в виде причинения
смерти или повреждения здоровью выходит за пределы рассматриваемого
состава.
В подобных случаях
непосредственным объектом
преступного
посягательства являются не безопасные условия труда, а только жизнь и
здоровье. Нарушение правил безопасности труда из обязательного признака
объективной стороны превраш,ается в способ совершения преступления .
Разделяя указанную позицию, отметим, что дробление субъективной
стороны в составе одного преступления по отношению к действиям и по
отношению
к
последствиям
находится
в
явном
противоречии
с
обш,етеоретической конструкцией вины. Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным
в преступлении признаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по
неосторожности. Данная формулировка означает, что психическое отношение
лица не может быть различным по отношению к действиям и по отношению к
последствиям. Умысел и неосторожность - это юридические понятия, в целом
определяющие форму вины; следовательно, их нельзя использовать в ином
' Слуцкий и. И. Указ. соч. С. 44.
' Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 138,
^ Широков В. А. Преступные нарушения правил охраны труда. М,, 1981. С. 23.
no
смысле, только для характеристики одного критерия - психического отношения
субъекта к действиям либо к последствиям совершенного деяния'.
Для более полного уяснения субъективной стороны любого преступления
правоприменительным органам следует больше внимания уделять выяснению и
раскрытию мотивов и целей преступления. Мотивы в рассматриваемом деянии
могут быть разнообразными: стремление облегчить свои обязанности, ложно
понятые производственные процессы, стремление избежать простоев в работе и
потери заработка и т.д.
Применительно к преступному нарушению правил охраны труда сами по
себе мотивы не имеют самостоятельного уголовно-правового значения и при
ненаступлении
общественно
опасных
последствий
могут
быть
и
непротивоправными. Мотивы, побуждаюш;ие лицо к несоблюдению правил
безопасности, относятся только к самому поведению, но не к вредному
результату^. Проведённое отдельными специалистами выборочное изучение
соответствующей категории уголовных дел показало, что почти в 60% случаев
такие нарушения не носили ярко выраженного антиобщественного характера. В
большинстве случаев нарушения были вызваны неоправданным упрощением
производственных операций с целью своевременного выполнения плановых
заданий^.
А. Б. Сахаров обращал внимание на необходимость
тщательного
исследования мотивов нарушения правил охраны труда, когда установлено, что
оно
охватывалось
свидетельствующих,
сознанием
что
виновный
виновного .
желал
или
Наличие
мотивов,
сознательно
допускал
причинение вреда жизни или здоровью человека, исключает квалификацию
содеянного по ст. 143 УК РФ. По этому же пути идёт и судебная практика
Верховного Суда РФ в своих руководящих разъяснениях: в случае, когда
' Шевченко А. В. Преступные нарушения нравил безопасности горных и строительных
работ и их уголовно-правовая квалификация: Автореф. дис ...канд. юр. наук. М., 1978. С. 15.
^ Широков В. А. Преступные нарушения нравил охраны труда. М., 1981. С. 26.
^ Квашис В. Е. Престунная неосторожность: социально-правовые и криминологические
проблемы. Владивосток, 1986. С. 107.
" Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 142.
Ill
умысел виновного был направлен на достижение преступного результата., а
способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны т р у д а и
безопасности
работ,
содеянное
надлежит
квалифицировать
соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность
по
за
совершение умышленного преступления (ст. 111, 112 УК РФ. - О. С ) . Е с л и же
виновный путём нарушения указанных правил преследовал цель п р и ч и н и т ь
одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий
выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать
по
совокупности
преступлений,
совершенных
умышленно
и
по
неосторожности'.
При исследовании субъективной стороны необходимо также обязател ь н о
учитывать положения ст. 28 УК РФ, поскольку нарушения правил охраны т р у д а
могут обуславливать и экстремальные условия, и нервно-психологические
перегрузки.
Наглядным примером этому может являться несчастный случай с т о к а р е м
К. Голутвинской дистанции Московской железной дороги, который произошел
23 января 2004 г. в 2 ч. 00 мин. после 17-часовой смены. 22 января 2004 г. в 8 ч.
00 мин. токарь К. приступил к работе в механических мастерских ст. Колог^1на.
Около 10 ч. 00 мин. он был направлен в депо Голутвин для выполнения р а б о т ы
по сборке щеток на снегоуборочной машине. В 20 ч. 00 мин. работа б ы л а
закончена, и токарь К. вернулся в механические мастерские ст. Коломна, ч т о б ы
переодеться и идти домой. Однако главный механик оставил его на р а б о т е и
выдал задание на сверление в пластинах, необходимых для крепления
рельсовых пакетов.
Пластины, которые необходимо было сверлить, находились на улице. Так
как главный механик не выделил в помощь другого работника, токарь К. сам
приносил пластины с улицы и складывал их у вертикального сверлильного
станка. Пластины были холодные, поэтому он работал в рукавицах.
Для
' Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 1 от 23 анреля 1991 г. (в. ред.
от 25.10.1996 г. № 10) (см.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных
Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2О00.
С. 233).
112
ускорения
процесса работник
не закреплял
обрабатываемые
пластины
крепежными приспособлениями, а во время сверления поддерживал пластины
рукой в рукавице.
В 2 ч. 00 мин. токарь К., произведя сверление очередной пластины,
правой рукой в рукавице начал сметать со станка стружку (хотя на станке была
щетка-сметка), рукавицу намотало на сверло и работник получил травму
правой руки.
Хотя в данном случае одной из причин несчастного случая явилась грубая
неосторожность самого пострадавшего токаря К. (он нарушил требования п,
1.6. и 5.2.17 Инструкции по охране труда при работе на сверлильном станке;
работал на сверлильном станке в рукавицах, не закреплял пластины и сметал
стружку рукой при включенном станке), основной причиной стало то, что
работник непрерывно работал на рабочем месте более двух смен подряд
в
течение 17 ч, в экстремальных условиях (принося с улицы в холодное время
года массивные металлические пластины и обрабатывая их, он не мог не
пользоваться рукавицами)'.
В данном примере наблюдаются и экстремальные условия и нервнопсихологические перегрузки.
При решении вопроса о применении ст. 28 УК РФ при привлечении к
ответственности по ст. 143 УК РФ возникает необходимость внедрения в
практику суда и следствия специальной судебной экспертизы, определяющей в
каждой конкретной ситуации психофизиологические возможности субъекта,
совершившего нарушение правил охраны труда. Об этой необходимости
указывалось ещё в науке советского уголовного права, однако на практике до
СИХ пор не ставится вопрос о назначении данной экспертизы . Ни по одному из
изученных нами по Краснодарскому краю дел такая экспертиза не назначалсь.
Одним из условий правильного применения закона об
уголовной
ответственности за преступление в области охраны труда является надлежащее
' Шумский В. М. Необоснованное обвинение нострадавшего в грубой неосторожности
// Справочник специалиста по охране труда. 2004. № 12. С. 88-90.
^ Лаповепко И. П., ЧапгулиГ. И. Указ. соч. С. 148.
113
определение круга лиц, могущих быть субъектом нарушения нравил охраны
труда, а также признаков, позволяющих установить
конкретное лицо,
ответственное за данное преступление. Многие учёные (А. Б. Сахаров,
И. В. Бессонова и др.)' и практикующие юристы (А. Ж. Макашева,
К. В. Бубон) отмечают, что наиболее проблематичным для юридического
анализа представляется такой элемент изучаемого состава преступления, как
субъект.
В соответствии со ст. 19 УК РФ субъект преступления — физическое
вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Таким образом,
обязательными
признаками
субъекта
любого
преступления
являются
вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности. Поэтому
рассмотрение вопроса о субъекте исследуемого деяния целесообразно начать с
анализа указанных обязательных признаков.
Согласно действующему УК РФ субъектом уголовной ответственности
может быть лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего
возраста, а за ряд преступлений (ст. 105, 111, 112, 126, 131 и др.) - 14 лет.
Однако за целую группу преступлений (преступления против государственной
власти - гл. 30, преступления против правосудия - гл. 31 и др.) лица, достигшие
16 лет, не могут нести ответственность, так как не занимают должности, не
являются представителями власти. Это связано с тем, что несовершеннолетние
лица в возрасте 16-17 лет не могут нести уголовную ответственность по
причине того, что практически, в силу своего несовершеннолетия, просто не в
состоянии занимать определённое должностное или иное положение в
обществе, а также выполнять определённые функции на работе. Нарушение
правил охраны труда и является тем преступлением, которое, как правило,
совершается лицами, имеющими определённое образование, навыки в работе,
жизненный опыт и достигшими более зрелого
возраста. Обеспечение
различных отраслей экономики новейшей техникой требует того, чтобы этой
' Сахаров A. Б. Указ. соч. С.104-133; Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в
уголовном праве России: Дис ... капд. юр. паук. М., 2002. С. 165-169.
^ Бубон К. В. Указ. соч. С. 54; Макашева А. Ж. Ответственность за нарушение
законодательства об охране труда // Закон. 2003. № 5. С. 47.
114
техникой
управляли
не
просто
специалисты,
а
специалисты
высококвалифицированные, а таковыми люди не могут стать в 16 лет, а часто и
в 18 лет.
В отечественной уголовно-правовой науке неоднократно указывалось, что
более целесообразно и гуманно
на законодательном уровне
установить
ответственность за совершение рассматриваемого преступления с 18 лет, так
как было бы принципиально неправильным несовершеннолетних работников
ставить в тот же правовой режим, что и совершеннолетних, а тем более
должностных лиц'. Обоснованность данной точки зрения подтверждает анализ
специальных правил и инструкций, предусматривающих в качестве одного из
требований допуска к работам, представляющим повышенную опасность,
достижение лицом, ответственным за охрану труда, возраста 18 лет. Например,
в соответствии с Правилами по охране труда для полиграфических организаций
ПОТ РО 001-2002, утверждёнными Приказом Министерства РФ по делам
печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 04.12.2002 г.
JSfo 237, к работам с повышенной опасностью допускаются лица не моложе 18
лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обучение по специальной
программе
и
аттестованные
постоянно
действующей
экзаменационной
комиссией организации^.
Изученная
судебно-следственная
практика
также
показывает,
что
преступные нарушения правил охраны труда допускают, как правило, лица,
достигшие возраста 18 лет и выше и обладающие необходимыми знаниями и
навыками. Оценивая данные
проведённого
анкетирования практических
работников, можно сделать вывод, что 70,8% опрошенных считают, что
уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда должна
наступать с 18 лет, а двумя респондентами было специально отмечено - с 21
года.
' Лановенко И. П., Чангули Г. И. Указ. соч. С. 21; Гринберг М. С. Указ. соч. С. 25-26;
Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной пеосторожпостью. Проблемы
борьбы с преступиой неосторожностью. Владивосток, 1981. С. 60; Суслов С. В. Понятие
субъекта преступного нарушения правил охраны труда // Экономика. Право. Печать, 2004. №
7-9. Краснодар, С. 64.
^ Российская газета. 2004. № 5.
115
Таким образом, позиция отдельных учёных, положения специальных
нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных условий труда и
результаты
анкетирования
позволяют
говорить
о
необходимости
на
законодательном уровне предусмотреть возраст уголовной ответственности за
совершение изучаемого состава преступления с 18 лет.
Второй обязательный признак любого преступления - вменяемость.
Исходя из определения невменяемости, данного в ст. 21 УК РФ, вменяемость это психическое состояние лица, заключающееся в его способности отдавать
отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
Применительно к преступлениям, связанным с использованием техники (к
которым относится и нарушение правил охраны труда. - О. С ) , некоторые
советские учёные' предлагали ввести в уголовное законодательство понятие
специальной
вменяемости.
Ими
отмечалось,
что
в
условиях
научно-
технического прогресса наряду с выяснением понятия вменяемости возникает
вопрос
о
специальной
применительно
психологических
взаимодействия
к
вменяемости.
особым
профессиям,
нагрузок,
человека
О ней
с
либо
создаваемым
техникой.
может
к
идти
ситуациям
определёнными
Разделяя
речь
такую
либо
нервноусловр!ями
же
позицию,
В. В. Харитошкин отмечал, что научно-техническая революция, создавая
благоприятные возможности для всестороннего развития личности, позволяя
овладеть комплексом знаний, в то же время ставит некоторых людей в
затруднительное
положение
с
точки
зрения
их
психологической
приспособляемости к новым условиям жизни, что нередко влечет нарушение
соответствуюш,их правил^.
На наш взгляд, более убедительной представляется позиция учёных
(Р. И. Михеев и А. И. Коробеев), которые возражают против включения в
уголовное законодательство понятия специальной вменяемости. Включение
специальной вменяемости в закон приведёт к тому, что отсутствие её как
необходимого признака субъекта будет означать вместе с тем и отсутствие
' Гринберг М. С. Указ. соч. С. 28;Дагель П. С. Указ. соч. С. 60.
^ Харитошкип В. В. Научно-техническая революция и актуальные
уголовного права. Калинин, 1988. С. 18.
проблемы
116
самого субъекта. Отдельные лица могут поступить на ту или иную работу,
заведомо зная о том, что имеющихся у них психофизических возможностей
недостаточно для надлежащего отправления соответствующей деятельности,
результатом чего и может явиться уголовно-наказуемый вред'. Кроме того,
указанную точку зрения подтверждают положения ч. 2 ст. 28 УК
Расширительное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что
нервно-психологические нагрузки могут быть и в процессе осуществления
профессиональной деятельности, поэтому нет необходимости включать в УК
РФ самостоятельную норму о специальной вменяемости.
Субъект исследуемого состава преступления - специальный, признаки
которого прямо указаны в диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ, - это лицо, на
которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.
Учитывая, что данная норма является бланкетной, только обращения к норме
Уголовного кодекса недостаточно, необходим также анализ положений,
содержащихся в ведомственных нормативных актах: правилах, инструкциях,
приказах,
определяющих
круг
полномочий
тех
или
иных
служащих
предприятий, учреждений и организаций, либо иные особые свойства субъекта.
В качестве примера можно привести следующее дело.
3 мая 2001 г. произошел несчастный случай с плавильщиком металлов и
сплавов ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» Ф., который
выполнял работу по загрузке печи металлом в качестве
стропальщика.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №. 12 и акту о
расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 04.06.2000 г. в
числе лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране
труда, указаны генеральный директор предприятия Е. и крановщик М.,
' Цит. по: Дагель П. С. Указ. соч. С 59.
^ «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее,
хотя и предвидело возможность наступления общественно онасных последствий своих
действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия
своих нсихофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервнопсихическим перегрузкам» (см.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996
г. № 63-ФЗ в ред. Федерального закона № 93-ФЗ от 21 июля 2005 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.
2954; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104).
117
формально имеющие в своих действиях признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Однако согласно диспозиции ст. 143 УК
РФ, субъектами данного преступления могут быть лишь лица, на которых
лежит обязанность по соблюдению правил охраны труда. Директором
ЗАО
«Новороссийский завод
«Об
организации
«Красный
технического
грузоподъёмных
кранов
и
двигатель»
надзора
за
подъёмщиков»,
был
издан
безопасной
во
приказ
эксплуатацией
исполнение
которого
заместителем начальника чугунолитейного цеха был издан приказ JV« 12 от
10.02.2000 г., согласно которому ответственным за безопасное производство
работ по перемещению и строповке грузов кранами в чугунолитейном цехе был
назначен мастер участка Т., в чью смену произошел несчастный случай с Ф. В
связи с этим следствие пришло к выводу, что директор Е. и крановщик М. не
являются субъектами состава преступления, и уголовное дело в отношении них
было обоснованно прекращено'.
Таким образом, субъект преступного нарушения правил охраны труда —
специальный, т.е. это лица, за которыми в силу их служебного положения или
по специальному распоряжению под подписку закреплены обязанности по
соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда и
обеспечению
соответствующих
условий
труда.
Постановление Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10)
разделяет лиц, подлежащих ответственности по ст. 143 УК РФ, на две
категории: 1) лица, на которых в силу их служебного положения или по
специальному
распоряжению
непосредственно
возложена
обязанность
обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда па определённом
участке работ; 2) руководители предприятий и организаций, их заместители,
главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли
мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или
дали
указания,
противоречащие
этим
правилам,
или,
взяв
на
' Архив Ленинского районного суда г. Новороссийска. 2002. Дело № 1-170-02.
себя
118
непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили
соблюдение тех же правил (п. 3)\
Между тем из буквального смысла приведённого постановления Пленума
Верховного Суда РФ видно, что вне поля зрения правоприменителя остаются
лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной
организации, которые в соответствии со ст. 285 УК РФ не подпадают под
определение должностного лица. Российский законодатель не решает также
вопрос и об ответственности по ст. 143 УК РФ лиц, осуществляющих
незаконную
предпринимательскую
деятельность,
которая
влечёт
административную или уголовную ответственность в соответствии со ст. 14.1.
КоАП РФ или ст. 171 УК РФ. Данная позиция законодателя не соответствует
современным условиям, поскольку большая часть нарушений правил охраны
труда, как уже отмечалось, допускается именно в сфере среднего, малого и
нелегального бизнеса.
Ответственность за осуществление деятельности в сфере незаконного
предпринимательства
предусмотрена
ст.
171
УК
РФ
«Незаконное
предпринимательство»"^. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ Х« 23 «О судебной практике по делам о незаконном
предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретённых преступным путём» от 18.11.2004 г. субъектом
преступления, регламентированного ст. 171 УК РФ, может быть как лицо,
имеющее
статус
индивидуального
предпринимателя,
осуществляющее предпринимательскую деятельность без
так
и
лицо,
государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя . С учётом данных
разъяснений и систематического толкования ст. ст. 143, 171 УК РФ можно
сделать вывод, что лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую
деятельность и имеющее наёмных работников в случае причинения крупного
ущерба гражданам, организациям или государству либо было сопряжено с
' Сборник действующих ностановлений Пленумов Верховных Судов ...С. 223.
^ О внесении изменений и донолнений в УК РФ: Федеральный закон от 08.12.2003 г. N»
162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
119
извлечением дохода в крупном размере, подлежит
ответственности
за
нарушение им правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности
тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, в рамках осуществления им
данной деятельности.
Например, во время проведения подрядных работ рабочий К. в результате
поражения электрическим током получил электротравму, в результате которой
наступила его смерть. Приговором суда от 9 декабря 2002 г. к ответственности
по ч. 2 ст. 143 УК РФ был привлечен В., предприниматель без образования
юридического лица, имеющий разрешение на производство строительных
материалов и осуществление отделочных
работ, за нарушение п.
1.2.1
Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок
(ПОТ РМ-016-2001), не имея специального разрешения на деятельность,
связанную с прокладыванием электрического кабеля, в условиях возможного
поражения электрическим током. В приговоре по данному делу суд правильно
указал, что В., являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению
правил техники безопасности, нарушил правила техники безопасности или
иные правила охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека'.
В приведённом примере субъектом преступления, предусмотренного ч. 2
ст.
143
УК РФ, был
признан индивидуальный
предприниматель
без
образования юридического лица, не имеющий специального разрешения на
деятельность, связанную с прокладыванием электрического кабеля, в условиях
возможного поражения электрическим током.
Изменения, внесённые Федеральным законом JVfe 162-ФЗ от 08.12.2003 г. в
диспозицию ст. 143 УК РФ, а также действующее постановление Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) не
решают вопроса об ответственности за совершение исследуемого преступлепия
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица. Интересно отметить, что ст. 271 УК Украины'^, субъектом
Архив Первомайского районного суда города Краснодара. 2002. Дело № 395.
Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 236.
120
нарушения правил охраны труда, помимо должностного лица предприятия,
учреждения
или организации, признаёт также
гражданина
— субъекта
предпринимательской деятельности'.
С учётом анализа позиций учёных и судебной практики предлагаем внести
соответствующие разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10), изложив абз. 1 п. 3 в
следующей редакции: «Обратить внимание судов на то, что ответственность по
ст. 143 УК РФ несёт специальный субъект - физическое вменяемое лицо,
достигшее возраста 18 лет, на которое в силу служебного положения или по
специальному
распоряжению
непосредственно
возложена
обязанность
обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом
участке
работ, а также руководители
заместители,
выполняющие
организации,
главные
инженеры,
управленческие
независимо
от
предприятий и организаций, их
главные
функции
формы
в
специалисты,
иные
лица,
или
иной
коммерческой
собственности,
индивидуальные
предприниматели без образования юридического лица, если они не приняли
мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда,
либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя
непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили
соблюдение тех же правил».
Действующим уголовным законодательством не решен также и вопрос о
привлечении к ответственности за нарушение правил охраны труда лиц,
осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, которая
влечет
административную
или
уголовную
ответственность.
Поэтому
предлагаем внести необходимые разъяснения в постановление Пленума
Верховного Суда РФ N» 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10):
«Судам необходимо устанавливать, не допущены ли виновным нарушения
' Представляется обоснованным согласиться с мнением снециалистов, считающих, что
вьщеление в качестве одного из лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда,
граждан — субъектов предпринимательской деятельности, устранит многие проблемы
квалификации рассматриваемого состава преступления (см.: Бессонова И. В. Нарушение
правил охраны труда в уголовном праве России: Дис ...канд. юр паук. М., 2002. С. 165).
121
правил техники безопасности или иных правил охраны труда в процессе
осуществления
незаконной предпринимательской
деятельности,
которая
влечёт уголовную ответственность в соответствии со статьёй 171 УК РФ. Если
преступления, предусмотренные статьями 143, 215, 216, 217 УК РФ, были
совершены в процессе осуществления незаконной предпринимательской
деятельности,
виновное лицо подлежит
уголовной
ответственности
по
совокупности преступлений, предусмотренных статьями 143 (статьями 215,
216, 217) и статьёй 171 УК РФ».
При этом необходимо учитывать, что в случае совершения преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, в процессе осуществления незаконной
предпринимательской
деятельности,
которая
влечет
административную
ответственность (ст. 14.1 Ко АИ РФ), совокупность отсутствует.
Таким образом, к субъектам уголовной ответственности за нарушение
правил охраны труда наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил
охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями могут
быть отнесены лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую
деятельность,
которая
влечет
административную
или
уголовную
ответственность в соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ, и
имеющие наёмных работников.
Кроме указанных ранее в судебной практике существует проблема
привлечения к уголовной ответственности за совершение изучаемого деяния
рядовых работников. Она поднималась еще в теории советского уголовного
права^ Отдельные учёные считали целесообразным принять норму, которая бы
предусматривала
уголовную
ответственность
за
нарушение
рядовыми
работниками правил техники безопасности или иных правил охраны труда,
соблюдение которых на них специально возложено. Эта норма должна
применяться, если такое нарушение повлекло несчастные случаи с людьми или
иные тяжкие последствия. Установление уголовной ответственности рядовых
работников за
нарушение правил
охраны труда повысит трудовую
' Лаповепко И. П., ЧапгулиГ. И. Указ. соч. С. 91.
и
122
производственную
дисциплину,
сократит
латентность
рассматриваемых
преступлений'.
Необходимость
установления
уголовной
ответственности
рядовых
работников за нарушение правил охраны труда обосновывают и большинство
современных ученых^. Считаем, что основным условием для привлечения
рядового работника к ответственности по ст. 143 УК РФ является возложенная
на
работника
в силу
служебного
положения
или
по
специальному
распоряжению обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны
труда на определённом участке работ. Если указанные обязанности не были
возложены на работника, он подлежит ответственности за преступления против
личности.
Как уже отмечалось, субъект нарушения правил охраны труда - наиболее
сложный
элемент
исследуемого
состава
преступления.
Действующие
специальные ведомственные акты допускают возложение обязанностей по
соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда на
нескольких лиц. Например, в соответствии с Нравилами по охране труда в
таможенных органах РФ, утверждёнными Приказом ГТК РФ от 21.02.2001 г. №
190 (в ред. от 08.04.2004 г.), обеспечение здоровых и безопасных условий труда
возлагается на работодателя - начальника таможенного органа и руководителей
структурных
подразделений
при
возложении
на
них
работодателем
соответствующих обязанностей по обеспечению охраны труда . В соответствии
с ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возложены на работодателя (ст. 212) и на работника, который обязан соблюдать
требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными
правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст.
214).
'Там же.С. 106.
^ Стацепко А. Г. Преступные посягательства в сфере труда (кримипологические и
уголовно-правовые проблемы): Автореф. дис ...канд. юр. наук. Владивосток, 2000. С. 23;
Корепкова Э. А. Указ. соч. С. 92-96; Великий А. А. Указ. соч. С. 21.
^ СПС Консультант плюс «ВерсияПроф».
123
Таким образом, на предприятии, как правило, за соблюдение правил
охраны труда отвечает целый ряд лиц: начиная от руководителя и его
заместителя и заканчивая мастером или бригадиром и т.д. Теоретически в
действиях каждого из них в той или иной ситуации можно усмотреть
нарушение правил охраны труда. При этом
на практике
происходит
"распыление" уголовной ответственности, что приводит к прекращению
уголовных дел за отсутствием состава преступления в действиях конкретных
лиц либо приостановлению уголовного дела за неустановлением лица,
подлежащего
привлечению
в
качестве
обвиняемого,
с
последующим
прекращением дела в связи с истечением сроков давности. В связи с этим
требует решения проблема квалификации действий двух и более лиц,
виновных в нарушении правил охраны труда, в зависимости от уровня их
подчинённости
и
соответствующими
поведения
в
объёма
обязанностей,
актами. Данную
теории
уголовного
возложенных
форму
совместного
права
называют
на
них
неосторожного
«неосторожным
сопричинением».
Проблема неосторожного сопричинения уже давно известна науке
уголовного права, однако до сих пор является малоизученной. Некоторые
специалисты рассматривают его в качестве одного из видов множественности
преступления, при котором один и тот же преступный результат причипяется
совокупными
усилиями
нескольких
лиц
по
неосторожности ;
другие
определяют как совершение двумя или несколькими лицами, обладающими
признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно
взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из
которых входит в объективную сторону преступления, совершенного по
неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного
причинения единого, общего для всех причинителей общественно опасного
результата,
предусмотренного
уголовным
законом^. В
итоге
в теории
' Галиакбаров Р. Р. Неосторожное сонричинение как вид множественности участников
преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. С. 28.
^ Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сонричинение // Уголовное
право в XXI веке: Матер. Междунар. науч. конф. 31 мая - 1 июня 2001. М., 2002. С. 68.
124
уголовного права институт неосторожного сопричинения был определён как
институт, при котором совершается единое преступление; в преступлении
участвуют два и более лиц (сопричинителей); неосторожное сопричинение
возможно
при
взаимном
поведении,
повлекшем
наступление
единого
результата; создаётся угроза или наступает единое для сопричинителей
общественно опасное последствие; устанавливается наличие причинной связи
между
«допреступным»
поведением
сопричинителей
и
наступившими
обш,ественно опасными последствиями и преступление совершается при
наличии неосторожной формы вины'.
Вопрос неосторожного сопричинения при нарушении правил охраны труда
с позиции субъекта преступления по-разному решается в УК РСФСР 1960 г. и
УК РФ. УК РСФСР 1960 г. предусматривал одну категорию лиц, могуш,их быть
субъектом рассматриваемого деяния - должностные лица. Это ограничивало
право суда на привлечение к ответственности иных лиц, виновных в нарушении
правил охраны труда, и не давало возможности разграничивать ответственность
двух и более лиц.
Современное уголовное законодательство, расширив круг лиц, которые
могут нести ответственность по ст. 143 УК РФ, до сих пор не решило проблему
неосторожного сопричинения и связанную с ней проблему квалификации
нарушения правил охраны труда несколькими лицами.
Как представляется, для квалификации действий нескольких лиц по
делам о нарушении правил охраны труда необходимо исследовать круг
вопросов, касающихся субъекта преступления, нормативных правовых актов в
сфере обеспечения безопасных условий труда, распределения обязанностей
между несколькими лицами, компетентности вышестоящих руководителей
организации^.
' Харитонова И. П. Общественная опасность неосторожного сопричинения при
использовании технических средств // Социальная эффективность норм об уголовной
ответственности за посягательства на экономическую систему: Сб. науч. трудов. Горький,
1985. С. 102; ТяжковаИ. М. Указ. соч. С.55; Нерсесяп В. А. Указ. соч. С. 179.
^ В литературе приводятся различные алгоритмы установления причинпой связи, в том
числе по делам о преступлениях с участием нескольких лиц (см.: Козачепко И. Я., Курчепко
В. К, Злочепко Я. М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и
Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003. С. 44-94).
125
Прежде всего для установления лица, виновного в нарушении правил
охраны труда, необходимо определить, отвечает ли оно установленным
законом
признакам субъекта
соответствующего
преступления.
изучаемого состава преступления специальный — лицо,
Субъект
которое обладает
наряду с обязательными и дополнительными признаками. Диспозиция ч. 1 ст.
143 УК РФ в качестве таких признаков называет наличие возложенных
обязанностей по соблюдению правил техники безопасности или иных правил
охраны труда.
Кроме того, для установления лица, на которого непосредственно
возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда, необходимо
обратиться к соответствующим документам. Обязанности конкретного лица
обеспечивать безопасность производства работ обычно закрепляются в приказе
руководителя предприятия, должностной инструкции, правилах по охране
труда, трудовом договоре и других документах, установление
которых
помогает правильно определить надлежащего субъекта. Однако названные
документы не всегда с достаточной чёткостью решают данный вопрос. Как
правило, это связано с тем, что нормативные акты, предусматривающие
возложение на того или иного лица обязанностей по соблюдению правил
охраны труда, могут отсылать к другим законодательным или подзаконным
нормативным актам. К примеру. Правила по охране труда в животноводстве,
утверждённые
Приказом
Минсельхоза
РФ
от
10.02.2003
г.
№
49,
предусматривают, что при проведении работ, не предусмотренных настоящими
Правилами, следует руководствоваться межотраслевыми правилами по охране
труда,
правилами
по
охране
труда
других
федеральных
органов
исполнительной власти, правилами безопасности, санитарными правилами и
нормами и другими нормативными актами, утверждёнными в установленном
порядке'.
Российская газета. 2003. № 120/2.
126
Кроме того, в самих правилах не всегда называются конкретные лица,
ответственные за охрану труда на определённом производственном з^астке. В
этом случае, как правило, отсутствует необходимая чёткость в распределении
обязанностей по охране труда. Поэтому, как считают некоторые учёные, в
такой ситуации ответственным должно быть признано лицо, которое в
условиях данного предприятия или учреждения уполномочено было на
издание соответствующего приказа, инструкции, правил - директор, главный
инженер, т. е. руководитель организации'. При решении данного вопроса
необходимо учитывать также положения ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о
том,
что
основной
обязанностью
работодателя
является
обеспечение
безопасности труда и условий, отвечающих требованиям гигиены и охраны
труда.
Установление лица, на которое
была
возложена
обязанность
по
обеспечению нарушенных правил охраны труда, ещё не означает признания
его ответственным за это нарушение и не предрешает вопроса о субъекте
рассматриваемого преступления. Как уже отмечалось, спецификой субъекта
нарушения правил охраны труда является законным образом возложенная
обязанность по охране труда и технике безопасности. Фактическое выполнение
таких функций без специального распоряжения не может расцениваться как
факт законного возложения обязанности в области охраны труда. Тем не менее
на практике часто встречаются
случаи, когда лицо, ответственное
за
обеспечение безопасных условий труда, поручает свои обязанности в области
охраны труда другому лицу или рядовому работнику, и последние допускают
нарушения правил охраны труда. Вопрос об ответственности указанных лиц
должен
решаться
обязанности
по
следующим
обеспечению
образом.
Лицо, на которое
безопасности
условий
возложены
труда,
несёт
ответственность по ст. 143 УК РФ, так как оно не выполнило возложенных на
него правилами техники безопасности или иными правилами охраны труда и
' Сахаров А. Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М.,
1958. С. 121; Яни П. С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых нрав граждан //
Унравление персоналом. 2000. № 1.
127
соответствующим приказом обязанностей по охране труда. Рядовые работники
несут ответственность за неосторожные преступления против личности.
Рассматривая проблему квалификации нарушения правил охраны труда
несколькими лицами, необходимо учитывать и ту особенность, что субъектами
анализируемого состава преступления чаще всего выступают начальники цехов
и их заместители, начальники и заместители начальников смен, прорабы,
мастера, технологи, механики цехов, главные механики и главные инженеры
предприятий.
Изученная судебно-следственная практика по Краснодарскому краю и
нормативные правовые акты в сфере обеспечения безопасных условий труда
позволяют выделить три типичные ситуации, связанные с привлечением к
ответственности нескольких лиц:
1. Первая ситуация - один субъект нарушения правил охраны труда специальный, а другой не обладает признаками субъекта данного преступления
(общий субъект).
Так, Гулькевичским районным судом Краснодарского края в 2002 г. было
рассмотрено уголовное дело по обвинению тракториста Смирнова и механика
Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Приговором
суда
Смирнов
был
признан
виновным
в
совершении
преступления, регламентированного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он при
производстве ремонтных работ по неосторожности причинил тяжкий вред
здоровью рабочему Лепетюха. Васильев будучи лицом, на которого были
возложены обязанности по охране труда, разрешил выпуск на линию
технически неисправного трактора, чем нарушил правила охраны труда,
повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рабочего
(п. 3.3.4 и 3.3.11 Правил по охране труда при производстве продукции
растениеводства)'.
Решение вопроса о квалификации преступления в указанной ситуации
нашло отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от
23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1995 г.): если нарушение правил охраны труда
' Справочник специалиста по охране труда. 2002. № 11. С. 85-87.
128
допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 140 УК РСФСР
(ст. 143 УК РФ. — О. С ) , и повлекло последствия, перечисленные в этой статье,
содеянное должно рассматриваться
как преступление
против
личности
независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству
или нет . Следовательно, наряду с непосредственным причинителем вреда
ответственность должно нести лицо, на которое были возложены обязанности
по соблюдению правил охраны труда.
2. Вторая ситуация - два и более специальных субъекта преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, на которых непосредственно возложены
обязанности по соблюдению правил охраны труда, находящиеся в подчинении
в рамках локального участка производства (например, начальник цеха и мастер
цеха, мастер и прораб строительного участка) либо не находящиеся в
отношениях подчинения (два бригадира, прораба, мастера и др.).
К примеру, судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению К.,
начальника линейно-механического цеха Х« 3 ЗАО «Новороссийский завод
«Красный
двигатель», и 3., мастера
указанного
цеха,
в
совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. К. было предъявлено
обвинение в том, что он в нарушение п. 2.16 должностной инструкции
начальника
линейно-механического
цеха,
утверждённой
генеральным
директором, не организовал и не проконтролировал обеспечение работников
спецодеждой, защитными приспособлениями. Мастеру 3. было предъявлено
обвинение в том, что она в нарушение п. 2.10 должностной инструкции не
осуществила производственный инструктаж рабочих, не провела мероприятия
по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии,
технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также в нарушение
п. 2.13 - не проконтролировала соблюдение рабочими правил охраны труда и
техники безопасности. Постановлением суда уголовное дело в отношении К. и
3. было прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ^.
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ но уголовным делам с комментариями и нояснениями. М., 2000. С. 223.
^ Архив Ленинского районного суда г. Новороссийска. 2003. Дело М; 1-05-03.
129
3. Третья ситуация - один субъект - лицо, на которое возложены
обязанности по соблюдению правил охраны труда (специальный субъект), а
второй - вышестоящий руководитель, обязанный обеспечивать безопасные
условия и охрану труда в организации в целом.
В качестве примера можно привести следзоопцее дело. Приговором
Туапсинского городского суда были признаны виновными начальник отдела
охраны труда и пожарной безопасности Т., заместитель начальника цеха Г.,
начальник цеха Б. и начальник смены С. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
нарушений
в
2003
г.
на
В результате допущенных ими
территории
ОАО
«1Ж
Роснефть»
«Туапсенефтепродукт» во время запуска двигателя автомобиля МАЗ 353371 в
карте резервуара произошло воспламенение паров углеводов в виде «огненного
шара», где в это время находились восемь рабочих. При этом пяти рабочим был
причинён тяжкий вред здоровью, от которого они скончались. Т. был признан
виновным в том, что не организовал своевременный пересмотр инструкции «по
зачистке
резервуаров
от
остатков
нефтепродуктов»
в
соответствии
с
Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз,
складов, ГСМ и передвижных АЗС, утверждёнными
06.05.2002 г.; при
проведении подготовительных работ по плановой зачистке резервуара не
обеспечил
выполнение
инженерно-техническими
производственным персоналом требований действующих
работниками
и
законодательных
актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; допустил
нахождение в карте резервуара, использовавшегося для хранения бензина, без
разрешения парковки автомобиля; не приостановил работы, выполняемые с
нарушением очерёдности. Заместитель начальника цеха Г. и начальник цеха Б.
были признаны судом виновными в тех же нарушениях, что и Т. С. была
признана виновной в том, что не проверила готовность объекта к проведению
газоопасных работ; не обеспечила подготовку рабочих мест, оборудования,
трубопроводов к проведению ремонтных, огневых, земляных, газоопасных
работ. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицировал их
действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда.
130
совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих
правил, повлекшее по неосторожности смерть человека^
В рамках третьей ситуации уже давно существует проблема привлечения
к ответственности по ст. 143 УК РФ руководителей организаций. В теории
уголовного
права (В. Д. Пакутин, В.
А.
Широков, А.
Б.
Сахаров,
Н. А. Лопашенко) и в судебно- следственной практике на этот счёт сложились
определённые принципы привлечения указанных лиц к ответственности, если
они:
- не обеспечили условий, при которых непосредственные руководители
отдельных участков работ фактически могли бы осуществить возложенные на
них обязанности по технике безопасности, не разработали
надлежащих
инструкций и правил, допустили к производству работ некомпетентных лиц, не
выполнили
необходимых
организационных
мероприятий
по
технике
безопасности (не обеспечили профессионального обучения рабочих и лиц
административно-технического персонала и др.);
- не приняли мер против заведомо известного им нарушения правил
охраны
труда
нижестоящими руководителями
или
совместно
с ними
допустили подобное нарушение;
- взяли на себя непосредственное руководство отдельными видами
работ
или
фактически дали
рабочим
указания
или распоряжения,
противоречащие правилам охраны труда.
Таким образом, создание необходимых условий выполнения правил по
обеспечению безопасных условий труда другими лицами - обязательный
элемент деятельности руководителя предприятия. Необеспечение этих условий
при наступлении указанных в законе последствий должно влечь уголовную
ответственность по ст. 143 УК РФ. Однако, как показывает судебная практика,
вышестоящие руководители организаций к ответственности, как правило, не
привлекаются.
' Архив Туапсинского городского суда. 2004. Дело № 23-04.
^ Пакутин В. Д. Указ. соч. С. 11-12; Широков В. А. Указ. соч. С. 27-29; Сахаров А. Б.
Указ. соч. С. 126; Лопашепко Н. А. Указ. соч. С. 27.
131
Статья
363
осуществлению
ТК РФ предусматривает,
государственного
надзора
что
и
лица,
препятствующие
контроля за
соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права, не исполняющие предъявленных им предписаний,
применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к
государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут
ответственность, установленную федеральными законами. При этом в КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование
законной деятельности государственных инспекторов труда —ч. 1 ст. 19.4, ч. 1
ст. 19.5. Уголовная ответственность за неисполнение предписаний органов,
осуществляющих
государственный
контроль и
надзор
за
соблюдением
требований охраны труда, не предусмотрена. Руководители организаций и в
особенности
индивидуальные
предприниматели,
имеющие
наёмных
работников, при этом нередко допускают злостное неисполнение предписаний
соответствующих органов в сфере охраны труда, которое впоследствии создаёт
опасную ситуацию на предприятии или же приводит к нарушению правил
охраны труда с наступлением серьёзных общественно опасных последствий.
По этой причине норма, предусмотренная
представляется,
имеет
слабое
ст.
превентивное
143
УК РФ, как нам
воздействие
в отношении
нарушения правил охраны труда со стороны указанных субъектов и на генезис
данного деяния в целом. Обеспечение уголовно-правовой превенции возможно
путём возложения ответственности непосредственно на руководителя
за
бездействие в отношении выявленных контролирующими органами фактов
нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжелых
общественно опасных последствий. В связи с этим предлагаем ввести в УК РФ
ст. 143' «Злостное неисполнение предписания контролирующего органа в
сфере охраны труда»: «Злостное неисполнение руководителем организации
независимо
от
формы
собственности,
а
также
индивидуальным
предпринимателем без образования юридического лица, предписаний органов,
осуществляющих
государственный
надзор
и контроль за
соблюдением
требований охраны труда, если это могло повлечь смерть человека или иные
132
тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18
месяцев с лишением права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью на срок до двух лет или без такового».
Для привлечения к ответственности по ст. 143' УК РФ в качестве
руководителя организации необходимо рассматривать лицо, на которое
постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно
возложены обязанности по руководству.
Таким образом, для квалификации действий нескольких лиц, виновных в
преступном нарушении правил охраны труда, необходимо: а) установить
соответствие указанных лиц признакам субъекта состава преступления,
предусмотренного ст.
143 УК РФ; б) обратиться к
соответствующим
нормативным правовым актам, предусматривающим компетентность двух и
более лиц в соблюдении правил охраны труда; в) установить причинную связь
нарушения правил охраны труда каждым с причинённым преступным
результатом
действий
(сопричинение); г)
(бездействия)
(контролирующее
звено).
установить
вышестоящих
Решение
основание
ответственности
руководителей
указанных
вопросов
предприятий
поможет
в
следственной и судебной практике определить виновных в нарушении правил
охраны труда лиц и назначить справедливое наказание.
Рассмотренный нами алгоритм действий по квалификации нарушения
правил охраны труда несколькими лицами не решает полностью проблемы
неосторожного
сопричинения
в
исследуемом
составе
преступления.
Неурегулированность неосторожного сопричинения в законе отрицательно
сказывается на индивидуализации вины и установлении степени общественной
опасности рассматриваемого преступления. Поэтому проблему неосторожного
сопричинения применительно к нарушению правил техники безопасности или
иных правил охраны труда, по нашему мнению, необходимо прежде всего
решать на уровне Общей части УК РФ. Такие предложения уже высказывались
133
в теории уголовного права. Например, В. А. Нерсесян' предлагал дополнить ст.
32 УК РФ ч. 2, а И. П. Харитонова^- включить в Уголовный кодекс
специальную статью, регламентирующую порядок и условия привлечения к
ответственности за неосторожное сопричинение. Представляется, что все эти
предложения имеют большое теоретическое и практическое значение, однако
нуждаются в дальнейшем изучении.
Учитывая, что неосторожное сопричинение возможно только при наличии
неосторожной формы вины и что при нём нет такого распределения
между
участниками,
как
при
соучастии
(исполнитель,
ролей
организатор,
подстрекатель, пособник), считаем необходимым ввести в УК РФ ст. 32*
«Неосторожное сопричинение», изложив её следующим образом:
«1. Неосторожным сопричинением признаётся совместное участие двух
или более лиц в совершении неосторожного преступления, предусмотренного
соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, повлекшее
наступление единого для них общественно опасного последствия.
2. Не является неосторожным сопричинением малозначительное действие
(бездействие) одного из его участников.
3.
Ответственность
за
неосторожное
сопричинение
характером и степенью фактического участия каждого
определяется
из этих лиц в
причинении общественно опасных последствий».
Считаем обоснованным согласиться с мнением В. А. Нерсесяна, что
закрепление
института
Уголовного
кодекса,
неосторожного
с
одной
сопричинения
стороны,
позволит
в
Общей
части
дифференцировать
ответственность сопричинителей в зависимости от их «вклада» в преступный
результат, а с другой - полнее отразить в нормах Особенной части конкретные
виды неосторожного сопричинения^.
' Нерсесян В. Уголовная ответственность сонричинителей вреда по неосторожности //
Российская юстиция. 1999. № 10. С. 14.
^ Харитонова И. П. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве:
Автореф. дне ...канд. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 14-15.
^ Нерсесян В. А. Указ. соч. 179.
134
Вторым уровнем решения проблемы неосторожного сопричинения при
нарушении правил охраны труда должно быть внесение
необходимых
разъяснений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991
г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10): «При рассмотрении дел о нарушении правил
охраны
труда
и
безопасности
работ,
по
которым
привлекаются
к
ответственности несколько лиц, суды должны исследовать характер и степень
участия каждого из подсудимых в совершении преступления. В приговоре суды
должны указывать конкретные пункты правил, которые
были нарушены
каждым из подсудимых, а также учитывать значение и объём нарушенных
обязанностей».
Завершая рассмотрение проблемы неосторожного сопричинения при
нарун1ении
правил
охраны
труда,
необходимо
отметить,
что
для
рассматриваемого состава преступления характерно то, что в его совершении,
как правило, виновны несколько лиц. Закрепление института неосторожного
' сопричинения в УК РФ, как нам представляется, разрешило бы существующий
в
уголовном
законодательстве
пробел.
Самое
главное,
решение
рассматриваемой проблемы решает также и вопрос о квалификации двух и
ролее лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, в зависимости от
уровня их подчинённости друг другу и объёма обязанностей, возложенных на
ких соответствующими нормативными актами.
Негативная ситуация с "распылением" ответственности за нарушение
правил охраны труда между целым рядом лиц вызывает в науке уголовного
права поиск и других новых подходов. По мнению некоторых юристов,
возможным и целесообразным решением данной проблемы могло бы стать
признание в качестве субъекта данных преступлений
юридических лиц'. В
рответствии с точкой зрения И. А. Кучеркова, в результате этого произойдет
'
' Великий А. А. Указ. соч. С. 21; Суслов С. В. Уголовно- криминологические аспекты
борьбы с нарушениями нравил безопасности и гигиены труда: Автореф. дне ...канд. юр.
наук. Волгоград, 2005. С. 19.
135
концентрация вины, что существенно облегчит расследование дел данной
категории \
Российское уголовное право и законодательство традиционно исходят из
того, что субъектом преступления может быть только вменяемое физическое
лицо. Поэтому в отечественном
установлении
уголовной
уголовном
ответственности
законодательстве
юридических
лиц
идеи
не
об
имели
всеобщей поддержки как среди учёных, так и практических работников в силу
следующих аргументов.
Уголовный закон всегда связывает ответственность со способностью
вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои
действия и руководить ими, а само лицо должно достичь установленного
уголовным законом возраста. Отсутствие в уголовном законодательстве нормы
об
ответственности
ответственности
юридических
лиц
не
освобождает
от
уголовной
конкретных физических лиц, совершивших
какое-либо
преступление в то время, когда они выступали от имени юридического лица. В
этом случае в соответствии с принципами личной и виновной ответственности
следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления,
являющегося членом юридического лица, но не о вине последнего. При
ответственности юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не
индивидуальной ответственности^.
Обосновано
мнение
Б.
В.
Волженкина
о
том,
что
введение
ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство
потребует коренной переработки многих его институтов, особенно связанных с
понятием преступления и наказания^. В связи с этим нами был проведён опрос
работников прокуратуры и государственных инспекторов по охране труда, в
рамках которого ставился вопрос о необходимости предусмотреть в УК РФ
уголовную ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны
' Кучерков И. А. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности при
ведении строительных работ // СПС КонсультантПлюс «Комментарии законодательства».
^Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 264-265.
^ Волэ1сенкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 26.
136
труда. В ходе опроса более половины респондентов (68,7%) высказались
против привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, (57,3%)
считают, что необходимо усиление административной либо
правовой
ответственности
юридических
лиц,
11,5%
гражданско-
-
действующее
законодательство не нуждается в изменении), В связи с этим считаем
нецелесообразным устанавливать
ответственность
юридических
лиц
за
совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Подводя итог анализу субъективных признаков нарушения правил охраны
труда, необходимо сделать следующие выводы:
1.
Субъективная
характеризуется
небрежности.
нарушения
правил
охраны
труда
неосторожной формой вины в виде легкомыслия или
Анализ
рассматриваемой
сторона
судебно-следственной
практики
категории показывает, что субъективная
по
делам
сторона, как
правило, исследуется недостаточно полно. В связи с этим предлагаем абз. 1 п. 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от
25.10.1996 г. № 10) изложить в следующей редакции: «Судам следует иметь в
виду, что преступления, предусмотренные статьями 143, частями 2, 3 статей
215, 216, 217 УК РФ, совершаются по неосторожности (в виде легкомыслия или
небрежности), так как субъективную сторону этих противоправных действий
(бездействия) определяет неосторожное отношение виновного к наступлению
вредных последствий при нарушении им правил техники безопасности или
иных правил охраны труда».
2. Существовавшая в теории уголовного права проблема сложной формы
вины при нарушении правил охраны труда (возможность совершения данного
деяния с двойной формой вины или в форме смешанной вины) нашла своё
разрешение
в
действующем
уголовном
законодательстве:
в
норме,
предусмотренной ст. 24 УК РФ. С момента принятия УК РФ 1996 г. наука
уголовного права и практика встали на путь признания неосторожной формы
вины в качестве единственно возможной формы вины при совершении
изучаемого деяния.
137
3. Субъект нарушения правил охраны труда - специальный - лицо, на
которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности
или иных правил охраны труда. Принимая во внимание, что
изучаемого
состава
преступления
должен
обладать
субъект
специальными
профессиональными знаниями и навыками, в установленном порядке наделён
обязанностями
по соблюдению
правил охраны труда, необходимо
на
законодательном уровне предусмотреть возраст уголовной ответственности за
совершение нарушения правил охраны труда с 18 лет.
4. Учитывая, что наибольшее количество нарушений правил охраны труда
происходит на частных мелких и средних предприятиях, а также в сфере
незаконного предпринимательства, необходимо уточнить
круг
субъектов
уголовной ответственности за совершение изучаемого состава преступления, к
которым наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда
в организациях, и индивидуальными предпринимателями могут быть отнесены
лица,
осуществляющие
незаконную
предпринимательскую
деятельность,
которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющие
наёмных работников.
5. Нарушение правил охраны труда - преступление, в совершении
которого виновны, как правило, два лица или более. Данную
форму
совместного неосторожного поведения в теории уголовного права называют
«неосторожным
сопричинением».
сопричинения в исследуемом
Основной
составе
проблемой
неосторожного
преступления является
проблема
квалификации нарушения правил охраны труда несколькими лицами, для
решения которой необходимо: а) установить соответствие указанных лиц
признакам субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ;
б)
обратиться
к
соответствующим
нормативным
правовым
актам,
предусматривающим компетентность двух и более лиц в соблюдении правил
охраны труда; в) установить причинную связь нарушения правил охраны труда
каждым
с
причинённым
преступным
результатом
(сопричинение);
г)
установить основание ответственности действий (бездействия) вышестоящих
руководителей предприятий (контролирующее звено).
138
Кроме того, в целях решения проблемы ответственности за нарушение
правил охраны труда двумя или более лицами целесообразно дополнить УК РФ
ст. 32' «Неосторожное сопричинение» и внести разъяснения в постановление
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. №
10).
6.
Изученная
судебная
практика
показывает,
что
руководители
организаций к ответственности, как правило, не привлекаются. По этой
причине норма, предусмотренная ст. 143 УК РФ, имеет слабое превентивное
воздействие в отношении нарушения правил охраны труда со стороны
указанных субъектов и на генезис данного деяния в целом. Обеспечение
уголовно-правовой превенции возможно путём возложения ответственности
непосредственно на руководителя и индивидуального предпринимателя за
бездействие в отношении выявленных контролирующими органами фактов
нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжелых
общественно опасных последствий. В связи с этим предлагается ввести в УК
РФ ст. 143* «Злостное неисполнение предписания контролирующего органа в
сфере
охраны
труда».
Представляется,
что
данная
норма
усилит
и
общепревентивное воздействие ст. 143 УК РФ.
2.3. Проблема дифференциации ответственности за нарушение
правнл охраны труда
Дифференциация уголовной ответственности в науке уголовного права
определяется
как градация,
разделение,
расслоение
ответственности
уголовном законе, в результате которого законодателем
различные
уголовно-правовые
последствия
в
в
устанавливаются
зависимости
от
степени
общественной опасности и личности виновного . При этом по степени
общественной опасности составы преступлений принято делить на основной
состав, состав со смягчающими обстоятельствами и состав с отягчающими
' Лесииевски-Костарёва Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. М., 2000. С. 368.
139
обстоятельствами (квалифицированный состав)'. Применительно к нарушению
правил техники безопасности или иных правил охраны труда основной состав состав преступления, ответственность за который предусмотрена ч, 1 ст. 143
УК РФ. Квалифицированный состав определён ч. 2 ст. 143 УК РФ — нарушение
правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приведённые в прил. 4 данные позволяют говорить о том, что в
Краснодарском крае количество нарушений правил охраны труда, повлекших
последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 143 УК РФ, в среднем в два раза
превышает количество нарушений, регламентированных ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Это
обстоятельство
обосновывает
необходимость
более
детального
исследования квалифицированного состава нарушения правил охраны труда.
Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ внёс изменения в основной
состав рассматриваемого нами преступного деяния, оставив при этом без
внимания
вопрос
квалифицируюш,его
об
установлении
признака
в
ст.
последствий,
143
УК
которые
РФ
бы
в
качестве
повлекли
по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц .
Отсутствие в диспозиции ст. 143 УК РФ указанного квалифицирующего
признака не согласуется
с действующим
законодательством
в
области
обеспечения безопасных условий труда, в частности, ст. 227-230 ТК РФ ,
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 г. JSfc 653 «О формах
документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на
производстве,
и
особенностях
расследования
несчастных
производстве)/. Положением об особенностях расследования
случаев
на
несчастных
случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённым
Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 г.
' Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С.
150; Российское уголовное право: В 2 т. Т 1: Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М.,
2001. С. 98-99.
^ CmmfeiiKO А. Г. Указ. соч. С И ; Бессонова И. В. Указ. соч. С. 11-12; Корепкова Э. А.
Указ. соч. С. 100-101; Великий А. А. Указ. соч. С. 11-12; Суслов С. В. Социальпокриминологическая обусловленность совершенствования уголовно-правового обеспечения
безопасных условий и гигиепы труда // Следователь. 2004. № 6. С. 8.
' СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ. 2005. № 19. Ст. 1752.
' СЗ РФ. 2002. № 36. Ст. 3497.
140
№ 73 . Данные нормативные акты делят несчастные случаи на производстве на
групповые, тяжелые и несчастные случаи со смертельным исходом, что не
соответствует уголовно-правовой охране безопасных и здоровых условий труда
в ст.
143
УК РФ. Это обстоятельство
говорит о том, что трудовое
законодательство Российской Федерации осуществляет охрану безопасных
условий труда и в тех случаях, когда вред был причинён двум или более
работникам.
Данные прил. 1 за 2000-2004 гг. свидетельствуют, что в среднем за год
происходит примерно 40 групповых несчастных случаев на производстве.
Кроме того, проведённое нами анкетирование показало, что 65,6% опрошенных
практических работников считают необходимым ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить
квалифицирующим нризнаком в виде последствий, повлекших причинение по
неосторожности тяжкого вреда здоровью двум или более лицам.
Большинство специалистов, занимавшихся
исследованием
проблем
преступного нарушения правил охраны труда, предлагают в качестве особо
квалифицирующего признака данного состава преступления предусмотреть
последствия, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц .
Действительно,
в
настоящее
время
квалифицирующим
признаком,
предусмотренным ч. 2 ст. 143 УК РФ, не охватываются нарушения правил
охраны труда, повлекшие причинение по неосторожности смерть двух или
более лиц. Имеющаяся следственно-судебная практика показывает, что таких
случаев немного, но если они происходят, то, как правило, имеют большой
социально-политический резонанс.
В качестве примера можно привести следующее дело. Индивидуальному
предпринимателю С. постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 14.01.2002 г. № 9
было
разрешено
разработать
проектно-сметную
документацию
на
реконструкцию помещения арочного склада, списанного ФГУП «Марийский
хладокомбинат»,
и строительство
производственно-складского
здания
с
' Российская газета. 2002. № 237.
^ Корепкова Э. А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: Дис
...канд. юр. наук. М., 2003. С. 10; Великий А. А. Указ. соч. С. 12; Суслов С. В. Уголовно-
141
административно-бытовыми
помещениями для производства
филёнчатых
деревянных дверей. Проект на строительство перечисленных объектов и
разрешение на реконструкцию помещения арочного склада на согласование в
администрацию
г. Йошкар-Олы индивидуальным
предпринимателем
не
подавался, и с мая 2002 г. было начато производство филёнчатых дверей. Из-за
отсутствия
общеобменной
приточно-вытяжной вентиляции
на
участках
деревообработки и шлифовки готовых изделий была большая загрязнённость
воздуха древесной пылью. Вытяжная вентиляция из окрасочных камер не
обеспечивала эффективного удаления
паров лакокрасочных
материалов,
накапливающихся в помещении всего малярного участка, в результате чего
образовалась взрывоопасная смесь паров лакокрасочных материалов в воздухе
рабочей зоны. Ударной волной разрушило потолок и крышу второго этажа, а
также кирпичные стены между малярным, шлифовочным и столярным цехом.
В результате взрыва и пожара пострадали 27 человек, из них 15 погибли, 12
получили травмы различной степени тяжести, в том числе 4- тяжелые.'
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ составы преступлений,
предусматривающие
ответственность
за нарушение специальных
правил
безопасности (ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ), в отличие от деяния,
определённого ст. 143 УК РФ, были дополнены особо квалифицированным
составом в виде нарушений, повлекших по неосторожности смерть двух или
более лиц. Такой непоследовательный подход законодателя в отношении особо
квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ,
и преступлений, регламентированных
ст. 215, 216, 217, 219
УК РФ,
представляется необоснованным ввиду следующего.
Составы преступлений, определённые ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ,
являются смежными с нарушением правил охраны труда составами. Нарушение
правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных,
строительных
или иных
работ,
на
взрывоопасных
объектах
или
во
правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или
гигнены труда: Автореф. дис ... канд. юр. наук. Волгоград, 2005. С. 8.
' Справочник специалиста по охране труда. 2005. № 6. С. 66-69 (см.: пример на с. 136137. Архив Туапсинского городского суда. 2004. Дело JNT» 23-04).
142
взрывоопасных цехах, правил пожарной безопасности происходит, как правило,
именно в процессе производства соответствующих видов работ.
Некоторые
ответственность
страны
за
ближнего
нарушение
зарубежья
правил
охраны
предусматривают
труда,
повлекшее
по
неосторожности смерть двух или более лиц (ст. 170 УК Грузии, ст. 306 УК
Республики Беларусь, ст. 135 УК Таджикистана и др.), что, по нашему мнению,
должно быть учтено российским законодателем в качестве позитивного опыта.
Модельный кодекс стран СНГ в ч. 3 ст. 160 также содержал рассматриваемый
особо квалифицированный состав преступления'.
Результаты
опроса
сотрудников
прокуратуры
и
государственных
инспекторов по охране труда в Краснодарском крае позволяют сделать вывод,
что 67,7% респондентов считают обоснованным ст. 143 УК РФ дополнить ч. 3
(особо квалифицированный состав), которая бы предусматривала уголовную
ответственность
за
нарушение
правил
охраны
труда,
повлекшее
по
неосторожности смерть двух или более лиц. Нарушение правил охраны труда,
повлекшее указанные общественно опасные последствия, на сегодняшний день
составляет высокую степень латентности.
Между тем, по нашему мнению, наличия особо квалифицированного
состава
нарушения
правил
охраны
труда,
предусматривающего
ответственность за деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или
более
лиц,
недостаточно
для
надлежащей
уголовно-правовой
охраны
рассматриваемых общественных отношений. Помимо указанного, считаем
необходимым в качестве особо квалифицирующего признака
изучаемого
состава преступления предусмотреть деяние, повлёкшее по неосторожности
смерть несовершеннолетнего.
Но
убеждению
квалифицированных
создание
Т. А.
составов
продуманной
невозможно
без
Лесниевски-Костарёвой,
преступлений
системы
тщательного
прежде
совершенствование
всего
квалифицированных
отбора
предполагает
признаков,
криминологически
что
обоснованных
обстоятельств. В процессе данного отбора необходимо обратить внимание: 1)
' Модельный уголовный кодекс // Правоведение. 1996. № 1. С. 121.
143
на
обязательное
общественной
суш,ественное
опасности
влияние
содеянного;
2)
обстоятельства
типичность
на
и
степень
относительную
распространённость (хотя и нехарактерность для большинства преступлений
определённого вида); 3) связь с содеянным или одновременно с содеянным и
личностью виновного'.
Таким
образом,
в
результате
рассмотрения
предлагаемого
особо
квалифицированного состава нарушения правил охраны труда с
учетом
указанных условий необходимо отметить следующее.
Изученная в Краснодарском крае и опубликованная практика показывают,
что в последние годы наблюдается заметное увеличение числа нарушений
правил охраны труда, повлекших по неосторожности причинение смерти
несовершеннолетним
работникам^.
Особенно
велико
распространение
производственного травматизма с несовершеннолетними в сфере среднего и
малого
бизнеса, а также
незаконного предпринимательства,
в
которых
наблюдается явное пренебрежение элементарными правилами охраны труда.
Типичность
обстоятельств,
закреплённых
в
законе
в
качестве
квалифицирующих, понимается как их характерность для отражаемого
квалифицированном составе
вида
учитывать
оцениваемого
нехарактерность
преступления.
более
в
При этом
необходимо
опасного
преступного
поведения для большинства деяний, зафиксированных в основном составе .
Предлагаемый особо квалифицирующий признак нарушения правил охраны
труда является нетипичным для его основного состава, но характеризуется
повышенной степенью общественной опасности.
Обосновывая
квалифицированного
необходимость
нарушения
введения
правил
охраны
в
качестве
труда,
особо
повлекшего
по
неосторожности смерть несовершеннолетнего, следует учитывать, что трудовое
' Леспиевски-Костарёва Т. А. Указ. соч. С. 246.
^ Луговой А. Н. О соблюдении трудовых прав граждан в 2000 г. // Справочник
кадровика. 2001. № 7. С. 53-58; Демин А. Б., Петров С. М. Проверка государственными
инспекциями труда соблюдения трудовых прав молодёжи // Справочпик кадровика. 2001. N^
12. С. 65-69; Баров Б. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и
право. 2003. № 6 . С. 109-110.
^ Кругликов Л. Л., Басилевский А. Б. Дифференциация ответственности в уголовном
праве. СПб., 2002. С. \Ю.-\%Ъ; Леспиевски-Костарёва Т. А. Указ. соч. С. 264.
144
законодательство
РФ
особое
внимание
уделяет
регулированию
труда
несовершеннолетних работников, отводя в ТК РФ самостоятельнз^ю гл. 4 2
«Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати
лет». В соответствии со ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в
возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение
которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию.
Список работ, на которых запреш,ается применение труда работников
в
возрасте до восемнадцати лет, отражен в специальном Перечне'. Кроме того.
Приказом Федеральной инспекции труда Я« 1 от 17.01.2001 г. была утверждена
такая форма отчетности, как «Оперативные данные о происшедших групповых,
тяжелых и смертельных несчастных случаях и пострадавших со смертельным
исходом». В указанной форме выделена отдельная графа о количестве
несовершеннолетних, пострадавших на производстве со смертельным исходом.
Законодателю, как нам представляется, целесообразно при введении
рассматриваемого
особо
квалифицирующего
признака
учесть
также
положительный опыт Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в
редакции 1885 г. и Уголовного уложения 1903 г. в сфере охраны труда
малолетних и подростков^.
Подтверждением
целесообразности
введения
в
УК
РФ
особо
квалифицированного состава нарушения правил техники безопасности или
иных
правил
охраны
труда,
повлёкшего
по
неосторожности
смерть
несовершеннолетнего, являются результаты проведённого нами анкетирования.
Более половины опрошенных экспертов (53,1%) считают, что необходимо в ст.
143 УК РФ предусмотреть
повышенную уголовную
ответственность
за
причинение по неосторожности смерти несовершеннолетнего.
' Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при
выполнении которых запрещается примепепие труда лиц моложе 18 лет, утв.
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. № 163 в ред. Постановления
Правительства РФ от 20.06.2001 г. № 473 // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1131; 2001. № 26. Ст.
2685.
^ См. §1.1 настоящей работы.
145
Принимая
во
внимание
изложенное,
можно
сделать
вывод
о
необходимости предусмотреть в ч. 3 ст. 143 УК РФ в качестве особо
квалифицирующего признака деяния, повлёкшего по неосторожности смерть
двух или более лиц или смерть несовершеннолетнего, поскольку резко
повышается степень общественной опасности таких нарушений.
Исследуя проблему дифференциации ответственности за нарушение
правил охраны труда, необходимо отметить, что в отечественной
уголовно-
правовой науке предлагалось в ст. 143 УК РФ ввести ч. 4, в которой бы
предусматривалась ответственность за деяние, повлекшее по неосторожности
смерть двух или более лиц'. Едва ли данное предложение можно назвать
обоснованным.
При конструировании нормы, регламентированной ст. 143 УК РФ,
необходимо принимать во внимание то, что нарушение правил охраны труда
является неосторожным преступлением. Природа неосторожных деяний такова,
что они совершаются на грани противоправной и правомерной деятельности^.
Введение в ст. 143 УК РФ ч. 4 увеличит объём данной уголовно-правовой
нормы и приведёт к её неоправданной громоздкости. При формулировании
нормы
необходимо
обеспечить
экономное
и
стройное
изложение
законодательного материала, что является одним из обязательных правил
конструирования квалифицированных составов, относящихся к форме^.
Пельзя
игнорировать
рассматриваемого
состава
и
исторический
преступления
опыт
в
конструирования
советском
уголовном
законодательстве. Так, ст. 140 УК РСФСР 1960 г. состояла из трёх частей.
Как
представляется,
следует учитывать
и
опыт
законотворчества
зарубежных стран в конструировании соответствующего преступного деяния.
Изучение данного опыта стран дальнего, в особенности стран ближнего
' Великий А. А. Указ. соч. С. 24-25; Суслов С. В. Уголовно-правовые и
криминологические аснекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены
труда: Автореф. дис.... канд. юр. наук. Волгоград, 2005. С. 8.
^ Квашис В. Е. Указ. соч. С. 178.
^ КругликовЛ. Л., Василевский А. В. Указ. соч. С. 181, 187- 190.
146
.зарубежья позволяет сделать вывод, что большинство стран при описании
нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны
труда, использует две или три части (прил. 7).
Подводя итог рассмотрению проблемы дифференциации ответственности
за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда,
можно сделать следующие выводы.
Результаты исследования условий введения квалифицированных составов
преступлений, анализ судебной практики и данные опроса сотрудников
прокуратуры и государственных инспекторов по охране труда Краснодарского
края свидетельствуют о необходимости внесения изменений в диспозицию
уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, и введения
соответствующих квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. В
связи с этим предлагается ст. 143 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны
труда, совершенное лицом, на которое были возложены обязанности по
соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение
средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда
здоровью человека, наказывается ...
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью двух или более лиц либо смерть человека, наказывается ...
3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц
либо смерть несовершеннолетнего, наказывается ...».
Наличие указанных квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков в рассматриваемом деянии, как нам представляется, поможет
дифференцировать
ответственность,
индивидуализировать
наказание
и
привести нормы Уголовного кодекса в соответствие с действующим трудовым
законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасных и
здоровых условий труда.
147
3. ОСНОВНЫЕ НАНРАВЛЕННЯ НОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТНВНОСТИ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТН ЗА НАРУШЕННЕ НРАВИЛ
ОХРАНЫ ТРУДА
3.1. Нспользование законотворческого опыта зарубежных государств
в регламентации уголовной ответственности за нарушение
правил охраны труда
По результатам оценок экспертов МОТ, в современном мире ежегодно по
причинам, связанным с трудовой деятельностью, погибает примерно 2 млн
человек. Еще приблизительно 160 млн. человек во всём мире страдают от
заболеваний, связанных
с трудовой
деятельностью.
Общее
количество
несчастных случаев на производстве по всему миру (как приведших к
смертельному исходу, так и без него) оценивается в 270 млн в год\ К числу
наиболее опасных для жизни и здоровья работников отраслей (как и в России)
принадлежит сельское хозяйство как в промышленно развитых, так и в
развивающихся странах. По данным МОТ, в мире каждый год погибает до 170
тыс. сельскохозяйственных работников.
В сравнении с зарубежными странами травматизм в России 5-8 раз выше.
В
результате
технического
перевооружения
перерабатывающей
промышленности, проведённого за последние двадцать лет в ряде стран,
смертельный травматизм на производстве снизился: в Японии более чем в 4
раза, в США -2,5 раза, в Великобритании и Франции - в 1,5 раза. В России же
за
последние
12
лет,
наоборот,
наблюдается
тенденция
к
росту
профессионального травматизма. За период с 1990 г. по 2001 г. число
несчастных случаев со смертельным исходом (на 10 тыс. работающих) возросло
с 1,29 до 1,5^. Например, в Великобритании, согласно официальным данным.
' Решетников Е. К, Козицкий С. С. Состояние производственного травматизма и
профессиональной заболеваемости в современном мире // Справочник специалиста по
охране труда. 2003. .№ 10. С. 77-78.
^ Роик в. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы //
Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 4. С. 4.
148
уровень травматизма ниже, чем в других странах Европейского Союза и в
Соединенных Штатах Америки, и имеет тенденцию к постоянному снижению'.
Выдающийся российский ученый Н. С. Таганцев предлагал при анализе и
оценке национального права учитывать опыт зарубежного законодательства^.
Таким
образом,
в
рамках
проводимого
исследования
представляется
целесообразным проанализировать уголовные законодательства стран дальнего
и ближнего зарубежья, регламентирующие ответственность за нарушение
правил
охраны
труда.
Для
этого
рассмотрим
вначале
соответствующие законодательство стран дальнего зарубежья.
Наиболее ярко отличие норм УК РФ, устанавливающих ответственность
за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда,
проявляется
в
сравнении
с
подобными
нормами
законодательства
Великобритании и США. В указанных странах, относящихся к англосаксонской
системе
права, ответственность
безопасности
и
охраны
за
труда
нарушение
регулируется
общих
не
правил
техники
кодифицированными
нормативными актами, а различными законами.
Так,
в
Великобритании
обеспечению
безопасных
условий
труда
посвящены следующие законы: «Об ответственности временных владельцев»
(1957 г.), «О фабриках» (1961 г.), «Об использовании детского труда» (1973 г.);
«Об охране здоровья и технике безопасности на производстве» (1974 г.), в
США - «Закон о технике безопасности и охране здоровья»
Особенностью
данных
нормативных
актов
является
то,
что
(1970 г.).
помимо
ответственности за нарушение тех или иных правил безопасности в них
определяются
основные
направления
государственной
политики
в
рассматриваемой сфере общественных отношений; органы, ответственные за
' Кузнецов Г. Великобритания: настойчивость - залог успеха // Охрана труда и
социальное страхование. 2003. № 1. С. 42,47.
^ Он нисал: «Конечно, нри подобной оценке на первом этапе должно стоять
национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны
чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей страны. Но и полное
отчуждение от права других народов, от их исторического правового опыта, от вековой
работы человечества было бы пагубпо для национального развития права» (см.: Тагапцев Н.
С. Русское уголовное право: Лекция: В 2 т. Т.1: Общая часть. СПб., 1902. С. 21).
149
разработку
и
внедрение
стандартов,
контроль
за
охране
здоровья
соблюдением
соответствующего законодательства'.
Закон Великобритании
1974
г.
«Об
и
технике
безопасности на производстве» регламентирует ответственность за нарушение
правил охраны труда и установленных ими требований или запрещений; за
предоставление ложной информации, касающейся охраны труда; за подделку
документов, относящихся к охране труда. За совершение названных нарушений
предусмотрено наказание в виде штрафа до 400 ф.ст. или тюремного
заключения сроком до двух лет, или того и другого вместе^.
Закон США «О технике безопасности и охране здоровья» 1970 г. в § 666
предусматривает два вида ответственности: гражданско-правовую и уголовноправовую. Уголовная ответственность устанавливается за широкий спектр
нарушений (так же, как и в Великобритании). В соответствии с § 666
работодатель подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 10 000 дол., если
он не исправит нарушения, которые были обнаружены во время инспекции.
Если обнаружены нарушения требований стандартов по технике безопасности,
которые представляли угрозу для жизни и здоровья людей, то может быть
наложено взыскание в виде штрафа до 10 000 дол. или тюремного заключения
на срок до 6 месяцев или в виде штрафа и тюремного заключения^. Таким
образом, содержание указанных законодательных актов позволяет сделать
вывод,
что
страны
дополнительного
с
англосаксонской
наказания
за
системой
совершение
права
в
качестве
интересующего
состава
преступления предусматривают штраф, размеры которого весьма значительны.
Рассматривая законотворческий опыт стран англосаксонской системы
права,
интересно
также
отметить,
что
нормы,
предусматривающие
ответственность за нарушение правил охраны труда, как и в УК РФ, являются
бланкетными. Например, в США основной массив законодательства по
' Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительноправовое исследование / Под ред. Э. Б. Френкель. М., 2002. С. 343.
' Там же. С. 427.
^ Там же. С. 432; http://www.employmentlawnet.com.
150
вопросам охраны безопасных условий труда содержится в подзаконных актах Национальных стандартах по технике безопасности, инструкциях, приказах,
распоряжениях Секретаря по трудовым вопросам. Министерства труда США и
других актах. При этом законодательство штатов об охране трудовых прав в
своей основе повторяет императивные нормы федерального законодательства^
Большая
часть
стран
дальнего
зарубежья
нормы,
определяющие
уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, содержит в
кодифицированных актах. Это страны романо-германской системы права.
Несмотря на выраженное стремление к писанному праву, к кодификации
уголовных законов, страны с указанной правовой системой по-разному
подходят к регулированию преступных нарушений правил охраны труда (прил.
7). В связи с этим в зависимости от наличия нормы, которая предусматривает
ответственность за нарушение общих правил охраны труда, представляется
целесообразным условно разделить страны дальнего зарубежья, относящиеся к
романо-германской системе права, на две группы: 1) страны, в уголовном
законодательстве
которых
отсутствуют
нормы,
устанавливающие
ответственность за нарушение общих правил охраны труда (Франция, ФРГ); 2)
страны, уголовное законодательство которых включает названные нормы
(Швейцария, Испания, Болгария, Нольша).
Характерной особенностью уголовного законодательства Франции и ФРГ
является
не только
отсутствие
статьи,
которая
регламентировала
бы
ответственность за нарушение общих правил техники безопасности или иных
правил охраны труда, но и главы, аналогичной гл. 19 УК РФ. В УК ФРГ от 15
мая 1971 г. (в ред. от 13.11.1998 г. по состоянию на 17.08.1999 г.) вообще нет
указанной нормы. По сути, уголовная ответственность за нарушение правил
охраны труда в указанном акте Германии предусматривается в нормах,
регламентирующих
ответственность
за
нарушение
Трудовое и социальное право зарубежных стран...С. 343.
правил
техники
151
безопасности в отдельных отраслях производства'. Уголовный кодекс Франции
1992 г., действующий с 01.03.1994 г., также не содержит отдельной нормы,
которая бы регламентировала ответственность за совершение исследуемого
состава преступления. В УК Франции данные нормы разбросаны в различных
главах и отделах Особенной части Уголовного кодекса (прил. 7).
Уголовному законодательству стран дальнего зарубежья «второй группы»
(Швейцария, Испания, Болгария и др.) присуще то, что оно включает норму,
регламентирующую ответственность за нарушение общих правил охраны
труда. Из содержания данных норм следует, что определённые особенности
существуют
не
только
в
их
формулировании
и
расположении
в
соответствующем законодательном акте, но и в конструировании отдельных
элементов состава преступления.
Родовой объект рассматриваемого состава преступления в уголовном
законодательстве стран дальнего зарубежья различный. В одних странах
(Испания, Болгария) - это личность, в других (Швейцария) - общественная
безопасность.
Видовой объект преступления также неодинаковый. Для уголовных
кодексов Польши и Испании характерно, что в качестве видового объекта
нарушения правил охраны труда выступают
общественные отношения,
обеспечивающие охрану трудовых прав. Этот вывод следует из названия
раздела или главы, в которых содержится исследуемый состав преступления:
гл. XXVIII «Преступления против трудовых прав» УК Польши и разд. XV «О
преступлениях против прав трудящихся» УК Испании. В уголовных кодексах
Швейцарии и Болгарии видовым объектом изучаемого преступления являются
общественные отношения, охраняющие общественную безопасность.
Несмотря на отличия в родовом и видовом объекте преступления,
посягающего
на
безопасные
условия
труда
рабочих
в
уголовном
' Разд. 28 «Общеопасные преступные деяния» (см.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.
С. 171).
152
законодательстве стран дальнего зарубежья, много общего существует в
непосредственном
законодательство
объекте.
В
качестве
большинства указанных
непосредственного
объекта
стран, как правило, называет
безопасные и здоровые условия труда работников. Так, ст. 316 УК Испании
1995
г.
устанавливает
ответственность
за
непредоставление
средств,
необходимых для того, чтобы работники осуществляли свою деятельность при
соблюдении
адекватных
мер
безопасности
и
гигиены'.
Анализ
соответствующих уголовно-правовых норм показывает, что непосредственный
объект исследуемого состава преступления в уголовных
кодексах стран
дальнего зарубежья схож с непосредственным объектом нарушения правил
охраны труда в УК РФ.
В качестве дополнительных объектов уголовное законодательство стран
дальнего зарубежья (как и ст. 143 УК РФ) называет жизнь и здоровье человека.
Согласно § 1 ст. 220 УК Польши «кто, являясь ответственным за безопасность и
гигиену труда, не выполняет вытекающей из этого обязанности и этим
подвергает работника непосредственной утрате жизни, либо причинения
тяжкого вреда здоровью, подлежит наказанию...» . Уголовные
кодексы
Швейцарии (ч. 1 ст. 230), Испании (ч. 2 ст. 312) в качестве дополнительного
объекта рассматривают еще и собственность. Так, ч. 1 ст. 230 УК Швейцарии
1937 г. (по состоянию на 01.06.1999 г.) предусматривает ответственность тех,
кто умышленно повреждает, разрушает, устраняет или иным образом делает
неприменимыми, или выводит из действия на фабриках и других предприятиях
или
в
машинах
служащие
для
предотвращения
несчастных
случаев
приспособления и тем самым сознательно подвергает опасности жизнь и
здоровье людей''.
Потерпевшими от нарушения правил охраны труда в соответствии с
рассматриваемым уголовным законодательством стран дальнего зарубежья, по
общему
правилу,
могут
быть
работники
(трудящиеся)
Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 103.
Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 159.
Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. С. 222.
предприятий,
153
организаций. Уголовные кодексы Франции и Швейцарии в диспозиции
соответствующих статей не содержат каких-либо указаний, позволяющих
сделать вывод о совершении исследуемого состава преступления в отношении
работника предприятия, учреждения или организации, а говорят о «других
лицах».
Составы
преступлений,
предусматривающие
ответственность
за
нарушение правил охраны труда в уголовных кодексах стран дальнего
зарубежья, в основном сконструированы по типу формального и состава
опасности (в отличие от ст. 143 УК РФ). В соответствии со ст. 136 (1) УК
Болгарии подлежит ответственности тот, кто нарушит правила, установленные
для охраны безопасности труда, и этим поставит в опасность жизнь и здоровье
трудящихся'. Статьи 223-1, 223-2, 225-14 УК Франции также
составами
опасности, они предусматривают
ответственность
являются
за прямое
поставление другого человека в непосредственную опасность смерти или
причинение телесных повреждений, а также за поставление лица в такие
условия работы или проживания, которые несовместимы с человеческим
достоинством^.
В уголовном законодательстве отдельных стран дальнего зарубежья
состав преступления, устанавливающий ответственность за нарушение правил
охраны труда, является материальным. Уголовные кодексы Испании (ст. 311,
312), Болгарии (ст. 134) в качестве последствий, помимо тяжкого вреда
здоровью и смерти человека (сходство со ст. 143 УК РФ), называют также
причинение вреда работникам по найму, отмену или ограничение их прав,
причинение тяжких или средней тяжести телесных повреждений, серьёзные
аварии с человеческими жертвами, иные серьезные последствия. К примеру, в
ст. 311 УК Испании сказано: «Наказывается тюремным заключением на срок от
шести месяцев до трех лет и штрафом на сумму от шести до двенадцати
месячных заработных плат: тот, кто обманом или злоупотребляя положением
необходимости
подвергнет
работников
по
найму
Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб., 2001. С. 107.
Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 213, 237.
условиям
работы
154
или
социальной
безопасности,
которые
наносят
вред,
отменяют
или
ограничивают их права...»'. Российское законодательство при формулировании
состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, уже давно отказалось
от указания признака «наступление иных тяжких последствий». Считаем, что
указанный подход является обоснованным, поскольку наличие этого признака в
УК РСФСР 1960 г. приводило к неоднозначному его толкованию и, как
следствие, ошибкам в квалификации .
Диспозиции
ответственность
уголовно-правовых
за
нарушение
правил
норм,
охраны
предусматривающих
труда,
в
уголовном
законодательстве стран дальнего зарубежья, так же, как и ст. 143 УК РФ,
являются бланкетными. Рассматриваемые нормы в УК Польши (ст. 220) и
Болгарии (ст. 136) говорят о правилах, установленных для охраны безопасности
и гигиены труда, а в УК Испании (ст. 316) - о нормах предупреждения
производственного риска, в ст. 311, 312 УК Испании - о законах, коллективных
договорах
или
индивидуальных
контрактах.
По-нашему
мнению,
применительно к исследуемому составу преступления можно говорить о
нарушении правил охраны труда, предусмотренных нормативными правовыми
актами, а никак не локальными актами и тем более не трудовым контрактом.
Субъективная сторона изучаемого преступного деяния в
уголовном
законодательстве стран дальнего зарубежья характеризуется неосторожной и
умышленной формой вины, что не присуш,е нарушению правил техники
безопасности или иных правил охраны труда в УК РФ. Например, УК
Швейцарии прямо указывает, что деяние, предусмотренное ст. 230, может быть
совершено умышленно. Уголовный кодекс Болгарии в ч. 4 ст. 11 (подобно ч. 2
ст. 24 УК РФ) говорит о том, что деяния, совершенные по неосторожности,
наказываются только в случаях, предусмотренных законом . В связи с этим ч. 1
ст. 123 УК Болгарии предусматривает ответственность того, кто вследствие
' Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 101.
^ Яблоков Н. П. Квалификация иреступных нарушений правил охраны труда и техники
безонасности // Советская юстиция. 1968. № 3. С. 5-6; Щедрина А. Ответственность за
нарушение правил охраны труда// Советская юстиция. 1963. № 13. С. 18-19.
^ Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб., 2001. С. 31.
155
незнания
или
небрежного
исполнения
своей
профессии
или
другой
регламентированной деятельности, представляющей источник повышенной
опасности, причинит смерть другому лицу, а ч. 2 ст. 123 УК Болгарии - того,
кто по неосторожности причинил смерть другому лицу путем действий,
подпадающих под признаки профессии или деятельности, предусмотренные
предыдущим абзацем'.
Субъект рассматриваемого состава преступления (прил. 7) в уголовном
законодательстве большей части стран дальнего зарубежья специальный — это
лица, ответственные за безопасность и гигиену труда на производстве. Статья
221-6 УК Франции предусматривает уголовную ответственность за причинение
смерти
другому
человеку
в
результате
оплошности,
неосторожности,
невнимания, небрежности или неисполнения обязанности по безопасности или
предосторожности, возложенной законом или регламентом^. В соответствии с
Законом Великобритании «О фабриках» 1961 г. ответственность за нарушение
его положений, а также изданных на его основе правил по охране труда
возлагается на временного владельца или на собственника^.
Исключение из «общего» правила составляют УК Швейцарии (ст. 230) и
УК Болгарии (ст. 136), в которых субъект общий. В соответствии с ч. 1 ст. 31
УК Болгарии уголовно ответственным является совершеннолетнее лицо достигшее 18- летнего возраста, которое во вменяемом состоянии совершило
преступление"*.
Важным отличием уголовного законодательства Великобритании, США,
Франции и Испании является то, что оно предусматривает ответственность за
нарушение
правил
охраны
труда
как
в
отношении
физических,
так
юридических лиц. Согласно УК Франции юридические лица могут нести
уголовную ответственность за совершение преступного деяния, определённого
* Уголовный кодекс Реснублики Болгарии. СПб., 2001. С. 97.
^ Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 175.
^ Судебная практика понимает нод ним лицо, управляющее фабрикой, регулирующее и
контролирующее её работу и отвечающее за соблюдение на фабрике законодательства об
охране труда (см.: Трудовое и социальное нраво зарубежных стран... С. 428).
" Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб., 2001. С. 42.
156
в
ст.
223-1,
при
наличии
условий,
предусмотренных
Законодательство Великобритании в отношении уголовной
ст.
121-2'.
ответственности
юридических лиц придерживается тех же позиций, что и УК Франции. В
соответствии с Законом 1961 г. «О фабриках», если в случае нарушения
законодательства об охране труда юридическим лицом доказано, что это
нарушение совершено с ведома или при попустительстве со стороны директора,
управляющего или иного должностного лица, то эти лица привлекаются к
ответственности вместе с юридическим лицом^.
В законодательстве Испании по вопросу привлечения к уголовной
ответственности юридических лиц суш,ествует другой подход. В ст. 318 УК
Испании говорится, что если деяния, предусмотренные ст. 316-317, будут
совершены юридическими лицами, указанная мера наказания назначается
руководителям или сотрудникам, отвечаюш,им за эти деяния, и тем лицам,
которые сознательно и имея возможность исправить положение, не примут
меры к этому'^. Как видно из содержаний указанной нормы, в отличие от
нормы, предусмотренной ст. 121-2 УК Франции, за преступление, совершённое
юридическим лицом, по УК Испании отвечает физическое лицо.
Иункт «е» § 666 Закона США «О технике безопасности и охране
здоровья» 1970 г. в качестве субъекта нарушения стандартов по технике
безопасности называет любых предпринимателей .
А.
П.
Кузнецов
считает
целесообразным
установить
уголовную
ответственность юридических лиц наряду с физическими лицами в УК РФ и
применять её также к преступлениям иных категорий, характеризующихся
неочевидностью
вины
физических
лиц
(экологические, экономические
преступления и т.д.)^. Считаем необходимым не согласиться с данным
' Согласно ст. 121-2 УК Франции уголовная ответственность юридических лиц не
исключает таковую для физических лиц - иснолнителей или соучастников тех же самых
деяний (см.: Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 77).
^ Трудовое и социальное нраво зарубежных стран... С. 427.
^ Уголовный кодекс Иснании. М., 1998. С. 103.
"• http://www.employmentlawnet.com
^ Кузнецов А. П. История развития охраны трудовых нрав граждан в зарубежном
уголовном законодательстве // Трудовое право. 2003. № 7. С. 36.
157
мнением, поскольку российское законодательство не позволяет использовать
опыт Великобритании, США, Франции и других стран в установлении
ответственности юридических лиц за рассматриваемое уголовно-наказуемое
деяние. Основополагающим принципом уголовного права России является
принцип личной и виновной ответственности. Установление
уголовной
ответственности юридических лиц влечет исключение данного принципа.
Для совершенствования уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.
143 УК РФ, большое значение имеет изучение законотворческого опыта
Японии и Китая. Японское уголовное право представляет собой довольно
редкое по сравнению с другими развитыми странами сочетание систем
континентального и общего права. УК Японии являет собой модель романогерманской системы права; специальные уголовные законы - в основном
выразители преимущественно англосаксонского влияния'.
УК Японии от 27.04.1907 г. (в ред. Закона № 91 от 12.05.1995 г.)
ответственность за нарушение правил охраны труда предусматривает в ст. 211,
в соответствии с которой «тот, кто причинил смерть или телесное повреждение
другому лицу тем, что не проявил той заботливости, которая требуется при
осуществлении его профессиональной деятельности, наказывается...»^. Из
буквального толкования данной нормы видно, что она по сути является нормой,
устанавливающей уголовную ответственность за нарушение общих правил
техники
безопасности
и
правил
охраны
труда.
Однако
видовой
и
непосредственный объекты данного преступления в УК Японии совершенно
иные, чем в рассмотренных странах дальнего зарубежья, что видно из названия
главы, в которой размещена ст. 211, — гл. 28 «Преступления, состоящие в
причинении телесных повреждений по неосторожности». Видовой объект общественные отношения, обеспечивающие охрану
здоровья граждан, а
непосредственный - жизнь и здоровье.
' Уголовный кодекс Японии / Предисловие А. И. Коробеева. СПб., 2002. С. 7.
'Там же. С. 128.
158
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 211 УК Японии, является
лицо, на которое возложены соответствующие профессиональные обязанности.
При этом указанное лицо подлежит ответственности только за неосторожные
действия.
УК Китайской Народной Республики (принят 01.07.1979 г., в ред. от
14.03.1997 г.) в гл. II «Преступления против общественной безопасности»
содержит общую норму, регламентирующую ответственность за нарушение
правил
техники
безопасности,
-
ст.
134,
которая
предусматривает
ответственность за халатное отношение к административным обязанностям,
нарушение положений нормативных актов, принуждение рабочих в нарушение
нормативных актов к выполнению сопряженных с риском заданий, приведших
к серьёзной аварии с человеческими
жертвами
или иным серьёзным
последствиям'. Данный состав схож с составом, предусмотренным ст. 143 УК
РФ. Диспозиция ст. 134 УК КНР является бланкетной, в ней прямо говорится о
нарушении положений нормативных актов.
Преступление является материальным, поэтому ответственность за него
наступает только при наступлении указанных в законе последствий: серьёзных
аварий с человеческими жертвами или иных серьёзных последствий. Однако
исходя из буквального толкования ст. 134 УК КНР она предусматривает
ответственность
за
совершение
деяния
при
наличии
умышленной
и
неосторожной формы вины.
Отличия существуют и в субъекте преступления — это административные
работники предприятий и хозяйственных организаций.
Из изложенного видно, что уголовные законы Японии и Китая поразному подходят к вопросу регулирования преступных деяний, связанных с
нарушением правил охраны труда. Положения УК КНР по своему содержанию
больше приближены к уголовному законодательству стран романо-германской
правовой системы и имеют много общего с уголовно-правовой нормой,
предусмотренной ст. 143 УК РФ. Данное сходство объясняется тем, что в
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. С. 76-77.
159
китайской уголовно-правовой модели был установлен новый круг уголовнонаказуемых запретов, направленных на защиту прав личности'.
Что же касается уголовно-правовых санкций соответствующих норм
стран дальнего зарубежья, то они значительно строже, чем в УК РФ. В среднем
максимальное наказание по основному составу составляет до трёх лет лишения
свободы (в соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ - до одного года лишения
свободы). Самое суровое наказание предусмотрено ст. 211 УК Японии тюремное заключение на срок до пяти лет. Уголовные законодательства
отдельных стран (ст. 316 УК Испании, ст. 230 УК Швейцарии, ст. 221-6 УК
Франции) в дополнение к наказанию в виде ограничения или лишения свободы
предусматривают также и штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ штраф
назначается только в качестве альтернативного наказания к лишению свободы.
Теоретический и практический интерес для совершенствования уголовноправовой нормы, определяющей ответственность за нарушение правил охраны
труда в УК РФ, представляет исследование законотворческого опыта стран
ближнего зарубежья.
Уголовные кодексы большинства стран СНГ (прил. 7) включают нормы,
предусматривающие ответственность за совершение рассматриваемого состава
преступления, как и УК РФ, в главы о посягательствах на конституционные
права и свободы человека и гражданина. При этом данные нормы по своему
названию и содержанию в основных чертах аналогичны ст. 143 УК РФ.
Исключение из «общего» правила составляют УК Республики Беларусь, УК
Узбекистана и УК Украины. В них статьи, определяющие ответственность за
нарушение общих правил охраны труда, находятся в главе о преступлениях
против общественной безопасности . Почти по такому же пути пощёл и
законодатель Украины, который включил исследуемый состав преступления
(ст. 271) в разд. X «Преступления против безопасности производства» .
' Ведерникова О. Н. Современные уголовно-нравовые системы: тины, модели,
характеристика// Государство и право. 2004. № 1. С. 75.
' УК Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 328; УК Республики Узбекистан. СПб., 2001.
С. 263.
' УК Украины. СПб., 2001. С. 236.
160
Оценивая
данный подход,
отдельные
ученые,
в
частности,
считают
обоснованной позицию законодателя Белоруссии'. Однако представляется
более убедительной точка зрения И. В. Бессоновой, согласно которой позиция
УК РФ предпочтительнее - она отражает суш,ность правоохраняемого интереса,
социальную направленность преступлений^.
Таким
образом,
родовой,
видовой
и
непосредственный
объекты
нарушения правил охраны труда в большей части стран ближнего зарубежья
совпадают с преступлением, предусмотренным ст. 143 УК РФ. Соответственно
иные родовой и видовой объекты присущи УК Республики Беларусь, УК
Украины и УК Узбекистана. Родовой объект - общественные отношения,
обеспечивающие
общественную
безопасность, общественный порядок и
здоровье населения. Видовой объект в уголовных кодексах рассматриваемых
стран
ближнего
зарубежья
-
общественные
отношения,
охраняющие
общественную безопасность.
Определённые различия существуют и в дополнительном
объекте
нарушения правил охраны труда. Уголовные кодексы Украины, Литовской
Республики, Эстонии, Узбекистана помимо жизни и здоровья
человека
называют еще и собственность (прил. 7).
По законодательной конструкции исследуемый состав преступления в
уголовных кодексах стран СНГ, как правило, относится к преступлениям с
материальным составом. Однако в соответствии со ст. 176 УК Литовской
Республики и ст. 135 УК Эстонии основной состав нарушения правил охраны
труда сконструирован по типу состава опасности. Согласно ч. 1 ст. 271 УК
Украины основной состав данного преступного деяния является формальным
составом, за совершение которого уголовная ответственность предусмотрена
независимо от наступления каких-либо последствий.
Анализ содержания соответствующих статей в уголовных кодексах стран
СНГ свидетельствует, что они признают нарушение правил охраны труда
' Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием
повышенной опасности. СПб., 2002. С. 217.
^ Бессонова И. В. Указ. соч. С. 95.
источников
161
уголовно-наказуемым, начиная с причинения менее тяжкого или средней
тяжести вреда здоровью. УК Республики Беларусь (ст. 306) и УК Таджикистана
(ст. 154) считают изучаемое деяние преступным также в том случае, если в
результате
нарушения
правил
техники
безопасности
лицо
приобрело
профессиональное заболевание. В УК РФ в результате изменений, внесённых
Федеральным законом от 08.12.2003 г. JV» 162-ФЗ, наоборот, обоснованно было
декриминализировано
нарушение
правил
охраны
труда,
повлекшее
неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью
по
человека.
Уголовное законодательство Украины с принятием нового Уголовного кодекса
05.04.2001
г.
(вступило
в
силу
01.09.2001
г.),
напротив,
усилило
ответственность за нарушение трудовых прав человека, в том числе и за
нарушение правил охраны труда. В этой связи В. Павликовским было
отмечено, что российское законодательство стремится к декриминализации
этих нарушений при том, что показатели судебной
статистики
более
неблагоприятны, чем в Украине.'
Диспозиции исследуемых норм в уголовных кодексах стран ближнего
зарубежья являются бланкетными, т.е. предполагают при привлечении к
ответственности обращение к специальным правилам техники безопасности и
иным правилам охраны труда. В частности, УК Украины (ст. 271) и УК Литвы
(ст. 176) конкретизируют, что данные правила предусматриваются законами и
иными нормативно-правовыми актами.
Уголовные
кодексы
большинства
стран
СНГ
в
статьях,
предусматривающих уголовную ответственность за нарушение правил техники
безопасности
или
иных
правил
охраны
труда,
содержат
также
квалифицированный состав. Данный состав, как правило, устанавливает
ответственность
за причинение смерти, тяжких телесных
повреждений
нескольким лицам и иные тяжкие последствия.
' Павликовскип В. Охрана трудовых прав человека в Российской Федерации, Украине и
Республике Беларусь // Законность. 2003. № 3. С. 59.
162
Значительным отличием уголовного законодательства некоторых стран
СНГ от ст. 143 УК РФ является то, что оно предусматривает ответственность за
особо квалифицированный состав нарушения правил охраны труда: УК
Республики Беларусь (ч. 3 ст. 306), УК Эстонии (ч. 3 ст. 135), УК Таджикистана
(ч. 3 ст. 154), УК Грузии (ч. 3 ст. 170). В качестве особо квалифицированного
состава законодатель указанных стран рассматривает нарушение правил
охраны труда, повлекшее смерть двух или более лиц или тяжкие телесные
повреждения нескольким лицам.
Субъективная сторона нарушения правил охраны труда в соответствии с
уголовными кодексами стран ближнего зарубежья возможна не только в форме
неосторожности, но и в форме умысла:
УК Грузии, УК Кыргызской
Республики, УК Украины, УК Узбекистана и уголовные кодексы стран Балтии
(прил. 7).
Субъектом исследуемого преступления в уголовном законодательстве
стран ближнего зарубежья является лицо, ответственное за соблюдение правил
техники безопасности или иных правил охраны труда. УК Литвы и УК Латвии,
помимо указанных лиц, к субъектам нарушения правил охраны труда относят
работодателя, руководителя предприятия (предпринимательского общества),
учреждения или организации или другое уполномоченное лицо. В соответствии
со ст. 271 УК Украины субъектом изучаемого состава преступления является
должностное лицо предприятия, учреждения или организации или гражданин —
субъект предпринимательской деятельности'. Считаем, что законотворческий
опыт Украины, и отчасти опыт УК Литвы и УК Латвии может быть учтен
российским законодателем для включения в качестве субъекта ответственности
за нарушение правил охраны труда индивидуальных предпринимателей без
образования юридического лица.
Санкции, предусмотренные уголовными кодексами стран СНГ, строже,
чем санкции, определённые ст. 143 УК РФ. Максимальное наказание за
совершение основного состава нарушения правил охраны труда составляет три
УК Украины. СПб., 2001. С. 236.
163
года
лишения
свободы
(УК
Республики
Беларусь,
УК
Узбекистана);
минимальное - штраф до 4000 дневных ставок (УК Эстонии), ограничение
свободы (УК Литвы, УК Украины). Максимальное наказание за совершение
квалифицированного
состава
-
восемь
лет
лишения
свободы
(УК
Таджикистана, УК Латвии).
Проведённый анализ уголовно-правовых норм отдельных стран СНГ в
области охраны безопасных и здоровых условий труда рабочих позволяет
сделать вывод, что уголовное законодательство стран ближнего зарубежья
восприняло многие положения Модельного уголовного кодекса для государствучастников СНГ. Прежде всего это объясняется необходимостью разработки
совместного уголовного
кодекса,
которая
определялась
единством криминального пространства. Статья
сохранившимся
160 «Нарушение правил
охраны труда» Модельного уголовного кодекса СНГ была помеш,ена в гл. 21
«Преступления
против
конституционных
прав
и
свобод
человека
и
гражданина». Часть 1 ст. 160 рассматриваемого кодекса предусматривала
ответственность за нарушение правил по технике безопасности или иных
правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности нричинение
тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо профессиональное
заболевание'. В отличие от ст. 143 УК РФ, ст. 160 Модельного уголовного
кодекса СНГ регламентировала ответственность за квалифицированный и
особо
квалифицированный
составы
преступления.
Часть
2
ст.
160
устанавливала ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности
смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью нескольких лиц, а ч.
3 ст. 160 - за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или
более лиц.
В
итоге,
сравнение уголовного
законодательства
стран
ближнего
зарубежья, предусматриваюш,его ответственность за нарушение правил техники
безопасности или иных правил охраны труда, с соответствуюш,ей нормой
Модельного УК СНГ показывает, что оно не во всём
соответствует
Модельный уголовный кодекс стран СНГ//Правоведение. 1996. № 1. С. 121.
164
Модельному кодексу и в меньшей степени обеспечивает уголовно-правовую
защиту прав граждан на безопасные и здоровые условия труда. Это хорошо
видно
на
примере
различных
размеров
санкций
за
совершение
рассматриваемого состава преступления.
Сравнительно-правовой
анализ нормы УК РФ, регламентирующей
ответственность за нарушение правил охраны труда с соответствующими
нормами уголовного законодательства стран дальнего и ближнего зарубежья
позволил также увидеть и ряд положительных моментов в уголовном законе
нашей
страны:
1)
наличие
нормы,
предусматривающей
уголовную
ответственность за нарушение общих правил охраны труда; 2) расположение
рассматриваемого
составами,
состава
преступления
обеспечивающими
гражданина;
3)
наличие
охрану
в отдельной
основных
конкретных
признаков
главе
с
другими
конституционных
при
прав
формулировании
диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы; 4) отсутствие в
диспозиции изучаемой уголовно-правовой нормы указаний на обращение к
локальным
актам
нреднриятия,
организации
(коллективному
договору,
трудовому контракту и др.).
Подводя
итог
исследованию
норм
уголовного
законодательства
зарубежных стран, определяющих ответственность за нарушение правил
охраны труда, считаем целесообразным российскому законодателю в целях
совершенствования нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, учесть следующие
особенности законотворчества стран дальнего и ближнего зарубежья:
1) предусмотреть в ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за нарушение
правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение, наряду с
тяжким вредом здоровью, средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц;
2) ввести в закон квалифицированный и особо квалифицированный
составы
в
виде
нарушения
правил
охраны
труда,
повлекшего
по
неосторожности причинение, наряду со смертью человека, тяжкого вреда
здоровью двух или более лиц (ч. 2 ст. 143 УК РФ) либо смерть двух или более
лиц (ч. 2 ст. 143 УК РФ);
165
3) в качестве субъекта уголовной ответственности за нарушение нравил
охраны труда (подобно законодательству США, Великобритании, УК Украины,
Латвии,
Литвы)
рассматривать
индивидуальных
предпринимателей
без
образования юридического лица.
3.2. Построение санкций уголовиого закоиа за иарушение правил охраны
труда и иути их совершенствования
Важное направление совершенствования уголовного законодательства
Российской Федерации о нарушении правил охраны труда -оптимальное
построение санкций.
Санкция в переводе с латинского означает «строжайшее постановление».
В теории уголовного права большое распространение получило определение
санкции как части уголовно-правовой
нормы, носящей
государственно-
принудительный качественно-количественный характер и представляющей
собой
формально определённую
уголовно-правового
воздействия,
объективно-субъективную
применяемых
к лицам,
модель
мер
совершившим
преступление'.
В
юридической
литературе
существуют
различные
основания
классификации санкций. В теории права (общей теории права, гражданского и
уголовного права) предлагается выделять санкции по отраслям права, по
способу
(характеру)
охране
правопорядка, в
зависимости
от
степени
определённости выражения в санкции вида и размера наказания.
В зависимости от отрасли права санкции делятся на конституционноправовые, гражданские,
административные, уголовные, дисциплинарные,
процессуальные . По способу, посредством которого меры, предусмотренные
санкциями,
служат
охране
правопорядка,
обеспечивают
соблюдение
' Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и
измерения). Красноярск, 1989. С. 7.
^ Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102; Лейст О. Э. Санкции и
ответственность но советскому нраву. М., 1981. С. 61.
166
юридических обязанностей, санкции разделяются на правовосстановительные и
штрафные (карательные)^ Для исследования проблемы построения санкций за
нарушение правил охраны труда интерес представляют уголовно-правовые и
штрафные (карательные) санкции, поскольку они характерны для уголовноправовых норм.
В уголовном праве санкции в зависимости от степени определённости
принято
классифицировать
на
абсолютно-определённые,
относительно-
определённые и альтернативные^. Абсолютно-определённая — санкция, которая
точно указывает на неблагоприятные правовые последствия, наступающие в
результате нарушения нормы права. Данный вид санкции не позволяет выбрать
вид правового воздействия, индивидуализировать
меру
наказания"'. Под
относительно-определённой санкцией понимается санкция, которая указывает
вид наказания, фиксируя его нижний и верхний пределы"*. Альтернативная
санкция — санкция, которая содержит два и более вида основного наказания^.
В УК РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 г., абсолютно-определённые
санкции не предусмотрены, в основном распространены относительноопределённые.
Последние
в
свою
очередь
могут
быть
двух
видов:
а) с указанием на верхний и нижний пределы конкретного наказания;
б) с указанием лишь на верхний предел наказания.
Помимо
приведённых
классификаций, санкции в зависимости
от
возможности выбора вида наказания делятся на простые и кумулятивные
(«суммирующие»)^.
К простой санкции относятся санкции, в
которых
указывается только основной вид наказания. Кумулятивная («суммирующая»)это санкция, предусматривающая возможность применения наряду с основным
дополнительного наказания^.
' Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 106.
^ Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 184.; Дементьев С. И.
Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986. С. 32;
Козлов А. П. Указ. соч. С. 55.
^Хутыз М. X., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: Учеб. пособие. М., 1995. С. 46-47.
* Российское уголовное право...С. 26.
' Там же. С. 26.
* Козлов А. П. Указ. соч. С. 56; Хутыз М. X., Сергейко П. Н. Указ. соч. С. 47.
^ Российское уголовное право...С. 26.
167
Анализируя санкции, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 143 УК Р Ф , с учётом
представленной классификации, можно сделать вывод, что основными видами
санкций за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны
труда являются относительно-определённые с указанием верхнего предела
наказания, альтернативные и кумулятивные санкции.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ были
внесены
соответствующие изменения не только в диспозицию ст. 143 УК РФ, но и её
санкции (прил. 6)
Санкции ст. 143 УК РФ (как и в предыдущей редакции) с учётом
изменений, внесённых указанным Федеральным законом, в качестве основных
видов наказаний предусматривают штраф, исправительные работы и лишение
свободы. В качестве дополнительного наказания санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ
называет лишение права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью. Внесённые законодателем изменения коснулись
не видов, а размеров и правовой природы отдельных видов наказаний. В связи с
этим считаем необходимым проанализировать соответствующие изменения и
их влияние на проблему построения санкций за нарушение правил охраны
труда.'
Федеральным законом от 08.12.2003 г. Я« 162-ФЗ из
законодательства
исчисления
был
исключен
преступности
деяний
кратный
и
стоимостной
наказуемости
за
уголовного
критерий
их
для
совершение,
измеряемый в минимальных размерах оплаты труда'. Таким образом, размер
штрафа за нарушение правил охраны труда определяется фиксированным
рублёвым эквивалентом, измеряемым в тысячах - в пределах до 200 000 р. При
этом, если сравнивать максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст.
143 УК РФ в прежней редакции, то видно, что размер штрафа в новой редакции
данной нормы УК РФ в четыре раза выше: 50 000 р. против 200 000 р. О
повышении размера штрафа свидетельствует и установление более длительного
периода заработной платы или иного дохода осужденного - до 18 месяцев
' Сверчков В. Влияние иных отраслей нрава на применение норм
законодательетва // Законность. 2004. № 6. С. 35.
уголовного
168
вместо
5 месяцев. Что же
касается минимального
нредела
штрафа в
соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ в новой редакции, то он стал ниже. Если
раньше ч. 1 ст. 143 УК РФ предусматривала штраф с указанием верхнего и
нижнего пределов, то теперь - только верхнего. Поэтому суд в такой ситуации,
назначая
наказание
преступления
в
виде
штрафа
и имуш;ественного
с
учётом
тяжести
положения осужденного
совершенного
и его
семьи,
руководствуясь ч. 2 ст. 46 УК РФ, вправе установить штраф в размере от 2500
до 200 000 р.
В целом, как нам представляется, такой подход законодателя в отношении
усиления
роли имуш,ественных
наказаний за совершение
преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обоснованным, поскольку позволяет
лучше дифференцировать наказание осужденного в зависимости от тяжести
наступивших
расширяет
общественно опасных последствий
возможности
индивидуализированному
судейского
и личности виновного,
усмотрения
и
способствует
подходу при назначении в качестве наказания
штрафа.
Наказание в виде исправительных работ в санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ
осталось без изменения и в тех же пределах — до двух лет. Однако изменилась
правовая природа данного наказания, определённого в ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного
места работы'. На этот счёт в юридической литературе существует мнение, что
такое
решение
эффективность
законодателя
уголовного
оправданно,
наказания
в
так
виде
как
в
последние
исправительных
годы
работ
значительно снизилась, что во многом было связано с отсутствием у граждан,
совершивших преступления, постоянной работы . В отношении изучаемого
состава
преступления
такой
поход,
по
нашему
мнению,
является
необоснованным, поскольку лица, виновные в нарушении правил охраны труда,
как правило, имеют основное место работы. Преступление, предусмотренное
• СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
^ Зубарев С. М. Некоторые вонросы гуманизации карательной нолитики России на
современном этане // СПС КонсультантПлюс «Комментарии законодательства»; Игнатов А.
169
ст. 143 УК РФ, совершается в процессе осуществления каких-либо работ. При
этом интересно сравнить санкции ст. 143 УК РФ с санкциями составов
преступлений, регламентированных ст. 155, 180, 185, 185', 201, 236, 246, 248,
249, 251, 254, 255, 257 УК РФ. Санкции указанных составов преступлений, как
и санкция ч.
1 ст.
143 УК РФ, предусматривают
наказание в виде
исправительных работ. Данные преступные деяния, как правило, также
совершаются
в
процессе
осуществления
виновным
своей
основной
профессиональной деятельности.
До введения нового УК РФ 1996 г. в уголовном законодательстве нашей
страны предусматривалось два вида исправительных работ: по месту работы и
в иных местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, но
в районе места жительства осужденного. Еще в 1960-е гг. активно ставился
вопрос о нецелесообразности сохранения второго вида данного наказания.
Суды
крайне редко
предложения
об
применяли его
упразднении
второго
на практике. Поэтому вносились
вида
исправительных
работ.
В
сегодняшних условиях существование исправительных работ в иных местах
вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции
вообще нет возможности трудоустраивать осужденных'.
В отечественной уголовно-правовой науке неоднократно отмечалось, что
достоинством наказания в виде исправительных работ является то, что
осужденный к исправительным работам продолжает трудиться на той же
должности, что и до осуждения. Он живёт дома, не разрываются его связи с
семьёй и трудовым коллективом по месту работы^. Очевидно, что назначение
наказания в виде исправительных работ по рассматриваемой категории дел
становится заведомо неисполнимым и на основании условий ст. 50 УК РФ не
будет способствовать достижению целей, названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
//. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства
// СПС
КонсультантПлюс «Комментарии законодательства».
' Михлип А. Понятие наказания в виде иснравительных работ и история его
возникновения в российском нраве // Уголовное нраво. 2001. № 4. С. 56.
^ Там же. С. 56.
170
Таким образом, в результате внесённых Федеральным законом от
08.12.2003 г. JNTo 162-ФЗ изменений произошла коллизия нормы Особенной
части УК РФ (ст. 143 УК РФ) с нормой Общей части УК РФ, что недопустимо в
деле осуществления эффективной борьбк с преступными нарушениями правил
охраны труда. В такой ситуации считаем целесообразным в санкции ч. 1 ст. 143
УК РФ сохранить наказание в виде исправительных работ, внеся коррективы в
Общую часть УК РФ, в связи с чем, предлагаем ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в
новой редакции: «Исправительные работы устанавливаются на срок от двух
месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного либо в местах,
определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом,
исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места
жительства осужденного».
Законодатель, делая акцент на усилении роли имущественных наказаний,
снизил верхний предел наказания в виде лишения свободы в ч. 1 ст. 143 УК РФ
на срок до одного года (вместо двух лет.- О. С ) , а в ч. 2 ст. 143 УК РФ — до
трёх лет (вместо пяти лет. - О. С.)- Вместе с тем Федеральным законом от
08.12.2003 г. JVfo 162-ФЗ были изменены не только верхние пределы лишения
свободы, но и нижние, что следует из содержания ч. 2 ст. 56 УК РФ - лишение
свободы устанавливается на срок от двух месяцев (вместо шести месяцев. —
О. С ) . Российские ученые обращали внимание на не совсем удачный приём
законодателя по указанию лишь верхнего предела санкции . Для исследуемого
состава преступления интерес представляет мнение Г. Л. Кригер: «построение
санкций с указанием лишь на верхний предел лишения свободы допустимо
только по преступлениям, не представляющим
большой
общественной
опасности, так как иначе будет стираться грань между категориями преступных
деяний»^.
По вопросу об уменьщении сроков лишения свободы в преступлении,
предусмотренном ст. 143 УК РФ, в науке уголовного права нет единого мнения.
' Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних
пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ // Уголовное нраво. 2003. № 2. С. 17.
^ Кригер Г. Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные
нроблемы уголовного права. М., 1988. С. 116.
171
В связи с этим в целях выявления обоснованности внесённых законодателем
изменений есть смысл обсудить имеющиеся по этому предмету точки зрения.
Большая часть юристов придерживается того мнения, что снижение
сроков лишения свободы за нарушение правил охраны труда является
безосновательным'. Однако важно учитывать и существующую в научной
литературе позицию, в соответствии с которой увеличение общественной
опасности преступной неосторожности (к которой можно отнести и изучаемый
состав преступления) само по себе не является основанием для расширения
сферы уголовной ответственности и ужесточения наказания. Необходимо
учитывать,
что
значительными
последствия
они
не
неосторожных
были,
всегда
преступлений,
будут
какими
последствиями
бы
именно
неосторожных преступлений^.
По вопросу применения наказания в виде лишения свободы
на
определённый срок существует подход, развивающий вышеуказанное мнение
об
исключении
из
статей,
предусматривающих
ответственность
за
неосторожные преступления, в результате которых могли наступить тяжкие
последствия,
наказания
в
виде
лишения
свободы,
и
ограничиться
установлением в законе только исправительных работ, предусмотрев их
максимальный срок в составах преступлений, связанных использованием
источника повышенной опасности^. Сторонники такого предложения в качестве
аргументов называют то, что субъектами анализируемых деяний являются
лица, не представляющие такую большую опасность, чтобы их необходимо
было изолировать, и то, что суды при совершении подобных преступлений
реально не применяют наказания в виде лишения свободы.
Последний аргумент, по нашему мнению, представляет особый интерес.
Оценив сложившуюся практику применения санкций за рассматриваемое
деяние, можно сделать вывод, что лишение свободы - наиболее часто
' Великий А. А. Указ. соч. С. И, 24; Суслов С. В. Уголовно-правовая охрана
конституционного права на безопасные условия и гигиену труда по уголовному праву
России: Учеб. пособие. Краснодар, 2004. С. 34.
^ Квашис В. Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические
проблемы. Владивосток, 1986. С. 50-51.
^Дементьев С. И. Указ. соч. С. 100.
172
назначаемый вид наказания. Тем не менее ситуация, существуюпдая в сфере
обеспечения безопасных условий труда в России и Краснодарском крае, а также
рост количества выявленных нарушений правил охраны труда говорят о том,
что преждевременно отказываться от рассматриваемого наказания в санкции ст.
143 УК РФ. Законодатель же без учета реального положения дел в области
охраны труда принимает решение о его смягчении, чем был создан один из
путей для возможного избежания более строгого наказания за совершение
преступного нарушения правил охраны труда. К тому же в рамках настоящего
исследования проводилось анкетирование, в ходе которого выяснилось, что
62,5% опрошенных работников прокуратуры и государственных инспекторов
по охране труда считают нецелесообразным из санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ
исключать
рассматриваемый
вид
наказания.
Сказанное
обосновывает
необходимость сохранить в санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в виде
лишения свободы и установить его в размере до двух лет (т.е. в редакции ст.
143 УК РФ, существовавшей до внесения изменений, внесённых Федеральным
законом от 08.12.2003 г. №. 162-ФЗ). На наш взгляд, данное наказание будет
эффективно выполнять роль обшего предупреждения преступного нарушения
правил охраны труда.
Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ внёс изменения не только в
рассмотренные
виды наказаний в санкции ст.
143
УК РФ, но
и в
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью.
Срок данного
наказания был определён в пределах до трёх лет (до внесения изменений УК
РФ устанавливались верхний и нижний пределы данного наказания — от шести
месяцев до двух лет). За совершение основного состава нарушения правил
охраны труда никаких дополнительных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 143
УК РФ не предусмотрено.
Отдельные
наказание в виде
заниматься
специалисты предлагают
предусмотреть
дополнительное
лишения права занимать определённые должности или
определённой
деятельностью
не
только
за
совершение
квалифицированного состава нарушения правил охраны труда, но и основного.
173
В качестве аргументов указывается то, что данный
дополнительный вид
наказания, как и другие дополнительные наказания, позволяет лучше, чем
основное
наказание,
учитывать
характер
общественной
опасности
преступления, а также лица, его совершившего'. Вместе с тем ряд положений
УК РФ ставит под сомнение рассматриваемое предложение. Толкование
нормы, предусмотренной
ч. 3 ст. 47 УК РФ, означает, что дополнительное
наказание в виде лишения права занимать определённые должности или
заниматься определённой деятельностью может назначаться и за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, независимо от того,
предусмотрено ли оно санкцией указанной статьи или нет, если с учётом
характера и степени общественной опасности совершённого преступления и
личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Не отрицая превентивного значения наказания в виде лишения права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определённой
деятельностью, считаем, что наиболее целесообразно предусмотреть в санкции
ч. 1 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. «Практика, а
также зарубежный опыт убедительно доказывают, что эта мера воздействия
является достаточно ощутимой и эффективной применительно к деяниям,
связанным
с
профессиональными
нарушениями...»^.
Действительно,
законодательство большинства зарубежных стран (Великобритании и США,
Уголовные кодексы Франции, Швейцарии, Испании, Японии, Эстонии и др.) за
совершение исследуемого состава преступления в санкциях соответствующих
уголовно-правовых норм предусматривают, как правило, наказание в виде
штрафа.
Проблема построения санкций за нарушение правил охраны труда, так же
как и решение вопроса о декриминализации или криминализации деяния,
требует учета общественного мнения. Оценивая результаты проведённого
анкетирования,
можно сделать
вывод, что
52,1% респондентов
' Великий А. А. Указ. соч. С. 24; Корепкова Э. А. Указ. соч. С. 109.
^ Квашис В. Е. Указ. соч. С. 165.
среди
174
практических работников считают необходимым провести корректировку
санкции ст. 143 УК РФ путём дополнения санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ
дополнительным наказанием в виде штрафа, а 33,3% - дополнительным
наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или
заниматься определённой деятельностью. С учетом этого, а также положений
ч. 4 ст. 46 УК РФ считаем необходимым включить дополнительное наказание в
виде штрафа в санкцию уголовно-правовой нормы, предусматривающей
ответственность за основной состав изучаемого преступления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение правил охраны
труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц либо смерть
несовершеннолетнего, является
преступлением
с
наибольшей
степенью
общественной опасности, в санкцию предлагаемой нами ч. 3 ст. 143 УК следует
включить
дополнительное
наказание в виде
лишения права
занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Теоретическое и практическое значение для возможности эффективного
применения санкций за нарушение правил охраны труда, а также определения
основных направлений совершенствования способов построения и содержания
уголовно-правовых санкций представляет сравнение санкций ст. 143 УК РФ с
санкциями следующих норм: ст. ст. 109, 118, 215, 216, 217, 236, 246, 248, 249,
251, 255, 264, 266, 269 УК РФ.
Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ так же,
как и нарушение правил охраны труда, относятся к группе посягательств
против личности. Однако санкции указанных норм предусматривают более
узкий перечень основных видов наказаний: ограничение свободы (ч. 2 ст. 109
УК РФ на срок до трёх лет, ч. 2 ст. 118 УК РФ - до четырёх лет) и лишение
свободы на определённый срок (ч. 2 ст. 109 УК РФ - до трёх лет, ч. 2 ст. 118 УК
РФ - до одного года). Сравнение санкций ст. 143 УК РФ с санкциями ч. 2 ст.
109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ показывает, что санкции названных норм по своему
содержанию более жесткие. Па наш взгляд, позиция законодателя в этой части
не совсем логична, поскольку в данных уголовно-правовых нормах идёт речь о
посягательствах на жизнь человека и причинении тяжкого вреда здоровью
175
вследствие
ненадлежащего
исполнения
виновным
лицом
своих
профессиональных обязанностей. В связи с этим безосновательно в санкции
ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ не были включены такие виды наказаний, как
штраф и исправительные работы.
Особый интерес представляет сравнение санкций ст. 143 УК РФ с
санкциями ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ. Санкции указанных уголовноправовых норм помимо видов наказаний, определённых ст. 143 УК РФ,
называют
также
ограничение
свободы.
Данный
вид
наказания
предусматривается за совершение как основного, так и квалифицированного
составов преступлений: ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217 и ч. 2 ст. 219 УК РФ. Наказание
в виде лишения свободы в санкциях рассматриваемых норм по размеру
превосходит аналогичное наказание, установленное в санкции ст. 143 УК РФ. В
санкциях основных составов преступлений, регламентированных ст. ст. 215,
216, 217, 219 УК РФ указано дополнительное наказание в виде лишения права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определённой
деятельностью. Основной состав нарушения правил охраны труда ни этого, ни
другого дополнительного наказания не содержит.
Надо полагать, что такое различие между санкциями рассматриваемых
уголовно-правовых
норм
объясняется
тем,
что
законодатель
при
конструировании санкций исходит из более высокого уровня общественной
опасности преступлений, связанных с нарушением специальных правил
безопасности в конкретных отраслях производства. Сопоставляемые нормы
направлены на различную группу общественных
отношений. С другой
стороны, прослеживается непоследовательность законодателя в выборе видов
наказаний в санкции ст. 143 УК РФ, который не предусмотрел в них наказания
в виде ограничения свободы и дополнительного наказания как в основном, так
и в квалифицированном составах преступления. В данном случае была
проигнорирована такая общая черта рассматриваемых деяний, как то, что они
совершаются в процессе трудовой деятельности виновного лица.
Для
построения
оптимальной
модели
санкций
ст.
143
УК
РФ
теоретическое значение имеет и их сравнение с санкциями ст. ст. 236, 246, 248,
176
249, 251, 255 УК РФ. Данные нормы так же, как и норма, предусмотренная ст.
143 УК РФ, являются бланкетными и связаны с нарушением соответствующих
нормативных правовых актов. Субъекты преступлений, предусмотренных ст.
ст. 236, 246, 248, 249, 251, 255 УК РФ, являются специальными - лица,
ответственные за соблюдение соответствующих правил. Сравнение показывает,
что санкции ст. ст. 236, 246, 248, 249, 251, 255 УК РФ незначительно
отличаются от санкций изучаемой уголовно-правовой нормы. Главное отличие
состоит в том, что некоторые из указанных норм (ч. 1 ст. ст. 236, 251, 255 УК
РФ) в качестве основных наказаний называют наказание в виде лишения права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определённой
деятельностью, обязательные работы (ст. 236, 246, 248 УК РФ), ограничение
свободы (ст. 236, 249 УК РФ).
Проведённое нами сравнительно-правовое исследование санкций сходных
уголовно-правовых норм позволяет констатировать то, что санкции ст. 143 УК
РФ нуждаются в совершенствовании. В санкцию ч. 1, 2 ст. 143 УК РФ
целесообразно включить наказание в виде ограничения свободы. За совершение
основного состава нарушения правил охраны труда считаем обоснованным
предусмотреть дополнительное наказание в виде штрафа.
При выборе необходимых видов наказаний за нарушение правил техники
безопасности или иных правил охраны труда важно учитывать специфику
исследуемого состава преступления, его форму вины, фактор неосторожного
поведения потерпевшего. Меры наказания за неосторожные преступления, к
которым и относится исследуемое нами преступное деяние, должны прежде
всего
эффективно
предотвращать
повторное
совершение
подобных
преступлений. Поэтому лишение свободы за неосторожные преступления
следует назначать в исключительных случаях'. Особая роль в решении задач
общего и специального предупреждения нарушений правил охраны труда среди
санкций исследуемой уголовно-правовой нормы должна отводиться таким
наказаниям, как штраф и лишение права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью.
При этом, в результате
' Нерсесяп В. А. Ответственность за неосторожные нрестунления. СПб., 2002. С. 202.
177
проведённого анкетирования по вопросу о том, размеры каких видов уголовных
наказаний из предусмотренных санкцией ст. 143 УК РФ необходимо увеличить,
были получены
следующие
данные: 64,6%
опрошенных
считают,
что
целесообразно увеличить срок (размер) лишения права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью, 36,5% - штрафа,
16,7% - лишения свободы, 7,3% - исправительных работ.
Подводя итог анализу проблемы построения санкции за нарушение
правил охраны труда, можно сделать следующие выводы:
1. Санкции, предусмотренные за преступное нарушение правил охраны
труда, являются штрафными (карательными); относительно-определёнными с
указанием только верхнего предела, альтернативными и кумулятивными
(суммируюшими),
2. Федеральным законом от 08.12.2003 г. JSfc 162-ФЗ были внесены
коррективы во все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 143 УК РФ.
В целом данные изменения свидетельствуют о том, что законодатель пошел по
пути
частичной
декриминализации
нарушения
правил
охраны
труда.
Изменения, внесённые законодателем в наказание в виде исправительных
работ, привели к коллизии нормы Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 50 УК РФ) и
Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 143 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК
РФ
исправительные
работы
теперь
отбываются
не
по месту
работы
осужденного, а, наоборот, назначаются осужденному, не имеющему основного
места работы. При этом законодатель в санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ сохраняет
наказание в виде исправительных работ, не учитывая такой характерной
особенности преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, как то, что оно
совершается
в
процессе
осуществления
виновным
своей
трудовой
деятельности. В связи с этим предлагаем ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в
следующей редакции: «Исправительные работы устанавливаются на срок от
двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного либо в
местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с
органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе
места жительства осужденного».
178
3. Анализ изменений, внесённых Федеральным законом от 08.12.2003 г.
№ 162-ФЗ в санкции ст. 143 УК РФ, позволил отметить, что законодатель
пошел по пути дифференциации наказания. Был сделан особый упор на
включение альтернативных
по отношению к лишению свободы
видов
наказаний, чтобы у судебных органов имелась возможность индивидуализации
наказания. Однако, законодатель, непоследователен в выборе основных видов
наказаний за совершение нарушения правил охраны труда в сравнении с
другими
сходными
составами
престунных
деяний,
что
обосновывает
необходимость совершенствования санкций ст. 143 УК РФ.
На основании изложенного, предлагаем санкцию ч. 1 ст. 143 УК РФ
изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере до двухсот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого
за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок
до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением
свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или без
такового»; санкцию ч. 2 ст. 143 УК РФ: «наказывается штрафом в размере от
ста до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы
на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трёх лет
с лишением права занимать определённые должности
или заниматься
определенной деятельностью на срок до трёх лет или без такового»; санкцию
ч. 3 ст. 143 УК РФ: «наказывается лишением свободы на срок от двух до семи
лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трёх лет».
179
3.3. Практика назначения наказания за нарушение нравил охраны
труда и возможности её оптимизации
Действующий Уголовный кодекс РФ знает несколько форм реализации
уголовной ответственности: с назначением отдельных видов наказаний, с
применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и с освобождением
от наказания. Наказание - наиболее распространённая форма реализации
уголовной ответственности.
В 2004 г. в Краснодарском крае за совершение нарушения правил охраны
труда, повлёкшее последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого
вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ), было осуждено 2 лица, а за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - 12 лиц (прил. 4). Из 14
осужденных в 2004 г. за нарушение правил охраны труда лиц одному было
назначено наказание в виде исправительных работ, четырём - штраф, а девяти лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ (рис. 4).
64,3
Ш штраф
• исправительные работы
П лишение свободы
условно
2003 г.
2004 г.
Рис. 4 Данные о назначаемых судами Краснодарского края наказаниях к лицам,
осужденным в 2003- 2004 гг., %'
Санкции ст. 143 УК РФ предусматривают за совершение нарушений
правил техники безопасности или иных правил охраны труда применение трёх
основных видов наказаний: штрафа, исправительных работ и лишения свободы
' Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае. Отчёт по форме № 10.1.
«Отчёт о числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного
наказания за период 2003 г. - 2004 г.».
180
на определённый срок. Судебная практика по Краснодарскому краю за 2000 г. 1-е полугодие 2005 г. показывает, что наказания, не связанные с лишением
свободы (штраф и исправительные работы), суды применяют реже (36%). Из
анализа изученных приговоров видно, что в качестве обоснования назначения
штрафа и исправительных
работ суды учитывали
совершение
впервые
преступления небольшой тяжести и по неосторожности, признание вины в
совершенном преступлении; положительную характеристику по месту работы и
жительства;
наличие
неосторожность
на
иждивении
потерпевшего
несовершеннолетних
детей;
(ссылка на п. 5 постановления
Пленума
Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 1 (в ред. от 25.10.1996 г. N» 10);
возмещение
причинённого
потерпевшему
ущерба,
намного
реже
суды
учитывали влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Например, приговором суда У. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему было назначено в
соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч
рублей. При назначении наказания подсудимому У. суд принял во внимание
как обстоятельства, смягчающие наказание, то, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном,
полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб. Судом учитывается
характер и степень совершенного им преступления, личность виновного,
положительная характеристика подсудимого, а также влияние назначенного
наказания на исправление осуждённого'.
Если оценивать ситуацию с назначением наказаний в виде штрафа и
исправительных работ в целом по России, то будет просматриваться та же
тенденция. В 2004 г. штраф как основная мера наказания был назначен 9,9%
осужденных (в 2003 г. - 6,5%) от общего числа осужденных, а исправительные
работы - 4,6% (в 2003 г. 5,2%) осужденных^.
' Материалы Первомайского районного суда г. Краснодара. 2005. Дело № 1-123.
^ Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.
// Российская юстиция. 2005. N° 6. С. 28.
181
Лишение свободы на определённый срок является наиболее часто
применяемым наказанием за совершение исследуемого нами преступления
(рис. 4). Однако ни по одному из изученных нами приговоров лишение свободы
реально не исполнялось. Суды, как правило, назначают лишение свободы
условно на основании ст. 73 УК РФ.
В
отношении нарушения
правил
охраны
труда
особый
интерес
представляет изучение особенностей назначения дополнительного наказания в
виде лишения права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью. По вопросу применения рассматриваемого
дополнительного вида наказания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ Ш 1 от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) разъясняет, что при
назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил
охраны
труда
общественную
и
безопасности
опасность
этих
работ,
судам
преступлений,
необходимо
характер
учитывать
допушенных
нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства,
указанные в ст. 37 УК РСФСР (ст. 60 УК РФ. — О. С ) , в зависимости от
которых
следует
обсуждать
вопрос
не
только
об
основном,
но
и
дополнительном наказании в виде лишения права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью .
Изученные приговоры позволяют констатировать, что дополнительное
наказание в виде лишения права занимать определённые должности или
заниматься определённой деятельностью назначается судами крайне редко.
Еше в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ }{ч 1 от
23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) было обращено внимание, что суды
при наличии к тому оснований не всегда обсуждают вопрос о применении к
осужденным за эти преступления дополнительного наказания в виде лишения
права занимать определённые должности или заниматься определённой
деятельностью^. Действительно, в большинстве изученных нами приговоров
суды, назначая, виновному наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как правило, не
' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ по уголовным делам с комментариями и нояснениями. М., 2000. С. 234.
' Там же. С. 222.
182
обсуждают вопрос о применении исследуемого дополнительного наказания.
Очень редко встречались приговоры, в которых суды рассматривали данный
вопрос.
Например, судом при назначении наказания Сергиенко было учтено, что у
подсудимого нет иных, кроме строительных, профессиональных навыков, а
значит, лишение его права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью в строительной отрасли лишит его источника
постоянного дохода для содержания его семьи, в связи с чем обосновано не
применять к нему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 143
УК РФ'. Аналогичным образом был решен вопрос и в деле по осуждению К.^ В
других приговорах в качестве обоснования неприменения
дополнительного
наказания
назывались
наличие
наград,
исследуемого
грамотный
специалист, работа начальником в течение небольшого периода;"' наличие на
иждивении несовершеннолетних детей, обязательство оказывать потерпевшей
помощь в содержании её и троих несовершеннолетних детей"*.
Примеры
назначения
судами
дополнительного
наказания,
регламентированного ч. 2 ст. 143 УК РФ, единичны.
Приговором суда С , главный зоотехник ФГУ ПСП «Васюринское», был
признан виновным в совершении преступления, определённого ч. 2 ст. 143 УК
РФ. Суд, назначая виновному С. наказание, учитывая характер и степень
обш,ественной
категории
опасности
совершенного
преступления,
относящегося
средней тяжести, совершенного по неосторожности,
тяжесть
наступивших последствий, применил дополнительное наказание в
лишения его права занимать определённые должности
к
виде
или заниматься
определённой деятельностью сроком на один год. При этом суд учел личность
подсудимого, положительно характеризующегося
по месту жительства и
работы^.
' Материалы Туапсинского районного суда. 2005. Дело Ш 1-47.
^ Надзорное производство прокуратуры Западного округа г. Краснодара. 2005. Дело №
5524-10/75
^ Архив Туапсинского городского суда. 2001. Дело Ха 1-401.
" Архив Туапсинского районного суда. 2003. Дело Ха 1-378.
^ Материалы Советского райошюго суда г. Краснодара. 2005. Дело 1-449.
183
Таким
образом,
изученные
приговоры
показывают,
что
суды
недостаточно используют превентивные возможности лишения права занимать
определённые
должности
или заниматься
определённой
деятельностью.
Заслуживает внимание позиция П. П. Осипова, что данное дополнительное
наказание обладает высокой степенью эффективности, когда речь идёт о борьбе
с преступлениями, совершаемыми с использованием своей профессиональной
деятельности'. Считаем, что данное замечание необходимо
учесть при
назначении наказания за нарушение правил охраны труда.
Кроме того, в отношении наказаний, назначаемых за совершение
рассматриваемого состава преступления, характерна тенденция, при которой
назначение наказания ближе к верхним пределам - явление очень редкое.
Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством того, что
нечастое
назначение
штрафа
и
исправительных
работ
указывает
на
несогласованность санкций ст. 143 УК РФ и низкую эффективность данных
наказаний.
В рамках исследования настоящего вопроса большое значение имеет
сравнение практики назначения наказаний за совершение нарушения правил
охраны труда с соответствующей практикой за совершение смежных составов
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ. Изученные
приговоры по Краснодарскому краю показывают, что за совершение данных
преступных деяний судами назначались более строгие виды наказаний:
лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ, назначение дополнительного
наказания при условном осуждении.
В качестве иллюстрации приведём следующий пример. Приговором суда
Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 118 УК РФ. Р. был признан виновным в том, что, находясь в состоянии
алкогольного
опьянения, в караульном
помещении частного
охранного
предприятия Э. вследствие нарушения правил обращения с оружием и
ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как лицо,
занимающееся
частной
охранной
' Осипов П. П. Указ. соч. С. 90.
деятельностью,
произвёл
выстрел
из
184
имеющегося у него табельного пистолета «ИЖ 71», в результате чего по
неосторожности причинил Ш. телесные повреждения в виде
сквозного
огнестрельного ранения грудной клетки, повлекшие за собой тяжкий вред его
здоровью. Суд назначил Р. наказание в виде двух лет лишения свободы с
лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на два года. На
основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным с
испытательным сроком два года с лишением права заниматься охранной
деятельностью сроком на два года'.
Если же рассматривать практику назначения наказаний за преступления,
предусмотренные ст. 109, 118 УК РФ, то можно увидеть, что здесь существует
другая ситуация: имеет место назначение лишения свободы с реальным его
исполнением, чего вообще нет за совершение основного и квалифицированного
составов
нарушения
правил
охраны
труда. В
результате
наблюдается
отсутствие единой судебной практики назначения наказаний за сходные по
степени общественной опасности преступные деяния.
Изученные приговоры показывают, что если за совершение деяний,
регламентированных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, суды нередко назначают
штраф и исправительные работы, то отличительная особенность применения
наказаний по смежным составам преступлений, определённых ст. ст. 215, 216,
217 УК РФ, - назначение в качестве единственного вида наказания в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Одной
из
форм
реализации
уголовной
ответственности
является
назначение наказания с применением условного осуждения. По данным
судебной практики в Краснодарском крае, при назначении наказания за
нарушение правил охраны труда суды применяли условное осуждение по ч. 1
ст. 143 УК РФ в 28% уголовных дел, а
уголовных
по ч. 2 ст. 143 УК РФ - в 87%
^
' Архив Прикубапского районного суда г. Краснодара. 2001. Дело № 1-560.
^ В Российской Федерации наибольший удельный вес среди мер наказания,
назначаемых судами общей юрисдикции в 2004 г. но встунившим в силу приговорам нонрежнему имеет условное осуждение к лишению свободы и иным мерам - 52,2% (в 2003 г. —
55,0%), в том числе условное осуждение к лишению свободы - 48,3% (50,4% в 2003 г.) (см.:
Обзор деятельности федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей ...С. 27).
185
Условное
осуждение
- мера
уголовной
ответственности,
которая
заключается в особом порядке её реализации в целях индивидуализации
наказания в условиях осуществления над осужденным контроля в течение
испытательного срока для его исправления'. Содержание ч. 1 ст. 73 УК РФ
позволяет сделать вывод, что непосредственным основанием назначения
условного осуждения является вывод суда о возможности
исправления
осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, на основании
ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Изученные нами приговоры, в которых наказание в виде лишения
свободы назначено условно, позволяют констатировать, что обстоятельствами,
позволившими суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных
без реального отбывания наказания, явились: признание подсудимым своей
вины
в
соответствии
преступления
с предъявленным
небольшой
тяжести;
ему
совершение
обвинением;
совершение
преступления
впервые;
положительная характеристика с места жительства или работы.
Анализ
приговоров по г. Краснодару и Краснодарскому краю свидетельствует, что
суды не всегда, применяя условное осуждение, обосновывают возможность
исправления осужденного без реального отбывания наказания, в полной мере
учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд,
признавая
К.
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в приговоре указал, что при назначении
наказания
учитывает
характер
и
степень
общественной
опасности
совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,
имеющего повышенную общественную опасность, личность, характеризуется
по месту жительства положительно^. По другому делу суд при назначении
наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого,
который совершил
неумышленное
' Виноградов А. Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический
правоприменительный аспекты: Автореф. дис.канд. юр. наук. Краснодар, 2001. С. 12.
^ Материалы Туапсипского городского суда. 2005. Дело № 1-19.
и
186
преступление впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, что признаётся
смягчающими вину обстоятельствами, характеризуется положительно, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка, представитель потерпевшего на
строгом наказании не настаивает и считает возможным его исправление и
перевоспитание без изоляции от общества^
Применяя ст. 73 УК РФ, суды не всегда указывают в приговоре все
смягчающие или отягчающие обстоятельства. Таким образом, суды не всегда
однозначны в мотивировке основания применения условного осуждения. Это
лишний раз применительно к нарушению правил охраны труда подтверждает,
что в теории уголовного права нет единства мнений по вопросу об основаниях
назначения условного осуждения. В ч. 2 ст. 73 УК РФ данный вопрос решен в
общих чертах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике
назначения
судами
уголовного
наказания»
от
11.06.1999
г.
JST» 40
соответствующих разъяснений, касающихся условного осуждения, также не
содержит. В п. 27 указанного постановления говорится о том, что назначение
условного
осуждения
должно
отвечать
целям
исправления
условно
осужденного^. Назначая условное осуждение, суд должен всесторонне и
объективно оценить и указать в приговоре все обстоятельства, на которых он
основал свой вывод о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания. Неполное выяснение указанных обстоятельств может привести к
отмене приговора по мотиву его необоснованности .
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть
назначены дополнительные
виды наказаний. При этом, как разъясняет
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами
уголовного наказания» от 11.06.1999 г. №. 40 дополнительные наказания
приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной
части приговора. Изученные нами приговоры по делам о нарушении правил
охраны
труда
и правил безопасности
производства
конкретных
работ
показывают, что суды, назначая наказание в виде лишения свободы
' Архив Приморского районного суда г. Новороссийска. 2000. Дело № 1-173.
^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
^ Чугаев А. П. Назначение наказания: Учеб. пособне. Краснодар, 2003. С. 202.
с
187
применением условного осуждения, дополнительное наказание не назначали.
В теории уголовного права получило распространение мнение о том, что
нецелесообразно назначать дополнительное наказание лицу, к которому суд
уже проявил доверие, назначив условно основное наказание'. Применительно к
рассматриваемому
составу
преступления
такая
позиция
представляется
недостаточно обоснованной.
Ранее нами уже обращалось внимание на то, что суды при назначении
наказания за нарушение правил охраны труда недостаточно
используют
превентивные возможности лишения права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью, тем более, что санкция ч. 2 ст.
143 УК РФ предусматривает только одно основное наказание - лишение
свободы на срок до трёх лет. Поэтому суд, назначая наказание за нарушение
правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение смерти
человеку, вынужден применять наказание в виде лишения свободы. В такой
ситуации предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание
становится своеобразной альтернативой условному лишению свободы. Однако
в судебной практике роль данного наказания недооценивается. По нашему
мнению, особенно велико значение назначения наказания в виде лишения права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определённой
деятельностью в процессе индивидуализации наказания. Неприменение судами
данного дополнительного наказания говорит о непоследовательности при
назначении наказания за совершение преступления, регламентированного ч. 2
ст. 143 УК РФ. Необходимо учитывать, что дополнительное наказание
назначается именно в дополнение к основному и должно способствовать его
наибольшей эффективности .
Большинство специалистов придерживаются того мнения, что не нужно
торопиться реально применять наказание в отношении лиц, совершивших
впервые преступления небольшой и средней тяжести, так как чаще всего в этом
случае цели наказания способно достичь условное осуждение, которое имеет
Виноградов А. Б. Указ. соч. С. 13; ЧугаевА. П. Указ. соч. С. 204.
Чугаев А. П. Указ. соч. С. 204.
188
важное
исправительное
и
специально-предупредительное
значение'.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, относится к преступлениям
небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 143 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.
Лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, принято относить к
неосторожным, случайным преступникам. В связи с этим представляется
справедливым указание на то, что назначение условного осуждения является
единственной возможностью достичь цели наказания в отношении случайных
преступников. При назначении условного осуждения человек оказывается
избавленным от отбывания наказания, не отрывается от привычной для него
социальной среды, не теряет работу и, главное, не чувствует себя отверженным
от общества. Кроме того, остаётся неразрушенным страх перед наказанием^.
Исследованные приговоры показывают, что лица, виновные в
нарушении
правил техники безопасности или иных правил охраны труда, положительно
характеризуются
по месту
работы
и жительства,
впервые
совершили
преступления небольшой или средней тяжести, имеют правительственные и
другие награды, у них есть семьи.
Вместе
с
тем
результаты
изучения
правосознания
работников
прокуратуры и государственных инспекторов по охране труда в Краснодарском
крае показывают, что позиции опрошенных по вопросу об эффективности
назначения за нарушение правил охраны труда наказания в виде линюния
свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении разделились
практически поровну: 37,5% респондентов считают, что применение данного
наказания эффективно, а 36,5% - неэффективно.
Проведённый
показывает,
что
анализ
судебные
приговоров
акты
по
по
делам
изучаемой
обвинению
в
категории
преступлении,
предусмотренном ст. 143 УК РФ, не обжалуются, а рецидив в процессе и после
отбытия наказания невелик. Между тем несмотря на положительные моменты
применения условного осуждения к лицам, совершившим нарушение правил
охраны труда, существуют и отрицательные. Во-первых, они, как нами
' Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация: Учеб. пособие.
Воронеж, 1983. С. 58; Виноградов А. Б. Указ. соч. С. 21.
^ Виноградов А. Б. Указ. соч. С. 21.
189
указывалось ранее, связаны с проблемами построения санкций в ст. 143 УК РФ.
Во-вторых, нередко применяемое условное осуждение является способом уйти
от реального исполнения наказания. Особенно ярко это проявляется в случае
привлечения к ответственности
двух
или более
лиц, т.
е. в случае
неосторожного сопричинения. В судебной практике приходится сталкиваться с
тем, что суды, привлекая к ответственности за нарушение правил охраны труда
двух или более виновных, не индивидуализируют степень вины каждого
подсудимого. Исследованные дела позволяют сделать вывод, что по каждому
второму-третьему «групповому» нарушению правил охраны труда суд назначал
одинаковые наказания всем осужденным, в то время как степень обш;ественной
опасности деяния каждого из виновных была различной. Причем такая же
ситуация характерна и для смежных с нарушением правил охраны труда
составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ.
Например, приговором суда в 2001 г. Маноменов и Игнатьев были
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
216 УК РФ. Маноменову было назначено наказание в виде трёх лет лишения
свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком 2 года, а Игнатьеву — в виде пяти лет лишения свободы,
согласно
ст. 73
УК РФ назначенное наказание считать
условным
с
испытательным сроком 3 года. Осуш;ествляя юридическую оценку содеянного,
суд указал, что каждый из них в отдельности нарушил правила безопасности
при проведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. При
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимые
имеют преклонный возраст, впервые совершили неумышленное преступление,
признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, исключительно
положительно характеризуются
по месту
работы
и жительства,
имеют
многочисленные поощрения по работе и правительственные награды, поэтому
исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с назначением
им наказания, не связанного с лишением свободы'.
' Архив Приморского районного суда г. Новороссийска. 2001. Дело № 1-533.
190
В отношении исследуемого
состава преступления теоретический и
практический интерес представляет
такая форма реализации
уголовной
ответственности с вынесением обвинительного приговора как осуждение без
назначения наказания. Однако, проанализированная по делам рассматриваемой
категории судебная практика позволяет сделать вывод, что большая часть
виновных в нарушении правил охраны труда лиц освобождается от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), в связи
с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ)\
Например, Постановлением Советского районного суда г. Краснодара в
2003 г. уголовное дело в отношении обвиняемых
Маслова, Калинина
и
Симонова было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением
сторон по ст. 25 УПК РФ. Обвиняемые впервые совершили преступление
небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ. Как следует из
ходатайства потерпевшего Черткова, обвиняемые примирились с ним и
загладили причиненный ему вред^. В соответствии с содержанием ст. 76 УК РФ
лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось
с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из формулировки
указанной нормы видно, что освобождение от уголовной ответственности
применяется при наличии условий, сформулированных в указанной статье,
является факультативным и применяется по усмотрению компетентных органов
с учётом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности
виновного. Освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим является правом государства, но никак не
обязанностью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по
указанному делу потерпевшему Черткову в результате несчастного случая был
' В литературе отмечается, что в суде большинство уголовных дел, возбужденных но
ст. 143 УК РФ, нрекращается но нереабилитирующим основаниям; в связи с нримнрением с
нотерневшим, в связи с деятельным раскаянием (см.: Викторов И. С, Надеэ/сип В. В. О
нрактике расследования нрестунлений, носягающих на трудовые нрава граждан // Трудовое
нраво. 2005. № 6. С. 66).
^ Архив Советского районного суда г. Краснодара. 2003. Дело Ш 694.
191
причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Учитывая, что деяние,
предусмотренное ст. 143 УК РФ, направлено не только на интересы и здоровье
потерпевшего, но и на безопасные условия труда всех граждан, работающих на
данном предприятии, уголовное дело в отношении Маслова, Калинина
и
Симонова по обстоятельствам дела не могло быть прекращено в связи с
примирением сторон.
Изученная практика свидетельствует
о том, что названная
форма
реализации уголовной ответственности чаще связана с освобождением от
наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80' УК РФ), а также в связи с
объявлением акта амнистии (ст. 84 УК РФ).
Например, приговором суда было прекращено уголовное
дело
в
отношении начальника смены цеха Х2 1 С. в связи с изменением обстановки.
Приказом № 163-к от 16.07.2003 г. она была переведена мастером смены цеха
слива-налива JSfc 1, в результате чего это лицо перестало быть общественно
опасным*.
По другому делу постановлением суда было прекращено уголовное дело в
отношении Халюткина, признанного виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в соответствии с п. 8 п. «а»
Постановления
Государственной
Думы
Федерального
Собрания
РФ
от
26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии» .
Таким образом, проведённое нами исследование некоторых проблем
реализации уголовной ответственности и наказания за нарушение правил
охраны труда позволяет сделать следующие выводы:
1. Анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и
ч. 2 ст. 143 УК РФ, свидетельствует, что суды чаще всего ограничиваются
назначением основного наказания в виде лишения свободы и крайне редко
применяют штраф и исправительные работы. При этом ни по одному из
изученных уголовных дел не было назначено лишение свободы с реальным
исполнением этого вида наказания.
' Архив Туапсипского городского суда. 2004. Дело N° 1-23.
^ Архив Советского районного суда г. Краснодара. 2000. Дело Ш 1-1390.
192
Оценивая
учет судом
при
назначении наказаний за
совершение
нарушения правил охраны труда, обстоятельств, смягчающих или отягчающих
наказание, можно сделать вывод, что суды не всегда последовательны в оценке
соответствующих
наказаний
обстоятельств. Отсутствует единая практика назначения
по делам
рассматриваемой
категории
и смежным
составам
преступлений (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ).
2. По данным судебной
практики, при назначении наказания за
нарушение правил охраны труда суды применяли условное осуждение по
ч. 1 ст. 143 УК РФ в 28% уголовных дел, а по ч. 2 ст. 143 УК РФ - в 87%
уголовных дел. С учетом категории преступлений и соблюдения всех условий
ч. 2 ст. 73 УК РФ считаем более целесообразным назначать лишение свободы с
применением условного осуждения за совершение деяний, предусмотренных ч.
1 ст. 143 УК РФ, и значительно реже за преступление, регламентированное ч. 2
ст. 143 УК РФ.
3. Суды, привлекая виновного к ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как
правило, не обсуждают вопрос о применении к нему дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определённые должности или
заниматься определённой деятельностью. Поэтому в целях осуществления
общей и специальной превенции путём назначения наказания за нарушение
правил охраны труда целесообразно в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ обратить внимание судов на необходимость обсуждения вопроса не
только об основном, но и дополнительном наказании в виде штрафа или
лишения
права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определённой деятельностью.
4. Анализ материалов судебно-следственной практики свидетельствует,
что большая часть виновных в нарушении правил охраны труда лиц
освобождается от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).
Вместе с тем, освобождая от уголовной ответственности по указанным
основаниям суды не всегда
правильно решают вопрос о возможности
исправления виновного без применения мер уголовной ответственности и
193
наказания, не учитывают всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, что
нередко приводит к необоснованному прекращению уголовных дел.
Решение существующих проблем реализации уголовной ответственности
и наказания за нарушение правил охраны труда видится нам в проведении
обобщения судебной практики по делам изучаемой категории и принятии
нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «О судебной практике по
делам о нарушении правил охраны труда и безопасности на объектах атомной
энергетики, при ведении
горных,
строительных
или иных
взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах».
работ,
на
194
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты
следующие
диссертационного
теоретические
выводы
исследования
позволяют
и сформулировать
сделать
предложения
по
дальнейшему совершенствованию уголовного закона и правоприменительной
практики:
1. Уголовно-правовое регулирование ответственности за нарушение
правил охраны труда является производным от трудового, поскольку уголовное
право охраняет то, что уже определено другими отраслями права, В связи с
этим уголовная политика российского государства в сфере обеспечения
безопасных
и здоровых
условий
труда
должна
быть
направлена
на
согласование уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, с
соответствующими предписаниями трудового права.
2. Законодателю необходимо учесть позитивный опыт дореволюцион1юго
уголовного законодательства России (Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. и Уголовного уложения 1903 г.) в
сфере
уголовно-правовой
охраны
безопасных
условий
труда
несовершеннолетних при конструировании особо квалифицированного состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.
3. Непосредственным
объектом
нарушения
правил
охраны
труда
являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право
гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой
деятельности.
4. Круг потерпевших в результате нарушения правил охраны труда
включает: лиц, состоящих в официально оформленных трудовых отношениях с
работодателем
(независимо
от
оснований
возникновения
этих
правоотношений), и лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены
в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В последнем
случае
необходимо
исходить
из
отношений между работодателем
установления
фактических
трудовых
(на производстве которого произошел
195
несчастный случай) и работником-потерпевшим. Для этого следует внести
соответствующие разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и
безопасности горных, строительных и иных работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от
25.10.1996 г. Я» 10).
5. Парушение правил охраны труда возможно как в форме действия, так и
бездействия. Характерные признаки нарушения правил охраны труда в форме
бездействия: нормативный характер; сочетание с нарушениями правил охраны
труда, допущенными в форме действий; отдалённость
от
наступивших
общественно опасных последствий.
Парушение правил охраны труда в форме бездействия - это невыполнение
или ненадлежащее выполнение лицом, ответственным за соблюдение правил
техники безопасности или иных правил охраны труда, возложенных на него
нормативными правовыми актами по охране труда обязанностей.
6. Целесообразно термин «небрежность потерпевшего» в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ Хя. 1 «О судебной практике по делам о
нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных
работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. JNb 10) заменить на термин
«грубая неосторожность потерпевшего».
7. Уточнён круг субъектов уголовной ответственности за нарушение
правил охраны труда. К ним, наряду с лицами, ответственными за соблюдение
правил охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями,
отнесены
лица,
осуществляющие
незаконную
предпринимательскую
деятельность, которая влечет административную (ст. 14.1. КоАП РФ) или
уголовную ответственность (ст. 171 УК РФ), и имеющие наёмных работников.
Автором сформулированы правила квалификации нарушения правил охраны
труда при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.
8. В
целях решения проблемы
неосторожного
сопричинения при
нарушении правил охраны труда предлагается дополнение УК РФ ст. 32
«Пеосторожное сопричинение», сформулировав её следующим образом:
196
«1. Неосторожным сопричинением признаётся совместное участие двух
или более лиц в совершении неосторожного преступления, предусмотренного
соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, повлекшее
наступление единого для них общественно опасного последствия.
2. Не является неосторожным сопричинением малозначительное действие
(бездействие) одного из его участников.
3.
Ответственность
характером
за
неосторожное
сопричинение
и степенью фактического участия каждого
определяется
из этих лиц в
причинении общественно опасных последствий».
Целесообразно также внести необходимые разъяснения в Ностановление
Пленума Верховного Суда РФ Х» 1 «О судебной практике по делам о
нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных
работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10).
9.
В
целях
совершенствования
уголовно-правовой
нормы,
предусмотренной ст. 143 УК РФ, российскому законодателю с учётом опыта
уголовного
законотворчества
стран
дальнего
и
ближнего
зарубежья
необходимо: 1) предусмотреть в ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за
нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение,
наряду с тяжким вредом здоровью, средней тяжести вреда здоровью двух или
более лиц; 2) ввести в закон квалифицированный и особо квалифицированный
составы
в
виде
нарушения
правил
охраны
труда,
повлекшего
по
неосторожности причинение, наряду со смертью человека, тяжкого вреда
здоровью двух или более лиц (ч. 2 ст. 143 УК РФ) либо смерть двух или более
лиц (ч. 3 ст. 143 УК РФ); 3) в качестве субъекта уголовной ответственности за
нарушение
правил
охраны
труда
рассматривать
индивидуальных
предпринимателей без образования юридического лица.
10.
Основными
факторами,
которыми
объясняется
сложность
установления причинной связи по делам о нарушении правил охраны труда,
являются: а) множественность различных причин, особенно случайных; б)
отдалённость во времени действий (бездействия) от наступивших общественно
197
опасных последствий; в) сочетание нарушений правил охраны труда в форме
действия и бездействия; г) неосторожное противоправное поведение двух и
более лиц; д) неосторожность потерпевших; е) наличие неосторожной формы
вины; ж) сложность производственного процесса или иных
технических
факторов, которые часто являются непосредственной причиной несчастного
случая, и не имеют уголовно-правового значения.
11. Предлагается новая редакция ст. 143 УК РФ «Нарушение
правил
охраны труда»:
«1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны
труда, совершенное лицом, на которое были возложены обязанности по
соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение
средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда
здоровью человека, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати
месяцев, либо исправительными работами на срок до двзос лет,
либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до
двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или без такового,2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью двух или более лиц либо смерть человека, наказывается штрафом в размере от ста до трехсот пятидесяти тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо
лишением свободы на срок от одного года до трёх лет с лишением права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью на срок до трёх лет или без такового,3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц
либо смерть несовершеннолетнего, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением
права занимать определённые должности или заниматься
деятельностью на срок до трёх лет».
определённой
198
12. Целесообразно устранить существующую коллизию между санкцией,
предусмотренной ч. 1 ст. 143 УК РФ, и правилом, установленным ч. 1 ст. 50 УК
РФ, относительно назначения данного наказания осужденному, не имеющему
основного
места
работы.
В
связи
с
этим
автором
обосновывается
необходимость ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в новой редакции: «Исправительные
работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по
месту работы осужденного либо в местах, определяемых органом местного
самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде
исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».
13. Ввести в УК РФ новый состав преступления - ст. 143* «Злостное
неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда»,
поскольку норма, предусмотренная ст. 143 УК РФ, имеет слабое превентивное
воздействие в отношении фактов нарушения правил охраны труда со стороны
руководителей организаций и на генезис данного преступления в целом. При
этом
предлагается
неисполнение
следующая
руководителем
редакция
организации
данной
статьи:
независимо
«Злостное
от
формы
собственности, а также индивидуальным предпринимателем без образования
юридического лица, предписаний органов, осуществляющих государственный
надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, если это могло
повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия,наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев с
лишением
права
занимать
определённые
должности
или
заниматься
определённой деятельностью на срок до двух лет или без такового».
14. Для отграничения преступного нарушения правил охраны труда от
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ,
рекомендуется ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изложить в новой редакции: «Нарушение
законодательства о труде и об охране труда при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 143' УК РФ, наказывается...».
199
Кроме того, следует внести соответствующие разъяснения в постановление
Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам о
нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных
работ» от 23.04Л 991 г. (в ред. от 25.10.1996 г.)
15.
В
необходимы
целях
совершенствования
разработка
и
принятие
правоприменительной
нового
Постановления
практики
Пленума
Верховного Суда РФ по вопросам применения ст. 143 УК РФ и ст. ст. 215, 216,
217 УК РФ: «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда
и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении
горных,
строительных
или
или
иных
взрывоопасных цехах».
работ,
на
взрывоопасных
объектах
во
200
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СИИСОК
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные материалы
1.
Конституция
Российской
Федерации:
Принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N» 237.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26 января 1996
г. Ко 14-ФЗ в ред. Федерального закона N° 89-ФЗ от 18 июля 2005 г. // СЗ РФ.
1996. № 5. Ст. 410; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3100.
3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N^ 63-
ФЗ в ред. Федерального закона .№ 93-ФЗ от 21 июля 2005 г. // СЗ РФ. 1996. №
25. Ст. 2954; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.
4.
Уголовно - исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ в
ред. Федерального закона JN« 47-ФЗ от 9 мая 2005 г. // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198;
2005. № 9 . Ст. 1754.
5.
Уголовно-нроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-
ФЗ в ред. Федерального закона № 54-ФЗ от 1 июня 2005 г. // СЗ РФ. 2001. № 52
(ч. 1). Ст. 4921; 2005. № 23. Ст. 2200.
6.
Кодекс об административных нравонарушениях РФ от 30 декабря
2001 г. .№ 195-ФЗ в ред. Федерального закона № 124-ФЗ от 27.09.2005 г. // СЗ
РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.; 2005. № 40. Ст. 3986.
7.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №
197-ФЗ в ред. Федерального закона N2 45-ФЗ от 09.05.2005 г. // СЗ РФ. 2002. №
1 (ч. 1). Ст. 3; 2005. ^2 19. Ст. 1752.
8.
О государственной ноддержке малого предпринимательства в РФ:
Федеральный закон от 14 июня 1995 г. JSTo 88-ФЗ в ред. Федерального закона К»
122-ФЗ от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 1995. № 25. Ст. 2343; 2004. .№ 35. Ст.
3607.
9.
Об основах охраны труда в РФ: Федеральный закон JVa 181 -ФЗ от 17
июля 1999 г. в ред. Федерального закона JST» 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. // СЗ РФ.
1999. № 29. Ст. 3702; 2005. № 19. Ст. 1752.
201
10.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный
закон от 8 августа 2001 г. JNT» 128-ФЗ в ред. Федерального закона JSfo 80-ФЗ от 2
июля 2005 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430; 2005. № 27. Ст. 2719.
11.
О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31
мая 2002 г. № 62-ФЗ в ред. Федерального закона JST» 151-ФЗ от 11 ноября 2003 г.
и № 127-ФЗ от 2 ноября 2004 г. // СЗ РФ. 2002. N2 22. Ст. 2031; 2003. № 46 (ч.
2). Ст. 4447; 2004. № 45. Ст. 4377.
12.
Об общих нринцинах организации местного самоуправления в РФ:
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в ред. Федерального закона
№ 129-ФЗ от 12 октября 2005 г. // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2005. № 42. Ст.
4216.
13.
О внесении изменений и дополнений в УК РФ: Федеральный закон
от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. Ш 50. Ст. 4848.
14.
Об охране труда: Закон Краснодарского края от 3 июня 1998 г. Jsfa
133-КЗ в ред. Закона Краснодарского края К» 311-КЗ от 7 августа 2000 г. //
Кубанские новости. 1998. № 109; 2000. Х« 159.
15.
О нормативных правовых актах, содержащих
государственные
нормативные требования охраны труда: Постановление Правительства РФ от
23 мая 2000 г. № 399 // СЗ РФ. 2000. № 22. ст. 2314.
16.
Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или
опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение
труда лиц моложе восемнадцать лет: Постановление Правительства РФ от 25
февраля 2000 г. № 163 в ред. Постановления Правительства РФ К» 473 от 20
июня 2001 г.//СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1131; 2001. №26. Ст. 2685.
17.
О лицензировании деятельности в области проектирования и
строительства: Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. JNT» 174 в
ред. Постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 г. № 731 // СЗ РФ.
2002. Ш 12. Ст. 1149; № 41. Ст. 3983.
18.
О формах документов, необходимых для расследования и учета
несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования
202
несчастных случаев на производстве: Постановление Правительства РФ от 31
августа 2002 г. № 653//СЗ РФ. 2002. №36. Ст. 3497.
19.
Об
утверждении
форм
документов,
необходимых
для
расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных
отраслях и организациях: Постановление Министерства труда и социального
развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73 // Российская газета. 2002. JV« 237.
20.
Об определении степени тяжести повреждения здоровья
при
несчастных случаях на производстве: Приказ Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 // Российская газета.
2005. № 76.
21.
Правила по охране труда в животноводстве: Утверждены Приказом
Министерства сельского хозяйства РФ № 49 от 10 февраля 2003 г. // Российская
газета. 2003. № 120/2.
22.
Правила по охране труда в табачной промышленности: Утверждены
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 5 1 от 10 февраля 2003 г. //
Российская газета. 2003. №. 120/2.
23.
Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях
кабельных линий передачи ПОТ Р 0-45-009-2003: Утверждены Приказом
Министерства Российской Федерации по связи и информации от 10 апреля
2003 г. № 39 // Российская газета. 2003. № 184.
24.
Правила по охране труда для полиграфических организаций ПОТ
РО 001-2002: Утверждены Приказом Министерства РФ по делам печати,
телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. JV»
237 // Российская газета. 2004. № 5.
25.
Правила по охране труда в таможенных органах РФ: Утверждены
Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21 февраля 2001 г. №
190 в ред. Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 8 апреля
2004 г. № 432 // СПС «Консультант плюс» «ВерсияПроф».
26.
«Безопасность труда в строительстве. Ч 1. Общие требования».
СПиП 12-03-2001: Утверждены Постановлением Государственного комитета
203
РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г.
№ 80 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти. 2001. №38.
27.
«Безопасность
труда
в
строительстве.
Ч.
2.
Строительное
производство». СНиП 12-04-2002: Утверждены Постановлением от 17 сентября
2002 г. № 123 // Бюллетень нормативных актов федеральных
органов
исполнительной власти. 2002. № 48.
28.
Программа мероприятий по улучшению условий и охраны труда в
Краснодарском крае на 2002-2005 гг.: Утверждена Постановлением главы
администрации Краснодарского края от 28 января 2002 г. JSTQ 88 // Кубанские
новости. 2002. № 150.
29.
г.
Программа мероприятий по улучшению условий и охраны труда в
Краснодаре
на 2002—2005
гг.:
Утверждена
Постановлением
главы
администрации г. Краснодара от 1 апреля 2002 г. № 443 // Краснодар. 2002. №
20; 2002. № 2 1 .
Ранее действовавшее отечественное
законодательство
30.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
31.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г.
Пг., 1916.
32.
Собр. узакон. и расп. Прав. 1894. № 104.
33.
Уголовное уложение 22 марта 1903. Рига, 1922.
34.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС
РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
35.
Об утверждении схемы определения тяжести несчастных случаев
на производстве: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 17 августа 1999
г. № 322 // Охрана труда и социальное страхование. 1999. № 12.
Зарубелсное уголовное
законодательство
36.
Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.
37.
Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.
204
38.
Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
39.
Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб, 2001.
40.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
41.
Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.
42.
Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.
43.
Уголовный кодекс Японии. СПБ., 2002.
44.
Уголовный кодекс Китайской Пародной Республики. СПб., 2001.
45.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.
46.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
47.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.
48.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
49.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.
50.
Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
51.
Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.
52.
Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003.
53.
Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.
54.
Модельный
Уголовный
кодекс
государств
-
участников
Содружества Независимых Государств: Принят Межпарламенской ассамблеей участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1.
2. Материалы опубликованной судебной практики
55.
О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушением
правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в
предупреждении этих нарушений: Постановление № 4 Пленума Верховного
Суда СССР от 30.05.1967 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда
СССР 1924 -1970 гг. / Под ред. В. И. Теребилова, Л. Г. Алексеева. М., 1970.
56.
О судебной практике по делам о нарушении прав охраны труда и
безопасности горных, строительных и иных работ: Постановление №. 1
Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25 октября 1996 г. // Сб. действующих
постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным
делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
205
57.
О
практике
применения
судами
законодательства
об
ответственности за экологические правонарушения: Постановление № 14
Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1999. № 1.
58.
О
Постановление
практике
назначения
судами
уголовного
наказания:
JNT» 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N» 8.
59.
О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление №
2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. // Российская газета. 2004.
№72.
60.
О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве
и легализации
(отмывании) денежных
средств
или иного
имущества,
приобретенных преступным путем: Постановление №. 23 Пленума Верховного
Суда РФ от 18 ноября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N»l.
3. Монографии, учебиые и научно-практические иособия,
курсы лекций
61.
Аксёнов
общественной
О.
А.
безопасности,
Ответственность
здоровья
за
преступления
населения
и
против
общественной
нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов н/Д,
1997.
62.
Александров Н. Г. Советское трудовое право. М., 1954.
63.
Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003.
64.
Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный,
криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.
65.
Брайнин
М. С,
Квелидзе
С. А. Уголовно-правовая
охрана
безопасности труда в СССР. М., 1977.
66.
Быков А. Н. Фабричное законодательство и развитие его в России.
СПб., 1909.
67.
Вахитов Ш. К. Рассмотрение дел о преступных нарушениях правил
охраны труда. М., 1986.
206
68.
Галиакбаров P.
Групповое
P.
преступление:
постоянные и
переменные признаки: Учеб. пособие. Свердловск, 1973.
69.
Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений
без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.
70.
Гаухман Л. Д.
Квалификация преступлений:
закон, теория,
практика. М., 2003.
71.
Грошев А. В. Уголовный закон и правосознание (теоретические
проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994.
72.
Грошев А. В. Правосознание и правотворчество (уголовно-правовой
аспект). Екатеринбург, 1996.
73.
Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной
неосторожностью.
Проблемы
борьбы
с
преступной
неосторожностью.
Владивосток, 1981.
74.
Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде
лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.
75.
Дудник Н. А. Цена неосторожности. М., 1985.
76.
Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.
77.
Иванов В. Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М., 1967.
78.
Иванов В. Н. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных
республик. Единство и особенности. М., 1973.
79.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву:
Избр.тр.:В4т. Л., 1955.
80.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву.
Избранные труды. В 4 томах. СПб., Т . 1. 2003.
81.
История
государства
и
права
России.
Источники
права.
Юридические памятники XI—XX вв. М., 1995.
82.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и
криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
83.
Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава
преступления. Красноярск, 1991.
207
84.
Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья:
обусловленность, структура, виды. Томск, 1987.
85.
Козаченко И. Я., Курченко В. Н., Злоченко Я. М. Проблемы
причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей
отечественного уголовного права. СПб., 2003.
86.
Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения,
классификации и измерения). Красноярск, 1989.
87.
Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М. Д. Шаргородского,
Н. А. Беляева. Д., 1962.
88.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И.Скуратова,
В. М. Лебедева. М., 1998.
89.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части
российского уголовного права. СПб., 2002.
90.
Коробеев
А.
И.
Советская
уголовно-правовая
политика.
Владивосток, 1987.
91.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
92.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,
93.
Кучерков И. А., Махов В. Н. Расследование преступных нарушений
2004.
правил безопасности в строительстве. М., 2005.
94.
Кругликов
Л.
Л.,
Василевский
А.
В.
Дифференциация
ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.
95.
Лановенко И. П., Чангули Г. И. Уголовно-правовая охрана трудовых
прав граждан / Отв. ред. И. П. Лановенко. Киев, 1989.
96.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
97.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,
98.
Лесенко Г. В. Профилактика производственного травматизма. М.,
99.
Лесниевски-Костарёва
1981.
1975.
Т.
А.
Дифференциация
ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
уголовной
208
100. Литвинов- Фалинский В. П. Ответственность предпринимателей за
увечья и смерть рабочих по действующим в России законам. СПб., 1899.
101. Литвинов - Фалинский В. 77. Новые законы о страховании рабочих.
СПб., 1912.
102. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.,
2004.
103. Лушникое А. М. Становление и развитие трудового права и науки,
права социального обеспечения в России (2-я половина XIX- начало XX в.).
Ярославль, 2001.
104. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
105. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в
правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
106. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996.
107. Мельникова Ю. Б., Беляева Н. В., Плешаков А. М. Уголовная
ответственность за нарушение правил охраны труда. М,, 1980.
108. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс
лекций. М., 2000.
109. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления.
СПб., 2002.
НО. Новосёлов
Г.
П.
Учение
об
объекте
преступления.
Методологические аспекты. М., 2001.
111. Осипов П. Н. Теоретические основы построения и применения
уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л., 1976.
112. Основания
уголовно-правового
запрета
(криминализация
и
декриминализация) / Отв. Ред. В. П. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982.
113. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.
114. Паэ1ситов К. А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908.
115. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей:
Монография. Волгоград, 1998.
116. Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере
экономической деятельности. Ставрополь, 1999.
209
117. Преступность в России начала XXI в. и реагирование на неё. М.,
2004.
118. Прохоров
Л.
А.
Общие
начала
назначения
наказания
и
предупреждение рецидивной преступности: Учеб. пособие. Омск, 1980.
119. Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация: Учеб.
пособие. Воронеж, 1983.
120. Рогов В. А. Уголовное законодательство Временного правительства:
Учеб. пособие. М., 1986.
121. Российское
законодательство
Х-ХХ
вв.:
В
9
т.
Т.
9:
Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции / Под общ.
ред. д-ра юр. наук, проф. О. И. Чистякова. М., 1994.
122. Российское уголовное право: В 2 т. Т 1: Общая часть / Под ред.
проф. А. И. Рарога. М., 2001.
123. Сахаров А. Б. Уголовно-правовая охрана безопасных условий труда
в СССР. М., 1958.
124. Скрипник А. Использование специальных знаний в предупреждении
преступных нарушений правил безопасного ведения работ в угольных шахтах.
Киев, 1975.
125. Слуцкий И. И. Ответственность за нарушения правил по технике
безопасности. Л., 1953.
126. Старков О. Н., Милюков С. Ф. Паказание: уголовно-правовой и
криминопенологический анализ. СПб., 2001.
127. Стацепко А. Г.
Юридическая ответственность за нарушение
законодательства о труде. Владивосток, 1996.
128. Суслов С. В. Уголовно-правовая охрана конституционного права на
безопасные условия и гигиену труда по уголовному праву России: Учеб.
пособие. Краснодар, 2004.
129. ТаганцевН. С. Русское уголовное право: Лекция: В 2 т. Т.1: Общая
часть. СПб., 1902.
130. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.
Саратов, 1973.
210
131. Телявка А.
Н.
Уголовно-правовая
борьба
с
преступными
нарушениями правил безопасности труда в сельском хозяйстве. Кишинёв, 1982.
132. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.
М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. М., 2000.
133. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М.,
1980.
134. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления.
Ростов н/Д, 1977.
135. Тихий В. П. Ответственность за преступления против обпдественной
безопасности: Учеб. пособие. Харьков., 1984.
136. Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности:
Учеб. пособие. М., 1984.
137. Трудовое
и социальное
право зарубежных
стран: основные
институты. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э. Б. Френкель. М.,
2002.
138. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием
источников повышенной опасности. СПб., 2002.
139. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В. Н.
Кудрявцев. М., 1978.
140. Уголовное
право
зарубежных
стран.
Общая
часть:
Сб.
законодательных актов. М., 1990.
141. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра
юр. наук, проф. И. Я. Козаченко, д-ра юр. наук, проф. 3. А. Незнамовой. М.,
1998.
142.
Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.
В. Иногамовой-Хегай. М., 2005.
143. Фефелое П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные
методологические проблемы). М., 1992.
144. Хутыз М. X., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: Учеб. пособие.
М., 1995.
145. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
211
146.
Чугаев А.
П.
Основы
дифференциации
ответственности
и
индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.
147.
Чугаев А. П. Назначение наказания: Учеб. нособие. Краснодар,
2003.
148. Широков В. А. Преступные нарушения правил охраны труда. М.,
1981.
4. Научные статьи и тезисы выступлеиий
149. Абрамов
Н.
Управление
охраной
труда
в
условиях
административной реформы // Человек и труд. 2005. jsr« 3.
150. Акутаев
Р. М. К вопросу
о методах
измерения латентной
преступности // Государство и право. 1998. JSfe 7.
151. Алексеева Д., Швецов А. Охрана труда - обязанность работодателя //
Закон. 2003. № 5 .
152. Алексеенко П. Г.
Законодательство
об охране
труда и
его
реализация // Политика и право: Ученые записки. Благовещенск, 2000. Вып. 1.
153. Алексеенко П. Г. Социальная сущность охраны труда // Политика и
право: Ученые записки. Благовещенск, 2001. Вып. 2.
154. Антонов А. Д. Принципы криминализации общественно опасных
деяний в уголовно-правовой науке // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 4.
155. Бег В., Коньков В. Здоровье равнодушия не терпит // Охрана труда и
социальное страхование. 2000. № 6.
156. Бердинских А. А. О работе Госинспекции труда в Кировской
области // Справочник специалиста по охране труда. 2004. JSf» 9.
157. Березкин К. В. Надзорная деятельность Государственной инспекции
труда на примере Воронежской области // Справочник кадровика. 2004. J\b 5.
158. Бокова И. Проблемы технико - юридического конструирования
верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ //
Уголовное право. 2003. № 2.
212
159. Бондаренко
По
А.
материалам
Европейского
агентства
по
безопасности и охране труда // Охрана труда и социальное страхование. 2001.
№ 11.
160. Борисов С. Малое предпринимательство: в какой поддержке оно
нуждается? // Человек и труд. 2005. J^» 1.
161. Бубон
К. В.
Уголовно-правовые
средства
охраны
труда
//
Юридический мир. 2003. JV« 4.
162. Валюков В, Золотые правила успеха: охрана труда в группе Mondi
(интервью
с заместителем
генерального
директора
по промышленной
безопасности ОАО «Монди Бизнес Пейпа») // Человек и труд. 2005. JSfo 4.
163. Варлашин В. Опыт Краснодарского края // Охрана труда
и
социальное страхование. 2000. № 3.
164. Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде //
Хозяйство и право. 2003. Я» 6.
165. Вахитов Ш., Махмутов
М. Из практики рассмотрения дел о
нарушении правил охраны труда и техники безопасности // Советская юстиция.
1967. № 5 .
166. Ведерникова О. Н. Современные уголовно-правовые системы: типы,
модели, характеристика // Государство и право. 2004. JST» 1.
167. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий
уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3.
168. Волъдмап Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в УК РФ //
Российская юстиция. 2000. № 4.
169. Викторов И. Надзор за исполнением законов об охране труда //
Законность. 2003. .№ 2.
170. Викторов И. С, Жирова Ж. В. Административная ответственность
за нарушения законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право.
№ 6. 2004.
171. Викторов И. С,
Наделсии В. В. О практике расследования
преступлений, посягающих на трудовые права граждан // Трудовое право. 2005.
.№6.
213
172. Воробьёв
И.
А.
Надзор
и
контроль
за
соблюдением
законодательства по охране труда // Снравочник снециалиста но охране труда.
2005. № 1 .
173. Воробьёв И. Некоторые аснекты
организации расследования
несчастных случаев на производстве // Закон. 2003. № 5.
174. Галиакбаров Р. Р. Особенности квалификации многосубъектных
преступлений // Российская юстиция. 2002. JST» 10.
175. Генкин М. Предмет и система советского трудового права //
Советское государство и право. 1940. №. 2.
176. Гнётов С. Е. Порядок установления вины пострадавшего //
Справочник специалиста по охране труда. 2004. № 6.
177. Голубев В. Специальный субъект
преступления // Советская
юстиция. 1984. jsr« 12.
178. Гранкина Н. Недопустимая небрежность // Законность. 2004. j^2 7.
179. Губить людей на работе — преступно // Человек труда. 2003. № 14
(666).
180. Демин
А.
Б.,
Петров
С.
М.
инспекциями труда соблюдения трудовых
Проверка
государственными
прав молодёжи // Справочник
кадровика. 2001. № 12.
181. Журнал Министерства юстиции. 1899. № 4.
182. Захаров Б. Безопасность на
производстве - показатель качества
трудовой жизни // Человек и труд. 2002. JVfo 1.
183. Иванов В. Если работа вредна и опасна // Закон. 2003. К» 5.
184. Иванов
В.
В.
Об
обеспечении
работников
средствами
индивидуальной защиты // Трудовое право. 2004. N^t 3.
185. Коняхин В. П., Коробеев А. И., Лопашенко Н. А., Яни И. С. и др.
Самый гуманный УК в мире. Теперь за убийство можно законно получить
«условно» // Известия. 2004. 5 марта.
186. Коршунов Ю. Расследование и учет несчастных случаев
производстве // Хозяйство и право. 1996. Я« 1.
на
214
187. Кригер
Г.
Построение
Л.
санкций
в
новом
уголовном
законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.
188. Кряжев Е. В. Правовые аспекты безопасной деятельности человека
// Правоведение. 1993. Ш 2.
189. Кузнецова Н. Уголовное
значение
«вины
потерпевшего»
//
Советская юстиция. 1967. № 7.
190. Кузнецова Н. Ф., Аргунова Ю. Н. Об
эффективности уголовно-
правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. № 10.
191. Кузнецов Г. Великобритания: настойчивость — залог успеха //
Охрана труда и социальное страхование. 2003. №. 1.
192. Кузнецов А. П. История развития охраны трудовых прав граждан в
зарубежном уголовном законодательстве // Трудовое право. 2003. № 7.
193. Кучерков
И. А. Расследование уголовных дел о преступных
нарушениях правил безопасности труда // Справочник специалиста по охране
труда. 2001. Яз 10.
194. Кучерков И. А. Ответственность за преступные нарушения правил
безопасности при ведении строительных работ // СПС КонсультантПлюс
«Комментарии законодательства».
195. Лапин
Е.
Взаимодействие
следователя
с
государственными
инспекторами по охране труда // Законность. 1999. }<» 2.
196. Лопашепко
Н.
А.
Преступные
нарушения
трудового
законодательства // Трудовое право. 2003. >fe 4.
197. Луговой А. Н. О соблюдении трудовых прав граждан в 2000 г. //
Справочник кадровика. 2001. Ш 7.
198. Маевский В. Нарушил правила техники безопасности - отвечай //
Законность. 1999. Ш 7.
199. Макашева А. Ответственность за нарушение законодательства об
охране труда // Закон. 2003. }к 5.
200. Макашева
А.
Ж.
Уголовная
ответственность
за
нарушения
законодательства о трудовых прав граждан // Трудовое право. 2004. Хе 7.
215
201. Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе
19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2001. № 4.
202. Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и
история его возникновения в российском праве // Уголовное право. 2001. JSfe 4.
203. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по
неосторожности//Российская юстиция. 1999. № 10.
204. Нестерова Т. Прокуратура и защита трудовых прав // Законность.
2004. .№ 5.
205. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей в 2004 г. // Российская юстиция. 2005. JVfe 6.
206. Павликовский В. Охрана трудовых прав человека в Российской
Федерации, Украине и Республике Беларусь // Законность. 2003. Ш 3.
207. Панкратов В. Охрана труда: субъекты права // Закон. 2003. № 5.
208. Петросянц Э., Рябец В. Развитие охраны труда в России // Охрана
труда и социальное страхование. 2001. jsr« 9.
209. Петрунев
В.
П.
К
вопросу
об
эффективности
борьбы
с
нарушениями правил охраны труда без отягчающих обстоятельств // Уголовноправовые средства борьбы с нарушениями правил охраны труда в различных
отраслях
народного
хозяйства
СССР
в
условиях
научно-технического
прогресса. М., 1975.
210. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по
новому УК РФ // Законность. 1997. № 4.
211. Подгорных Е. Охране труда требуется современная нормативная
база // Человек и труд. 1995. }к 2.
212. Потапова Н. Л. Основание возбуждения уголовного дела при
расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский
следователь. 2003. Хз 2.
213. Поцелуев Е. Л. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: причины
принятия и история создания // Правоведение. Известия высших учебных
заведений. 2003. JVb 3.
216
214. Проблемы совершенствования законодательства об охране труда и
практики его применения // Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 3.
215. Прохоров Л., Тащгшин М. Назначение наказания и российская
криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. JVb 8.
216. Пушкина Т., Матвеев В. Соблюдается ли в России законодательство
о труде и его охране? // Человек и труд. 1997. № 12.
217. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за
неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.
218. Решетников Е. Н., Козицкий С. С. Состояние производственного
травматизма и профессиональной заболеваемости в современном мире //
Справочник специалиста по охране труда. 2003. № 10.
219. Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные
перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 4.
220. Россинский Б. В. Административная
ответственность
в сфере
трудовых отношений // Трудовое право. 2003. № 2.
221. Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм
уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6.
222. Суслов С. В. Понятие субъекта преступного нарушения правил
охраны труда // Экономика. Право. Печать. 2004. JSfo 7-9. Краснодар.
223. Сорокин Ю. Г. Состояние и проблемы охраны труда в Российской
Федерации // Справочник специалиста по охране труда. 2001. № 10.
224. Статистика
свидетельствует
// Охрана
труда
и
социальное
страхование. 2003. Х» 4.
225. Суслов С.
В.
Социально-криминологическая
обусловленность
совершенствования уголовно-правового обеспечения безопасных условий и
гигиены труда // Следователь. 2004. JST» 6.
226.
Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины //
Законность. 2000. № 6.
227. Тарасова Ю. В. Понятие и признаки специального
преступления // Российский следователь. 2004 . Jsr« 10.
субъекта
217
228. ToMwiwi A. Уголовная ответственность руководителя организации //
Хозяйство и право. 1999. № 12.
229. Тяжкова И. М., Коренкова Э. А. Охрана безопасных условий труда
по новому Уголовному кодексу РФ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. >Г2
6.
230. Трупов И. Л. Кто должен возместить вред пострадавшим в
«Трансвааль - парке» // Закон. 2004. № 8.
231. Фёдоров М. И. Вопросы
объективной
стороны
преступных
нарушений правил техники безопасности // Ученые записки Пермского
государственного университета. Пермь, 1962. Кн. 4, Вып. 3. Т. 14.
232. Федотов А.
В. Виды
причинной связи между
деянием
и
наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. JNb
12.
233. Феоктистов М. В. Проблемы уголовной ответственности лиц,
ранее совершавших преступления // Учен. зап. Краснодар, 2003. Вып. 2.
234. Филиппова И. А. Защита трудовых прав и свобод личности в УК РФ
// Следователь. 2003. .№ 12.
235. Харитонова
сопричинения
при
И.
П.
Обш,ественная
использовании
опасность
неосторожного
средств
// Социальная
технических
эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на
экономическую систему: Сб. науч. тр. Горький, 1985.
236. Шалумов М.
Оценка поведения
потерпевшего
по
делам
о
нарушениях правил охраны труда // Советская юстиция. 1989. № 20.
237. Шептулина Н. Комментарий к закону об основах охраны труда в
РФ // Право и экономика. 2002. }к\.
238. Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за
нарушение требований охраны труда // Трудовое право. 2000. J4« 4.
239. Шергина Н. Зачем рабу вентиляция // Российская газета. 2003. № 84
(3198).
240. Шмелёва Е. Смертельный труд // Российская газета. 2004. № 248
(3625).
218
241. Шумский В. М. Необсонованное обвинение пострадавшего в грубой
неосторожности // Справочник специалиста по охране труда. 2004. JSr« 12.
242. Щедрина А. Ответственность за нарушение правил охраны труда //
Советская юстиция. 1963. JSTe 13.
243. Щукина Н. В. Виды юридической ответственности должностных
лиц за нарушение законодательства о труде // Юрист. 2001. JsTo 3.
244. Эмирова И. Е. Разграничение преступных нарушений правил
охраны труда со смежными составами // Российское право в Интернете. 2003.
№1.
245. Яблокое Н. П. Квалификация преступных нарушений правил
охраны труда и техники безопасности // Советская юстиция. 1968. JVo 3.
246. Яблокое Н.
П.
Общее
понятие, система
и классификация
преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и техники
безопасности // Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1969. № 2.
247. Январёв В. А. Охрана труда - важнейшая социальная проблема //
Справочник специалиста по охране труда. 2003. Ш 7.
248. Яни П. С. Уголовная ответственность за нарушения в сфере
трудовых отношений // Законодательство и экономика. 1995. № 2.
249. Яни П. С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав
граждан // Управление персоналом. 2000. Jf» 1.
5. Диссертационные исследования
250. Бадалян С. А. Проблемы профилактики преступных нарушений
правил охраны труда: Автореф. дис. ...канд. юр. наук. М., 1976.
251. Бессонова И. В. Парушение правил охраны труда в уголовном праве
России: Дис. ...канд. юр. наук. М., 2002.
252. Бокова И. Н, Юридическая техника в уголовном законодательстве
(теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис. ...канд. юр. наук. П.
Новгород, 2000.
219
253. Великий A. А. Нарушение правил охраны труда: уголовно-правовые
и криминологические аспекты (по материалам Уральского
федерального
округа): Автореф. дис. ...канд. юр. наук. Челябинск, 2004.
254. Виноградов
А.
Б.
Условное
осуждение:
законодательный,
теоретический и правоприменительный аспекты: Автореф. дис ...канд. юр.
наук. Краснодар, 2001.
255. Воробьёв В. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
борьбы с преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис. ...канд.
юр. наук. Н. Новогород, 2002.
256. Гринберг М. С. Преступления против обш;ественной безопасности в
сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. дис. ...д-ра юр. наук.
Свердловск, 1973.
257. Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовноправового реагирования: Дис. ...д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1997.
258. Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному
праву: Автореф. дис. ...канд. юр. наук. М., 1985.
259. Коренкова Э. А. Ответственность за преступные нарушения правил
охраны труда: Дис. ...канд. юр. наук. М., 2003.
260. Лановенко И. П. Уголовная ответственность за преступления
против трудовых прав граждан и безопасности производства в Украинской
ССР: Автореф. дис.... д-ра юр. наук. Киев, 1972.
261. Непомнящая Т. В. Уголовная ответственность за профессиональную
неосторожность: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Томск, 1995.
262. Пакутин В. Д. Ответственность по советскому уголовному праву за
преступления в области охраны труда: Автореф. дис. ...канд. юр. наук. М.,
1956.
263. Свинкин А. И. Преступные нарушения правил охраны труда и их
предупреждение: Автореф. дис. ...канд. юр. наук. Свердловск, 1966.
264. Сидоров Б. В. Поведение потерпевшего
от преступления и
уголовная ответственность: Дис. ...д-ра юр. наук. Казань, 1998.
220
265. Стаценко А. Г. Преступные
посягательства
в сфере
труда
(криминологические и уголовно-правовые проблемы): Автореф. дис ...канд.
юр. наук. Владивосток, 2000.
266. Суслов С. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис.
...канд. юр. наук. Волгоград, 2005.
267. Шевченко А. В. Преступные нарушения правил безопасности
горных и строительных работ и их уголовно-правовая квалификация (по
материалам Казахской ССР): Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1978.
268. Шевченко А. В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение
трудовых прав, правил охраны труда и безопасности производства: Автореф.
дис. ... д-ра юр. наук. М., 1996.
269. Харитонова И. П. Пеосторожное сопричинение в советском
уголовном праве: Автореф. дис. ...канд. юр. наук. Свердловск, 1985.
270. Яблоков Н. 77. Проблемы расследования
и
предупреждения
преступлений в области охраны труда и техники безопасности: Автореф. дис.
...д-раюр. наук. М., 1972.
6. Словари и справочная литература
271. Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 1.
272. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой.
М., 1987.
273. О
производственном
травматизме
и
условиях
труда
в
Краснодарском крае: Аналитическая записка. Краснодар, 2005.
274. Рынок труда в Краснодарском крае в 2004 г. (по итогам
обследования населения по проблемам занятости): Стат. бюллетень. Краснодар,
2005.
275. Охрана труда за 2003 г. Краснодар, 2004.
276. Охрана труда за 2004 г. Краснодар, 2005.
221
277. История уголовного законодательства советского государства: Сб.
правовых актов 1917-1991 гг. / Сост. Ю. А. Агафонов, В. А. Вишневецкий и др.
Краснодар, 2000.
278. Сборник документов но историн уголовного
законодательства
СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. нроф. И. Т. Голякова. М., 1953.
279. Сборник документов но истории уголовного
законодательства
СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР. Казань, 1992.
280. Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда СССР 19241970 гг. / Под ред. В. И. Теребилова, Л. Г. Алексеева. М., 1970.
281. Сборник действующих ностановлений Пленумов Верховных судов
СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М.,
2000.
282. Свод законов Российской Империи: Уставы монетный, горный и о
соли. СПб., 1857.
283. Свод
статистических
сведений
но
делам
уголовным,
производившимся в 1886 г. в округе Варшавской судебной палаты. СПб., 1891.
284. Свод законов Российской Имнерии. Уставы: кредитный, о векселях,
торговый, судопроизводства торговаго, консульский и о промышленности.
СПб., 1893. Т. П.
285. Свод
законов
Российской
безопасности. Пг., 1916. Т. 14.
Имнерии:
Устав
благочиния
и
222
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Данные о нроизводственном травматнзме в Краснодарском крае
за 2000-2004 гг.'
Показатели
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
0,23
0,21
0,19
0,16
0,21
0,73
0,92
1,6
1,2
1,09
5,3
6,9
14,6
20,8
18,3
3,7
3,9
4,8
4,9
4,9
6,8
5,7
11,7
4,8
9,2
3,1
0,64
-
0,6
-
Всего пострадавших
(в % от общей численности
запятых работников)
Групповые
(в % от общей численности
пострадавших работников)
Тяжелые
(в % от общей численности
пострадавших работников)
Число пострадавших со
смертельиых исходом
(в % от общей численности
пострадавших работников)
Число иострадавших
жепщии со
смертельиым исходом
(в % от обп1ей численности
пострадавших со
смертельным исходом)
Число пострадавших со
смертельиым исходом
песовершепполетпих
(в % от общей численности
пострадавших со
смертельным исходом)
' Оперативные данные (уточнённые) Государственной инепекции труда в Краснодарском
крае за 2000 - 2004 гг.
223
Приложение 2
Число пострадавших па производстве по формам собствеипости в Красподарском крае
в 2003-2004 гг.'
1800
1648
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
федеральная
собственность
собственность
субъектов РФ
мунннннальная
собственность
частная
собственность
смешанная
собственность
нрочне формы
собственностн
* О производственном травщтизме и условкщс труда в Краснодарском крае: Анаянгаческая запишка. Краснодар, 2005. С. 6-7.
224
Приложение 3
Раснределение пострадавших по причинам,
повлекшим смертельный травматизм на нроизводстве в
Краснодарском крае в 2001 и 2004 гг.'
Причины
2001 г.
В % к общему
2004 г.
В % к общему
количеству
количеству
пострадавших
пострадавших
Конструктивиые
недостатки,
несовершенство,
недостаточная
40
1,3
67
3,4
133
4,4
84
4,2
167
•5,5
147
7,4
134
4,4
95
4,8
72
2,4
88
4,4
247
8,1
168
6,5
надёжность машин,
механизмов,
оборудования
Экснлуатация
неиснравных машин,
механизмов,
оборудования,
несовершенство
технологического
нроцесса
Нарушение
технологического
процесса
Нарушение
требований
безопасности при
эксплуатации
транспортных средств
Нарушение правил
дорожного движения
Неудовлетворительная
организация
225
производства работ
Неудовлетворительное
содержание и
недостатки в
организации рабочих
мест, технического
226
7,4
161
8,1
209
6,9
97
4,9
192
6,3
109
5,5
398
13,0
193
9,8
71
2,3
19
1,0
1161
38,0
752
38,0
состояния зданий,
сооружений,
территорий
Недостатки в
обучении безопасным
приёмам труда
Неприменение средств
индивидуальной и
коллективной защиты
Нарушение трудовой
и производственной
дисцинлины
Использование
рабочего не по
специальности
Нрочие
' о производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая
заниска. Краснодар, 2005. С. 3.
226
Приложение 4
Данные о количестве лиц, в отношении которых прекращено
уголовное дело производством и в отношении которых вынесены обвинительные нриговоры по ст. 143 УК РФ,
в Краснодарском крае за иериод 1999 -1-е нолугодие 2005 г.'
Год
Всего привлечено к
Удельный вес осуокденных в
Количество лиц, в отношении
Количество лиц, в отношении
ответственности
% к количеству
которых нрекращено уголовное
которых вынесены
(человек)
направленных ГТИКК
дело
обвнннтельные нрнговоры
матерналов в прокуратуру Ч. 1 ст. 143 Ч. 2 ст. 143 УК Ч. 1 ст. 143 Ч. 2 ст. 143 УК
для возбузкдения уголовных УК РФ
РФ
УК РФ
РФ
дел
1999
6
1,8
3
1
2
4
2000
9
2,3
2
2
2
7
2001
8
1,9
5
1
4
4
2002
17
3,3
2
-
7
10
2003
6
0,9
13
3
2
4
2004
14
2,1
2
4
2
12
1-е пол.
9
-
1
-
1
8
2005
' Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае. Отчет по форме № 10.1. «Отчет о числе лиц, привлеченных к уголовной
ответственности и мерах уголовного наказания за период 1999 -1-е 2005 г.».
227
Приложение 5
Данные о количестве лиц, в отношении которых вынесены
обвинительные нриговоры но ст. 215,216, 217 УК РФ, в Краснодарском
крае за нериод 2000 г. -1-е иолугодие 2005 г.'
Год
ст. 215 У К Р Ф
ст. 216 У К Р Ф
ст. 217 У К Р Ф
ч. 1
Ч.2
ч. 1
Ч.2
ч. 1
Ч.2
2000
-
-
-
1
-
-
2001
-
-
1
1
1
1
2002
-
-
-
-
-
-
2003
-
-
-
-
-
2004
-
-
-
-
-
-1-е
пол.
2005
1
6
1
' Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае. Отчёт по форме № 10.1.
«Отчёт о числе лиц, привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного
наказания за период 2000 -1-е полугодие 2005 гг.».
228
Приложение 6
Сравнительный анализ санкций ст. 143 УК РФ в новой редакции с
санкциями данной статьи в нрежней редакции
Прежняя редакция
Вид
преступления
ч. 1 ст. 143 УК Относительно-определённая с
РФ
указанием на высший и низший
предел наказания - штраф в размере
от 200 до 500 минимальных
размеров онлаты труда или в
размере заработной нлаты или
иного дохода осужденного за
иериод от двух до няти месяцев
Новая редакция
Относительно-определённая с
указанием на высший предел
наказания - штраф в размере до 200
тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период до
восемнадцати месяцев,
исправительные работы на срок до
двух лет, лишение свободы на срок
до одного года
Относительно-определённая с
указанием на высший предел
наказания - исправительные работы
на срок до двух лет, лишение
свободы на срок до двух лет
Альтернативная - штраф в размере
до 200 тысяч рублей или в размере
заработной нлаты или иного дохода
осужденного за период до
восемнадцати месяцев либо
иснравительные работы па срок до
двух лет либо лишение свободы на
Альтернативная - штраф в размере срок до одного года
от двухсот до пятисот минимальных
размеров оплаты труда или в
размере заработной нлаты или
иного дохода
осужденного за
период от двух до няти месяцев,
либо исправительные работы на
срок до двух лет, либо лишение
свободы на срок до двух лет
ч. 2 ст. 143 УК Относительно-определённая с
указанием на высший предел
РФ
наказания - лишение свободы на
срок до няти лет
Кумулятивная - лишение свободы
на срок до няти лет с лишением
права занимать определенные
должности или заниматься
определенной деятельностью на
срок до трех лет или без такового
Относительно-определённая с
указанием на высший предел
наказания - лишение свободы на
срок до трёх лет
Кумулятивная - лишение свободы на
срок до трёх лет с лишением права
занимать онределёпные должности
или заниматься определённой
деятельностью на срок до трех лет
или без такового
229
Приложение 7
Сравнительная характеристика ст. 143 УК РФ с нормами уголовного законодательства стран дальнего и ближиего зарубежья,
нредусматривающих ответственность за нарушение нравил охраны труда
Страиа
УК РФ
Ст. 143
Глава 19
«Преступления
против
конституционных
прав и свобод
человека и
гражданина»
Великобритания
Закон «0
фабриках» 1961 г.
Объект
иреступле
ния
(неиосредс
твенный и
дополните
льный)
*безопасны
е условия
труда;
*жизнь и
здоровье
человека
-
Субъект
преступлен
ия
Субъективная
сторона
преступлепия
- лицо, на
котором
лежали
обязанности
по
соблюдени
ю правил
техники
безопасност
и или
охраны
труда
-юрид.
лицо;
- владелец
или
собственник
фабрики;
- лицо, на
которое
возложены
обязательст
ва по охране
- неосторожная
тяжкий
ф.в.
здоровью
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
Основной состав
преступления
(последствия)
вред
- нарушение
правил охраны
труда и
установленных ими
требований или
запрещений;
- нодделка
документов.
относящихся к
охране труда
Максималъиое
наказание по
квалифиппрова
иному (особо
квалифицирова
ниому) составу
Квалифицированный
(особо
квалифицироваипый
)состав
преступления
Максималъиое
наказание по
осповному
составу
- Смерть человека
Лишение свободы Л.с. до 3 лет
(далее - л.с.) до 1
года
-
Тюремное
заключение до 3
лет
-
230
труда
-
Тюремное
- умышленная - нарушение
заключение до 6
ф.в.
требований
месяцев или (и)
- неосторожная стандартов по
штраф до 10 000
ф.в.
технике
долларов
безопасности.
которые
представляли
угрозу для жизни и
здоровью людей
Нет отдельной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение общих нравил охраны труда
УК Франции
- Глава 1 «0
посягательствах
на жизнь
человека»;
- Глава 3 «0
поставлении
человека в
опасность»;
-
- лицо, на
которое
возложены
обязанности
по
обеспечени
УК Японии
Ст. 211
Глава 28
«Преступления,
состоящие в
причинении
телесных
повреждений по
неосторожности
»
•жизнь и
здоровье
человека
США
Закон « 0 технике
безопасности и
охране здоровья»
1970 г.
УК ФРГ
УК Испании
-
-умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
полная утрата
трудоспособности
на срок более трех
месяцев или на
срок
ниже или
равный
трем
месяцам
- смерть человека
Тюремное
заключение до 3
лет
Тюремное
заключение до 5
лет
- неосторожная
ф.в.
- грубая
неосторожность
- Причинение
смерти или
телесного
повреждения
Причинение смерти
или телесного
повреждения по
грубой
неосторожности
Тюремное
заключение до 5
лет
Тюремное
заключение до 5
лет
ю
безопасност
и
Лицо,
не
проявившее
заботливост
и, которая
требуется
при
осуществле
НИИ
•безопасны
-
его
профессион
альной
деятельност
и
-юрид.
- умышленная
- нарушение норм
Тюремное
231
Ст. 316
Раздел XV «0
преступлениях
против прав
трудящихся»
е условия
труда;
*жизнь.
здоровье,
физическая
целостност
ь человека;
лицо;
- лицо,
которое
имеет
законную
обязанность
по
собственно
предупрежд
целостность
сть, права
работников
ению
производств
енного
риска;
работников
ф.в.
грубая
неосторожность
заключение от 6
месяцев до 3 лет
предупреждения
производственного
риска в форме.
которая ставит в
опасность жизнь и
здоровье или
физическую
руководител
ИИ
УК Швейцарии
Ст. 230
Раздел 7
«Общеопасные
преступления и
проступки»
*обществен
ная
безонасност
ь;
*
безопасные
условия
труда;
* жизнь и
здоровье
человека;
собственно
сть
сотрудники
юрид. лиц.
любое
лицо
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
- повреждение.
разрушение.
устранение.
выведение из
действий на
предприятиях или
машинах служащие
для
предотвращения
несчастных случаев
приспособлений,и
поставление тем
самым в опасность
жизнь и здоровье
людей
-
Тюремное
заключение 3 года
-
УК Болгарии
Ст. 136
Раздел
III
«Оставление
в
опасности»
УК Польши
Ст. 220
Глава XXVIII
«Преступления
против трудовых
прав»
УК Китайской
Народной
Ресиублики
Ст. 134
Глава II
«Преступления
против
общественной
безопасности»
*обществен
ная
- любое
лицо
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
- нарушение
правил,
установленных для
охраны
безопасности труда
и поставление этим
в опасность жизни
и здоровья
трудяшихся
- тяжкое или средней
тяжести телесное
повреждение (ст. 134)
- причинение смерти
человеку (ст. 123)
Л.с. до 3-х лет
- лицо,
ответственн
оеза
безопасност
ь и гигиену
труда
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
-
Л.с. до 3-х лет
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
- Невыполнение
обязанности.
подвергает
опасности утрату
жизни работника
либо причинение
тяжкого вреда
здоровью
- халатное
отношение к
административным
обязанностям.
нарушение
положений
нормативных
актов.
принуждение
рабочих в
нарушение
нормативных актов
безопасност
ь;
* безопасны
е
условия
труда;
* жизнь и
здоровье
человека
*безопасны
е
условия
труда;
* жизнь н
здоровье
человека
*
безопасное
Работники
предприяти
й и
хозяйственн
ть;
ых
*безопасны
е условия
труда;
* жизнь и
здоровье
человека
организаций
общественн
ая
собственно
сть
к выполнению
сопряженных с
риском заданий.
приведшие к
серьёзной аварии с
- при особо тяжких
обстоятельствах
Л.с. до 3 лет
- Л.с. до 3-х лет
- Л.с. до 5 лет
-
Л.с. от 3 до 7 лет
233
УК Грузни
Ст. 170
Глава ХХШ
«Преступления
против прав и
свобод человека»
УК
Азербайджанской
реснублнкн
ст. 162
Глава 21
«Преступления
против
конституционных
прав и свобод
человека и
гражданина»
УК Кыргызской
реснублнкн
ст. 142
Глава 19
«Преступления
против
конституционных
прав и свобод
*Безопасны
е условия
труда
•здоровье и
жизнь
человека
Как по ст.
143 УК РФ
человеческими
жертвами или к
иным серьёзным
последствиям
Страны ближнего зарубежья
Смерть
Менее тяжкий или
- умышленная
ф.в.
тяжкий вред
человека
здоровью
Особо
квалифн
ннрованн
ый
состав
Смерть
двух или
более лиц
Смерть человека
Л.с. до 2 лет
Л.с. до
5 лет
Л.с. до 6 мес.
Л.с. до 5 лет
Л.с. до
7 лет
-
Как по ст.
143 УК РФ
- неосторожная
ф.в.
Тяжкий или менее
тяжкий вред
здоровью человека
-
Лицо,
ответственн
оеза
соблюдение
техники
безопасност
и
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
Менее тяжкий вред
здоровью
Тяжкие последствия
Л.с. до 2 лет
Л.с. до 5 лет
-
- умышленная
-Причинение вреда
- Гибель людей или
-Ограничение
-Л.с. до 7 лет
человека и
гражданина»
УК Укранны
*Безоиасны
234
Ст. 271
Радел X
«Преступления
против
безопасности
производства»
е
условия
труда
•здоровье и
жизнь
человека;
собственно
сть
УК
Республики
Беларусь
Ст. 306
Глава 27
«Преступления
против
общественной
безопасности»
должностно
елицо
предприяти
я,
учреждения,
организации
- гражданин
субъект
предприним
ательской
деятельност
и
должностно
е лицо.
ответственн
оеза
соблюдение
правил
техники
безопасност
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
- Неосторожная
ф.в.
здоровью
профессиональное
заболевание либо
тяжю1е или менее
тяжкие
телесные
повреждения
иные тяжкие
последствия
Смерть
человека
либо
тяжкое
телесное
поврежде
ние двум
или более
лицам
Особо
квалифи
цированн
ый
состав
Смерть
двух или
более лиц
свободы до 2 лет
Л.с. до 3 лет
Л.с. до
5 лет
Л.с. от
3 до 7
лет
и,
промышлен
ной
санитарии
или иных
правил
охраны
труда
УК Литовской
республики
ст. 176
Глава XXVn
«Преступления и
*Безопасны
е
условия
труда
*здоровье и
жизнь
работодател
ь или его
уполномоче
нное лицо
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
Если с людьми мог
произойти
несчастный случай.
авария, иные
тяжкие
Ограничение
свободы
от 3
месяцев до 2 лет
-
235
уголовные
проступки против
соуиапных прав
личности»
УК
Латвийской
-
республики
Ст. 146
Глава XIV
«Преступные
деяния против
основных прав и
свобод лиг(а»
УК Эстонии
ст. 135
Глава 5
«Престуггления
против
политических и
трудовых прав
личности»
последствия
человека;
собственно
сть
Руководите
ль
предприяти
я
•Безопасны
е условия
труда
•здоровье и
жизнь
человека;
собственно
сть;
(предприни
мательского
общества),
- или другое
лицо,
ответственн
оеза
соблюдение
правил
охраны
труда или
техники
безопасност
и
Лицо,
ответственн
оеза
выполнение
требований
гигиены и
безопасност
и труда
Причинение
- умышленная
ф.в.
телесных
- неосторожная повреждений с
ф.в.
расстройством
здоровья или
стойкая утрата
обшей
трудоспособности
Смерть человека или
причинение тяжких
телесных повреждений
нескольким лицам
- умышленная
ф.в.
- неосторожная
ф.в.
Причинен
ие
телесных
поврежде
НИИ или
утрата
трудоспос
обности
Если нарушение
могло повлечь
несчастный случай
с человеком или
иные тяжкие
последствия
Особо
квалнфн
цированн
ый
состав
Смерть
человека
или особо
тяжкие
телесные
поврежде
ния
нескольки
Л.с. до 2 лет
Л.с. до 8 лет
Штраф до 4000
дневных ставок
Арест
ДоЗ
месяце
в
Л.С. до
3 лет
236
м лицам
УК
Таджикистана
ст. 154
Глава 19
«Преступления
против
конституционных
прав и свобод
человека и
гражданина»
УК Узбекистаиа
ст. 257
Глава XVII
«Преступления
против
общественной
безопасности»
*Безопасны
е условия
труда
*здоровье и
жизнь
человека
*
Обществен
ная
безопасное
ть;
*безопасны
е условия
труда
*здоровье и
жизнь
человека;
собственно
сть
- Лицо,
ответственн
оеза
соблюдение
правил
техники
безопасност
и или иных
правил
охраны
труда
Лицо,
ответственн
оеза
соблюдение
правил
техники
безопасност
и,
промышлен
ной
санитарии
или иных
правил
охраны
труда
-неосторожная
ф.в.
Тяжкий или
средней тяжести
вред здоровью
либо
профессиональное
заболевание
умышленная Средней тяжести
ф.в.
или тяжкое
- неосторожная телесное
повреждение
ф.в.
Смерть
человека
или
тяжкий
вред
здоровью
нескольки
м лицам
Особо
квалнфи
цированн
ый
состав
Смерть
двух или
более лиц
Смерть человека или
иные тяжкие
последствия
Л.с. до 2 лет
Л.с. до
5 лет
Л.С. от
Здо8
лет
Л.с. до 3 лет
Л.с. до 5 лет
237
Приложение 8
ПРОЕКТ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВПОГО СУДА РОССПЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
ПОСТАПОВЛЕПИЕ
«О судебной практике по делам о парушенип правил охраны т р у д а
и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении г о р н ы х ,
строительных или иных работ, на взрывоонасных объектах
или во взрывоопасных цехах»
Обсудив материалы обобщения практики рассмотрения уголовных дел о
нарушении правил охраны труда и безопасности на объектах
энергетики, при ведении
горных,
строительных
или
иных
атомной
работ,
на
взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Пленум отмечает, что
суды Российской Федерации в основном правильно и своевременно разрешают
дела данной категории.
Однако эта деятельность
судов
не лишена
отдельных
ошибок
и
недостатков.
По некоторым делам о преступлениях, предусмотренных статьями 143,
215, 216 и 217 УК РФ, не выявляются обстоятельства,
способствующие
совершению этих преступлений и требующие принятия соответствующих мер.
Между тем, материалы изучения судебной практики свидетельствуют о
том, что причинами нарушений правил охраны труда и безопасности работ и
способствующими им условиями зачастую
являются
пренебрежительное
отношение к этим правилам, безответственность руководителей организаций,
низкая трудовая и производственная дисциплина.
Несмотря
на постоянный рост
производственного
травматизма
со
смертельным исходом и иными тяжкими последствиями, в последние годы
отмечается тенденция к сокращению числа дел, возбуждаемых по статьям 143,
215,216и217 УК РФ. Сокращается также число направляемых в с у д ы дел этой
238
категории. В процессе их рассмотрения отдельные суды недооценивают
общественную опасность указанных преступлений и, вопреки требованиям
закона, не устанавливают всех виновных в совершении преступления либо, при
наличии к тому оснований, не привлекают их к ответственности.
По
некоторым делам
данной
категории
судами
не
принимаются
предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств происшествия и, в частности, к установлению
причинной связи между допущенными нарушениями правил охраны труда и
безопасности работ с наступившими общественно опасными последствиями.
Многие
суды
не реагируют
на
установленные
по
делам
факты
необоснованного освобождения от ответственности тех лиц, действия которых
не охватываются составами преступлений, предусмотренных статьями 143, 215,
216 и 217 УК РФ, но находятся в причинной связи с наступившими
общественно опасными последствиями и содержат признаки преступной
халатности либо злоупотребления властью или служебным положением.
При рассмотрении Дел этой категории суды не всегда
разграничивают преступления, предусмотренные статьёй
143
правильно
УК РФ и
статьями 215, 216 и 217 УК РФ, Всё еще встречаются ошибки при
квалификации действий, когда нарушение правил безопасности или иных
правил охраны труда допущено работником, на которого обязанность по
соблюдению этих правил и норм в установленном порядке не возлагалась.
В некоторых приговорах отсутствуют указания на конкретные пункты
правил охраны труда и безопасности работ, нарушение которых повлекло
указанные в законе последствия.
При назначении наказания отдельные суды не учитывают
образом
общественную
опасность
преступления,
характер
должным
допущенных
виновным нарушений правил охраны труда и безопасности работ, тяжесть
наступивших последствий и другие обстоятельства дела, что приводит к
определению не соответствующих содеянному мягких наказаний даже в тех
случаях, когда по делу установлено, что смерть двух или более лиц или иные
239
тяжкие последствия наступили в результате нарушений указанных правил и
норм.
При наличии к тому оснований суды не всегда обсуждают вопрос о
применении к осужденным за эти преступления дополнительного наказания в
виде штрафа или лишения права занимать определённые должности или
заниматься определённой деятельностью.
Не уделяется внимания обобш,ению судебной практике по указанной
категории уголовных дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. По каждому делу данной категории суд в соответствии с требованиями
ст. 73 УПК РФ обязан принимать меры к доказыванию события преступления,
виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов;
обстоятельств, характеризуюш,их
личность обвиняемого с целью наказания
всех лиц, виновных в нарушении правил охраны труда и безопасности работ,
которое повлекло за собой названные в законе последствия.
2. Разъяснить судам, что объектом преступления, предусмотренного ст.
143
УК
РФ,
являются
общественные
отношения,
обеспечивающие
конституционное право гражданина на труд в условиях,
отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья
в процессе трудовой деятельности.
Потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда
могут быть как работники предприятия, так и иные лица, постоянная или
временная деятельность которых связана с данным производством.
В тех случаях, когда в результате нарушения правил охраны труда
оказались потерпевшими иные лица, действия виновных в зависимости от их
служебного положения, характера и тяжести наступивших последствий должны
квалифицироваться как соответствуюш;ее должностное преступление или
преступление против личности.
В случае если с лицом, признанным потерпевшим от нарушения правил
техники безопасности или иных правил охраны труда, не были оформлены
трудовые отношения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством
240
Российской Федерации, для решения вопроса о привлечении виновного лица
(лиц) к ответственности суду необходимо установить наличие между данными
лицами фактических трудовых отношений.
3.
Суды
должны
обратить
внимание
на
то,
что
преступления,
выразившиеся в нарушении правил безопасности на объектах
энергетики, при
ведении
горных,
строительных
или
иных
атомной
работ,
на
взрывоопасных объектах, образуют самостоятельные составы преступлений,
которые предусмотрены статьями 215, 216, 217 УК РФ.
Объектом
этих
преступлений
являются
общественные
отношения,
обеспечивающие безопасность производства соответствующих работ (включая
безопасные условия труда). При этом потерпевшими в результате указанных
преступлений могут быть как работники соответствующего производства, так и
иные лица, не имеющие к нему отношения.
4. Обратить внимание судов на то, что ответственность по статье 143 УК
РФ несёт специальный субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее
возраста
18 лет, на которое в силу
специальному
распоряжению
служебного
непосредственно
положения или
возложена
по
обязанность
обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом
участке работ, а также руководители
заместители,
главные
инженеры,
предприятий и организаций, их
главные
специалисты,
иные
лица,
выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации
независимо от формы собственности, индивидуальные предприниматели без
образования юридического лица, если они не приняли мер к устранению
заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания,
противоречащие этим правилам, или, взяв на себя
непосредственное
руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же
правил.
В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих
служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут
нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие
мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для
241
выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего
контроля за их соблюдением), а в случае злостного неисполнения предписания
контролирующего органа в сфере охраны труда, если это могло повлечь смерть
человека или иные тяжкие последствия, - по ст. 143' УК РФ.
Однако, если нарушение правил техники безопасности или иных правил
охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в статье
143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное
должно рассматриваться как преступление против личности независимо от
того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
В отличие от статьи 143 УК РФ ответственность по статьям 215, 216, 217
УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по
выполнению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, так
и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с
данным производством.
При этом субъектами названных преступлений, предусмотренных статьёй
143 УК РФ и статьями 215, 216, 217 УК РФ могут быть граждане Российской
Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.
5. Судам следует иметь в виду, что преступления, предусмотренные
статьёй 143, частями 2 и 3 статей 215, 216, 217 УК РФ, совершаются по
неосторожности (в виде легкомыслия и небрежности), так как субъективную
сторону
этих
противоправных
действий
(бездействия)
определяет
неосторожное отношение виновного к наступлению вредных последствий при
нарушении им правил техники безопасности или иных правил охраны труда.
В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение
преступного результата,
а способом реализации такого умысла явилось
нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит
квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей
ответственность за совершение умышленного преступления.
Если же виновный путём нарушения указанных правил преследовал цель
причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других
последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует
242
квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и
по неосторожности.
6. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и
безопасности работ особое значение приобретает тщательное и всестороннее
исследование причинной связи между этими нарушениями (совершенными в
форме действий или (и) бездействия)) и наступившими общественно опасными
последствиями
либо
наличием
реальной
опасности
наступления
таких
последствий (для преступлений, предусмотренных частью 1 статей 215, 217 УК
РФ), что и должно быть обоснованно в приговоре.
Кроме того, в нем суд
обязан сослаться
на конкретные пункты
действующих правил охраны труда и безопасности работ, нарушение которых
повлекло либо применительно к деяниям, предусмотренным частью 1 статей
215, 217 УК РФ, могло повлечь указанные в законе последствия.
В целях соблюдения принципа индивидуализации ответственности следует
тщательно и всесторонне исследовать причинную связь между нарушениями
правил охраны труда и безопасности работ каждого виновного лица и
наступившими общественно опасными последствиями.
В
связи
нарушениями
с
исследованием
и наступившими
причинной
вредными
связи
между
последствиями
названными
суду
следует
выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет
установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие
грубой неосторожности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому
оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного
приговора в
отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при
назначении наказания факт грубой неосторожности, допущенной самим
потерпевшим.
7. По делам данной категории необходимо отграьшчивать преступления,
предусмотренные статьёй 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных
статьями 215, 216, 217 УК РФ.
Если виновным лицом были нарушены правила безопасности на объектах
атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на
243
взрывоопасных
объектах
или
во
взрывоопасных
цехах,
он
несёт
ответственность по соответствующей специальной норме (статье 215, 216, 217
УК РФ). Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда при производстве
работ на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или
иных работ, на взрывоопасных объектах
или во взрывоопасных
цехах
виновными лицами, помимо правил производства этих работ, нарушены и
общие правила охраны труда, их действия кроме
специальных
норм
Уголовного кодекса РФ (статьи 215, 216, 217 УК РФ) квалифицируются
по
совокупности со статьёй 143 УК РФ, предусматривающей ответственность за
нарушение общих правил охраны труда, обеспечивающих безопасные условия
труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Если лицом при производстве указанных работ были нарушены правила
техники
безопасности
или
иные
правила
охраны
труда,
которые
не
охватываются статьями 215, 216, 217 УК РФ, оно подлежит ответственности по
статье 143 УК РФ.
При
отграничении
предусмотрена статьёй
преступления,
ответственность
143 УК РФ, от преступлений,
за
которое
предусмотренных
статьями 215, 216, 217 УК РФ, следует исходить и из того, при производстве
каких именно работ нарушены правила безопасности.
8. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших
общественно опасные последствия при производстве работ на объектах
атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на
взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах с использованием
специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.), судам
следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной
самоходной машиной, нарушило правила производства определённых работ,
техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения
и были
допущены
квалифицировать по
во время движения машины, содеянное
статьям
Уголовного
кодекса,
надлежит
предусматривающим
ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за
244
преступления
против
жизни
и
здоровья
граждан,
уничтожение
или
повреждение имуш,ества.
9. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением
правил техники безопасности или иных правил охраны труда, необходимо
отграничивать
преступные
нарушения
правил
охраны
труда
от
правонарушений, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих
вред безопасным условиям труда, за которые статьёй 5.27.
КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность.
10. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа
индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении
нарушений правил охраны труда и безопасности работ. При назначении
наказания лицам, виновным в нарушении правил охраны труда и безопасности
при ведении работ, судам следует тш,ательно выяснять и учитывать всю
совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер
допущенных
нарушений и пункты правил техники безопасности или иных правил охраны
труда,
нарушение
которых
повлекло
указанные
в
уголовном
законе
последствия, а так же другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в
зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и
дополнительном наказании в виде штрафа или лишения права занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В
случае,
если
суд
придёт
к
выводу
о
необходимости
назначения
дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться
на статьи 45,47 УК РФ.
При рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда и безопасности
работ, по которым привлекаются к ответственности несколько лиц, суды
должны исследовать характер и степень участия каждого из подсудимых в
совершении преступления. В приговоре суды должны указывать конкретные
пункты правил, которые
были нарушены каждым из подсудимых, а также
учитывать значение и обьём нарушенных обязанностей.
И.
Судам
необходимо устанавливать,
не допущены ли виновным
нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда в
245
процессе
осуществления
незаконной нредпринимательской
деятельности,
которая влечёт уголовную ответственность в соответствии со статьёй 171 УК
РФ. Если преступления, предусмотренные статьями 143, 215, 216, 217 УК РФ,
были совершены в процессе осуществления незаконной предпринимательской
деятельности,
виновное лицо
подлежит
уголовной
ответственности
по
совокупности преступлений, предусмотренных статьями 143 (статьями 215,
216, 217) и статьёй 171 УК РФ.
12. В необходимых случаях суды должны назначать по делам данной
категории судебно-технические или иные экспертизы, строго соблюдая при
этом порядок производства, предусмотренный уголовно - процессуальным
законодательством Российской Федерации.
13. Обратить внимание судов
на то, что
согласно требованиям,
предусмотренным статьёй 73 УПК РФ, при разбирательстве дела подлежат
доказыванию, помимо других обстоятельств, характер
и размер
вреда,
причиненного преступлением. В связи с этим судам следует решать вопрос о
возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил охраны труда
и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных,
строительных
взрывоопасных
или иных
цехах
работ,
на
имуществу
взрывоопасных
объектах
предприятия либо
или
организации, а
во
в
соответствующих случаях - гражданам, потерпевшим от преступления.
При постановлении приговора в соответствии со статьёй 299 УПК РФ суд
разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в
каком размере. При этом в соответствии со статьёй 309 УПК РФ в
резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях
306, 308
УПК РФ, должно
содержаться
решение по
предъявленному
гражданскому иску.
14. Рекомендовать Верховным судам субъектов Российской Федерации,
Московскому
и Санкт-Петербургскому
городским
судам,
периодически
обобщать судебную практику по уголовным делам, связанным с нарушением
правил охраны труда и безопасности при размещении, проектировании,
строительстве
и эксплуатации
объектов
атомной
энергетики,
горных.
246
строительных
или иных работ,
на взрывоопасных объектах
или во
взрывоопасных цехах, а также анализировать причины допускаемых ошибок и
принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой
категории.
Работу по обобщению судебной практики в необходимых
случаях
координировать с органами прокуратуры и органами, осуществляющими
государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда.
247
Приложение 9
Анкета социологического опроса
Уважаемые коллеги!
С 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были
внесены изменения в ст. 143 УК РФ, из части нервой которой были исключены носледствия,
иовлекшие ио неосторожности нричинение средней тяжести вреда здоровью. Изменения
были внесены и в санкцию ст. 143 УК РФ. В санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в виде
лишения свободы было снижено с 2-лет до 1-го года, а в ч. 2 - с 5-ти лет до 3-х лет.
Законодателем был сделан акцент на усилении роли экономических санкций.
Федеральным законом Ш 162-ФЗ были внесены изменения также и в ст. ст. 215, 216 и
217 УК РФ.
Для достижения ноставленных целей нам крайне важно знать Ваше мнение, в связи с
чем, мы рассчитываем на Вашу помощь.
При ответе можно ставить в квадрате любой значок. Если у Вас несколько ответов из
предложенных вариантов. Вы можете, но мере значимости, отметить цифрами 1, 2, 3 ... и т.д.
Если у Вас есть свой вариант ответа. Вы можете в конце анкеты, указав номер вопроса,
отметить то, что считаете необходимым.
1. Как Вы считаете, нужно ли сохранить в Уголовном кодексе РФ ст. 143,
нредусматривающую уголовную ответственность за нарушение иравил техники
безонасности или иных нравнл охраны труда?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
2. Какой вид ответственностн следует уснлнть за нарушение иравил охраны труда?
D уголовную ответственность;
D административную ответственность;
D гражданско-правовую ответственность;
D затрудняюсь ответить.
3. По Вашему мнению, онравдано ли исключенне из ч. 1 ст. 143 УК РФ носледствия в
виде нричинения но неосторожности вреда здоровью средней тяжести?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
4. Как Вы считаете, необходимо ли ст. 143 УК РФ донолнить квалифицирующим
нрнзнаком в виде носледствнй, повлекших нричннение ио неосторожности тяжкий или
средней тяжести вред здоровью двум или более лицам?
D да
D нет
П затрудняюсь ответить
5. По Вашему мнению, необходимо лн ст. 143 УК РФ донолнить частью 3 (особо
квалифнцироваиный состав), которая бы предусматривала уголовную ответственность
за нарушение иравил охраны труда, новлекшее но неосторожности смерть двух или
более лиц?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
248
6. Как Вы считаете, необходимо ли установить в ст. 143 УК РФ повышеиную
ответствеииость за иричинение ио неосторожиости смерти иееовершеииолетиего?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
7. С какого возраста должна настуиать уголовная ответственность за нарушение
нравил охраны труда?
D с 14-летнего возраста;
Dc 16-летнего возраста;
D e l 8-летнего возраста.
8. Необходимо ли, но Вашему мнению, нредусмотреть в УК РФ уголовную
ответственность юридических лин за иарушеиие нравил охраиы труда?
D Да, необходимо введение в УК РФ нормы, нредусматривающей уголовную
ответственность юридических лиц;
D Нет, необходимо усиление
административной либо
гражданско-правовой
ответственности юридических лиц;
D Нет, действующее законодательство не нуждается в изменении;
D Затрудняюсь ответить.
9. Как Вы считаете, целесообразио ли из санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ исключить
наказание в виде лишения свободы?
D да
D нет
П затрудняюсь ответить
10. Как, но Вашему мнению, необходнмо ли ироизвести корректировку санкнни ст. 143
УК РФ?
D санкцию ч. 1 ст. 143 УК РФ донолнить дополнительным видом наказания в виде штрафа
или D лишения права за1шмать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью;
D санкцию ч. 1 и ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить такими видами наказаний, как обязательные
работы; D ограничение свободы или D арест;
П Нет, действующее законодательство не нуждается в изменении.
И . Необходимо ли виести изменения в
иснравнтельиых работ в саикцни ст. 143 УК РФ?
закоиодатсльную
регламеитацию
D исключить из ст. 50 УК РФ указание о лицах, не имеющих основного места работы, при
этом, оставив ст. 50 УК РФ в прежней редакции: «исправительные работы отбываются по
месту работы осужденного»;
О исключить из санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в виде исправительных работ;
D нет, действующее законодательство не нуждается в изменении;
D затрудняюсь ответить.
12. Какие виды уголовных наказаний из иредусмотреиных санкнией ст. 143 УК РФ за
нарушение нравил охраны труда, на Ваш взгляд, необходимо усилить?
D лишение свободы;
D исправительные работы;
D штраф;
^
249
D лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью;
D Затрудняюсь ответить.
13. По Вашему мнению, эффективно ли за иарушение нравил охраны труда наказание в
виде лишеиия свободы с примененнем ст. 73 УК РФ об условном осуждении?*
D да
П нет
D затрудняюсь ответить
14. Как Вы считаете, ночему практически нет уголовных
преступлений, предусмотренных ст. ст. 215,216,217 УК РФ?
деЛ но составам
D это объясняется сложностью в разграничении данных составов с составом,
предусмотренным ст. 143 УК РФ;
D правила безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных,
строительных или иных работ, а также на взрывоопасных объектах нарушаются редко;
D данные преступления в большинстве остаются латентными, т.е. не выявляются.
15. Как Вы можете оценить деятельность Государственной инснекцни труда с точки
зрения нредунреждения преступных нарушений нравил охраны труда?
D положительно;
П вообше не осушествляется;
D затрудняюсь ответить.
Благодарим Вас за сотрудипчество
* По данным судебной прак/пики в Краснодарском крае, наказание в виде лишения свободы с применением ст.
73 УК РФ суды назначат по ч. / ст. 143 УК РФ в 28% уголовных дел, а по ч. 2 ст. 143 УК РФ - в 87%
уголовных дел.
250
Приложение 10
Анкета социологического оироса
Уважаемые коллеги!
С 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были
внесены изменения в ст. 143 УК РФ, из части нервой которой были исключены носледствия,
повлекшие ио неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. Изменения
были внесены и в санкцию ст. 143 УК РФ. В санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в виде
лишения свободы было снижено с 2-лет до 1-го года, а в ч. 2 - с 5-ти лет до 3-х лет.
Законодателем был сделан акцент на усилении роли экономических санкций.
Федеральным законом № 162-ФЗ были внесены изменения также и в ст. ст. 215, 216 и
217 УК РФ.
Для достижения поставленных целей нам крайне важно знать Ваше мнение, в связи с
чем, мы рассчитываем на Вашу помощь.
При ответе можно ставить в квадрате любой значок. Если у Вас несколько ответов из
нредложенных вариантов. Вы можете, по мере значимости, отметить цифрами 1,2, 3 ... и т.д.
Если у Вас есть свой вариант ответа. Вы можете в конце анкеты, указав номер вонроса,
отметить то, что считаете необходимым.
1. Как Вы считаете, нужно ли сохранить в Уголовном кодексе РФ ст. 143,
предусматривающую уголовную ответственность за нарушенне нравнл техники
безонасности илн иных правил охраны труда?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
2. Какой вид ответственности следует уснлить за иарун1еиие нравил охраны труда?
D уголовную ответственность;
D административную ответственность;
D гражданско-нравовую ответственность;
D затрудняюсь ответить.
3. По Вашему мнению, оиравдаио ли исключение из ч. 1 ст. 143 УК РФ иоследствия в
виде нричинения но неосторожности вреда здоровью средней тяжести?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
4. Как Вы считаете, необходимо ли ст. 143 УК РФ донолнить квалифицнрующнм
признаком в виде носледствий, новлекшнх нрнчннение но неосторожностн тяжкий или
средией тяжести вред здоровью двум или более лннам?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
5. По Вашему мнению, необходимо лн ст. 143 УК РФ донолнить частью 3 (особо
квалифицированный состав), которая бы предусматривала уголовную ответственность
за нарушение нравил охраны труда, новлекшее но неосторожностн смерть двух илн
более лиц?
П да
D нет
D затрудняюсь ответить
251
6. Как Вы считаете, необходимо ли устаиовить в ст. 143 УК РФ новышеиную
ответственность за прнчинение но неосторожности смерти несовершеннолетнего?
D да
D нет
П затрудняюсь ответнть
7. С какого возраста должна настунать уголовная ответственность за нарушение
нравил охраны труда?
П с 14-летнего возраста;
Dc 16-летнего возраста;
D с 18-летнего возраста.
8. Необходимо ли, но Вашему мнению, предусмотреть в УК РФ уголовную
ответственность юридических лиц за иарушение нравнл охраны труда?
П Да, необходимо введение в УК РФ нормы, нредусматривающей уголовную
ответственность юридических лиц;
D Нет, необходимо
усиление
административной либо
гражданско-правовой
ответственности юридических лиц;
D Нет, действующее законодательство не нуждается в изменении;
D Затрудняюсь ответить.
9. Как Вы считаете, целесообразно ли из санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ исключить
наказание в виде лишения свободы?
D да
D нет
D затрудняюсь ответить
10. Как, но Вашему мнению, необходимо ли произвести корректировку саикции ст. 143
УК РФ?
D санкцию ч. 1 ст. 143 УК РФ донолнить дополнительным видом наказания в виде штрафа
или лишения нрава занимать определенные должности или заниматься онределенной
деятельностью;
D санкцию ч. 1 и ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить такими видами наказаний, как обязательные
работы; D ограничение свободы или П арест;
D Нет, действующее законодательство не нуждается в изменении.
И. Необходимо ли внести изменения в
исправительных работ в сапкции ст. 143 УК РФ?
закоиодательную
регламентацию
D исключить из ст. 50 УК РФ указание о лицах, не имеющих основного места работы, при
этом, оставив ст. 50 УК РФ в нрежней редакции: «исправительные работы отбываются по
месту работы осужденного»;
и исключить из санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в виде иснравительных работ;
D нет, действующее законодательство не нуждается в изменении;
D затрудняюсь ответить.
12. Какие виды уголовных наказаний из нредусмотреиных санкцией ст. 143 УК РФ за
нарушение правил охраны труда, на Ваш взгляд, необходимо усилить?
П лишение свободы;
D исправительные работы;
D щтраф;
252
D лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью;
D Затрудняюсь ответить.
13. По Вашему мнению, эффективно ли за нарушение нравил охраны труда наказанне в
виде лишеиня свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждеинн?*
П да
D нет
D затрудняюсь ответить
14. Как Вы считаете, ночему ирактически нет уголовных
нрестунлений, предусмотренных ст. ст. 215,216,217 УК РФ?
дел но составам
П это объясняется сложностью в разграничении данных составов с составом,
предусмотренным ст. 143 УК РФ;
П правила безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных,
строительных или иных работ, а также на взрывоопасных объектах нарушаются редко;
D данные преступления в большинстве остаются латентными, т.е. не выявляются.
15. В каких формах осуществляется нредунрежденне нрсстунных нарушений нравил
охраны труда в деятельности Государственной трудовой ннснекнин?
16.
Какие у Вас предложения но улучшению безонасных условий труда на
ироизводстве?
Благодарим Вас за сотрудничество
* По данным судебной практики в Краснодарском крае, наказание в виде лишения свободы с применением ст.
73 УК РФ суды назначали по ч. ] ст. ИЗ УК РФ в 28% уголовных дел, а по ч. 2 ст. 143 УК РФ - в 87%
уголовных дел.
253
Приложение 11
Анкета соииологического оироса
Уважаемые коллеги!
Просим Вас оказать нам содействие в исследовании ставшей в последнее время
актуальной проблемы производственного травматизма, ответив на ниже поставленные
вопросы. Указывать свои имена и наименования предприятий в анкете не обязательно. Цель
анкеты носит исключительно нау^ию-исследовательский характер.
При ответе можно ставить в квадрате любой значок. Если у Вас несколько ответов из
предложенных вариантов, Вы можете, по мере значимости, отметить цифрами 1,2, 3 ... и т.д.
Если у Вас есть свой вариант ответа, Вы можете в конце анкеты, указав номер вопроса,
отметить то, что считаете необходимым.
/.
II.
///.
IV.
Должность
Стаэю работ ы
Сфера деятельности
Количество работников на предприятии
(человек)
1. Знаете ли Вы о существовании уголовной ответственности за иарушеиие нравил
охраны труда?
D Да
LI Нет
"
D Затрудняюсь ответить
2. Осведомлены ли Вы о видах наказаний, иредусмотреиных Уголовным кодексом РФ,
за нарушение иравил охраны труда?
D Да, осведомлены
D Не вполне осведомлён
D Не знаком
3. Необходимо ли усиление юридической ответствениост^^ за нарушение правил охраны
труда? Если да, то какой:
U уголовной
D нет, достаточно мер административной ответственности
D нет, достаточно мер дисциплинарной ответственности
П нет, достаточно мер гражданско-правовой ответственности
П Затрудняюсь ответить
4. Кто несёт уголовиую ответственность за нарушение нравил охраны труда в случае
наетуиления тяжких носледствий (тяжкого вреда здоровью, смерти работника)?
D Руководитель предприятия
D Лицо, на которое возложены обязанности но соблюдению нравил охраны труда
D Заместитель руководителя предприятия
254
П Специалист (инженер) по охране труда
G Рядовой работник
П Затрудняюсь ответить
5. Какие формы предупредительной работы осуществляются па Вашем предприятии в
сфере обеспечения безопасных условпй труда?
.^
П Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты;
D Периодически проводятся дни охраны труда;
D Приобретается новая техники и современное оборудование;
D Периодически проводятся медицинские профилактические осмотры работников;
D Работникам на льготных условиях предоставляется санитарно-курортное лечение;
D Периодически проводится аттестация рабочих мест;
D Проводится проверка знаний по вопросам охраны труда
D Осуществляются мероприятия по переводу беременных женщин на работы,
исключающие воздействие неблагоприятных производственных факторов;
D Затрудняюсь ответить
6. Какпе у Вас предложения но улучшению безонасных условнй труда на нроизводстве?
• Соверщенствование законодательной базы в сфере обеснечения безонасных условий
труда;
D Разработка специального механизма экономического стимулирования работодателей;
D
Соверщенствование
системы
статистической
информации
о
состоянии
производственного травматизма и профессиональной заболеваемости;
D Проведение государственной инспекцией труда и др. контрольно-надзорными органами
специализированных совещаний и семинаров по вопросам охраны труда;
D Проведение на предприятии соответствующими контрольно-надзорными органами
проверок но вопросам соблюдения безопасных условий труда на производстве;
и Обеспечение взаимодействия государственной инспекции труда с органами нрокуратуры
в сфере обеспечения безопасных условий труда на нроизводстве;
"^
Q Укренление трудовой и производственной дисциплины труда на производстве.
7. Извините за прямой вонрос, имели ли место на Вашем нреднрнятнн факты
нарушеннй правил охраиы труда?
-}
йда
и нет
П неизвестно
8. Еслн да, то какие меры были приняты к виновным в нарушении нравил охраны
труда?
П привлечены к уголовной ответственности
D нрименены меры административной ответственности
П дисциплинарные взыскания
П меры не были приняты
Благодарим Вас за сотрудничество.
255
Приложение 12
Сводные данные анкет социологического онроса сотрудников
прокуратуры и государственных инснекторов по охране труда
в Краснодарском крае
№
вопр
оса
1
2
3
4
5
6.
7
8
Варианты ответов
Количество, Количество,
человек
%
Да
87
90,6
Нет
5
5,2
Затрудняюсь ответить
4
4,2
Уголовную ответственность
Административную
Гражданско-правовую
Затрудняюсь ответить
32
69
33,3
71,9
31,2
30
•
Да
Нет
37
45
38,5
46,9
Затрудняюсь ответить
14
Да
63
Нет
25
14,6
65,6
26,04
Затрудняюсь ответить
8
8,3
Да
65
67,7
Нет
19
19,8
Затрудняюсь ответить
12
12,5
Да
51
Нет
37
53,1
38,5
Затрудняюсь ответить
8
8,3
14 лет
16 лет
18 лет
Предложено с 21 года
Да, необходимо введение в УК РФ нормы,
предусматривающей уголовную ответственность
юридических лиц
Нет, необходимо усиление административной либо
гражданско-правовой ответственности юридических
лиц
4
22
68
2
28
22,9
70,8
2,08
29,2
55
57,3
4,2
256
9
10
11
12
13
14
15
Варианты ответов
Количество,
человек
Количество,
%
Нет, действующее законодательство не нуждается в
изменении
Затрудняюсь ответить
Да
Нет
Затрудняюсь ответить
санкцию ч. 1 ст. 143 УК РФ дополнить
дополнительным видом наказания в виде щтрафа
санкцию ч. 1 ст. 143 УК РФ дополнить
дополнительным видом наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью
санкцию ч. 1 и ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить таким
видом наказания, как обязательные работы
санкцию ч. 1 и ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить таким
видом наказания, как ограничение свободы
санкцию ч. 1 и ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить таким
видом наказания, как арест
Нет, действующее законодательство не нуждается в
изменении
Исключить из ст. 50 УК РФ указание о лицах, не
имеющих основного места работы, при этом, оставив
ст. 50 УК РФ в прежней редакции: «исправительные
работы отбываются по месту работы
осуоюдеиного»
Исключить из санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в
виде исправительных работ
Нет, действующее законодательство не нуждается в
изменении;
Затрудняюсь ответить
Лишение свободы
11
11,5
2
29
60
7
50
2,08
30,2
62,5
32
33,3
1
1,04
1
1,04
3
3,1
24
25
15
15,6
24
25
42
43,8
15
16
15,6
16,7
Исправительные работы
7
7,3
Штраф
Лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью
Затрудняюсь ответить
Да
Нет
Затрудняюсь ответить
35
62
36,5
64,6
4
36
35
24
37,5
36,5
это объясняется сложностью в разграничении данных
составов с составом, предусмотренным ст. 143 УК РФ
правила безопасности на объектах атомной
энергетики, при ведении горных, строительных или
иных работ, а также на взрывоопасных объектах
нарушаются редко
данные преступления в большинстве остаются
латентными, т.е. не выявляются.
Ноложительно
вообще не осуществляется
30
31,2
18
18,8
32
33,3
25
17
Затрудняюсь ответить
22
26,04
17,7
22,9
7,3
52,1
4,2
25