СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА — «АТАВИЗМ

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372).
Право. Вып. 43. С. 163–170.
УДК 343.1
ББК 67.311
СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА —
«АТАВИЗМ» УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА?
А. Б. Сергеев
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
А. Б. Сергеев, Э. А. Хохрякова
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Статья посвящена проблемным вопросам уголовного судопроизводства в части целесообразности
сохранения первоначальной его стадии — стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, поводы для возбуждения уголовного дела,
назначение уголовного судопроизводства, доследственная проверка.
Современное состояние уголовно-правовой политики России характеризуется либерализацией
уголовной политики. Разработаны и совершенствуются институты, направленные на уменьшение количества лиц, осужденных в том числе к реальным срокам наказания. Данное суждение основано
на разработке и активном использовании на практике следующих уголовно-правовых институтов:
1) институт прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого
или обвиняемого к совершению преступления —
яркое проявление принципа презумпции невиновности (по УПК РСФСР это основание именовалось иным образом: прекращение уголовного
преследования в связи с недоказанностью обвинения);
2) прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;
3) прекращение уголовного преследования
в связи с деятельным раскаянием;
4) прекращение уголовного преследования
по делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности;
5) применение особого порядка принятия судебного решения;
6) особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве;
7) в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств изменить категорию преступления
на менее тяжкую.
Однако при названной концептуальной основе
средства ее реализации остаются предметом постоянных дискуссий. Отсутствие единого подхода своим следствием имеет существование ряда
сложных уголовно-процессуальных проблем.
Это порождает внесение многочисленных непоследовательных, а порой противоречивых изменений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство [5]. Одной из таких
проблем уголовного судопроизводства является
вопрос о целесообразности сохранения стадии
возбуждения уголовного дела.
С момента вступления Уголовно-процессу­а ль­
ного кодекса РФ в законную силу было принято
свыше 130 федеральных законов, которыми в его
нормы вносились многочисленные изменения
и дополнения. В частности, в нормы, регламентирующие поводы и порядок возбуждения уголовного дела и деятельность уполномоченных на то
лиц, 10 раз федеральными законами вносились
изменения. Анализ изменений (а также ряд публикаций в научной литературе) актуализирует
проблему о целесообразности сохранения в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения
уголовного дела. Позиции ученых и практиков
по данному вопросу можно сгруппировать в три
блока.
Первый блок содержит утверждение о нецелесообразности данной стадии. Так, В. Е. Гущев
и А. С. Александров утверждают: «…чем больше
приходит понимание предложенного законодателем и накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии
164
у­ головного судопроизводства» [8], называют стадию возбуждения уголовного дела «реликтом социалистической законности» [8].
А. Попов, называя стадию возбуждения уголовного дела этапом, пишет об отсутствии прагматических и исторических оснований наделения
указанной стадии статусом самостоятельной [9].
Другие сторонники ликвидации рассматриваемой стадии высказываются острее, называя процессуальную форму осуществления стадии возбуждения уголовного дела «субъективным барьером в деятельности стороны обвинения» [10].
Третью группу ученых объединяет позиция, согласно которой стадию возбуждения уголовного
дела необходимо сохранить, но при этом нормативная база требует существенной переработки.
Мы разделяем позицию представителей третьей группы.
Последние изменения законодательства дают
основание предполагать о наличии намерения
у законодателя «отсечь» первоначальную стадию уголовного процесса — стадию возбуждения уголовного дела. В первую очередь об этом
свидетельствует расширение перечня разрешенных следственных действий до возбуждения уголовного дела.
Так, Федеральным законом от 4 марта 2013 г.
внесены изменения, позволяющие дознавателю,
следователю, органу дознания, руководителю
следственного органа получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумные сроки, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производство документальных проверок и т. д. [1].
По мнению Г. Стародубовой, «данные изменения позволяют обоснованно говорить о четко
прослеживающейся тенденции постепенной ликвидации стадии возбуждения уголовного дела,
постепенного сращивания данной стадии со стадией предварительного расследования» [13].
Говоря об исторических предпосылках или основаниях появления и выделения возбуждения
уголовного дела в самостоятельную стадию, обратимся к дореволюционному уголовно-процессуальному законодательству, а именно Уставу уголовного судопроизводства, явившемуся основополагающим документом Судебной реформы 1984 г.
А. Б. Сергеев, Э. А. Хохрякова
Ни разделы, ни главы Устава уголовного судопроизводства не содержали самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.
Первой (и факультативной) стадией уголовного
процесса было полицейское дознание. Дознание
предпринималось только в случае, если полиция
не была уверена в наличии события преступления, или же если была необходимость в неотложных мерах (например, преступник мог скрыться).
В ходе дознания полиция не проводила формальных допросов, не могла производить обыски и выемки. Судебный следователь извещался
о начале дознания в течение суток. С прибытием
следователя дознание превращалось в предварительное следствие, и вся оперативная деятельность полиции по раскрытию преступления происходила далее под руководством следователя.
Следующей стадией было предварительное
следствие, производимое особым лицом — судебным следователем, который являлся единоличной властью и был процессуально независимым. Он мог начать следствие по сообщению полиции, должностных лиц и казенных учреждений, по жалобам частных лиц, по предписанию
прокурора, по явке с повинной и по собственному
усмотрению. Начало следствия по жалобе потерпевшего (в отличие от жалоб прочих лиц) было
обязательным. Это означает, что существовали
лишь «законные поводы к начатию следствия»,
никаких проверочных действий, заключающихся
в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок
для начала расследования дела, не проводилось.
Следующая стадия процесса именовалась преданием суду. Прокурор рассматривал следственное дело и готовил либо обвинительное заключение, либо представление суду о прекращении
дела. Дела меньшей тяжести принимались к производству окружными судами непосредственно,
а дела по более тяжким преступлениям поступали в судебные палаты, где проходили через особое слушание — предание суду.
А. Трусов отмечал, что составители знаменитого отечественного Устава уголовного судопроизводства 1984 г. стремились тогда уголовное преследование с самого начала поставить под строгий контроль суда [14].
Возбуждение уголовного преследования,
по свидетельству И. Фойницкого, должно было
слагаться из двух процессуальных актов —
предъявления обвинения суду и принятия его
судом [15].
Стадия возбуждения уголовного дела — «атавизм» уголовного процесса?
Под актом обвинителя при этом понимался такой процессуальный акт, посредством которого
обвинитель доводил до сведения судебной власти о факте совершения преступления, указывал
вероятного виновника и предъявлял требование
расследовать дело [14].
Вследствие этого были проведены достаточно четкие грани между функцией обвинителя
по инициированию перед судом возбуждения
уголовного преследования определенного лица
и функциями суда, который контролировал законность и обоснованность обвинительной деятельности, а также решал вопрос о начале производства по уголовному делу [14]. Первое же
упоминание о возбуждении уголовного дела
как о стадии уголовного процесса содержало
Положение «О военных следователях» от 30 сентября 1919 г. Впоследствии эти положения были
конкретизированы в принятом в 1922 г. Уголовнопроцессуальном кодексе РСФСР. Однако указанная стадия именовалась тогда возбуждением производства по уголовному делу.
В 20–30-х гг. XX столетия в стране творилось
беззаконие — органы ОГПУ и милиции произво­
ди­ли аресты без всякого на то основания, дейст­
вуя по правилу: «Сначала арестовать, а потом
ра­зо­б­раться» [7]. В связи с этим была принята
Инструкция ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 8 мая
1933 г., где было воспрещено производить аресты
не уполномоченным законом лицам, а аресты следователями производить только с санкции прокурора.
Были введены некоторые дополнительные гарантии
в целях предотвращения незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
В целях устранения необоснованного возбуждения уголовных дел на Всесоюзном совещании судебно-прокурорских работников
А. Вышинский рекомендовал: «…установить, что
возбуждение дел и начало расследования могут
иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего следственного органа, утвержденного прокурором» [14].
Очевидно, что установление такой процедуры возбуждения уголовных дел в определенной
мере уменьшило возможности совершения ошибок и злоупотреблений со стороны уполномоченных на то правоохранительных органов.
С развитием советского уголовного процесса
учеными-процессуалистами высказывались справедливые утверждения о том, что только после
возбуждения уголовного дела допускается производить дознание и предварительное следствие,
165
применять меры принуждения. Кроме того, подчеркивали, что до вынесения соответствующего
акта — постановления о возбуждении уголовного дела расследовать его нельзя, недопустимо собирать доказательства в подтверждение чего-то
несуществующего, несформулированного в процессуальном документе, запрещается ограничивать права и свободы граждан без наличия на то
правового повода и основания.
Стадия возбуждения уголовного дела была
призвана стать, что называется, «фильтрующей»
стадией, когда прежде чем приступать к предварительному расследованию, производству следственных действий, существенно ограничивающих права и свободы лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, необходимо было провести проверочную деятельность наличия законного основания и повода. Российский уголовный процесс
сохраняет сформировавшийся в СССР подход
к стадии возбуждения уголовного дела как к проверочной деятельности.
Большинство стран бывшего СССР пошли
по пути отказа от так называемой «фильтрующей» стадии, и досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству этих
стран начинается с предварительного расследования. Интересно, что наряду с этим в УПК бывших республик СССР указывается на необходимость наличия поводов для начала предварительного расследования (следствия).
Так, ст. 166 УПК Литвы гласит, что предварительное расследование начинается с момента получения заявления, сообщения, жалобы о преступлении либо с непосредственного обнаружения прокурором или должностным лицом органа предварительного расследования преступной
деятельности. Статья 169 УПК Литвы предписывает незамедлительно после появления поводов
начать предварительное расследование, при этом
прокурору или следователю нет нужды проверять наличие оснований.
Досудебное производство Польши также начинается с предварительного расследования.
Для того чтобы начать уголовный процесс
в Польше, требуется «достаточное подозрение
в совершении преступления».
Революционным стал обновленный УПК
Украины, принятый 20 ноября 2012 г., который
полностью упразднил стадию возбуждения уголовного дела.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству Украины досудебное расследование
166
начинается с момента внесения сведений о преступлении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и не связывается с вынесением
постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 214 УПК Украины следователь или прокурор в течение 24 часов после получения любого заявления или уведомления о преступлении либо с момента самостоятельного выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении уголовного правонарушения, обязан
внести соответствующие записи в ЕРДР и начать
расследование. При этом запрещается отказывать
в принятии заявления о преступлении, следовательно, невозможно принять решение об отказе
в начатии досудебного производства.
Также из смысла этой нормы следует, что
любое заявление о совершении преступления
без доследственной проверки его обоснованности должно быть принято и зарегистрировано
в Едином реестре досудебных расследований.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 214 УПК в Единый
реестр досудебных расследований, наряду со сведениями о дате поступления заявления или сообщения об уголовном правонарушении, фамилии,
имени, отчества потерпевшего или заявителя, необходимо кратко изложить обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, приведенные потерпевшим, заявителем. Стало быть, п. 4 ч. 5 ст. 214
УПК Украины ставит регистрацию заявления
или сообщения об уголовном правонарушении
в прямую зависимость от того, сколь юридически
грамотно составит заявление заявитель либо потерпевший, то есть вводит в уголовный процесс
частное начало, от которого полностью зависит
инициация уголовного производства [16].
По мнению одного из разработчиков нового
УПК Украины Л. Н. Лобойко, «…существование
стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Украины способствовало констатации правоохранительными органами в соответствующем постановлении того, что преступление действительно имело место». Это позволяло
«включать» юридическую процедуру, необходимую для данного случая, то есть уголовный процесс, после соответствующей проверки. Однако
после отказа украинского законодателя от процедур, осуществляемых в стадии возбуждения уголовного дела, такая возможность для правоохранительных органов утрачена [11. С. 33].
Таким образом, зарубежный опыт стран,
«унаследовавших» стадию возбуждения уголов-
А. Б. Сергеев, Э. А. Хохрякова
ных дел, созданную советским уголовно-процессуальным законодательством, но отказавшихся
от нее, говорит о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела повлечет изменения
всей системы уголовно-процессуального законодательства.
Отечественный законодатель, продемонстрировав стремление к отказу от стадии возбуждения уголовного дела, не спешит к кардинальным
изменениям системы уголовного судопроизводства. Однако, по нашему мнению, необходимость
пересмотра существующей начальной стадии
уголовного процесса очевидна.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
– защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1
ч.1 ст. 6 УПК РФ);
– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее
прав и свобод (п. 2 ч.1 ст. 6 УПК РФ).
Указанный перечень целей уголовного производства перед учеными и практиками ставит
сложную проблему. Ее содержанием является
одновременное решение трех сложных задач:
а) незамедлительно возбудить уголовное дело
при наличии признаков преступления;
б) не допустить возбуждение уголовного дела,
а следовательно, незаконное ограничение прав
граждан при отсутствии признаков преступления;
в) обеспечить соблюдение разумных сроков
разрешения спора уголовно-правового характера
на начальном этапе судопроизводства (на стадии
возбуждения уголовного дела).
Наша позиция: мы убеждены в том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела существенно снизит гарантированность решения
второй задачи уголовного судопроизводства (соблюдение прав граждан при отсутствии признаков преступления). Последствия поспешного начала уголовного производства повышает угрозу нарушить конституционные права граждан
(неприкосновенность личности, собственности,
жилья, наложение ареста на имущество и пр.).
Доказательствами высказанного утверждения
являются множество фактов незаконного возбуждения уголовного дела, повлекших серьезные ограничения прав граждан. Генеральный
прокурор в выступлении на парламентских
слушаниях называет последствия такого явления: «В 2013 г. число незаконно задержанных
и арестованных всеми органами составило 1195.
Стадия возбуждения уголовного дела — «атавизм» уголовного процесса?
Многие из них содержались под стражей годами, размер подлежащего возмещению реабилитированным за счет казны вреда составил почти
700 млн рублей» [5].
Одно только это названное обстоятельство уже
является убедительным аргументом в сторону
положительного решения вопроса о сохранении
проверочной стадии, недопущения огульного
возбуждения уголовных дел, делает неубедительными любые суждения ее оппонентов.
Представляются несостоятельными и аргументы противников стадии в том, что сроки проверки сообщения о преступлении ведут к необоснованному ограничению права на судопроизводство в разумный срок или вообще лишают названного права в случае, если после проверочных
действий принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В Конституционный Суд Российской Феде­
рации поступали неоднократные жалобы на нарушение права на компенсацию ущерба в связи
с отказом дознавателя (следователя) в возбуждении уголовного дела. Заявители считают, что
если постановлением следователя они не признаны участниками уголовного судопроизводства,
то у них отсутствует и право на компенсацию.
Конституционный Суд, рассмотрев заявления по данному вопросу, указал: «…пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу
заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его
заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок
не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении» [2–3]. Право гражданина нарушается не проверочными действиями
дознавателя (следователя) о наличии признаков
преступления, оно нарушается невыполнением или ненадлежащим выполнением органами
уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении: «непроявление должного усердия
и тщательности приводит к решениям об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушает
право потерпевших на судопроизводство в разумный срок» [4].
Доступ к правосудию и реализация права
на судебную защиту, своевременность защиты
167
прав и законных интересов обеспечиваются различными механизмами защиты прав потерпевшего, а не только положениями ст. 6.1 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный
суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Ответственность
государственных органов, должностных лиц
закреплены также в ст. 151, 1069, 1070, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт же компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок является одним (вспомогательным) из средств защиты участниками судопроизводства своих прав,
а следовательно, не может расцениваться как
ограничение конституционных прав на судебную защиту, на незаконные действия (или бездействие) должностных лиц.
С учетом изложенных правовых позиций
Конституционного Суда РФ следует признать
как неверную позицию ученых и практиков,
указывающих, что стадия ведет к необоснованному увеличению сроков уголовного судопроизводства, ограничивает конституционные
права пострадавших, делает невозможным
требование возмещения вреда в случаях недобросовестного исполнения должностными
лицами процессуальных обязанностей на этой
стадии.
Изложенное выше позволяет сформулировать
следующие суждения-выводы.
1. Не являются противоречащими друг другу
(антагонистическими) одновременное решение
основополагающих задач уголовного судопроизводства, связанных с выполнением дознавателем
(следователем) обязанностей:
а) незамедлительно возбудить уголовное дело
при наличии признаков преступления;
б) не допустить незаконное ограничение прав
граждан возбуждением уголовного дела при отсутствии признаков преступления;
в) обеспечить соблюдение разумных сроков
разрешения спора уголовно-правового характера
на начальном этапе судопроизводства (на стадии
возбуждения уголовного дела).
168
А. Б. Сергеев, Э. А. Хохрякова
2. Стадии возбуждения уголовного дела
нет альтернативы. При получении сообщений
о ­преступлении правоохранительными органами
отказ от проверочных действий означает отказ
государства гарантировать гражданам поиск путей по исключению произвола со стороны правоохранительных органов на первоначальном этапе
судопроизводства.
3. Современная регламентация института возбуждения уголовного дела не является совершенной и требует тщательного всестороннего и комплексного анализа.
4. Одним из направлений совершенствования
института возбуждения уголовного дела является
совершенствование поводов к возбуждению уголовного дела.
5. Изменения законодательства, касающиеся расширения перечня следственных действий
на стадии возбуждения уголовного дела, не обязательно следует трактовать как тенденцию к отказу в существовании данной стадии.
6. Введение института сокращенного дознания,
ряд полученных (без проведения следственных
действий) на стадии возбуждения уголовного
дела сведений (при условиях, указанных в УПК
РФ) делают их судебными доказательствами.
Указанная правовая новелла позволяет утверждать о начале формирования новой функциональной направленности стадии (хотя законодательная новелла в настоящее время проходит стадию
активного противостояния различных подходов
к оценке данного феномена).
Список литературы
1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос.
газ. – 2013. – 6 марта.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 119-О // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 2004. – № 23. – Ст. 2333.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1555-О-О [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://www.pravo.gov.ru.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П
[Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://www.pravo.
gov.ru.
5. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на парламентских
слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения» [Электронный
ресурс]. – URL: http://genproc.gov.ru.
6. Деришев, Ю. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» /
Ю. Деришев // Рос. юстиция. – 2003. – № 8. – С. 34–36.
7. Викторов, Б. А. Без грифа «Секретно»: записки военного прокурора / Б. А. Викторов. – М., 1990. – 336 c.
8. Гущев, В. Е. Народное обвинение в уголовном суде / В. Е. Гущев, А. С. Александров. – Н. Новгород,
1998. – 160 c.
9. Попов, А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению
уголовного дела : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. П. Попов. – Н. Новгород, 1999. – 22 c.
10. Карякин, Е. А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против» [Электронный ресурс]. –
URL: http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view.
11. Лобойко, Л. Початок досудового розслідування за новим КПК / Л. Лобойко // Новели Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року: Збірник статей. – Київ, 2012.
12. Сборник циркуляров Прокуратуры Союза ССР. – М., 1939. – 280 с.
13. Стародубова, Г. В. Стадия возбуждения уголовного дела: упразднить нельзя реформировать /
Г. В. Стародубова // Судеб. власть и уголовный процесс. – 2013. – № 2. – С. 69–73.
14. Трусов, А. И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность /
А. И. Трусов // Ученые-юристы МГУ о современном праве. – М. : Городец, 2005. – 464 c.
15. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. – СПб., 1996. – 607 c.
16. Филин, Д. В. Начало досудебного производства в уголовном процессе Украины / Д. В. Филин
[Электронный ресурс] // Международная Ассоциация Содействия Правосудию. – URL: //http://www.
iuaj.net.
Стадия возбуждения уголовного дела — «атавизм» уголовного процесса?
169
Сведения об авторах
Сергеев Андрей Борисович — заведующий кафедрой уголовного процесса и экспертной деятельности
Челябинского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, Челябинск, Россия.
sergeev_ab@bk.ru
Хохрякова Элина Александровна — аспирант кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности
Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ea_hohryakova@bk.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Рp. 163–170.
STAGE INSTITUTE CRIMINAL PROCEEDINGS —
“ATAVISM” CRIMINAL PROCESS?
А.B. Sergeev
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. sergeev_ab@bk.ru
E.A. Khokhryakova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ea_hohryakova@bk.ru
The article is devoted to topical issues of criminal proceedings, in terms of the need to maintain its initial
stage — the stage of a criminal investigation.
Keywords: stage of a criminal case, the reason for initiation of criminal proceedings, the purpose of criminal proceedings, investigation verification.
References
1. [“About modification of articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Code of
criminal procedure of the Russian Federation”: Тhe federal law of March 4, 2013 no. 23-FZ.]. Rossijskaja gazeta
[Russian newspaper], 2013, March 6. (In Russ.).
2. [Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 22.01.2004 no. 119-O]. Sobranie
zakonodatel’stva Rossiiskoj Federacii [Collection of the legislation of the Russian Federation]. 2004, no. 23,
art. 2333.
3. [Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 17.11.2011 no. 1555-O-O]. Oficial’nyj
internet-portal pravovoj informacii [The official internet-portal of legal information]. Available at: http://www.
pravo.gov.ru. (In Russ.).
4. [The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 11, 2014 no. 28-P].
Oficial’nyj internet-portal pravovoj informacii [The official internet-portal of legal information]. Available at:
http://www.pravo.gov.ru. (In Russ.).
5. Vystuplenie General’nogo prokurora Rossijskoj Federacii Yu.Ya. Chajki na parlamentskih slushanijah na
temu “Ugolovnaja politika v Rossijskoj Federacii: problemy i reshenija” [Speech of the Prosecutor General of
the Russian Federation Chaika Yu.Ya. at parliamentary hearings on “Criminal policy in the Russian Federation:
problems and decisions”]. Available at: http://genproc.gov.ru. (In Russ.).
6. Derishev Yu. Stadija vozbuzhdenija ugolovnogo dela — relikt “socialisticheskoj zakonnosti” [Stadiya of
initiation of legal proceedings — a relict of “socialist legality”]. Rossijskaja justicija [The Russian justice],
2003, no. 8, pp.34–36. (In Russ.).
7. Viktorov B.A. Bez grifa “Sekretno”: zapiski voennogo prokurora [Without signature stamp “confidentially”: Notes of the military prosecutor]. Moscow, 1990. 336 р. (In Russ.).
8. Gushhev V.E., Aleksandrov A.S. Narodnoe obvinenie v ugolovnom sude [National charge of criminal
court]. N. Novgorod, 1998. 160 p. (In Russ.).
9. Popov A.P. Neposredstvennoe obnaruzhenie priznakov prestuplenija kak povod k vozbuzhdeniju ugolovnogo dela : avtoref. dis. … kand. jurid. nauk [Direct detection of signs of a crime as an occasion to initiation of
legal proceedings. Abstract of thesis]. N. Novgorod, 1999. 22 p. (In Russ.).
170
А. Б. Сергеев, Э. А. Хохрякова
10. Karjakin E.A. Stadija vozbuzhdenija ugolovnogo dela: “za” i “protiv” [Stage of the criminal complaint,
“for” and “against”]. [Scientific Network “Modern Law”]. Available at: http://www.sovremennoepravo.ru/m/
articles/view. (In Russ.).
11. Loboyko L. Pochatok dosudovogo rozslіduvannja za novуm KPK [Getting pre-trial investigation of the new
Criminal Procedure Getting pre-trial investigation of the new Criminal Procedure Code]. Noveli Krimіnal’nogo
procesual’nogo kodeksu Ukraini 2012 roku: Zbіrnyk statej [Novels of the Criminal Procedure Code in 2012.
Collection of articles]. Kiev, 2012. (In Ukrainian).
12. Sbornik cirkuljarov Prokuratury Sojuza SSR [Compilation of circulars Prosecutor’s Office of the USSR].
Moscow, 1939. 280 р. (In Russ.).
13. Starodubova G.V. Stadija vozbuzhdenija ugolovnogo dela: uprazdnit’ nel’zja reformirovat’ [Stadiya of initiation of legal proceedings: to abolish it is impossible to reform]. Sudebnaja vlast’ i ugolovnyj process [Judicial
authority and criminal trial], 2013, no. 2, pp. 69–73. (In Russ.).
14. Trusov A.I. Vozbuzhdenie i prekrashhenie ugolovnogo presledovanija: tradicii i sovremennost’ [Excitement and termination of criminal prosecution: traditions and the present]. Uchenye-juristy MGU o sovremennom prave [Scientists-lawyers of MSU about the modern right]. Moscow, Gorodec Publ., 2005. 464 p. (In Russ.).
15. Fojnickij I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva [Kurs of criminal legal proceedings]. St. Petersburg,
1996. 607 р. (In Russ.).
16. Filin D.V. Nachalo dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe Ukrainy [Getting pre-trial proceedings in a criminal trial in Ukraine]. Mezhdunarodnaja Associacija Sodejstvija Pravosudiju [The International
Association of Justice Assistance]. Available at: http://www.iuaj.net (In Russ.).