Практика Европейского Суда по правам человека, как отражение
advertisement
Чатурведи А.А. Член научного педагогического коллектива кафедры административного и финансового права РУДН О ПРАКТИКЕ ОБРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Аннотация В данной статье приводится обширная судебная практика обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека, которая отражает методы совершенствования российских судебных органов. Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, Европейская Конвенция по правам человека, судебные органы. Key words: European Court of Human Rights, European Convention on Human Rights, judiciary. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - это один из наиболее старейших и важнейших договоров по правам человека Совета Европы. В те годы, когда Совет Европы был только что учрежден и разрабатывалась Европейская Конвенция о правах человека, ее авторы предпочли не включать в нее экономические, социальные и культурные права. При этом они исходили из того, что после второй мировой войны Европа нуждалась скорее в гарантиях уважения прав человека, утверждения господства права политической демократии. Традиционное международное публичное право предполагает суверенное равенство государств и стоит на страже принципа взаимности в отношениях между ними. Современные институты и нормы международного права, регулирующие защиту прав человека, требуют от государств-участников соответствующих договоров принять на себя односторонние обязательства по обеспечению защиты прав человека в отношении всех лиц, находящихся под их юрисдикцией [5,16].( Это означает также, что в контексте прав человека международное право придает индивиду статус субъекта, а не только объекта регулирования, в отличие от традиционного международного права, в соответствии с которым государства являются действующими лицами по отношению друг к другу, а индивиды пользуются защитой лишь в качестве объектов заботы государства). Таким образом, указанные институты и нормы регламентируют, прежде всего, взаимоотношения между государством и человеком, а не между двумя государствами и двумя правительствами. Это означает также, что в контексте прав человека международное право придает индивиду статус субъекта, а не только объекта регулирования, в отличие от традиционного международного права, в соответствии с которым государства являются действующими лицами по отношению друг к другу, а индивиды пользуются защитой лишь в качестве объектов заботы государства. Основные международно-правовые документы по правам человека, посвященные гражданским и политическим правам, включая Европейскую Конвенцию, закладывают сравнительно общие основы прав человека. Тем самым они напоминают скорее внутригосударственные билли о правах и другие конституционные аналоги, нежели уголовные кодексы. Одновременно они устанавливают не верхний предел, а рамки поведения государств. Европейская конвенция о правах человека была принята 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года. К ней были приняты 11 протоколов, дополняющих ее и вносящих в нее изменения. Будучи сугубо правовой по своему характеру и получая в течение нескольких десятилетий судебное толкование, при котором в ходе рассмотрения дел Суд следует основным правилам международного права, кодифицированного Венской конвенцией о праве международных договоров 1968 года, Европейская конвенция послужила основой формирования наиболее обширного и подробного свода судебных решений по сравнению с любыми другими международными судебными органами, предназначенными для защиты прав человека. Конвенция не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы [3, 9]. Но с 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органа были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека, который находился и по сей день находится во Дворце прав человека в Страсбурге (Франция), где располагается и сам Совет Европы. (Прежде всего, очевидно резкое возрастание активности Европейского Суда после его реорганизации в 1998 году: за все время существования Европейского Суда с 1995 года и по 1998 год включительно было вынесено 837 решений; за три года после реорганизации вынесено 2605 решений (причем в 200 году вынесено 695 решений, в 2001 году - 888 решений, а в 2002 году - 844 решения). Теперь Европейский Суд за один год успевает рассмотреть больше жалоб (и вынести по ним решения, количество которых приближается к 1000 в год), чем за предыдущие двадцать с лишним лет, вместе взятых). Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, неправительственной организацией или от любой группы частных лиц, которые утверждают, что их интересы были ущемлены нарушением одного или нескольких прав, которые защищает Конвенция, то есть они являются жертвами нарушений государства, являющегося Договаривающейся Стороной [4, 60]. Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что "каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда не было означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, и решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более, что в соответствии со статьей 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы. 1. Популярность обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека Популярность обращений среди россиян год от года растет. Такой вывод основан на статистике. В частности, по состоянию на конец февраля текущего года 28% всех жалоб, поступивших в ЕСПЧ, были поданы в отношении России. Подобная тенденция, на мой взгляд, свидетельствует о том, что российские граждане не стали больше доверять нашей судебной системе. Российское правосудие не делает необходимых выводов из решений Европейского суда по правам человека. Граждане по-прежнему жалуются на нарушения статей Конвенции, запрещающих пытки, гарантирующих право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое правосудие. Несмотря на ратификацию протокола 14 к Европейской Конвенции, число обращений россиян в ЕСПЧ в ближайшее время вряд ли уменьшится. И я считаю, что этот фактор рано или поздно должен заставить отечественных судей по-новому взглянуть на сложившуюся ситуацию и направить свои взоры в сторону соблюдения прав человека. ЕСПЧ принимает постановления по очень маленькому проценту от всего количества поступающих в Страсбург российских жалоб. Почти 98% обращений, если судить по данным за прошлый год, признаются неприемлемыми по формальным основаниям и, соответственно, не рассматриваются. Одна из главных причин многочисленных отказов состоит в том, что российские граждане считают Европейский суд вышестоящей инстанцией по отношению к национальному суду. Поэтому заявители обосновывают свои жалобы теми же аргументами, что и в российские суды. Это неправильно. Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Также довольно частая ошибка российских граждан - подача обращения в Европейский суд на той стадии, когда не исчерпаны все средства правовой защиты внутри страны по вопросу, который явился поводом для жалобы. Европейским судом в последние годы выработаны подходы в отношении России. Для исчерпания внутренних средств правовой защиты обязательно необходимо пройти кассационную инстанцию. Жалобы из России, как правило, основаны на грубых нарушениях прав граждан самими российскими судами (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение). Так, например, в деле "Кузнецов и другие против России" [6] ЕСПЧ установил нарушение права на справедливый суд фактом игнорирования ключевого вопроса дела, и явной непоследовательностью судов при рассмотрении дела в России. Таким образом, можно сделать вывод, что коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций в России. Но надо отметить как положительный факт, что ВАС РФ все чаще стал обращать внимание на немотивированность судебных актов, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ №2236/07 от 10 июля 2007г., и №3894/07 от 18 сентября 2007 г. было указано на нарушение нижестоящими судами требования АПК РФ вынесения мотивированных актов. Однако, зачастую Определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора настолько кратки, что воспринимаются не как судебные акты, а лишь отписки. Что не добавляет доверия ВАС РФ, поскольку в таких определениях практически не видно, что доводы заявителей были прочитаны внимательно и что возможно "настоящим автором данного судебного акта является не судья, а его помощник". В условиях, когда судебный акт исходит от высшей инстанции, доверие к данной инстанции и вера в торжество справедливости, начинает уменьшаться. Поэтому полагаю подчеркнуть важность инициативы ВАС РФ РФ, высказанной его председателем А. Ивановым о том, что все надзорные определения ВАС РФ будут мотивированы и в настоящее время уже публикуются на сайте ВАС с 1 октября 2007 года. 2. Судебная практика – как отражение «плюсов и минусов» в Российской правовой системе, в части касающихся функционирования судебных органов На сегодняшний день большинство жалоб, поступающих от российских граждан, связаны с социальным обеспечением и невыплатой зарплат. Из статистике следует, что за последние 5 лет обращения в Европейский Суд по правам человека стало популярным и по вопросам налоговых льгот. Но прежде чем делать какие-либо выводы, нужно обязательно привести примеры из практики. Так, по материалам постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 года по делу № 36045/02 "Шнейдерман против России" суд установил нарушение властями РФ п.1 ст.6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в чрезмерной длительности судебных разбирательств национальными судами и отсутствии эффективных средств правовой защиты. (Большинство (19) постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам на нарушение требований статьи 6 Конвенции о разумности сроков судебного разбирательства. Причем 13 постановлений разрешали жалобы граждан на длительное неисполнение судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации (пункт 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции), пять – на длительность судебного разбирательства (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а в одном деле Европейский Суд установил нарушения прав заявителя как в связи с фактом длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, так и с чрезмерной длительностью судебного разбирательства). Шнейдерман жаловался на длительность судебного разбирательства, инициированного им по иску к Управлению социальной защиты населения Чернского района Тульской области с требованием перерасчета пенсии и выплаты задолженности [8]. Власти РФ в обоснование длительности рассмотрения дела по существу отмечали его сложность в связи с тем, что оно касалось толкования российского пенсионного законодательства и требовало запроса судом дополнительных документов и доказательств. Но Европейский суд, хотя и принял во внимание данные доводы, однако отметил, что сама по себе сложность дела не оправдывает столь длительный срок его рассмотрения. Суд подчеркнул, что "при рассмотрении споров, касающихся средств к существованию заявителя, каковыми являются в том числе и пенсии, следует национальному суду проявлять особое усердие". В этой связи Европейский Суд отметил, что ответственность за задержки судебного разбирательства, связанные с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу (Чернского районного комитета социальной защиты населения и Департамента социальной защиты населения Администрации Тульской области) также лежит на властях РФ. Суд пояснил, что национальные суды должны принимать меры в рамках своего государства для "дисциплинирования" участников процесса. (Суд считает, что национальные власти не используют меры, доступные им в соответствии с национальным законодательством, чтобы дисциплинировать участников судебного процесса и обеспечивают рассмотрение дела в разумный срок (см., среди прочего, Kumierek v. Poland, no. 10675/02, S: 65, постановление от 21 сентября 2004 г.). В частности, Европейский суд отметил, что власти РФ не объяснили, какие меры для ускорения судебного рассмотрения дела заявителя по существу могли быть предприняты. Исходя из этого Суд констатировал нарушение Россией статьи 13 Конвенции. Другой аналогичный прецедент, связанный с социальным обеспечением гражданина Петрова по делу № 1861/05 " Петров против Российской Федерации". Европейский Суд оказал, что существование долга, подтвержденного вступившим в законную силу и обязательны для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием" того, что долг будет выплачен, и составляет собственность приобретателя по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. ЕСПЧ указал, что отмена таких решений составляет нарушение прав заявителя на уважение собственности. Суд отметил, что благодаря решению суда от 30 апреля 2002 года пенсия заявителя была значительно увеличена. Отмена данного решения, вступившего в законную силу, подорвала доверие заявителя к обязательности судебного решения и лишила его возможности получать деньги, которые он законно ожидал получить. И, следственно из этого, ЕСПЧ посчитал, что отмена решения суда от 30 апреля 2002 г. в порядке надзора, наложила чрезмерное бремя на заявителя, и признал нарушение властями РФ статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В деле № 67579/01 "Кузнецова против РФ" [14] прослеживается неправильное толкование национальными судами законодательных норм о порядке исчисления пенсии. Европейский Суд подтвердил, что Конвенция не гарантирует право на пенсию по возрасту или другие социальные пособия. Однако указал, что требование, касающиеся пенсии, может устанавливать "имущество" в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, когда оно подтверждало окончательным судебным решением. Европейский Суд установил, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле не был направлен на исправление судебной ошибки и явился злоупотреблением процедурой пересмотра, которая была использована исключительно в целях принятия нового решения по делу. (Комитет по правам человека подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу). Суд признал, что лишение заявительницы права на повышенную пенсию в связи с отменой решения суда было законной мерой и преследовало общественный интерес - предоставление эффективной и согласованной государственной пенсионной схемы. Однако возможный государственный интерес в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен был привести к ретроспективному перерасчету уже сделанного судебного присуждения. И уменьшение заявительнице причитающихся по вступившему в законную силу решения налагало на нее чрезмерное бремя и не соответствовало Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Еще одним нюансом является то, что граждане направляют в Европейский Суд необоснованные жалобы, то есть немотивированные обращения. А заявитель всегда обязан предоставить доказательства, которые подтверждают факт нарушения права. Так, например, в деле "Сиволдаева против Российской Федерации" [9]заявительница обжаловала длительность неисполнения судебного решения, взимание национальным судом пошлины в размере 99 рублей и длительность судебного разбирательства в национальном суде по ее жалобе на бездействие службы судебных приставов. Но ЕСПЧ указал, что заявительница не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Конвенции о защите прав и основных свобод или Протоколов к ней и отклонил жалобу заявительницы, как необоснованную. Вместе с тем, Европейский Суд установил нарушение властями РФ статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 200 г. о взыскании за счет средств бюджета Воронежской области в пользу заявительницы задолженности по ежемесячному пособию на ребенка. Европейский Суд отметил, что властями РФ не было дано обоснования столь длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, а доводы властей страны об отсутствии у должника (Финансового управления администрации Воронежской области) денежных средств для удовлетворения требований взыскателей, были признаны Судом неудовлетворительными. Суд, ссылаясь на свою прецедентную практику, подчеркнул, что не принимает ссылки государственного органа на нехватку денежных средств или других ресурсов, как на причину неисполнения решения суда. Другие жалобы граждан в Европейский Суд по правам человека связаны с невыплатами заработной платы. Так по делу № 76542/01 "Геннадий Кот против Российской Федерации" [10] выявлено, что заявитель жаловался в Европейский Суд на нарушение властями РФ статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в длительном неисполнении решения суда г. Шахты Ростовской области. Из материалом дела следует, что органы социального обеспечения должны были выплатить заявителю соответствующую денежную сумму в качестве возмещения ранее неоплаченных заработков. Но поскольку Департамент труда и социального развития г. Шахты заключил с заявителем мировое соглашение, а статья 39 Конвенции о правах и свободах человека гласит, что «»В случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения, Европейский суд так и поступил при рассмотрении данного дела - исключив дело из списка рассматриваемых. По делу "Королев против Российской Федерации установлено, что 6 декабря 200 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил иск Королева В. П. о взыскании с отдела связи Уральского военного округа РФ денежных средств и присудил заявителю 3, 135,20 рублей [11]. Данное решение не было обжаловано в кассационном порядке. Европейский Суд отметил, что решение по делу оставалось неисполненным приблизительно в течение двух лет и одиннадцати месяцев. Суд указал, что неоднократно признавал нарушение властями РФ пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, в которых поднимались вопросы аналогичные данному делу. Рассмотрев доводы властей РФ о том, что решение от 6 декабря 200 г. не было исполнено в течение длительного времени в связи с отсутствием у отдела связи Уральского военного округа РФ необходимых денежных средств, Европейский Суд подчеркнул, что власти РФ не могут ссылаться на данную причину в качестве оправдания невыполнения судебного решения. Суд оказал, что в результате неисполнения решения по делу в течение нескольких лет власти РФ нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство [1, 6] и лишили его возможности получить деньги, которые он обоснованно ожидал получить. (См. ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона). А в деле "Акалинский против Российской федерации" заявителю, лично не допустившему никаких нарушений, вообще воспрепятствовали в получении им первоначально присужденного вознаграждения, решение о котором было принято Чернышевским районным судом Читинской области [13]. При данных обстоятельствах ЕСПЧ счел, что отмена судебных решений в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя, и, следовательно, она является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Подходя к концу исследования, можно сделать вывод о том, что российские судебные органы не внушают доверия у многих граждан, поэтому рост обращений в Европейский Суд по правам человека растет. Граждане не только жалуются на неправильные определения и постановления судебных органов, но даже и на существующую в Российской Федерации систему начисления и выплаты компенсаций за ущерб, и считают ее несовершенной. Но все это порождает хоть какую-то надежду, что российский правоприменитель сможет сделать свои акты более ясными для населения и не будет избегать обязанности аргументировать свои акты и уклоняться от дачи ответов на вопросы, поставленные заявителем в своем требовании. Я соглашусь с мнением экспертов ЕСПЧ, что это сможет стать причиной возрождения веры в правосудие и веры в справедливость. И одной из главных достойных задач, стоящих перед национальными судами Российской Федерации – быть более внимательными к обязанности выносить мотивированные судебные акты. И если российские судебные органы примут во внимание данную рекомендацию, то вполне возможно, что нагрузка на вышестоящие судебные инстанции и вал жалоб в Европейский Суд по правам человека будет меньше. (Данное предположение основано на утверждении, с которое воспринимается практикующими юристами как аксиома: невозможно правильно мотивировать ошибочное решение по делу. Поэтому в неправосудных актах проверочных инстанций можно увидеть, что они являются немотивированными, в них игнорируются аргументы и доводы сторон. Как бы суды не пытались мотивировать неправосудные акты всегда видно, как в данных актах идет искажение не только доводов сторон, но и порой и подменяются вопросы, поставленные перед судом в исковом заявлении. И поэтому суды в своих актах, пытаясь не искажать аргументы и доводы сторон просто их игнорируют, за исключением тех, которые находятся в полном соответствии с логикой судебного постановления. По всей видимости, данные умолчания, на взгляд судей, представляют меньшее нарушение, чем явное искажение позиций сторон. Однако от этого решение не становится правосудным. Но решение, в котором, скажем «обойдены острые углы», на мой взгляд, имеет гораздо больший успех устоять в вышестоящих судах, нежели решение в котором подробно описаны позиции сторон и в которых сделана попытка мотивировать неправосудное решение). Европейский Суд отмечает необходимость "организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки", так как в большинстве исследуемых мною дел, власти РФ не обеспечивают заявителей надлежащей правовой защитой, которая бы, на мой взгляд, ускорила бы судебный процесс или представила бы адекватное возмещение вреда, причиненного задержками, которые имели место. Также надо отметить, что Европейский Суд неоднократно устанавливал факт нарушения "права на суд", гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции во многих российских делах, в которых судебные решения, ставшие окончательными и обязательными к исполнению, впоследствии отменяются судом более высокой инстанции по заявлению государственного должностного лица или стороны по делу, в случаях, когда таковые не воспользовались стандартной процедурой обжалования. Поэтому Европейский Суд считает, что право на правовую определенность будет иллюзорным, если внутренняя правовая система будет допускать отмену окончательного решения высшей инстанцией по заявлению государственного чиновника и из-за этого постоянно нарушаются нормы Европейской Конвенции, так как Европейский Суд считает, что решения судов каждой страны должны защищаться принципом правовой определенности – то есть, неопровержимости решений, вступивших в законную силу и что полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны использоваться для устранения судебных ошибок, злоупотребления правосудием, а не заменять повторное рассмотрение. Протест не должен являться замаскированной жалобой, и возможность существования противоположных мнений по предмету спора не есть основание для его повторного рассмотрения. Суд также отметил, что хотя российское законодательство позволяет пересмотреть дело в порядке надзора по инициативе судей и должностных лиц прокуратуры, закон не представляет сторонам дела права полноценно участвовать в этой процедуре. Все это подталкивает меня сказать, что не только доверие граждан к справедливой судебной системе играет главенствующие роль в обращении в Европейский Суд, но и вся в принципе судебная система требует усовершенствования путем устранения всех мною вышеперечисленных недостатков. Но надо иметь в виду, что зачастую сами граждане допускает ошибки при подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека. Надо помнить, что критерий существа обращения позволяет гражданам обращаться в Европейский Суд за защитой только тех прав (политических, социальных, гражданских, культурных), которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. Также при подаче жалобы, надо правильно подготовить все аргументы. Это, пожалуй, на мой взгляд, самое сложное условие для заявителя, который не пользуется помощью профессионального адвоката, специализирующегося в области международного права. Обращаться в Европейский Суд можно только в том случае, если нарушены права, гарантированные Конвенцией. И обосновывать жалобу необходимо только в разрезе нарушения этих прав. Еще один важный критерий грамотного обращения гражданина в Европейский Суд является то, что пока по отношению к российским жалобам Европейский Суд еще не выработал определенных подходов по критерию оценки ущерба, при подготовке обращения стоит учитывать норму, изложенную в пункте "б" части 3 статьи 35 Конвенции. Она гласит, что ЕСПЧ объявляет любую индивидуальную жалобу неприемлемой, если сочтет, что заявитель понес небольшой ущерб. Причем речь в данном случае идет не только о материальных потерях. Однако если суд придет к выводу, что дело заявителя не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом или был нарушен общий принцип уважения прав человека, такая жалоба все же будет принята к рассмотрению. Подводя итог сказанному, можно сделать однозначный вывод: четкое соблюдение вышеперечисленных правил практически гарантирует заявителю эффективное рассмотрение и справедливое решение Европейского Суда по делу. Литература - Нормативные правовые акты: 1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1953г. - Научные статьи 2. Алисеевич Е. Основания обращения в Европейский суд по правам человека // Корпоративный юрист. - М.: Волтерс Клувер. - 2006. - № 2. - С. 49-51. 3. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. Комментарий к правилам обращения в органы Совета Европы по защите прав человека // М.: Норма, Инфа-М. - 1998. - 96с. 4. Квитко Н. Особенности содержания и формы индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. - М. – 2005. - № 90. - С. 59-88. 5. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: Норма. - 2001. - 304с. - Судебная практика: 6. Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. № 10 (19) - М.: Юрид. мир. - 2007. 7. Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. № 4 (25) - М.: Изд. Дом "иРГа 5". - 2008. Электронные ресурсы (ресурсы интернет) 8. Дело № 36045/02 "Шнейдерман против России" (2007). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://hrlibrary.ngo.ru/russian/euro/Rshneydermancase.html 9. Дело № 3906/06 "Сиволдаева против Российской Федерации" (2007). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advokat-777.ru/form1094.html 10. Дело № 76542/01 "Геннадий Кот против Российской Федерации" (2007). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advokat-777.ru/form1094.html 11. Дело № 25550/05 "Королев против Российской Федерации" (2007). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advokat-777.ru/form1094.html 12. Дело № 1861/05 "Петров против Российской Федерации" (2007). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advokat-777.ru/form1094.html 13. Дело № 2993/03 "Акалинский против Российской Федерации" (2007) г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advokat-777.ru/form1094.html 14. Дело № 67579/01 "Кузнецова против Российской Федерации" (2007). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minjust.ru/ru/ECJ/precedent/index.php? from4=4&id4=113
