Проект методических рекомендаций по экспертизе заявок на
advertisement
Проект методических рекомендаций по экспертизе заявок на изобретения, содержание которых не основано на современных научных знаниях, поддерживаемых официальной наукой Особенности экспертизы заявок, содержание которых не основано на современных научных знаниях, поддерживаемых официальной наукой В настоящее многочисленными время продолжают публикациями развиваться группы направления, заинтересованных лиц, поддерживаемые продвигающие на потребительский рынок изделия, не имеющие тех свойств, которые им приписываются производителями, например, «нейтрализатор» и/или «активатор» «Альфа-6», «лечебные» браслеты и т.п. Поэтому в практике экспертизы встречаются заявки на выдачу патента на изобретение, содержание которых не основано на современных научных знаниях и противоречит официально признанным наукой (ненаучным решениям). Можно выделить некоторые характерные особенности таких решений. Указанные ниже характерные признаки ненаучных решений не являются критериями, по которым можно сделать вывод о том, что решение не основано на современных научных знаниях. Эти признаки только позволяют обратить особое внимание на анализ таких решений с точки зрения основанности их на научно-технических знаниях. Характерным признаком ненаучного решения является использование терминов, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным (ненаучных терминов). Признаком того, что заявленное решение основано на представлениях, противоречащих современным научным знаниям, помимо ненаучных терминов, может являться провозглашение результатов, намного превосходящих достигнутые на современном уровне науки и техники. Создается впечатление некоторого «скачка», «прорыва». Например, создается средство, которое решает для следующих поколений проблему вырабатывания электрической энергии, причем используемые при этом ресурсы безграничны. Для лекарственных средств и способов лечения, не основанных на современных научных знаниях, характерен огромный перечень излечиваемых болезней, на грани панацеи от всего, причем болезней, никак не связанных между собой по этиопатогенетическим признакам. Характерной особенностью заявленных решений, не основанных на современных научных знаниях, является также отсутствие теоретических обоснований достижения указанных в заявке результатов. Целесообразно особое внимание в таких случаях уделять проверке объективности проявления указанных заявителем результатов. Еще одним признаком решений, не основанных на современных научных знаниях, является утверждение заявителя, что изобретение основано на «открытии мирового значения», например, опровергающем теорию относительности или иные представления современной науки. В ряде случаев в документах заявки нарушение фундаментальных законов завуалировано наукообразными рассуждениями и математическими выкладками. Так, вместо понятия «вечный двигатель», используется понятие «преобразователь неисчерпаемой энергии физического вакуума», с привлечением введенного самим заявителем понятия «космологический векторный потенциал». В этом случае обоснования достигаемого результата, как правило, содержат ошибку, связанную с ненаучными представлениями. Решения, не основанные на современных научных знаниях, часто создаются с использованием понятий из разнородных областей наук, которые обладают минимальной связью. Междисциплинарность заявленного решения должна настораживать в отношении его возможной ненаучности. Например, в заявленном решении, относящемся к медицинской области, активно применяют понятия квантовой физики. Другим примером является таблетка, состоящая из интактного для организма человека вещества - носителя, в котором распределена информация о свойствах лекарства, причем информационная составляющая таблетки выполнена в виде голограммы, которая содержит кодирующую интерференционную диссипативную структуру. Указанное решение относится к медицине, а именно, к лекарственным формам. Такие решения характеризуются, как правило, составом таблетки. Усовершенствование объекта, свойства которого определяются веществом, с помощью приемов, относящихся к области записи и воспроизведения волновых полей, должно настораживать. После предварительного вывода о возможной принадлежности заявленного объекта к основанным на ненаучных знаниях и индивидуальных представлениях и концепциях заявителя, следует перейти к анализу существа объекта. При этом возможны несколько вариантов диалога с заявителем. В первую очередь необходимо обратить внимание на терминологию, используемую заявителем. В пункте 2.3.2 Рекомендаций изложена методика рассмотрения заявок на изобретение при использовании понятий, которые в научно-технической литературе отнесены к ненаучным. Нормативными и методическими документами предусмотрена недопустимость использования в формуле изобретения понятий, которые в научно-технической литературе отнесены к ненаучным, и возможность отзыва заявки при отказе заявителя исключить эти признаки из формулы. Например, заявлен «Способ регистрации звуковых волн эфира, заключающийся в измерении колебания плотности магнитного поля под воздействием фронта звуковой волны эфира». Согласно подпункту (4) пункта 10.8 Регламента по изобретениям, не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научнотехнической литературе к ненаучным. Содержащееся в упомянутой формуле изобретения понятие, касающееся «звуковых волн эфира», лежит вне современной научно-технической области, поэтому оно не удовлетворяет 2 указанному выше требованию подпункта (4) пункта 10.8 Регламента по изобретениям. В этом случае в соответствии с подпунктом (2) пункта 24.6 Регламента заявителю направляется запрос. В запросе должны быть приведены соответствующие аргументы, например, следующие. Понятие «эфир» касается гипотетической всепроникающей среды, которой, по представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий. Первоначально эфир понимали как механическую среду, подобную упругому телу. Соответственно, распространение световых волн уподоблялось распространению звука в упругой среде, а напряжённости электрического и магнитного полей отождествлялись с механическими натяжениями эфира. Гипотеза механического эфира встретилась с большими трудностями, в частности с невозможностью примирить поперечность световых волн (требующую от эфира свойств абсолютно твёрдого тела) и отсутствием сопротивления эфира движению небесных тел. С современной точки зрения, гипотеза эфира несостоятельна хотя бы потому, что силы упругости, натяжения и т. п. сами имеют электромагнитную природу. Трудности механической интерпретации эфира привели в конце 19 века к отказу от создания его механических моделей. Нерешённым оставался лишь вопрос об участии эфира в движении тел. Возникшие при этом трудности и противоречия были преодолены в созданной А.Эйнштейном специальной теории относительности, которая полностью сняла проблему эфира, упразднив его из теории. С современной точки зрения, физический вакуум обладает некоторыми свойствами обычной материальной среды. Однако его не следует путать с эфиром, от которого он принципиально отличается уже потому, что электромагнитное поле является самостоятельным физическим объектом, не нуждающимся в специальном носителе (см. БСЭ, изд. 3-е, том 30, с. 320, статья «ЭФИР мировой»). Таким образом, поскольку согласно современным научным знаниям, гипотетической среды – эфира, не существует, также не существует и «звуковых волн эфира». Следовательно, использованное заявителем понятие, касающееся «регистрации звуковых волн эфира», относится к ненаучным. В указанном случае заявителю следует предложить скорректировать формулу изобретения путем исключения признаков, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным, либо доказать их научность. При этом рекомендуется предложить заявителю оценить целесообразность какой-либо корректировки формулы, если заявленное изобретение в целом основано на ненаучных представлениях. При этом следует привести соответствующие доводы. Если заявитель не представит доказательства отнесения указанных признаков в научнотехнической литературе к научным, и будет настаивать на сохранении в формуле изобретения признаков, не отвечающих условиям подпункта (4) пункта 10.8 Регламента по изобретениям, то выносится решение о признании заявки отозванной (подпункт (2) пункта 24.6 Регламента по изобретениям). Более сложная ситуация возникает, когда заявитель сумеет сформулировать изобретение, исключив «ненаучные» термины. В этом случае следует перейти к оценке технического 3 результата и возможности реализации назначения, к оценке достаточности раскрытия всех средств и методов для его реализации. Здесь тоже есть свои особенности. Пункт 10.7.4.5 Регламента по изобретениям предусматривает право заявителя представить как теоретические доказательства осуществимости изобретения и достижимости указанного результата, так и экспериментальные данные для подтверждения возможности достижения указанных в описании результатов. В последнем случае в описании могут приводиться некие экспериментальные данные. Рекомендуется критически оценивать приведенные заявителем доказательства. Например, следует проверить, не противоречат ли полученные в ходе эксперимента данные объективно существующим физическим закономерностям и принципам построения эксперимента. В случае, если у экспертизы имеются доводы, опровергающие эти доказательства, заявителю следует направить запрос с изложением таких доводов. Если эксперт не может доказать невозможность объективного проявления результата, и вывод основан только на интуитивном ощущении, следует признать возможность достижения указанного заявителем результата. Нередко к документам заявки прикладывается акт испытаний, иногда содержащий авторитетные подписи. При изучении такого акта испытаний следует обратить внимание на то, какие именно выводы сделаны в нем. Например, эти выводы могут свидетельствовать не о достижении указанных заявителем в описании свойств, явлений, эффектов, а о том, что исследуемое средство безопасно, в частности, не может нанести вред здоровью человека. Кроме того, необходимо определить, является ли средство, указанное в акте испытаний, идентичным заявленному. В случае, если акт испытаний не является достоверно подтверждающим мнение заявителя, эксперт вправе не принимать во внимание доказательства в виде акта испытаний. Следует иметь в виду, что при наличии теоретических обоснований достижения указанных в заявке результатов возможна ситуация, когда описанные заявителем в заявке явления выдаются за реальные. В этом случае в описании могут приводиться недостоверные доказательства, которые должны быть проанализированы с точки зрения подтверждения объективности проявлений результата. В том случае, если у экспертизы имеются доказательства недостижимости указанных результатов, при подготовке запроса экспертизы следует воспользоваться рекомендациями, приведенными в пункте 3.3.1 Рекомендаций. Однако в этом случае нецелесообразно в запросе приводить конкретные рекомендации по корректировке технического результата и/или формулы изобретения, если только такая корректировка не приведет к устранению «ненаучности» заявленного решения. В том случае, если заявитель не представит убедительные доводы, опровергающие мнение экспертизы, и не укажет объективно проявляющийся технический результат, следует сделать вывод о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, т.е. изобретением. 4 В том случае, если эксперт убежден в невозможности корректировки технического результата и/или формулы изобретения, устраняющей «ненаучность» заявки, заявителю может быть направлено уведомление о результатах проверки патентоспособности без предварительного запроса. Например, заявлен «Способ измерения гравитационной постоянной с использованием пробных тел большой массы и крутильных весов, имеющих измерительную подвеску в виде нити с известными упругими свойствами, прикрепленное к нити коромысло, с подвешенными к его концам двумя подвижными телами, шкалу и стрелку, указывающую угол поворота коромысла, причем гравитационную постоянную вычисляют по углу поворота коромысла, отличающийся тем, что пробные и подвижные тела выполнены в виде тонких пластин. Прототипом заявленного решения являются крутильные весы Кавендиша. Установка представляет собой коромысло с прикреплёнными к его концам небольшими свинцовыми шарами. Коромысло подвешено на длинной нити. К шарам подносят шары большего размера, сделанные также из свинца. В результате действия гравитационных сил коромысло поворачивается на некоторый угол, который определяется с помощью луча света, пущенного на зеркальце на коромысле, и отражённого в микроскоп. Зная упругие свойства нити, а также угол поворота коромысла, можно вычислить гравитационную постоянную. По утверждению заявителя, выполнение пробных и подвижных тел в виде пластин позволяет уменьшить расстояние между их центрами более чем в 10 раз, в сравнении с телами таких же масс в виде шаров в крутильных весах Кавендиша. По закону всемирного тяготения Ньютона, сила тяготения между телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между их центрами, поэтому указанное уменьшение расстояния между центрами тел позволяет повысить силу тяготения между телами более, чем в 100 раз. Это позволяет повысить точность измерения гравитационной постоянной. Однако, согласно закону всемирного тяготения Ньютона, сила тяготения между телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между их центрами только для точечных и сферически симметричных тел. Для тел в виде пластин такой зависимости нет. Гравитационное поле, создаваемое массой в виде пластины, однородно вблизи пластины, а по величине меньше, чем гравитационное поле, создаваемое той же массой в виде шара. В крутильных весах Кавендиша каждое из пробных тел именно потому и было выполнено в форме шара, что такая форма каждого из пробных тел (для выбранных величин их масс) обеспечивает максимально возможную силу тяготения между подвижными и пробными телами в физических опытах. Этот вопрос более детально изложен в книге И.В.Савельев, Курс общей физики, том 1, М., 1970, с. 181-184. Таким образом, указанный заявителем результат «сила тяготения увеличивается более чем в 100 раз», объективно не достигается. Поскольку указанный заявителем результат предложенными средствами не достигается, это свидетельствует об отсутствии технического решения поставленной задачи, являющегося непременной характеристикой изобретения. 5 В заявке, содержащей сведения, противоречащие современным научным знаниям, может в качестве решаемой задачи указываться расширение арсенала средств определенного назначения. В этом случае в качестве технического результата следует рассматривать непосредственно назначение объекта. Однако реализовать назначение средствами, не основанными на современных научно-технических знаниях, как правило, не представляется возможным, что должно быть показано в рамках анализа на соответствие условию «промышленная применимость». Например, заявлен «способ вакцинации биологического объекта, при котором облучают вакцину электромагнитным излучением, спектр которого содержит частоты в диапазоне 1-5 ГГц, принимают отраженное вакциной электромагнитное излучение и используют отраженное от вакцины электромагнитное излучение для облучения биологического объекта». Техническим результатом, определенным заявителем, является расширение арсенала средств определенного назначения, а именно, способов вакцинации. Согласно концепции изобретения, в спектре отраженного КВЧ излучения содержится спектр специфических частот, который отражает некие «специфические свойства вакцины» и именно благодаря этим специфическим свойствам при воздействии на организм происходит «вакцинация». Однако это невозможно. Если действие вакцины обусловлено специфическим колебанием атомов в молекуле на некоторой частоте и именно это колебание запускает специфическую иммунную реакцию, то при взаимодействии "падающего" излучения с молекулами вакцины отражённое излучение "теряется" именно на этой частоте, "нужной" для возбуждения специфической иммунной реакции (в формулах линий излучения и поглощения матричный элемент один и тот же) и соответственно никакого эффекта не возникает. Иными словами, назначение, указанное заявителем, не реализуется. В этом случае может быть сделан вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость». При анализе соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» следует иметь в виду, что имеют место случаи подачи заявок на изобретение, осуществление которых с реализацией указанного заявителем назначения предполагает нарушение твердо установленных законов современной физики (например, «вечный двигатель», «инерциоид», «концентратор рассеянной лучистой или тепловой энергии», «автономный измеритель абсолютной скорости инерциального движения»). Если к назначению, указанному в формуле или в описании, нельзя предъявить сомнения в отношении принципиальной возможности решения такой задачи, в то время как возможность ее реализации средствами, описанными в заявке, противоречит фундаментальным знаниям, вывод о несоответствии изобретения условию «промышленная применимость» следует подкреплять соответствующими доводами со ссылками на научную литературу. Например, заявлен «Способ изменения угла наклона оси вращения Земли к плоскости ее орбиты вокруг Солнца, заключающийся в ежедневном многолетнем воздействии на земную поверхность силы, развиваемой тяговой установкой, 6 причем ежедневное многолетнее воздействие на земную поверхность производят кратковременно, в течение не более 2 минут, по меньшей мере одной стационарной тяговой установкой, момент включения тяговой установки совпадает с моментом перпендикулярности плоскости, проходящей через географические полюса Земли и точку приложения силы воздействия, к вертикальной по отношению к плоскости орбиты Земли, в которой расположена ось вращения Земли». «Изменение угла наклона оси вращения Земли к плоскости ее орбиты вокруг Солнца» означает изменение направления вектора момента импульса осевого вращения Земли, так как вектор момента импульса осевого вращения физического тела направлен по оси его вращения. Известно, что изменение момента импульса системы происходит под действием только внешних сил, а внутренние силы не могут его изменить (см., например, БСЭ в 30 томах, изд. 3-е, гл. ред. А.М.Прохоров, т. 16, М., 1974, с. 492, статья «Момент количества движения»). Одним из важнейших фундаментальных законов физики является закон сохранения векторной величины – момента импульса. Этот закон действует не только в классической физике, но и в современной физике, которая постулирует его для всех физических процессов и рассматривает его как самостоятельный общефизический принцип, являющийся обобщением опытных фактов (Д.В.Сивухин, Общий курс физики. Механика. Издание 2-е, М., «Наука», 1979, с. 168). В соответствии с указанным законом, любое изменение векторной величины – момента импульса тела, системы тел и т.п. обусловлено передачей (обменом) соответствующего момента импульса другим телам, системам тел. Поскольку предложение заявителя касается изменения векторной величины – момента импульса вращения Земли, как планеты, без обмена упомянутым моментом импульса с другими космическими телами, оно противоречит упомянутым выше закону физики и общефизическому принципу, установленным экспериментально. В замкнутой системе, соответствующей контексту рассматриваемой заявки (планета Земля вместе с ее атмосферой), согласно предложению заявителя, передача (обмен) момента импульса другим (небесным, космическим) телам, системам тел и т. п. не осуществляется, следовательно, изменение момента импульса осевого вращения планеты Земля, обусловленное осуществлением заявленного изобретения, отсутствует. Кроме того, предложенные заявителем в описании заявки средства реализации способа, например, в виде «самолетного двигателя с воздушным винтом» не обеспечивают предполагаемого заявителем воздействия на Землю, как физическое тело – планету, так как, в контексте заявки, упомянутый «самолетный двигатель» (или «тяговая установка») может создать лишь уравновешенную пару сил, действующую внутри системы – планеты Земля (между ее твердой поверхностью и атмосферой). Атмосфера является частью планеты и удерживается силой притяжения планеты. Любые силы, создаваемые «самолетным двигателем», на поверхность и атмосферу Земли, являются для планеты Земля внутренними и потому не могут повлиять на движение планеты Земля в целом, включая направление оси ее вращения (см. выше о законе сохранения момента импульса). 7 Поскольку в соответствии с современными научными знаниями нарушение твердо установленных законов физики невозможно, а реализация указанного заявителем назначения предполагает нарушение закона сохранения момента импульса, экспертиза делает вывод о невозможности реализации указанного заявителем назначения. Согласно пункту 4 статьи 1350 Кодекса, в связи с невозможностью реализации указанного заявителем назначения, заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость». Не исключен случай, когда заявитель как будто раскрывает все средства и методы для реализации совокупности признаков формулы, но при этом неправильно трактует их физическую сущность. Например, заявлен «Способ изучения произведения живописи, характеризующийся тем, что производят оценку физических свойств произведения живописи с использованием рамки, обладающей возможностью поворота вокруг своей оси, которую при этом подносят к произведению живописи и осуществляют замер поворота рамки в момент приближения рамки к объекту исследования». Заявитель утверждает, что все произведения живописи обладают некими свойствами, и воздействуют на окружающую среду. В заявленном способе предлагается оценить силу этого воздействия в соответствии с величиной угла поворота рамки. Нельзя признать, что признак, касающийся поворота рамки в момент приближения рамки к объекту исследования, в контексте формулы изобретения, отражает объективные физические явления (признанные официальной наукой), обеспечивающие упомянутый поворот рамки в ответ на ее приближение к тому или иному объекту живописи. Рамка, ориентированная на объект исследования, может повернуться только под действием момента вращения, переданного ей. При этом, не только рамка, но и любое физическое тело не может прийти в движение (повернуться) под действием одних лишь внутренних сил. Если рамка начала поворачиваться, значит на нее подействовала внешняя сила. Такая сила может быть обусловлена действием «на элемент рамки» физического поля – магнитного, электрического, гравитационного. Элементы рамки при этом могут оказаться намагниченными и/или электрически заряженными статическим электричеством; в этом случае, естественно, при внесении рамки в магнитное и/или электрическое поле, рамка повернется подобно стрелке компаса в магнитном поле. В классическом же произведении живописи – картине, содержащей раму, холст с нанесенной на него краской, не содержится никаких источников указанных физических полей (если только их туда специально не поместили). Поэтому рамка поворачиваться не будет. С этой точки зрения картины, написанные М.Шагалом ничем не будут отличаться от картин М.А.Врубеля (при условии, что они выполнены с использованием одних и тех же материалов рамы и холста). Описанные в литературе случаи демонстрации поворота и вращения рамки в руке оператора (так называемого «лозоходца», «лозоискателя», «биолокатора»), осуществляющего «биолокационное зондирование», объясняются тем, что на тот или иной фактор внешней среды 8 реагирует сам оператор (в том числе, бессознательно), который и поворачивает рамку, например, посредством незаметного движения мизинца руки или переданного рамке идеомоторного движения, вследствие изменения напряжения мышц. В настоящее время подобные решения не признаются основанными на современных научных знаниях (см. например, статью Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в президиуме РАН / Вестник РАН, 1999, том 69, № 10, с.879-904 [найдено 18.10.2007]. Найдено из Интернет: <URL:http://www.iem.ac.ru/~kalinich/rus-sci/old/vestnik-ran.htm>). С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что в изобретении описанными средствами и методами не реализуется признак: «производят оценку физических свойств произведения живописи» и поэтому заявленное изобретение не соответствует условию промышленной применимости. 9
