Процессуальный порядок оценки допустимости заключения эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Хамова Ирина Евгеньевна
соискатель кафедры уголовного процесса
Краснодарского университета МВД России
(тел.: 89184167173)
Процессуальный порядок оценки
допустимости заключения эксперта
в ходе досудебного производства
по уголовному делу
Аннотация
В сответствии со ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать
заклчение, а также протокол допроса эксперта предъявляются подозреваемому, обвиняемому, его
защитнику, а в случае, если экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего, либо в отношении
потерпевшего или свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. Автор считает, что уравнять
процессуальные права поля подозреваемого, его защитника и потерпевшего, его представителя
необходимо и при ознакомлении их с заключением эксперта.
Annotation
In accordance with cl. 206 UPK RF conclusion of the expert or its report on impossibility to give the conclusion,
as well as protocol допроса expert are presented suspected, inculpated, its protector, but if and when expert
operation was conducted on solicitation aggrieved, or in respect of aggrieved or witness, that him is also
presented conclusion of the expert. The author considers that to equalise the процессуальные of the right of the
field suspected, its protector and aggrieved, its representative necessary and at familiarization them with
conclusion of the expert.
Ключевые слова: судебное производство, заключение эксперта, допустимость доказательств,
следователь, дознаватель, предварительное расследование, прокурор, руководитель следственного
органа, процессуальные решения.
Key word: the Judicial production, conclusion of the expert, admissibility proof, coroner, дознаватель,
preliminary investigation, public prosecutor, leader of the investigstion organ, процессуальные of the decision.
еобходимость в решении вопроса
об исключении заключения
эксперта из материалов дела на
предварительном расследовании
может возникнуть в двух случаях:
1) по ходатайству участников
процесса; 2) по инициативе следователя,
дознавателя и прокурора.
Рассмотрим особенности решения данного
вопроса в каждом случае в отдельности.
Во-первых, необходимо сразу уточнить круг
лиц, участвующих в признании доказательства
недопустимым. Из ч.3.ст 88 УПК РФ следует,
что ими явля ются под озреваемый и
обвиняемый.
Мы разделяем позицию Чистовой Н.И., что
на досудебных стадиях возможности участников
в заявлении ходатайств ограничены. Так как
Н
такое
право
представлено
тол ько
подозреваемому и обвиняемому[1, С. 22].
Однако в ст. 119 УПК РФ, сказано, что право
заявлять ходатайство могут подозреваемый,
обвиняемый. Его защитник, потерпевший, его
законный представитель и представитель,
частный обвинитель, эксперт, а также
гражданский истец, гражданский ответчик, их
представители о производстве процессуальных
действий или принятии процессуальных решений
для установления обстоятельств, имеющих
значение для дела и обеспечения их прав и
законных интересов. Для всех перечисленных
лиц, при определенных обстоятельствах, имеет
процессуальное значение, признания
недопустимым доказательством заключения
эксперта. Например, признание заключения
судебно-медицинской экспертизы, в корой
115
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
определен характер телесных повреждений,
недопустимым доказательством, в равной
степени может затрагивать интересы и права
обвиняемого (подозреваемого), его защитника,
потерпевшего, его законного представителя,
представителя, частного обвинителя и самого
эксперта. Поэтому, на наш взгляд, наиболее
оптимально в ч. 3 ст. 88 УПК РФ вместо
уточнения, что доказательство может быть
признано недопустимым по ходатайству
подозреваемого и обвиняемого указать "по
ходатайству заинтересованных в этом лиц".
Ходатайство о признании заключения эксперта
недопустимым доказательством, может быть
заявлено в любой момент производства по делу.
Это закреплено в законе, но на деле, реально
заявить ходатайство о признании заключения
эксперта недопустимым доказательством,
участники процесса могут только в том случае,
если они будут ознакомлены с заключением
эксперта.
В соответствии со ст. 206 УПК РФ заключение
эксперта или его сообщение о невозможности
дать заключение, а также протокол допроса
эксперта пред ъявля ются след ователем
подозреваемому, обвиняемому, его защитнику,
а в случае, если экспертиза проводилась по
ходатайству потерпевшего, либо в отношении
потерпевшего или свидетеля, то им также
предъявляется заключение эксперта. Об
отсутствии равноправия сторон и необходимости
уравнивания их процессуальных прав в ходе
назначения судебной экспертизы, мы уже
говорили в предыдущей главе. Поэтому считаем,
что уравнять процессуальные права
подозреваемого, обвиняемого, его защитника и
потерпевшего, его представителя необходимо и
при ознакомлении их с заключением эксперта.
Предлагаем ст. 206 УПК РФ представить в
следующей редакции: "1. Заключение эксперта
или его сообщение о невозможности дать
заключение, а также протокол допроса эксперта
предъявляются лицам, в отношении которых она
проводилась, или чьи законные интересы
затрагивает. При этом следователь обязан
разъяснить этим лицам п раво, заявить
ходатайство о признании заключения эксперта
недопустимым доказательством и назначении
дополнительной, либо повторной экспертизы."
В тоже время, следует учитывать интересы
следствия. Согласно ст. 161 УПК РФ, данные
предварительного расследования не подлежат
разглашению, за исключением случаев,
указанных в законе. Из тактических соображений
бывает рискованным до окончания следствия или
дознания, знакомить участников процесса с
заключением эксперта. Поэтому считаем, что нет
необходимости точно указывать в законе время,
когда участники процесса смогут познакомиться
с заклю чением эксперта, и заявить
соответственно ходатайство о признании такого
заключения недопустимым.
Поэтому, на практике и сложилась такая
ситуация, когда в соответствии с УПК РФ,
стороны могут ходатайствовать о признании
заключения эксперта недопустимым, и о
назначении дополнительной или повторной
экспертизы, но фактически удовлетворить их
ходатайство бывает уже крайне затруднительно,
в силу истечения сроков, нежелания признать
своих ошибок и т.п.
И все же, в силу закона, даже отклонение
ходатайства о признании заключения эксперта
недопустимым доказательством не лишает
заявител я права заявить аналогичное
ходатайство в дальнейшем. (ч.2 ст. 120 УПК РФ).
Поэтому, принимая решение об отк азе
ходатайства о признании заключения эксперта
недопустимым следователю, дознавателю,
нужно быть уверенными в том, что на самом деле
при его получении не было нарушений закона,
которые в дальнейшем могут быть выявлены,
либо
прокурором
при
утверждении
обвинительного заключения (обвинительного
акта), либо судом.
Ходатайство о признании заключения эксперта
недопустимым доказательством в соответствии
со ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению и
разрешению непосредственно после его
заявления. В случаях, когда немедленное
принятие решении невозможно, оно должно быть
разрешено не позднее 3 суток со дня его
заявления.
По ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении
ходатайства либо о полном или частичном отказе
в его удовлетворении дознаватель, следователь,
суд ья выносят постановление, а суд
определение, которое доводится до сведения
лица, заявившее ходатайство. Решение по
ход атайству может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ
существенно сократил полномочия прокурора по
надзору за следствием. В настоящее время
контрольно-организационными полномочиями
теперь обладает руководитель следственного
органа (ст.39 УПК РФ). Из смысла статьи 124 УПК
РФ следует, что прокурор и руководитель
следственного органа могут рассмотреть жалобу
лица об отказе в удовлетворении заявленного
ими ходатайства об исключении из материалов
дела недопустимого заключения эксперта.
116
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
2010
№1
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Исходя из вышесказанного, следует, что
руководителя следственного органа необходимо
также включить в ч. 3 ст. 88, как лицо, имеющее
право по ходатайству сторон, либо по собственной
инициативе, п ризнать д оказательство
недопустимым.
Теперь рассмотрим порядок признания
заключения эксперта недопустимым по
инициативе лиц, осуществляющих уголовное
суд опроизводство на предварительном
расследовании.
В принципе, лица, осуществляю щие
уголовное судопроизводство могут признать
заключение
эксперта
недоп устимым
доказательством при его оценке в любой момент.
Но, если исходить из необходимости им это
делать, то получается, что признать заключение
недопустимым доказательством они должны при
принятии ими итогового процессуального
решения и формулировании обвинения, т.к.
доказательство, признанное недопустимым, не
может быть положено в основу обвинению (ч.1
ст. 75). Нам кажется не совсем удачной
формулировка ст. 88 УПК РФ в этом отношении,
где сказано, что "…Доказательство, признанное
недопустимым, не подлежит включению в
обвинительное заключение или в обвинительный
акт." А как насчет постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительного
приговора? Они что могут быть основаны на
недопустимых доказательствах? Поэтому, лучше
взять за основу формулировку статьи 75 УПК РФ.
При принятии решения об удовлетворении
ходатайства участников процесс об исключении
из материалов дела недопустимых
доказательств, следователь, дознаватель,
прокурор, судья, руководитель следственного
органа, должны иметь, что исключение одного
недопустимого доказательства, может повлечь
за собой исключение других доказательств. Так,
например, если исключить из материалов дела
протокол осмотра места происшествия, то это
может повлечь за собой дальнейшее исключение
заключения эксперта, так как может возникнуть
сомнение в его достоверности из-за
недостоверных или недопустимых исходных
данных, которые были им исследованы.
Многими авторами, допускается возможность
устранения на предварительном расследовании
некоторых процессуальных нарушений.[2, С. 241-242].
Как верно указывает Ю. А.Ля хов, при
выявлении нарушения закона "первое, что
должен сделать соответствующий дознаатель,
следователь или прокурор, - это принять меры к
устранению выявленного нарушения закона и
тем самым к ликвидации последствий нарушения
и восстановлению доказательства"[3, С. 26].
Принимая реш ение об исключении из
материалов дела заключения эксперта в ходе
предварительного расследования, необходимо
принять меры к получению утраченных для дела
сведений, полученных из этого заключения. Это
пока еще можно сделать на этом промежутке
производства по делу, путем назначения новой
судебной экспертизы, соответствующего вида,
в строгом соответствии с законом, результаты
которой будут допустимым доказательством.
Анализ, перечисленных нами уголовнопроцессуальных норм, касающихся вопроса
процессуального порядка исключения
недопустимых доказательств на предварительном
расследовании, позволил внести предложение об
изменении ч.3 ст. 88 УПК РФ, представив ее в
следующ ей редакции: "3. Прокурор,
руководитель
след ственного
органа,
следователь, дознаватель вправе признать
доказательство недопустимым по ходатайству
заинтересованных в этом лиц или по собственной
инициативе. Доказател ьств, признанное
недопустимым, не может быть положено в основу
обвинения, а также использоваться для
доказывания л юбого из обстоятельств,
предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса".
1. Чистова Н. И. Признание недопустимыми
доказательств, полученных на предварительном
следствии. Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Краснодар, 2006. С.22.
2. Мутягин К. И. Основания и процессуальный
порядок исключения недопустимых доказательств
в ходе досудебного производства по уголовному
делу. М., 2008. С.92; Ляхов Ю. А. Допустмость
доказательств в российском уголовном процессе.
М., 1979. С.16, Теория доказательств в
советском уголовном поцессе / Отв. Ред. Н
.В.Жогин. М., 1973. С. 241-242.
3. Ляхов Ю.А. Указ соч. С.26.
117