К ВОПРОСУ О ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ

М. А. Сергеев
К ВОПРОСУ О ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ
РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ» И «МЕХАНИЗМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ
О КРИМИНАЛЬНЫХ ПОГЛОЩЕНИЯХ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ
Классической представляется точка зрения о том, что нельзя совершить
преступление, не оставив следов. Основной задачей следователя при расследовании любого уголовного дела является установление максимального количества
обстоятельств, способствующих совершению преступления либо характеризующих его объективную сторону. Однако, как известно, существует определенная группа преступлений, при совершении которых выявление именно этих
признаков весьма затруднительно. К этой категории, в частности, относятся
преступления в экономической сфере.
Одной из задач уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. При этом под последним
понимается такая мера, которая соответствовала бы степени и характеру совершенного общественно опасного деяния. Для того чтобы провозглашенный
приговор соответствовал обозначенному требованию, субъекты доказывания в
рамках расследованного уголовного дела представляют суду через обвинение
полную «картину» подготовки и осуществления преступного умысла. Уголовнопроцессуальной теорией абстрактное понятие преступления .«картина» детализирована и конкретизирована в виде перечня обстоятельств, которые в обязательном
порядке должны найти отражение в материалах уголовного дела. Этот перечень
обстоятельств в Уголовно-процессуальном кодексе именуется как предмет доказывания. Система этих обстоятельств складывается из события преступления
(время, место, способ и др.); виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
характера и размера вреда, причиненного преступлением; наличия или отсутствия
обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (статья 73 УПК РФ).
Познание «картины» совершения преступления осуществляется в специфической уголовно-процессуальной форме правоотношений, возникающей с
момента возбуждения уголовного дела. Данная форма подразумевает особый
порядок протекания процесса доказывания (познания) — собирание, проверку и
оценку доказательств (сведений, на основе которых следователь, дознаватель,
прокурор, суд устанавливают предмет доказывания («картину преступления»).
В свою очередь процесс доказывания осуществляется строго определенными
законодательством способами, следственными действиями, которые являются
законным средством обнаружения, исследования и закрепления в материалах уголовного дела сведений об устанавливаемом криминальном (или некриминальном)
событии2. Грамотный подход к своевременности проведения следственныхдействии,
их последовательности (криминалистическая операция), сочетанию (криминалисти81
ческая операция) во многом предопределяет качество (допустимость) и объем
3
доказательств об устанавливаемом событии . Профессиональный подход зиждется на основе большого практического опыта следственной работы и достаточном
объеме теоретических знаний об особенностях расследования преступлений конкретной категории уголовных дел.
Особенность же расследования уголовных дел определенной категории зависит от свойственного им ряда индивидуальностей образования следовой картины
преступления. Четкое представление о местах возможного нахождения и расположения следов преступления, их носителях позволяют субъекту познания рационально
использовать средства обнаружения и закрепления следов, существенно сокращать
временные издержки, связанные с производством по делу, и в целом добиваться
высокого качества расследования. Представление о местах расположения следовинформаторов зависит от знания способов совершения преступления.
Следует признать, что абсолютно все ученые и практики, определяя криминалистическую характеристику «...как совокупность сведений о таких общих типичных признаках, обстоятельствах и иных характерных чертах определенного
вида преступных деяний, которые имеют важное организационное и тактическое
значение для раскрытия этого вида преступлений»4, признают, что знания о
способах совершения преступлений во многом предопределяют успех его
раскрытия, установление и изобличение виновного лица. В связи с этим неотъемлемым элементом в криминалистической методике расследования любого вида
преступлений является способ (способы) совершения преступления.
В то же время следует еще раз обратить внимание специалистов в области
разработки криминалистических методик на то обстоятельство, что не всегда
знание о способах совершения преступления и механизме следообразования является достаточным для раскрытия и расследования преступлений. Примером
наличия таких исключений является уголовное судопроизводство по делам, связанным с криминальными поглощениями имущественных комплексов. Противоправный перехват права владения, распоряжения и пользования такими комплексами
осуществляется посредством совершения последовательной цепочки спланированных, согласованных разноуровневых преступлений. Однако знания только
особенностей способа совершения того или иного преступления не позволяют
следователю обнаружить всю систему преступлений, установить все эпизоды
преступной деятельности, их последовательность, логику и, следовательно, обнаружить и процессуально закрепить доказательства криминальной деятельности и
конечного умысла.
Разрешить эту проблему возможно посредством введения более широкого и
объемного понятия, которое бы при постоянном пополнении и системном анализе имперической базы позволяло находить закономерности, а следовательно,
устанавливать вышеизложенные взаимосвязанные и взаимообусловленные
обстоятельства. Следует отметить, что эта проблема обозначается не впервые,
однако до настоящего времени каких-либо четких решений научным сообществом не выработано.
Так, Е. Р. Российская предлагает руководствоваться понятием «механизм
преступления», под которым она понимает сложную (многоэлементную) динамиГ ™ J I C T 6 M y > ^ P ^ 6 ^ ' п Р е ж « е все™> Действиями субъектов преступления,
направленными на достижение преступного результата, в отношении конкретного
82
объекта посягательства, а также действиями потерпевшего и иных лиц, в том
числе случайно оказавшихся на месте преступления5. Названная категория используется также В. А. Образцовым6, О. В. Челышевой7и др.
Однако в поиске промежуточной (между способом совершения преступления
и криминалистической характеристикой преступления) научной категории ряд
авторов в структурный перечень ее состава включают необоснованно большой
объем элементов, что практически дублирует положения криминалистической
характеристики преступления. На данное обстоятельство обращают внимание
отдельные авторы. Так, С. И. Коновалов заключает, что «...результаты сравнения
структурной организации криминалистической характеристики и механизма
преступления указывают на их очевидное сходство. ... Полученные результаты
логично обусловливают постановку следующего вопроса: если и «криминалистическая характеристика» и «механизм преступления» являются теми криминалистическими категориями, которые абстрагируют, фиксируют один и тот же
объект, а именно преступную деятельность, если в содержании их структурной
организации нет принципиальных различий, то что в таком случае различает эти
понятия и определяет место каждого из них в теории криминалистики?»8.
Нерешенность проблемы оставляет ее в разряде актуальных, постоянно
привлекающих внимание ученых и являющихся инициирующим фактором в активизации деятельности по ее исследованию.
В настоящее время, как представляется автору статьи, более четко обозначенную объективную потребность разрешили В. К. Гавло, В. Е. Клочко и Д. В. Ким:
«Структурным элементом криминалистической характеристики, который имеет
существенное значение для понимания закономерностей системного процесса
совершения преступления — действий или бездействия, обусловленных рядом
факторов криминальной ситуации, личностью потерпевшего, предметом преступления и т.п., является, на наш взгляд, механизм преступного поведения.
Его можно определить как взаимодействующую систему элементов криминалистической характеристики преступлений, отражающую процесс подготовки,
совершения и сокрытия преступления, приводящую к образованию следов,
имеющих значение для решения задач уголовного судопроизводства» .
Данное определение созвучно мнению А. М. Кустова: «...Криминалистически
значимо то, что основным, исходным в системе элементов механизма преступления, как правило, является совокупность взаимосвязанных последовательных
действий виновного, сопряженных с использованием орудий и средств, направленных
на достижение преступного результата и его сокрытие, то есть деятельность преступника Активность данного жца связывает в единую цепь все остальные звенья системы преступления, выступая определяющим и систематизирующим признаком» .
В расследовании преступлений, связанных с криминальными захватами
предприятий, именно криминалистический аспект преступной Д^ельшсти
организованных преступных групп будет предопределять
*™™™"™™*
уголовного судопроизводства по конкретным делам: «...Преступная деятельность как иерархическая система позволяет выбрать определенный уровень абстракции, обеспечивающий единство:
а) исследовательской программы;
б) поставленных задач;
в) методологической позиции;
,
г) принятой терминологии и традиционных понятий .
83
В настоящее время перед исследователями ставится задача определения
«содержания» данного аспекта. Актуальность решения заключается в том, что
«системообразующие отношения функций в механизме преступной деятельности
таковы, что если нам известны некоторые элементы системы, то на их основе мы
можем определить другие. Если не известны связи между выявленными функциями, то сам по себе системный подход не обеспечивает получения конкретных
результатов. Указанное свойство лежит в основе известных задач версионного
12
мышления, связанных с определением недостающих элементов системы» .
Примечания
1
Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Моногр. Екатеринбург, 2004. С. 298.
2
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
С. 248.
3
Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Моногр. Екатеринбург, 2006. С. 300; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М,, 2001. С. 264.
4
Герасимов И. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике
расследования // Методика расследования преступлений: Общие положения. М., 1976. С. 96;
Возгрин И, А. Курс криминалистики (основы методики преподавания). СПб., 1998. С. 168;
Фирсов Е. П. Типовая структура методик расследования отдельных видов преступлений // Вестн. криминалистики / Отв. ред. А, Г. Филиппов. М., 2003. Вып. 1 (5). С. 35-36.
5
Криминалистика: Учеб. для вузов / А. Ф. Волынский, Т. В. Аверьянова, И. Л. Александрова и др.; Под ред. проф. А. Ф. Волынского. М., 1999. С. 28.
См., например: Образцов В. А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.,
1979. С. 20; Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим
исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985. С. 22.
Челышева О. В, Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития): Моногр. /Под ред. И. А. Возгрина. СПб., 2001. С. 79.
Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики: Моногр.
Ростов-на-Дону, 2001. С. 100.
Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: Моногр. /
В. КГавло, В. Е. Клочко, Д. В. Ким; Под ред. проф. В. К. Гавло. Барнаул, 2006. С. 105.
Кустов А. М. Понятие и элементы механизма преступления // Вестн. криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. М., 2005. Вып. 2 (14). С. 38.
Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик
расследования преступлений: Теория и практика. СПб., 2006. С 65
12
Там же. С. 77.
84