На наш взгляд, интересной является позиция Красикова А.Н., который отмечал, что если при состязаниях или тренировках причинены повреждения путем дозволенных действий, оправданием этому должно быть согласие. Однако согласие при спортивных повреждениях юридически значимо тогда, когда правила проведения спортивных состязаний и тренировок предусматривают физическое воздействие по отношению к партнеру как разрешенный способ достижения победы и повреждение как закономерное следствие законного действия. Причем, как верно отмечено, согласие должно даваться не на причинение вреда, а на занятие определенным видом спортивной деятельности и соблюдение установленных для него правил [2, c. 108]. Таким образом, согласие включает в себя и возможный риск, пределы которого ограничены правилами соревнования. Разделяя сложившуюся точку зрения об общественной полезности спорта, отметим, тем не менее, что дозволенность спорта как вида деятельности не должна приводить к вседозволенности в ней. Рамки дозволенного поведения должны устанавливаться законом. В Республике Беларусь только Уголовный кодекс содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность, несмотря на то, что формально деяние подпадает под признаки определенного состава преступления. Однако Уголовный кодекс Республики Беларусь не устанавливает каких-либо условий освобождения от уголовной ответственности в связи с причинением вреда жизни и здоровью во время спортивных состязаний. Представляется, что Уголовный кодекс необходимо дополнить нормой об условиях правомерности причинения вреда во время спортивных соревнований. Как нам видится, в полной мере позволит реализовать данное условие в УК институт согласия потерпевшего. Говоря об условиях правомерности согласия, можно выделить: - законность вида спорта и дозволенность правилами причинять вред здоровью соперника; - легальность проведения спортивных соревнований; - действия соперника не должны противоречить правилам конкретного вида спорта; - согласие спортсмена на участие в спортивном соревновании и возможное причинение телесных повреждений. Полагаем, что уголовная ответственность должна наступать только лишь за умышленное нарушение правил спортивных соревнований. Определив в уголовном законе такое обстоятельство, исключающее преступность деяния как согласие спортсмена-потерпевшего и установив условия правомерности согласия, мы восполним пробел в уголовном законодательстве, что позволит оградить участников спортивных соревнований от возможного уголовного преследования. Литература 1. Дубовец, П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / П.А. Дубовец. – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. – 160 с. 2. Красиков, А.Н. Сущность и значения согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков / под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. – 120 с. 3. Скворцов, А.А. Причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом: проблемы уголовно-правовой квалификации / А.А. Скворцов / отв. ред. Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 120 с. 4. Шаргородский, М.Ф. Преступления против жизни и здоровья / М.Ф Шаргородский. – М.: Юридическое издательство Министерство юстиции СССР, 1948. – 480 с. 5. Шуберт, Л. Об общественной опасности преступного деяния /Л. Шуберт / под ред. М.А. Гельфера. – М., 1960. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ М.А. Городецкая Академия управления при Президенте Республики Беларусь, г. Минск, Беларусь Pravo08.au@mail.ru В аспекте проводимой государством борьбы с преступностью остается актуальной проблема борьбы с коррупцией. В соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» ответственность за коррупционные правонарушения устанавливается Кодексом Республики Беларусь об администра224 тивных правонарушениях (далее – КоАП), Уголовным кодексом (далее – УК) Республики Беларусь и иными законодательными актами Республики Беларусь [1]. Однако на практике реализация данного положения вызывает определенные затруднения, поскольку ни КоАП [2], ни УК [3] не содержат дефиниции коррупционного правонарушения (преступления) и, как следствие, в указанных нормативных актах отсутствует четкий перечень таковых. Перечень коррупционных преступлений закреплен Постановлением Прокуратуры Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Комитета государственной безопасности Республики Беларусь от 05.04.2008 №17/94/11 «Об утверждении Перечня коррупционных преступлений» [4]. Данный перечень включает 14 составов преступлений: 1)хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210); 2)контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (ч. 3 ст. 228 УК); 3)легализация («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем (ч. 2 и 3 ст. 235 УК); 4)финансирование должностным лицом террористической деятельности (ч. 2 ст. 2901 УК); 5)злоупотребление властью или служебными полномочиями (ч. 2 и 3 ст. 424 УК); 6)бездействие должностного лица (ч. 2 и 3 ст. 425 УК); 7)превышение власти или служебных полномочий (ч. 2 и 3 ст. 426 УК); 8)служебный подлог (ст. 427 УК); 9)служебная халатность (ст. 428 УК); 10) незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.429 УК); 11) получение взятки (ст. 430 УК); 12) дача взятки (ст. 431 УК); 13) получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации (ст. 433 УК); 14) злоупотребление властью, превышение власти либо бездействие власти (ст. 455 УК) (перечень исчерпывающий – прим. авт.). Отметим, что четкий перечень коррупционных правонарушений в законодательстве Республики Беларусь отсутствует. В ст. 20 и 21 Закона «О борьбе с коррупцией» приводится перечень правонарушений, создающих условия для коррупции, и перечень коррупционных правонарушений. К сожалению, закон не устанавливает, какая ответственность наступает за перечисленные в них правонарушения (уголовная, административная, дисциплинарная или гражданско-правовая). К тому же перечень является примерным, что оставляет широкое поле деятельности для правоприменителя. Практически, если совершенное деяние не попадает под сферу действия уголовного закона, только в этом случае необходимо обращаться к положениям КоАП и искать «подходящую» статью, предусматривающую ответственность за него (деяние). Полагаем, что четкое закрепление дефиниции «коррупционное правонарушение» в общей части КоАП и дефиниции «коррупционное преступление» в общей части УК позволит в каждом конкретном случае решать вопрос об ответственности должностных лиц (и приравненных к ним), совершивших с использованием своих должностных полномочий правонарушение (преступление). Также представляется необходимым четко закрепить перечень коррупционных преступлений в УК. Поскольку указанные выше составы содержатся в разных главах настоящего кодекса, полагаем, что целесообразно указать на коррупционный характер деяния (бездействия) в примечании к соответствующей статье. Литература 1. О борьбе с коррупцией: Закон Республики Беларусь №165-З от 20 июля 2006 г. (в ред. от 21.07.2008 №417-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2006. – №2/1262. 2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 21 апреля 2003 г. № 194-3: Принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: Одобр. Советом Респ. 2 апр. 2003 г.: В ред. Закона Респ. Беларусь от 15.06.2009 г., № 26-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2010. 3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., №275-З: В ред. Закона Респ. Беларусь, 15.07.2009 г., №42-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2010. 225 4. Об утверждении Перечня коррупционных преступлений: постановление Прокуратуры Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Комитета государственной безопасности Республики Беларусь от 05.04.2008 №17/94/11 // Законность и правопорядок. 2007. №2. С. 12-13. УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА-АВТОТЕХНИКА В ПРОИЗВОДСТВЕ НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ О ДТП П.А. Николаевич Минский институт управления, г. Минск, Республика Беларусь pashazaz@tut.by В данных тезисах рассматривается участие специалиста-автотехника при производстве некоторых (наиболее значимых с точки зрения установления истины по делу) из перечисленных процессуальных действий по административным и гражданским делам о ДТП. Почему участию специалистаавтотехника уделяется такое внимание? Практика показывает, что, к сожалению, данной категории дел не уделяется должного внимания. Причины следующие: чрезмерная загрузка судов и подразделений ГАИ МВД, нежелание отдельных сотрудников принимать все меры к установлению истины по делу из-за незначительного зачастую размера материального вреда, отсутствие необходимой теоретической и практической подготовки (что особенно актуально для судебной системы), слабая материальнотехническая база. Привлечение специалиста-автотехника позволяет в большинстве случаев решить ряд проблемных вопросов, и в конечном итоге полно, объективно и всесторонне выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и принять (вынести) законное решение по делу. Отличие деятельности автотехника, привлеченного судом или органом, ведущим административный процесс, в качестве специалиста, от процессуальной деятельности эксперта заключается в том, что специалист в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РБ вызывается для обеспечения эффективности осмотра или иного процессуального действия, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.8 ПИКоАП РБ вызывается для участия и оказания содействия в производстве процессуальных действий. В отличие от эксперта, который также может присутствовать при производстве отдельных процессуальных действий, специалист не проводит экспертного исследования. Применительно к указанной категории дел специалист-автотехник может принимать участие в осмотре места ДТП, транспортных средств, в получении образцов для сравнительного исследования, в проведении эксперимента, проверке показаний на месте. Практика показывает, что наиболее часто специалист-автотехник привлекается для осмотра транспортного средства и проведения судебного эксперимента. Участие специалиста-автотехника в осмотре места дорожно-транспортного происшествия также имеет место, и чаще всего происходит в случае поступлении в органы внутренних дел сообщения о ДТП, в котором пострадали люди, однако в дальнейшем тяжесть полученных ими телесных повреждений не даёт оснований к возбуждению уголовного дела, и дальнейший процесс получает статус административного. Поэтому участие специалистаавтотехника в осмотре места ДТП рассмотрим коротко, с основных позиций. Осмотр места происшествия – неотложное следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события [1, 554]. В ходе осмотра места ДТП специалист выполняет следующие действия: выявление, фиксация, изъятие следов с места ДТП, фото- и видео фиксация вещно-следовой обстановки на месте ДТП, установление механизма происшествия, места наезда на пешехода (столкновения транспортных средств (ТС)), обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, изготовление слепков. ТС как элемент дорожно-транспортного происшествия является источником информации, имеющей важное доказательственное значение [4, 69]. Чаще всего специалист-автотехник привлекается к осмотру ТС по делу об административном правонарушении уже после осмотра места ДТП, в случаях оставления одним из участников водителей места ДТП. Здесь роль специалиста сводится к идентификационному исследованию ТС. Идентифицировать объект – значит установить его тождественность с самим собой в разные периоды времени или в разных его состояниях¸ используя для этих целей оставленные им отображения [1, 84]. Применительно к ДТП 226