Регламентация следственных действий, проводимых до

Виницкий Л. В.,
д. ю. н., профессор
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,
ПРОВОДИМЫХ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА,
НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ.
Сопоставительный анализ статей УПК Российской Федерации и Республики Беларусь позволяет придти к выводу о том, что законодатели последней сделали крупный шаг, разрешив до возбуждения уголовного дела
производить осмотр места происшествия, экспертизы, задержание и личный обыск при задержании (ч.2 ст. 173 УПК РБ).
В России этот вопрос вызывает острые споры.
Если обратиться к истории, то следует отметить, что УПК РСФСР
1923 года не предусматривал каких-либо следственных действий, которые
можно было бы проводить до возбуждения уголовного дела. Право возбуждать уголовные дела закон предоставлял органам дознания, прокурору,
следователю и суду. Даже осмотр места происшествия, хотя он прямо не
упоминался в названном Кодексе, проводился после возбуждения уголовного дела.
Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР 1960 года сделал определенное отступление. Он позволил, в случаях не терпящих отлагательства,
производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела
(ст. 178 УПК). Далее в статье отмечалось: «В этих случаях, при наличии к
тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия. (в ред. Указа Президиума Верховного
Совета РСФСР от 10 сентября 1963 г. – Ведомости Верховного Совета
РСФСР, 1963. № 36. ст.661).
В действующем УПК РФ положение о возможности проводить следственные действия до возбуждения уголовного дела регламентировано не
достаточно четко. Так, в ч. 2 ст. 176 УПК указывается: «В случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён
до возбуждения уголовного дела». Здесь всё ясно.
Правда, процедура возбуждения уголовного дела по действующему
процессуальному закону явно усложнена. Она сводится к следующему.
Постановление следователя и дознавателя должно незамедлительно направляться прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки
сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица,
его совершавшего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно даёт согласие
на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в
даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении мате-
2
риалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в
срок не более 5 суток (ч. 4 ст. 146 УПК).
Как явствует из толкования данной части статьи, законодатель разрешил, помимо осмотра места происшествия, производить до возбуждения
уголовного дела освидетельствование и назначение судебной экспертизы,
почему-то заключив это положение в скобки.
По сравнению с УПК РСФСР 1960 года, не наш взгляд, это положительное явление. Однако изучение содержания статей, посвященных освидетельствованию и назначению экспертизы показывает, что в них не просматривается даже намёка на возможность проводить эти следственные
действия до возбуждения уголовного дела. Это обстоятельство мы считаем
определенным пробелом в УПК, недоработкой законодателя.
Как видно из изложенного, процессуальный закон Российской Федерации, в отличие от УПК РБ, не разрешает проводить задержание до возбуждения уголовного дела. Рассмотрим, в связи с этим, какие проблемы
возникают при необходимости осуществить задержание подозреваемого
лица.
Процессуальный закон разрешает применять эту меру принуждения к
лицам подозреваемым в совершении преступления, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения свободы. По истечении 48 часов с
момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, либо суд не продлил срок задержания, продление срока задержания допускается, при условии признания судом задержания законным и
обоснованным, на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного
решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором должна быть сделана отметка о том, что подозреваемому разъяснены права,
предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса. Из этого следует, что орган
дознания или следователь должны решить вопрос о возбуждении уголовного дела не позже трёх часов. Ибо задержать человека в порядке ст.ст. 91
и 92 УПК РФ до возбуждения уголовного дела невозможно.
Подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 – х часов с момента его фактического задержания. До начала допроса подозреваемому и
его защитнику обеспечивается свидание наедине и конфиденциально, которое по продолжительности не может быть менее двух часов.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения
под стражу, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. Материалы
должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения
срока задержания.
3
Проследим, как эти требования процессуального закона выполняются
на практике, когда преступление совершено в поезде. В качестве иллюстрации приводим пример, позаимствованный нами у заместителя начальника УВДТ – начальника СУ при Северо – Западном УВДТ РОХЛОВА Г.Н.
30 января 2003 года около 11 часов следователю СО при ЛОВД на
станции Волховстрой Ленинградской области Борисову А.В. от оперативного дежурного поступило сообщение о разбойном нападении на ст.Кадуй
Октябрьской железной дороги Вологодской области. Прибыв на место, Борисов ознакомился с материалами проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 162 УПК РФ, получил согласие
на возбуждение уголовного дела у территориального прокурора Кадуйского района, оформил задержание подозреваемого Зубова по ст. 91 УК РФ и в
присутствии адвоката Кадуйской юридической консультации допросил
его. Учитывая тяжесть содеянного и личность Зубова (он был неоднократно судим и освободился в июне 2002 года), следователь посчитал необходимым поставить вопрос об аресте, но прокурор Кадуйского района, пойдя
навстречу следователю в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в
ходатайстве об избрании в качестве меры пресечения ареста – отказал, поскольку не уполномочен на то Вологодским областным прокурором. Следователь ночью на ближайшем поезде выехал на ст. Вологда для получения согласия на арест у Вологодского транспортного прокурора, причем,
билет приобретал на личные деньги, т.к. имеющаяся у него форма ЗК дает
право бесплатного проезда только по Октябрьской железной дороге, а ст.
Вологда относится к Северной ж.д.
Утром 31 января 2003 года (пятница), получив согласие на арест у Вологодского транспортного прокурора, ближайшим автобусом вернулся в
Кадуй. По прибытии в 18 час. 50 мин. узнал о том, что судья отказывается
в нерабочее время рассматривать ходатайство. Среди двух судей Кадуйского федерального суда графика дежурств не предусмотрено. Удалось договорится с председателем суда о рассмотрении ходатайства в 10 часов
следующего субботнего дня. Созвонившись с прокурором Кадуйского района, Борисов получил его согласие присутствовать на заседании при рассмотрении ходатайства. Весь вечер 31 января искал адвоката, участвовавшего в деле накануне. В 23 час. 30 мин. дозвонился, но она отказалась защищать Зубова, т.к. потерпевший по данному делу оказался подчиненным
её мужа. Найти второго адвоката не удалось (их в Кадуе двое). Без адвоката председатель суда рассматривать ходатайство отказалась, в результате к
подозреваемому применена подписка о невыезде, и он от предварительного
следствия скрылся. По истечении срока расследования уголовное дело
приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, все мытарства
следователя оказались напрасными.
Изложенное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости упростить процедуру возбуждения уголовного дела, более чётко регламентировать порядок проведения освидетельствования и назначения экспертиз до
4
возбуждения уголовного дела, расширить список таких следственных действий по аналогии с УПК Республики Белоруссии.