ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания г. Новочеркасск 06

Дело №3/1-146-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Новочеркасск
06 ноября 2011 года
Новочеркасский
городской
суд
Ростовской
области
в
составе
председательствующего судьи Егорова Н.П., единолично, с участием старшего
помощника прокурора г. Новочеркасска Сказкина А.А., дознавателя ОД ОП-1 МУ
МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта полиции Наврузбекова И.М.,
подозреваемого
, защитника-адвоката Меншикова А.С.,
предоставившего удостоверение №4697 и ордер №30 от 01.11.2011, при секретаре
Минаковой Э.К., рассмотрев материалы уголовного дела
и
постановление дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»
Наврузбекова И.М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ]
года рождения, уроженца г. Гуково Ростовской области,
гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Ростовская область, г.
, работающего директором
^
, разведенного и
имеющего на иждивении
несовершеннолетних детей, не судимого;
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"'.05.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Гаркушиным А.А. возбуждено уголовное дело №
в отношении
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК
РФ, и принято к производству.
В ходе проведения дознания по делу установлено, что
.05.2011 года в
период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ~~~
.,
находясь возле дома
, реализуя внезапно
возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из
бокового кармана сумки, принадлежащий
, диктофон «Panasonic
RR-US571» стоимостью 3790 рублей. После чего с места происшествия скрылся,
и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению,
причинив тем самым
материальный ущерб на вышеуказанную
сумму.
25.06.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Гаркушиным А.А. дознание по уголовному делу №;
приостановлено в
связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле.
29.07.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Матрохиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления о
приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.
29.07.2011 срок дознания по уголовному делу продлен до 28.08.2011.
26.08.2011 срок дознания по уголовному делу продлен до 28.09.2011.
28.09.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Гаркушиным А.А. дознание по уголовному делу №
приостановлено в
связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания.
10.10.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Кузьменко С.С. вынесено постановление об отмене постановления о
приостановлении дознания и о возобновлении дознания.
10.10.2011 срок дознания по уголовному делу продлен до 10.11.2011.
19.10.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Кузьменко С.С. уголовное дело
изъято из производства дознавателя
Гаркушина А.А. и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Наврузбекову И.М.
28.10.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Наврузбековым И.М. дознание по уголовному делу
приостановлено
в связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания.
31.10.2011 начальником ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское»
Кузьменко С.С. вынесено постановление об отмене постановления о
приостановлении дознания и о возобновлении дознания.
01.11.2011 дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» в
порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ
задержан по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
02.11.2011 срок дознания по уголовному делу был продлен до 10.12.2011.
В своем постановлении дознание указывает, что основанием для избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу
. является то, что
он неоднократно скрывался от органов дознания, по адресу регистрации,
указанному им в допросе в качестве подозреваемого, не проживает, данный факт
подтверждается тем, что на неоднократные вызовы по повесткам в ОД ОП-1 МУ
МВД РФ «Новочеркасское» он не являлся, со слов соседей
и
в квартире
не
проживает, его настоящее место жительства не установлено. В ходе проведенного
обыска по адресу:
_
, вещественное
доказательство диктофон «Panasonic RR-US571», принадлежащий
, не обнаружен, из этого следует, что вещественное доказательство может
храниться по иному месту жительства
, и, находясь на свободе, он
может скрыть следы преступления. Вину в совершенном им преступлении не
признает, подозревается в совершении преступления относящегося к категории
средней тяжести, за которое >толовным законом предусмотрено наказание до 4
лет лишения свободы. Данные факты указывают на то, что подозреваемый
, находясь на свободе, может скрыть следы преступления,
скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать
производству по делу. Орган дознания считает, что иная мера пресечения, не
связанная с лишением свободы, в отношении подозреваемого избрана быть не
может.
03.11.2011 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской
области задержание в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ
. признано
законным и обоснованным, продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 13
часов 30 минут 06.11.2011.
Помощник прокурора Сказкин А.А. в судебном заседании полагал, что
ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Подозреваемый
, в суде не согласился с ходатайством
2
дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил
избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. От дознания
не скрывался и скрываться не собирается.
Защитник в судебном заседании просил ходатайство дознавателя не
удовлетворять. Считая, что возможно избрать меру пресечения '
не связанную с лишением свободы, так как
не скрывался,
воспрепятствовать дознанию не намерен.
Рассматривая ходатайство и материалы, представленные дознавателем,
учитывая мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства в виду его необоснованности.
В ст.97 УПК РФ указано, что дознаватель, а также суд в пределах
представленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер
пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:
1) скроется от предварительного следствия и суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам
судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по
уголовному делу.
Из представленных материалов и в ходе судебного заседания, судом не
установлено наличие ни одного из вышеуказанных оснований, и доводы
дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу не мотивированы.
Подозреваемый
имеет постоянную регистрацию и
местожительство в г. Новочеркасске Ростовской области, имеет высшее
образование, работает директором
ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые.
Участковым уполномоченным полиции ОП-1 по месту регистрации и
проживания, а также по месту работы он характеризуется положительно.
Кроме того, 03.10.2011 i
в целях скорейшего окончания
предварительного расследования по делу, поданы заявления в прокуратуру
г. Новочеркасска и МУ МВД России «Новочеркасское» с указанием его номера
мобильного телефона и желанием активно сотрудничать с дознанием.
Приглашенный 10.10.2011 в отдел дознания ОП-1,
допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему избрана мера
процессуального принуждения - обязательство о явке. 31.10.2011 он
дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 01.11.2011
,
самостоятельно явившись по вызову дознавателя в ОП-1, задержан по
подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо,
скрывавшееся от органа дознания.
Таким образом,"
не скрывался от органов дознания и не имел
намерений воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается
представленными в суд материалами.
Заключение под стражу является исключительной мерой процессуального
принуждения, связанной с изоляцией лица от общества и существенным
ограничением конституционных прав гражданина. В основу избрания такой меры
пресечения не может ложиться только тяжесть совершенного преступления. А с
3
учетом сведений, характеризующих личность
в настоящее время
иных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
дознанием не представлено и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство об избрании
в отношении подозреваемого
меры пресечения в виде
заключения под стражу не подлежит удовлетворению из-за его необоснованности.
, Руководствуясь ст. ст.29, 97, 99, 100,108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в
отношении подозреваемого
года
рождения, уроженца
_
Ростовской области, гражданина Российской
Федерации, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по
адресу: Ростовская область,
"
~
работающего директором ООО ]
^
, разведенного и имеющего
на иждивении
несовершеннолетних детей, не судимого; подозреваемого з
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения
в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной
суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 3 суток со
дня его вынесения.
Судья
Н.П. Егоров
m