Допустимость доказательства в уголовном судопроизводстве

менения, состоящий в признании существующим заведомо несуществую­
щего факта или, наоборот, несуществующим существующего и служащий
средством воплощения законодательной политики.
Проанализировав данные подходы, представляется возможным сфор­
мулировать авторское определение юридической фикции. Так, на наш
взгляд, юридическая фикция — особое средство юридической техники, за­
крепленное в нормативных правовых актах и используемое в юридической
практике как нормативное предписание, выражающееся в провозглашении
существующим обстоятельства, в действительности не имеющего места,
и несуществующим в действительности произошедшего события, посред­
ством которого заведомо ложное положение, ставшее общеобязательным,
условно признается истиной, возможность опровержения которой, как
правило, не имеет никакого юридического значения.
Литература
1.Курсова, О. А. Фикции в российском праве : автореф. дис. … канд. юрид.
наук / О. А. Курсова. — Н. Новгород, 2001. — 29 с.
2.Панько, К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К. К. Пань­
ко. — Воронеж : Истоки, 1998. — 232 с.
3.Душакова, Л. А. Правовые фикции : автореф. дис. … канд. юрид. наук /
Л. А. Душакова. — Ростов н/Д, 2004. — 28 с.
Допустимость доказательства
в уголовном судопроизводстве
Антоник Н. В., Каплич Я. В., студ. III к. БарГУ, науч. рук. преп. Чечет Н. М.
Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности
является доказывание. В качестве доказательства (ч. 1 ст. 88 Уголовнопроцессуального кодекса; далее — УПК) законодатель определяет «любые
фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке».
Согласно части 2 статьи 88 УПК, источниками доказательств являются по­
казания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключе­
ние эксперта и т. д. [1].
Актуальность темы определяется тем, что для осуществления успеш­
ной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов
граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установ­
лены в точном соответствии с действительностью обстоятельства проис­
шедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно
79
разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в ис­
следуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица
в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.
Допустимость — есть пригодность доказательства с точки зрения за­
конности источников, методов и приемов получения соответствующей
информации. Закон дает исчерпывающий перечень источников доказа­
тельств, и поэтому факты, взятые из любого иного, не предусмотренного
законом источника, не могут приниматься во внимание [2, c. 406].
В свою очередь, недопустимыми признаются доказательства, если они
получены с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или
требований УПК, связанными с лишением или ограничением прав участни­
ков уголовного процесса или нарушением его иных правил (ч. 4 ст. 105 УПК).
Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обви­
нения доказательства, полученные с нарушением закона, а также исполь­
зоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в перечне их
в статье 89 УПК (ч. 5 ст. 105 УПК) [1].
Однако в юридической литературе существует различные мнения уче­
ных о допустимости доказательств.
Так, В. Л. Калинкович в своей статье «Изложение в приговоре доказа­
тельств и их оценка судом первой инстанции» указывает на то, что в смысле
допустимости доказательств УПК не знает понятия существенного или несу­
щественного нарушения закона. Поэтому любое нарушение правил уголовно­
го процесса должно влечь признание доказательства недопустимым [3, c. 177].
Аналогичные требования содержаться в пункте 4 постановления Пле­
нума Верховного Суда № 9 от 28.09.2001 г., согласно которому в приговоре
суд дает оценку доказательствам с учетом требований статьи 105 УПК об
их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным дока­
зательствам в совокупности — с точки зрения достаточности для разре­
шения дела. Принятие одних и признание недостоверными других дока­
зательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные
с нарушением закона, не имеют в соответствии со статьей 27 Конституции
Республики Беларусь и частью 3 статьи 8, частью 5 статьи 105 УПК юри­
дической силы. Признание доказательств недопустимыми необходимо ар­
гументировать в приговоре с указанием допущенных нарушений закона.
В силу того, что законодатель недостаточно детализировал правила,
определяющие допустимость доказательств, остаются вопросы, требую­
щие исследования и оценки, исходя из внутреннего убеждения при свободе
оценки доказательств. По мнению В. В. Новика, такой подход необходим
при решении следующих вопросов: а) является ли установленное наруше­
ние существенным или не существенным; б) может ли быть восполнено
нарушение, допущенное при получении и фиксации доказательства, при­
80
знанного недопустимым; в) принятием каких мер могут быть восполнены
или исправлены наступившие последствия [4].
Можно сделать вывод о том, что в научной литературе нет единого под­
хода к проблеме признания доказательств допустимыми. УПК не опреде­
ляет признаков нарушений, позволяющих оценивать их в качестве основа­
ния недопустимости доказательств. Не указывает закон и на то, нарушение
каких норм УПК может привести к признанию доказательств недопусти­
мыми и их исключению из числа доказательств обвинения. Таким обра­
зом, в ряде случаев суды любое отступление от требований уголовно-про­
цессуального законодательства расценивают как основание для признания
полученного доказательства недопустимым.
Литература
1.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь : принят Пала­
той представителей 24 июня 1999 г. ; одобрен Советом Респ. 30 июня 1999 г. //
Консультант Плюс : Беларусь. Версия Проф [Электронный ресурс] / ООО «Юр­
Спектр». — Минск, 2011.
2.Безлюдов, О. А. Доказательства и доказывание : классическое учение и со­
временность : моногр. / О. А. Безлюдов, В. О. Климова ; под ред. И. И. Басецко­
го. — Минск : Право и экономика, 2006. — 586 с.
3.Калинкович, В. Л. Изложение в приговоре доказательств и их оценка
судом первой инстанции / В. Л. Калинкович // Судебная практика в контексте
принципов законности и права : сб. науч. тр. / редкол. : В. М. Хомич (гл. ред.)
[и др.]. — Минск : Тесей, 2006. — С. 173–182.
4.Новик, В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным
делам : проблемы теории и практики / В. В. Новик. — СПб. : Изд. Р. Асланова
«Юридический центр Пресс», 2005. — 471 с.
Проблемы государственного регулирования
земельных отношений
Антоник Н. В., Каплич Я. В., студ. III к. БарГУ, науч. рук. преп. Головач Н. С.
Государственное регулирование затрагивает все виды земельных от­
ношений в разной степени и в различных формах. В Республике Беларусь
проблемы государственного регулирования земельных отношений попрежнему остаются актуальными и стратегически значимыми, так как
земельные отношения во многом определяют социально-экономический
облик государства.
81