Алещенко Виталий Викторович НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ
advertisement
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК На правах рукописи Алещенко Виталий Викторович НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ РАЗМЕЩЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНЕ И ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т. ч.: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – AПK и сельское хозяйство) Научный консультант: д.э.н., профессор В.В. Карпов ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора экономических наук Омск, 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………... 4 ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗМЕЩЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНЕ………. 17 1.1. Содержание и генезис понятия «размещение агропромышленного производства»…………………………….. 17 1.2. Пространственная локализация производства………………….. 27 1.3. Факторы территориальной дифференциации агропромышленного комплекса………………………………….. 40 ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЗМЕЩЕНИЮ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РЕГИОНА…………. 53 2.1. Принципы, факторы и методы исследования размещения агропромышленного производства в регионе………………….. 53 2.2. Концептуальные основы государственного регулирования пространственно-отраслевой специализации в регионе………. 66 2.3. Организация территориально-предпринимательских объединений в сельской местности ……………………….……. 77 ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ПРОСТРАНСТВЕННОВРЕМЕННОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНЕ………………………………………. 89 3.1. Природно-климатические условия размещения сельскохозяйственного производства…………………………… 89 3.2. Ретроспектива размещения производства в сельском хозяйстве и пищевой промышленности……………………………..………. 98 3.3. Современные факторы конкурентоспособности агропромышленного производства в регионе…………………... 2 119 ГЛАВА 4. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА…… 136 4.1. Методика выявления внутрирегиональных зон сельскохозяйственной специализации…………………………... 136 4.2. Определение сельскохозяйственной специализации муниципальных районов на примере перспективных отраслей растениеводства и животноводства Омской области………….. 147 4.3. Методика пространственной оценки предпринимательской активности в агропромышленном комплексе региона………… 162 4.4. Оценка предпринимательской активности и мер государственного регулирования на примере муниципальных районов Омской области………………………………………….. 169 ГЛАВА 5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ РАЗМЕЩЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ…………………. 183 5.1. Пространственная асимметрия уровня развития предпринимательства в регионах России...…………………… 183 5.2. Оценка результативности государственного регулирования малого и среднего бизнеса в сельской местности……………... 196 5.3. Повышение результативности государственной поддержки предпринимательства в сельских территориях………………. 218 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 234 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 245 ПРИЛОЖЕНИЯ 277 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120) предполагает реализацию мер, направленных на стимулирование развития интеграции и кооперации в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья продовольствия; создание условий для реализации потенциала и зон опережающего экономического роста с агропромышленной специализацией в субъектах Российской Федерации; оптимизацию межотраслевых экономических отношений, которые стимулировали бы рост темпов расширенного воспроизводства, привлечение инвестиций и внедрение инноваций в сельском хозяйстве. В этой связи для органов государственной власти субъектов Российской Федерации во взаимодействии с муниципальными и федеральными органами государственной власти актуализируется задача формирования и реализации с учетом региональных особенностей единой экономической политики в агропромышленном комплексе. Однако существующие теоретические концепции и методы исследования точек роста и перспективных направлений развития агропромышленного комплекса (АПК) российских регионов ориентируются, в подавляющем большинстве, на логику формирования и развития, в первую очередь, крупных, «бюджетообразующих» предприятий в рамках исторически сложившейся пространственно-отраслевой специализации. При этом незаслуженно нивелируется значение местных органов власти и предпринимательского сообщества (в первую очередь, малого и среднего бизнеса) в АПК, роль которых рассматривается, преимущественно, в контексте решения социальных проблем территории. В то же время, как показывает практика развитых стран, именно предпринимательская и социальная активность населения, с опорой на местные ресурсы и современные технологии организации производства и управления, позволяет находить новые точки устойчивого роста в АПК на региональном и 4 местном уровне и эффективно решать вопросы продовольственной безопасности. В современных прикладных пространственно-отраслевых исследованиях АПК, как правило, используются территорий и отраслей по методики рейтингового оценивания отдельным критериальным показателям, предназначенные для целей стратегического управления региональным развитием в органах государственной власти и бизнес-среде. Однако применяемые методы оценки возможностей развития регионального АПК несовершенны, требуют изменения (дополнения и расширения) в силу целого ряда причин: они слабо используют возможности предпринимательской инициативы на местном уровне, их выводы малорезультативны в условиях жестких бюджетных ограничений, они не ориентированы на запросы малого бизнеса и перспективы развития муниципальных районов. В этой связи, возникает потребность в теоретико-методологическом обосновании и разработке научно-обоснованного прогнозно-пространственного инструментария для анализа и принятия решения органами государственной и муниципальной власти, предпринимательским сообществом в сфере развития агропромышленного производства территории. Изложенное выше делает возможным обозначить актуальность диссертационного исследования для теоретических и прикладных задач, необходимость развития и дополнения подходов, методов и инструментов, факторов и механизмов регулирования результативной пространственно-отраслевой структуры агропромышленного комплекса в регионах России. Степень изученности проблемы. Проблемы организации взаимодействия производителей и государственного управления в агропромышленном комплексе регионов Сибири и России в целом исследуются в трудах С.Н. Бочарова, Г.М. Гриценко, М.П. Гриценко, А.П. Задкова, А.М. Зубахина, О.В. Кожевиной, П.Д. Косинского, Б.С. Кошелева, С.В. Лобовой, Ю.А. Новоселова, П.М. Першукевича, Л.Р. Поповой, Ю.М. Рогатнева, В.Ф. Стукача, А.И. Сучкова, Л.В. Тю, Т.Г. Храмцовой, О.В. Шумаковой, И.В. Щетининой и ряда других. 5 Вопросы развития и оптимизации территориально-экономических систем, их государственного регулирования, в том числе в пространственной плоскости, традиционно рассматривают представители школ российских ученых- регионалистов и экономических географов: А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, Е.А. Коломак, В.В. Кулешов, В.А. Кротов, В.В. Курнышев, Г.М. Лаппо, В.Н. Лексин, Е.Н. Перцик, С.А. Суспицын, Г.А. Унтура, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер и другие. Специфика локального уровня экономики, в том числе агропромышленного производства, в условиях современной конкуренции исследуется также рядом зарубежных исследователей, в том числе: В. Барнес, Р. Беркман, С. Боррас, Ф. Вирсема, Р. Гогоски, П. Доммергес, С. Миладиноски, М. Портер, Дж. Скотт, К. Шармер. К разработке теоретических и методических основ оценки и развития конкурентного потенциала отраслей агропромышленного комплекса и сельских территорий, факторов их развития в разное время обращались ученые и специалисты: С.В. Березнев, И.Н. Буздалов, А.А. Кораблева, И.В. Курцев, И.А. Курьяков, И.А. Минаков, С.Б. Огнивцев, М.Г. Рамазанов, Я.Р. Рейнгард, А.М. Редькин, Е.В. Рудой, Е.В. Серова и другие. Отдельные аспекты исследований о прогнозно-пространственном размещении производительных сил (в том числе агропромышленного производства) можно найти в работах В.Р. Боева, С.М. Вишнева, А.М. Гатаулиной, В.Д. Гончарова, Н.М. Громовой, В.А. Ермолаевой, Г.П. Ермошиной, Э.М. Келеметова, А.А. Кисельникова, М.М. Климовой, М.Л. Лезиной, В.М. Мочалова, Н.А. Орехова, И.А. Романенко, В.С. Тикунова, В.А. Тихонова, Н.В. Шаланова. Несмотря исследований, на обширную тематику предпринимательство обозначенных муниципальных направлений районов не рассматривалось в качестве активного участника регионального рыночного процесса в АПК и сельском хозяйстве (самостоятельной конкурентной силы), влияющего на процессы территориально-отраслевой реструктуризации и 6 адаптирующего экономику сельских территорий к условиям рыночной нестабильности. В этой связи ощущается также дефицит теоретических исследований и научно-практических разработок для регионального и муниципального уровня управления, бизнес-сообщества в контексте вопросов результативности государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе для решения задач продовольственной безопасности. Данные обстоятельства обусловили границы тематики диссертационного исследования и определили его цель и задачи. Цель диссертационного исследования – развитие теоретических основ, определение методологических подходов, разработка методических положений и практических рекомендаций по оптимизации процессов размещения агропромышленного производства российских регионов при участии государства. В соответствие с обозначенной целью были поставлены и решены следующие задачи, определившие логику и структуру диссертационного исследования: - определена специфика воспроизводства отраслей агропромышленного комплекса региона на основе положений теории размещения производительных сил; - определены методологические основы размещения агропромышленного производства региона, в том числе концептуальные основы государственного регулирования его пространственно-отраслевой специализации; - проведен ретроспективный анализ природно-климатических и социальноэкономических факторов размещения агропромышленного производства российского региона; - разработана и апробирована методика определения пространственноотраслевой специализации регионального агропромышленного комплекса; - разработан прикладной инструментарий государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства; 7 - разработана методика оценки результативности и даны рекомендации по совершенствованию механизма государственной поддержки малого и среднего бизнеса в агропромышленном комплексе и сельской местности для пространственно-отраслевой оптимизации агропромышленного производства регионов России. Объект исследования – агропромышленное производство региона. Предмет исследования воспроизводственного – процесса прогнозно-пространственное развитие на системы основе сложившейся государственной поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности. Для выполнения научных исследований объектами наблюдения были выбраны предприятия и организации агропромышленного комплекса Омской области и других регионов России. Область исследования. Исследования проведены в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т.ч.: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – AПK и сельское хозяйство): п. 1.2.32. «Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК»; п. 1.2.39. «Обоснование прогнозов и перспектив развития агропромышленного «Планирование и комплекса и сельского управление хозяйства»; агропромышленным п. 1.2.41. комплексом, предприятиями и отраслями АПК»; п. 1.2.45. «Экономические проблемы создания и функционирования малого и среднего бизнеса в АПК и сельской местности»; п. 1.2.50. «Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры». Методологическую и методическую базу исследования составили: - положения современных теорий и методологий анализа экономики сельского хозяйства и агропромышленного комплекса, территориальных систем, пространственной экономики; 8 оптимизации - формализованные и интуитивные методы прогнозирования экономического развития территории, методы экономико-математического и картографического моделирования; - системный и эволюционный подходы, общенаучные методы теоретического и эмпирического познания, экономико-статистического исследования, ретроспективного анализа, методы структурного и экономического анализа, монографический метод. Информационную основу составили исследования данные, статистические справочники органов государственной и региональной статистики, научно-географические справочники и атласы, нормативноправовые акты федеральных и региональных органов власти, информационноаналитические материалы общественно-деловых объединений и международных организаций, опубликованные результаты отечественных и зарубежных исследований, научно-практических конференций, экспертные базы данных, первичные документы сельскохозяйственных организаций. Помимо этого, использовались информационные источники государственных, а также коммерческих автоматизированной предприятий информационной и организаций системы, ФГБУ (Федеральной «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Омской области, ГУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» и др.). Достоверность и обоснованность результатов проведенного исследования обеспечены использованием классических и современных экономических теорий и концепций, мультиисточниковой информационной базой, общенаучной методологией, экспертной проверкой основных положений диссертации научным и деловым сообществом. Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Дополнены теоретические основы размещения производства применительно к специфике развития сельских территорий; в частности, предложено использование принципов теории «центральных мест» для 9 определения отраслевой структуры производства на основе методов прогнозно-пространственного развития АПК. Уточнено понятие «размещение агропромышленного предпосылок производства и условий сельскохозяйственного и в регионе» с учетом территориальной перерабатывающего факторов, дифференциации производства, а также направлений государственного регулирования. 2. Предложен пространственно-временной подход к локализации агропромышленного производства на основе определения территориальноадминистративных границ и обоснования прогнозов и перспектив развития производственно-экономических систем в АПК на региональном и внутрирегиональном уровне в целях устойчивого развития сельских территорий. 3. Развиты положения теории систем применительно к АПК для обоснования ключевых закономерностей размещения производства в сельских территориях, в том числе выделены свойства агропромышленного комплекса региона как системы, определяющей пространственно-временную структуру производства и механизм ее государственного регулирования, определены ключевые принципы размещения отраслей и секторов АПК. 4. Выделены фундаментальные предпосылки формирования пространственно-отраслевой структуры производства агропромышленного комплекса региона. Предложен подход к формированию трехуровневой системы государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе. Определены принципиальная схема и меры по созданию ключевых элементов механизма государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе. 5. Выявлены ключевые факторы, определяющие пространственноотраслевую структуру агропромышленного комплекса субъекта РФ на основе ретроспективного анализа природно-климатических и социально- экономических факторов размещения производства в сельском хозяйстве и 10 пищевой промышленности российского региона. Определены направления производственной специализации агропромышленного комплекса региона с учетом имеющихся возможностей и ограничений территории по развитию приоритетных бизнес-направлений. 6. Разработана и апробирована методика выявления внутрирегиональных зон сельскохозяйственной специализации агропроизводящего региона с применением методов математико-картографического моделирования. Разработана и апробирована методика прогнозно-пространственной оценки предпринимательской активности в агропромышленном комплексе региона. Определены результативные направления государственной поддержки малого и среднего бизнеса в муниципальных районах для задач развития перспективных бизнес-направлений в агропромышленном комплексе региона. 7. Осуществлена адаптация предложенных принципов и методов определения пространственно-отраслевой специализации регионального агропромышленного комплекса применительно к действующему механизму государственной региональном поддержки уровне. результативности и предпринимательства на федеральном Проведена прогнозно-пространственная доказана необходимость и оценка совершенствования существующей системы государственной поддержки малого и среднего бизнеса в АПК и сельской местности для задач государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионах России. 8. Разработана методика результативного распределения государственных финансовых ресурсов, в том числе разработаны показатели мониторинга и предложена методика расчета сводных и интегральных индексов оценки уровня развития предпринимательства, разработана экономико-математическая модель, программа ЭВМ и формы таблиц для определения в прогнозном режиме потребностей регионов России по ключевым направлениям (программам) государственной поддержки малого и среднего бизнеса в агропромышленном комплексе и сельской местности. 11 Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в развитии теоретических и методологических положений, позволяющих заложить научный базис для решения проблем развития воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и других отраслях агропромышленного комплекса, повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций, формирования сбалансированного социально-экономического потенциала сельских территорий для обеспечения их устойчивого развития. Теоретические положения диссертации могут быть использованы научными сотрудниками исследовательских организаций, преподавателями в учебном процессе вузов и для повышения квалификации органов государственного управления и специалистов агропромышленного комплекса. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных в диссертации методик и механизмов формирования сбалансированного воспроизводственного процесса в агропромышленном комплексе органами государственного управления для стимулирования процессов повышения результативности агропромышленного производства, обоснования прогнозов и перспектив развития отраслей агропромышленного комплекса, устойчивого развития сельских территорий в регионах России. Теоретические и методические подходы к повышению результативности государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства могут быть использованы для создания законодательно-нормативной базы в Российской Федерации, разработки нормативных документов органами управления и организациями агропромышленного комплекса. Разработанные рекомендации предоставят возможность предприятиям агропромышленного комплекса определить приоритетные направления производственной деятельности для повышения своей конкурентоспособности и адаптации к изменениям рыночных условий. 12 Апробация результатов Результаты исследования. научных исследований, вошедших в диссертацию, докладывались и обсуждались на следующих семинарах и конференциях: Международной научно- практической конференции «Двадцать первые апрельские экономические чтения», Омск, 24 апреля 2015 г.; Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития экономики», Омск, 28 ноября 2014 г.; IX Осенней конференции молодых ученых в Новосибирском академгородке: Актуальные вопросы экономики и социологии, Новосибирск, 21-23 октября 2013 г.; II Международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные исследования социально-экономических систем в условиях интеграции России в мировую экономику», Тюмень, 1 ноября 2013 г.; Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития региональной экономики», Омск, 7 декабря 2012 г.; Всероссийской научной конференции «Развитие России и конституционное строительство: теория, методология, проектирование», Москва, 21 октября 2011 г.; Международной научно-практической конференции «Хоризонт 2020. Пред икономическото знание и бизнеса», Свищов (Болгария), 2010; Пятой Всероссийской научно-практической конференции «Научное, обеспечение экспертно-аналитическое национального и стратегического информационное проектирования, инновационного и технологического развития России», Москва, 28-29 мая 2009 г.; Международной научно-практической конференции «Lisbon strategy and competitiveness of Bulgaria economy», Sofia (Bulgaria), 2006; Международной научной конференции «Procesi integracije u Evropi», Nis (Romania), 2005; «Стратегические Всероссийской направления научно-практической регионального развития конференции Российской Федерации», Омск, 16-18 ноября 1999 г. и др. Реализация результатов исследования. Диссертация выполнена в соответствии с планом научных исследований Института экономики и организации промышленного производства СО РАН IX.88.1.1. «Сибирь и ее 13 регионы в экономическом пространстве России: диверсификация экономики и модернизация управления». Теоретические и методические основы прогнозно-пространственного размещения агропромышленного производства; предложения по повышению конкурентоспособности секторов сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности, изложенные в диссертационной работе, использованы при разработке «Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года», утв. указом Губернатора Омской области от 24 июня 2013 года № 93; при разработке «Стратегии социальноэкономического развития города Омска до 2025 года», утв. постановлением Администрации города Омска от 9 июля 2014 года № 938-п. Основные результаты исследования одобрены специалистами и приняты к внедрению органами управления некоторых субъектов Российской Федерации. Предложения и рекомендации автора по применению методики выявления внутрирегиональных зон сельскохозяйственной специализации использованы в ряде организаций агропромышленного комплекса российских регионов. Исследования, лежащие в основе диссертационной работы, были финансово поддержаны и отмечены: - Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ): проект «Инвестиционные механизмы возрождения традиционных отраслей сельскохозяйственного производства (на примере Омской области)», грант 1306-98040; - Финансовым университетом «Совершенствование механизма при Правительстве РФ: государственной проект поддержки предпринимательских структур» (утверждено Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 14.02.2014 г. № 795п-П17); 14 - Омским научным центром СО РАН: проект «Комплексная оценка предпринимательской активности муниципальных районов Омской области» (договор № 13-10-08, от 01 октября 2013 г.); - Вольным экономическим обществом России (ВЭО России): вторая премия в XI Всероссийском конкурсе научных работ «Экономический рост России» за работу «Факторы экономического роста сибирских регионов (на примере Омской области)». Публикации. По результатам исследования опубликовано 59 научных работ общим объемом 81,78 п.л. (авторские – 49,63 п.л.), из них семь монографий (шесть – в соавторстве) объемом 43,25 п.л., 52 научные статьи объемом 38,53 п.л. (авторские – 26,38 п.л.), в том числе 18 статей объемом 18,9 п.л. (авторские – 12,2 п.л.) в рецензируемых изданиях из списка ВАК. Структура и объем работы определяется принятой логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы из 302 наименований. Основной текст изложен на 297 страницах. Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, проводится анализ степени разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект, предмет и область исследования, конкретизируется научная новизна, определяются методы исследования, приводятся сведения о научной значимости и апробации результатов работы. В первой главе «Теоретические основы размещения агропромышленного производства в регионе» рассматриваются суть и генезис понятия «размещение агропромышленного производства», даётся теоретическое обоснование тенденций пространственной локализации производства, определяются факторы дифференциации АПК региона. Во второй главе «Методологические подходы к размещению агропромышленного производства региона» определяются ключевые принципы, факторы и методы исследования пространственно-отраслевой структуры АПК и сельских территорий, 15 разрабатываются основы государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства региона, предлагается схема организации территориальнопредпринимательских объединений в муниципальных районах. В третьей главе «Анализ факторов пространственно-временной дифференциации агропромышленного производства в регионе» оцениваются природно-климатические и социально-экономические условия, влияющие на размещение производства в региональном агропромышленном комплексе, проводится ретроспективный анализ ключевых факторов развития агропромышленного производства в дореволюционный период, период плановой экономики, рыночной трансформации, определяются приоритетные направления развития АПК на примере Омской области. В четвертой главе «Методические пространственно-отраслевой основы специализации определения регионального агропромышленного комплекса» разрабатываются и апробируются методики выявления внутрирегиональных зон сельскохозяйственной специализации и пространственной оценки предпринимательской активности в агропромышленном комплексе региона с применением методов математикокартографического моделирования, разрабатывается политика для каждого типа территориально-предпринимательских объединений. В пятой главе «Государственное регулирование процессов размещения агропромышленного производства в сельских территориях» проводится оценка результативности и определяются принципы совершенствования действующего механизма государственной поддержки малого и среднего бизнеса в агропромышленном разрабатываются методы комплексе повышения и сельской результативности местности, распределения государственных финансовых ресурсов для обеспечения государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства. В заключении обобщаются основные результаты исследования. 16 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗМЕЩЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНЕ 1.1. Содержание и генезис понятия «размещение агропромышленного производства» Семантически понятие «размещение агропромышленного производства в регионе» является комбинированным и синтезирует три предметные области изучения. Во-первых, оно включает в себя анализ пространственновременных аспектов расположения производительных сил в границах некоторой территории. Во-вторых, к нему относятся вопросы районирования территории: выделение территориальных единиц, выстраивание порядка взаимодействия между территориями различного уровня в рамках иерархической пирамиды и т.д. В-третьих, речь идет об изучении специфики природно-климатических, социально-экономических, исторических и других факторов, оказывающих влияние на формирование территориально- отраслевой специализации в агропромышленном комплексе. Прежде всего, определимся с терминологией. Понятие «производство» в контексте проводимого исследования подразумевает процесс активного преобразования людьми ресурсов на какой-либо территории в какой-либо продукт. Традиционно агропромышленный комплекс включает широкий спектр отраслей материального и нематериального производства: сельское хозяйство, промышленные отрасли обеспечения средствами производства и материальными ресурсами, отрасли переработки сельскохозяйственного сырья, связанную с ними сферу услуг (транспортировка, хранение, торговля, подготовка кадров, строительство и т.п.). В этой связи методология размещения агропромышленного производства должна опираться, прежде всего, на общие принципы и подходы теоретических исследований пространственного расположения производительных сил. 17 Для России с ее огромными масштабами и большими разнообразиями в природных, ресурсных, социально-экономических условиях вопросы пространственного размещения производства имеют устойчиво важное значение. Сегодня существуют целые научные школы и исследовательские институты по проблемам территориального (пространственного) развития экономики. Функционируют исследовательские организации, изучающие экономику конкретных регионов и отраслей. Суть процессов размещения агропромышленного возможностей комплекса развития заключается подотраслей пространственно-временной и плоскости в анализе секторов с проблем и производства в учетом происходящих политических, социально-экономических, технологических, экологических и т.п. изменений. Фундаментом научного и прикладного интереса для исследователей является разделение территориальное труда, которое закрепляет за конкретными районами определенные отрасли сельскохозяйственного и промышленного производства (а также связанные с ними сферы услуг), формируя тем самым их экономическую специализацию, конкурентные преимущества территории, специфику внутри- и межрайонных, международных хозяйственных отношений. Таким образом, разделение труда с позиции территориальной экономики формирует комплексную пространственно-временно-отраслевую систему экономических отношений. С одной стороны, составными звеньями этой системы выступают производящие и обменивающие сельскохозяйственную и промышленную продукцию отраслевые единицы, с другой – территориальные. Материальными элементами системы являются сельскохозяйственные и промышленные предприятия, земельные участки, транспортные и инженерные сети, экономические районы и зоны, инвестиционные площадки и т.п. В этой связи необходимость в аналитической информации и прогнозах пространственно-отраслевого характера возникает не только на федеральном, но на региональном и местном уровнях. Помимо органов государственного и 18 муниципального управления интерес к пространственным научным исследованиям проявляют частные инвесторы, общественные организации, консалтинговые компании, фонды развития предпринимательства и другие элементы инфраструктуры. Поэтому практически любое крупное экономическое исследование агропромышленного комплекса может считаться незавершенным без учета такой существенной стороны общественного производства, как территориально-отраслевое размещение. Само понятие «размещение производства» является подсистемой понятия «размещение производительных сил», которое, в свою очередь, всегда используется в привязке к конкретной территории. При этом под территорией предлагается понимать некоторое географически локализованное пространство, объединяющее в себе, в соответствии с принципами экономического районирования, пространства более низкого уровня (агломерация, район, зона), и характеризующееся социально-экономическим, политико-административным и природно-географическим единством [135, с. 6]. Размещение производства по территории (в пространстве) зачастую обусловлено историческими факторами, зависит от особенностей общественного строя, меняется в соответствии с уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Практическая потребность в пространственном анализе экономических процессов сельскохозяйственного и перерабатывающего производства начала проявляться с развитием капиталистических отношений. Одним из первых исследователей является немецкий экономист Й. Тюнен, который в 1826 году в своей книге «Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике» предложил теорию территориальной организации формируются сельского зоны хозяйства, (пояса) по согласно которой производству сельскохозяйственной продукции (рис. 1.1). 19 вокруг определенного города вида Рис. 1.1. Размещение сельскохозяйственного производства Й. Тюнена Вид продукции пояса определяется доходностью производства, которая напрямую зависит от его продуктивности. Расстояние между двумя зонами сельскохозяйственной специализации рассчитывается из уравнения безразличия: = где , ( ) , (1.1) – объемы производства первой и второй культуры, , - доходность первой и второй культуры, t - транспортный тариф, r - расстояние от центра до границы двух зон. В одном ряду с исследованиями Й. Тюнена стоит теория «штандорта» В. Лаунхардта (рис. 1.2), который геометрически находил оптимальное место для размещения перерабатывающего предприятия в весовом треугольнике (два источника сырья и один рынок сбыта). Другая модель Лаунхардта позволяла определять сбытовые зоны для нескольких производителей в случае равномерного размещения потребителей. 20 Рис. 1.2. Математическое решение задачи «трех точек» В. Лаунхардта Однако оба этих немецких исследователя в центр проблемы ставили транспортные издержки, абстрагируясь от производственных затрат (считали их равными для всех случаев). Это обстоятельство было учтено А. Вебером, который усовершенствовав методологию Лаунхардта, помимо транспортных расходов использовал дополнительные факторы: производственные затраты на сырье, энергию и топливо, заработную плату, эффект агломерации. Тем не менее, эти решения также позволяли использовать эту методику также лишь на микроуровне, точечно, без привязки к экономическим зонам региона, а тем более, страны. Качественно новым открытием для науки о пространственном размещении производства является теория «центральных мест» В. Кристаллера и его последователя А. Лёша о функциях и размещении системы населенных пунктов в рыночном пространстве [56, 79]. Модель В. Кристаллера основывалась на иерархическом порядке территорий (малые, средние, крупные и крупнейшие), от ранга которых зависит и дифференциация их функций, и оптимизация окружающей рыночной структуры (рис. 1.3). 21 Рис.1.3. Модель центральных мест В. Кристаллера Теория Кристаллера позволяет рассчитать, в частности, объемы производства определенных видов сельскохозяйственной продукции в зависимости от географии размещения. Она позволяет объяснить, почему производство хлебобулочных изделий должно быть в каждом поселке, оказание сельскохозяйственных услуг – в каждом районе, а мясоперерабатывающий завод – в каждом регионе; и на этой основе эмпирическим путем определить оптимальные рыночные зоны и место размещения для каждого вида сельскохозяйственного и перерабатывающего производства. Сделав шаг вперед, теория «центральных мест» В. Кристаллера и А. Лёша могла широко использоваться в привязке к конкретной территории, заложив, тем самым, принципиальные основы теории пространственного 22 экономического равновесия и дав толчок развитию методов математического моделирования социально-экономических процессов. Несмотря на то, что основные труды этих авторов вышли в 1930-1940-х гг., предложенные подходы до сих пор актуальны в современной России, так как ориентированы на территории преимущественно с сельским типом хозяйствования и хорошо коррелируют с действующей системой административно-территориального управления. В то же время у них есть и недостатки: они не учитывают территории пионерного освоения, в них нет места современным процессам глобализации, урбанизации и агломерации, они малорезультативны для производств с очень высокой степенью переработки. Еще одним из актуальных современных направлений исследований особенностей размещения сельскохозяйственного и перерабатывающего производства является теория «диффузии инноваций» Т. Хагерстранда (1953 г.). Согласно этой теории, в связи с частой сменой ведущих отраслей производства в ходе «длинных волн» Н. Д. Кондратьева, нововведения первоначально возникают лишь в некоторых регионах («очагах»), а их распространение («диффузия») – это пространственно-временной процесс в экономическом пространстве (рис. 1.4). Таким образом, Т. Хагерстранд во главу угла ставит время, а не транспортные затраты, источники сырья или рынки сбыта. Теорию Т. Хагерстранда развили и дополнили исследования Ф. Перру и Ж. Будвиля, которые поставили скорость распространения инноваций в пространстве в зависимость от степени «значимости» отрасли для экономики. На этой основе они разработали концепцию полицентрических осей развития для территории. Таким образом, развитие разных отраслей сельскохозяйственного и промышленного производства на территории изначально имеет разную скорость, и этот фактор необходимо учитывать в дальнейших исследованиях. 23 Рис. 1.4. Пространственно-временная «диффузия инноваций» в России Инициатором первого обширного экономико-географического исследования России был М.В. Ломоносов [203, с. 175]. Интерес к экономическому и государственному устройству России сквозь призму территориальной составляющей можно найти в трудах А. Н. Радищева, Д. И. Менделеева, К. И. Арсеньева, Д. И. Рихтера и некоторых других авторов [144]. Во времена царской России пространственный анализ экономики проводился, в основном, в отношении природного и экономического районирования, проблем региональных рынков. В период плановой экономики вопросы территориального размещения сельскохозяйственного и перерабатывающего производства получили актуальность в связи с разработкой пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Основоположниками этого научного направления являлись Н.Н. Баранский, Н.Н. Колосовский, позднее к ним присоединились географы и экономисты Э.Б. Алаев, И.И. Белоусов, А.Г. Аганбегян, М.К. Бандман, Н.Н. Некрасов и др. Экономическая география того времени изучала два основных 24 направления: территориальная структура народного хозяйства и его отраслевые аспекты. Во главу угла был поставлен принцип экономически обоснованной специализации, каждая территория специализировалась на производстве того или иного вида сельскохозяйственной и промышленной продукции с учетом транспортной составляющей. Стоит отметить, что принципы и подходы к территориально-отраслевому прогнозированию экономики, разработанные советскими учеными, успешно применялись и в рыночных странах. В качестве примера можно привести депрессивный Аппалачинский район США, где на территории 13 штатов проживало 21 млн человек. Путем пространственной оптимизации производительных сил и привлечения государственных и частных инвестиций, району удалось достичь средних по стране значений показателей социально-экономического развития. Именно в этот период в нашей стране создаются мощные академические институты по исследованию фундаментальных и прикладных вопросов пространственной экономики, в том числе проблем агропромышленного комплекса. В качестве примера можно привести Сибирский научноисследовательский институт экономики сельского хозяйства, который до сих пор является крупнейшим в восточной части России специализированным академическим исследовательским учреждением экономического профиля. В современных условиях значение экономической географии и регионалистики не уменьшилось: практически любая крупная проблема, обсуждаемая в ходе экономических преобразований, не обходится без анализа воздействия региональных факторов и условий. При исследовании условий размещения сельскохозяйственного и промышленного производства сегодня изучается природно-климатический, ресурсный, инфраструктурный, трудовой потенциал, анализируются формы организации производства и социальные характеристики отдельных территорий. В качестве особенностей размещения рассматривают структурные качества изучаемого явления (территориальная структура отраслей хозяйства, отраслевая структура хозяйства районов), а под эффективностью понимают социально-экономическую и экологическую 25 результативность того или иного варианта размещения сельскохозяйственного и промышленного производства в пространстве. Наиболее активно вопросами пространственного измерения производительных сил, государственного регулирования территориального развития и региональной политики занимались и занимаются А.Г. Гранберг, В.Н. Лексин, Н.В. Зубаревич, С.А. Суспицын, Т.В. Грицюк, Г.П. Лузин и многие другие. Однако, к сожалению, органы государственного, а тем более муниципального управления в России, утратили инструментарий прогнознопространственного развития отраслей сельскохозяйственного и промышленного производства. В большинстве случаев речь идет об инерционном варианте пространственно-отраслевой специализации региона, что в условиях высокой изменчивости конкурентной среды не всегда является эффективным сценарием развития. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что современные методы пространственных исследований не ограничиваются анализом изучаемых явлений и факторов, а занимаются их поиском, изучают в развитии, ищут сложные причинно-следственные связи, оценивают с позиции практики и обосновывают объективные закономерности, принципы и факторы размещения сельскохозяйственного и промышленного производства. В этой связи, возникает потребность в теоретико-методологическом обосновании и разработке научно-обоснованного прогнозно-пространственного инструментария для анализа и принятия решения органами государственной и муниципальной власти, частных инвесторов в сфере развития агропромышленного комплекса территории, которые могли бы обращаться к лучшим научным наработкам прошлого и использовать при этом современные технологические решения. Что, соответственно, и является краеугольной задачей настоящего исследования. 26 1.2. Пространственная локализация производства На протяжении двух-трех последних десятилетий можно наблюдать заметно усилившийся пространства процесс современного «дробления» единого государства на экономического множество локальных производственно-экономических систем (регионов, экономических районов, городских агломераций и пр.), концентрирующих в себе имеющийся производственный, финансовый, трудовой потенциал территорий и генерирующие новые «точки роста», при этом конкурирующих друг с другом за инвестиции и рынки сбыта. Ключевая задача настоящего раздела – определить территориально-административные границы локальных производственно-экономических систем, которые и будут являться объектом нашего исследования. Рассмотрим специфику зарубежного и российского подходов. Западные модели локализации. В современной экономике устойчивые конкурентные преимущества имеют локальную, местную «прописку». Это ведет к перенастройке компетенций и ответственности между уровнями национального и регионального управления, активному вовлечению в них местного частного сектора и некоммерческих организаций, и как следствие, наделению регионов новыми функциями с целью повышения гибкости и мобильности национальной экономики в условиях глобализации. Все это приводит в конечном итоге к выдвижению новых требований к региональному и местному уровню экономики, который в современных условиях перестает быть простым «местом базирования» производства. С одной стороны, усиливающийся процесс урбанизации (современные города располагаются на менее чем 1% суши Земли, при этом здесь проживает около половины населения планеты и производится около 80% глобального ВВП [189]) заставляет по-новому взглянуть на функциональную значимость региональной экономики. С этой точки зрения, регион – это функционально урбанизированная территория, в которой современные города являются 27 «ядром» экономики, а пригороды и небольшие города создают «инфраструктуру стабильности» [277]. С другой стороны, все же местный уровень (за редким исключением) обладает недостаточными возможностями для экономической состоятельности производства в глобальном мире. При этом национальный уровень выглядит все более инертным и неповоротливым: он не позволяет учитывать местную специфику, мгновенно менять приоритеты развития и быстро приспосабливаться к стремительно меняющимся конкурентным условиям. В этих условиях уровень региона является «оптимальным вариантом» для задач развития производства. По сути, вокруг экономических планов региона на локальном уровне объединяются бизнес, местные власти, жители, образуя долговременный и взаимовыгодный стратегический альянс. Вместе с тем, ряд современных ученых особо подчеркивает разрушительную силу конкуренции между компаниями внутри локальной территории за мобильный капитал и рабочую силу, когда конкурирующим компаниям необходимо увеличивать свои издержки при быстроизменяющемся спросе и усложняющихся рынках. Логика их поведения такова: конкуренция вне локальной системы слишком высока, чтобы конкурировать внутри нее. Как следствие, происходит формирование нового уровня сетевых взаимоотношений, при котором бывшие конкуренты становятся партнерами. Экономическая кооперация, взаимный обмен информацией, технологиями, инновациями трансформируют рациональные действия отдельных компаний в рациональные коллективные последствия, что ведет к усилению конкурентных позиций как местных предпринимателей, так и региона в целом. Самой «передовой» в этом плане считается Европейская экономическая локализация, история которой берет свое начало в Скандинавии, Альпах и вдоль французско-немецкой границы середины ХХ века, постепенно распространяя свое влияние на соседние регионы. Стоит отметить, что первоначально инициатива территориальной кооперации была выдвинута 28 общественными и частными организациями на местном и региональном уровне, а затем получила политическую и материальную поддержку со стороны национальных и наднациональных (ЕС) правительств. Р. Гогоски и С. Миладиноски считают [286, c. 143‒148], что кооперация на уровне регионов возможна только при наличии критической массы активных участников государственного, частного и некоммерческого секторов в процессе разработки стратегий экономического развития территории с целью повышения ее конкурентоспособности, в ходе которой на смену локальной конкуренции («все против всех») приходит локальная кооперация («наш район» против «других районов»). Последняя, к слову, не ограничивается одной только экономикой: сотрудничество происходит в области науки, образования и т.п. В результате появляются мультилокальные стратегические союзы, позволяющие сообща решать коллективные проблемы. Чаще всего внутри ЕС можно встретить локальные сообщества, объединенные сходными природно-климатическими условиями (например, Альпы и регион Северного моря). В последнее десятилетие ХХ века реализация программы ЕС «Регионы и города Европы» (RECITE) привело к появлению более 40 сетей [284], члены которой сообща обмениваются опытом, вырабатывают коллективный подход к задачам развития и т.д. Более того, европейская интеграция вышла за пределы Евросюза, активное участие в ней принимает и Россия. Так, в Баренцев регион помимо северных районов Норвегии, Финляндии и Швеции входят российские Архангельская и Мурманская области. В Черноморском экономическом сотрудничестве кооперируются регионы Азербайджана, Албании, Армении, Болгарии, Греции, Грузии, Молдовы, России, Румынии, Турции, Украины [36, c. 3‒8]. Ряд современных ученых предрекают организацию кооперационного взаимодействия внутри стран «Атлантического бассейна», объединяющего преимущества ЕС в Европе и NAFTA в Северной Америке [282, c. 7‒12]. Так, к существующей кооперации четырех богатейших регионов Европы (Рона-Альпы во Франции, Баден29 Вюртемберг в Германии, Каталония в Испании, Ломбардия в Италии) в 1990 г. присоединилась провинция Онтарио – динамично развивающийся регион в Канаде [279, c. 163‒176]. Таким образом, европейский экономический организм состоит, скорее, не из национальных, а из локальных экономик, которые берут на себя все больше и больше ответственности в вопросах развития местного бизнеса. Так, правительство ЕС, как правило, само контактирует с местными властями по вопросам финансирования совместных локальных производственных проектов. Как следствие ‒ реализация модели полицентрического развития Европы с множеством конкурентоспособных «точек роста». Другими словами, локальная интеграция стимулирует экономический рост в разных частях Европы, что ведет к долгосрочному улучшению рыночной инфраструктуры и условий ведения бизнеса в целом и повышает общую конкурентоспособность как локальных экономических систем, так и отдельных регионов, и стран в целом. В Северной Америке основной приоритет отдается практике встраивания не локальных территорий, а местных компаний в национальные и международные кооперационные экономические проекты. Тем не менее, схожие тенденции наблюдаются и здесь: федеральное правительство предоставляет большую самостоятельность правительствам штатов и агентств развития, которые нацелены на отдельных повышение конкурентоспособности местного бизнеса. В связи с этим в США менее институционализирована и финансово обеспечена кооперация между локальными территориями отдельных штатов, здесь нет такой мощной поддержки межрегиональной кооперации, как в европейских странах [46, 299]. Существенно больше усилий на национальном уровне уделяется вопросам мотивации региональных властей для усиления кооперационных начал внутри отдельного штата. Так, Американский Национальный институт стандартов и технологии (NIST) ставит своей целью кооперацию между компаниями внутри городов и штатов. Созданное NIST 30 партнерское объединение является, по сути, сетью местных центров, оказывающих информационную, бизнес- и техническую поддержку малым и средним предприятиям [278]. Более того, в США последние годы набирает новая тенденция – формирование локальных агропродовольственных рынков («local foods» или «regional foods») [243, c. 89]. Речь идет о «моде» на потребление сельскохозяйственной продукции, произведенной в географической близости от места потребления [17]. Согласно недавно принятому законодательству некоторых штатов о государственной поддержке этих рынков, расстояние между местом производства и местом потребления определяется в пределах 50-650 км. Де-факто, речь в них идет о территории отдельного штата, некоторые из которых сопоставимы по размерам с целыми европейскими странами. Вместе с тем, несмотря на определенную разницу в подходах к западноевропейской межрегиональной кооперации, с одной стороны, и американской внутрирегиональной межфирменной кооперации, с другой, можно выделить и ряд общих моментов. Структура и динамика интеграционных процессов свидетельствуют о курсе правительств развитых стран на усиление кооперационных начал для субъектов предпринимательской деятельности, их «встраивание» в многочисленные локальные объединения (по продуктово-территориально-отраслевому признаку). Таким образом, зарубежная практика свидетельствует о формировании нового уровня экономических предпринимательской отношений деятельности: между современными субъектами драйверами экономического развития становятся локальные территории, объединяющие вокруг себя широкий спектр участников, в том числе, частного и общественного сектора, для достижения индивидуальных и коллективных целей. Государственная поддержка, в свою очередь, направлена на широкомасштабное стимулирование кооперационных процессов внутри и 31 между этими локальными территориями, в предоставлении им наибольшей самостоятельности в принятии тактических решений. Специфика локализации в России. Схожие процессы дефрагментации единого экономического пространства страны на множество локальных производственно-экономических систем можно наблюдать и в России, хотя они имеют иную природу [115]. Можно выделить следующие объективно существующие предпосылки локализации экономического пространства в Пространственноэкономическая локализация России (рис. 1.5). Отсутствие региональной политики Географические и исторические факторы Централизация экономической власти Рис. 1.5. Предпосылки создания локальных систем в России В первую очередь речь идет об отсутствии региональной политики в России, направленной на создание единого экономического пространства. На этапе рыночных реформ (1991 – 1999 гг.) в силу целого ряда причин было принято полагать, что в условиях рынка региональная политика не важна, равно как не нужны и институты, отвечающие за ее проведение. Соответственно, территории должны были самостоятельно решать проблемы своего развития; прерогатива же государства заключалась в организационной 32 поддержке развития рыночных инфраструктур и крупного бизнеса, а также ограниченной финансовой помощи самым депрессивным регионам [22, 204]. Количественной характеристикой усиливающихся процессов локализации экономического пространства страны является рост асимметрии – увеличение разницы в уровне социально-экономического развития российских регионов. В результате на первом этапе государственная политика не мотивировала территории (особенно отстающие) к развитию, в первую очередь, вследствие дотационного принципа и слабого финансирования федеральных целевых программ. Ежегодно одни и те же регионы получали федеральные трансферты, демонстрируя худшее в сравнении с прочими территориями положение, однако денежные вливания только ухудшали ситуацию [241]. Таким образом, каждая итерация региональной политики «выравнивания» обходилась государству все дороже и давала все меньший экономический эффект [138]. В итоге надежда на «рыночные силы» подтвердила опыт других стран [289]: асимметрия уровня экономического развития территорий в «чистых рыночных» условиях только возрастает, ощутимую выгоду получают лишь регионы-лидеры [70, c. 83]. На примере России эта тенденция также подтвердилась: падением в условиях производства, системного кризиса, сопровождающегося и отсутствии государственной региональной политики на протяжении 1990-х гг. региональная асимметрия только увеличивалась. По данным Б.Л. Лавровского темпы ежегодного регионального расслоения за последнее десятилетие ХХ в. находились в интервале 10-30 % [205, с. 277]. Таким образом, маховик центробежного распада экономики страны на множество локальных экономических систем раскручивался с каждым годом. В начале 2000-х гг., при благоприятной мировой конъюнктуре, парадигма изменилась – в обиход вошел термин «конкурентный федерализм»: от политики выравнивания перешли к опережающему развитию нескольких ключевых регионов. Окончательно региональные приоритеты развития на 33 федеральном уровне экономического были развития определены Российской в Программе Федерации на социально- среднесрочную перспективу (2005–2008 годы). Ставка в ней делалась на наиболее мощные и перспективные регионы современной России, формирование на их базе «локомотивов роста» – нового опорного каркаса страны. В результате каждый из регионов развивался по собственной траектории, а ситуация с пространственной асимметрией лишь усугубилась. Если в конце 1990-х гг. разрыв по объемам ВРП на душу населения между «полярными» регионами достигал 19-кратной величины, то в 2000 г. – 27, в 2005 – уже 43 [18, с. 556]. Исследования, проведенные в 2004 г. Лабораторией прогнозирования макроэкономических региональных пропорций Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, показали, что по сравнению с советским периодом поддержка регионов Дальнего Востока сократилась в 7 раз, в несколько раз снизилась поддержка Северного Кавказа и Черноземного Центра, а поддержка Европейского Севера и Восточной Сибири не только полностью прекратилась, но из них стали даже выкачиваться ресурсы [219]. Согласно исследованиям Е.А. Коломак, за период с 1995 – 2010 гг. различия между российскими регионами по ВРП на душу населения возросли на 82 %, а по ВРП на одного занятого увеличились на 75 % [110, c. 43]. Кульминацией региональной политики в России выглядит расформирование в сентябре 2014 г. Министерства регионального развития, отвечавшего за пространственную «сшивку» экономики российских территорий. Другими словами, правительство де-факто признало, что оно держит курс на «политический союз» локальных экономик. Кроме того, необходимо обратить особое внимание и на сложившийся к настоящему времени характер освоения обширных российских земель, особенно Сибири и Дальнего Востока. Некоторые количественные характеристики пространственных различий представлены в табл. 1.1 [206, c. 284‒285]. 34 Таблица.1.1 Пространственные различия федеральных округов и регионов Сибири Федеральный округ/субъект РФ Российская Федерация Центральный Северо-Западный Южный Северо-Кавказский Приволжский Уральский Дальневос-точный Сибирский Омская область Томская область Новосибирская область Кемеровская область Алтайский край Республика Алтай Красноярский край Республика Хакасия Республика Тыва Иркутская область Республика Бурятия Забайкальский край Средняя людность сельского поселения, тыс. чел Плотность автодорог общего пользования с тв. покр. на 1000 кв. км Плотность населения, чел./1 кв. км Доля сельского населения, % Плотность сети поселений, ед/тыс. кв. км 8,4 59,3 8,1 33,0 55,7 28,7 6,7 1,0 3,7 14,0 3,4 26,1 18,4 16,3 37,5 50,8 28,9 19,8 25,1 27,8 28,4 29,1 1,25 7,01 0,92 3,80 9,38 5,48 0,69 0,20 0,74 2,78 0,39 1,981 1,853 1,905 3,531 3,162 1,642 2,253 1,504 1,545 1,535 2,656 43 240 47 144 294 152 24 6,2 28 76 14 15,1 22,4 2,59 1,405 66 28,7 14,3 2,2 1,2 14,6 44,8 71,3 23,5 2,14 4,03 1,00 0,23 2,397 1,636 1,616 1,381 96 208 33 11 8,6 1,8 3,1 32,5 46,4 20,4 1,49 0,75 0,57 2,110 1,197 1,364 46 17 20 2,8 2,6 41,2 33,6 0,77 0,88 1,587 1,113 20 34 Как видно из табл. 1.1, сибирским регионам свойственна слабая заселенность: на территории СФО проживает всего 14,7 % населения Российской Федерации. При этом сама Сибирь занимает площадь в 9,8 млн кв. км, т.е. более 56 % территории России (свыше 5,6 % всей суши планеты). Кроме того, для сибирских регионов характерно обилие мелких сельских поселений. В Сибири редка сеть крупных и больших городов и всего три «города-миллионера»: Новосибирск, Омск и Красноярск. Только 10 % сибирских поселений имеют численность свыше 1000 человек, в то время как 35 чуть менее 50 % – до 200 человек. При этом характерной чертой сибирских регионов (в сравнении с общероссийской практикой) является относительно равный уровень невысокого уровня экономического развития [241, c. 9]. Как основной результат – ярко выраженная фрагментарность пространственного развития. Сделанные из космоса снимки показывают прекращение следов хозяйственной деятельности между границами регионов. Значительная часть мелких населенных пунктов не имеет надежных транспортных связей [199, 252]. Основная экономическая активность сосредоточена в крупных городах (табл. 1.2) [6]. Таблица 1.2 Крупнейшие города в экономике регионов Западной Сибири Город (тыс. чел.) Новосибирск (1499) Омск (1157) Красноярск (997) Барнаул (622) Томск (539) Кемеровская область: Новокузнецк (550) Кемерово (536) Удельный вес города в основных социально-экономических показателях субъекта РФ, % Отгружено товаров собственного производства, в том числе: Числен Оборот Объем -ность розничпроизводство и строительобрабатынаселеной распределение ных работ вающее ния торговли электро-энергии, производство газа и воды 55,8 58,6 35,2 25,8 53,0 67,0 90,8 29,7 23,7 67,1 88,6 83,5 37,3 39,4 65,2 79,7 88,3 31,8 52,3 49,7 84,1 88,6 70,4 55,0 88,4 20,0 19,5 58,5 21,9 18,7 39,3 25,0 25,2 24,4 42,7 По мнению С.А. Суспицына, большинство восточных районов России в принципе может развиваться лишь за счет точечных (очаговых) «оазисов» экономической активности [241]. Так, в Западной Сибири в роли «опорной территории» выступают два города-миллионника (Омск, Новосибирск), несколько городов поменьше (Томск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул) и небольшие зоны экономической активности между ними. Основная причина этого заключается в исторически сложившейся практике, когда города играли системообразующую роль в формировании и функционировании локальных экономических систем [150], а генератором 36 импульсов экономического развития на местном уровне является одно или несколько крупных предприятий [268]. Конечно, подобная ситуация имеет место быть по всей России, хотя в восточной части страны системообразующие предприятия встречаются гораздо чаще [140]. В результате сегодня в России сложилась два принципиально различных типа региональной экономики [133], в том числе агропромышленного комплекса [248]. Районы Юга, Центральной России и прилегающих к ней районов Северо-Запада имеют конкурентные преимущества: близость потребительского спроса и импортозамещающие производства, диверсификация отраслевой структуры экономики с акцентом на развитие переработки. В то время как северные и восточные районы в силу исторических и природно-климатических диверсифицированной структурой условий экономики, обладают менее минимальной инфраструктурой и повышенными социальными обязательствами (в силу дискомфорта среды) [92], а потому «работают на вывоз сырья» [269, 169, 191]. Кроме того, по словам С.А. Суспицына, «…потенциальную угрозу стабильности экономического развития регионов создают при этом стихийные процессы эволюции расселения… Эти процессы коснулись большинства регионов Сибири и Дальнего Востока и во все большей степени становятся реальными ограничителями их экономического роста» [241, с. 3]. Другими словами, «очаговый» характер экономического освоения территории и обилие мелких сельских поселений [188, 235] – ключевые факторы, задающие пространственные ограничения развитию экономики регионов, в том числе агропромышленного комплекса [136, 137, 85]. Третий фактор – это углубляющаяся централизация системы управления экономическим развитием регионов. И речь здесь идет, в первую очередь, о перераспределении бюджетных ресурсов в пользу федерального уровня. В обоснование этого тезиса сошлемся на исследование Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, выполненное в рамках реализации программы сотрудничества 37 между ООН-ХАБИТАТ и Правительства Российской Федерации [103]. Согласно данным исследования в России наблюдается устойчивая тенденция усиления централизации бюджетных доходов и, как следствие, тенденция сокращения имеющейся ресурсной базы территориальных бюджетов. Доля безвозмездных поступлений из вышестоящих в местные бюджеты в РФ увеличилась с 26,7% в 1999 г. до 58,6% в 2008 г. В то же время, объем собственных налогов при формировании доходной базы муниципальных бюджетов невелик: в 2008 г. доля местных налогов в совокупных доходах муниципальных бюджетов оказалась лишь на уровне 3,4%. На рис. 1.6. ясно прослеживаются две сохраняющиеся до сегодняшнего дня тенденции: в 2000-х гг. при формировании бюджетов муниципальных образований РФ доля «условно-собственных» доходов стабильно сокращается, а безвозмездные перечисления вышестоящих уровней, напротив, устойчиво растут [103, с. 31]. Рис. 1.6. Структура и динамика доходов муниципальных образований РФ В результате, складывающаяся финансовая модель взаимодействия «центр – регион – муниципальное образование» де-факто предполагает жесткую конкуренцию среди регионов и муниципалитетов за федеральное финансирование на цели развития агропромышленного комплекса [141, 91]. 38 Обобщая вышесказанное, можно констатировать следующее: как зарубежные модели, так и российская практика территориального развития свидетельствуют о повышении значимости локальных экономических систем. В этой связи современные условия глобального развития настоятельно требуют переориентации в исследовании вопросов пространственного размещения производства в сторону регионального и внутрирегионального уровня локальных экономик [90, 217]. С учетом специфики административно-территориального деления Российской Федерации и высокой зависимостью органов муниципального управления от целесообразным федерального дальнейшее финансирования, исследование следует вопросов признать размещения агропромышленного производства на региональном и внутрирегиональном уровне. А локальной (внутрирегиональной) экономической единицей в России для целей исследования необходимо признать муниципальный район. В этой связи следует актуализировать отраслевую составляющую понятия «размещение агропромышленного производства». На взгляд автора, в данном случае следует применить принципы теории «центральных мест» В. Кристаллера, в соответствии с которыми исследование пространственновременных аспектов расположения производства в регионе должно затрагивать следующие отрасли: непосредственно сельское хозяйство (растениеводство, животноводство), отрасли по первичной переработке сельскохозяйственного сырья и сопряженную сферу услуг. Отрасли, занимающиеся производством средств производства и минеральных ресурсов (тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, производство минеральных удобрений, химикатов и др.), а также глубокой переработкой сельскохозяйственного сырья выходят за рамки предметной области настоящего исследования, так как они должны рассматриваться на уровне макрорегионов (национальных экономических зон, федеральных округов, государств, наднациональных образований и т.п.). 39 Все это, в результате, требует принципиального изменения подходов в России к исследованию вопросов размещения производства региона: современные перехода к модели предпринимательства комплексной в агропромышленного условия диктуют необходимость научно обоснованной муниципальных районах, с поддержки учетом местной специфики факторов размещения агропромышленного производства. 1.3. Факторы территориальной дифференциации агропромышленного комплекса Исторически корни вопроса о факторах развития отраслей агропромышленного комплекса той или иной территории и вытекающих из них направлениях государственной политики можно найти в глубокой древности [5]. Однако экономическую природу конкурентных преимуществ локальных территорий первыми рассмотрели А. Смит и Д. Риккардо (концепция сравнительных преимуществ). Согласно их теории, конкурентное преимущество сельскохозяйственных производителей той или иной территории возникает вследствие неодинаковых абсолютных издержек среди производителей одного и того же товара [231]. Источником этой разницы являлись «данные Богом» природно-климатические различия (А. Смит) и производительность труда (Д. Риккардо), которые и способствуют развитию сельскохозяйственной специализации территории. Отсюда и ключевой вывод для государственной политики развития сельскохозяйственного и перерабатывающего производства – локальной территории необходимо сконцентрировать свое внимание на поиске уникальных природно- климатических особенностей и поддерживать производителей товаров в отраслях с наименьшими (в сравнении с другими территориями) производственными издержками. Вместе с тем, необходимо отметить, что эта концепция была актуальна в XVIII‒XIX веках, когда торговля между локальными территориями (на тот 40 период – странами и макрорегионами) происходила в основном товарами сырьевой направленности. При этом экономическая выгода от производства/экспорта сельскохозяйственного продукта во всех территориях обуславливалась капитало-/трудоемкостью добычи или производства, первичной переработки, складирования и транспортировки единицы продукта по сравнению со территориями-конкурентами. Но с началом эпохи крупного промышленного производства концепция сравнительных преимуществ уже не удовлетворяла производителей и их правительства. В первую очередь, речь шла об отраслях с высококвалифицированными высокой рабочими и степенью фабричными переработки, технологиями, которые со временем начинают доминировать в мировой торговле. В результате 1920‒30-е гг. появилась концепция конкурентоспособности территории на основе факторов производства, базирующаяся на неоклассической модели Хекшера-Олина. Эта концепция предполагала наделение разных территорий в разной степени основными факторами производства: землей, рабочей силой, природными ресурсами и капиталом. Таким образом, локальные территории будут конкурентоспособны в производстве товаров тех отраслей, где возможно интенсивное использование избыточных факторов (например, в регионах с большим количеством свободного капитала будет развиваться капиталоемкое производство, а с большим количеством дешевой рабочей силы – трудоемкое и т.д.). В этом случае определяется и спектр приложения государства для целей развития территории: от политики всеобщего высшего образования до совершенствования финансовых рынков и сопутствующей ей инфраструктуры. Между тем, концепция конкурентных преимуществ на основе факторов производства и сегодня является используемой в странах и регионах, где экономика зависит от природных ресурсов, где применяются простые и доступные технологии, где низкоквалифицированным трудом [41, 50, 112]. 41 издержки определяются Одно из дальнейших объяснений экономической науки — конкурентоспособность территории достигается за счет эффекта масштаба, который дает превосходство в уровне производственных издержек. Типичный пример – крупная птицефабрика и личное подсобное хозяйство. Следует отметить, что эффект масштаба, действительно, значим в конкурентной борьбе за сокращение издержек, но лишь в случаях массового производства стандартизированной продукции [14]. Последующие подходы ставят на главное место уровень и качество спроса на внутреннем рынке. Так, Р. Верон в 1966 г. утверждал, что регионы США лидируют в производстве новых, «рыночноемких» товаров, потому как спрос на них возникает прежде, чем в других странах. Например, на смену традиционным кефиру и ряженке приходят новые, технологически и наукоемкие продукты – йогурты и молокосодержащие коктейли. Поэтому США и имеют приоритет в производстве, прежде всего, наукоемких товаров. Затем спрос, технологии и производство, переходят в другие страны. Следовательно, необходимо развивать науку и институты коммерциализации научных результатов. Б. Баласс предложил концепцию экономического развития локальной территории, основанную на внутриотраслевой дифференциации. В странах и регионах со схожим уровнем доходов и уровнем потребительских предпочтений возникает необходимость широкого выбора в пределах одной товарной группы, что приводит к необходимости ориентации на узкоспециализированное производство. Например, определенные регионы Швейцарии и Нидерландов специализируются на производстве уникальных сортов сыра, а Франции и Испании – вина. Согласно логике ученого, производители той или иной локальной территории будут более конкурентоспособны в тех сегментах, в производстве и торговле которыми на внутреннем рынке накоплен самый значительный опыт. Однако очевидно, что данная концепция применима для весьма ограниченного круга самых 42 развитых стан и регионов. К тому же, она не актуальна для принципиально новых товаров, появляющихся в пользовании жителей всего мира. Все больше ученых и специалистов-практиков объясняют конкурентоспособность локальных территорий технологическим отрывом, который помогает уже не просто увеличивать производительность труда, но и «выравнивать» Например, в природно-климатические Израиле базовые различия условия для между регионами. сельскохозяйственного производства являются неблагоприятными, всего шестьдесят лет назад продукты питания распределялись по карточкам, а страна получала продовольственную гуманитарную помощь. Сегодня Израиль практически полностью обеспечивает себя продовольствием, его сельскохозяйственный экспорт достиг полутора миллиардов долларов, и он считается страной с одним из самых высокотехнологичных агропроизводств. При этом политика правительства Израиля была направлена на восстановление засушливой земли, большая часть которой являлась непригодной для пахоты из-за эрозии почвы и запущенности. Скалистые области очищались, в холмистых районах строились террасы, болота осушались, началось систематическое восстановление лесных массивов; эрозия почв была нейтрализована, а соленые участки суши вымыты для уменьшения засоленности почвы. В результате огромного труда общая площадь посевов за довольно короткий исторический промежуток увеличилась с 165 тыс. га до 420 тыс. га. При этом во все сферы аграрной промышленности и сельского хозяйства Израиля широко внедряются инновационные технологии. Например, для точного и сберегающего земледелия применяются приборы и оборудование для GPS (глобальная система навигации и определения положения) и ГИС (географические информационные системы). Для более детального анализа можно накладывать на собранную информацию другие полученные и собранные данные, метеоинформация, такие как качество фитосанитарные почвы, наблюдения, условия данные орошения, полевых агроисследований, параметры спутникового мониторинга [220]. На основе 43 данного анализа можно делать выводы о степени развития растительных культур на данной территории и в определенное время. На данный момент, это оптимальный способ мониторинга состояния растительного покрова, зерновых культур и пастбищ, а также их продуктивности, выявления деградации растительных культур или почвы, прогнозирования урожая и т.д. Однако данная концепция также не отвечает на основной вопрос: почему передовые агропроизводители ряда стран и регионов хранят технологическое лидерство годами и десятилетиями, хотя согласно данной теории они обязательно должны были его потерять? В конце XX века конкурентная ситуация в мире вновь стремительно изменяется, и вопросы экономического развития территорий активно выходят на повестку дня. Производители любого уровня: от фермеров до высокотехнологичных пищевых компаний США, - постепенно уступают свое безоговорочное лидерство странам Западной Европы, Японии, затем и «тиграм» Юго-Восточной Азии (Корее, Сингапуру, Тайваню и Малайзии) и, наконец, Китаю. Доля США в мировом ВВП в течение второй половины ХХ века сократилась вдвое (с 40 до 22 %) [72, с. 13]. Результатом стал активный поиск новых концепций успеха локальных территорий. Многочисленные исследования показали, что под влиянием мощнейших глобализационных процессов не только развитые, но и большинство развивающихся стран имеют свободный доступ к факторам, которые прежде считались эксклюзивными конкурентными преимуществами территории. На место натурального сырья приходят искусственные заменители, капитал и рабочая сила мобильны, инженерная инфраструктура и связь имеются повсеместно. Глобальная экономика позволяет компаниям любых стран свободно менять место дислокации производства, открыто покупать и продавать сырье и технологии. В этих условиях залогом конкурентоспособности локальной территории является не столько наличие факторов (какую бы природу они не имели), а возможности их продуктивного использования хозяйственными субъектами [99, 104], главным образом, путем научно-технических достижений и развития 44 инноваций в самом широком смысле: от новой технологии производства до новых методов управления или даже повышения квалификации работников [16, 19, 24]. В последней четверти ХХ века появился мощный пласт прикладных экономических концепций, «возлагавших» основную ответственность за качество развития территории на плечи компаний: матрица «рост рынка / доля рынка» (Бостонская консалтинговая группа), теория интеллектуального лидерства (К.К. Прахалад и Г. Хэмел), концепция «ценностных дисциплин» (М. Треси и Ф. Вирсема), теория «соконкуренции» (А.М. Бранденбургер и Б. Нейлбафф) и целый ряд других [280, 300, 288, 221]. Однако даже в начале ХХI века, когда производственной площадкой становится весь мир, значение места локации конкурентоспособных фирм и компаний по-прежнему признавалось важным. Данная идея сегодня достаточно популярна среди современных исследователей, рассматривающих институты в качестве определяющего фактора конкурентоспособности той или иной территории. В данном случае можно говорить об экономической культуре каждой конкретной страны, содействующей (или препятствующей) развитию бизнеса на данной территории. Все они, вместе взятые и прошедшие многовековой «селективный отбор», создают внешнюю среду, благоприятную для ведения бизнеса. Таким образом, различия в экономическом развитии локальных территорий объясняются «гибкостью» существующих институтов с точки зрения их приспосабливаемости к глобальным тенденциям: чем более гибки и адаптивны институты, тем выше конкурентоспособность территории [275]. Следует отметить, что и ранее предпринимались попытки охарактеризовать экономические успехи локальных территорий через наличие или отсутствие «институциональных факторов». Например, В.М. Кудров выделяет два типа преимуществ локальной экономики: сравнительные (природные ресурсы, дешевый труд, благоприятные географические и инфраструктурные факторы) и конкурентные (научно-технический и образовательный потенциал, новые технологии и инновации и т.п.). Первые 45 даны территории Богом, чаще всего они статичны и невоспроизводимы; вторые – наоборот, динамичны и изменчивы. Главная задача государства при этом – поддержка конкурентной среды и конкурентоспособных предприятий [164, с. 326‒327]. Однако ряд исследователей пошли дальше, и в дополнение к макроэкономическим и институциональным факторам, с одной стороны, и качеству непосредственно компаний ‒ с другой, поставили в центр внимания способность к кооперации сельхозпроизводителей [15, 145, 193]. В качестве примера можно привести самую успешную на российском рынке финскую компанию по переработке молока Valio Ltd. (Валио), владельцами которой являются 18 кооперативов, из которых 9 формируют Valio Group ("Группа Валио"), включающую около 8800 фермеров — мелких производителей молока. Цепочка «сбор молока — переработка молока — реализация молочной продукции» обеспечивает работой десятки тысяч людей. В частности, этот подход упоминается в многократно переизданных работах М. Портера, где на основе актуальных данных конца ХХ века более детально характеризуется функциональная роль государства (создание мотивационной конкурентной внешней среды для бизнеса) и самих компаний (формирование конкурентно-наступательной стратегии) [295, 294]. По мнению М. Портера, способность самоорганизации и экономической кооперации в практической плоскости выливается в формирование и кластеров (групп бизнеса к географически локализованных технологически связанных фирм), которые и позволяют субъектам экономики эффективно использовать позитивные импульсы «окружающей среды», на созидание которых и должна быть направлена государственная экономическая политика. В научной терминологии это явление получило название «предпринимательская экосистема», которое ввел в широкий научный оборот профессор Гарвардского университета Дж.Ф. Мур, напрямую сравнивший бизнес-окружение фирмы с природной 46 средой (экономический и биологический ценозы) [292, 293]. Он впервые детально рассмотрел предпринимательскую экосистему на микроуровне: по мнению ученого, компания может гарантировать свою жизнедеятельность только в рамках отстроенной от конкурентов локальной рыночной ниши, степень личного успеха в которой напрямую зависит от благоприятного окружения других членов его сообщества (потребителей, поставщиков, рыночных посредников, государственных органов). Ключевой особенностью предпринимательской экосистемы, по мнению, Дж.Ф Мура, является разумное сочетание конкуренции и кооперации, отсюда и действия компании должны быть направлены на формирование и развитие этого коллективного предпринимательского сообщества, объединенного неким кооперационным началом. В продолжении указанных подходов следует рассматривать многочисленные исследования российских и зарубежных ученых о специфике формирования и развития территориальных экосистем [285, 274, 66]. Суть идеи заключается в создании и налаживании сетевых взаимодействий между различными участниками локального экономического сообщества: малые и крупные предприятия, университеты и исследовательские центры, финансовые институты и т.п. Взаимообмен, ко-эволюция, разнородная синергия ‒ все это составляющие экономического прогресса той или иной территории [127]. Некоторые исследователи при этом призывают рассматривать экосистему на базе продукта или технологии, позволяющей добиться лидерства в определенной отрасли [276, 302]. Другие ученые делают акцент на появление в результате сетевого взаимодействия неповторимого интеллектуального единства, которое лежит в основе всех инноваций [297]. Еще одним прикладным направлением развития концепции предпринимательских экосистем является анализ уникальных сторон сетевых связей экосистемы. В частности, сюда можно отнести предложенный К. Шармером подход к построению экосистемного типа организации производства как принципиального нового типа организационной структуры 47 [298]. С. Госсэйн и Г. Кандиа считают «сердцем экосистемы» информацию, которой обмениваются в ходе сетевого взаимодействия участники сообщества [287]. Р. Левин и Б. Реджин говорили о неповторимости каждой предпринимательской экосистемы и индивидуальности каждого ее участника [290]. Резкие изменения в поведении одного из членов сообщества с неизбежностью влияют на поведение всех остальных субъектов экосистемы. В качестве рекомендации авторы предлагают компаниям переходить от простого сотрудничества к ко-эволюции (взаимозаменяемости элементов системы). Отдельно стоит отметить направления исследований, связанных с определением опорных, системообразующих элементов предпринимательской экосистемы. Так, Т. Пауэр и Дж. Джерьян следующим образом рассуждают о преимуществах кооперации: «…коралловый риф представляет из себя сообщество, которое возникло на основе кораллового полипа. Аналогично и в бизнесе, экосистема зачастую строится на базе одной компании, обладающей наибольшим количеством связей» [296]. Например, в качестве такого системообразующего элемента Я. Максвелл видит университеты и научные центры, концентрирующие передовые знания и сплачивающие вокруг себя все производительные локальные ресурсы, что в итоге выливается в создание уникальных «университетских предпринимательских экосистем» [291]. Справедливости ради стоит отметить, что этот подход активно использовался в нашей стране еще в период плановой экономики. Так, вопросы экономического освоения территорий Сибири и Дальнего Востока напрямую увязывались с формированием территориальнопроизводственных комплексов, предполагающих создание взаимосвязанных промышленных узлов и обслуживающих их сельскохозяйственных районов на базе крупных производств союзного значения [128]. Таким образом, схематически эволюцию описанных теоретических подходов к определению факторов 48 успеха сельскохозяйственного и перерабатывающего производства на локальных территориях вплоть до конца ХХ века, можно представить следующим образом (рис. 1.7). Лучшие формы кооперации и агропромышленной интеграции Лучшая предпринимательская активность Лучшие институты и гос.политика Лучшие факторы производства Рис. 1.7. Факторы успеха агропромышленного производства локальных территорий Другими словами, в современных условиях ключевым конкурентным преимуществом территории является качество институтов и проводимых экономических политик, создающее наиболее благоприятные условия для широкомасштабной реализации локальных кооперационных бизнес-проектов в АПК, а также способность бизнеса территорий к участию в них. Именно на данные положения и опирается большинство проводимых в настоящее время многочисленных исследований конкурентоспособности национальных и региональных экономик, среди которых самыми значимыми выступают World Economic Forum Global Competitiveness Report (Доклад по глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума) и International Institute for Management and Development World Competitiveness Yearbook (Ежегодник мировой конкурентоспособности Международного института менеджмента и развития) [51]. В российской науке практические вопросы конкурентоспособности рассматриваются, в основном, экономики с отдельных использованием 49 территорий описанных выше методических подходов Международного института менеджмента и развития и Всемирного экономического форума [102, 196, 273]. Таким образом, можно констатировать смещение акцента в исследованиях факторов развития локальных территорий, усложнение последних. Так, набор факторов, влияющих на территориальную дифференциацию в агропромышленном комплексе региона [119] может изменяться от природно-климатических и социально-экономических, до качества институтов и проводимых экономических политик, от наличия кооперационных проектов в сфере сельскохозяйственного производства и переработки до способности локальных производителей к участию в них [131, 195, 216]. При этом конечный «набор факторов» и мер государственной политики по их развитию, которые влияют на определение специализации муниципальных районов субъекта РФ и пространственное размещение агропромышленного производства региона, будет изменяться в зависимости от «запросов» предпринимателей конкретной отрасли и уровня развития производительных сил. Так, согласно исследованиям сибирских ученых, на территориальное разделение труда и размещение производства в сельском хозяйстве регионов Сибири влияют три группы факторов: природноклиматические условия местности, экономическая специфика территории и научно-техническая группа факторов [123, c. 82-183]. При этом природные условия (плодородие почв, солнечный свет, количество осадков, продолжительность вегетационного периода) в условиях традиционного производства, например, в льноводстве, пока имеют определяющее значение. В то же время, экономическая эффективность развития современных животноводческих квалифицированных комплексов трудовых более зависит ресурсов. от инфраструктуры Например, и современную кроликоферму можно построить практически в любой климатической зоне (энергосберегающие технологии сегодня это позволяют), но при наличии транспортной и энергетической 50 инфраструктуры, возможности набрать/обучить квалифицированный персонал. Более детально эти аспекты будут исследованы ниже. Подводя итоги, следует уточнить определение ключевого понятия. Под «размещением агропромышленного производства в регионе» следует понимать пространственно-временное распространение процесса создания материальных благ в сельском хозяйстве, отраслях первичной переработки сельскохозяйственного сырья и сфере услуг профильными предприятиями и организациями, которое происходит вследствие дифференциации базовых факторов развития отраслей в административных границах субъекта Российской Федерации под воздействием мер государственного регулирования. В целом результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы по итогам первой главы: 1. Актуальные вопросы размещения агропромышленного производства в регионе в современных условиях требуют использования научнообоснованного прогнозно-пространственного инструментария для анализа и принятия решения органами государственной и муниципальной власти, частных инвесторов, позволяющего провести комплексную оценку объективных макроэкономических закономерностей, принципов развития предпринимательской активности и факторов размещения сельскохозяйственного и промышленного производства. 2. И зарубежные модели, и российская практика территориального развития настоятельно требуют переориентации в исследовании вопросов пространственного размещения производства в сторону регионального и внутрирегионального уровня локальных экономик. С учетом специфики административно-территориального деления Российской Федерации локальной (внутрирегиональной) экономической единицей в нашей стране следует считать муниципальный район. 3. Размещение агропромышленного производства в регионе зависит от широкой совокупности факторов, предпосылок и условий, способствующих 51 развитию той или иной отрасли на территории того или иного муниципального района. При этом пространственная, временная и отраслевая оптимизация агропромышленного производства региона должна проходить, с одной стороны, с учетом уникальной специфики муниципальных районов, с другой – в условиях благоприятной государственной политики и институтов поддержки предпринимательства. Основная же проблема государственной политики в сфере размещения агропромышленного производства в регионе заключается в отсутствии опыта пространственного инструментария и на соответствующего федеральном, прогнозно- региональном и муниципальном уровнях управления. В этой связи особую актуальность приобретает разработка методологических положений, описывающих предпосылки, движущие силы и принципы формирования и поддержки предпринимательских инициатив в агропромышленном комплексе региона с учетом специфики отраслевого производства и факторов внутрирегиональной дифференциации. 52 ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЗМЕЩЕНИЮ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РЕГИОНА 2.1. Принципы, факторы и методы исследования размещения агропромышленного производства в регионе Практика разработки методик планирования направлений и параметров развития регионального АПК в основе своей должна опираться на четкую теоретическую концепцию, которая определяет подходы и методы решения поставленных задач. Предлагаемые в настоящей работе подходы опираются на теорию и практику, принципы и методы пространственных исследований. Целью настоящей главы является определение методологических основ прогнозно-пространственного развития отраслей агропромышленного комплекса региона и его государственного регулирования. Для объяснения ключевых закономерностей размещения агропромышленного производства в регионе предлагается использовать методологию систем [9]. Данный подход позволяет применить к объекту настоящего исследования приведенные в разделе 1.3 диссертации ключевые положения концепций развития локальных территорий: факторы производства, институциональную среду и государственную политику, предпринимательскую активность и возможности производственно- отраслевой кооперации. Суть подхода заключается в следующем (рис. 2.1). Костяк или «скелет» агропромышленного производства региона состоит из множеств субъектов предпринимательской деятельности (предприятий и организаций) на локальных территориях, обладающих сходством природно-климатических, производственных, инфраструктурных, социальных или иных условий для осуществления предпринимательской деятельности в той или иной отрасли АПК (гомогенностью) и одновременно 53 отличающихся заметной разнородностью этих характеристик (гетерогенностью) в сравнении с соседними территориями [264]. Муниципальная система Региональная система Национальная система Субъекты предприним. деятельности (Муниципальный уровень) (Региональный уровень) (Федеральный уровень) Государственное регулирование предпринимательства в АПК Рис. 2.1. Региональная агропромышленная система Естественным ограничителем развития предпринимательства той или иной отрасли агропромышленного сектора (формирования отраслевой специализации) в рамках муниципальных экономических систем [215] при данном подходе выступают транс-кооперационные издержки (дополнительные расходы на поиск контрагентов этой же отрасли, обработку информации, льготное финансирование и т.п.) [31, 59]. Для их преодоления экономическим системам требуется создание специального механизма государственного регулирования предпринимательской деятельности, влияющего на пространственно-временную организацию производственноэкономических отношений в АПК территории [40, 77]. Создание механизма государственного регулирования позволяет предпринимателям увеличить число производственно-экономических взаимосвязей и перейти всем субъектам муниципального, а затем и регионального агропромышленного 54 производства на следующий уровень развития [61], что приведет к «кристаллизации» определенной отрасли на определенной территории. Данная ситуация хорошо известна физикам и химикам и носит название реакции второго порядка: скорость процесса зависит не от количества участвующих элементов, а от числа взаимосвязей между ними (пример – ядерная реакция). Механизмы государственного регулирования выступают здесь в роли своеобразных «катализаторов», ускоряющих скорость процесса. Для целей исследования следует выделить основные свойства агропромышленного производства региона как системы, определяющей пространственно-временную структуру производства отраслей АПК и механизм ее государственного регулирования [158]: 1. Иерархичность - как и все системы, агропромышленное производство региона является подсистемой. Данное свойство позволяет рассматривать агропромышленное производство региона, с одной стороны, как самостоятельную автономную систему, состоящую из взаимодействующих подсистем (агропромышленных производств муниципальных районов), ), а с другой – как элемент более сложных систем (агропромышленное производство экономических зон или страны в целом). 2. Сложность – агропромышленное производство как открытая социальная система тяготеет к нарастанию усложненности. Другими словами, по мере роста уровня агропромышленного производства его структура и виды взаимосвязей между объектами внутри него будут усложняться. Соответственно, с одной стороны, у органов, участвующих в формировании отраслевой специализации территории более высокого уровня, возрастает многообразие форм и инструментов регулирования предпринимательской деятельности [228]. С другой стороны, при этом возрастают и требования к определению стратегических приоритетов. 3. Вариативность – в агропромышленном производстве как системе желаемые результаты (например, увеличение производства молока) могут быть достигнуты различными способами. При этом не существует 55 единственно лучшего пути, выбор зависит от концепции (подхода к решению задачи). 4. Целостность – агропромышленное производство ведет себя как единое целое. Изменение в одной его части вызывает изменения и в других его частях (так, открытие крупного мясоперерабатывающего предприятия в одном муниципальном районе приводит к увеличению поголовья скота в соседнем муниципальном районе). Соответственно, подход к пространственновременной оптимизации агропромышленного производства должен быть комплексным [245], учитывать интересы всех его субъектов. 5. Централизация – со временем одна из частей системы становится доминирующей, все больше выделяясь на фоне других частей. Например, практически в каждом субъекте РФ административный центр и «опоясывающий» его муниципальный район обладают самым существенным перерабатывающим потенциалом в регионе. Соответственно, для достижения любого, даже минимального уровня координации между муниципальными образованиями, и необходима централизация. 6. Ограниченность развития – всегда существуют ограничения к самовозрастанию системы (например, роста числа КФХ в муниципальном районе). Хотя в целом агропромышленное производство региона, как и любая открытая система, все же тяготеет к самовозрастанию. 7. Цикличность – агропромышленное производство функционирует циклично, через определенные промежутки времени. Например, сроки предоставления финансовой поддержки государством сельхозпроизводителям должны быть привязаны к сезонной специфике конкретной отрасли или вида хозяйственной деятельности. 8. Наличие границ – агропромышленное производство любой территории (муниципального района, региона, страны) имеет границы, определяющие «зону ответственности» органов государственного регулирования, «ответственных» за экономическое развитие той или иной территории. 56 9. Целеустремленность – для агропромышленного производства характерно изменение назначения в зависимости от изменения условий внешней среды и/или состояния самой системы. Это означает, что механизм государственного регулирования пространственно-временного размещения агропромышленного производства должен иметь возможность определения стратегических отраслевых приоритетов в зависимости от изменения рыночной конъюнктуры и других условий. 10. Заданность – конечное назначение системы определяется ее пользователями, а не создателями. Например, эффективность действующего механизма государственной поддержки малого бизнеса должна оцениваться прежде всего самими предпринимательским сообществом, а не государством. 11. Устойчивость – агропромышленное производство региона является самостабилизирующейся и самопрограммируемой системой с точки зрения адаптации к изменениям. В этой связи любые меры государственного регулирования должны иметь механизм самосовершенствования, так как они воздействуют на развитие агропромышленного производства с эффектом затухания, а со временем вообще могут привести к незапланированным последствиям. 12. Самоорганизация – субъекты системы обладают ограниченными возможностями контроля своего места в системе, формы и степени взаимодействия с другими субъектами системы. Поэтому для увеличения своего влияния, например, в целях изменения правил функционирования системы используются легитимные (признанные другими субъектами) формы объединения. Так, для более успешного лоббирования своих интересов в органах власти малые предприятия могут объединяться в отраслевые союзы, территориальные предпринимательские сообщества и т.п. Под принципами размещения агропромышленного производства в регионе предлагается понимать основные положения экономической политики, которыми руководствуются органы государственного управления при разработке долго- и среднесрочных программ, оказывающих влияние на 57 социально-экономическое развитие сельских территорий и отраслей АПК. Принципы размещения должны учитывать факторы и условия организации сельскохозяйственного территорий, которые и промышленного могут обладать производства как конкретных стимулирующим, так и сдерживающим эффектом [1]. При этом принципы должны быть динамичны и гибки: иметь возможность трансформироваться в зависимости от изменений социально-политической ситуации в стране, стратегических аспектов развития отдельных территорий [29]. Принципы размещения агропромышленного производства в регионе могут изменяться и дополняться в зависимости от отраслевой специфики или индивидуальных особенностей территории [116], но ключевыми можно считать следующие: - принцип комплексного развития, обеспечивающий в каждом муниципальном районе рациональное сочетание экономического и социального развития, наибольшее соответствие экономики каждого региона местным природным и экономическим условиям; - принцип градостроения и землеустройства, обеспечивающий увязку с генеральными планами муниципальных образований и поселений, планирование и организацию рационального использования земель и их охраны; - принцип регулятивности, обеспечивающий возможность использования существующих механизмов государственного регулирования. Под факторами размещения сельскохозяйственного и промышленного производства региона предлагается понимать совокупность взаимосвязанных пространственных условий и ресурсов территории, оказывающих прямое или косвенное влияние на социально-экономические показатели результативности (эффективности) размещенных на них производственных объектов и, тем самым, на отраслевую структуру АПК территории. В практике научных исследований используются различные классификационные группы. Так, В. Гешель, выделяя важную группу социальных факторов, предлагает при 58 рациональном размещении производительных сил учитывать традиции и культуру [55]. Другие авторы для оценки уровня сбалансированности развития взаимосвязанных отраслей и производств рекомендуют использовать метод сквозного балансирования [57]. Н. Шилова и И. Безаев предлагают синтез шести разнородных, но взаимосвязанных социально-экономических показателей [259]. Ряд исследователей занимается изучением монофакторных моделей пространственного развития. Так, Б. Бахтеев и З. Кудюшева в своей работе используют физические, социальные, экономические и политические факторы земли [30]; В. Новиков и В. Чалый рассматривают специфику формирования человеческого капитала локальных территорий [168]. Тем не менее, среди всего разнообразия факторов территориального размещения производства для целей настоящей работы следует выделить следующие базовые (рис. 2.2). Природные Техникоэкономические Социальные Геополитические Климатические условия Демографические Наличие земель Географическое положение Рельеф и почвы Социальная инфраструктура Инженерная инфраструктура Политическая лояльность и риски Полезные ископаемые Историкосоциальные Доступность сырьевой базы Историкопроизводственные Подверженность природным катаклизмам (засуха, сейсмич.) Социальная напряженность Транспортный Экологический Рис. 2.2. Классификация факторов размещения агропромышленного производства в регионе 59 Прежде всего, это природные факторы, включающие пространственноэкономическую оценку природно-климатических условий и ресурсов (или ограничений) для развития отдельных отраслей агропромышленного комплекса в определенных муниципальных районах. Во-вторых, это группа социальных факторов, под которыми понимаются исторические особенности системы расселения, обеспеченность территорий трудовыми ресурсами, обеспеченность социальной инфраструктурой (больницы, школы, детские сады, спортивные, культурно-досуговые объекты), уровень социальной напряженности (заболеваемость, преступность, безработица и т.п.). К разряду технико-экономических факторов относятся базовые условия и ресурсы, необходимые для необремененных организации земельных процесса участков с производства: разрешенным наличие видом землепользования; системы электро-, водо-, газоотведения; доступная база сырья и комплектующих; наличие автомобильных, железнодорожных путей сообщения; обременяющие факторы экологического воздействия и т.д. К группе геополитических факторов можно отнести специфические условия и обстоятельства, имеющие постоянный или временный характер в настоящем, прошлом или будущем времени, и связанные с особенностями общественных отношений: близость к торговым путям, уровень развития сопряженных территорий, военные конфликты, стратегические национальные проекты и пр. Стоит также в обязательном порядке учитывать и динамику исследуемых процессов. Так, при анализе демографических факторов необходимо не только иметь в виду уже сложившуюся в данном муниципальном районе демографическую ситуацию (наличие подходящих половозрастных категорий трудоспособного возраста с необходимым уровнем образования и профессионального опыта), но и прогнозировать перспективную ситуацию с учетом происходящих трендов на макро- и мезоуровне, принимая во внимание будущий прирост самого производства. 60 Кроме того, при исследовании факторов размещения следует учитывать и специфику сельскохозяйственного и промышленного производства: некоторые отрасли имеют тягу к потребителю, некоторые – к ресурсам или источникам энергии. Агропромышленный комплекс в этом смысле уникален как никакой другой сектор экономики, в нем нет одной ярко выраженной группы факторов [106, 165]. Так для льноводства решающее значение имеет наличие земель определенного химико-биологического состава, для производства молочной продукции – близость к потребителю и кормовая база, для производства минеральных удобрений – близость к сырью и т.п. Таким образом, каждая отрасль производства имеет свой индивидуальный набор факторов размещения с уникальным «весом» каждого из них: если для одних отраслей определенный фактор оказывает решающее воздействие на принятие решения о размещении, то в другой отрасли АПК он может иметь второстепенное значение. Наличие ключевых факторов размещения производства на определенной территории и определяет отраслевую структуру ее экономики. В исследованиях о пространственном размещении производительных сил (в том числе размещении сельскохозяйственного и промышленного производства) используется широкий спектр научных методов [73, 74, 132, 166, 184, 256]. С учетом обозначенной специфики (уровень муниципальных районов, природно-климатические факторы, государственное регулирование и т.п.) автором предлагается следующая классификация возможных для использования пространственных методов (рис. 2.3). Методы системного анализа, опирающиеся на поэтапное комплексное изучение особенностей оптимального варианта размещения отраслей АПК, позволяют исследовать отраслевую структуру предприятий и организаций региона, анализировать их внутренние связи и взаимодействие. 61 Программно-целевой Аналитические Системного анализа Балансовый Методы Статистический анализ данных Математические Экономикоматематическое модирование Таксонирование С использованием картографических систем Картографические С использованием графопостроительной техники Рис. 2.3. Дерево методов пространственного изучения размещения агропромышленного производства в регионе Балансовые методы, рассчитывающие отраслевые и региональные балансы, позволяют определить оптимальные соотношения между отраслями агропромышленного комплекса и муниципальными районами, выявить их рыночную специализацию. Программно-целевые методы, которые позволяют увязать цели прогнозного плана с ресурсами с помощью программ. Могут широко использоваться при планировании социально-экономического развития региона, муниципальных районов и отраслей агропромышленного комплекса. Методы экономико-математического моделирования применяются при многообразии и сложных связях факторов и условий, связанных с принятием управленческих решений относительно территориальных экономических 62 процессов. Использование экономико-математических моделей позволяет обработать десятки и сотни вариантов территориальных сочетаний размещения сельскохозяйственного и перерабатывающего производства с возможностью выбора оптимального решения. Методы таксонирования предполагают дробление территории на сопоставимые или иерархически соподчиненные группы и предоставляют возможность проведения комплексной оценки региона или муниципальных районов по совокупности выбранных параметров, влияющих на развитие отраслей агропромышленного комплекса. Методы статистического анализа данных используют результаты наблюдений или экспериментов (например, природно-климатические и социально-экономические показатели, характеризующие административные районы). Картографические методы, являясь частью моделирования, позволяют наглядно и комплексно представить как временной срез социальноэкономических процессов и явлений агропромышленного комплекса в территориально-отраслевом разрезе, так и их динамику. Кроме того, можно разрабатывать не только карты размещения и пространственно-временного изменения явлений и процессов, но и строить различные прогнозные карты, карты взаимосвязей и отношений. С учетом того, что средний срок «запуска» агропромышленного производства в регионе составляет предпринимательской активности на два-три года, муниципальном методы оценки уровне должны применяться с учетом среднесрочных тенденций в экономическом развитии территории. Другими словами, инвестор, при подборе инвестиционной площадки, равно как и органы региональной власти при определении приоритетных территорий развития той или иной отрасли АПК, должны принимать решения в условиях наличия прогнозной информации среднесрочного характера (3-5 лет), учитывающей не только текущую 63 ситуацию, но и основные тенденции в развитии исследуемой территории [139]. В этой связи прогнозирования в был проведен экономике анализ территории существующих и подбор методов прогнозного инструментария, наиболее подходящего для целей проводимого изыскания. Под понятием метода экономического прогнозирования будет пониматься совокупность приемов и способов мышления, позволяющих на основе анализа ретроспективных данных выдвигать предположения относительно будущего развития отраслей АПК территории по той или иной категории факторов. Сегодня насчитывается свыше 150 различных методов прогнозирования экономического развития территории, из которых на практике применяются не более 15-20 методов [47, 67, 149, 154]. В предлагаемой классификации по степени формализации все прогнозные методы в исследованиях процессов размещения агропромышленного производства в регионе можно разделить на две группы: интуитивные и формализованные (рис. 2.4) [109, 152, 155]. Рис. 2.4. Классификация методов прогнозирования показателей развития агропромышленного комплекса региона 64 Интуитивные методы прогнозирования, как правило, используются в тех случаях, когда объект прогнозирования либо слишком прост, либо слишком сложен (невозможно аналитически учесть воздействие разнообразных факторов). При этом интуитивные методы можно разделить еще на две подгруппы: индивидуальные экспертные оценки и коллективные экспертные оценки. В первую подгруппу можно отнести, например, следующие методы: метод интервью, аналитические докладные записки, написание сценария и пр. Во вторую подгруппу входят метод комиссий, метод мозговых атак, анкетирование и др. Полученные таким образом экспертные оценки интерпретируются либо как самостоятельные конечные прогнозы, либо как основа для комплексных систем прогнозирования. Формализованные методы предпочтительнее применять, когда имеется количественная информация об объекте прогнозирования, а влияние разнообразных факторов возможно описать с помощью математически сформулированных закономерностей. В данную группу методов можно отнести: - методы экстраполяции (в том числе методы подбора функции, методы усреднения и методы адаптивного сглаживания); - методы моделирования (в том числе матричные модели, модели оптимального прогнозирования, эконометрические модели, имитационные модели; - метод исторических аналогий (чаще всего применяется, когда по объекту прогнозирования нет ретроспективной информации). Выбор итогового уравнения в каждой конкретной ситуации должен осуществляться по результатам анализа динамики показателя на ретроспективном периоде. Таким образом, исследование закономерностей размещения агропромышленного производства в регионе представляет собой выявление и последующий анализ тенденций в пространственно-временном расположении 65 субъектов предпринимательской деятельности той или иной отрасли АПК, обусловленных требованиями окружающей среды, системой социальноэкономических отношений, стадией экономического развития. Прикладными результатами исследований могут являться рекомендации по: определению научно обоснованной пространственно-временной организации отраслей агропромышленного комплекса; рациональному, наиболее результативному варианту размещения производства для субъектов предпринимательской деятельности агропромышленного комплекса; государственной политике комплексного развития региона, муниципальных районов и отраслей АПК. В этой связи возникает необходимость более пристального внимания к методологическим аспектам государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе. 2.2. Концептуальные основы государственного регулирования пространственно-отраслевой специализации в регионе Процесс формирования отраслевой специализации той или иной локальной территории в рыночной экономике, безусловно, может происходить спонтанно, без прямого государственного вмешательства. В то же время агропромышленный комплекс региона традиционно является сферой государственного регулирующего воздействия [60, 134]. Спектр инструментов аграрной политики во всех странах мира (и в том числе в России) очень представителен: это и продуктовые субсидии, и программы стимулирования экспорта, и страховые и кредитные программы, и налоговые льготы и т.п. [229]. В условиях бюджетных ограничений [37] остро встает вопрос о необходимости «координации» существующих на территории региона государственных программ поддержки АПК и стимулирования предпринимательской активности [64] в целях повышения их экономической 66 и социальной эффективности в пространственно-отраслевой плоскости. Данным обстоятельством и обуславливается актуальность исследований государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе. В этой связи, в соответствии с представленными в предыдущем разделе методологическими принципами формирования территориально-отраслевой специализации регионального АПК, предлагается выделить следующие фундаментальные условия формирования территориально-отраслевой структуры производства агропромышленного комплекса (рис. 2.5). Государственная поддержка Бизнес-синергия Факторы отраслевой специализации Рис. 2.5. Базовые условия формирования отраслей в агропромышленном комплексе территорий Сформулированный подход предполагает, что конкурентоспособное развитие тех или иных отраслей АПК в тех или иных муниципальных районах опирается, во-первых, на факторы географически и исторически сложившейся территориально-отраслевой сельскохозяйственной и агропромышленной специализации; во-вторых, на готовность населения локальной территории к занятиям предпринимательской деятельностью в данном сегменте; в-третьих, на продуктивную государственную политику поддержки предпринимательства в АПК (в первую очередь малого и среднего бизнеса). 67 Создание регулирующих начал процессов размещения агропромышленного производства в регионе не является самоцелью, а лишь призвано повысить результативность проводимой государством политики развития предпринимательства в агропромышленном комплексе при помощи научно обоснованного прогнозно-пространственного инструментария. Целью государственного агропромышленного регулирования производства в процессов регионе размещения является создание благоприятных условий для развития предпринимательства на основе межтерриториального разделения труда, обеспечивающих поступательное развитие отраслей производства и переработки сельскохозяйственного сырья, сопутствующей сферы услуг. Данный подход предполагает некоторую трансформацию существующих схем и форм взаимодействия государственных органов с субъектами предпринимательской деятельности, определенные сдвиги в задачах и механизме управления, в разумном сочетании административного и рыночного механизмов регулирования. Государственные органы на каждом уровне управления имеют свои собственные цели в развитии территории и добиваются их решения имеющимися в их распоряжении методами и средствами применительно к текущей социально-экономической ситуации в своей стране и в мировом хозяйстве [35, 187]. Это означает, что принципиальный механизм государственного регулирования должен быть достаточно хорошо отработан, но в то же время гибок, так как текущие задачи могут быть подвержены частой корректировке [13, 80]. В общем виде можно выделить следующие задачи государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе [68, 190, 192]: - разработка и исполнение нормативно-правовой базы, обеспечивающей развитие предпринимательства в агропромышленном комплексе; 68 - снижение избыточных административных барьеров и повышение мотивации для субъектов предпринимательской деятельности, функционирующих в сфере АПК; - повышение результативности государственного финансирования программ развития АПК и бизнеса; - создание условий для свободной и добросовестной конкуренции территорий за счет простых и ясных «правил игры»; - обеспечение занятости населения и рационального использования ресурсной базы муниципальных районов; - соответствие территориально-отраслевой специализации агропромышленного комплекса стратегическим планам развития региона; - соблюдение «баланса интересов» внутри и между уровнями государственного управления. В этой связи предлагаемый методологический подход предполагает формирование трехуровневой системы государственного регулирования (рис. 2.6). Стратегия и параметры политики Федеральный Пространственноотраслевая оптимизация в регионе 1 Региональный Муниципальный Оперативная поддержка в районе 1.1 Оперативная поддержка в районе 1.M Пространственноотраслевая оптимизация в регионе N Оперативная поддержка в районе N.1 Рис. 2.6. Уровни государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства 69 На первом уровне (муниципальном) происходит оперативное управление процессом развития производителей в рамках той или иной отрасли АПК. На втором уровне (региональном) осуществляется пространственно-отраслевая оптимизация производства с учетом факторов внутрирегиональной дифференциации агропромышленного комплекса. На третьем уровне (федеральном) регулирование направлено на решение стратегических задач социально-экономического развития регионов и определение параметров государственной политики в отношении агропромышленного комплекса и предпринимательства. Подобное разделение «зон ответственности» ориентирует все уровни государственного регулирования на долговременный результат и позволяет выстроить единый работающий механизм [81, 247, 265]. В этой связи предлагаются следующие ключевые принципы государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства. Во-первых, объекты государственного регулирования, оказывающие влияние на пространственно-временное размещение отраслей АПК, могут быть разнообразными [38]. Так, помимо государственных программ, напрямую отвечающих за развитие АПК в регионах России, оказывать существенное влияние могут и иные программы (по развитию малого бизнеса, содействию самозанятости и пр.). Во-вторых, внешняя среда накладывает определенные ограничения на развитие агропромышленного комплекса региона и муниципальных районов. Это означает признание более низкого уровня государственного регулирования некоторых «критериальных» ограничений со стороны более высокого уровня, но в то же время это требует установления единых, четких и понятных «правил игры» по поддержке развития тех или иных отраслей для всех регионов и муниципальных районов [161]. Здесь можно выделить три наиболее значимых вида ограничений: ресурсные (финансовые, информационные, человеческий капитал и т.д.), временные и структурные. 70 В-третьих, для случаев изменения параметров государственного регулирования агропромышленного комплекса необходимо выполнение двух условий: а) наладка эффективной прямой и, особенно, обратной связи, позволяющей гибко адаптировать происходящие в агропромышленном комплексе региона процессы к новым условиям регулирования; б) осуществление возможности изменений форм и характера взаимодействия субъектов системы (предприятий и организаций АПК муниципальных районов) в соответствии с динамикой внешней среды. В-четвертых, можно выделить две модели взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности агропромышленного производства региона и регулирующих воздействий государственных органов [93, 129]: - простое восприятие условий внешней среды и следование ее основным тенденциям (используется, если протекающие во внешней среде процессы напрямую благоприятны для регионального агропромышленного производства и пригодны для использования «здесь и сейчас» – например, ограничения импорта пшеницы благоприятствуют развитию зерноводства в муниципальных районах с благоприятным климатом и подходящими почвами); - активная трансформация характера и форм связей с субъектами внешней среды, непосредственно взаимодействующими с региональным агропромышленным производством (когда во внешней среде отсутствуют ресурсы в «готовом виде» и их необходимо преобразовывать в «подходящую для потребления» субъектами регионального АПК форму, например, путем создания соответствующих институтов кооперации). Возможны четыре режима взаимодействия агропромышленного производства региона и органов государственного регулирования (рис. 2.7): 71 Зависимость Ритмичность 1 4 Ритмичное поступление ресурсов Обстоятельства не зависят от региона 2 Не ритмичное поступление ресурсов Обстоятельства не зависят от региона 3 Ритмичное поступление ресурсов Обстоятельства зависят от региона Не ритмичное поступление ресурсов Обстоятельства зависят от региона Рис. 2.7. Матрица режимов взаимодействия регионального агропромышленного производства и органов государственного регулирования 1) региональное агропромышленное производство функционирует стационарно, а ресурсы, которые используются региональными производителями, постоянны и пополняются от независящих факторов (например, ежегодные бюджетные трансферты на поддержку малого и среднего бизнеса в сельской местности); 2) чаще всего выделение ресурсов происходит на паритетных началах (софинансирование регионом процентной ставки для предприятий и организаций агропромышленного комплекса); 3) региональное агропромышленное производство функционирует стационарно, но используемые им ресурсы субъектов внешней среды исчерпаемы, при этом длительность существования данного режима обусловливается возможностью «перемещения» к новым субъектам внешней 72 среды с аналогичными ресурсами (программа другого федерального ведомства для сельских территорий); 4) неритмичное поступление ресурсов по независящим от региона обстоятельствам – самый непредсказуемый режим взаимодействия; выходом из данной ситуации может быть создание специальных элементов системы, аккумулирующих эти ресурсы (например, целевой фонд на кооперационные проекты в АПК). Спектр направлений исследований государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе в рамках описанных ранее теорий и концепций пространственной локализации отраслей АПК будет достаточно широк. Одновременно возрастает и количество междисциплинарных и межсекторальных изысканий. Например, на рис. 2.8. приведена авторская трактовка возможных направлений исследования. Концепции пространственной локализации отраслей АПК Системообразующий элемент Связи между участниками Внешняя макросреда Институт Уровни регулирования Организационная форма Крупный бизнес Стратегия поведения Технологическая кооперация Механизм государственного регулирования Рис. 2.8. Возможные направления исследований государственного регулирования в АПК 73 Естественно, этот перечень является открытым и будет дополняться по мере эволюции как самих теорий пространственной локализации производства, так и ее фундаментальных и прикладных направлений. Таким образом, государство имеет возможность выступать в качестве прямого регулятора процессов «направленной эволюции» (формирования и развития) той или иной отрасли АПК на территории того или иного муниципального района. Как и в области сохранения биогеоценозов на территории России (через создание заповедных зон, организацию государственной егерской службы, поощрение организаций по защите окружающей среды и т.п.) задача государства – сохранение и развитие отраслевых сообществ предпринимателей АПК в муниципальных районах. Этот блок направлений, на взгляд автора, сегодня незаслуженно обойден вниманием и требует дополнительных научных изысканий. Подводя итоги, следует отметить, что использование возможностей государственного регулирования отраслевой специализации локальных территорий является важнейшим направлением повышения конкурентоспособности регионального АПК в условиях пространственной конкуренции. От того, насколько успешно субъекты предпринимательской деятельности (производители и переработчики сельскохозяйственной продукции) сформируют устойчивые отраслевые объединения в рамках муниципальных районов, напрямую зависит будущее этих территорий. Все это, в результате, требует принципиального изменения подходов в России к государственному регулированию предпринимательства в АПК на всех уровнях управления: с учетом сложившейся системы федеративных отношений и государственной политики регионального развития современные условия диктуют необходимость перехода к модели выявления и поддержки локальных отраслевых предпринимательских объединений с учетом уникальности местной специфики (рис 2.9). Именно это регулирующее воздействие государства и формирует, в конечном итоге, пространственноотраслевую структуру регионального АПК. 74 Определение целей государственного регулирования Определение направлений государственной поддержки и источников финансирования Определение мер государственной поддержки по направлению 1 … Определение мер государственной поддержки по направлению M Реализация алгоритма результативного распределения федеральных ресурсов среди регионов Определение структуры потребностей региона 1 по мерам и направлениям государственной поддержки Определение специализации отраслей АПК в разрезе муниципальных районов … Прогнозный расчет предпринимательской активности в муниципальных районах Определение структуры потребностей региона N по мерам и направлениям государственной поддержки Определение специализации отраслей АПК в разрезе муниципальных районов Прогнозный расчет предпринимательской активности в муниципальных районах Рис. 2.9. Принципиальная схема механизма государственного регулирования Для создания ключевых элементов механизма государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства целесообразно, на наш взгляд, в первоочередном порядке осуществить следующие меры: 1) на примере 3-4 субъектов Федерации (отражающих специфику основных типов регионов России) силами привлечённых экспертов и 75 специалистов апробировать и рекомендовать к применению регионам модульную схему методического инструментария: определение пространственного распределения перспективных отраслей АПК региона в разрезе муниципальных районов; прогнозная оценка предпринимательской активности в муниципальных районах; выявление на их основе потребности регионов по мерам и направлениям государственной поддержки; 2) разработать и рекомендовать для профильных федеральных министерств и ведомств алгоритм результативного распределения федеральных ресурсов для субъектов РФ, а также схему их взаимодействия с региональными органами исполнительной власти, реализующих данное направление государственной политики, определить ответственного координатора по обеспечению межведомственного взаимодействия на федеральном уровне (Министерство сельского хозяйства РФ либо Министерство экономического развития РФ); 3) согласовать между профильными федеральными министерствами единый порядок доведения до региональных министерств информации о лимитах субсидий на следующий год, уровне софинансирования расходных обязательств, ключевых направлениях государственной поддержки и процедуре конкурсного отбора, обеспечить «обратную связь»; 4) внести изменения в существующую нормативную базу, расширяющие возможности субъектов РФ в определении спектра мер государственной поддержки АПК, в рамках обозначенных на федеральном уровне стратегических направлений и приоритетов развития; 5) содействовать развитию отраслевой кооперации, созданию целостной системы региональных и отраслевых предпринимательских объединений; созданию на их основе системы устойчивой «обратной связи» между предпринимателями АПК и профильными органами муниципальной и региональной власти; 6) создать условия для привлечения отечественных консалтинговых фирм к консультированию органов региональной и муниципальной власти, 76 предприятий и организаций АПК по вопросам государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства региона путём частичных компенсаций затрат на оплату услуг консультантов. Предлагаемый механизм, несомненно, исходит из существующей системы национальных приоритетов и мер государственной поддержки агропромышленного предпринимательского комплекса, сельских сообщества, но, в то территорий же время, и в каждом индивидуальном случае позволяет учитывать множество пространственноотраслевых параметров в зависимости от имеющихся проблем территории и ожидаемых результатов от тех или иных мер экономической политики по каждому конкретному направлению поддержки. В конечном итоге данная схема позволяет не просто в целом отслеживать и прогнозировать динамику процессов размещения агропромышленного производства, а оценивать перспективы роста той или иной отрасли агропромышленного комплекса регионов и муниципальных районов за счет направленного стимулирования их предпринимательского потенциала. 2.3. Организация территориально-предпринимательских объединений в сельской местности Описанные в предыдущем разделе подходы к государственному регулированию процессов размещения агропромышленного производства в регионе касаются изменения правил взаимодействия государственных и муниципальных органов управления по вопросам регулирующего воздействия на предпринимателей АПК (рис. 2.10). Далее рассматриваются вопросы изменения правил предпринимательской взаимодействия деятельности непосредственно (предприятий и субъектов организаций агропромышленного комплекса муниципального района) в рамках сельских локальных территориально-предпринимательских объединений [12]. 77 АПК региона Потребители Территориальнопредпринимательское объединение Агропроизводители Конкуренты Поставщики Посредники Гос. органы Финансовокредитные учреждения Рис. 2.10. Три уровня агропромышленного производства в сельской местности В качестве действующего прототипа территориально- предпринимательских объединений (ТПО) сельских территорий можно привести ячейки Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства Омской области. Созданные во всех 32 сельских муниципальных районах предпринимательские Омской объединения области, территориально- предоставляют предпринимателям агропромышленного комплекса услуги по экономическому и юридическому консультированию (в том числе на бесплатной основе), обучению и информационному сопровождению [218]. Методические основы предлагаемого ниже подхода (территориальнопредпринимательское объединение) основаны на работах зарубежных 78 специалистов в области кластерного развития [281, 301] и существующей нормативно-правовой базе [172], учитывают отечественную практику организации территориально-отраслевого взаимодействия [58, 63, 87] и построены на экспертных предложениях специалистов предпринимательских общественных объединений (ОРОО «Омский областной союз предпринимателей», ООРО «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства»). Концептуально настоящий подход опирается на теорию предпринимательских экосистем, рассмотренную в разделе 1.3 настоящей работы, в которых происходит сетевая самоорганизация локальных производителей АПК сельской территории региона по продуктовому и технологическому принципу. Инициаторами объединения могут одновременно являться как наиболее активные сельхозпроизводители, так и местные и региональные власти [39]. Организация ТПО определяется в настоящей работе как координация действий участников АПК сельской местности, объединенных по территориальному принципу для достижения поставленных целей [167]. Предлагаемый подход подразумевает организацию ТПО как непрерывную, сложную интерактивную деятельность циклического характера (рис. 2.11), включающую единую цепь организационных мероприятий, в которой различные звенья функционируют одновременно (иногда независимо друг от друга) [148]. Определим их более подробно [8, 11]. 1. Первая определение стадия образа, предпринимателей АПК организационного миссии, целей сельской цикла и ТПО предполагает стратегии объединения Образ предполагает территории. постановку среднесрочной «картины будущего» (три-пять лет). Для ТПО Черлакского муниципального района Омской области образ может быть определен, например, так: «Конкурентоспособное зерновое и мясомолочное производство, опирающееся на высокотехнологичное перерабатывающее производство». 79 цель организация сети, предоставление информации цель оценки лоббирование, обучение решение о необходимости ключевые вопросы пересмотр цели стратегия стимулирование сотрудничества облегчение процесса информирование участников Рис. 2.11. Стадии организационного цикла территориально-предпринимательского объединения сельской территории 80 Миссия определяет фундаментальную цель непосредственно объединения производителей и переработчиков сельскохозяйственного сырья сельской территории, к примеру, в форме некоммерческого партнерства. В частности, подобное ТПО может предполагать обеспечение эффективного взаимодействия как между участниками объединения (в форме вертикальной и горизонтальной кооперации), так и с внешней средой (органами власти, финансовыми учреждениями, потребителями и т.п.) [253]. После определения миссии следует обозначить ключевые цели территориально-предпринимательского объединения сельской территории, которые условно можно классифицировать следующим образом [236]: стратегические цели, имеющие долгосрочные эффекты (например, повышение узнаваемости и репутация на региональном уровне; формирование культуры предпринимательства на селе и т.д.); конкретные цели, определяющие результативность ТПО (объем производства, количество новых бизнес-проектов, рост занятости и т.д.); операционные цели, определяющие уровень «вовлеченности» в деятельность организации его участников (число членов объединения, число кооперационных связей, пресс-релизы событий и т.д.). Определение стратегии ТПО сельской территории, в свою очередь, опирается на долгосрочный план действий, позволяющий определить пути достижения поставленных целей. Стратегия должна касаться следующих элементов: а) направления, в которых участники объединения пытаются достичь результатов; б) ключевые действия, на которых необходимо сосредоточиться; в) конкурентные преимущества, на которые они будут опираться; г) ресурсы (финансы, знания, техника и т.п.), которые необходимы для результативной деятельности; д) субъекты внешней среды (политики, экономисты, юристы), с которыми планируется активное взаимодействие; е) ценности и ожидания ключевых заинтересованных лиц ТПО. 2. Следующая стадия подразумевает перевод стратегии в оперативный план действий (подготовка дорожной карты развития ТПО сельской 81 территории). Помимо этого, следует уделить внимание развитию четкой коммуникационной платформы субъектов муниципального АПК, заключению соглашений с заинтересованными лицами и подготовку систем контроля и оценки. План действий (дорожная карта) включает в себя перечень действий, которые должны быть выполнены для реализации поставленных задач в рамках ТПО сельской территории. Он включает в себя краткий обзор определенных задач, детализированный с точки зрения распределения ресурсов (люди, финансы). Временные периоды плана действий могут охватывать от квартала до нескольких лет. В целях контроля и оценки разумно разрабатывать планы действий ежегодно [26]. Коммуникационная платформа должна быть принята всеми ключевыми заинтересованными объединения лицами сельской территориально-предпринимательского территории: фермерами и агрохолдингами, муниципальными органами власти, инфраструктурными организациями, средствами массовой информации. Отказ ключевых групп участников объединения от общения приводит к задержкам совместной работы, снижает количество и качество поступающей информации и препятствует развитию ТПО. Подобные коммуникационные площадки могут иметь разнообразную форму: новостная рассылка по e-mail, социальные сети, видеоконференции. Более того, возможно появление коммуникационных платформ для различных групп заинтересованных лиц внутри территориально-предпринимательского объединения: по проблемам производственной кооперации, по проблемам земельных отношений, по проблемам инженерной инфраструктуры и другим вопросам. Заключение соглашений между участниками территориально- предпринимательского объединения сельской территории (например, в форме некоммерческого партнерства) должно быть юридически оформленным и предполагать выбор вариантов членства: 82 а) с широкими входными критериями (географическое местоположение участника объединения, сфера деятельности) – предназначен для общего членства; б) «элитарная» группа или наблюдательный совет (критерии: масштаб бизнеса, репутация) – для оперативной деятельности и принятия принципиальных решений от имени территориально-предпринимательского объединения муниципального района в рабочем режиме. Подготовка индикаторов систем контроля результативности, и оценки позволяющих предполагает осветить выбор всестороннюю картину работы ТПО сельской территории и отдельных групп внутри него. Каждый тип установленных целей (стратегические, конкретные, операционные) подразумевает свои собственные индикаторы, оценивающие уровень их достижения. Оптимальным считается то количество индикаторов, которое не приводит к чрезмерной бюрократизации процесса и перегрузке информацией, но позволяет дать взвешенную оценку результатов деятельности. 3. Стадия «Реализация» относится к разряду операционного цикла работы ТПО сельской территории (реализуется, например, исполнительной дирекцией некоммерческого партнерства) и подразумевают фактическую реализацию плана действий (дорожной карты). Набор наиболее типичных действий включает в себя следующие блоки: Подготовительный этап охватывает действия по налаживанию коммуникаций и «запуск» пилотных мероприятий (семинары по организации, мастерские и конференции по научным и деловым проблемам, подготовка и рассылка информационных бюллетеней, подготовка неофициальных встреч). Предоставление информации подразумевает создание веб-сайта ТПО сельской территории как коммуникативно-справочного инструмента для членов объединения, групп «по интересам». Обеспечивающий этап предполагает организацию работы по двум направлениям. Во-первых, в соответствии со стратегией территориально83 предпринимательского объединения членами «элитарной группы» (например, наблюдательным советом) должны быть четко сформулированы потребности ТПО по лоббированию своих интересов и очерчен круг лиц из органов государственной и муниципальной власти, на которые предстоит влиять, а также определен процессуальный порядок лоббирования (общественные консультации, законодательные инициативы и т.д.). Во-вторых, необходима организация образовательных и учебных услуг участникам объединения (семинары или мастерские по определенным темам: организация бизнеса, регулирующие проблемы, маркетинг, развитие бизнеса, финансы и пр.). Наконец, стимулирующий этап деятельности территориально- предпринимательского объединения сельского муниципального района подразумевает развитие сетевых проектов, которые могут давать выгоды подавляющему большинству его участников: доступ к цифровым библиотекам, определенная экспертиза (например, организация работы юридической службы), организация встреч с представителями органов государственного и муниципального управления. 4. Мониторинг внутренней деятельности объединения направлен на повышение его эффективности. Данная стадия управленческого цикла включает в себя сбор и фиксацию сведений о прогрессе территориальнопредпринимательского объединения сельского муниципального района, его анализ и последующую идентификацию проблем в планировании и/или реализации мероприятий. По направлению «сбор и фиксация сведений» ключевая задача – удостовериться, что индикаторы процесса деятельности ТПО сельской территории регулярно и систематически регистрируются: имеется четкое понимание того, что конкретно регистрируется, кем именно и в какой форме. Некоторые из индикаторов (как правило, операционные: количество участников, количество встреч и событий, число инициированных проектов и т.п.) могут учитываться один раз в полугодие или один раз в год. Некоторые могут быть приурочены к конкретным событиям (например, для встречи с 84 потенциальными покупателями или налоговыми органами собираются и актуализируются данные об объемах производства, информация по имеющимся патентам и лицензиям). анализа Цель прогресса деятельности территориально- предпринимательского объединения сельского муниципального района – предупреждение возникновения критических ситуаций в оперативном режиме. Рассмотрение прогресса ТПО позволяет организации определить, развивается ли организация согласно плану, достаточны и доступны ли ресурсы, насколько эффективно они используются. Идентификация мероприятий ТПО проблем сельской в планировании территории и/или позволяет реализации «перенаправить» поступающую аналитическую информацию о возникающих отклонениях от заданных параметров заинтересованным лицам с целью принятия эффективных решений по корректировке ситуации. Этот процесс должен быть формализован: оформлен в письменном виде и представлен на руководящий уровень; в отличие от этапа оценки контрольные результаты, как правило, не сообщаются широкой общественности. 5. Оценка - сравнение согласованных стратегических планов и фактических результатов деятельности территориально- предпринимательского объединения сельского муниципального района в определенный момент времени, в обычном режиме может проводиться один раз в год (в отличие от контроля, который является непрерывным процессом). Оценка выставляется всеми участникам ТПО и необходима для того, чтобы правильно выстраивать текущую работу исполнительной дирекции и взаимодействовать с «внешним миром». Структурно стадия оценки включает в себя четыре следующих блока: Цель оценки, которая может быть двояка. Во-первых, это может быть операционная оценка, исполнительного взаимодействия которая измерения («качество подразумевает организации работы», 85 анализ эффективности внутриорганизационного продуктивность исполнительной дирекции). Во-вторых, может иметь место стратегическая оценка: в том ли направлении и теми ли темпами развивается ТПО сельской территории, насколько продуктивно используются ресурсы, насколько за отчетный период изменились условия внешней среды. Ключевые вопросы оценки могут быть представлены, например, в следующем виде: Какова эффективность территориально-предпринимательского объединения сельской территории? Насколько ТПО сельского муниципального района достигает своих целей? Какое значение ТПО сельской территории имеет для агропромышленного комплекса региона? Как было упомянуто выше, каждая группа целей и каждая целевая аудитория имеет свои индикаторы оценки. По возможности, они должны быть количественными (например, объемы производства, число занятых), но могут иметь и качественную природу: репутация, инвестиционная привлекательность. Решение о необходимости внешней оценки деятельности ТПО сельской территории зависит от комплекса причин. Так, при наличии закрытой коммерческой информации внутренние оценщики, скорее всего, будут предпочтительнее. В то же время внешняя оценка чаще всего, более объективна и профессиональна, хотя и более дорогостояща. Тем не менее, без нее не обойтись, например, в случаях финансового взаимодействия ТПО с органами власти. Облегчение процесса оценки касается, по большей части, как раз случаев внешней оценки. Сбор данных и их анализ должны стать результатом совместных усилий. С одной стороны, задача менеджера исполнительной дирекции ТПО сельской территории состоит в облегчении сбора данных для внешнего оценщика и предоставления уже имеющейся аналитической информации (информации мониторинга, предыдущих отчетов). В то же время 86 и внешний оценщик должен допускать менеджера дирекции и всех заинтересованных лиц до всех стадий оценки (включая анализ результатов). 6. Заключительный этап управленческого цикла (корректировка) включает стадии пересмотра целей ТПО сельского муниципального района и сообщение об этом заинтересованным лицам. Знание, полученное в результате контроля и оценки, позволяет пересматривать цели ТПО сельской территории, поэтому этап корректировки должен проводиться регулярно, в том числе повторно с учетом предпринятых превентивных мер. Пересмотр стратегических целей территориально-предпринимательского объединения может проводиться один раз в три-пять лет, операционных – ежегодно. Сообщения о результатах заинтересованным лицам могут происходить в различных формах: письменный отчет с комментариями экспертов, конференции, журнальные статьи, пресс-релизы в местных СМИ, публикации на Internet-ресурсах (в том числе и годовой отчет на сайте ТПО). Заключения и рекомендации на предварительных стадиях организационного цикла позволяют принимать дальнейшего плана эффективные действий решения по совершенствованию территориально-предпринимательского объединения сельского муниципального района и переводят деятельность ТПО на следующий циклический виток. В целом организация территориально-предпринимательских объединений агропромышленного комплекса в сельских муниципальных районах в соответствии с предложенными принципами позволит повысить эффективность мер государственного регулирования пространственноотраслевой специализации в регионе, создать кумулятивный эффект равнонаправленных действий субъектов регионального АПК на микро- и макроуровне. Обобщая результаты главы, можно сделать следующие выводы. 1. Исследование закономерностей размещения агропромышленного производства в регионе должно опираться на выявление и последующий анализ тенденций развития предпринимательской 87 активности в пространственно-временной системе координат в той или иной отрасли АПК, обусловленных среды, природно-климатическими системой особенностями социально-экономических окружающей отношений, стадией экономического развития. 2. Использование возможностей и инструментов государственного регулирования отраслевой специализации муниципальных районов является важнейшим направлением повышения конкурентоспособности регионального АПК в условиях пространственной государственное регулирование конкуренции. процессов В то же время пространственно-отраслевой специализации АПК региона является мощным инструментом развития сельских территорий: от продуктивности предпринимательской деятельности отраслевых объединений сельскохозяйственной производителей продукции в рамках и переработчиков муниципальных районов напрямую зависит социально-экономическое будущее этих территорий. 3. Требуется изменение в России методологических подходов к государственному регулированию предпринимательства в АПК на всех уровнях управления. При сложившейся системе федеративных отношений и государственной политики регионального развития современные условия диктуют необходимость перехода государственной политики от модели отраслевой поддержки к модели выявления и поддержки локальных объединений производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции в муниципальных районах с учетом уникальности местной специфики, которые и формируют в конечном итоге пространственноотраслевую структуру регионального АПК. 4. Для перевода экономических взаимосвязей производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции той или иной отрасли АПК сельской территории на качественно новый уровень развития, необходима организация территориально-предпринимательских объединений, которые позволяют «изнутри» катализировать процессы формирования отраслевой структуры производства муниципальных районов. 88 ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНЕ 3.1. Природно-климатические условия размещения сельскохозяйственного производства Разработка методических основ определения специализации муниципальных районов и государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе должна начинаться с анализа природно-климатических, историко-культурных и социальноэкономических факторов пространственной дифференциации территории. В качестве модельного региона была выбрана Омская область, где отчетливо прослеживается природно-хозяйственное зонирование, сельскохозяйственное производство имеет длительную историю, а АПК до сих пор занимает важное место в структуре регионального производства. Географическое положение Омской области весьма своеобразно: регион расположен на юге Западной Сибири, вблизи географического центра Евразии (рис. 3.1) [179]. Это означает, что регион территориально удален от всех крупных городов: кратчайшее расстояние по автодороге от Омска до Томска составляет 904 км, до Новосибирска – 650 км, до Тюмени – 626 км. Ближайший крупный город - Павлодар (416 км) - находится на территории соседнего государства Казахстан. Расстояние до Москвы – 2703 км. Применительно к сельскохозяйственному производству это означает ограниченность рынков сбыта, где транспортная составляющая является определяющим фактором развития. Область занимает площадь 139,7 тыс. км², что составляет 1/15 часть площади Западной Сибири, или 0,82 % территории России. По этому показателю Омская область существенно превосходит целые государства Западной Европы, такие как Австрия, Венгрия, Нидерданды и Чехия [142]. 89 Протяженность с Севера на Юг составляет почти 600 км (между 53° и 58° с. ш.), с Запада на Восток – более 300 км (между 70° и 76° в. д.) [54]. Рис. 3.1. Географическое положение Омской области Значительная протяженность области в широтном направлении определяет и весьма значительное разнообразие природных условий [198]. Если на юге область представляет собой открытую засушливую степь, то ее северная часть - заболоченная тайга. Вот как отмечали этот факт ученые, изучавшие сельское хозяйство региона в начале XX в.: «Естественно исторические условия губернии, при огромном ее протяжении с севера на юг (около 800 верст), представляют собой непрерывно и постепенно сменяющуюся картину природных условий, начиная от урмана и до полупустынных степей включительно. В Европейской России мы не имеем примеров, где внутри одной губернии природные условия были бы столь различны. Для того чтобы провести аналогию с Европейской Россией, нам пришлось бы провести длинный список губерний, начиная с Вологодской, по природным условиям близкой к северной части Тарского уезда, и до юга Саратовской губернии, который соответствует югу области» [143]. 90 Значительному разнообразию природных зон Омской области способствует высокий уровень водообеспечения: в регионе насчитывается более 4 тыс. рек и 16 тыс. озер. Область расположена в среднем течении реки Иртыш, который пересекает ее территорию с юга на север (притоки Иртыша – реки Ишим, Омь, Оша, Тара и др.). Самые крупные из озер – Салтаим, Тенис, Ик, Эбейты, Ульжай, Тобол-Кушлы. Вместе с тем следует отметить климатические особенности региона. Систематические наблюдения за погодой омских метеорологов (ведутся с 1891 г.) позволили выявить характерные черты местного климата, определяющего Омскую область в целом как благоприятную для развития агропроизводства, однако входящую в зону рискового земледелия [124, 212]. Удаленность территории от морей и океанов усиливает значение физических свойств суши, что означает интенсивный нагрев почвы в летний период и резкое остывание зимой. Отсутствие горных массивов ведет к тому, что на равнинные территории Омской области легко вторгаются как арктические холодные воздушные массы, так и теплые из степей и пустынь Казахстана и Средней Азии [32]. Это характеризует климат региона как резко континентальный тип умеренного климатического пояса (холодная, снежная и солнечная зима, сухое и жаркое лето), которому присуща неустойчивость погодных условий [78]. К числу факторов, способствующих развитию сельскохозяйственного производства в регионе, следует отнести достаточно высокий уровень поступающей солнечной радиации. Среднегодовое количество часов солнечного сияния в городе Омске определяется в 2189 часов (для сравнения: в Краснодаре 2100, в Харькове 2115, а в Москве лишь 1575). Максимальное значение показателя отмечается в июле, наименьшее — в декабре. В весенний период общее количество часов солнечного сияния в 2—3 раза больше, чем осенью, что обусловлено годовым ходом облачности. При этом существенная протяженность территории в широтном 91 направлении влияет на дифференциацию показателя продолжительности солнечного сияния с севера на юг. Рисковый характер земледелия обусловливается и значительной изменчивостью средних температур за месяц по годам. В январе, например, в Омске они колеблются от -30,7 до -10,3 °С, в июле — от +14,3 до +23,1 °С. Суточные колебания температуры весьма резко выражены в теплый период и особенно в ясную погоду, составляя в среднем 12 – 15 °С. Стоит отметить и высокий уровень дифференциации территории региона по числу выпавших осадков. Северные районы Омской области характеризуются достаточным, иногда даже избыточным увлажнением, в год здесь выпадает 450-490 мм атмосферных осадков. В Центральных и южных районах, напротив, увлажнение неустойчиво и недостаточно (360-400 мм), часты засухи и суховеи. В самых южных районах области осадков выпадает еще меньше: 320— 340 мм. Около 80 % годовой суммы осадков выпадает в теплый период. Климатические сезоны в Омской области не идентичны календарным срокам. Зимний период, фактически, продолжается с ноября по март. В ноябре температура устойчиво переходит отрицательные значения, тогда же устанавливается ледостав на водоемах. Несмотря на значительный снежный покров (во второй декаде марта он составляет на севере — 30—40 см на открытых участках, 50—60 см — на защищенных, в южной половине, соответственно, — 15—30 и 30—40 см), почва промерзает глубоко — 90—110 см в северных районах и 200—250 см в южных. Общая продолжительность устойчивого залегания снежного покрова — 160— 165 дней на севере и 150— 155 дней на юге [20, 32]. Весна длится с момента схода устойчивого снежного покрова и до даты перехода среднесуточной температуры воздуха выше +10 °С. Сход снежного покрова в среднем за 10—20 дней резко меняет радиационные характеристики поверхности земли и способствует ее быстрому прогреванию. В среднем весна продолжается 1,5—2 месяца. Для весеннего периода характерна неустойчивая 92 погода и незначительные осадки, возвраты холодов, значительные колебания суточных температур, сильные ветры различного направления с преобладанием западного. Поздние весенние заморозки и особенно сухость воздуха порождают большие трудности в полеводстве, тем более что быстрое таяние снежного покрова не обеспечивает почве необходимый запас влаги. Таким образом, вегетационный период включает три летних месяца и май. Наибольшая продолжительность солнечного сияния в июне составляет в среднем 310 часов при средней длине светового дня 18 часов. Средняя продолжительность вегетационного периода с суточными температурами выше +10 °С на севере области не превышает 115, а на юге составляет 125 суток в год. В отдельные годы вегетационный период сокращается поздними весенними и ранними осенними заморозками. Обширная территория региона и значительная дифференциация природно-климатических условий привели к формированию в Омской области трёх природно-хозяйственных зон: лесной, лесостепной и степной. Для каждой природной зоны характерны свои гидроклиматические и биогенные ресурсы, обусловленные широтным распределением тепла и влаги. Лесная зона делится на две подзоны: в северной части – южной тайги с преобладанием хвойных пород, а в южной – мелколиственных лесов. В таёжную подзону входят самые северные административные районы: Усть-Ишимский, Тевризский, а также северные части Тарского и Знаменского, северо-западная часть Большеуковского и северо-восточная часть Седельниковского районов. Территория зоны не обладает существенными теплоэнергетическими ресурсами. Радиационный баланс подзоны составляет 4000 МДж/м² в год. Максимально возможное испарение составляет около 420 мм/год при годовой сумме осадков более 450 мм [32]. Вследствие накопления весной и осенью существенного количества влаги и низкой испаряемости в летний период здесь наблюдается избыточное увлажнение. 93 Прямое следствие этого – частая облачность и туманы, которые ограничивают продолжительность солнечного сияния в лесной зоне до 1600 часов – наименьшего показателя в области. В результате в районах подзоны в течение 4,5 месяцев наблюдается дефицит солнечного тепла, а продолжительность вегетационного периода составляет от 139 до 160 дней (с учетом вероятности значительных заморозков на почве в течение всего вегетационного периода). Избыточное увлажнение и недостаток солнечного света привели к формированию густой гидрографической сети таёжной подзоны, представленной Иртышом, его многочисленными притоками (Ишим, Туй, Шиш и другие), а также значительной сетью озер. Водораздельные пространства подзоны сильно заболочены (более 50 % территории). В почвообразовательных процессах в этой подзоне значительную роль играют миграции грунтовых вод. Питательные вещества легко растворяются и вымываются из почвы, поэтому её верхний слой становится малоплодородным. С точки зрения возможностей сельскохозяйственного производства природно-климатические ресурсы подзоны благоприятны для лесного хозяйства: лесозаготовка, промысел пушнины, сбор ягод, грибов, кедровых орехов. На заболоченных лугах подзоны располагаются достойные сенокосные угодья с возможностью развития мясомолочного животноводства. Площадь пахотных угодий в подзоне невелика, однако агроклиматические ресурсы подходят для выращивания озимой ржи, кормовых и технических культур, в первую очередь, льна. Подзона мелколиственных лесов находится южнее от таёжной подзоны. В неширокую полосу данной подзоны входят большая часть Большеуковского, южная часть Тарского, Знаменского, Седельниковского, северные части Крутинского и Муромцевского районов. Теплоэнергетические ресурсы подзоны составляют несколько более 4000 МДж/м² в год, максимально возможное испарение находится на отметке 94 500 мм в год при годовом количестве осадков до 400 мм. В подзоне несколько выше уровень солнечной радиации, однако, как и в таёжной подзоне, все еще существует дефицит солнечного тепла. Зима также сурова, а лето прохладно. Вегетационный период составляет в среднем 154 дня, с нередкими заморозками. Помимо избыточного увлажнения (до 80% относительной влажности в течение всего года), большому заболачиванию территории способствует плоский характер рельефа и распространенное наличие глинистых водоупорных пород. На суглинистых грунтах формируются различные болотные почвы. Они занимают до 40 % территории и приурочены к поймам и межгривным понижениям. Самыми распространенными в смешанных мелколиственных лесах являются серые лесные почвы. Агроклиматические ресурсы подзоны способствуют развитию лесного хозяйства, животноводства, выращивания зерновых и овощных, кормовых культур. Обилие озёр и сосновых боров благоприятно для развития зон отдыха, охотничьих угодий и рыборазведения. Лесостепная зона обширной полосой пересекает центральную часть области, составляя большую часть территории области (51,1 %). Климат этой зоны более благоприятен для возможностей сельскохозяйственного производства. В отличие от лесной зоны, лесостепные районы лучше обеспечены теплом, лето более теплое и продолжительное. Вегетационный период в среднем составляет 155-160 дней, сумма активных температур – 1900-2100, радиационный баланс – 4140 МДж/м² в год. Баланс выпадающих осадков – обратный районам лесной зоны: если за год выпадает в среднем 350-450 мм осадков, то испаряется около 600 мм. В этой связи в лесостепной зоне отчетливо наблюдается недостаток влаги. Несмотря на то, что в период интенсивной вегетации растений приходится более половины выпадающих в лесостепи осадков, летом отчётливо выражен засушливый период. Небольшие засухи случаются ежегодно, в среднем в течение 16 дней, крупные повторяются с цикличностью в 2-5 лет. 95 Тем не менее, ресурсы тепла и влаги лесостепной зоны способствуют высокой урожайности зерновых, хотя естественные условия для озимых культур неблагоприятны: при высоте снежного покрова в 20-25 см, почва промерзает до глубины 140-185 см. Вследствие небольшого дефицита влаги, гидрографическая сеть лесостепных районов менее развита, хотя в межгривных понижениях находятся многочисленные озёра, в том числе крупнейшие в области – Крутинские, имеющие важное рыбоводное значение. В то время как в северных частях зоны присутствуют болота, на юге распространение получают солонцы и солоди. Почвы зоны лесостепи отличаются высоким содержанием гумуса. Прежде всего, это варианты чернозёмов (выщелоченные, обыкновенные, карбонатные, южные), в также лугово-чернозёмные почвы и солонцовый комплекс. Как правило, чернозёмные почвы обширны и располагаются на дренированных водоразделах и склонах междуречий. В то время как в низинах и слабо расчленённых междуречьях обычно развиты лугово-солончаковые почвы либо солонцы и солоди. В целом, ресурсы лесостепных районов благоприятны для развития зернового хозяйства (яровая пшеница). В непосредственной близости к областному центру (городу Омску) хорошие условия для развития подотраслей пригородного хозяйства – овощеводства, птицеводства, свиноводства, садоводства. Остепенённые и галофитные луга служат пастбищами для овец и крупного рогатого скота. Озёра подзоны пригодны для использования в рекреационных целях, а также рыборазведения (карась, карп, сазан и т.д.). В степную зону входят большая часть территории Полтавского, Одесского, Русско-Полянского, Нововаршавского, Черлакского районов, а также отдельные участки Щербакульского, Павлоградского, Оконешниковского районов. Климат зоны континентальный с крайне 96 недостаточным увлажнением. Запасы теплоэнергетических ресурсов составляет более 8000 МДж/м² в год. Вегетационный период насчитывает 160 дней. Сальдо годовых осадков резко отрицательное: 250-300 мм выпадения при 700-750 мм/год испарения. Зима здесь малоснежная, с максимальной высотой снежного покрова не более 20 см, поэтому условия для озимых крайне сложные. Засухи и суховеи продолжаются от 10 дней до месяца ежегодно. Кроме того, в весенний период отмечается ветровая эрозия верхнего слоя почвы, вызванная пыльными бурями. Как видно, степная зона характеризуется переизбытком тепла и недостатком увлажнения, из-за чего снижается средняя урожайность зерновых в зоне. Основу почв зоны составляют чернозёмы. В межгривных понижениях, пятнами, формируются засоленные (солонцеватые) почвы. Как итог, степная зона характеризуется менее разнообразной растительностью. Природные ресурсы степной зоны благоприятны для выращивания зерновых, особенно яровой пшеницы. Наличие лугов с изреженным травостоем даёт возможность заниматься овцеводством. Подводя итоги, следует отметить, что с точки зрения природноклиматических условий агроклиматическим сельскохозяйственное Омская область потенциалом, производство при обладает существенным позволяющим наращивать рациональном подходе к возможностям его хозяйственного использования с учетом природнотерриториального зонирования. Значение природно-климатических факторов в процессах размещения агропромышленного производства региона двояко. С одной стороны, исследования сибирских ученых (СибНИИСХ, СибНИИЗХим) секторов традиционного растениеводства показывают, что на динамику урожайности гораздо большее влияние оказывают климатические факторы, чем различия в качестве земель или обеспеченности трудовыми и материальными ресурсами (факторы интенсификации) [121, 123, 224]. Так, основная часть сельскохозяйственной продукции региона выращивается в 97 районах недостаточного увлажнения (периодически попадает под засухи), а на севере короткий вегетационный период, что приводит к большим колебаниям урожайности. С другой стороны, зональность климата как объективный фактор предопределяет необходимость использования научно обоснованных способов ведения производства, в максимальной степени учитывающих местные условия (способы обработки почвы, сорта, системы машин и химизации, и др.). К примеру, в северных районах региона с их коротким вегетационным периодом скороспелость сорта - главный показатель адаптации к местным условиям. Проведенные исследования также показывают, что влияние неустойчивости климатических факторов сильнее в тех административных зонах, где развитие растениеводства идет в направлении отхода от комплексного освоения зональных систем земледелия, связанных с деинтенсификацией отрасли. Напротив, это влияние оказывается слабее, когда применяются способы производства, отвечающие природным условиям, для наибольшего использования биоклиматического потенциала территории. 3.2. Ретроспектива размещения производства в сельском хозяйстве и пищевой промышленности Далее будет рассмотрена специфика культурно-исторических факторов, влияющих на размещение производительных сил в агропромышленном комплексе региона. При этом, говоря о региональной составляющей, в виду будут иметься не столько административно-территориальные, сколько естественно-исторические границы региона, т.к. вычленить их статистически достаточно сложно (например, Омская область свои современные очертания приняла лишь в 1944 г.). Сельское хозяйство в условиях Сибири, равно как и во всей России, являлось определяющей отраслью производства и обмена дореволюционной эпохи [94]. Характеризуя сельскохозяйственное производство территории в 98 целом, можно выделить следующие аспекты [96]. Во-первых, стоит отметить отсутствие ярко выраженной растениеводческой специализации, с выгодой заниматься можно было практически всем. Примерные данные говорят о том, что под хлебом было примерно 40 % всей пашенной земли. Сибирские крестьяне выращивали в XIX в. разнообразные виды хлебов: рожь, пшеницу, полбу, ячмень, гречиху, овес, просо, горох и другие злаки. Во всей структуре хлебов доля ржи была 30 %, овса – около 20 %, пшеницы – около 40 % с дальнейшим повышением. Хотя хлеб был главной культурой земледелия, но в Западной Сибири выращивались и многие технические культуры – лен, конопля, мак, табак, различные овощи и картофель. Особенно много льна и конопли выращивалось в Тарском округе, большая часть шла в обработанном и необработанном виде в Восточную Сибирь и на Ирбитскую ярмарку. Во-вторых, развитие земледелия создавало хорошую основу и для местного животноводства. Наиболее благоприятные условия имелись в южной степной и лесостепной полосах Западной Сибири: здесь простирались обширные луга и степи для пастбищ. Например, в 1861 г. покосы в Омском округе составили 228 тыс. десятин, увеличившись с начала века в 2 с лишним раза. Примерно во столько же увеличились и огороженные выгоны для скота. С середины XIX в. появляются первые конезаводы, завозятся из европейской России породные виды скота. По сравнению с началом века количество всех видов скота возросло примерно в 2 раза. В-третьих, территорию Западной Сибири можно охарактеризовать как зону рискового земледелия. Так, урожайность и валовые сборы хлебов сильно колебались как по годам, так и по округам, что определялось сильной зависимостью сибирского земледелия от суровых и переменчивых природноклиматических условий. По округам урожаи могли различаться в 1,5–2 раза, а порой и до 10 раз. Также случались и значительные падежи скота из-за болезней (в основном, сибирская язва и чума), что тоже свидетельствует о достаточно рискованном характере ведения хозяйства на территории Западной Сибири [261]. 99 Однако в целом южные полосы Западной Сибири считались одними из самых выгодных: хлебопашеством занимались не только крестьянепереселенцы, но и казаки [107]. И если до 1745 г. казаки занимались посевом хлеба только в своем собственном хозяйстве, то с приездом генерал-майора Киндермана в Сибирь была введена государственная или войсковая пашня. Правда, с развитием дорожной сети ее конкурентоспособность снизилась: свой доморощенный хлеб оказался дороже, чем привозной из центральных губерний России и, просуществовав 12 лет, войсковая пашня была упразднена. Более интенсивно сибирские казаки начали осваивать пашню лишь с последнего десятилетия XIX в., когда для них был установлен четырехлетний срок службы, со временем они превращались в обыкновенных крестьян [100]. Что же способствовало и, главное, сдерживало конкурентоспособное развитие производителей сельскохозяйственной продукции того времени? В первую очередь отметим, что земледелие на территории Западной Сибири развивалось до начала XIX в. преимущественно экстенсивно – путем увеличения пашни и посевов в результате роста сельского населения и числа работников. Землю тогда не удобряли, поэтому поля использовали обычно года четыре подряд, а в благоприятные дождливые периоды до 10 лет, после чего их забрасывали и распахивали новые (переложная система земледелия). Однако с перенесением из Центральной России достижений технического прогресса общий вектор все же сместился в плоскость экстенсивного развития. В начале XIX в. посевная площадь под хлебами в Западной Сибири составляла около 600 тыс. десятин, а в 1860 г. она превысила 1220 тыс. десятин, т.е. возросла вдвое. При этом урожай края за это же время возрос в 3,5 раза с 2664 тыс. четвертей хлеба в 1802 г. до 9208 тыс. четвертей в 1860 г. Таким образом, можно констатировать определенный рост производительности труда, связанного в первую очередь с улучшениями в агротехнике и агрокультуре. В течение всей первой половины XIX в. в Западной Сибири осуществлялся переход от примитивной залежной системы земледелия к более эффективной, основанной на двух- и трехпольном севообороте, деревянные сохи и бороны 100 стали снабжаться железными рабочими частями. И, хотя эти достижения, несомненно, можно отнести к категории положительных факторов развития регионального сельского хозяйства, существенной роли в укреплении его конкурентоспособности они все же не оказали. Одним из основных факторов, определяющих уровень и структуру развития сельскохозяйственного производства территории, является ярмарочная форма реализации произведенной продукции. В начале XIX в. в Западной Сибири насчитывалось около 40 ярмарок, по второй половине века более 100, по всей же России - более 6 тыс. [263]. В XIX в. практически весь западносибирский рынок формировался на основе быстрорастущего сельского хозяйства, специализируясь на вывозе аграрной продукции. Селяне везли на ярмарки продукты животноводства, хлеб, холст, сукно, лен. Ярмарочные цепи Западной Сибири соединялись с торговыми цепями Урала и Европейской России через Ишимскую и Тюменскую ярмарки, через Томскую, Барнаульскую и Бийскую ярмарки – с Восточной Сибирью, а через Кяхту – с Китаем. От главной цепи ярмарок имелись многие ответвления. Одно из них Ишим, Омск, Петропавловск и Семипалатинск - связывало Сибирь с Казахстаном, и по нему непрерывным потоком двигались продукция животноводства и живой скот, поставляемые далее на Урал. Однако, например, омские сельхозпроизводители находились в стороне от главного торгового пути – Московско-Сибирского тракта, который приходил из Москвы через Казань, Екатеринбург, Тюмень, Тобольск, Томск, Красноярск, Иркутск до Нерчинска. Крупные купцы из России проезжали мимо, а в Омске собирались купцы из ближних городов: Тюмени, Ишима, Ялуторовска, крестьяне и казахи. По сравнению с крупными ярмарками Тобольской губернии (Тюменской, Ишимской, Обдорской) омские были весьма незначительные, по местным меркам – межрегионального уровня. Так, привоз товаров на Ишимскую ярмарку в 1860-х гг. превышал 3 млн руб., в то время как на Омской ярмарке он достигал лишь 160 тыс. руб. 101 Кроме того, сами возможности сбыта, а, следовательно, и роста конкурентоспособного товарного производства на территориях Западной Сибири вплоть до первой половины XIX в. существенно сдерживались отставанием транспортной системы, в первую очередь, из-за бездорожья и слабого судоходства. Строительство и содержание сухопутных дорог в Западной Сибири имело много трудностей, главными среди которых были отсутствие необходимых строительных материалов и небольшая плотность населения на важнейших торговых путях, а также феодальная, т.е. принудительная, организация дорожного дела. Крестьяне с трудом могли выкроить свободное от полевых работ время для поправки дорог: весной после посева яровых, осенью после уборки урожая. Поэтому дорожные работы исполнялись кое-как, в силу сурового и непостоянного климата эти промежутки были всегда кратковременны. Соответственно, это обусловливало и высокие цены на перевозку товара. Так, перевозка ржи и овса в 1815 г. из Каинского уезда в любой линейный магазин приводила к их удорожанию в 1,5–1,8 раза, перевозка до Тюмени увеличивала цену уже в два с лишним раза, а до Иркутска – почти в 7 раз [262, с. 121]. Высокие транспортные издержки делали невозможным сбыт и в европейскую часть России, где хлебные цены в это время имели устойчивую тенденцию к повышению, вызванную ростом экспорта зерна. Поскольку же развитие сибирской промышленности и рост городов шли крайне медленно, то увеличение хлебной продукции на рынках края не сопровождалось ростом спроса. Все это, в конечном итоге, привело к троекратному снижению цен на хлеб на региональном рынке, что, в свою очередь, не стимулировало процесс интенсификации земледелия и, соответственно, крайне негативно сказывалось на конкурентоспособности и общей динамике роста продукции региональных сельхозпроизводителей. Развитие пароходства в 50-х гг. XIX в., несомненно, позволило существенно удешевить перевозку товаров в Сибири. Так, в 1884 г. перевозка пуда клади летом по сухопутному тракту между Томском и Тюменью (1500 102 верст) стоила 120-175 копеек, зимой 70-100 копеек, водным путем (2500 верст) обходилась в 20-30 копеек [34, с. 19]. Вместе с тем, хотя судоходных рек в Сибири было много, их устремленность с юга на север все же не совпадала с главным движением грузов в широтном направлении, что ограничивало роль водных сплавов грузов в общем товаропотоке. Да еще и использоваться могло только в летний период. Все это приводило к тому, что в большую часть XIX в. как местные, так и транзитные грузопотоки базировались, главным образом, на сухопутном гужевом вспомогательный характер. транспорте, а Окончательно судоходство же имело тормозящее лишь влияние транспортной составляющей на конкурентоспособность производителей сельскохозяйственной продукции регионов Западной Сибири было устранено лишь с постройкой Транссибирской железной дороги. Одним регионального из основных факторов, агропроизводства в препятствовавших дореволюционное время, развитию являлся земельный. Несмотря на все позитивные моменты, происходившие в России во время столыпинской аграрной реформы, сельское хозяйство региона было все еще крепко опутано феодальными отношениями. Согласно царским указам, изначально собственником всех земель в Сибири являлось государство. Считалось, что казенные земли предоставляются «инородцам» не в собственность, а под условием уплаты ясака, замененного впоследствии оброчной податью. Вместе с тем право собственности на определенные земельные угодья все же существовало. Наиболее плодородные земли, купленные или пожалованными царскими указами еще в XVII‒XVIII вв., издавна находились во владении отдельных лиц или родов. Переселенцы же долго относились к категории безземельных и вынуждены были арендовать земли под пашни и сенокосные угодья у местных сибирских татар (занимавшихся в основном скотоводством), отдавая им часть произведенной продукции [117]. Согласно данным В.П. Шпалтакова, в первой трети XIX в. большая часть сибирских селений все еще не была наделена землей государством, владея ею «исстари» [262]. В результате индивидуальное 103 фермерство не заняло заметное место в сельскохозяйственном производстве Омской губернии. Значительная часть населения была занята общинным хозяйством. Общинное землепользование предполагало передел пашни между крестьянами от ревизии до ревизии, сенокосов - ежегодно, а выгоны вообще оставались в совместном владении. При этом основная часть продукции сельского хозяйства производилась на землях, которые принадлежали крупным земельным собственникам (значительную часть среди которых составляли монастыри и церкви) и сдавались в аренду. Исключительно фискальной была и государственная политика в отношении сибирского крестьянства, для чего использовалась сложная система налогов, податей и повинностей. Известный областник Н.Н. Козьмин отмечал в своей книге «Очерки прошлого и настоящего Сибири», что «в сельской местности происходило выколачивание народных денег». Если в XVII в. крестьяне Сибири обрабатывали в пользу казны одну десятину из пяти, то в начале ХХ века, по подсчетам Козьмина, расходы на уплату податей составляли 43 % от дохода крестьянского хозяйства. В беседе с ним в 1901 г. один из крестьян говорил: «И прежде нас стригли, но давали обрастать, теперь же так начали стричь, что, однако, уже не обрастем» [89, с. 168]. Здесь же можно отметить и низкий уровень культуры и организации труда сельских крестьян [76]. В отчетах Главного управления Западной Сибири сообщалось, что по некоторым местам края крестьянское земледелие время от времени приходит в упадок, несмотря на изобилие земель, впусте лежащих. Причину этого генерал-губернатор М.М. Сперанский и его преемники видели в нравственной сфере: леность, неаккуратность, нерачительность, пьянство. Многочисленные факты подтверждали эти выводы: запаздывание с посевами и уборкой урожаев, пастьба скота без присмотра и постоянные потравы скотом хлебов были обычным делом. Для более наглядного и детального ретроспективного анализа факторов развития агропромышленного производства регионов Сибири в последующие 104 периоды следует рассмотреть один из регионов СФО, например, – Омскую область. Во времена плановой экономики сельскохозяйственная политика в Омской области проводилась в том же направлении, что и по стране в целом. Так, в тридцатые годы в регионе, как и по всей стране, проводилась большая работа по реализации ленинского курса на всемерную коллективизацию. Темпы коллективизации в области были достаточно высокими и даже опережали общесоюзные показатели. В 1935 г. уже 93,5 % крестьянских хозяйств объединились в колхозы, а к 1 октября 1936 года — 94,3 %. Колхозы занимали 93,6 % посевной площади. В годы первой пятилетки были предприняты и первые попытки создания совхозов-гигантов с узкой специализацией. Однако практика показала, что они были трудно управляемы, недостаточно эффективно использовали производственные ресурсы и землю, и, как следствие, имели невысокие качественные показатели. В 1933 г. по решению ЦК ВКП(б) и СНК СССР в Омской области разукрупнены зерносовхозы Алаботинский, Борисовский, Сосновекий и животноводческие № 54 (племсовхоз «Омский»), № 19 (Центрально-Любинский), № 46 (Нижне-Иртышский), а также совхозыгиганты системы «Скотоводообъединения»: Большереченский, Тюкалинский, Иконниковский. За годы второй пятилетки по количественным показателям сельское хозяйство области, как и в СССР, все же значительно продвинулось вперед в своем развитии. В сравнении с 1932 г. площади посева в 1937 г. выросли в 1,5 раза, а зерновые поля увеличились в 1,6 раза. К уровню 1913 г. валовой сбор зерна вырос в 3,4 раза, а с 1935 г. — на 65% [178, с. 42]. Большую помощь сельскому хозяйству оказывал СибНИИСХоз. За 1935—1939 гг. институтом было выведено 103 новых сорта пшеницы, ржи, овса, ячменя, проса, гороха и других культур. Яровые пшеницы омской селекции занимали больше 30 % всех сортовых посевов пшеницы СССР. Кроме того, в Омской области вели исследования опытная станция 105 по животноводству, научно- исследовательский институт ветеринарии, ряд кафедр сельскохозяйственного и ветеринарного институтов. Постепенно происходит превращение в многоотраслевые хозяйства: в зерновых развивалось животноводство, в животноводческих вводились посевы зерновых. Большое значение в подъеме омского животноводства имел переход на государственное планирование животноводства: за 1933—1937 гг. поголовье скота в Омской области (хозяйства всех категорий) существенно увеличилось: крупного рогатого скота — на 58,6 %, свиней — на 33,4, овец и коз — на 84 % [163, c. 53]. Одновременно проводилась работа по качественному улучшению скота: создавались госплемрассадники, укреплялись племенные совхозы. Уже в те годы за пределами Омской области были известны племсовхозы молочного направления - «Омский», «Нижнеиртышский»; овцеплемсовхозы - «Марьяновский», «Москаленский» и свиносовхоз «Камышловский». В результате стал заметно улучшаться породный состав скота. Если на 1 января 1935 г. удельный вес породного крупного рогатого скота составлял 8,4 %, то к 1 октября 1939 г.— 20,3 %. Таким образом, развитие сельского хозяйства региона шло ударными темпами, в основном, благодаря политике импортозамещения и поддержке «из центра». Так, ускоренное развитие отечественного тракторного и сельскохозяйственного машиностроения позволило повысить и темпы технической обслуживания тракторные реконструкции колхозов колонны. сельского создаются Первыми хозяйства региона. машинно-тракторные в Омской области Для станции и открылись организованные в 1929 г. Калачинская и Кормиловская МТС. В 1935 г. в области действовали 43 МТС, к 1937 г. их число выросло до 78, а к 1940 г. — до 88. От года к году повышалась и их техническая оснащенность. В 1940 г. СНК СССР, ЦК ВКП(б) приняли постановление о дальнейшем подъеме зернового хозяйства в восточных районах СССР, в связи с которым в 106 Омскую область было направлено около тысячи тракторов, 386 комбайнов, организовано 7 новых МТС и 14 ремонтных МТМ. Великая Отечественная война наложила тяжелый отпечаток на общее состояние сельского хозяйства. Из всех отраслей народного хозяйства сельское хозяйство в годы войны понесло самый значительный урон. Резко сократилось число трудоспособных мужчин в сравнении с довоенным периодом. Многие опытные кадры ушли на фронт и на промышленные предприятия Омска. Вся тяжесть забот о производстве и снабжении фронта продовольствием, а промышленности — сырьем легла на плечи женщин и молодежи. Созданная в 30-е годы материально-техническая база сельского хозяйства оказалась серьезно подорванной. Количество тракторов в 1946 г. уменьшилось в сравнении с довоенным уровнем на 1,8 тыс. штук (23,3 %), грузовых автомобилей на 2,9 тыс. штук (61 %). Для ремонта оставшейся техники не доставало запасных частей, оборудования. Кроме того, колхозы постоянно оказывали посильную помощь регионам, пострадавшим от немецкой оккупации, зерном, скотом, техникой. В Полтавском районе развернулось движение за оказание помощи семенами зерновых колхозам Московской, Тульской областей. Решением бюро обкома ВКП(б) из скудного наличия техники было выделено в 1943 г. в Сталинградскую область 800 тракторов, в том числе 50 гусеничных, плугов — 800, сеялок — 400. В связи с забоем скота для снабжения армии и населения городов, а также ухудшением условий содержания и кормления произошло сокращение поголовья скота. По сравнению с 1940 г. сократилось поголовье крупного рогатого скота на 2,3 %, в том числе коров — на 6,3, свиней — на 48,4, овец и коз — на 37,1 %. Недостаток техники и рабочих рук привел к сокращению посевных площадей с 2216,7 тыс. до 1705,5 тыс. гектаров (на 23 %), валовой сбор зерновых в 1945 г. составил 72 % урожая 1940 г. Обострившийся дефицит в рабочей силе и недостаток средств механизации привели к снижению качества обработки почвы, нарушению агротехники и 107 снижению урожая, который в годы войны не превышал 5 центнеров с гектара [178, с. 46]. Перевод промышленности на мирные рельсы позволил уже в начале 1946 г. направить в сельское хозяйство области автомашины, тракторы, комбайны, запасные части. К 1950 г. довоенный уровень количества тракторов был превышен на 1,3 тыс. штук (16 %). Сельское хозяйство получило много плугов, сеялок, сенокосилок и других сельхозмашин, стало больше поступать автомобилей. Возросло количество МТС, и к 1950 г. колхозы области обслуживали уже 109 машинно-тракторных станций. На предприятиях г. Омска изготовлялся инструмент, оборудование, запасные части для МТС области. Это привело к заметному улучшению качества обработки земли, увеличению выработки. В 1949 г. посевная площадь возросла более чем на четверть и составила 2141,3 тыс. гектаров. За 1949— 1951 гг. поголовье крупного рогатого скота на колхозных фермах увеличилось на 22,8 %, свиней — на 34,5 %, птицы — почти в два раза. Омская область по темпам восстановления крупнорогатого скота опережала другие области и края Сибири и первой в стране досрочно выполнила трехлетний план развития животноводства. Одновременно в Омской области вновь проводятся крупные мероприятия по укрупнению колхозов. В 1949-1950 гг. их количество уменьшилось в 2,6 раза, а средние размеры выросли по площади посева, наличию скота, фондов более чем в два раза [230, c. 34]. После смерти Сталина, когда уже открыто стали говорить о тяжелом положении в аграрном секторе, была предпринята попытка экстенсивного подъема сельскохозяйственного производства путем освоения целинных и залежных земель. В короткий срок в хозяйственный оборот было введено более 42 млн гектаров целинных и залежных земель, причем более 25 млн гектаров в Казахстане. В РСФСР было освоено 16,3 млн гектаров, в том числе в районах Сибири и Дальнего Востока — 11,1, Урала — 2,9, Поволжья 108 — 2,3 млн гектаров. Омская область явилась одним из крупных районов освоения целины. В период освоения целины сельскому хозяйству Омской области была оказана большая техническая помощь из центра. За 1953–1958 гг. тракторный парк вырос более чем на 5 тыс. тракторов, парк комбайнов — на 7,4 тыс., грузовых автомобилей — на 4,2 тыс., сеялок – на 10 тыс. штук. Заметно увеличилось количество навесных и прицепных машин. Освоение целинных и залежных земель позволило значительно расширить посевы зерновых культур и, в первую очередь, пшеницы. В результате с освоением целинных земель производство зерна резко возросло. Если за пять лет (1949—1953 гг.) среднегодовое производство зерна составило 1,3 млн тонн, то за пять лет после освоения целины (1954—1958 гг.) — 2,3 млн тонн. Это же дало возможность увеличить поголовье скота: крупнорогатого скота — на 32,1 %, в том числе коров — на 29,7 %, свиней — на 50,5 %. Одновременно с этим выросло производство основных видов животноводческой продукции: мяса в убойном весе до 80,6 тыс. тонн, молока — до 938,6 тыс. тонн, яиц — до 199 млн штук [163, c. 9]. С марта 1965 г. СССР берет курс на подъем сельского хозяйства путем интенсификации всех его отраслей. Интенсификация и объективно необходимый переход на промышленные технологии повлекли за собой крупные вложения в сельское хозяйство. На развитие сельского хозяйства государство выделяло средства во все возрастающих размерах: в восьмой пятилетке Омская область получила 989 млн рублей капитальных вложений, в девятой — 1,7 млрд рублей, в десятой — более 2,7, за три года одиннадцатой пятилетки — более 1,5 млрд рублей. Для быстрейшего перевооружения сельскохозяйственного производства в Омскую область за 10 лет (с 1965 г.) поступило 3500 тракторов, а число мощных К-700 было доведено до 1500. Было получено много зерноуборочных комбайнов. За восемь последующие лет (1976—1983 гг.) на поля области пришло почти 22 тыс. тракторов, более 15 тыс. 109 комбайнов и 16 тыс. автомобилей. В результате резко возросла фондовооруженность труда. Если в 1975 г. на одного работника приходилось 9,4 тыс. рублей фондов, в 1980 г.— 14,8, то в 1983 г.— 18,4 тыс. рублей, рост — почти в 2 раза. Примерно в таких же пропорциях происходили изменения и в фондооснащенности производства. В 1983 г. основные фонды хозяйств достигли 3,3 млрд. рублей — почти в 2 раза больше, чем в 1975 г. Централизованным снабжением электроэнергией от государственной системы были охвачены все хозяйства области. Экономический смысл изменений состоял в повышении эффективности производства продуктов главной отрасли, достичь которого предполагалось на основе внутриотраслевого разделения труда, организации производства на более совершенной технологии и ведения отрасли на научной основе. В это время сделаны важнейшие шаги в специализации и концентрации сельскохозяйственного производства, его перевода на индустриальную основу. В области на путь углубленной специализации встали совхозы треста «Птицепром», специализированной свиноводческой фирмы «Омский бекон», специализированного овощного объединения «Омичка». В целом, в каждой из этих отраслей достигнуты положительные результаты, которые достаточно хорошо видны в сравнении (табл. 3.1) [230, c. 31]. Аналогичные результаты прослеживаются и по работе специализированного объединения «Омичка», где на одно хозяйство в 1983 г. по сравнению с прочими совхозами приходилось больше посевной площади овощей в 33 раза, а валового сбора овощей – в 89 раз. Перевод птицеводства на промышленную основу способствовал не только увеличению производства яиц и мяса птицы, но и повышению их экономической эффективности. Птицеводство впервые стало прибыльным (уровень рентабельности за 3 года одиннадцатой пятилетки составил 24 %) [162, c. 69]. 110 Таблица 3.1 Сравнительные показатели производства свинины за 1983 г. Показатель Число совхозов, производящих свинину Поголовье свиней на 01.01.1984 г., тыс. голов Среднесуточный прост, г Себестоимость одного центнера прироста, руб. Затраты на производство 1 ц прироста свиней: труда, чел.-час кормов, к.ед. Прибыль (+), убыток (-) от реализации свиней, тыс. руб. Рентабельность производства свинины, % Последовательно Совхозы облуправления сельского хозяйства Совхозы специализированной фирмы «Омский бекон» 157 7 88,1 318,7 295 479 256,8 105,2 31,6 948 5,5 522 -2609 +30900 -15 +163 осуществлялись меры по сосредоточению производства сельскохозяйственных продуктов в наиболее благоприятных почвенно-климатических зонах, в соответствии с которыми в области сложилась зональная специализация в земледелии и животноводстве. Говядина в структуре регионального производства мяса занимает почти 70 %. Образован племзавод «Юбилейный» по разведению скота мясных пород. Создано более 200 специализированных ферм по производству говядины, построено 400 летних и зимних откормочных площадок. Только за 7 лет (1976—1982 гг.) в хозяйствах построено 45 животноводческих комплексов и птицефабрик, 476 по подработке зерна, складских помещений на 1458 тыс. т, овощехранилищ на 78,8 тыс. т. В 1985 г. в области действует 13 крупных 111 молочных комплексов на 800—1200—1600 коров. Созданы 83 специализированные фермы и введено в действие 9 комплексов по направленному выращиванию нетелей на 114 тыс. скотомест. Дополнительно построено еще 4 таких комплекса на 15 тыс. мест. В целом, отдельные абсолютные показатели вновь впечатляют. За 1965–1983 гг. увеличилось производство продукции сельского хозяйства: мяса (в живом весе) ‒ почти в 1,5 раза, молока ‒ почти в 1,3 раза, яиц ‒ в 2,7 раза, шерсти ‒ в 1,7 раза. Надой молока от коровы за этот период увеличился на 414 кг и составил 2421 кг. Настриг шерсти в 1983 г. вырос с 2,7 до 4,8 килограммов, или на 2,1 килограмма, получено яиц на курицу-несушку в 1983 г.— 225 штук против 135 в 1965 г. Однако уже в начале 1980-х гг. возможности значительного роста экономики области экстенсивным путем в основном оказались исчерпаны. По оценке Омского филиала Запсибгипрозема 1985 г. дальнейший абсолютный рост сельхозугодий мог быть лишь в пределах 20 тыс. га, а пашни – 8 тыс. га, или соответственно, 0,3 и 0,2 % от существующих площадей. В целом же эффект с учетом огромных вложенных средств в села региона оказался ничтожно мал: валовая продукция сельского хозяйства выросла незначительно. За период с 1970 по 1980 гг. прирост сельскохозяйственного производства составили лишь 22,9 %. За пять последующих лет – вообще 5, 3%. Производство основной продукции сельского хозяйства, в целом, убыточно. За годы десятой пятилетки от реализации государству молока и говядины совхозы и колхозы понесли убытки в размере 168 млн руб. [230, c. 27]. Себестоимость производства сельскохозяйственной продукции стабильно растет (табл. 3.2) [162, c. 72]. Недостатки и трудности в решении социальных проблем села служат причиной значительной миграции сельского населения. За 20 лет (1959– 1979 гг.) численность сельского населения области уменьшилась на 208 тыс. человек, или на 21,5 %. Средняя обеспеченность трудовыми ресурсами в 112 совхозах за 1982 г. составила 92 %. К 1986 г. дефицит я рабочей силы в совхозах и колхозах составлял 23 тыс. человек. Таблица 3.2 Себестоимость производства сельскохозяйственных продуктов в совхозах (руб. за тонну) Зерно (без кукурузы) Картофель Молоко Шерсть 1980 67 94 274 7641 1981 85 131 286 7950 1982 99 144 304 8812 1983 99 126 316 9039 1984 91 131 326 9688 1985 97 142 337 10439 К концу планово-административного этапа развития регион стал играть существенную роль в общесоюзном разделении труда, являясь одним из сибирских центров индустриально-аграрного типа [101, с. 68]. Однако его развитие на всем протяжении советской власти происходило за счет мощных централизованных вливаний экстенсивным путем. Стремительному росту абсолютных показателей на протяжении почти всего советского периода истории экономика региона обязана, в первую очередь, своему географическому месторасположению, в несколько меньшей степени – своим природным и климатическим ресурсам. Исторические предпосылки развития пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области тесно связаны с сельским хозяйством. Как было показано, в дореволюционное время Омская область была типичным аграрным регионом, экономическое развитие которого происходило волнообразно, в соответствии с переселенческими волнами, инициированными правительством. Основным ремеслом прибывающих переселенцев было, конечно же, занятие сельским хозяйством. В XVII-XVIII вв. и гражданское население, и казаки занимались хлебопашеством и заготовками леса, держали огороды, разводили скот, ловили рыбу. Естественно, что в подобных условиях первыми начинают появляться предприятия по переработке сельскохозяйственной (в первую очередь, животноводческой) продукции. Они были тесно связаны с местной сырьевой 113 базой и обслуживали преимущественно местный же рынок. Кроме того, они были технологически примитивны, основаны на ручном ненаемном труде, малопроизводительны и низкодоходны. По данным архивных документов добавочная стоимость составляла порядка 20% к стоимости исходного сырья. Общее число подобных производств вплоть до середины XIX в. постоянно варьировалось, но не превышало одного-двух десятков предприятий. Из работников – хозяин и максимум один-два подмастерья. Производства с годовым оборотом в 10 тыс. рублей считались очень крупными. В целом же пищевая промышленность региона вплоть до конца XIX в. развивалась крайне медленно. Одними из первых открываются салотопенные производства. Сырое говяжье или баранье сало плавилось в массивных железных котлах, вмещавших до 150–300 пудов (2,5–5 тонн) сырья, затем отстаивалось и охлаждалось в огромных деревянных ларях. В разное время в регионе действовали маслобойное (выделка конопляного масла), дрожжевое, паточное производства. Омские пивоварни, закупая хмель из Европейской России, а мед из Бухтармы, могли производить пиво только короткого срока хранения, для местного рынка. Относительно выгодным направлением вложения капитала являлись «крупчатки» – мельницы нового типа, на которых пшеницу перерабатывали в белую муку. Самой значимой отраслью региональной промышленности второй половины XIX в. становится винокурение, которое в 1870-х гг. обеспечивало более трети всего промышленного производства самого экономически развитого города региона – Омска. Самым крупным промышленным заведением был винокуренный завод городского головы В. Кузнецова, на котором в 1878 г. работало 90 рабочих с годовым объемом производства в 66 тыс. руб. [5]. Крупнейшим событием той поры, вызвавшим качественное изменение пищевой промышленности региона, стало строительство в конце XIX в. Великой Сибирской железной дороги. В разы увеличивающееся население Сибири и резкое снижение расходов на перевозку многократно увеличивало и местный спрос, делая организацию местного производства в массовом 114 масштабе экономически выгодной затей. Кроме того, железная дорога стимулировала прибытие в Омск предпринимателей новой волны, которые имели опыт ведения высокотехнологичного бизнеса, опирались на современные возможности банковского кредитования и ориентировались на подготовленную рабочую силу. Так, на технологически «упакованном» пивоваренном заводе Мариупольского за технологией производства следил немец Макс Шмидт. В отличие от «старой» промышленности, эти омские предприятия уже работали не только на местный рынок. Их было не очень много (мукомольное и табачное производство, пивоварение), но они опирались исключительно на современное машинное оборудование, задавая тон развитию омской промышленности. Мелкие же, полукустарные предприятия не выдерживали конкуренции с крупными заводами из Европейской России. Усовершенствовать свою технологию или уйти с рынка – другого выхода не было. Простейшие механические устройства на ручной или конной тяге постепенно заменяются новейшим машинным оборудованием. Купец Галкин организует в Омском уезде единственный в Сибири салотопенный завод с паровым двигателем. Первую фабричную паровую мельницу в Омске построил купец Е. Пахотин, на ней был занят 21 наемный рабочий (в 1881 г. на ней было помолото муки на 16 тыс. руб.). Механизируется дрожжевое производство и выгонка спирта на заводе наследников Поклевского-Козелл (в 1908 г. здесь появляются динамо-машина, электромоторы, паровые котлы, современные насосы и вентиляция). В целом, местная пищевая промышленность в конце XIX – начале XX веков сделала резкий рывок вперед, продолжая являться флагманом регионального производства. В 1894 г. в Омске действовало только одно крупное промышленное предприятие (табачная фабрика Серебрякова), а 29 остальных были мелкими частными производствами (из них половина была представлена предприятиями пищевой промышленности: семь маслодельных, три салотопенных, два пивомедоваренных, дрожжевое, водочное и паровая 115 мельница). Однако к 1913 г. в Омске находилось уже 174 промышленных заведения, из них 36 предприятий к началу Первой мировой войны были понастоящему крупными, только 5 паровых мельниц продавали продукции на 2 млн руб. в год. В период плановой экономики советское правительство взяло курс на ускоренную индустриализацию сибирских регионов [151], что позволило Омской области получить статус аграрно-индустриального центра Сибири, что в свою очередь давало перспективы для развития пищевой промышленности. И хотя в первые десятилетия основной упор был сделан на предприятия сельскохозяйственного машиностроения, в период до начала Великой Отечественной войны также открывались новые и восстанавливались действовавшие предприятия пищевой переработки, происходила их технологическая модернизация. В 1926 г. в Омске начинает работу крахмалопаточный завод, а в 1927 г. – первый в Омске крупный механизированный хлебозавод «Колос» (на базе закрытого в 1923 г. пивзавода «Хмель»). В годы второй пятилетки были реконструированы мельзавод «Коммунар», мелькомбинат, построены молочный, комбикормовый, рыбокоптильный и хлебный заводы. Пищевая промышленность вплоть до самого начала войны продолжала являться ведущим сектором материального производства Омской области, хотя ее доля постепенно и снижалась (удельный вес в общем объеме промышленного производства составлял 44 % в 1935 г. и 37 % в 1940 г.). Эвакуация в 1941–1942 гг. более 100 предприятий, имеющих стратегическое значение, по сути, стала началом истории омского обороннопромышленного комплекса. Однако кроме машиностроительных и приборостроительных предприятий в Омск эвакуировали и большое количество оборудования предприятий пищевой промышленности. Почти все из них (кроме оборудования одного завода пищепрома — на Любинском молочно-консервном заводе) были размещены на аналогичных старых предприятиях г. Омска [271, 272]. 116 Всего за несколько послевоенных лет пищевая промышленность достигла своих довоенных показателей и продолжала уверенно развиваться. Омская область была признана перспективным промышленно- перерабатывающим регионом Западной Сибири и начала стремительно пополняться переселенцами. Занятое население с 1946 по 1950 гг. увеличилось почти на 30 % (71 тыс. человек). В следующее десятилетие обще число работающих в Омской области выросло в 1,6 раза, затем еще на 40 % за десять лет. За 1945–1955 гг. выпуск масла вырос в 11,8 раза, муки – в 2, 8 раза, кондитерских изделий – в 25 раз, сыра – в 7,4 раза. В 1960-х гг. объем продукции пищевой промышленности возрос еще в 3 раза. Омская область производила 34 % масла и 44 % молочных консервов, выпускаемых во всей Западной Сибири. Вместе с тем в пятидесятые годы происходят прогрессивные изменения в структуре регионального промышленного производства: наряду с машиностроением, ведущими отраслями становятся нефтеперерабатывающая, химическая и нефтехимическая [202]. В итоге, в 1965 г. в общем объеме продукции удельный вес пищевой промышленности составил «всего» 24,1 %, уступая теперь не только лидеру местной промышленности - предприятиям машиностроения и металлообработки (28,5 %), но и этому молодому, хотя и весьма амбициозному, сектору (27 %). В дальнейшем роль пищевой промышленности в экономике Омской области продолжала снижаться, драйвером роста теперь становились совсем другие отрасли. Явно прослеживалась тенденция к утяжелению региональной промышленности: удельный вес отраслей пищевой промышленности в промышленном балансе области к середине 1980-х гг. снизился по сравнению с 1960 г. в два раза: в 1985 г. он составлял уже только 12,1 % [147]. Обобщая все вышесказанное, можно сделать ряд следующих выводов относительно ключевых факторов развития отраслей агропромышленного комплекса региона. В сфере сельскохозяйственного производства, переработке сельскохозяйственного сырья и в пищевой промышленности 117 отраслевая специализация локальных территорий, в первую очередь, определялась природно-климатическими условиями. Высокий удельный вес сельскохозяйственной специализации с крайне низким уровнем агрокультуры, организации труда и, как следствие, низкой производительностью, делали возможным рост регионального АПК лишь экстенсивным путем за счет трудовых Негативное ресурсов (мерами влияние на миграционной политики конкурентоспособность государства). региональных производителей АПК оказывали суровый климат и рисковое ведение хозяйства, неразвитость коммуникаций и географическое отстранение от основных торговых путей (рынков сбыта), примат административнофискальных задач (государственная перед политика), вопросами экономического развития земельного вопроса. нерешенность Конкурентоспособное развитие производителей продукции региональной экономики (в основном, высокосортное зерно, сливочное масло и некоторые другие сельскохозяйственные продукты), обеспечивалась исключительно за счет инфраструктурно-транспортной составляющей, главным образом, железнодорожного сообщения. Интенсификация и объективно необходимый переход на промышленные технологии повлекли за собой крупные инвестиции в сельское хозяйство. Экономический смысл изменений состоял в повышении эффективности производства продуктов главной отрасли, достичь которого предполагалось на основе внутриотраслевого разделения труда, организации производства на более совершенной технике и технологии и ведения отрасли на научной основе. В это время сделаны важнейшие шаги в специализации и концентрации сельскохозяйственного производства, его перевода на индустриальную основу. Как следствие – попытки создания территориально-производственных объединений в форме совхозов-гигантов с узкой отраслевой специализацией. 118 3.3. Современные факторы конкурентоспособности агропромышленного производства в регионе В наиболее явном виде изменения в пространственно-отраслевой структуре агропромышленного комплекса Омской области и влияющие на эти процессы факторы, прослеживаются в период после 1991 г., когда развитие производительных сил АПК региона вновь стало формироваться под воздействием рыночных отношений. В этой связи необходимо определить современные факторы, предпринимательской влияющие деятельности и, на поведение следовательно, на субъектов структуру регионального АПК. Векторы развития сельского хозяйства Сибири и в Омской области, в частности, в целом совпадают с основными трендами агарного сектора российской экономики [62, 189, 269]. Обусловленный началом экономических реформ в 1991 г. период постепенного сокращения объемов сельскохозяйственного производства сменился довольно существенным подъемом, вызванным дефолтом 1998 г., и дальнейшей стабилизацией достигнутого положения (рис. 3.2) 120 100 80 60 40 20 0 Рис. 3.2. Производство сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах по Омской области Потери сельского хозяйства области в период 1991–1995 гг. были не столь существенны (табл. 3.3). На начальном этапе рыночных преобразований 119 гораздо большее влияние на него оказывали природно-климатические условия, чем экономическая конъюнктура. Изменений в растениеводстве вообще практически не произошло как с точки зрения посевных площадей, так и структуры сельскохозяйственных культур (хотя растениеводство и стало менее производительным). А вот в животноводстве ситуация усугубилась: в условиях растущего импорта мяса на четверть сократилось поголовье крупного рогатого скота и пятую часть свиней. Таблица 3.3 Основные экономические показатели Омской области. Сельское хозяйство (данные Росстата) Показатели 1985 1990 1995 Посевная площадь всех сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. га Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади: ‒ зерновые культуры 3704,9 3745,0 3463,2 60,7 54,9 57,4 ‒ технические культуры 0,9 1,2 0,7 ‒ картофель и овощебахчевые культуры 1,6 1,5 1,8 ‒ кормовые культуры Поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года), тыс. голов: ‒ крупный рогатый скот 36,8 42,4 40,0 1759,6 1655,5 1198,1 ‒ свиньи 690,3 670,4 534,0 ‒ зерно (в весе после доработки) 3312,2 2272,0 2613,7 ‒ картофель 698,6 653,8 530,9 ‒ овощи 152,6 169,8 168,9 ‒ скот и птица на убой (в убойном весе) 219,2 237,4 153,5 Производство в хозяйствах всех категорий, тыс. т: Помимо проблем с трудовой занятостью населения (именно животноводство обеспечивает круглогодичную занятость на селе), это негативно сказалось и на финансовых показателях сельскохозяйственных 120 организаций: в 1995 г. уже 51 % агропроизводителей Омской области работал в убыток. Однако все же ситуация была несколько лучше, чем у других регионов Сибири (по Сибирскому федеральному округу показатель составлял 53 %) и тем более по России (в среднем по стране ‒ 57 %). Тяжелее всего период системных трансформаций сказался на предприятиях сельхозпереработки, работающих на местном сырье: за 1990-1995 гг. производство мяса и животного масла в Омской области сократилось вдвое, цельномолочная продукция в пересчете на молоко – втрое. В целом же, на фоне промышленности, в сельском хозяйстве ситуация не была критична (кроме животноводческих хозяйств). В 1995-2000 гг. векторы развития сельского хозяйства в Омской области совпадают с основными трендами промышленного сектора региональной экономики. Период постепенного сокращения объемов сельскохозяйственного производства после дефолта 1998 г. сменился резким подъемом (табл. 3.4). В этот период ОАО «Омский бекон» является лидером клуба «Агро - 300» и на протяжении ряда лет возглавляет рейтинг 300 самых крупных и успешных сельскохозяйственных организаций России [211]. Таблица 3.4 Сельскохозяйственное производство Омской области Показатели Продукция сельского хозяйства (трлн. руб./млрд руб.) Индекс производства продукции с/х (% к предыд. году) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 5,2 6,9 7,1 6,8 11,4 15,8 103,0 97,5 98,8 78,4 102,7 110,5 Вместе с тем, в анализируемом периоде структура регионального сельскохозяйственного производства продолжала изменяться. Так же, как и по всей России, открытие отечественных рынков привело к усилению конкуренции со стороны импорта. В результате процессы сельскохозяйственной специализации стали носить более выраженный характер. Так, в целом сокращается удельный вес продукции животноводства: 121 если в 1991 г. ее доля составляла 70 % продукции сельского хозяйства, то к 2000 г. доли животноводства и растениеводства практически сравнялись, хотя растениеводство и более подвержено сезонным всплескам. За годы системных трансформаций почти наполовину сократилось производство молока, практически на треть – производство мяса, почти на 20 % - производство яиц. И, напротив, производство овощей выросло более чем в два раза, производство картофеля – в полтора. Производство зерна также продолжает оставаться одним из наиболее конкурентоспособных направлений в растениеводстве (приоритетные зерновые культуры – пшеница, ячмень, овес). Кроме того, произошло окончательное разделение труда среди групп сельхозпроизводителей. Так, хозяйствами населения к концу рассматриваемого периода выращивалось более 90 % произведенного в регионе картофеля и овощей, удельный вес личных подсобных хозяйств по молоку и мясу более 50 %; крестьянские (фермерские) хозяйства занялись в основном выращиванием зерна, а в посевной площади сельскохозяйственных организаций преобладают зерновые, зернобобовые и кормовые культуры. Поголовье сельскохозяйственных животных сосредоточено в сельскохозяйственных организациях и хозяйствах населения. В целом, аграрное производство существенно не снижалось, правда, происходило это на фоне сокращающегося сельского населения и возрастающей изношенности основных фондов. На протяжении 2000-х гг. Омская область продолжает подтверждать свой статус сельскохозяйственного региона. Углубились процессы агроспециализации (табл. 3.5) [208]. Векторы развития сельского хозяйства в Омской области, совпадают с основными трендами агарного сектора российской экономики. Довольно существенный подъем после дефолта 1998 г. сменился дальнейшей стабилизацией достигнутого положения, с нечастыми «неурожайных» сезонов 2002, 2008, 2010 и 2012 гг. 122 диссонансами Таблица 3.5 Производство сельскохозяйственной продукции в Омской области Показатели 1990 1995 2000 2005 2012 Валовой сбор зерна, тыс.т. 2272 2614 1722,3 2851,8 1689,6 Валовой сбор картофеля, тыс.т. 653,8 530,9 526,5 844,5 477,7 Валовой сбор овощей, тыс.т. 169,8 168,9 162,7 252,3 222,0 Производство мяса, тыс.т. 237,4 153,5 133,2 147,5 190,2 Производство молока, тыс.т. 1532,3 1087 807,7 848,8 797,6 Производство яиц, млн. шт. 779,6 529,5 591,8 626,9 789,8 Начиная с 1999 года в сельскохозяйственном производстве Омской области наметилась стабилизация. Впервые был получен прирост объёмов сельскохозяйственного производства к предыдущему году на 2,7 %. Существенно возросло производство основных сельскохозяйственных продуктов: объёмы производства зерна возросли на 10,2 %, картофеля и овощей – на 5,9 %, привесы крупного рогатого скота повысились на 20,5 % (306 гр.), яйценоскость кур также резко возросла (24,8 %) и составила 272 шт. яиц в год на курицу несушку, надой молока на 1 корову увеличился и составил 2253 кг (рост 1,0 %). В 2000 г. тенденция роста в сельскохозяйственном производстве сохранилась. Объём производства продукции превысил уровень 1999 года уже на 11,1 %, в том числе растениеводческой на 17,6 %, животноводческой на 5,6 %, урожайность зерновых составила 15,3 ц/га, надой молока на корову составил 2364 кг (рост 4,9 %), увеличились привесы животных. 2001 г. выдался крайне благоприятным для сибирских аграриев: был получен небывалый урожай зерновых и других сельскохозяйственных культур. При валовом сборе 3814 тыс. тонн, урожайность зерновых составила 20 ц/га; картофеля ‒ 161,9; овощей ‒ 226,3 ц/га. В результате объём растениеводческой продукции превысил показатель дореформенного периода (1990 г.) на 37,2 %. Производство молока возросло почти на 50 тыс. тонн в сравнении с 2000 годом, надой на корову превысил 2500 кг. 123 Основной составляющей экономического роста сельскохозяйственного производства в 2002 году, напротив, явилась положительная динамика развития животноводства. Хорошая обеспеченность животных и птицы кормами, увеличение поголовья свиней и птицы позволили увеличить производство мяса в хозяйствах всех категорий по сравнению с 2001 г. на 8,9, молока ‒ на 10,4; яиц ‒ на 13,3 %. Показатели в растениеводстве несколько ниже: по данным Омского областного комитета государственной статистики, овощей произведено 296,9 тыс. тонн, картофеля 917,1 тыс. тонн (рост производства против 2001 года составил 4,3 и 2,4 % соответственно). Валовой сбор зерна (в весе после доработки) составил 2645 тыс. тонн. Благодаря изменениям финансово-кредитной политики на федеральном и региональном уровне, в сельском хозяйстве области начинается процесс технического перевооружения аграрного производства. Так, в 2002 г. техники поступило на сумму 232,4 млн рублей (в 2001 г. эта сумма составила 14,3 млн рублей); сельское хозяйство области за этот год получило 155 зерноуборочных комбайнов, 42 жатки и 10 гусеничных тракторов. На средства регионального бюджета в 2002 году приобретено 20 кормоуборочных комбайнов Дон-680. В результате к 2003 г. производство основных видов сельскохозяйственной продукции на душу населения во всех категориях хозяйств по сравнению с 1998 г. существенно увеличилось. Так, зерна произведено 1264 кг, почти в 2 раза больше; картофеля ‒ 427 кг (2,2 раза), овощей ‒ 141 кг (2,2 раза). Значительно скромнее обстоят дела в животноводстве: мяса было произведено 71,7 кг (105 % к уровню 1998 г.), молока ‒ 444 кг. (111 %), зато яиц ‒ 333 шт. (в 1,5 раза больше). На развитие сельского хозяйства, в бюджете области было предусмотрено на 2003 г. более 356 млн руб., из федерального бюджета для компенсации процентной ставки по инвестиционным и краткосрочным кредитам выделены средства в объёме 88,6 млн руб. В 2004 г. общая посевная площадь во всех хозяйствах Омской области составляла 2922,1 тыс. гектаров. Увеличилась площадь, занятая зерновыми 124 культурами (на 5,4 %), под овощами она практически не изменилась (увеличение составило 0,3 %). В структуре посевных площадей самая высокая доля стала принадлежать зерновым культурам (68,4 %), на кормовые культуры приходилось 28,3 % посевных площадей региона. Хозяйствами населения было произведено 26,3 % общего объема мяса, 52,5 % молока, 24,0 % яиц. Здесь сосредоточено 45,6 % поголовья крупного рогатого скота, 46,5 % свиней, 86,0 % овец и коз. В 2005 г. правительством Омской области была сформирована программа материально-технического обеспечения АПК и развития сферы производственных услуг. Источниками финансирования программы являлись бюджетные и внебюджетные средства участников. Так, из областного бюджета за 2005 г. по различным мероприятиям было выделено 46,9 млн руб. на поддержку КФХ. На компенсацию части затрат по уплате процентов при инвестиционном кредитовании для КФХ Омской области в 2005 г. было выделено 163 126,61 тыс. руб., на субсидирование процентной ставки из федерального бюджета было израсходовано 65 млн руб. Общая посевная площадь в хозяйствах региона в 2006 г. составляла 3021,2 тыс. гектаров, или на 61,9 тыс. гектаров (на 2,1 %) больше, чем в 2005 г. Посевы технических культур увеличились на 22,7 тыс. гектаров (66,0 %), кормовых культур – на 50,0 тыс. гектаров (6,5 %). Несколько сократилась (на 0,5 %) посевная площадь зерновых культур. Посадки картофеля и овощей практически не изменились. Валовой сбор зерна вырос на 46 тыс. тонн по сравнению с прошлым годом. Картофеля в 2006 г. было произведено 1067,7 тыс. тонн, овощей – 367,4 тыс. тонн. Объем производства картофеля увеличился на 3,0, овощей ‒ на 5,0 %. Увеличение объемов производства молока и мяса в 2006 г. по области составило соответственно 2,2 % и 3,1 %. По линии национальных проектов в области сельского хозяйства в 2006 г. было закончено строительство доильного зала на 400 коров в КФХ «Люфт» и на 600 коров ‒ в ООО «Русское зерно», «Екатеринославская». 125 комбикормового завода фирмы По состоянию на 2009 г. производство основных видов сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств области по сравнению с 2000 г. существенно увеличилось: зерна произведено в 2,3 раза больше, картофеля и овощей - в 1,7 раза, мяса – в 1,4 раза больше. Всего в 2010 г. в Омской области произведено сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий на сумму 56 213 млн руб. (четырнадцатое место среди всех субъектов Российской Федерации, третье в СФО) [225]. Регион входит в тройку крупнейших производителей продуктов питания СФО, наряду с Новосибирской областью и Алтайским краем [2]. Как следствие – высокая инвестиционная привлекательность предприятий агропроизводства и агропереработки Омской области (рис. 3.3) [4]. 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% в общем объеме производства в инвестициях в основной капитал Рис. 3.3. Удельный вес регионов в производстве продукции сельского хозяйства (СФО=100%), 2013 г. По объемам производства основных видов агропродукции (молоко, мясо, зерно) Омская область входит в число 10 лидирующих регионов страны [2, 122]. На одного жителя Омской области производится в 1,3-2,1 раза больше основных сельхозпродуктов, чем в целом по стране [177, 180]. 126 Произошли изменения в структуре организации сельскохозяйственного производства: на базе совхозов и колхозов возникли организаций различных организационно-правовых форм, появились фермеры, изменилась роль личных подсобных хозяйств населения [160]. За последние десять лет значительно снизилось количество государственных предприятий, ТОО, ОАО и ЗАО. Количество крестьянско-фермерских хозяйств стабилизировалось. А такие организационно-правовые формы, как СПК и ООО, демонстрируют, в целом, положительную динамику [114]. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи на 1 июля 2006 года в регионе насчитывалось 332 тысячи хозяйствующих субъектов. Сельскохозяйственной деятельностью занимались более 300 крупных и средних сельскохозяйственных организаций, 4,9 тыс. К(Ф)Х, почти 279 тыс. личных хозяйств населения. Удельный вес хозяйств населения в структуре продукции сельского хозяйства произведённой в Омской области составил 53,1, сельскохозяйственных организаций – 37,9, крестьянских (фермерских) хозяйств ‒ 5,9 % [176, с. 33]. При этом основными пользователями сельскохозяйственных угодий являлись сельскохозяйственные организации, на долю которых приходилось 72 % сельхозугодий области. Вторая по значимости категория ‒ крестьянские (фермерские) хозяйства – 22 % угодий; на хозяйства населения приходилось 5 % сельхозугодий области. Как показала практика, большинство инвестиций в агропромышленном комплексе области, как и в целом по стране [194], сегодня вкладывается в рамках происходящих интеграционных процессов. Примером создания таких формирований в Омской области могут служить ОАО «Омский бекон», «Группа «ОША» и другие. Именно в них отмечен наибольший рост производства сельскохозяйственной продукции, заработной платы и социальной активности. Кроме того, идет развитие в регионе потребительской сельскохозяйственной кооперации [44, 45]. В 2010 г. в Омской области образовано 80 сельскохозяйственных потребительских кооперативов: 34 127 кооператива в сфере снабжения и сбыта, 28 – в области агропереработки и 18 – в области кредитования. Причем самый высокий процент работающих кооперативов (72,2 %) находится в кредитной кооперации, а всего в 2010 г. сельскохозяйственные потребительские кооперативы взяли кредитов на сумму 61,4 млн руб. Для сравнения, в 2010 г. КФХ взяли кредитов на сумму 563,6 млн руб., личные подсобные хозяйства – на 305,4 млн руб. Таким образом, за время рыночной трансформации, сельскохозяйственное производство в регионе сумело сохранить свои традиционно высокие позиции, которые, безусловно, имеют объективную основу. С одной стороны, благоприятный земельно-ресурсный потенциал региона, который составляет 44 % земельного фонда области (6,2 млн га сельскохозяйственных угодий, из них пашни ‒ 4,2 млн га). С другой стороны, природно-климатические условия Омской области позволяют практически во всех зонах выращивать зерновые и овощные культуры, картофель, районированные сорта плодово-ягодных культур (за исключением северной зоны), заниматься разведением скота и птицы. Из основных угроз развитию аграрного сектора, по-прежнему, стоит выделить суровые и непредсказуемые климатические условия Сибири. В этой связи необходима селекция в растениеводстве и животноводстве, использование подходящей агрокультуры. Кроме того, существует целый ряд традиционных для этой отрасли проблем, замедляющих темпы развития сельского хозяйства в регионе: недостаточный уровень структурно- технологической модернизации отрасли и обновления производственных фондов (90% тракторов в КФХ и ЛПХ находятся сегодня за пределами полезного срока использования), дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем заработной платы и качества жизни в сельской местности, проблемы со сбытом и первичной переработкой продукции на местах, слабая развитость институтов финансово-кредитной поддержки сельхозпроизводителей [49, 175, 232, 266, 267]. 128 Пищевая промышленность Омской области в современных рыночных условиях является наиболее показательным примером конкурентоспособного развития отрасли, ориентированной не на мировую конъюнктуру, а, прежде всего, на внутренний рынок. Как и остальные отрасли потребительских товаров, после открытия российского рынка пищевая промышленность региона сократила свои объемы производства, проигрывая в конкурентной борьбе дешевому импорту [3]. Только за 1990‒1993 гг. выпуск продукции в этой отрасли сократился на 32,7 % и продолжал стабильно снижаться в унисон с общероссийской практикой. Тем не менее предприятия омской пищевой промышленности довольно быстро (в сравнении с другими отраслями) сумели приспособиться к новым правилам конкурентной борьбы и уверенно возвращали себе потерянные лидирующие позиции (рис. 3.4). 100% 80% 60% 40% 20% 0% 1991 1995 1998 2001 2004 прочие отрасли промышленности машиностроение и металлообработка электроэнергетика и топливная промышленность химическая и нефтехимическая промышленность пищевая промышленность Рис. 3.4. Удельный вес отраслей в общем объеме промышленного производства Омской области Основными причинами столь уверенных темпов роста стали макроэкономические факторы: эффект девальвации рубля после дефолта (1999-2001 гг.), и последующий (2002-2004 гг.) рост реальных доходов населения. В десятку крупнейших промышленных предприятий Омской 129 области по выпуску продукции в 2000 г. вошли четыре предприятия пищевой отрасли: ЗАО «Росар» (пивоварение), ОАО «Мясокомбинат Омский» (мясопереработка), ОАО ТФ «Омская» (производство табачных изделий) и АТПП «Оша» (производство ликероводочной продукции). За последующее десятилетие пищевая промышленность подтвердила статус важнейшей отрасли не только промышленности, но и в целом экономики Омской области, обладая при этом значительным потенциалом развития. В рейтинге 100 крупнейших компаний Омской области по объему реализации в 2010 г. - 18 предприятий пищевой промышленности, из них 5 предприятий являются подразделениями федеральных холдингов или представительств зарубежных компаний. В тройке крупнейших налогоплательщиков региона в федеральный бюджет по итогам 2012 г. – два предприятия пищевой промышленности (ОАО «САН ИНБЕВ» и ООО «Омсквинпром»). При этом регион остается территорией крупного бизнеса: в 2012 г. десять крупнейших налогоплательщиков направили в федеральный бюджет 80% от общей доли поступлений от Омской области в федеральный бюджет, в территориальный – 59,2 %. Одним из основных безоговорочному факторов, лидерству способствующих упомянутых предприятий не только пищевой промышленности Омской области на внутрирегиональном рынке, но и существенному укреплению их конкурентных позиций на сибирском и даже российском рынке, воспроизводственных является циклов выстраивание в рамках относительно замкнутых вертикально-интегрированных холдингов, позволяющих с выгодой использовать довольно развитую (в сравнении с соседними регионами) сельскохозяйственную базу региона [113]. Лидером на мясном рынке области по-прежнему остается Группа предприятий «Омский бекон» (владелец группа «Продо») - крупнейший мясоперерабатывающий комплекс региона. Экономическая интеграция, объединяющая акционерные общества «Омский бекон», «Мясокомбинат «Омский», «Лузинский комбикормовый завод», птицефабрику «Сибирская» 130 позволяет обеспечивать мясной продукций не только Омскую область, но и другие регионы. При этом за последнее десятилетие в регионе созданы новые крупные мясоперерабатывающие компании, продукция которых представлена в том числе в федеральных и международных торговых сетях: «Сибирский деликатес», «Руском» («Сибколбасы»), Мясоперерабатывающий концерн «Компур». Крупнейшие молокопереработчики Омской области сегодня принадлежат транснациональным компаниям: ООО «Манрос - М» является Омским филиалом ОАО «Вимм-Биль-Данн», заводом мороженого «Инмарко» владеет концерн «Uniliver». Омский филиал ОАО «САН ИнБев» является крупнейшим заводом компании «САН ИнБев», самым мощным пивоваренным заводом за Уралом и входит в число крупнейших производителей пива в Европе. Самым крупным предприятием пищевой промышленности за последнее десятилетие стал водочный завод «Алкогольной Сибирской Группы» («Омсквинпром»), уверенно перешагнувший не только региональный, но и российский уровень. Компания является третьим по величине производителем алкоголя в нашей стране, ее продукция поставляется в 55 стран мира. Вместе с тем подавляющее большинство из предприятий исторически находится в городе Омске, хотя и в сельских районах сегодня есть довольно крупные производства - Мясокомбинат Калачинский, Любинский молочноконсервный комбинат, Лузинский комбикормовый завод и другие предприятия. Подводя итоги, стоит отметить, что после 1991 г. производители пищевой отрасли Омской области, с советских времен значимой для региональной экономики и ориентированной на растущий внутренний спрос продуктов питания, благополучно пережили переходный период, доказав тем самым свою конкурентоспособность. Однако основное развитие происходит в основном за счет крупного бизнеса, который, в свою очередь, тесно интегрирован в систему российского и международного холдингового капитала [98]. В то же время некоторые региональные компании «выросли» до международного уровня, сохранив 131 при этом свою независимость. Относительно благоприятные природно-климатические условия, значительная доля занятых в экономике аграрного сектора, повышающаяся доступность к передовым технологиям и новым рынкам сбыта, сложившиеся традиции организации крупного и технологически связанного (эффективного) перерабатывающего производства – все эти факторы позволяют производителям пищевой промышленности Омской области поддерживать свою конкурентоспособность и смотреть в будущее со значительной долей оптимизма. Анализ данных в сфере агропроизводства позволяет сделать вывод о достаточно высоких конкурентных позициях сельского хозяйства Омской области на национальном рынке при довольно скромных темпах и общем уровне развития агропромышленного комплекса с позиции регионального бюджетообразования [118]. Однако, как и в случае с пищевой промышленностью, факторы роста региональных кластерных образований лежат, главным образом, в плоскости инвестиционных возможностей крупных интегрированных структур и государственных проектов поддержки национальных сельхозпроизводителей [25, 27, 28, 52]. В то же время, в последнее время наметилась новая тенденция – активное развитие потребительских сельскохозяйственных кооперативов, что дает импульс к формированию новых территориально-предпринимательских образований в ближайшей перспективе [111, 254, 255]. Согласно документам стратегического планирования Омской области АПК традиционно является одним из ведущих направлений деятельности региональной власти и имеет прикладную направленность [173, 234, 242]. Ключевые мероприятия власти лежат в сфере привлечения инвестиций в основной капитал агропромышленного комплекса и сельских территорий; содействия технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства Омской области; стимулирования переработки сырья местных сельхозпроизводителей организациями перерабатывающей промышленности Омской области; роста объемов 132 производства и сбыта сельскохозяйственной продукции, производимой малыми формами хозяйствования; образовательного повышения уровня профессионального работников, и привлечения высококвалифицированных кадров в агропромышленный комплекс Омской области; развития кадрового обеспечения отраслей сельской экономики; предотвращения возникновения и распространения особо опасных болезней животных на территории Омской области [95, 237]. С учетом исторически сложившейся специализации и высоких конкурентных позиций региональных производителей в качестве долгосрочных приоритетов экономического развития Омской области логично считать комплексное развитие следующих подотраслей в агропромышленном комплексе (рис. 3.5). Учитывая имеющуюся ресурсную базу и возрастающую предпринимательскую активность, реальную перспективу, на севере Омской области могут иметь место также локальные территориально- предпринимательские образования по производству и переработке льна, переработке дикоросов. Упор в сфере «традиционного производства» должен быть сделан на создание новых высокотехнологичных образований в сфере производства мясной и молочной продукции. Поддерживающие направления – агроэкотуризм, сопутствующие транспортно-логистические услуги. В перспективе видится возможным также формирование экспортноориентированного ТПО биокомплекса (сельскохозяйственная база для производства биоэтанола, ферментов, аминокислот, биодизеля). По итогам исследований настоящей главы можно сделать следующие выводы. 133 Рис. 3.5. Направления производственной специализации агропромышленного комплекса Омской области 134 1. Природно-климатические условия являются ключевым фактором, влияющим на отраслевую специализацию муниципальных районов в сфере агропромышленного производства. В то же время зональность климата как объективный фактор предопределяет необходимость использования научно обоснованных способов ведения производства, в максимальной степени учитывающих местные условия. 2. Сельскохозяйственная специализация в отраслях с низким уровнем агрокультуры, организации труда и низкой производительностью делают возможным рост АПК локальных территорий преимущественно за счет трудовых ресурсов, а также инфраструктурно-транспортной группы факторов и активной государственной политики. Важное значение для развития агропромышленного урегулированность производства земельного в муниципальных вопроса, близость районах имеет рынков сбыта, инвестиционная привлекательность отрасли, техническая оснащенность и применяемые технологии. 3. В современных рыночных условиях привлекательность муниципального района для развития предпринимательской активности в той или иной отрасли агропромышленного комплекса стала в большей степени зависеть от группы социальных факторов (наличия объектов социальной инфраструктуры, уровня преступности и других показателей), создающих благоприятные условия для воспроизводства человеческого потенциала территории и снижения рисков бизнеса. Отсутствие практики комплексного освоения зональных систем земледелия в последние десятилетия привело к необходимости учета группы агрохозяйственных факторов, отражающих степень влияния человека на окружающую среду (среду производства). 135 ГЛАВА 4. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА 4.1. Методика выявления внутрирегиональных зон сельскохозяйственной специализации Определение в прогнозно-пространственном режиме возможностей развития производства той или иной отрасли агропромышленного комплекса региона предлагается осуществлять в два этапа. В первую очередь проводится распределение муниципальных районов по совокупности критериальных показателей, влияющих на развитие отрасли АПК. На втором этапе оценивается уровень предпринимательской активности муниципальных районов и определяются результативные направления государственного регулирования агропроизводителей локальных территорий для развития конкретной отрасли. Сегодня для получения комплексной и взвешенной информации приходится использовать разные группы источников [239]. С одной стороны, существуют методики, в которых задача оценки конкурентного потенциала территории сопрягается с выставлением сравнительных региональных рейтинговых оценок по той или иной совокупности критериальных параметров [222, 223]. В качестве примера можно привести рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России, который с 1996 г. публикует рейтинговое привлекательности агентство регионов «Эксперт журнала РА» «Форбс» [270], рейтинг [75], рейтинг конкурентоспособности регионов Института региональной политики [88]. Однако все они имеют существенные недостатки: практически не используют столь важные в агропроизводстве природно-климатические характеристики территорий [153], не ориентированы на потребности малого и среднего бизнеса [48], малоинформативны для уровня муниципальных районов. 136 С другой стороны, существуют многочисленные картографические источники, показывающие специфику природно-климатических характеристик территорий в удобных для восприятия картограммах и картосхемах [21, 83, 210]. Однако чаще всего получаемые карты узкоспециализированы, поэтому используются в основном в качестве иллюстративного фона к упомянутым выше методикам рейтингования территорий, при этом могут быть детально и качественно «расшифрованы» только с помощью специалистов [32, 210]. Между тем современные картографические системы (КС) могут являться не только средством пространственно-графического отображения природноклиматических особенностей и социально-экономического положения тех или иных территорий, но и мощным инструментом пространственного анализа и моделирования, помогающим принимать взвешенные комплексные решения инвесторам, органам государственной и муниципальной власти, профессиональному сообществу [86]. В этой связи на основе КС была разработана представленная ниже авторская методика оценки конкурентного потенциала муниципальных районов агропроизводящего региона, позволяющая составлять внутрирегиональные карты сельскохозяйственной специализации для определения направлений развития локальных подкластеров. Оценка конкурентного потенциала агропроизводящего региона - процесс исследования, «субъектом» прежде и всего, «объектом»: изучающий взаимоотношения потенциальным между сельхозпроизводителем (инвестором) и элементами окружающей его природно-климатической и ресурсно-инфраструктурной среды, а также отражающий связи между взаимодействующими объектами [267]. В этой связи, предлагаемая процедура оценивания конкурентного потенциала муниципальных районов с применением средств КС состоит из следующих этапов [10]: I. Установление субъекта исследования, проводится оценка. 137 от лица которого II. Определение объекта исследования (природных, климатических, ресурсных, инфраструктурных и других составляющих), их компонентов и характеристик. III. Выявление критериев исследования и/или оценивания, определяемых «инвестиционными целью предпочтениями» субъекта. IV. Разработка шкалы оценивания, выбор методов расчета (определение математического аппарата). V. Расчет частных и синтетических (интегральных) показателей оценивания. VI. Составление карт тематических слоев, критериальных и интегральных карт инвестиционных предпочтений. VII. Анализ карт сельскохозяйственной специализации муниципальных районов. В первую очередь составляется перечень перспективных бизнеснаправлений агропроизводства и агропереработки, которые могут получить развитие в регионе в среднесрочной перспективе. В качестве экспертной группы могут выступить специалисты профильных региональных и муниципальных органов власти, действующие предприниматели, ученыерегионоведы. Следующим этапом работ является составление общих и специализированных (отраслевых) баз данных по каждому из выделенных перспективных бизнес-направлений, на основе которых и строятся карты сельскохозяйственной специализации муниципальных районов агропроизводящего региона. Базы данных являются обязательными компонентами КС, на основе которых и строятся карты. Структура базы данных для оценки конкурентного потенциала агропроизводящей территории с использованием КС определяется доступными (открытыми) природно-климатическими 138 и ресурсно- инфраструктурными характеристиками территории в разрезе муниципальных образований. Общая база пространственные агропроизводящего данных включает характеристики региона, по выбранные экспертным конкурентного которым формируются путем потенциала оценочные показатели, удовлетворяющие трем условиям [65, 69]: а) исчисляемость (показатели должны иметь четкие пороговые значения или допустимый диапазон); б) сопоставимость по всем муниципальным районам; в) значимость для субъекта оценки. Показатели характеристик, которые не отвечают хотя бы одному из перечисленных условий, для целей настоящего исследования применяться не могут. По этой причине в базу данных могут не включаться, например, данные по составу почв (неисчисляемая характеристика), площади осушения заболоченных почв (несопоставимы по районам), запасов полезных ископаемых (незначимы для инвесторов) и некоторые другие. За основу взяты факторные группы, определенные в предыдущем разделе исследования. Для удобства использования выбранные показатели классифицированы в две условные группы (природно-климатическая и ресурсно-инфраструктурная) и разделены на семь оценочных блоков (рис. 4.1). В климатический блок входят показатели, численно характеризующие климатические характеристики территории (осадки, солнечная радиация, сила ветра, срок вегетации и др.). К почвенному блоку были отнесены численные характеристики качества почвенного покрова сравниваемых районов (содержание гумуса, уровень кислотности почвы и др.). Ландшафтнорастительный блок состоит из показателей, характеризующих пригодность ландшафтов и растительного покрова территорий для сельскохозяйственных занятий (доля естественных сенокосов и пастбищ, доля водных объектов и др.). Показатели агрохозяйственного блока позволяют оценить степень воздействия человека на природную среду (распаханность земель, выбросы 139 загрязняющих веществ и др.). Инфраструктурный блок объединяет показатели, характеризующие степень готовности коммуникаций районов (дороги, связь, электрические и газовые сети, машиноремонтный сервис и др.) к задачам развития современного сельскохозяйственного производства. Ресурсно-трудовой блок помогает инвестору оценить абсолютные и относительные характеристики качества рабочей силы в том или ином районе, степень его притягательности для людей труда (средний размер заработной платы, уровень квалификации населения, миграционный прирост и др.). Наконец, в ресурсно-социальном характеризующие уровень блоке социальной объединились обеспеченности и показатели, социальной стабильности территории (численность безработных, уровень заболеваемости, число правонарушений и др.). Рис. 4.1. Структура показателей агроклиматической базы данных 140 Необходимость использования характеристик и показателей ресурсноинфраструктурного блока объясняется спецификой субъекта оценки: экономическая эффективность развития современного агропроизводства (особенно в животноводстве) со временем все менее зависит от природных особенностей территории и ее климатических характеристик и все более – от инфраструктурного и качественного трудового ресурсного наполнения, подкрепленного развитыми институтами социальной защиты. Например, современную кроликоферму можно построить практически в любой климатической зоне (энергосберегающие технологии сегодня это позволяют), но при наличии транспортной и энергетической инфраструктуры, возможности набрать/обучить квалифицированный персонал. Специализированные (отраслевые) базы данных составляются из показателей общей базы данных, отобранных экспертным путем специалистами исследуемого бизнес-направления (например, агрономом, инженером, специалистом по кадрам и пр.). Допускается и добавление новых, значимых для исследуемой подотрасли (бизнес-направления) показателей, удовлетворяющих вышеперечисленным требованиям к ним. Уникальность предлагаемой методики состоит в возможности составления тематических карт по любым характеристикам агроклиматического потенциала или любой комбинации из них. Например, по показателям климатического блока можно провести одну оценку и составить одну карту, по показателям инфраструктурного блока – другую, а для инвестора – комплексную, интегрирующую все перечисленные. В результате такого подхода качество (целесообразность) выборки показателей для базы данных определяет и качество (результативность) полученной оценки и составленной по ее результатам карте. При этом стоит учитывать, что все показатели могут быть разделены на две группы: активизирующие инвестиционный потенциал либо подавляющие его. Так, показатель «продолжительность вегетационного периода» увеличивает потенциал территории, а «число совершенных правонарушений» 141 – подавляет. Кроме того, в зависимости от той или иной подотрасли (бизнеснаправления) один и тот же показатель может менять свою полярность. Например, показатель «доля водных объектов в общей площади муниципального района» может играть в плюс при оценке потенциала территории для целей рыбоводства и рыборазведения, и в минус при строительстве свиноводческой фермы (из-за необходимости дорогостоящей водоочистки). Наконец, один и тот же показатель может быть отнесен в разные оценочные блоки, в зависимости от его позиционирования инвестором. Так, показатель «среднемесячная номинальная начисленная заработная плата» может быть отнесен как к ресурсно-инфраструктурному блоку (в этом случае чем ниже уровень зарплаты, тем территория привлекательнее для инвестора), так и к ресурсно-социальному блоку (здесь чем ниже уровень зарплаты, тем более неблагополучным выглядит район в глазах инвестора) [10]. Состав показателей и веса блоков в каждом конкретном случае определяются экспертным путем с помощью специалистов потенциального инвестора. Информационную базу исследования могут составлять статистические справочники органов государственной и региональной статистики, научно-географические справочники и атласы, информационные базы данных специализированных организаций [125, 130]. Все показатели должны быть собраны в разрезе всех агропроизводящих муниципальных районов. Для решения задач оценки конкурентного потенциала муниципальных районов агропроизводящего региона и составления региональных карт перспективных отраслевом зон разрезе размещения агропроизводств предлагается использовать в территориально- специализированное программное обеспечение. В качестве примера можно привести DataGraf for Windows (DG) – современный программный инструмент, позволяющий производить синтетические расчеты и строить на основе пространственно-числовых показателей информативную картограмму. 142 ряда Для работы в картографическом редакторе DG необходимо создать список административных зон, совпадающих территориально со всеми муниципальными районами региона. Далее через редактор данных показатели матрицы соединяются с графическими данными в программе DataGraf for Windows. Соответственно, каждый столбец матрицы может быть представлен картографически как отдельный специализированный слой. Реализация этапов получения информации, выявления оценочных показателей и построения на их основе специализированных слоев далее требует моделирования оценочных интегральных характеристик административных зон агропроизводящей территории. За методическую основу для этих целей были взяты принципы моделирования, предложенные В.С. Тикуновым [244, с. 83–99]. Построение моделей, ориентированных на создание оценочных интегральных карт, происходит при условии гомогенности территориальных единиц (административных зон), формирующих иерархически упорядоченные между собой таксоны [185, 257]. Данный алгоритм позволяет получать интегральные оценки муниципальных районов агропроизводящего региона по единой шкале и ранжировать на их основе данные территориальные единицы [43]. Суть алгоритма состоит в следующем. Пусть имеется множество территориальных единиц n, каждая из которых характеризуется множеством показателей m. В этом случае весь набор территориальных единиц и показателей может быть представлен в форме матрицы Х: (4.1) Для нормирования показателей, характеризующих территориальную единицу (в нашем случае это количество муниципальных районов), удобно использовать следующую формулу [10]: 143 i= 1 ... n, , j = 1… m, (4.2) где n - количество территориальных единиц; m - количество показателей; - наилучшее (или наихудшее) для каждого показателя оценочное значение (наиболее благоприятное для целей развития подотрасли сельского хозяйства среди оцениваемых районов); каждого показателя оценочное значение; - максимальное для - минимальное для каждого показателя оценочное значение. Предлагаемый подход позволяет соизмерить данные между собой и показать отклонение системы показателей от их «эталонных» значений. Нормирование, количественные помимо этого, соотношения дает интегральных возможность определить оценочных значений анализируемых территориальных единиц (административных зон) для выделения таксонов [213]. Для приведения нормированных показателей к соизмеримой форме находится их суммарное значение: , i = 1 ... n, j = 1… m Полученные оценочные интегральные (4.3). характеристики административных зон агропроизводящего региона будут приближенно характеризовать ранговое положение муниципальных районов: итоговое значение показателя будет тем больше, чем сильнее их каждое индивидуальное значение отличается от «эталонного» показателя . будет равно нулю, если по всем оцениваемым показателям территория имеет будет равна m, если, напротив, по наилучшие («эталонные») значения. каждому из показателей район имеет наихудшие результаты (макимально отличающиеся от ).Таким образом, чем хуже интегральная оценка административной зоны, тем больше величина .По итогам полученных результатов территории можно ранжировать, объединяя их в однородные 144 группы (к примеру, в районы с очень хорошими, хорошими, удовлетворительными, плохими, очень плохими показателями), а также количественно сопоставлять их между собой. Следующий этап оценивания конкурентного потенциала агропроизводящего региона с применением средств КС связан с выбором мер различия между административными зонами для их объединения в таксоны. Полный расчет различий между всеми точками в многомерной системе координат, обозначающими административные районы, дает матрицу Y (n*n). Однако для практического применения, для решения задач выделения таксонов можно не рассчитывать всю матрицу D, а лишь определить число предполагаемых таксонов и выбрать принцип разделения числового ряда на заданное число диапазонов. Например, в предлагаемой программе DG определение числа таксонов обозначает выбор числа цветов на карте и количества кубиков в легенде. Предлагаемый в меню ряд фиксированных диапазонов (3, 5, 7, 9, 13 таксонов) позволяет качественно представить результаты полученных исследований. Существует много способов разделить числовой ряд на несколько диапазонов (градаций цветов на карте). Для решения поставленной в настоящем исследовании задаче, на наш взгляд, оптимальными являются следующие три дополняющих друг друга шкалы оценок: 1. Равнонаполненная шкала, основной принцип разбиения которой состоит в том, чтобы каждый таксон содержал примерно равное число административных зон. Преимущество этой шкалы в том, что карта всегда получается контрастной и сбалансированной, без преобладания каких-либо цветов. Основной недостаток – в случае преобладания одинаковых показателей легенда получается малоинформативной (содержит одни и те же диапазоны чисел в нескольких градациях). 2. Равномерная шкала, главный принцип которой - числовой ряд разбивается на равное число интервалов от минимума до максимума 145 и реальные значения заносятся в соответствующий интервал. Преимущество шкалы заключается в том, что эта шкала наиболее «правдивая», недостаток - в часть интервалов реальные данные могут просто не попасть и этих таксонов на карте не будет. Этой шкалой лучше пользоваться для равномерно распределенных рядов данных без экстремальных «пиковых» значений (например, оценок по 10балльной шкале). 3. Логарифмическая шкала, предполагающая тот же принцип разбиения, что и в равномерном случае, но диапазон градаций строится не на реальных значениях, а на их логарифмах, что позволяет «растянуть» интервал минимальных значений и, наоборот, «сжать» интервал максимальных. Преимущество в том, что даже если в ряду есть экстремально высокие значения, карта получается все равно контрастной, недостаток - трудно воспринимаемая легенда, в которой возрастание значений от диапазона к диапазону неравномерно. В каждом конкретном случае определение количества таксонов и выбор шкалы оценок может приниматься индивидуально (программное обеспечение позволяет смоделировать альтернативный вариант всего за несколько секунд). Основной критерий – «читаемость» полученной карты. Практика показала, что наиболее оптимальная комбинация для целей настоящего исследования ‒ пять таксонов и равномерная шкала. Для компьютерной обработки специализированные (отраслевые) базы данных переводятся в таблицы редактора данных DataGraf. Далее, после реализации описанного выше алгоритма на компьютере, выделяются районы, объединенные в пять таксонов. Районы, попавшие в первый таксон, получают качественную оценку как районы с самым высоким конкурентным потенциалом, во второй - с высоким потенциалом, в третий - с умеренным, в четвертый - с относительно низким и в пятый - с самым низким конкурентным потенциалом. На основе полученных данных строится карта конкурентного 146 потенциала муниципальных районов агропроизводящего региона по выбранному перспективному бизнес-направлению. Качественным фоном можно построить критериальные карты инвестиционных предпочтений по исследуемому бизнес-направлению, основанные на данных семи оценочных блоков: карты климатических показателей, карты почвенных показателей, карты ландшафтно-растительных показателей, карты агрохозяйственных показателей, карты инфраструктурных показателей, карты ресурсно-трудовых показателей, карты ресурсно- социальных показателей. Их использование позволяет провести более качественный анализ инвестиционного потенциала того или иного района по рассматриваемой подотрасли в более узких прикладных целях. Кроме того, возможно наложение на полученные карты дополнительных (точечных) информационных слоев: расположение рек и озер, автомобильных дорог, линий электропередач высокого напряжения и т.п. Таким образом, проведение по предложенной методике аналогичных оценок для всех бизнес-направлений, актуальных для региона в сфере агропроизводства, может помочь конкретному инвестору наметить территории, где развитие его бизнес-проекта имеет наилучшие перспективы с точки зрения значимых для него характеристик. Для органов местной и региональной власти использование методики поможет выявить суммарный конкурентный потенциал муниципальных районов и обозначить перспективы развития, в том числе новых для района секторов экономики. 4.2. Определение сельскохозяйственной специализации муниципальных районов на примере перспективных отраслей растениеводства и животноводства Омской области В первую очередь составляется открытый перечень перспективных бизнес-направлений агропроизводства и агропереработки [53], которые могут получить развитие в регионе в среднесрочной перспективе (рис. 4.2). 147 Рис. 4.2. Перспективные направления развития агропроизводства в Омской области Например, данный список составлен на основе опросов сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, агропредпринимателей и специалистов (всего 27 человек, приведены результаты совпадающих ответов двух и более человек) в рамках комплексного мероприятия «Экспертиза стратегии социально- экономического развития Омской области до 2025 г.» (30 мая – 2 июня 2013 г., г. Омск, Экспоцентр). Перечень не претендует на всеохватность, но в первом приближении показывает структуру возможных «точек роста» регионального агропроизводства и позволяет выбрать «модельные» бизнеснаправления для целей текущего анализа. Следующим этапом работ сельскохозяйственной специализации является составление карт муниципальных районов Омской области. В рамках настоящего исследования это предлагается сделать на 148 примере двух перспективных подотраслей (бизнес-направлений) животноводства и растениеводства: кролиководства и льноводства. Обе эти подотрасли были развиты в Омской области во времена плановой экономики, но за последние два десятка лет были незаслуженно забыты и практически прекратили свое существование как значимые направления сельскохозяйственного производства. В этой связи вызывает большой оптимизм стремление отдельных инвесторов создать высокотехнологичные производства на территории региона в этих направлениях, что может послужить серьезным толчком к возрождению подотраслей в целом. В поддержку данных бизнес-начинаний, в том числе, и составляются данные карты специализации. Специализированные (отраслевые) базы данных создаются на основе различных источников. Выполнение этого шага сопряжено с рядом объективных трудностей: в первую очередь, связанных с отсутствием полного спектра сопоставимых природно-климатических данных (например, на 32 муниципальных района Омской области приходится всего 17 метеорологических станций), что несколько ограничивает оценку ряда характеристик агроклиматического потенциала муниципальных районов в рамках настоящего исследования. Недостающие данные получаются экспертным путем в результате кабинетных исследований, основанных на анализе существующей картографической информации. Информационную базу исследования составляют данные государственного учреждения «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», государственной и статистические региональной справочники статистики, органов научно-географические справочники и атласы, научные монографии и статьи периодических изданий специалистов-регионоведов. Зоны покрытия сетей мобильной связи в стандарте GSM-900/1800 Федеральной определяется автоматизированной с использованием информационной системы данных (ФАИС). Мощность существующих электрических подстанций рассчитывается на 149 основе данных ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Омскэнерго». Удельный показатель кадастровой стоимости земли берется из отчета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Омской области. Специализированные (отраслевые) базы данных для дальнейшей оценки составляются на основе представленных показателей общей базы данных, отобранных экспертным путем специалистами двух бизнес-направлений [10]: кролиководство (компания «Consulting Business Centre», инвестиционный проект «Создание животноводческого хозяйства на 7581 голов кроликоматок»); льноводство (компания «Знаменский лен», инвестиционный проект «Производство котонина (модифицированного льноволокна) из короткого льноволокна»). В общей сложности специализированная (отраслевая) база данных состоит из 20 показателей для оценки агроклиматического потенциала кролиководства в муниципальных районах Омской области (приложение 1) и 20 показателей для оценки агроклиматического потенциала льноводства (приложение 2). При этом для конкретных отраслей растениеводства и животноводства соотношение природно-климатических и ресурсно- инфраструктурных характеристик несколько различаются (табл. 4.1). Таблица 4.1 Доля групп показателей по отраслям сельского хозяйства, % Показатели природно-климатические ресурсноинфраструктурные Процентное Растениеводство 50 Животноводство 25 50 75 соотношение определяется теми же экспертами («Consulting Business Centre» и «Знаменский лен»). Как видно из приведенной таблицы, значимость природно-климатических показателей для инвесторов в сфере животноводства в два раза ниже, чем в растениеводстве (современные 150 животноводческие комплексы, по сути, представляют собой закрытые, замкнутые производственные комплексы, где основные факторы – инфраструктура и рабочая сила, а не природные и климатические особенности территории дислокации) [201, 209, 238]. Данные показатели административным далее зонам привязываются [159]. к 32 Соответственно, выделенным матрицы специализированных баз данных по кролиководству и льноводству состоят из 32 строк и 20 столбцов (см. приложения 3, 4) [157]. Далее через редактор данных показатели матрицы соединяются с графическими данными в программе DataGraf for Windows. Соответственно, каждый столбец матрицы может быть представлен картографически как отдельный специализированный слой. Для работы в картографическом редакторе DG создается список административных зон, совпадающих территориально с муниципальными районами Омской области (приложение 5). Картографической основой для формирования агроклиматической КС Омской области служит карта политико-административного деления из Атласа Омской области [Омская картографическая фабрика Роскартографии, 1996]. Исходный масштаб карты - 1:2000000. Собственными силами проводится ее оцифровка для превращения в полноценно функционирующий векторный объект для картографии в системе DG. Полученная таким образом единая электронная картографическая основа при создании региональных карт специализации муниципальных районов Омской области гарантирует совпадение не только базового размера, но и внешних границ, что существенно повышает точность проведения расчетов. Для оценки агроклиматического потенциала муниципальных районов Омской области по направлению «Кролиководство» с помощью КС DG создаются 20 специализированных слоев административных зон Омской области (по числу показателей специализированной базы данных). Каждая карта иллюстрирует отдельный показатель из различных оценочных блоков 151 матрицы специализированной базы данных (направление «Кролиководство»). Все полученные слои совместимы между собой, так как создаются на единой картографической основе. Аналогичным образом для оценки агроклиматического потенциала муниципальных районов Омской области по направлению «Льноводство» с помощью КС DG создаются 20 специализированных слоев административных зон Омской области. Построение карт сельскохозяйственной специализации Омской области проводится с помощью приведенных в предыдущем разделе исследования методов математико-картографического моделирования. После реализации описанного выше алгоритма на компьютере получаются районы, объединенные в пять таксонов (табл. 4.2, 4.3). Таблица 4.2 Агроклиматический потенциал для развития подотрасли «Кролиководство» в муниципальных районах Омской области (5 таксонов) № таксона Название таксона Муниципальные районы, входящие в таксон 1 «Очень высокий потенциал» [6.771 – 6.771] Омский 2 «Высокий потенциал» [8.797 – 9.570] Любинский, Таврический, Москаленский, Щербакульский, Полтавский, Русско-Полянский, Черлакский 3 «Умеренный потенциал» [9.678 – 11.043] Исилькульский, Марьяновский, Азовский, Павлоградский, Нововаршавский, Оконешниковский, Калачинский, Горьковский, Нижнеомский, Саргатский 4 «Низкий потенциал» [11.136 – 12.190] Одесский, Кормиловский, Называевский, Тюкалинский, Крутинский, Большерченский, Муромцевский 5 «Очень низкий потенциал» [12.535 – 13.934] Тевризский, Усть-Ишимский, Тарский, Большеуковский, Знаменский, Колосовский, Седельниковский На основе полученных данных строятся карты сельскохозяйственной специализации Омской области по выделенным направлениям (рис. 4.3, 4.4). 152 Чем ниже интегральный показатель, тем предпочтительнее район для инвестора по данной подотрасли. Таблица 4.3 Агроклиматический потенциал для развития подотрасли «Льноводство» в муниципальных районах Омской области (5 таксонов) № таксона Название таксона Муниципальные районы, входящие в таксон 1 «очень высокий потенциал» [6.143 – 7.583] Тевризский, Усть-Ишимский, Тарский, Большеуковский, Седельниковский 2 «высокий потенциал» [8.214 – 9.866] Знаменский, Колосовский, Большерченский, Муромцевский 3 «умеренный потенциал» [10.346 – 11.512] Крутинский, Тюкалинский, Саргатский, Омский 4 «низкий потенциал» [12.255 – 13.651] Горьковский, Нижнеомский, Калачинский, Оконешниковский, Черлакский, Русско-Полянский, Павлоградский, Таврический, Называевский, Любинский, Исилькульский, Москаленский, Полтавский 5 «очень низкий потенциал» [13.831 – 15.619] Кормиловский, Нововаршавский, Одесский, Азовский, Щербакульский, Марьяновский Качественным фоном строятся критериальные карты инвестиционных предпочтений по каждому из исследуемых бизнес-направлений, основанные на данных семи оценочных блоков: карты климатических показателей, карты почвенных показателей, карты ландшафтно-растительных показателей, карты агрохозяйственных показателей, карты инфраструктурных показателей, карты ресурсно-трудовых показателей, карты ресурсно-социальных показателей (приложения 6, 7). Их использование позволяет провести более качественный анализ агроклиматического потенциала того или иного рассматриваемой подотрасли в более узких прикладных целях. 153 района по Рис. 4.3. Карта сельскохозяйственной специализации Рис. 4.4. Карта сельскохозяйственной специализации муниципальных районов Омской области. Направление муниципальных районов Омской области. Направление «Кролиководство» «Льноводство» 154 Анализ карты сельскохозяйственной специализации муниципальных районов Омской области по направлению «Кролиководство» (рис. 4.3) позволяет сделать следующие выводы: 1. Безусловным лидером по всей совокупности применяемых показателей является Омский район. Напомним, что данная территория «опоясывает» город Омск, в котором на протяжении нескольких последних десятков лет проживает около половины населения всей Омской области, производится более 90 % всей промышленной продукции и порядка 4/5 всего валового производства региона. Именно этим обстоятельством и объясняется абсолютное лидерство района в рейтинге, где 75 % показателей являются ресурсно-инфраструктурными. Из шести оценочных блоков только в двух (климатическом и ландшафтнорастительном) Омский район находится в «середняках», в остальных – явным фаворитом, причем в одном из них – эталонной территорией (наивысший рейтинг по всем показателям оценочного блока). 2. Относительно четко прослеживается зональность региона. В северной части области сосредоточены все районы таксона «очень низкий потенциал» и почти все – таксона «низкий». Районы, находящиеся в центральной и южной частях области, преимущественно относятся к таксонам «очень высокий» и «высокий». И дело здесь, как было отмечено, не столько в природноклиматических, сколько в ресурсно-инфраструктурных показателях: в центре и на юге они также объективно лучше. При этом районы из категории «высокий» и «очень высокий потенциал», в основном, сгруппированы в двух сопредельных зонах: вдоль «главной артерии региона» - реки Иртыш (Черлакский, Таврический, Омский, Любинский районы) и на юго-западе (Москаленский, Щербакульский, Полтавский районы). Более подробный анализ критериальных карт по направлению «Кролиководство» (Прил. 6) позволяет выявить следующие закономерности: Уровень асимметрии районов по показателям климатического блока достаточно низкий: за исключением двух самых восточных территорий (Седельниковского и Оконешниковского районов) в целом различия между районами с точки зрения возможностей развития кролиководства незначительны. В то же время можно обозначить некоторый приоритет муниципальных районов запада Омской области перед территориями из восточной части региона. Карта ландшафтно-растительного блока также не показывает явных зональных преимуществ одних районов перед другими, за исключением районов севера, образующих таксоны «низкий» и «очень низкий потенциалы» (Усть-Ишимский, Тарский, Тевризский, Большеуковский, Знаменский, Седельниковский муниципальные районы). Показатели агрохозяйственного блока, в свою очередь, тоже не характеризуют районы Омской области как территории с высокой асимметрией (единственным исключением из правил выступает Тарский район, в котором оба показателя данного блока – наихудшие в регионе). При этом юг области по совокупности показателей все же выглядит предпочтительнее северных территорий. Таким образом, характеризуя в целом группу природно-климатических показателей, можно отметить, что по направлению «Кролиководство» явных зон предпочтения обнаружить не удается (за исключением самых северных территорий, наименее привлекательных для инвестора). По показателям инфраструктурного блока районы, напротив, резко различаются. В то же время здесь прослеживается достаточно четкая закономерность, которую условно можно обозначить как «принцип спирали»: эталонной территорией, как уже было отмечено, является Омский район, а интегральные показатели всех остальных районов тем хуже, чем дальше географически они находятся от территории-эталона. Показатели ресурсно-трудового блока также объективно лучше в Омском и сопредельном с ним районах. Кроме того, в целом ситуация в южных районах явно выглядит предпочтительнее, чем на северных территориях. Правда при этом на юге и асимметрия существеннее: здесь сосредоточены как все районы таксона «очень низкий», так и таксона 156 «очень высокий потенциал». Север в этом отношении, более «равномерен». В ресурсно-социальном блоке картина самая мозаичная, явных закономерностей не прослеживается. В целом, как показывает проведенный анализ, с точки зрения группы ресурсно-инфраструктурных показателей центр и юг области более предпочтительны для задач развития кролиководства чем север, хотя и мозаичность здесь существенно выше. Другими словами, выраженная зональность здесь уже не прослеживается, так как решающее значение имеют не природные факторы, а способность власти создавать привлекательные инвестиционные условия. Подводя общий итог вышесказанному, можно отметить, что, с одной стороны, природно-климатические условия (факторы, на которые человеку повлиять нельзя) для всех районов, за исключением северных, примерно равны; с другой стороны, среди ресурсно-инфраструктурных факторов наблюдается очень высокая асимметрия. Поэтому центральные и южные районы в равной степени имеют возможность конкурировать за инвестора с бизнес-проектами в области кролиководства. В конечном итоге здесь все находится в руках власти: местной и региональной. И в заключении приведем экспертную оценку полученных результатов исследования (результаты «обратной связи» с потенциальными инвесторами). Эксперты «Consulting Business Centre» высоко оценили проделанную в рамках настоящего проекта работу. По «внутреннему ощущению» в качестве территории дислокации ими представлялись Омский и сопредельные с ним муниципальные районы, через которые проходят крупнейшие автомобильные дороги. Проведенное исследование, по словам экспертов, еще раз подтвердило и укрепило их предположения, а полученные интегральные карты помогут сделать окончательный выбор инвестору для принятия решения о строительстве животноводческой фермы на 7,5 тысяч голов кроликоматок. Все это позволяет 157 сделать вывод о результативности предложенной методики и практической значимости полученных результатов проведенного исследования. Анализ карты сельскохозяйственной специализации муниципальных районов Омской области по направлению «Льноводство» (рис. 4.4) позволяет сделать следующие выводы: 1. В растениеводстве зональность выражена еще более явно и полярно, чем в животноводстве: так, применительно к льноводству видимое преимущество имеют северные Большеуковский, районы (Тевризский, Седельниковский, Усть-Ишимский, Знаменский, Тарский, Колосовский, Большерченский, Муромцевский районы, которые все входят в таксоны «высокий» и «очень высокий потенциал»), в то время как в южной части Омской области сосредоточены районы из таксонов «низкий» и «очень низкий потенциал». Районы таксона «умеренный потенциал» незначительны и располагаются в центральной части региона (Крутинский, Тюкалинский, Саргатский, Омский районы). С одной стороны, это логично, так как 50 % «факторов успеха» относятся к группе природно-климатических показателей, где климатические зоны как раз и меняются с севера на юг. С другой стороны, группа ресурсно-инфраструктурных показателей, как было видно выше, более дифференцирована, отличается значительным уровнем асимметрии что, в конечном итоге, и вносит большее разнообразие в сложившееся климатическое зонирование. 2. В отличие от направления «Кролиководство» в данном случае явные фавориты – районы севера Омской области. С учетом того, что доля ресурсноинфраструктурных показателей (где четкого зонирования, как правило, не прослеживается) составляет те же 50 %, необходим более детальный анализ критериальных карт направления «Льноводство», чтобы понять причины безусловного лидерства севера по всей совокупности используемых показателей. Более подробный анализ критериальных карт по «Льноводство» (Прил. 7) позволяет сделать следующие выводы: 158 направлению Показатели климатического блока, как и ожидалось, трактуют сложившуюся ситуацию однозначно. Несмотря на то, что в данном случае используется уже не два (как в случае с кролиководством), а четыре показателя, зональность прослеживается и здесь достаточно четко: зоны наибольшего благоприятствования расположены на севере (условный центр – Знаменский район), зоны наименьшего благоприятствования – на юге Омской области (условный центр – Павлоградский район). Ситуация с показателями почвенного блока выглядит еще более выпукло. Здесь сразу выделяются два ярко выраженных полюса: или территория пригодна к выращиванию льна-долгунца (северные и северо-восточные районы области), либо непригодна (почти вся остальная ее часть), середины практически нет. Такая однозначность объясняется достаточно просто: лен-долгунец растет только на бедных и кислых почвах, которые в Омской области встречаются в значительных количествах только в северных районах. Судя по показателям ландшафтно-растительного блока, северная половина Омской области также более предпочтительна для задач выращивания льна, чем ее южная часть. Вместе с тем север уже не так монолитен, асимметрия заметно выше (от «очень высокого» до «низкого» потенциала). Южная половина по-прежнему находится в зоне меньшего благоприятствования, хотя картина и здесь уже далеко не однозначна: дифференциация итоговых показателей тоже довольно заметна (от «очень низкого» до «высокого» потенциала). Подобная асимметрия в северной и южной зонах объясняется просто: преимуществом обладают районы с большей площадью и более высоким уровнем заболоченности территории, что от климатических зон практически никак не зависит. В целом, по проанализированным показателям природно-климатической группы ситуация выглядит однозначно: чем севернее (и, особенно, северо159 восточнее) располагается район на карте, тем лучше в нем условия для выращивания льна и, соответственно, наоборот, чем южнее территория – тем условия хуже. По показателям агрохозяйственного блока зона благоприятных таксонов обширна и включает в себя всю северную половину области. Единственное исключение из правил – Тарский район, в котором, в сравнении с соседями, особо велико воздействие человеческой деятельности на окружающую среду (здесь находится единственный на всю северную зону город, к тому же второй по численности в Омской области). По показателям инфраструктурного блока ситуация обратна. Как и следовало ожидать, все наиболее благоприятные по данному критерию районы находятся в южной части региона. На севере диапазон возможностей – от «умеренного» до «очень плохого потенциала». Причем северо-восток выглядит здесь явно лучше северо-запада, что также объясняется, в первую очередь, историческими факторами. В случае с показателями ресурсно-трудового блока ситуация вновь изменяется: подавляющее преимущество возвращается к районам севера, частично захватывая несколько окраинных территорий южной половины Омской области (Оконешниковский, Русско-Полянский, Полтавский районы и пр.). Эту ситуацию можно объяснить тем, что город Омск, как пылесос «высасывает» из близлежащих территорий рабочие кадры, особенно высококвалифицированные, а северные районы как раз географически наиболее удалены от областного центра. Тарский район вновь выпадает из общего списка северных районов изза более высокого уровня заработной платы (влияние города Тары) и низкого удельного веса квалифицированного населения (большая площадь, на которой рассредоточено значительное население). Согласно карте показателей ресурсно-социального блока ситуация благоприятна в равной степени и для севера, и для юга. При этом в 160 «зеленой» зоне – большая часть как южных, так и северных территорий области, «красной» зоны практически нет. Обобщая ситуацию по показателям ресурсно-инфраструктурной группы, можно отметить, что в данном случае «противостояние» север – юг вновь возобновляется, в то время как центр, по всей видимости, становится менее привлекательным для бизнес-проектов в сфере растениеводства. Подводя общий итог проведенному анализу полученных карт по направлению «Льноводство», можно сделать следующий вывод. Однозначно «высокий» и «самый высокий» потенциал северные районы получили в шести оценочных блоках, в то время как такую же оценку южные территории – лишь дважды. Это дает возможность утверждать, что лидерство районов, обозначивших в итоге группу сопредельных территорий с высоким потенциалом к развитию льноводства, климатическими было показателями. В изначально то же определено время природно- группа ресурсно- инфраструктурных показателей дифференцировало эти районы по степени предпочтений инвесторов, обозначая при этом конкретные направления приложения усилий власти той или иной территории в конкурентной борьбе за инвестиции по направлению «Льноводство». Для определения экспертной оценки полученных результатов обратимся к истории Омской области, в которой льноводство получило широкое развитие во времена позднего периода плановой экономики. Максимум площади, засеянной под лен-долгунец в регионе, приходилось на 1993 г. В этот период культура возделывалась в двух десятках коллективных хозяйств Знаменского, Большеуковского, Муромцевского, Седельниковского, Тарского и Тевризского районов (всего десять лет спустя в регионе прекратил работу последний льноперерабатывающий комплекс). Как видно, все эти районы вошли, в конечном итоге, и в полученный «список победителей», несколько расширив его и усилив за счет факторного анализа. 161 4.3. Методика пространственной оценки предпринимательской активности в агропромышленном комплексе региона Экономический ландшафт агропроизводящего региона отличается разнообразием не меньшим, чем его агроклиматический ландшафт. На одном полюсе существует ряд экономически развитых муниципальных районов, с положительной динамикой развития основных показателей; на другом – большое число слабо развитых районов, как правило, с ограниченными ресурсами, невысокими доходами населения и негативной динамикой. В этой связи на данном этапе работы была поставлена следующая цель: разработать методику сравнительной оценки уровня развития предпринимательской активности в муниципальных районах с учетом происходящих в регионе тенденций. Проведение комплексной оценки предпринимательской активности муниципальных районов позволит определить перспективы дальнейшего развития выявленных выше зон агропроизводства. Под предпринимательской активностью муниципального района в рамках настоящего исследования понимается количественная характеристика (интегральный показатель) способности населения той или иной территории к занятиям предпринимательской деятельностью в сфере агропроизводства, рассчитанная моделирования с применением на основе методов количественных экономико-математического данных по социально- экономическому развитию территории. С учетом того, что средний срок «запуска» инвестиционных проектов в сфере агропроизводства и агропереработки составляет два-три года, методика оценки деловой активности на муниципальном уровне должна происходить с учетом среднесрочных тенденций в экономическом развитии территории [246]. Другими словами, инвестор, при подборе инвестиционной площадки, равно как и органы региональной власти при определении приоритетных территорий развития той или иной отрасли агропроизводства [250], должны принимать решения в условиях наличия прогнозной информации среднесрочного характера 162 (3‒5 лет), учитывающей не только текущую ситуацию, но и основные тенденции в развитии исследуемой территории [139]. В этой связи первым этапом исследования является анализ существующих методов прогнозирования в экономике территории и подбор прогнозного инструментария, наиболее подходящего для целей проводимого изыскания. Под понятием метода экономического прогнозирования чаще всего понимается общность приемов и способов мышления, которые на основе анализа массива ретроспективных данных позволяют выдвигать обоснованные предположения относительно будущего развития территории по той или иной категории факторов [67, 260]. Таким образом, для определения конкретного метода следует, прежде всего, составить перечень факторов, оказывающих наибольшее влияние на объект прогнозирования. С учетом специфики проводимого исследования следует использовать данные трех типов: характеризующие темпы развития экономики района, степень развития сельскохозяйственного производства и уровень развития малого и среднего предпринимательства [249]. Все исчисления производятся в расчете на одного жителя территории. Для построения прогнозов динамики развития предпринимательства на уровне муниципальных районов основными источниками информации могут выступать: официальная статистическая информация, размещенная в сети Internet [23, 71, 251]; официальные издания государственных статистических органов (Росстат, Минфин России, ФНС России, Банк России); официальная информация государственных органов исполнительной власти (Минэкономразвития России, Минрегион России, региональные органы исполнительной власти [183] и т.п.). Исходная информация для составления прогноза должна удовлетворять двум основным требованиям: а) быть полной (охватывать все муниципальные районы по всем годам 163 формирования модели); б) включать взаимосогласованные показатели (быть логически непротиворечивой). В рассматриваемом случае предполагается, что динамику развития предпринимательства на уровне муниципальных районов в равной степени характеризуют двенадцать основных показателей: Общеэкономический блок: отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя, тыс. руб. количество объектов розничной торговли и общественного питания в расчете на 100 жителей, единица количество выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в расчете на 10 000 жителей, единица продукция сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах) в расчете на 1 жителя, тыс. руб. поголовье крупного рогатого скота на конец года в расчете на 1 жителя, голова наличие тракторов, комбайнов и сельскохозяйственных машин в сельскохозяйственных организациях на конец года в расчете на 1000 жителей, штука Блок малого и среднего предпринимательства: количество субъектов МСБ (действующие юридические лица) в расчете на 1000 жителей, единиц численность работников субъектов МСБ (юридические лица + индивидуальные предприниматели) в расчете на 100 жителей, человек фонд начисленной зарплаты работников субъектов (юридические лица) в расчете на 1 жителя, тыс. руб. 164 МСБ выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг субъектов МСБ по всем видам предпринимательской деятельности в расчете на 1 жителя, тыс. руб. наличие основных фондов субъектов МСБ в расчете на 1 жителя, тыс. руб. инвестиции в основной капитал субъектов МСБ (юридические лица + индивидуальные предприниматели) в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Следующая стадия методики разработки целевого прогноза показателей развития предпринимательства, как уже отмечалось, предполагает выбор итогового уравнения. Для разработки целевого прогноза показателей развития предпринимательской активности в муниципальных районах наиболее подходят методы экстраполяции, так как анализ динамики показателей показывает, что последующие значения этих показателей определяются не изменением других факторов, а динамикой этих же показателей в предыдущие периоды. Кроме того, методы экстраполяции позволяют выявить устойчивые тенденции в недалеком прошлом исследуемого показателя и перенести их в ближайшее будущее, что и требуется в рамках настоящего этапа исследования. Для осуществления прогнозных расчетов указанных показателей предлагается использовать методы усреднения, предполагающие определение некоторого среднего значения на основе имеющегося ретроспективного ряда данных. Данные методы прогнозирования часто используют на практике для оценки прогнозов отдельных процессов или явлений [149, 154, 156]. В частности, предлагается построение прогнозов исследуемых показателей на основе расчетных показателей среднего темпа роста, логика которого исходит из представлений о том, что изменение динамики показателя происходит примерно с постоянным темпом роста. В используемом в настоящей части исследования горизонте среднесрочного прогнозирования в три-пять лет этот метод наиболее подходит как приближенный способ прогнозирования отдельных показателей, предшествующий последующему, более глубокому анализу [185]. 165 В рассматриваемом случае для расчета прогнозного значения показателя ( ) на K шагов вперед может быть использована формула: , где (4.4) – фактическое значение показателя Z в последней (l-ной) точке ряда данных; – прогнозное значение показателя на K шагов вперед; - значение среднего темпа роста, рассчитанное для временного ряда … . (4.5) Для получения результатов, адекватных происходящим на территории тенденциям, следует подбирать временной ряд таким образом, чтобы на его протяжении не случалось глобальных, трансформационных событий, способных вызвать «тектонические подвижки» в объекте прогнозирования (например, резкий спад показателей экономического развития в результате мирового финансового кризиса 2008 г.). Следующий этап методики - расчет прогнозных значений показателей развития предпринимательства. На основе полученной таблицы показателей предпринимательской активности муниципальных районов далее строятся сводные индексы, позволяющие количественно сопоставлять разнородные показатели исследуемых территорий и отображать полученные данные в картографическом виде. Для реализации поставленной задачи предлагается использовать модернизированный вариант использовавшегося в предыдущем разделе метода картографического моделирования, позволяющего получать интегральные показатели муниципальных районов агропроизводящего региона по единой шкале и ранжировать на их основе данные территориальные единицы. Для целей нормирования показателей, характеризующих территориальные единицы (муниципальные районы региона), следующую формулу: 166 предлагается использовать , i= 1 ... n, j = 1… m, (4.6) где n - количество территориальных единиц; m - количество показателей; - максимальное для каждого показателя значение среди оцениваемых районов; - минимальное для каждого показателя значение среди оцениваемых районов. Данный подход позволяет рассчитывать отклонение показателей от наилучших значений в оцениваемых районах. Для получения сводных индексов развития предпринимательства, приводящих ряд нормированных показателей к соизмеримой форме, находится их суммарное значение: , i = 1 ... n, j = 1… m Полученные интегральные показатели будут (4.7). приближенно характеризовать ранговое положение муниципальных районов: чем меньше отклонение их показателя от максимальных значений итоговая величина , тем больше , тем выше уровень предпринимательской активности территории. Как и в случае исследования, результаты которого были изложены в предыдущей главе, величины позволяют давать муниципальным районам качественные сложившейся характеристики ситуации, количественно сопоставлять их между собой и объединять в однородные группы (таксоны). Решение задачи построения карты предпринимательской активности на основе данных полученной таблицы требует трех шагов: определения числа предполагаемых таксонов, выбора принципа разделения числового ряда на заданное число диапазонов, избрания способа картографического отображения данных. 167 Наиболее подходящим для настоящего этапа исследования является разделение муниципальных районов на пять таксонов по уровню развития предпринимательской активности: «очень низкий», «низкий», «умеренный», «высокий», «очень высокий». Как показала практика, меньшее количество таксонов малоинформативно, а большее количество делает полученную карту слишком мозаичной, затрудняя дальнейший анализ полученных результатов. С учетом того, что количество зон сельскохозяйственной специализации, по отношению к которым будет «применяться» полученный сводный индекс развития предпринимательства, довольно ограничено (восемь-девять муниципальных районов), предлагается использовать равнонаполненную шкалу, разбивающую каждый таксон на примерно равное число административных зон. В этом случае полученной информации оказывается достаточно для проведения более подробного последующего анализа. В качестве способа картографического отображения полученных данных логично использовать точечные объекты в КС - значки, привязанные к координатам заданной территории на карте, которые в зависимости от числового значения масштабируются/окрашиваются в соответствии с заданным стилем. Например, возможности программы DataGraf for Windows позволяют накладывать точечную карту на площадную (каждая с собственной легендой), если обе они имеют один и тот же базовый размер. Таким образом, для последующего анализа построенные карты предпринимательской активности муниципальных районов агропроизводящего региона можно будет наложить на полученные в ходе предыдущего этапа исследования карты сельскохозяйственной специализации. Заключительный этап методики предполагает анализ наложения карты предпринимательской активности на карты сельскохозяйственной специализации муниципальных районов агропроизводящего региона с целью определения предпочтительных направлений и форм государственной поддержки в каждой из полученных групп территорий для развития приоритетного бизнес-направления, а также определения рекомендаций для 168 потенциальных инвесторов (сравнения проводятся методом адаптивной структуризации пространства территориальных индикаторов) [42]. Далее, на примере Омской области, проведена апробация предложенной в настоящем разделе методики оценки предпринимательской активности и на ее основе разработан комплекс мер государственного регулирования процессов размещения производства по конкретным отраслям агропромышленного комплекса. 4.4. Оценка предпринимательской активности и мер государственного регулирования на примере муниципальных районов Омской области Для построения прогнозов динамики развития малого и среднего бизнеса на уровне муниципальных районов Омской области основными источниками информации выступают: - Федеральная служба государственной статистики (Росстат) – официальный Интернет-портал Росстата www.gks.ru, в том числе: База данных «Показатели муниципальных образований». Омская область. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst52/DBInet.cgi; Итоги сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства в 2010 году по регионам Российской Федерации в разрезе муниципальных образований. Омская область. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://omsk.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/omsk/ru/census _and_researching/researching/statistic_researching_2011/score_2011/ - издания государственных статистических органов, в том числе: Муниципальные районы Омской области: Стат. сб. в 2 ч., Ч. 1, 2 / Омскстат. – Омск, 2010, 2013. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. в 2 ч., Ч. 1, 2. – Омск, 2010, 2013. 169 В соответствии с изложенным выше принципом подбора временных рядов, применительно к ситуации с Омской областью, выбирается интервал в четыре года: 2009-2012 гг. (l=4), в течение которого изменение исследуемых показателей происходило равномерно, без резких «рывков» (в 2009 г. показатели муниципальных районов имеют низшие значения после череды относительно благоприятных 2000-х гг.). Исследование проводится в разрезе 32 муниципальных районов Омской области. Численность населения определяется на 1 января текущего года, основные показатели – за полный календарный год (если не указано иное). Прогнозные значения показателей рассчитываются на 4 шага (года) вперед - до 2016 г. (К=4). По блоку малого и среднего бизнеса, в силу отсутствия полного ряда статистических данных, прогнозные показатели не рассчитываются (для дальнейшего анализа используются итоги сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства в 2010 г.). В табл. 4.4. приводится пример расчета прогнозного значения одного из показателей производственного блока в соответствии с приведенной выше формулой (4.4): Таблица 4.4 Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства) в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Муниципальные образования Омской области 2009 2012 Азовский немецкий национальный район 5,841 5,702 Большереченский район 11,221 2,011 0,203 Большеуковский район 1,247 1,471 1,832 Горьковский район 3,147 3,545 4,155 Знаменский район 1,417 1,322 1,205 Исилькульский район 20,377 19,334 18,026 Калачинский район 51,679 168,304 812,463 170 2016 (прогноз) =5,522 Колосовский район 1,122 1,796 3,362 Кормиловский район 11,102 19,648 42,062 Крутинский район 3,484 2,736 1,982 Любинский район 60,705 79,093 112,553 Марьяновский район 5,521 5,639 5,800 Москаленский район 4,207 4,052 3,854 Муромцевский район 3,729 4,659 6,268 Называевский район 4,769 5,623 7,005 Нижнеомский район 3,242 3,717 4,461 Нововаршавский район 7,015 35,158 301,526 Одесский район 2,255 2,573 3,067 Оконешниковский район 3,978 2,897 1,899 Омский район 54,026 67,683 91,408 Павлоградский район 5,752 6,076 6,538 Полтавский район 3,834 2,261 1,118 Русско-Полянский район 4,008 2,428 1,245 Саргатский район 2,561 8,371 40,597 Седельниковский район 2,737 3,387 4,502 Таврический район 6,171 5,636 4,994 Тарский район 21,089 52,359 176,024 Тевризский район 2,385 1,300 0,579 Тюкалинский район 2,563 2,290 1,972 Усть-Ишимский район 2,352 1,279 0,568 Черлакский район 6,251 5,242 4,145 Шербакульский район 4,577 2,586 1,208 В результате выполнения всех расчетов получается итоговая таблица прогнозных значений показателей предпринимательской муниципальных районов Омской области на 2016 г. (приложение 8). 171 активности На основе полученной таблицы показателей предпринимательской активности муниципальных районов рассчитываются сводные индексы, позволяющие количественно сопоставлять разнородные показатели исследуемых территорий и отображать полученные данные в картографическом виде. По итогам проведенных расчетов, на основе предложенных формул (4.7), составляется следующая таблица (табл. 4.5). Таблица 4.5 Сводные индексы предпринимательской активности Омской области № п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Муниципальный район Азовский немецкий национальный муниципальный район Большереченский муниципальный район Большеуковский муниципальный район Горьковский муниципальный район Знаменский муниципальный район Исилькульский муниципальный район Калачинский муниципальный район Колосовский муниципальный район Кормиловский муниципальный район Крутинский муниципальный район Любинский муниципальный район Марьяновский муниципальный район Москаленский муниципальный район Муромцевский муниципальный район Называевский муниципальный район Нижнеомский муниципальный район Нововаршавский муниципальный район Одесский муниципальный район Оконешниковский муниципальный район Омский муниципальный район Павлоградский муниципальный район Полтавский муниципальный район Русско-Полянский муниципальный район Саргатский муниципальный район Седельниковский муниципальный район Таврический муниципальный район Тарский муниципальный район 172 Индекс ( ) 0.1575569 0.1760921 0.1715436 0.148387 0.155117 0.1505971 0.1580853 0.1576543 0.1864952 0.1580216 0.1599141 0.1959 0.1624418 0.1645176 0.1556093 0.1701263 0.1994653 0.1673448 0.1607912 0.177093 0.1386256 0.1486752 0.1388251 0.157503 0.1429092 0.1521008 0.1523792 28 29 30 31 32 Тевризский муниципальный район Тюкалинский муниципальный район Усть-Ишимский муниципальный район Черлакский муниципальный район Шербакульский муниципальный район В результате проведенной группировки 0.1634986 0.1691377 0.1671202 0.1399658 0.1491602 муниципальные районы разделяются на следующие таксоны (табл. 4.6). Таблица 4.6 Распределение муниципальных районов Омской области по уровню развития предпринимательской активности № таксона 1 2 Название таксона [диапазон значений] «очень высокий уровень» [0.199-0.172] «высокий уровень» [0.17-0.163] 3 «умеренный уровень» [0.162-0.158] 4 «низкий уровень» [0.158-0.151] 5 «очень низкий уровень» [0.149-0.139] Муниципальные районы, входящие в таксон Марьяновский, Нововаршавский Кормиловский, Омский, Большерченский, Большеуковский Тевризский, Усть-Ишимский, Муромцевский, Тюкалинский, Нижнеомский, Одесский Крутинский, Колосовский, Любинский, Москаленский, Калачинский, Оконешниковский, Тарский, Знаменский, Называевский, Саргатский, Азовский, Исилькульский, Таврический Щербакульский, Полтавский, Горьковский, Черлакский, Русско-Полянский, Павлоградский, Седельниковский В качестве способа картографического отображения полученных данных используются точечные объекты в DG - значки, привязанные к координатам заданной территории на карте, которые в зависимости от числового значения масштабируются/окрашиваются в соответствии с заданным стилем. Вывод точечных показателей (индексов предпринимательской активности) на площадную контурную сетку муниципальных районов Омской области в программе DataGraf for Windows дает следующую карту предпринимательской активности (рис. 4.5). Чем больше интегральный показатель, тем выше уровень предпринимательской активности территории. 173 Рис. 4.5. Карта предпринимательской активности муниципальных районов Омской области Анализ наложения карты предпринимательской активности муниципальных районов Омской области на карту сельскохозяйственной специализации по направлению «Кролиководство» (рис. 4.6) позволяет сделать следующие выводы (для сравнения территорий использовался метод 174 адаптивной структуризации пространства внутрирегиональных индикаторов [200, c. 172-181; 240, c. 63-73]): Рис. 4.6. Карта предпринимательской активности муниципальных районов Омской области (направление «Кролиководство») 1. Рекомендации для органов региональной и местной власти касаются трех групп территорий (приложение 9, табл.1): 175 1.1. Наилучшие возможности для развития кролиководства в Омской области имеются в Омском муниципальном районе как с точки зрения имеющегося природно-климатического и ресурсно-инфраструктурного потенциала, так и с позиции уровня развития предпринимательской активности. Именно здесь потребуется наименьший уровень вложений и именно здесь можно ожидать наибольшей отдачи. Довольно высокий уровень развития кролиководства может иметь место также в Любинском и Москаленском районах Омской области. При высоком агроклиматическом потенциале этих территорий здесь наблюдается умеренный уровень развития предпринимательской активности. Органам власти необходимо сосредоточить свои усилия поддержки преимущественно «массового в сфере информационно-методической предпринимательства»: формирование культуры потребления мяса кролика (стимулирование спроса), содействие продвижению региональной продукции, поддержка развития племенного кролиководства, содействие участию в специализированных выставках и т.п. 1.2. Высокий агроклиматический потенциал наблюдается в Таврическом, а также Щербакульском, Полтавском, Русско-Полянском и Черлакском муниципальных районах. В то же самое время, эти районы характеризуются низким и очень низким уровнем развития предпринимательской активности. Вышеперечисленные способы поддержки на данных территориях (п. 1.1) следует дополнять комплексом мер по развитию малого и среднего предпринимательства: упрощение доступа к финансированию, субсидирование агропроизводства, привлечение новых инвесторов (особенно в сфере перерабатывающих производств) и т.п. 1.3. Третья группа территорий, в которой целесообразно развитие кролиководства в Омской области, - районы с умеренным агроклиматическим потенциалом, характеризующиеся при этом высоким и очень высоким уровнем развития предпринимательства: Нижнеомский муниципальные Марьяновский, районы Омской Нововаршавский области. Здесь и также необходимы меры информационно-методического характера (п. 1.1), которые 176 следует усилить направлением «Повышение эффективности производства»: развитие финансовых, перерабатывающих и сбытовых сельскохозяйственных кооперативов, переподготовка кадров, улучшение инфраструктуры, содействие обеспечению передовой техникой и лучшими технологиями и т.д. 2. Рекомендации для потенциальных инвесторов выстроены в соответствии с несколько иной логикой (приложение 9, табл. 2). В первую очередь инвесторам интересны территории, обладающие самым высоким природно-климатическим и ресурсно-инфраструктурным потенциалом, но с невысоким уровнем предпринимательской активности. Специфика предлагаемого подхода состоит в том, что высокая предпринимательская активность в муниципальном районе предполагает и более высокий уровень конкуренции за имеющиеся ресурсы: дороже обходится квалифицированная рабочая сила (конкурировать за нее можно либо более высокой зарплатой, либо дополнительными расходами на социальное обеспечение, либо организацией вахтовых методов работы предприятия), дороже обходятся лучшие земельные участки, подходящие помещения, доступ к инфраструктуре и т.п. 2.1. В соответствии с данной логикой наилучшие условия для организации новых бизнес-проектов имеются не в Омском муниципальном районе («очень высокий агроклиматический потенциал» при «очень высоком» уровне предпринимательской активности), а в Любинском, Москаленском, Таврическом, Щербакульском, Полтавском, Русско-Полянском, Черлакском районах («высокий потенциал» и активность в диапазоне [«очень низкая»; «умеренная»]). Именно здесь существует вероятность успешной реализации бизнес-проекта в сфере кролиководства (оптимальное сочетание наличия высокого ресурсного потенциала и низкого уровня конкуренции за него). 2.2. На втором месте, безусловно, находится Омский район, но здесь как нигде важна значимость административного ресурса: степень успешности проекта тесно коррелируется с заинтересованностью в нем органов местной власти. Кроме того, следует ожидать и более высоких накладных издержек, 177 связанных с преодолением довольно высоких «барьеров входа» в местное бизнес-сообщество за производственные ресурсы. 2.3. Третья по степени «инвестиционной привлекательности» группа территорий для реализации проектов в сфере кролиководства – районы с умеренным агроклиматическим потенциалом и невысокой предпринимательской активностью: Азовский, Саргатский, Исилькульский, Павлоградский и Горьковский муниципальные районы. Однако эти территории, скорее всего, стоит рассматривать в качестве запасных, так как экономические показатели проекта здесь будут несколько ниже, чем в вышеупомянутых территориях, а компенсация их возможна только за счет «обнуления» расходов на организацию бизнес-проекта (получение лучших ресурсов за наименьшие деньги). Анализ наложения карты предпринимательской активности муниципальных районов Омской области на карту сельскохозяйственной специализации по направлению «Льноводство» (рис. 4.7) позволяет сделать следующие выводы: 1. Рекомендации для органов региональной и местной власти, как и в случае с кролиководством, касаются трех групп территорий, представляющих интерес с точки зрения перспектив развития нового бизнес-направления (приложение 9, табл.3): 1.1. В первую группу входят Большеуковский, Большерченский, Тевризский, Усть-Ишимский и Муромцевский муниципальные районы. Высокий и очень высокий агроклиматический потенциал этих территорий накладывается на высокую и очень высокую активность их предпринимательского сообщества. Перечень основных мер поддержки должен здесь охватывать, главным образом, вопросы информационно- консультационного характера: информирование о возможностях сбыта, помощь в приобретении семян, техники, установлении бизнес-контактов, поддержка перерабатывающих производств и т. д. 178 Рис. 4.7. Карта предпринимательской активности муниципальных районов Омской области (направление «Льноводство») 179 1.2. Тарский, Седельниковский, Колосовский и Знаменский муниципальные районы Омской области обладают высоким природным и ресурсным потенциалом, но характеризуются при этом относительно слабой предпринимательской активностью. Спектр основных усилий органов власти должен включать помимо перечисленных выше мер поддержки (п. 1.1) помощь в сфере активизации малого и среднего предпринимательства: развитие центров сельскохозяйственных услуг, финансовую поддержку предпринимателей (в том числе в форме целевых грантов), развитие лизинга, совершенствование всех форм поддержки начинающих новое дело и т.д. 1.3. Омский и Тюкалинский районы образуют группу территорий с умеренным агроклиматическим потенциалом и высокой активностью местного бизнес-сообщества. Развитие льноводства в этих территориях теоретически возможно, но только при условии наличия «свободных» земель, удовлетворяющих всем необходимым параметрам для выращивания льнадолгунца. Приоритетным направлением поддержки подотрасли со стороны органов власти будет в этом случае выступать «повышение интенсификации производства»: развитие перерабатывающие семеноводства, производства с упор высокой на высокотехнологичные добавленной стоимостью, повышение эффективности использования земель, помощь в подготовке и социальной поддержке высококвалифицированных кадров (в том числе приглашенных «извне»), усиление кооперационных взаимосвязей и т.п. 2. Рекомендации для потенциальных инвесторов также сделаны на основе анализа матрицы «предпринимательская активность» - «агроклиматический потенциал» (Прил. 9, табл. 4). 2.1. Исходя из принципа приоритета меньшей деловой активности в условиях большего предпочтительными агроклиматического территориями для потенциала реализации наиболее бизнес-проектов по направлению «Льноводство» являются Тевризский, Усть-Ишимский, Тарский, Седельниковский, Колосовский и Знаменский муниципальные районы. Именно здесь самые лучшие природно-климатические и ресурсно-инфраструктурные 180 условия для организации производства и первичной переработки льна-долгунца, при этом «барьеры входа» здесь минимальны. 2.2. Большеуковский, Большерченский и Муромцевский районы – территории «второй очереди» согласно приведенной таблице. Природноклиматические показатели, в целом, здесь не хуже, чем в предыдущей группе. Однако с учетом более высокого уровня предпринимательской активности здесь уже возрастает уровень конкуренции за имеющиеся ресурсы, что может привести к дополнительным расходам на организацию нового бизнеса. В то же время на практике эти различия могут оказаться несущественными, так как обе эти группы географически относятся к наиболее удаленным, обширным и слабозаселенным районам Севера Омской области, образуя единый «ареал возможностей» для развития бизнес-проектов в сфере льноводства. Таким образом, полученные по разработанной методике результаты оценки предпринимательской активности в районах, относящихся к выявленным зонам агропроизводства (на примере направлений «Кролиководство» и «Льноводство») позволяют агроспециализацию органам конкретной власти территории, не только но и определить обозначить «персонифицированные» направления мер государственной поддержки в указанных районах для развития перспективных бизнес-направлений. Для инвесторов полученные по предложенной методике результаты представляют интерес как с позиции ранжирования интересующих административных зон по принципу наиболее благоприятных агроклиматических условий для реализации инвестиционного проекта, так и с точки зрения определения уровня существующих «барьеров входа» в бизнес-пространство территорий. Обобщая вышесказанное по итогам настоящей главы, можно сделать следующие выводы. 1. Методика определения отраслевой специализации муниципальных районов агропроизводящего региона включает в себя выявление субъекта и объекта оценки, определение оценочных критериев, разработку оценочных шкал и метода оценивания, получение частных и интегральных оценок, составление и 181 последующий анализ критериальных и интегральных карт инвестиционных предпочтений. Проведение по предложенной методике оценок для всех бизнеснаправлений, актуальных для региона в сфере агропроизводства, может помочь конкретному инвестору наметить территории, где развитие его бизнес-проекта имеет наилучшие перспективы с точки зрения значимых для него характеристик. Для органов местной и региональной власти использование методики поможет выявить конкурентный потенциал муниципальных районов и обозначить перспективы развития, в том числе, новых для территории секторов экономики. 2. Определение отраслевой специализации агропроизводящей территории должно происходить в комбинации с комплексной прогнозной оценкой предпринимательской активности муниципальных районов. Последняя включает в себя подбор прогнозного инструментария, наиболее подходящего для целей проводимого изыскания, составление перечня факторов, оказывающих наибольшее влияние на объект прогнозирования, выбор итогового уравнения, построение сводных индексов, решение задачи построения карты предпринимательской активности. 3. Анализ наложения карты предпринимательской активности на карты сельскохозяйственной специализации муниципальных районов агропроизводящего региона позволяет органам власти не только определить агроспециализацию конкретной территории, но и обозначить персонифицированные направления государственной поддержки в указанных районах для развития перспективных бизнес-направлений. Для инвесторов полученные по предложенной методике результаты представляют интерес как с позиции ранжирования интересующих административных зон по принципу наиболее благоприятных агроклиматических условий для реализации инвестиционного проекта, так и с точки зрения определения уровня существующих «барьеров входа» в (муниципальных районов). 182 бизнес-пространство территорий ГЛАВА 5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ РАЗМЕЩЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ 5.1. Пространственная асимметрия уровня развития предпринимательства в регионах России В соответствии с изложенной в разделе 2.2 настоящего исследования концепцией в качестве базового механизма государственного регулирования процессов пространственно-отраслевой специализации в агропромышленном комплексе предлагается использовать существующий механизм государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности. Настоящая глава посвящена вопросам прикладной адаптации предложенных принципов и методов определения пространственно-отраслевой специализации регионального АПК применительно к действующему механизму государственной поддержки предпринимательства на федеральном уровне с целью выработки предложений и рекомендаций по повышению результативности государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства каждого региона и России в целом. Россия – страна с федеративным государственным устройством и обширными социально-экономическими и культурно-институциональными пространственными различиями. Эта специфика требует более пристального внимания, налагая дополнительные ограничения на проводимую в отношении субъектов РФ государственную политику поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе, в первую очередь – на объемы и структуру федерального финансирования региональных программ и проектов развития бизнеса в АПК [40, 80]. Принимаемые на федеральном уровне решения по регулированию предпринимательства в АПК должны не только опираться на индикаторы результативности проводимой политики по стране в целом, но и учитывать последствия решений с точки зрения интересов и возможностей каждого региона [7]. 183 В соответствии с положениями Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, приоритетами региональной политики России являются: сбалансированное социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации; сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социальноэкономическом состоянии регионов и качестве жизни населения. В утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 307 государственной программе Российской Федерации «Региональная политика продекларировано, что и федеративные «деятельность отношения», органов в частности, государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации должна быть направлена на выявление и раскрытие потенциала развития каждого региона с целью максимального использования имеющихся преимуществ, а также на создание условий, позволяющих каждому субъекту Российской Федерации иметь необходимые и достаточные ресурсы для преодоления инфраструктурных и институциональных ограничений, обеспечения комплексного развития и повышения конкурентоспособности региональной экономики». В этой связи необходимо провести анализ пространственных различий российских регионов в уровне развития предпринимательства и применяемых принципов финансирования государственных программ поддержки бизнеса в агропромышленном комплексе с целью определения направлений совершенствования существующего механизма. Аналогичный подход был использован, в частности, в работе Е. Семеновой и А. Домрачева [226]. С учетом уточненного в разделе 1.3 понятия «размещение агропромышленного производства в регионе» возникает необходимость учета широкого спектра субъектов предпринимательской деятельности (занятых не 184 только в сельском хозяйстве, но также в перерабатывающем производстве и сфере услуг). Кроме того, вследствие выбора объектом анализа агропромышленного производства муниципального района следует учитывать преимущественно малый характер предпринимательской деятельности в муниципальных районах регионов с аграрной специализацией. В этой связи проводится оценка межрегиональной дифференциации (асимметрии) применительно ко всем субъектам малого и среднего бизнеса (МСБ) территорий [170, 171]. Динамику асимметрии регионов России по показателям развития предпринимательства предлагается рассчитать двумя способами: А) путем определения и сравнения по годам децильного коэффициента (рассчитывается как отношение 10% самых благополучных регионов к 10% самых неблагополучных субъектов РФ по оцениваемому показателю, при этом распределение по остальным регионам в расчет не берется); Б) путем расчета индекса Тейла (рассчитывается на основе данных всех субъектов РФ). Индекс Тейла рассчитывается по следующей формуле: (5.1) где - показатель -го субъекта РФ, - среднеарифметическое значение показателя по всем субъектам РФ, (5.2) - количество субъектов РФ, по которым проводится расчет. Если показатели всех регионов равны, то индекс Тейла равен нулю. Если показатель сконцентрирован в руках одного региона, то индекс Тейла равен ln N. Результаты расчетов по основным показателям, характеризующим уровень развития предпринимательства в различных регионах России, приведены в табл. 5.1 и 5.2. 185 Таблица 5.1 Асимметрия уровня развития предпринимательства по субъектам РФ. Децильный коэффициент (N=8) Показатель Число МСБ, включая микропредприятия До 2008 г. - Число малых предприятий Средняя численность работников МСБ (без внешних совместителей) До 2008 г. Среднесписочная численность работников малых предприятий (без внешних совместителей) Оборот МСБ До 2008 г. – Объем продукции (работ, услуг), произведенной малыми предприятиями Инвестиции в основной капитал МСБ До 2008 г. Инвестиции в основной капитал малых предприятий Сальдированный финансовый результат деятельности МСБ До 2008 г. Сальдированный финансовый результат деятельности малых предприятий 1998 2002 2005 2007 … 2008 2009 2010 2011 2012 57,45 77,91 97,06 160,00 … 72,94 72,55 66,26 78,07 73,47 58,25 90,83 106,98 236,66 … 92,87 82,15 65,69 76,69 76,20 193,16 172,80 1068,02 510,98 … 246,96 169,5 132,09 182,16 134,87 346,44 425,50 596,03 482,81 … 161,15 131,13 82,86 73,85 75,37 1,36 19,70 10,10 1400,72 … 99,27 73,41 72,19 33,84 В связи с тем, что до 2008 г. Федеральная служба государственной статистики использовала иные критерии выделения МСБ, показатели периодов 1998-2005 гг. и 2008-2012 гг. прямо сопоставлять между собой не совсем корректно; тем не менее, общие тенденции для целей настоящего анализа обозначить все же возможно. Как видно из представленных данных, вплоть до середины 2000-х гг. в России наблюдался устойчивый рост региональной асимметрии практически по всем основным показателям развития предпринимательства. Это означает, что в 186 стране накапливалась пространственная концентрация как ресурсов для развития предпринимательства, так и результатов его деятельности. Причем это накопление происходило достаточно высокими темпами и крайне неравномерно: быстрее всего МСБ рос в самых развитых регионах (децильный коэффициент повышался значительно существеннее индекса Тейла). В результате к 2006 г. на долю 10% самых успешных регионов России приходилось 53,7 % от общего числа малых предприятий всей страны, здесь трудились 52,4 % занятых в российском малом бизнесе (без внешних совместителей), при этом было получено 92,2 % всей заработанной отечественной малыми предприятиями прибыли [рассчитано по: 146]. Таблица 5.2 Асимметрия уровня развития предпринимательства по субъектам РФ. Индекс Тейла (N=83) Показатель Число МСБ, включая микропредприятия До 2008 г. - Число малых предприятий Средняя численность работников МСБ (без внешних совместителей) До 2008 г. Среднесписочная численность работников малых предприятий (без внешних совместителей) Оборот МСБ До 2008 г. – Объем продукции (работ, услуг), произведенной малыми предприятиями Инвестиции в основной капитал МСБ До 2008 г. - Инвестиции в основной капитал малых предприятий Сальдированный финансовый результат деятельности МСБ До 2008 г. Сальдированный финансовый результат деятельности малых предприятий 1998 2002 2005 2007 … 2008 2009 2010 2011 2012 0,845 0,848 0,865 0,817 … 0,698 0,641 0,542 0,600 0,591 0,697 0,855 0,827 0,800 … 0,608 0,575 0,452 0,492 0,526 0,812 0,831 1,398 1,211 … 0,933 0,870 0,808 0,852 0,743 0,749 0,972 0,736 0,608 … 0,700 0,620 0,429 0,451 0,463 0,013 0,676 0,591 2,135 … - 1,217 0,889 0,731 1,050 187 Мировой экономический кризис 2008 г. внес свои коррективы в процессы пространственной асимметрии российского предпринимательства. На рис. 5.1 видно, что разница между 10 % самых благополучных и 10 % самых неблагополучных регионов по показателям развития предпринимательства в целом имеет понижательную тенденцию. В условиях экономической нестабильности это означает, что происходило это за счет резкого снижения показателей деятельности предпринимательства в самых благополучных регионах, в которых ранее и происходила сверхконцентрация предпринимательского потенциала. 300 250 200 150 100 50 0 2008 2009 2010 2011 2012 число МСП занятость на МСП оборот МСП инвестиции в основной капитал МСП финансовый результат МСП Рис. 5.1. Асимметрия субъектов РФ (децильный коэффициент) В то же время, на рис. 5.2 видно, что асимметрия по всем 83 субъектам РФ с 2008 по 2010 гг. также имеет общую понижательную тенденцию. Но затем, по мере восстановления позиций «более сильных» регионов, асимметрия вновь демонстрирует тенденцию к увеличению (2010–2012). Пока еще слабозаметную, но в условиях финансовой стабилизации 2012–2014 гг. – неизбежную. Показатель «финансовый результат деятельности» характеризует ситуацию нагляднее всего: имея отложенный результат на один год, он подтверждает 188 общую тенденцию «падение» - «восстановительный рост», при этом уровень асимметрии здесь выше всего, причем как в абсолютном выражении, так и по амплитуде колебаний. Это означает, что различия между регионами по формальным показателям деятельности МСБ (число предприятий, занятость) вновь начали нарастать, но пока достаточно низкими темпами. А вот с точки зрения результативности хозяйственной деятельности предпринимательства ситуация более драматична: растет как общий уровень различий между субъектами РФ, так и масштаб их последствий для регионов. 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 2008 2009 2010 2011 2012 число МСП занятость на МСП оборот МСП инвестиции в основной капитал МСП финансовый результат МСП Рис. 5.2. Асимметрия субъектов РФ (индекс Тейла) Таким образом, региональная асимметрия уровня развития предпринимательства сегодня достаточно велика, при этом в условиях улучшения экономической ситуации пространственная неравномерность предпринимательской активности будет вновь иметь тенденцию к увеличению. В результате заявляемые в государственных программах поддержки предпринимательства цели, в том числе закрепленные в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» по обеспечению благоприятных условий для развития 189 субъектов малого бизнеса, обеспечению занятости, увеличению доли производимых МСБ товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта и т.п., оказываются применимы лишь к очень узкой группе субъектов РФ. В подавляющем большинстве российских регионов осуществляемая государственная поддержка не приводит к существенным результатам. Представляется, что данные выводы можно перенести и на внутрирегиональный уровень. К сожалению, ограниченность статистической базы данных не позволяет провести столь же детальный анализ пространственной асимметрии уровня развития предпринимательства на уровне муниципальных образований. Тем не менее представленные в табл. 5.3 расчеты свидетельствуют об увеличении дифференциации внутри субъектов РФ по ключевому для малого бизнеса показателю – численности населения, которое является как основным ресурсом, так и основным потребителем МСБ. Таблица 5.3 Асимметрия муниципальных образований субъектов РФ по показателю «Численность населения». Индекс Тейла Субъект РФ Ленинградская обл. Смоленская область Республика Коми Ульяновская область Омская область Амурская область Республика Саха (Якутия) 2009 2010 2011 2012 2013 0,179 0,665 0,389 0,975 1,343 0,445 0,724 0,182 0,689 0,471 0,962 1,431 0,447 0,732 0,207 0,697 0,482 0,996 1,438 0,502 0,747 0,212 0,718 0,494 1,008 1,448 0,513 0,767 0,217 0,719 0,503 1,020 1,453 0,524 0,778 Полученные результаты убедительно свидетельствуют об устойчивой повышательной тенденции внутрирегиональной асимметрии по всей совокупности выборки, что с неизбежностью будет приводить к усилению концентрации большему предпринимательской расслоению уровня активности развития и, соответственно, предпринимательства и все на муниципальном уровне в рамках каждого субъекта РФ. Причем усиление пространственной асимметрии носит практически ковровый характер: оно не 190 зависит от географических, экономических или национальных факторов, наличия или отсутствия города-миллионника, характера типа хозяйствования (индустриального или традиционного) и т.п. В этой связи ставится под сомнение заявленный в ст. 6 упомянутого Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ принцип государственной политики в области развития предпринимательства в Российской Федерации об обеспечении равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными, региональными и муниципальными программами развития предпринимательства. Это происходит потому, что в рамках существующего механизма государственного финансирования поддержки предпринимательства Минэкономразвития России предоставляет субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ развития малого бизнеса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства». Согласно данному нормативно- правовому акту, квота федерального финансирования региона на проекты развития предпринимательства ставится в зависимость от доли субъекта РФ в общем числе субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако данный вариант распределения пролонгирует федерального инерционный сценарий финансирования развития фактически предпринимательства, следовательно, и дальнейшего восстановления высокого уровня накопленной за предыдущие полтора десятилетия пространственной асимметрии, концентрации предпринимательского потенциала в узком кругу самых развитых территорий. Между тем, с точки зрения принципов государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства такой подход следует признать нецелесообразным [227]. Наиболее развитые регионы и так обладают 191 значительным накопленным резервом до восстановительного кризиса 2008 г. роста, потенциалом. обусловленным С улучшением макроэкономических условий будет происходить и дальнейшее улучшение показателей развития предпринимательства в регионах-лидерах, что по действующим правилам будет стимулировать увеличение объемов и доли их дальнейшей финансовой поддержки, и, в свою очередь, еще более раскрутит маховик пространственной асимметрии. Основными аргументами в пользу сокращения различий в уровне развития предпринимательства пространственных для повышения результативности государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства сегодня выступают ограничения, связанные с федеративной формой устройства России, угрозами сепаратизма и обезлюдения приграничных территорий, что ставит под удар не только экономическую (в первую очередь, продовольственную), но и геополитическую безопасность России [108, 120, 214]. Решение проблем последней, в свою очередь, потребует привлечения несоизмеримо более значительных объемов государственного финансирования, чем сегодня выделяется в рамках программ государственной поддержки МСБ. В этой связи дальнейшие финансовые вложения государства для развития предпринимательства в АПК и сельской местности в территории-лидеры следует считать неэффективными, так как они способны самостоятельно улучшать динамику своих показателей. Наиболее целесообразной в этой логике выглядит политика, направленная на сглаживание пространственного неравенства показателей развития предпринимательства за счет поиска новых точек роста сельхозпроизводства, переработки сельскохозяйственного сырья и сопряженной сферы услуг в регионах-аутсайдерах. Развитие предпринимательства в агропромышленном комплексе депрессивных пограничных регионов сегодня является одним из наиболее актуальных принципов государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства. 192 При этом для эффективного управления процессами пространственного развития предпринимательства в агропромышленном комплексе важно соблюдение принципа субсидиарности: в случае, если два иерархических уровня в состоянии выполнять одну и ту же работу, она передается на более низкий уровень, более близкий к предпринимателям. Этот принцип, в частности, является основополагающим в странах ЕС, которые активно исповедуют концепцию многополярного развития и добились за счет этого снижения экономической асимметрии [84]. Вызывает также вопросы практика обеспечения межведомственной координации программ развития предпринимательства в АПК и сельской местности [197]. В настоящее время регионы получают финансирование на развитие предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельских территориях по линии программ четырех министерств: - поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в агропромышленном комплексе (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минсельхоз России); - государственная поддержка малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минэкономразвития России); - содействие самозанятости безработных граждан (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минтруд России); - комплекс мер, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минобрнауки России). При этом в трех последних из указанных ведомств целевые программы по поддержке предпринимательства в агропромышленном комплексе являются дополнительными в рамках их основной специализации. На практике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не обладают полной информацией о критериях, объеме и сроках федерального финансирования для 193 развития малого и среднего предпринимательства в АПК на уровне конкретного региона. Фактически, субсидирование поддержки предпринимательства в АПК представляет собой «черный ящик», в котором из года в год меняется сумма конечного финансирования для регионов, возможные (и ограниченные) меры поддержки, и все это происходит на фоне крайне сжатых сроков предоставления региональных заявок на федеральный конкурс и оставшегося времени для освоения выделенных средств. И планировать все это совершенно нельзя, управление возможно осуществлять только в ручном, а не системном режиме. Стоит также учитывать и разобщенность имеющейся информации: межведомственная координация деятельности на региональном уровне зачастую имеет лишь форму сверки списков получателей субсидий, чтобы исключить возможность двойного субсидирования одного и того же субъекта предпринимательства АПК на одну и ту же цель. Кроме того, необходимо учитывать частую смену приоритетных мер государственной поддержки предпринимательства по отдельным программам (если в 2012 г. Минэкономразвития России предоставляло субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства по 17 направлениям, то в 2013 г. их число выросло уже до 28), что еще более усиливает процессы дезорганизации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при оказании поддержки предпринимательству в АПК и сельской местности [174]. В данном ключе можно выделить четыре основных принципа совершенствования действующего механизма государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности: А) квоты субсидирования бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ развития предпринимательства определяются исходя из темпов роста сектора, а не его абсолютной величины (т.е. финансируются происходящие сегодня позитивные изменения, а не поощряются давно достигнутые результаты); 194 В) происходит отказ от множественности видов субсидирования, распределяемых разными ведомствами по непрозрачным для регионов критериям, в пользу 4-5 широкоцелевых субсидий, которые субъект РФ может использовать с большей самостоятельностью; С) центр ответственности за сокращение пространственной асимметрии переносится на региональный уровень (каждый субъект РФ самостоятельно распределяет финансирование внутри своих муниципальных образований, самостоятельно определяя предпринимательства, территории исходя из «форсированного единых правил развития» сокращения внутрирегиональной асимметрии, утвержденных на федеральном уровне); D) для повышения предпринимательства в результативности АПК на государственной поддержки региональном уровне определяются перспективные бизнес-направления (отрасли) в сфере агропроизводства и агропереработки внутри каждого из муниципальных образований, и дальнейшая финансовая поддержка местных бизнес-проектов осуществляется только в указанных направлениях. Таким образом, вместо де-факто существующей политики консервации достигнутого странового уровня развития предпринимательства в АПК и ускоренного восстановительного роста малого бизнеса в узком кругу и без того «развитых» субъектов РФ федеральным и региональным властям предлагается развивать способность прогнозировать будущие запросы сельских муниципальных районов в соответствии с существующими приоритетами развития предпринимательства в агропромышленном комплексе и имеющимся природным, человеческим, материально-техническим и иным потенциалом муниципальных образований. Вместо унифицированного поощрения тотальной «самозанятости» предлагается использовать специфические для каждой местности средства поддержки предпринимательства, которые наилучшим способом позволяют ему развиваться в соответствии с имеющимся у территорий потенциалом и обозначенными отраслевыми приоритетами АПК. По сути, речь должна идти об организации взаимодействия всех заинтересованных участников 195 на локальном уровне – «снизу-вверх», о разработке их силами специфических для каждого субъекта РФ стратегии и инструментов развития предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности. 5.2. Оценка результативности государственного регулирования малого и среднего бизнеса в сельской местности Целью настоящего этапа исследования является анализ пространственной асимметрии уровня развития предпринимательства в агропромышленном комплексе России и государственных программ его поддержки [258] для определения возможности совершенствования действующего механизма государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности. На первом этапе предлагается рассчитать основные показатели уровня развития МСБ в 83 регионах России (Росстат, 2012 г., в расчете на 1 тыс. жителей субъекта РФ [207]): ‒ число субъектов МСБ (средние предприятия + малые предприятия, включая микропредприятия + индивидуальные предприниматели), ед. ‒ средняя численность занятых на субъектах МСБ (средняя численность работников средних и малых предприятий, включая микропредприятия, и численность занятых в сфере индивидуального предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, наемных работников, партнеров, помогающих членов семьи), тыс. чел. ‒ оборот субъектов МСБ (оборот средних и малых предприятий, включая микропредприятия, и объем выручки по всем видам деятельности индивидуальных предпринимателей), млрд руб. ‒ инвестиции в основной капитал средних и малых предприятий, включая микропредприятия, млн руб. ‒ сальдированный финансовый результат деятельности средних и малых предприятий, включая микропредприятия, млн руб. 196 Для нормирования разнородных показателей, характеризующих территориальную единицу (83 субъекта РФ), удобно использовать следующую формулу [86, c. 46]: , i= 1 ... n; j = 1… m, (5.3) где n - количество территориальных единиц (83); m - количество показателей (5); - наилучшее для каждого показателя оценочное значение; - максимальное для каждого показателя оценочное значение среди всех субъектов РФ; - минимальное для каждого показателя оценочное значение среди всех субъектов РФ. Предлагаемый подход позволяет соизмерить данные между собой и показать отклонение системы показателей от наилучших или наихудших оценочных значений. Нормировка, помимо этого, дает возможность определить количественные соотношения между полученными значениями оценочных характеристик для исследуемых территориальных единиц для целей выделения однородных групп (таксонов). Для получения сводных индексов развития предпринимательства, приводящих ряд нормированных показателей к соизмеримой форме, находится их суммарное значение: , i = 1 ... n; j = 1… m Полученные интегральные показатели будут (5.4) характеризовать сравнительное положение субъекта РФ за счет того, что чем сильнее их показатели отличаются от наилучших оценочных значений будет больше. При этом величина , тем величина может быть равна нулю, если весь комплекс показателей региона совпадает с наилучшими значениями, и будет равна 5, если этот комплекс по всем показателям будет максимально отличаться от Чем меньше величина . , тем лучше интегральная оценочная характеристика у 197 соответствующего субъекта РФ. Средние для таксонов величины позволяют дать им качественные характеристики оценки, а также количественно сопоставлять их между собой. По итогам проведенных расчетов, на основе предложенных формул, составлены таблица 5.4 и интегральная карта уровня развития предпринимательства в России (рис. 5.3). Анализ полученных данных показывает, что устойчиво стабильную, однородную базу умеренного развития предпринимательства в России формируют около половины российских регионов (40 из 83). При этом территории с более высоким и более низким уровнем развития предпринимательства являются, преимущественно, окраинными. Самыми развитыми субъектами РФ в соответствии с используемой методикой расчета являются Сахалинская область, Камчатский край, г. Москва, г. Санкт-Петербург и Магаданская область. Наименьший уровень развития МСБ наблюдается, главным образом, в национальных образованиях: Забайкальский край, Республика Северная Осетия-Алания, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Чеченская Республика. Далее был рассчитан среднедушевой уровень государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности по состоянию на 2012 г. (освоенные средства федерального бюджета программ, реализуемых по линии государственной поддержки МСБ): - поддержка предпринимательства в агропромышленном комплексе (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минсельхоз России); - государственная поддержка МСБ, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минэкономразвития России); - содействие самозанятости безработных граждан (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минтруд России); 198 Таблица 5.4 Распределение субъектов РФ по уровню развития предпринимательства, усл. ед. № таксона Название таксона [диапазон значений] A «очень высокое развитие» [1.402-1.705] B «высокое развитие» [2.224-2.605] C «умеренное развитие» [2.644-3.228] C «умеренное развитие» [2.644-3.228] D «низкое развитие» [3.266-3.741] E «очень низкое развитие» [3.913-4.498] Регионы РФ, входящие в таксон Сахалинская область [1.402]; Камчатский край [1.614]; г. Москва [1.681]; г. Санкт-Петербург [1.701]; Магаданская область [1.705] Воронежская область [2.224]; Новосибирская область [2.226]; Краснодарский край [2.234]; Смоленская область [2.295]; Кировская область [2.365]; Нижегородская область [2.428]; Калининградская область [2.447]; Белгородская область [2.478]; Свердловская область [2.508]; Ростовская область [2.530]; Псковская область [2.534]; Ярославская область [2.556]; Тамбовская область [2.605] Республика Татарстан [2.644]; Липецкая область [2.687]; Омская область [2.698]; Красноярский край [2.708]; Ивановская область [2.733]; Пермский край [2.737]; Приморский край [2.764]; Пензенская область [2.768]; Республика Саха (Якутия) [2.773]; Тюменская область [2.788]; Костромская область [2.788]; Республика Коми [2.813]; Кемеровская область [2.868]; Владимирская область [2.894]; Ульяновская область [2.895]; Алтайский край [2.912]; Калужская область [2.942]; ХантыМансийский автономный округ – Югра [2.961]; Тульская область [2.971]; Республика Марий Эл [2.975]; Республика Карелия [3.020]; Новгородская область [3.028]; Томская область [3.032]; Хабаровский край [3.039]; Чувашская Республика [3.059]; Самарская область [3.101]; Рязанская область [3.119]; Ямало-Ненецкий автономный округ [3.124]; Челябинская область [3.136]; Республика Алтай [3.138]; Республика Башкортостан [3.177]; Вологодская область [3.179]; Архангельская область [3.194]; Удмуртская Республика [3.198]; Тверская область [3.200]; Курская область [3.207]; Ставропольский край [3.211]; Московская область [3.211]; Брянская область [3.221]; Астраханская область [3.228] Республика Мордовия [3.226]; Оренбургская область [3.279]; Амурская область [3.307]; Республика Хакасия [3.315]; Ленинградская область [3.316]; Ненецкий автономный округ [3.319]; Иркутская область [3.328]; Республика Адыгея [3.367]; Волгоградская область [3.401]; Еврейская автономная область [3.417]; Орловская область [3.433]; Мурманская область [3.488]; Республика Бурятия [3.493]; Республика Калмыкия [3.607]; Курганская область [3.651]; Саратовская область [3.722]; Кабардино-Балкарская Республика [3.741] Забайкальский край [3.913]; Республика Северная ОсетияАлания [4.058]; Карачаево-Черкесская Республика [4.072]; Республика Тыва [4.228]; Республика Дагестан [4.365]; Республика Ингушетия [4.411]; Чукотский автономный округ [4.441]; Чеченская Республика [4.498] 199 Рис. 5.3 Уровень развития предпринимательства в регионах России в 2012 г. (интегральный показатель) 200 - комплекс мер, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере (ответственный федеральный орган исполнительной власти – Минобрнауки России). Распределение субъектов РФ по уровню подушевой государственной поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности приведено в табл. 5.5 и на рис. 5.4. Таблица 5.5 Распределение субъектов РФ по уровню государственной поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности, руб./душу населения № таксона 1 1 2 3 4 5 Название таксона [диапазон значений] 2 «очень высокое финансирование» [1373.3-1007.5] «высокое финансирование» [973.4-845.4] «умеренное финансирование» [781.4-619.3] Субъекты РФ, входящие в таксон 3 Республика Ингушетия [1373.3]; Чеченская Республика [1007.5] Республика Бурятия [973.3]; Республика Алтай [859.0]; Республика Калмыкия [845.4] Пензенская область [781.4]; Республика Мордовия [734.9]; Карачаево-Черкесская Республика [631]; Республика Тыва [619.3] Чувашская Республика [551.3]; Республика Адыгея [455.2]; Республика Северная Осетия-Алания [454.3]; Кабардино-Балкарская Республика [441.2]; Республика Саха (Якутия) [437.7]; Республика Марий Эл [434.4]; «низкое Удмуртская Республика [415.7]; Республика Хакасия финансирование» [385.9]; Республика Карелия [384.0]; Оренбургская [551.3-307.2] область [378.5]; Тамбовская область [364.8]; Алтайский край [361.5]; Смоленская область [354.1]; Рязанская область [336.1]; Брянская область [332.4]; Белгородская область [319.1]; Ульяновская область [316.2]; Республика Дагестан [307.2] Астраханская область [293.4]; Кировская область [290.8]; Ярославская область [288.5]; Чукотский автономный округ [286.6]; Курганская область [280.1]; Республика Татарстан [272.4]; Орловская область [270.3]; «очень низкое Костромская область [262.5]; Псковская область [257.3]; финансирование» Ивановская область [254.6]; Владимирская область [293.4-0.0] [252.6]; Амурская область [252.0]; Забайкальский край [233.8]; Самарская область [224.5]; Томская область [224.2]; Иркутская область [223.0]; Архангельская область [216.1]; Приморский край [215.3]; Красноярский 201 край [213.4]; Пермский край [211.2]; Ростовская область [195.2]; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра [195.2]; Липецкая область [192.3]; Омская область [183.7]; Новгородская область [180.7]; Курская область [177.7]; Саратовская область [177.5]; Хабаровский край [174.7]; Камчатский край [171.3]; Магаданская область [171.2]; Тверская область [170.0]; Калужская область [169.7]; Тульская область [162.7]; Республика Башкортостан [150.8]; Челябинская область [144.1]; Мурманская область [137.0]; Нижегородская область [135.9]; Волгоградская область [133.8]; Вологодская область [132.0]; Республика Коми [131.0]; Калининградская область [128.9]; Кемеровская область [125.0]; Еврейская автономная область [119.4]; Новосибирская область [99.8]; Воронежская область [96.8]; г. Москва [91.1]; Свердловская область [87.5]; Краснодарский край [85.5]; Тюменская область [83.5]; Ставропольский край [81.2]; Ленинградская область [56.7]; Ямало-Ненецкий автономный округ [54.0]; Сахалинская область [50.3]; г. Санкт-Петербург [41.2]; Московская область [35.6]; Ненецкий автономный округ [0.0] Анализ результатов расчета показывает, что карта государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности в российских регионах принципиально отличается от уровня развития в них предпринимательства (см. рис. 5.3). Более двух третей всех регионов России (67,5 %) получают самое низкое финансирование на поддержку предпринимательства в АПК и сельской местности в расчете на одного проживающего. При этом средства, выделяемые на государственную поддержку предпринимательства в АПК, не зависят от уровня развития предпринимательства на территории того или иного субъекта РФ: одинаково мало подушевого финансирования получают как самые развитые с точки зрения предпринимательской активности регионы России (Сахалинская область, г. Москва), так и самые низкоактивные (Забайкальский край, Чукотский автономный округ). 202 Рис. 5.4 Уровень государственного финансирования программ поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности в 2012 г. 203 На третьем этапе исследования была составлена двумерная матрица распределения российских регионов в соответствии с рассчитанными выше индикаторами: «развитие МСБ» и «государственная поддержка МСБ в АПК» (табл. 5.6). В одной клетке матрицы располагаются регионы с относительно равными уровнями развития предпринимательства и относительно равными объемами финансирования. Полученные результаты дают возможность сделать следующие выводы. 1. На рис. 5.5 видно, российские регионы сгруппированы достаточно компактно, ареал их распределения напоминает треугольник с устойчивым основанием (А5–Е5) со смещенной в сторону низкого развития предпринимательства вершиной (обозначено пунктирными линиями). При этом равномерность распределения территорий по основанию (А5–Е5) значительно выше равномерности распределения по высоте (С2–5), что свидетельствует об ограниченной возможности влияния государственной поддержки на показатели развития предпринимательства в АПК с точки зрения уровня асимметрии, обуславливающей «инерционный» сценарий процессов дифференциации региональных различий. Рис. 5.5. Матрица пространственной асимметрии предпринимательства «развитие» – «государственная поддержка»: асимметрия регулирования 204 Таблица 5.6 Матрица пространственной асимметрии предпринимательства «развитие» - «государственная поддержка» Наименование показателя (1) Очень высокое финансировани е (2) Высокое финансировани е (3) Умеренное финансирование (4) Низкое финансирование (А) Очень высокое развитие МСБ (В) Высокое развитие МСБ Смоленская, Белгородская, Тамбовская области (С) Умеренное развитие МСБ Республика Саха (Якутия) Республика Марий Эл Чувашская Республика Республика Карелия Удмуртская Республика Ульяновская, Рязанская, Брянская области; Алтайский край Республика Алтай Пензенская область Сахалинская, Магаданская области, Камчатский край, г. Москва, г. СанктПетербург Воронежская, Новосибирская Кировская Нижегородская, Калининградская, Свердловская, Ростовская, Псковская, Ярославская области, Краснодарский край Республика Татарстан, Липецкая, Омская, Ивановская, Тюменская, Костромская, Кемеровская, Владимирская, Калужская, Тульская, Новгородская, Томская, Самарская области; Красноярский, Пермский, Приморский, Хабаровский края; Республика Коми, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ Республика Башкортостан; Челябинская, Вологодская, Архангельская, Тверская, Курская, Астраханская, Московская области; Ставропольский край (С) Умеренное развитие МСБ Республика Бурятия Республика Калмыкия (D) Низкое развитие МСБ (Е) Очень низкое развитие МСБ (5) Очень низкое финансирование Республика Ингушетия Чеченская Республика Республика Мордовия Оренбургская область, Республика Хакасия, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика Амурская, Ленинградская, Иркутская, Волгоградская, Орловская, Курганская, Мурманская, Саратовская, Еврейская авт. Области; Ненецкий авт. округ Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, Республика Дагестан Республика Северная Осетия-Алания Забайкальский край Чукотский автономный округ 205 Иначе говоря, механизм изменения региональных квот финансирования государственных программ поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности в действующей модели не может быть использован даже в среднесрочной перспективе для сокращения региональной асимметрии уровня развития предпринимательства в АПК. 2. «Центр тяжести» получившейся матрицы находится в квадратах [С4–С5; В5–D5] (границы этой зоны на рис. 5.6 обозначены цветом). В то же время модель устойчивого развития предполагает перенесение центра тяжести в «крест устойчивости» [С2–С4; В3–D4] (на рисунке обозначен серой заливкой). С этой точки зрения распределение регионов по оси уровня развития предпринимательства выглядит гармоничным, а вот распределение по оси уровня финансирования, напротив, требует значительной корректировки. Действующая схема финансирования программ поддержки предпринимательства (регионы, формирующие ядро сектора, финансируются на самом низком уровне) ведет к консервации, демотивации дальнейшего развития предпринимательства в АПК и сельской местности в целом. Рис. 5.6. Матрица пространственной асимметрии предпринимательства «развитие» – «государственная поддержка»: «крест устойчивости» 206 3. Достаточно характерна высокая плотность имеющегося центра тяжести [С4–С5; В5–D5], когда в 16% матрицы расположены 69,9 % всех российских регионов (рис. 5.7). При крайне скудном характере государственной поддержки это свидетельствует о его «закукливании», что в свою очередь говорит о необходимости поиска точечных, направленно-стимулирующих механизмов поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности, способствующих сокращению региональной асимметрии, прежде всего, за счет нового качества роста сектора малого бизнеса агропромышленного комплекса в наименее развитых территориях. Таким образом, действующий механизм государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности несовершенен, он консервирует сложившуюся пространственную асимметрию уровня развития малого бизнеса и дестимулирует развитие сектора в целом. Рис. 5.7. Матрица пространственной асимметрии предпринимательства «развитие» – «государственная поддержка»: «закукливание асимметрии» 207 Государственная поддержка предпринимательства в АПК и сельских территориях сегодня не может считаться инструментом государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства, не стимулирует развитие малого бизнеса в регионах со слабой предпринимательской активностью. В этой связи необходим поиск точечных, внутрирегиональных, направленно-стимулирующих механизмов государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности, способствующих сокращению региональной асимметрии за счет выравнивания базовых условий развития для предпринимательства в АПК всех территорий. Однако теоретически возможен вариант, когда асимметрия с течением времени будет естественным образом снижаться. В этом случае нет необходимости менять существующие механизмы государственной поддержки предпринимательства, поскольку они и так приведут к желаемым целям. Для проверки этой гипотезы прогнозируется поведение данной асимметрии через несколько лет с применением математических методов. Для этого вычисляется прогноз изменения индексов предпринимательства и величин государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности для регионов РФ. Для прогнозирования динамики асимметрии в уровне развития предпринимательства России рассчитываются основные показатели в АПК в 83 регионах страны. В этих целях используются базы данных Росстата за 2009–2012 гг. Используется нормирование показателей по формуле (5.3), для каждого региона находится сводный индекс развития предпринимательства в АПК и сельской местности по формуле (5.4). По полученным данным за период 2009–2012 гг. прогнозируется изменение индекса предпринимательства для каждого региона на временной промежуток 2013–2015 гг. Поскольку сейчас нельзя найти ни точное число характеристик, от которых зависят изменения показателей, входящих в индекс предпринимательства, ни тем более их значения для составления точного прогноза, для прогнозирования изменения индексов предпринимательства для 208 регионов РФ применяется трендовая модель, построенная на основе известных статистических данных за предыдущий временной интервал [33, 97, 126]. Для этого используется формула аддитивной модели временного ряда: (5.5) где It – значение величины в момент времени t; Tt – значение тренда в момент времени t; St – сезонное изменение в момент времени t; et – шум в момент времени t. Поскольку сезонное изменение для приведенных данных отсутствует, модель имеет вид (5.6) Для построения и прогноза тренда используется программный комплекс MicrosoftOffice 2010. Функция тренда выбирается из набора (экспоненциальная), (линейная), (логарифмическая), (полиномиальная), (степенная). Для каждого региона выбирается функция и коэффициенты, дающие наиболее качественное приближение тренда. Качество приближения оценивается по величине достоверности аппроксимации R2 – чем ближе ее значение к единице, тем достовернее данный тренд аппроксимирует функцию на известных данных. Также в расчет принимается и реальность прогноза. Например, возможен случай, когда по величине достоверности аппроксимации наилучшее приближение дает полиномиальная формула, но при этом она прогнозирует через несколько лет отрицательный индекс развития предпринимательства, что является невозможным по его определению. Стоит отметить, что использовать данные ранее 2009 г. некорректно по причине существенных отличий в критериях отбора субъектов МСБ. Таким образом, в условиях малой выборки статистических данных нельзя обеспечить 209 точный прогноз даже на несколько лет вперед. Кроме того, для некоторых регионов уровень ошибки в прогнозе может быть достаточно большим из-за внешних факторов, влияющих на индекс развития предпринимательства (создающих значительный «шум» в очередной момент времени). Однако важным в данной задаче является не расчет точных величин прогнозов для каждого региона, а определение общей динамики развития предпринимательства регионов для анализа изменения уровня асимметрии. Распределение регионов России по прогнозу уровня развития предпринимательства в АПК на 2015 г. дано в табл. 5.7 и показано на карте (рис. 5.8). Из табл. 5.7 видно, что асимметрия развития предпринимательства в регионах РФ сохраняется со временем. Более того, она нарастает – все больше регионов входят в таксон «очень низкое развитие». При прогнозировании государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности регионов учитывается, что одним из основных факторов, влияющих на величину государственной поддержки региона, является индекс развития МСБ. Вводятся следующие величины. Пусть t – переменная времени. Функции индекса развития предпринимательства, а также величины государственной поддержки региона будут являться функциями от времени. I(t) – функция обратного индекса МСБ региона (рассматривается обратный индекс, так как чем меньше индекс, тем развитие МСБ в регионе выше), G(t) – величина государственной поддержки МСБ в регионе. Тогда математическая модель имеет вид: (5.7) , (5.8) где t – предыдущий момент времени, (t+dt) – следующий, коэффициенты имеют смысл: 210 Таблица 5.7 Распределение субъектов РФ по уровню развития предпринимательства в агропромышленном комплексе, усл.ед. (прогноз на 2015 г.) № таксона A Название таксона [диапазон значений] «очень высокое развитие» [0.805-1.554] B «высокое развитие» [1.865 -2.277] C «умеренное развитие» [2.389-3.145] D «низкое развитие» [3.208-3.826] E «очень низкое развитие» [3.962-4.739] Регионы РФ, входящие в таксон Сахалинская область [0.805]; Магаданская область [0.954]; г. Москва [1.402]; Смоленская область [1.461]; г. Санкт-Петербург [1.554] Белгородская область [1.918]; Астраханская область [1.921]; Красноярский край [1.959]; Новосибирская область [1.967]; Ульяновская область [1.983]; Воронежская область [2.002]; Ростовская область [2.044]; Свердловская область [2.055]; Липецкая область [2.069]; Челябинская область [2.069]; Еврейская автономная область [2.076]; Тамбовская область [2.110]; Республика Коми [2.110]; Тульская область [2.136]; Кировская область [2.182];Пермский край [2.193]; Нижегородская область [2.218]; Краснодарский край [2.234]; Хабаровский край [2.277] Курская область [2.389];Ярославская область [2.392];Республика Карелия [2.406];Пензенская область [2.459];Омская область [2.470];Тверская область [2.492];Республика Бурятия[2.525];Ивановская область [2.559];Брянская область [2.568];Тюменская область [2.582]; Иркутская область [2.616];Ханты-Мансийский автономный округ – Югра [2.626];Приморский край [2.628];Республика Саха (Якутия) [2.669];Республика Марий Эл [2.673];Калининградская область [2.697];Камчатский край [2.708];Кемеровская область [2.720];Костромская область [2.723]; Чувашская Республика [2.730];Республика Башкортостан [2.791];ЯмалоНенецкий автономный округ[2.809];Алтайский край [2.862];Республика Татарстан [2.882]; Амурская область [2.897];Владимирская область [2.945];Архангельская область [2.973];Калужская область [2.974];Ставропольский край [2.975];Оренбургская область [3.145] Рязанская область [3.208]; Ленинградская область [3.243]; Томская область [3.247]; Московская область [3.282]; Забайкальский край [3.350]; Псковская область [3.359]; Самарская область [3.431];Республика Мордовия [3.442]; Новгородская область [3.479];Волгоградская область [3.499]; Саратовская область [3.509]; Республика Калмыкия [3.529];Республика Дагестан [3.639]; Республика Ингушетия [3.723]; Республика Северная ОсетияАлания [3.789]; Чукотский автономный округ [3.826] Курганская область [3.962]; Республика Тыва [3.984]; КабардиноБалкарская Республика [4.000]; Карачаево-Черкесская Республика [4.019]; Республика Алтай [4.095]; Республика Адыгея [4.162]; Чеченская Республика [4.251]; Вологодская область [4.263]; Удмуртская Республика [4.543]; Ненецкий автономный округ [4.552]; Орловская область [4.654]; Мурманская область [4.711]; Республика Хакасия [4.739] 211 Рис. 5.8 Прогноз уровня развития предпринимательства в регионах России в 2015 г. (интегральный показатель) 212 a1 – уровень развития МСБ в предыдущий момент времени влияет на уровень развития МСБ в следующий; b1 – государственная поддержка МСБ оказывает влияние на развитие МСБ; a2 – величина государственной поддержки зависит в том числе и от развития МСБ в регионе в предыдущий момент времени. Стоит отметить, что влияние на уровень развития МСБ и уровень государственной поддержки оказывают и другие факторы, вследствие чего прогноз нельзя рассматривать как абсолютно точный. Система уравнений записывается как: (5.9) . (5.10) Уравнения делятся на интервал времени dt и устремляются к нулю: (5.11) . (5.12) Для каждого региона РФ вычисляются коэффициенты a, b, c, d на основе статистических данных по государственной поддержке предпринимательства в АПК и сельской местности и рассчитанных индексов развития предпринимательства (за 2013 год используется полученный выше прогноз по индексам развития предпринимательства). Система дифференциальных уравнений решалась с применением программного комплекса MathCADPrime 3.0. Получен прогноз на значения государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности для регионов России на 2015 год. Данные по нему представлены в табл. 5.8. На основании представленных данных построена карта прогноза государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности (рис. 5.9). 213 Таблица 5.8 Распределение субъектов РФ по уровню государственной поддержки предпринимательства, руб./душу населения (прогноз на 2015 г.) № таксона 1 2 3 Название таксона [диапазон значений] «очень высокое финансирование» [1082-1068] «высокое финансирование» [867-692] «умеренное финансирование» [636-548] 4 «низкое финансирование» [446-240] 5 «очень низкое финансирование» [238-0] Субъекты РФ, входящие в таксон Республика Ингушетия [1082]; Пензенская область [1068] Республика Калмыкия [867]; Республика Бурятия [738]; Чеченская Республика [692] Карачаево-Черкесская Республика [636]; Чувашская Республика [632]; Республика Мордовия [611]; Республика Алтай [559]; Республика Дагестан [548] Ульяновская область [446]; Республика Марий Эл [428]; Новгородская область [411]; Смоленская область [407]; Брянская область [405]; Республика Саха (Якутия) [398]; Оренбургская область [396]; Астраханская область [380]; Белгородская область [380]; Тамбовская область [376]; Республика Карелия [373]; Кабардино-Балкарская Республика [357]; Рязанская область [337]; Республика Татарстан [314]; Кировская область [311]; Республика Башкортостан [300]; Республика Адыгея [298]; Ярославская область [294]; Республика Хакасия [292]; Алтайский край [289];Республика Северная Осетия-Алания [270]; Чукотский автономный округ [260]; Костромская область [256]; Томская область [255]; Амурская область [246]; Владимирская область [242]; Липецкая область [240] Псковская область [238]; Омская область [237];Ростовская область [234]; Приморский край [231]; Ивановская область [230]; Республика Тыва [228]; Красноярский край [221]; Пермский край [220]; Тульская область [217]; Иркутская область [214]; Курганская область [207]; Курская область [207]; Калужская область [203]; Орловская область [200]; Удмуртская Республика [193]; Хабаровский край [192]; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра [191]; Магаданская область [190]; Самарская область [189]; Камчатский край [182]; Тверская область [174]; Челябинская область [172]; Саратовская область [171]; г. Москва [169]; Республика Коми [167]; Забайкальский край [166]; Волгоградская область [142]; Калининградская область [142]; Кемеровская область [138]; Архангельская область [136];Свердловская область [135]; Воронежская область [133]; Еврейская автономная область [117]; Вологодская область [113]; Нижегородская область [112]; Мурманская область [109]; Новосибирская область [105]; Ямало-Ненецкий автономный округ [104]; Сахалинская область [98]; г. СанктПетербург [90]; Краснодарский край [88]; Ставропольский край [85]; Тюменская область [83]; Ленинградская область [30];Московская область [29]; Ненецкий автономный округ [0] 214 Рис. 5.9. Прогноз уровня государственного финансирования программ поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе в 2015 г. 215 Матрица распределения регионов России по прогнозу уровня развития предпринимательства и поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности представлена на рис. 5.10. (1) Очень высокое финансирование (А) Очень высокое развитие МСБ (В) Высокое развитие МСБ (С) Умеренное развитие МСБ (2) Высокое финансирование 1 (D) Низкое развитие МСБ (3) Умеренное финансирование 1 1 (4) Низкое финансирование (5) Очень низкое финансирование 1 4 6 13 1 12 15 2 5 7 1 (Е) Очень низкое развитие МСБ 1 2 7 3 Рис. 5.10. Матрица пространственной асимметрии предпринимательства «развитие» ‒ «государственная поддержка», 2015 г. (прогноз) Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы: 1. Асимметрия уровня развития предпринимательства в регионах РФ со временем сохраняется. Более того, за период с 2012 по 2015 гг. она выросла: с одной стороны, увеличилось число регионов, входящих в таксоны «низкое развитие» и «очень низкое развитие» (с 25 до 29 субъектов РФ); с другой – аналогичный рост наблюдается в группах «высокое развитие» и «очень высокое развитие» (с 18 до 24 регионов). Отсюда следует и основной вывод: при сохранении действующей политики государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности различия в уровне развития между российскими территориями будут только увеличиваться. Богатые территории будут становиться еще богаче, бедные – еще беднее. Особенно 216 тревожной на этом фоне является тенденция, когда все больше регионов входят в таксон «очень низкое развитие»: с 8 в 2012 г. до 13 в 2015 г. (рост показателя на 62,5 %). 2. Финансирование государственных программ поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности в российских регионах с точки зрения вопросов пространственной асимметрии остается на прежнем уровне. Как в 2012 г., так и в 2015 г. 88 % субъектов РФ (73 из 83) входят в таксоны «низкое финансирование» и «очень низкое финансирование». И только 6% территорий России (5 регионов) получают высокое и очень высокое финансирование из федерального бюджета по линии поддержки малого бизнеса. В совокупности с предыдущим выводом это означает реализацию инерционного сценария государственного регулирования сектора предпринимательства в АПК, при котором довольно скромные финансовые возможности федерального уровня оказываются в состоянии позитивно влиять на ситуацию лишь на отдельных территориях (точечно, целесообразности). В выборочно, целом, по механизм причинам политической государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности, как и прежде, не обладает регулирующим воздействием на процессы пространственного развития агропромышленного производства. 3. С точки зрения устойчивости матрицы пространственной асимметрии предпринимательства в АПК «развитие» ‒ «государственная поддержка» ситуация также не позволяет говорить о стабильных позитивных изменениях. Входящие в «центр тяжести» треугольника субъекты РФ из квадратов [С4‒С5; В5‒D5] (границы этой зоны на рисунке выделены жирной линией) сократились на 11 единиц (с 58 до 47 регионов). При этом число регионов, входящих в «крест устойчивости» [С2‒С4; В3‒D4] (на рисунке обозначены заливкой), увеличилось лишь на 4 территории (с 12 до 16). Это свидетельствует о том, что несмотря на возрастающую разнородность субъектов РФ по показателям развития и государственной поддержки предпринимательства, формирования определяющей группы регионов, способных влиять на устойчивое развитие 217 сектора в пространственной плоскости, по-прежнему не происходит. Процессы асимметрии уровня развития предпринимательства на российских территориях все так же неуправляемы со стороны государства. 5.3. Повышение результативности государственной поддержки предпринимательства в сельских территориях Реализация предложенной модели государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства требует изменения подхода к выбору показателей и методов оценки прогнозирования объема и структуры федерального софинансирования региональных программ развития предпринимательства в АПК и сельской местности с целью повышения результативности распределения государственных финансовых ресурсов. В основе настоящих предложений лежит подход к сокращению пространственной асимметрии уровня развития предпринимательства в АПК России за счет стимулирования новых источников роста агропроизводства и агропереработки на более «депрессивных» территориях, обладающих значительным предпринимательским потенциалом. Согласно данному подходу «квота» субъекта РФ в общем объеме федерального финансирования зависит также от темпов роста предпринимательства (относительные показатели), а не только от уже достигнутого уровня развития (абсолютные показатели). В то же время структура субсидий по направлениям государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности, приходящихся на каждый конкретный регион, должна учитывать результативность региональных и муниципальных органов исполнительной власти при реализации четырех ключевых направлений (программ): реализуемых по поддержке малых форм хозяйствования на селе, по государственной поддержке малого и среднего бизнеса, по содействию самозанятости безработных граждан и по поддержке малых форм инновационного предпринимательства. 218 Для полного и комплексного анализа планируемого уровня развития предпринимательства в АПК необходимо сочетание различных методов: мониторинг основных показателей, анализ развития малого бизнеса на основе построения сводных (интегральных) индексов, методы прогнозирования. Схематично основные этапы предлагаемой методики разработки представлены на рис. 5.11. Рис. 5.11. Этапы разработки методов обеспечения результативного распределения государственных финансовых ресурсов Разработка показателей мониторинга уровня развития предпринимательства в АПК и сельской местности по ключевым направлениям государственной поддержки Показатели мониторинга являются фундаментальными компонентами предлагаемой методики оценки уровня развития предпринимательства в АПК, на основе которых и строятся все дальнейшие расчеты. Структура показателей должна определяться доступными данными, характеризующими уровень развития региона в сфере малого бизнеса, с учетом специфики основных 219 направлений государственной поддержки предпринимательства в рамках существующей государственной и ведомственных программ (Минсельхоза России по поддержке малых форм хозяйствования на селе, Минэкономразвития России по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, по Минтруда России содействию самозанятости безработных граждан и Минобрнауки России по поддержке малых форм инновационного предпринимательства). Показатели мониторинга включают выбранные экспертным путем социально-экономические характеристики субъектов РФ, одновременно удовлетворяющие следующим условиям: а) исчисляемость (показатели должны иметь четкие пороговые значения); б) сопоставимость по всем субъектам РФ; в) значимость для целей развития предпринимательства; г) комплексность оценки (учет всех ключевых индикаторов уровня развития предпринимательства в субъектах Российской Федерации); д) системность оценки (использование упорядоченной структуры частных и интегральной характеристик развития предпринимательства на уровне региона); е) репрезентативность показателей (индикаторы должны охватывать все основные направления государственной поддержки предпринимательства); ж) достоверность используемых данных; з) адаптация системы показателей к возможностям статистической отчетности; и) соответствие системы показателей задачам мониторинга и оценки результативности реализации программ поддержки предпринимательства; к) максимальная информативность результатов мониторинга для оценки уровня развития предпринимательства в АПК и сельской местности и принятия взвешенных решений по ее итогам на федеральном и региональном уровнях государственного управления. 220 Для удобства использования выбранные показатели были разделены на четыре оценочных группы. В первую группу вошли показатели, численно характеризующие общий уровень, динамику и результативность развития сектора предпринимательства в регионе. Ко второй группе были отнесены численные характеристики уровня развития предпринимательства в сфере сельскохозяйственного производства. Показатели третьей группы позволяют оценить степень результативности субъектов РФ в области реализации политики самозанятости и сокращения безработицы. Четвертая группа объединяет в себе показатели, характеризующие степень «успеха» региона в вопросах инновационного развития. Уникальность предлагаемой методики состоит в возможности ее использования на уровне муниципальных районов и городских округов для нужд субъекта РФ (для сокращения внутрирегиональной асимметрии), в том числе, по любой другой совокупности показателей, значимых и доступных для мониторинга на внутрирегиональном уровне. Например, субъекты РФ с преобладанием сельского населения могут разработать для себя собственные показатели мониторинга и далее по тому же алгоритму рассчитать по ним свою оценку уровня развития предпринимательства на муниципальном уровне, объем и структуру внутрирегионального финансирования; регионы с крупными городскими агломерациями и развитой промышленно-инновационной базой – другие показатели. В результате такого подхода, когда используется персонифицированная под каждый конкретный субъект РФ система показателей, повышается результативность полученной оценки для каждой конкретной территории при соблюдении единых принципов оценки, утверждаемых на федеральном уровне. Для определения квоты и структуры федерального софинасирования региональных программ поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности в соответствии с описанными выше принципами предлагается использовать следующие показатели 221 мониторинга уровня развития предпринимательства в субъектах РФ по обозначенным направлениям государственной поддержки (табл. 5.9). Таблица 5.9 Перечень показателей мониторинга уровня развития предпринимательства № Показатель 1. Общие показатели развития МСБ 1.1. Уровень развития МСБ 1.1.1 Число МСБ на территории субъекта РФ 1.1.2 Численность занятых (без внешних совместителей) МСБ на территории субъекта РФ 1.1.3 Оборот МСБ на территории субъекта РФ 1.1.4 Среднемесячная начисленная заработная плата работников МСБ 1.1.5 Инвестиции в основной капитал МСБ 1.1.6 Доля убыточных предприятий в общем числе МСБ 1.1.7 Доля продукции, произведенной МСБ, в валовом региональном продукте 1.1.8 Сальдированный финансовый результат на одно МСБ 1.2. Динамика развития МСБ 1.2.1 Прирост числа МСБ на территории субъекта РФ 1.2.3 1.2.4 Прирост численности занятых (без внешних совместителей) МСБ на территории субъекта РФ Прирост оборота МСБ на территории субъекта РФ Прирост среднемесячной начисленной заработной платы работников МСБ 1.2.5 Прирост инвестиций в основной капитал МСБ 1.2.6 1.2.7 Снижение доли убыточных предприятий в общем числе МСБ Прирост доли продукции, произведенной МСБ, в валовом региональном продукте Соотношение среднемесячной заработной платы работников (без внешних совместителей) МСБ со среднемесячной заработной платой работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций 1.2.2 1.2.8 1.3. Результативность мер государственной поддержки 1.3.1 Доля налоговых поступлений от МСБ в консолидированный бюджет субъекта РФ Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ, направляемого на 1.3.2 государственную поддержку МСБ в расчете на одного занятого в секторе МСБ 1.3.3 1.3.4 Прирост доли бюджетных средств субъекта РФ, направляемых на государственную поддержку МСБ Прирост проведенных торгов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации среди субъектов малого предпринимательства 2. Показатели МСБ в сфере сельскохозяйственного производства Прирост доли малых форм хозяйствования (МФХ) в общем числе организаций, 2.1 занятых в сельском хозяйстве 2.2 Прирост посевных площадей сельскохозяйственных культур в МФХ 2.3 Прирост поголовья скота и птицы в МФХ 2.4 Снижение доли убыточных МФХ в общем числе МФХ 2.5 Выход товарной продукции на рубль ресурсов (фондов) 222 2.6 2.7 Валовая продукция от совокупного финансирования Прирост численности занятых в МФХ 3. Показатели территории в сфере самозанятости и сокращения безработицы 3.1 Прирост численности экономической активности населения 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 Уровень занятости Сокращение численности незанятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в службах занятости Прирост численности занятых в сфере индивидуального предпринимательства Прирост доли среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) МСБ в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций Численность прибывших работников списочного состава в процентах от среднесписочной численности работников МСБ 4. Показатели территории в сфере инновационного развития 4.1 Объем инновационных товаров, работ, услуг МСБ 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 Затраты на технологические инновации МСБ Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг МСБ в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг МСБ Доля МСБ, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе МСБ Прирост доли МСБ, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций субъекта РФ, осуществлявших технологические инновации Доля средств бюджета субъекта РФ, направляемых на государственную поддержку МСБ, осуществляющих инновационную деятельность, в общем объеме средств, направляемых на государственную поддержку МСБ Источниками информации являются Росстат, Минфин России, ФНС России, Банк России, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Представленный перечень показателей достаточно полно характеризует социально-экономическую и финансовую сферы субъекта РФ и охватывает критерии, позволяющие оценить различные аспекты результативности органов региональной и муниципальной власти при реализации государственной политики развития предпринимательства в АПК и сельской местности. При необходимости можно экспертным путем расширить/изменить настоящий перечень индикаторов, в том числе за счет включения в него показателей, пока не публикуемых Росстатом, но обладающих важной значимостью (например, их возможно получить путем проведения выборочных обследований). 223 Для целей комплексного анализа в перечень включены не только абсолютные, но и относительные величины – долевые, темповые, в расчете на один субъект МСБ. В частности, предлагаемый перечень включает темпы роста показателей по отношению к предыдущему периоду. Анализ финансовых индикаторов предполагает оценку изменения значения показателя в сопоставимых ценах. Соответственно, расчет прироста должен проводиться с учетом индексов-дефляторов. Расчет сводных индексов оценки уровня развития предпринимательства по направлениям государственной поддержки в АПК и сельской местности В настоящее время существует множество российских и зарубежных методик комплексной оценки уровня развития предпринимательства как на федеральном, так и на региональном уровнях. При этом часть из них опирается на анализ разрозненного перечня показателей и построение на их основе рейтингов территорий, а часть – на построение сводного (интегрального) показателя. Для задачи максимально полного и всестороннего анализа уровня развития предпринимательства предлагается совместить данные подходы: интуитивную простоту составления рейтинга и преимущества интегрального показателя. Предлагаемая методика результативного распределения государственных финансовых ресурсов учитывает показатели, подверженные воздействию со стороны исполнительных органов власти субъектов РФ, и в то же время охватывает все аспекты их деятельности в сфере развития предпринимательства в АПК и сельской местности. Комплексная оценка уровня развития предпринимательства в АПК и сельской местности строится на основании показателей, сгруппированных по следующим четырем направлениям: (1) динамика предпринимательства; (2) динамика сельскохозяйственного производства; (3) динамика самозанятости; (4) динамика инновационного развития. Каждому из указанных направлений соответствует своя оценочная группа показателей. 224 Далее по каждому направлению, наряду с возможным анализом статистической информации по разработанному перечню показателей, необходимо применение математического инструментария для свертки частных индикаторов в единую интегральную оценку. Для упорядочения регионов (с присваиванием им мест в рейтинге), а также для учета степени удаленности регионов от наиболее развитых субъектов (т.е. с максимальными оценками индикаторов) в предложенной методике для построения комплексной оценки будем применять нормирование. При этом расчет интегрального индекса проводится поэтапно путем реализации последовательности вычислительных итераций. Пусть – значение i-го показателя в j-ом субъекте, i=1..Nk, j=1..n, где N – число показателей в направлении k, n – количество субъектов. Рассчитывать бальную оценку данного показателя будем по формуле: B = , (5.13) если справедливо, что чем больше значение данного показателя, тем результативнее работа органов исполнительной власти субъекта, и по формуле B =1− , (5.14) если выполняется зависимость, что чем меньше значение данного показателя, тем результативнее работа органов исполнительной власти субъекта. Здесь – минимальное значение i-го показателя по всем субъектам, – максимальное значение i-го показателя по всем субъектам. Сводный индекс для направления k и субъекта j вычисляем как среднее арифметическое всех балльных оценок по субъекту: . 225 (5.15) В итоге для каждого направления (каждой группы показателей) и каждого субъекта РФ мы получили сводный индекс, который отражает уровень, динамику и результативность развития предпринимательства в АПК субъекта. Расчет интегрального показателя уровня развития предпринимательства в АПК и сельской местности Чтобы определить долю субъекта РФ в общем объеме государственного финансирования на развитие предпринимательства в АПК и сельской местности, необходимо найти интегральный индекс Cj. Пусть vk, k=1..m, – веса направлений k. Тогда (5.16) Для определения весов каждого направления можно использовать метод экспертной оценки. По умолчанию веса принимаем равными уровню, отражающему структуру государственного финансирования программ развития предпринимательства в АПК и сельской местности в 2012 г. Интегральный индекс для каждого субъекта РФ рассчитывается в баллах. При этом чем больше индекс, тем лучше состояние предпринимательства в регионе. Таким образом, данный подход позволяет произвести упорядочение регионов с присвоением им мест в полученном рейтинге. Разработка модели краткосрочного прогнозирования показателей развития предпринимательства в АПК и сельской местности Отметим, что для полноценного анализа и последующего прогнозирования изменения показателей развития предпринимательства регионов будет недостаточно данных – при исследовании не удастся учесть все влияющие на это факторы и переложить их в формализованный вид. Поэтому для прогнозирования изменения показателей развития предпринимательства в АПК регионов предлагается использовать трендовую модель. Будем использовать формулу аддитивной модели временного ряда 226 , (5.17) где It – значение величины в момент времени t; Tt – значение тренда в момент времени t; St – сезонное изменение в момент времени t; et – «шум» в момент времени t. Так как статистика по всем величинам только ежегодная, а сезонных изменений нет, то . (5.18) Вычисление уравнения тренда производится посредством MicrosoftOffice 2010. Функция тренда выбиралась из набора (экспоненциальная), (линейная), (логарифмическая), (полиномиальная), (степенная). Сравнение отклонения трендовой функции от известных статистических данных производится посредством вычисления величины достоверности аппроксимации R2, также вычисляемой пакетом MicrosoftOffice 2010. Чем ближе данная величина к единице, тем точнее аппроксимация трендом заданной функции на статистических данных. Влияние внешних факторов для некоторых регионов РФ может быть очень существенным, за счет чего величина «шума» будет очень велика и это негативно сказывается на уровне ошибки в прогнозе. Чем больше выборка статистических данных, тем точнее прогноз, поэтому при возможности необходимо увеличивать статистическую выборку – к примеру, при наличии поквартальной статистики использовать ее вместо годовой. Для выбора трендовой функции используется уже упомянутая величина достоверности аппроксимации R2. Кроме того, трендовые функции оцениваются визуально с точки зрения «реальности прогноза». Определить точность прогноза выбранной трендовой функции можно с помощью вычисления границ 227 доверительного интервала прогноза. При этом по причине ограниченного количества статистических данных необходимо учитывать поправку на недостаточный объем выборки, для чего в модель вводится коэффициент – значение t-критерия Стьюдента [105]. Кроме того, для анализа точности и корректировки прогнозной модели постфактум – как только появится статистика за последующие периоды, оценивается отношение фактических величин к прогнозу. Разработка алгоритма использования прикладной экономико- математической модели Для прогнозирования показателей развития предпринимательства в АПК и сельской местности была разработана программа для ЭВМ TrendsSME. Программа была создана Алещенко В.В. при непосредственном участии Лагздина А.Ю., на языке VBA в программном комплексе Microsoft Excel 2010. Входные параметры программы – статистика по показателям развития предпринимательства за предыдущие годы, результат – прогноз показателей на ближайшие годы для различных функций трендов, графики трендов, а также величины достоверности аппроксимации R2. Алгоритм использования программы следующий: 1. Пользователь вносит в ячейку B1 количество лет, по которым имеется накопленная статистика показателей развития предпринимательства. 2. В ячейку B2 вносится номер ячейки первого года статистики, в ячейку B3 – номер ячейки последнего года статистики. 3. В ячейку E2 пользователь вводит количество лет, на которое должен быть выведен прогноз по показателям развития предпринимательства. 4. Пользователь нажимает кнопку «Рассчитать тренды», затем срабатывает макрос расчетов трендовых моделей и вывода результата (рис. 5.12, 5.13). 228 Рис. 5.12. Скриншот № 1 программы TrendsSME Рис. 5.13 Скриншот № 2 программы TrendsSME 229 5. В ячейках E4:I4 выводятся значения величин R2 (чем ближе значение к 1, тем точнее данный тренд ведет себя на известных статистических величинах). Ячейка с наилучшей величиной при этом выделяется розовым цветом. Необходимо учитывать, что наилучший по величине R2 тренд может быть заведомо недостоверным в дальнейшем (к примеру, парабола полиномиального тренда после последнего года статистики резко уходит «вниз» в отрицательные значения). Поэтому необходимо сверяться и с самими графиками трендов. 6. В ячейках под величинами R2 представлены прогнозы трендовых моделей на соответствующее количество лет. Графики трендов отображены на сформированном отдельном листе 'Chart'. Полученные таким образом интегральный и сводные (по направлениям государственной поддержки) прогнозные показатели уровня развития предпринимательства в АПК и сельской местности в каждом конкретном субъекте РФ на i-й год расчета позволяют с максимальным финансовым эффектом определить: а) долю приходящегося на данный регион федерального финансирования программ развития предпринимательства от общего объема бюджетных средств, выделенных на поддержку предпринимательства в АПК и сельской местности в i-м году на все субъекты РФ; б) структуру распределения приходящегося на каждый регион объема федерального финансирования в i-м году по основным направлениям государственной поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности (по линиям Минэкономразвития России по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, Минтруда России по содействию самозанятости безработных граждан, Минсельхоза России по поддержке малых форм хозяйствования на селе и Минобрнауки России по поддержке малых форм инновационного предпринимательства). Суть алгоритма состоит в следующем. Пусть в расчетном i-м году имеется множество субъектов РФ n, каждый из которых характеризуется множеством интегральных (сводных) показателей m. В 230 этом случае весь набор показателей территориальных единиц может быть представлен в форме матрицы I. Задача состоит в получении, путем расчетных процедур, новой матрицы P, состоящей из набора показателей долей субъектов РФ в федеральном финансировании в i-м году по основным направлениям государственной поддержки МСБ: Перерасчет производится по формуле , где – вес направления j; предпринимательства по направлению j (5.19) – сводный индекс развития для региона i; – доля финансирования на направление j из выделенных средств для региона i. При этом доля региона из общего объема финансирования, направленного на развитие предпринимательства в АПК и сельской местности, вычисляется по формуле: (5.20) где – интегральный индекс развития предпринимательства региона i, – доля финансирования, выделяемая на регион i из средств федерального бюджета по всем направлениям (программам) поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности. Полученные в результате расчетных процедур данные, для планирования и последующей оценки достигнутого результата, сводятся в итоговые таблицы (табл. 5.10, 5.11). 231 Таблица 5.10 Форма расчета и оценки результативности распределения государственного финансирования среди субъектов РФ для целей развития предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности i-й год Оцениваемый регион Запланированный на i-й год уровень развития МСБ Интегральный индекс Доля субъекта РФ в общем развития МСБ объеме финансирования I1 P1 … … In Pn 100 % Субъект РФ 1 … Субъект РФ n Всего Достигнутый на i-й год уровень развития МСБ Интегральный индекс Доля субъекта РФ в общем развития МСБ объеме финансирования I1 P1 … … In Pn 100 % (i+1)-й год … … … … Таблица 5.11 Форма расчета и оценки результативности распределения государственного финансирования внутри субъектов РФ по ключевым направлениям поддержки предпринимательства в агропромышленном комплексе и сельской местности Оцениваемый регион Запланированная на i-й год доля финансирования по направлению МинэкономМинтруда Минсельхоза Минобрнауки развития Субъект РФ 1 … … … … Достигнутая на i-й год доля финансирования по Итого направлению МинэкономМинтруда Минсельхоза Минобрнауки развития 100 % 100 % … Субъект РФ n Всего Итого … … … … … 100 % D1 D2 D3 D4 100 % D1 232 … D2 D3 D4 На основании табл. 5.10 можно прогнозировать долю каждого субъекта РФ в общем объеме финансирования на расчетный i-й год. Табл. 5.11 позволяет определить, по каким конкретно ключевым направлениям государственной поддержки существует потребность в каждом регионе (сколько в i-м году будет необходимо запланировать средств по каждой конкретной федеральной и ведомственной программе поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности). Расчет потребностей всех субъектов РФ по каждому конкретному ключевому направлению (программе) государственной поддержки производится по следующей формуле. , где (5.21) – доля от федерального финансирования, выделяемого на развитие предпринимательства в АПК и сельской местности, приходящаяся на направление j. Таким образом, предложенные методы позволяют обеспечить в прогнозном режиме результативное распределение государственных финансовых ресурсов для развития территориально-предпринимательских образований в АПК (обеспечить наибольшую экономическую и социальную результативность): большее финансирование получают территории (регионы и муниципальные районы), в которых развитие предпринимательства в АПК и сельской местности происходит более высокими темпами. Кроме того, это происходит именно по тем ключевым направлениям (программам) государственной поддержки, где у каждого конкретного региона в этом существует наибольшая потребность. В конечном итоге это позволяет кооптировать предложенные в главе 4 принципы и методы определения пространственно-отраслевой специализации регионального АПК в действующий механизм государственной поддержки предпринимательства на и создать результативный механизм государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионах России. 233 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Для регионов России с их огромными масштабами и большим разнообразием в природных, ресурсных, социально-экономических условиях вопросы пространственного размещения агропромышленного производства имеют важное значение. Суть исследований размещения агропромышленного производства заключается в анализе проблем и возможностей воспроизводства подотраслей и секторов агропромышленного комплекса в пространственно-временной плоскости с учетом происходящих политических, социально-экономических, технологических, экологических и других изменений. Современные методы исследования процессов размещения агропромышленного производства не ограничиваются анализом изучаемых явлений и факторов, а занимаются их поиском, изучают в развитии, ищут сложные причинно-следственные связи, оценивают с позиции практики и обосновывают объективные закономерности, принципы и факторы размещения сельскохозяйственного и промышленного производства. В этой связи возникает потребность в теоретико-методологическом обосновании и разработке научно обоснованного прогнозно-пространственного инструментария для анализа и принятия решения органами государственной и муниципальной власти, частных инвесторов в сфере развития агропромышленного комплекса территории, которые могли бы обращаться к лучшим научным наработкам прошлого и использовать при этом современные технологические решения. 2. Проведенный анализ существующих теоретических подходов, а также мирового опыта показал, что как зарубежные модели, так и российская практика территориального развития свидетельствуют о повышении значимости локальных экономических систем в принятии экономических решений. С учетом специфики административно-территориального деления Российской Федерации и высокой зависимостью местного уровня от 234 федерального финансирования исследований следует признать возрастающую роль воспроизводственных вопросов размещения агропромышленного производства на региональном и внутрирегиональном уровне. А локальной (внутрирегиональной) экономической единицей в России для исследований необходимо признать муниципальный район. 3. При определении понятия «размещение агропромышленного производства в регионе» следует применить принципы теории «центральных мест» В. Кристаллера, в соответствии с которыми исследование пространственно-временных аспектов расположения агропромышленного производства в регионе должно затрагивать следующие отрасли: непосредственно сельское хозяйство (растениеводство, животноводство), отрасли по первичной переработке сельскохозяйственного сырья и сопряженную сферу услуг. Отрасли, занимающиеся производством средств производства и минеральных ресурсов (тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, производство минеральных удобрений, химикатов и др.), а также глубокой переработкой сельскохозяйственного сырья выходят за рамки предметной области исследования, так как они должны рассматриваться на уровне макрорегионов (национальных экономических зон, федеральных округов, государств, наднациональных образований и т.п.). 4. Проведенный анализ теоретических подходов к определению факторов успеха сельскохозяйственного и перерабатывающего производства на локальных территориях вплоть до конца ХХ века показывает, что в современных условиях ключевым конкурентным преимуществом территории является качество институтов и проводимых экономических политик, создающих наиболее благоприятные условия для широкомасштабной реализации локальных кооперационных бизнес-проектов в АПК, а также способность местных предпринимателей к участию в них. В этих условиях размещение агропромышленного производства в регионе зависит от широкой совокупности факторов, предпосылок и условий, способствующих развитию той или иной отрасли на территории того или 235 иного муниципального района. При этом пространственная, временная и отраслевая оптимизация агропромышленного производства региона должна проходить, с одной стороны, с учетом уникальной специфики муниципальных районов, с другой – в условиях благоприятной государственной политики и институтов поддержки предпринимательства. 5. Для объяснения ключевых закономерностей размещения агропромышленного производства в регионе предложено использовать методологию систем, согласно которой костяк или «скелет» АПК региона состоит из множеств субъектов предпринимательской деятельности (предприятий и организаций) на локальных территориях, обладающих сходством природно-климатических, производственных, инфраструктурных, социальных или иных условий для осуществления предпринимательской деятельности в той или иной отрасли АПК (гомогенностью), и одновременно отличающихся заметной разнородностью этих характеристик (гетерогенностью) в сравнении с соседними территориями. Естественным ограничителем развития предпринимательства той или иной отрасли агропромышленного сектора (формирования отраслевой специализации) в рамках муниципальных экономических систем при данном подходе выступают транс-кооперационные издержки (дополнительные расходы на поиск контрагентов этой же отрасли, обработку информации, льготное финансирование и т.п.). Для их преодоления экономическим системам требуется создание специального механизма государственного регулирования предпринимательской деятельности, влияющего на пространственно-временную организацию производственно-экономических отношений в АПК территории. 6. Под факторами размещения сельскохозяйственного и промышленного производства региона предлагается понимать совокупность взаимосвязанных пространственных условий и ресурсов территории, оказывающих прямое или косвенное влияние на социально-экономические показатели результативности (эффективности) 236 размещенных на них производственных объектов и тем самым на отраслевую структуру АПК территории. Конечный «набор» факторов и мер государственной политики по их развитию, которые влияют на определение специализации муниципальных районов субъекта РФ и пространственное размещение агропромышленного производства в регионе, будет варьироваться в зависимости от запросов предпринимателей конкретной отрасли и уровня развития производительных сил территории. В исследованиях о пространственном размещении производительных сил в АПК региона предлагается использовать комплекс научных методов: аналитические (программно-целевой, системного анализа, балансовый), математические (статистический анализ данных, экономико-математическое моделирование, таксонирование) и картографические (с использованием картографических систем и графопостроительной техники). 7. Предлагаемый размещение методологический агропромышленного подход производства предполагает, что (конкурентоспособное развитие тех или иных отраслей АПК) в тех или иных муниципальных районах опирается, во-первых, на факторы географически и исторически сложившейся территориально-отраслевой сельскохозяйственной и агропромышленной специализации; во-вторых, на способность населения локальной территории к занятиям предпринимательской деятельностью в данном сегменте; в-третьих, на продуктивную государственную политику поддержки предпринимательства (в первую очередь, малого и среднего бизнеса). В этой связи целью государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионе является создание благоприятных условий для развития предпринимательства на основе межтерриториального разделения труда, обеспечивающих поступательное развитие отраслей производства и переработки сельскохозяйственного сырья, сопутствующей сферы услуг. 8. Предлагается формирование трехуровневой системы государственного регулирования процессов размещения агропромышленного 237 производства региона. На первом уровне (муниципальном) происходит оперативное управление процессом развития производителей в рамках той или иной отрасли АПК. На втором уровне (региональном) осуществляется пространственно-отраслевая оптимизация производства с учетом факторов внутрирегиональной дифференциации агропромышленного комплекса. На третьем уровне (федеральном) регулирование направлено на решение стратегических задач социально-экономического развития регионов и определение параметров государственной политики в отношении агропромышленного комплекса и предпринимательства. Подобное разделение «зон ответственности» ориентирует все уровни государственного регулирования на долговременный результат и позволяет выстроить единый работающий механизм. 9. Для создания ключевых элементов механизма государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства целесообразно, на наш взгляд, в первоочередном порядке осуществить следующие меры. А) На примере 3-4 субъектов Федерации (отражающих специфику основных типов регионов России) силами привлечённых экспертов и специалистов апробировать и рекомендовать к применению регионам разработанную в настоящем исследовании модульную схему методического инструментария: определение пространственного распределения перспективных отраслей АПК региона в разрезе муниципальных районов; прогнозная оценка предпринимательской активности в муниципальных районах; выявление на их основе потребности регионов по мерам и направлениям государственной поддержки предпринимательства муниципальных районов. Б) Разработать и рекомендовать для профильных федеральных министерств и ведомств алгоритм результативного распределения федеральных ресурсов для субъектов РФ, а также схему их взаимодействия с региональными органами исполнительной власти, реализующими данное 238 направление государственной политики. Определить ответственного координатора по обеспечению межведомственного взаимодействия на федеральном уровне (например, Министерство сельского хозяйства РФ). В) Согласовать между профильными федеральными министерствами единый порядок доведения до региональных министерств информации о лимитах субсидий на следующий год, уровне софинансирования расходных обязательств, ключевых направлениях государственной поддержки и процедуре конкурсного отбора. Обеспечить «обратную связь». Г) Внести изменения в существующую нормативную базу, расширяющие возможности субъектов РФ в определении спектра мер государственной поддержки АПК, в рамках обозначенных на федеральном уровне стратегических направлений и приоритетов развития. Д) Содействовать развитию отраслевой кооперации, созданию целостной системы региональных и отраслевых предпринимательских объединений и образованию на их основе системы устойчивой «обратной связи» между предпринимателями АПК и профильными органами муниципальной и региональной власти. 10. Для перехода экономических взаимосвязей производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции той или иной отрасли АПК муниципальных районов на качественно новый уровень развития необходима организация территориально-предпринимательских объединений, которые позволяют изнутри катализировать процессы формирования отраслевой структуры производства локальных территорий. Организация ТПО определяется в настоящей работе как координация действий участников АПК региона, объединенных по территориальному принципу, для достижения целей отраслевого развития. Предлагаемый подход предполагает, что организация ТПО – непрерывная, сложная, интерактивная деятельность циклического характера, включающая в себя этапы целеполагания, оформления деятельности, реализации мероприятий, мониторинга, оценки эффективности и корректировки. 239 11. Проведенный на примере Омской области анализ природноклиматических, социально-экономических и историко-культурных факторов пространственной дифференциации территории позволил сделать вывод о том, что природно-климатические условия являются ключевым фактором, влияющим на отраслевую специализацию муниципальных районов в сфере агропромышленного производства. В то же время зональность климата как объективный фактор предопределяет необходимость использования научно обоснованных способов ведения производства, в максимальной степени учитывающих местные условия. Сельскохозяйственная специализация в отраслях с низким уровнем агрокультуры, организации труда и низкой производительностью делает возможным рост АПК локальных территорий преимущественно за счет трудовых ресурсов, а также инфраструктурно-транспортной группы факторов и активной государственной политики стимулирования предпринимательства. Важное значение для развития агропромышленного производства в муниципальных районах имеют урегулированность земельного вопроса, близость рынков сбыта, инвестиционная привлекательность отрасли, техническая оснащенность и применяемые технологии. Кроме того, в современных рыночных условиях привлекательность муниципального района для развития предпринимательской активности в той или иной отрасли агропромышленного комплекса стала в еще большей степени зависеть от группы социальных факторов (наличия объектов социальной инфраструктуры, уровня преступности и других), создающих благоприятные условия для воспроизводства человеческого потенциала территории и снижения рисков бизнеса. Отсутствие практики комплексного освоения зональных систем земледелия в последние десятилетия резко повысило значимость группы агрохозяйственных факторов, отражающих степень влияния человека на окружающую среду (среду производства). 12. С учетом исторически сложившейся специализации и высоких конкурентных позиций ведущих компаний на российском и международном 240 уровнях в качестве долгосрочных приоритетов экономического развития Омской области логично считать развитие локальных сетей в агропромышленном комплексе по следующим ключевым направлениям: зерновые и зернобобовые культуры, технические и масличные культуры, овощи и фрукты, крупный рогатый скот, свиньи, птица, овцы, козы и лошади. Учитывая имеющуюся ресурсную базу и возрастающую предпринимательскую активность, реальную перспективу на севере Омской области могут иметь также локальные подсистемы производства и переработки льна, переработки дикоросов. Упор в сфере «традиционного производства» должен быть сделан на создание новых высокотехнологичных предпринимательских образований в сфере переработки мясной и молочной продукции. Поддерживающие направления – агроэкотуризм, сопутствующие транспортно-логистические услуги. Возможным, в перспективе, видится также формирование экспортно-ориентированного биокомплекса (сельскохозяйственная база для производства биоэтанола, ферментов, аминокислот, биодизеля). 13. Реализация комплекса мероприятий по развитию агропромышленного комплекса в Омской области приведет к увеличению выпуска продукции предприятий АПК региона за период 2015–2020 гг. на 38 %, производительность в сельском хозяйстве возрастет на 55 % (до 1065 тыс. руб. / чел.), в пищевой промышленности – на 35% (до 2824 тыс. руб. / чел.); темпы роста доли выпуска продукции предприятий переработки в совокупном объеме продукции агропромышленного комплекса региона составят 18 %. 14. Разработанный автором подход к определению пространственноотраслевой специализации регионального АПК, с учетом природноклиматического и ресурсно-инфраструктурного разнообразия сельских территорий, включает в себя три этапа: (I) оценку внутрирегиональных зон сельскохозяйственной специализации субъекта РФ с использованием средств картографии, (II) прогнозную оценку предпринимательской активности в 241 муниципальных районах и (III) типологизацию направлений государственной поддержки предпринимательства. 15. Методика определения отраслевой специализации муниципальных районов агропроизводящего региона включает в себя выявление субъекта и объекта оценки, определение оценочных критериев, разработку оценочных шкал и метода оценивания, получение частных и интегральных оценок, составление и последующий анализ критериальных и интегральных карт инвестиционных предпочтений. Проведение по предложенной методике оценок для всех бизнес-направлений, актуальных для региона в сфере агропроизводства, может помочь конкретному инвестору наметить территории, где развитие его бизнес-проекта имеет наилучшие перспективы с точки зрения значимых для него характеристик. Для органов местной и региональной власти использование методики поможет выявить конкурентный потенциал муниципальных районов и обозначить перспективы развития, в том числе новых для территории секторов экономики. 16. Определение отраслевой специализации агропроизводящей территории должно происходить в комбинации с комплексной прогнозной оценкой предпринимательской активности муниципальных районов. Полученные результаты прогнозирования предпринимательской активности в районах, относящихся к выявленным зонам агропроизводства, позволяют органам власти не только определить агроспециализацию конкретной территории, но государственной перспективных и обозначить поддержки в «персонифицированные» указанных бизнес-направлений. Для районах инвесторов направления для развития полученные по предложенной методике результаты представляют интерес как с позиции ранжирования интересующих административных зон по принципу наиболее благоприятных агроклиматических условий для реализации инвестиционного проекта, так и с точки зрения определения уровня существующих «барьеров входа» в бизнес-пространство территорий (муниципальных районов). 242 17. Прикладная адаптация предложенных принципов и методов определения пространственно-отраслевой специализации регионального АПК применительно к действующему механизму государственной поддержки предпринимательства на федеральном уровне подтвердила необходимость совершенствования механизма государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства. По результатам анализа было предложено четыре основных принципа совершенствования действующего механизма государственной поддержки МСБ в АПК и сельской местности: а) квоты субсидирования бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ развития МСБ определяются исходя из темпов роста сектора, а не его абсолютной величины (таким образом, финансируются происходящие сегодня позитивные изменения, а не поощряются давно достигнутые результаты); б) отказ от множественности видов субсидирования, распределяемых разными ведомствами по непрозрачным для регионов критериям, в пользу 4-5 широкоцелевых субсидий, которые субъект РФ может использовать с большей самостоятельностью; в) центр ответственности за прогнозно-пространственное размещение агропромышленного производства региона переносится на региональный уровень (каждый субъект РФ самостоятельно распределяет финансирование внутри своих муниципальных образований, самостоятельно определяя территории «форсированного развития» предпринимательства в той или иной отрасли АПК, исходя из единых правил, утвержденных на федеральном уровне); г) для повышения результативности государственной поддержки предпринимательства в АПК на региональном уровне определяются перспективные бизнес-направления (отрасли) в сфере агропроизводства и агропереработки внутри каждого из муниципальных образований, и дальнейшая финансовая поддержка местных бизнес-проектов осуществляется только в указанных направлениях. 243 18. Предлагаемые принципы позволят изменить существующую политику «консервации» сложившейся структуры размещения производительных сил в агропромышленном комплексе российских регионов и перейти к использованию специфических для каждой местности мер и средств поддержки предпринимательства в АПК и сельской местности с учетом имеющихся у территорий потенциала и выделенных приоритетных направлений развития. 19. Реализация предложенной модели государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства потребует и изменения подхода к выбору показателей и методов оценки прогнозирования объема и структуры федерального софинансирования региональных программ развития предпринимательства в АПК с целью повышения результативности распределения государственных финансовых ресурсов. Методика результативного распределения государственного финансирования предпринимательства в АПК и сельских территориях включает в себя следующие этапы: разработка показателей мониторинга уровня развития предпринимательства по ключевым направлениям государственной поддержки, расчет сводных индексов оценки развития предпринимательства по направлениям государственной поддержки расчет интегрального показателя уровня развития предпринимательства, разработка модели краткосрочного прогнозирования показателей развития предпринимательства, разработка алгоритма прогнозирования показателей развития предпринимательства. 20. Полученные таким образом интегральный и сводные (по направлениям государственной поддержки) прогнозные показатели уровня развития МСБ в АПК в каждом субъекте РФ на i-й год расчета позволяют с максимальным финансовым эффектом определить для целей развития ТПО: а) долю приходящегося на данный регион федерального финансирования программ развития МСБ в АПК и сельской местности от 244 общего объема бюджетных средств, выделенных на поддержку малого бизнеса в i-м году на все субъекты РФ; б) структуру распределения приходящегося на каждый регион объема федерального финансирования в i-м году по основным направлениям государственной поддержки МСБ (по линиям Минсельхоза России по поддержке малых форм хозяйствования на селе, Минэкономразвития России по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, Минтруда России по содействию самозанятости безработных граждан и Минобрнауки России по поддержке малых форм инновационного предпринимательства). 21. Разработанные в исследовании прикладные методики позволяют обеспечить в прогнозном режиме результативное распределение государственных финансовых ресурсов для развития территориальнопредпринимательских образований в АПК (обеспечить наибольшую экономическую и социальную результативность): большее финансирование получают территории, в которых развитие сектора малого и среднего бизнеса в АПК и сельской местности происходит более высокими темпами, кроме того это происходит именно по тем ключевым направлениям (программам) государственной поддержки, где у каждого конкретного региона в этом существует наибольшая потребность. Таким образом, предложенная теоретическая база, разработанные методологические подходы и прикладной инструментарий определения пространственно-отраслевой специализации регионального АПК с опорой на местные ресурсы и современные технологии организации позволяют создать результативный механизм государственного регулирования процессов размещения агропромышленного производства в регионах России с учетом требований глобальной среды и разумного сочетания принципов функционирования рыночной экономики и стратегического планирования территориального развития. 245 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития / отв. ред. А.В. Петриков. – М. : Энцикл. росс. деревень, 1999. – 326 с. 2. Агропромышленный комплекс России в 2011 году : стат. сб. / Минсельхоз России. – М., 2012. – 556 с. 3. Алексеева Н.Г. Формирование мясо-молочной промышленности в Омской области / Н.Г. Алексеева, М.В. Фирстова // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях : материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Омск, 1994. 4. Алещенко В.В. Исторические предпосылки конкурентоспособности пищевой промышленности Омской области // Системная конкурентоспособность, концептуальные основы и практика реализации : материалы междунар. заочной науч.-практ. конф. (Омск, октябрь 2013 г.) / [науч. ред. Е.А. Капогузов] ; Мин. обр. и науки РФ, Омский гос. унт им Ф.М. Достоевского. – Омск : Изд-во ОмГУ, 2013. – С. 142–151. 5. Алещенко В.В. Конкурентный генотип экономической системы: моногр. / ИЭОПП СО РАН. – Омск : ИЦ «Омский научный вестник», 2008. – 242 с. 6. Алещенко В.В. Локализация центров экономической активности в Западной Сибири: ретроспективно-функциональный анализ // Вестник Омского университета. Сер. «Экономика». – 2013. – № 3. – С. 49–54. 7. Алещенко В.В. Малый бизнес: пространственное развитие и приоритеты государственной политики // ЭКО. – 2014. – № 11. – С. 132–141. 8. Алещенко В.В. Организационное взаимодействие в агропищевом кластере / В.В. Алещенко, О.А Алещенко, Н.Т. Мозжерина // Кластерный подход к развитию агропромышленного комплекса Омской 246 области: коллектив. моногр.; под общ. ред. В.В. Карпова, В.В. Алещенко. ‒ Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2014. 9. Алещенко В.В. Теоретико-методологические конкурентоспособности региональной аспекты экономической системы // Вестник Омского университета. – 2013. – № 1. – С. 212–216. 10. Алещенко В.В., Алещенко О.А. Методика оценки инвестиционного потенциала агропроизводящей территории с использованием средств картографии / О.А. Алещенко, В.В. Алещенко // Наука о человеке: гуманитарные исследования. - 2013. - № 2. - С. 27-34. 11. Алещенко О.А. Построение системы управления в кластерном объединении / О.А. Алещенко // Вестник Омского университета. – 2013. – № 3. – С. 207–211. 12. Алещенко О.А., Алещенко В.В. Стимулирование сбыта и продвижение продукции в агропищевом кластере (на примере Омской области) / О.А. Алещенко, В.В. Алещенко // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. – 2013. – Вып. 6 (34). – С. 104–110. 13. Алтухов А. И. Основные проблемы развития АПК и пути их решения // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2014. – № 2. – С. 2–6. 14. Алтухов А.И. Развитие зернового хозяйства в России. – М. : ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. – 848 с. 15. Анапьев М.А. Механизм управления финансовыми ресурсами в сельскохозяйственных кооперативных организациях / М.А. Анапьев, М.В. Бутяткин, С.М. Имяреков. – М. : АТГ, 2006. – 160 с. 16. Андреев А.Г. Конкурентный потенциал компании. – Екатеринбург : ИЭ, Урал-отдел, 2004. – 48 с. 17. Андреева Н.М. Размещение отраслей сельского хозяйства и пищевой промышленности в США // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1992. – № 4. – С. 8–10. 247 18. Анимица Е.Г. Основные научные идеи и концептуальные положения региональной политики в России / Е.Г. Анимица, Н.В. Новикова, В.А Сухих // Проблемы государственной политики регионального развития России : материалы Всерос. науч. конф. – М. : Научный эксперт, 2008. – С. 555–577. 19. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. – М. : ЭМКОС, 2002. – 400 с. 20. Атлас земель Омского района с элементами мониторинга окружающей среды [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://knowledge.allbest.ru/geography/3c0b65625a2bd68b5c43a88421306c3 6_0.html (дата обращения: 15.10.2014) 21. Атлас Омской области / Администрация Омской области ; редкол. : Н.А. Калиненко и др. ; науч. ред. А.Г. Зинченко. – М. – 1996. – 56 с. 22. Бадалов Л.М. Система управления и резервы повышения конкурентного потенциала региона / Л.М. Бадалов, Л.Н. Чайникова // Качество. Инновации. Образование. – 2011. – № 2. – С. 58–62. 23. База данных показателей муниципальных образований // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst52/DBInet.cgi (дата обращения: 15.10.2014). 24. Бараненко С.П. Стратегическая устойчивость предприятия / С.П. Бараненко, В.В. Шеметов. – М. : Центрполиграф, 2004. – 493 с. 25. Баранчеев В.П. Управление инвестициями. – М. : Юрайт, 2009. – 711 с. 26. Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка : учеб. пособие. – М. : ИНФРА-М., 2001. – 260 с. 27. Басовский Л.Е. Современный стратегический анализ: учеб. / Л.Е. Басовский. – М. : НИЦ Инфра-М, 2013. – 256 с. 28. Бастова М.Т. Инвестиционный процесс в сельском хозяйстве // Аграрная наука. – 2002. – № 4. – С. 43–49. 248 29. Баутин В.Н. Устойчивое развитие сельских территорий: вопросы стратегии и тактики. – М. : Росинформагротех, 2004. – 232 с. 30. Бахтеев Б. Методические подходы к оценке сельскохозяйственных угодий: отечественный и зарубежный опыт / Б. Бахтеев, З. Кудюшева // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 8. – С. 57–62. 31. Березнев С.В., Мамзина Т.Ф. Развитие малого предпринимательства как инструмент повышения эффективности экономики регионов с высокой концентрацией монопрофильных муниципальных образований // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 42. – С. 2-9. 32. Бикбулатова Г.Г. территориального территории Гидролого-мелиоративные распределения Западной Сибири ресурсов и закономерности местного мелиоративные стока аспекты на его использования: на примере Омского Прииртышья. Дис. … канд. эконом. наук. – Омск, 2006. – 206 с. 33. Бокс Дж. Анализ временных рядов. Прогноз и управление / Дж. Бокс, Г. Дженкис. – М. : Мир, 1974. – 604 с. 34. Большаков В.Н. Город Томск в системе водного транспорта в дореволюционной Сибири // Из истории Томской области. – Томск, 1988. – С. 19. 35. Бондаренко Л. Региональная политика государственной поддержки сельских территорий // АПК: экономика, управление. – 2015. – № 4. – С. 71–81. 36. Борисенко Е.Н. Черноморское экономическое сотрудничество (состояние и перспективы) / Е.Н. Борисенко, И.В. Шевченко, С.М. Евдокимов. – Краснодар : Советская Кубань, 2000. – С. 3–8. 37. Бородин И. Совершенствование мер государственной поддержки сельского хозяйства России в условиях ограниченности бюджетных ресурсов // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 10. – С. 27–30. 249 38. Борхунов М.А. Государственная поддержка сельскохозяйственных производителей / М.А. Борхунов, А.В. Назаренко // АПК: экономика и управление. – 1992. – № 9. – С. 64–67. 39. Бочаров С.Н. Агропромышленная интеграция: концепции и механизмы повышения эффективности. – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2007. – 212 с. 40. Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как инструмент государственного регулирования сельского хозяйства в рыночных условиях // Избранные труды. Кооперация. Проблемы современной аграрной реформы. – Т. 3. – М., 2007. – 381 с. 41. Буздалов И.Н. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК: экономика, управление. – 2000. – № 6. – С. 3–13. 42. Быковская Н. Анализ рынка продукции свиноводства с помощью конкурентных карт / Н. Быковская, Н. Иванова // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 5. – С. 52–60. 43. Быковская Н. Типология регионов в производстве молока / Н. Быковская, О. Пирогова // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 7. – С. 26–31. 44. В Омске обсудили перспективы развития сельхозкооперации // Аграрные новости Сибирского Федерального округа [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://agrosib-news.ru/news/novosti- sibiri/item/1237-v-omske-obsudili-perspektivy-razvitiyaselhozkooperacii.html (дата обращения: 15.10.2013). 45. В Омской области развитию кооперативов дали зелёный свет // Аграрные новости Сибирского Федерального округа [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://agrosib-news.ru/news/novosti- sibiri/item/1180-v-omskoi-oblasti-razvitiyu-kooperativov-dali-zelyonyisvet.html (дата обращения: 15.10.2013). 46. Вилков Н.О. Региональная экономика. – 2-е изд., доп. и перераб. – Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2008. 250 47. Вишнев С.М. Основы комплексного прогнозирования. – М. : Наука, 1997. – 288 с. 48. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. – М. : Дашков и К, 2005. – 400 с. 49. Войку И.П. Сущность организационно–экономического механизма развития инновационных процессов в сельском хозяйстве // Вестник Псковского государственного университета. Сер.: Экономические и технические науки. – 2013. – № 2. – С. 31–34. 50. Воротников А. Конкурентоспособность регионов и задачи региональных властей в области корпоративной политики // Российский экономический журнал. – 2001. – № 7. – С. 94–96. 51. Всемирный экономический форум: рейтинг глобальной конкурентоспособности 2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://gtmarket.ru/news/2013/09/05/6219 (дата обращения: 10.12.2013). 52. Галимьянова И.Р. Организационно-экономический механизм функционирования АПК: дискуссионный характер, факторы, влияющие на его формирование / И.Р. Галимьянова, Р.Р. Яруллин // Каталог научных статей и публикаций [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://catalog-statei.ru/view_article.php?id=292 (дата обращения: 15.10.2013). 53. Гатаулин А.М. К оценке приоритетов аграрного сектора экономики // Стабилизация аграрного сектора России. – М. : Изд-во МСХА, 2000. – Вып. 3. – Т. 1. – С. 3–19. 54. География Омской области. Природа. Население. Хозяйство / Под ред. Азаровой Л.В., Саренко Г.И. – Омск : М-во образования Омской обл., 2008. – 280 с. 55. Гешель В. Проблемы организации рационального размещения аграрного производства // АПК: экономика, управление. – 2014. – № 1. – С. 43–49. 251 56. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. – М., 2004. – 425 с. 57. Гончаров В.Д. Региональный АПК: мониторинг и прогнозирование / В.Д. Гончаров, Э.М. Келеметов, М.Г. Рамазанов – М. : Энцикл. росс. деревень. – 2013. – 188 с. 58. Горетов И.Н. Кластерные технологии в управлении АПК // Вестник Чувашского университета. – 2009. – № 1. – С. 388–392. 59. Горетов И.Н. Теоретические и практические аспекты интеграции в АПК // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. – № 10. – С. 110–115. 60. Государственная поддержка сельскохозяйственного производства на региональном уровне : метод. рекомендации / А. С. Донченко [и др.] ; Рос. акад. с.-х. наук. Сиб. отд-ние, Сиб. НИИ экономики сел. хоз-ва. – Новосибирск, 2009. – 84 с. 61. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. – М. : ГУ ВШЭ, 2000. – 495 с. 62. Грибовский С.А. Государственная поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств в Новосибирской области / С.А. Грибовский, Л.Р. Попова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2014. – № 1. – С. 124–127. 63. Гриценко Г.М. Развитие внутрихозяйственных организационно- экономических отношений в сельскохозяйственных предприятиях / Г.М. Гриценко, И.Ю. Щербаков. – Барнаул, 2011. – 147 с. 64. Гриценко М.П. Система неплатежеспособных мер по сельхозпредприятий. укреплению – Барнаул экономики : ОАО «Полиграфист», 2005. 65. Гришин А.Ф. Статистические модели в экономике / А.Ф. Гришин, С.Ф. Котов-Дарти, В.Н. Ягунов. – Ростов н/Д : ФЕНИКС, 2005. – 344 с. 66. Громковский В. Экономика как экосистема [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://expert.ru/2013/03/18/ekonomika-kak-ekosistema/ 252 67. Громова Н.М. Основы экономического прогнозирования: учеб. пособие / Н.М. Громова, Н.И. Громова; Федер. агентство по образованию, Новгор. гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, Старорус. политехн. колледж (фил.), Акад. естествознания. – М. : Акад. естествознания, 2007. – 112 с. 68. Дергачева Н.А. Особенности антикризисного управления предприятия потребительской кооперации. – Новосибирск : СибУПК, 2000. – С. 93– 96. 69. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования. – М. : ЮНИТИДАНА, 2003. – 206 с. 70. Евстигнеева Л. Глобализация и российские регионы / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Проблемы теории и практики управления. – 2001. – № 1. – С. 80–87. 71. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. – Режим доступа : www.fedstat.ru (дата обращения: 10.11.2014). 72. Емельянов С.В. Глобализация и конкурентоспособность отраслей экономики США / Дипломат. акад, М-во иностр. дел Рос. Федерации : автореф. дис. … д-ра эконом. наук. М., 2002. – 45 с. 73. Ермолаева В.А. Экономическая география и регионалистика. – М. : Флинта : Наука, 2010. – 416 с. 74. Ермошина Г.П. Региональная экономика : учеб. пособие / Г.П. Ермошина, В.Я. Поздняков. – М. : ИНФРА-М, 2009. – 576 с. 75. Журнал «Forbs». Рейтинг привлекательности региона [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/68531kak-schitalsya-reiting (дата обращения: 12.12.2014). 76. Завалишин И.И. Описание Западной Сибири. – Тюмень : Мандр и Ка, 2005. – 510 с. 77. Задков А. П. Адаптивные свойства производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий / А.П. Задков, В.Н. АПК: экономика, управление. – 2005. – № 3. – С. 66–71. 253 Устименко // 78. Задков А.П. Фактор риска в сельском хозяйстве. – Новосибирск : СибНИИЭСХ СО РАСХН, 1998. – 264 с. 79. Занадворов В.С. Экономика города / В.С. Занадворов, А.В. Занадворова. – М. : ИКЦ «Академкнига», 2003. – 272 с. 80. Заровняева С.В. Регулирование и поддержка АПК в системе государственного управления экономикой : дис. … канд. эконом. наук. – Новосибирск, 2007. – 179 с. 81. Зарук Н.Ф. Особенности инвестиционной политики в интегрированных агроформированиях // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – 2002. – № 11. – С. 38–43. 82. Зверев В.С. Заметки по общей теории систем / Науч. ред. В. И. Суслов ; Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. – Новосибирск : Изд-во ИЭОПП, 2008. – 167 с. 83. Земля, на которой мы живем: природа и природопользование Омского Прииртышья / Правительство Омской обл. ; Омское регион. отд-ние Рус. геогр. о-ва; авт. текста Авербух С.Д.; гл. и науч. ред. Русаков В.Н. – 2-е изд. – Омск : Манифест, 2006. – 575 с. 84. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО. – 2014. – № 4. – С. 26–27. 85. Зубахин A.M. Основные направления повышения эффективности – функционирования рынка труда в сельской местности (на примере Алтайского края) / A.M. Зубахин, С.П. Пенчева. – Барнаул : Изд-во АГАУ, 2007. – 199 с. 86. Инвестиционные механизмы возрождения традиционных отраслей сельскохозяйственного производства (на примере Омской области): коллективная моногр. / В.В. Алещенко [и др.] ‒ Омск : ООО ИЦ «Омский научный вестник», 2013. – 162 с. 87. Инновационный территориальный кластер «Зеленоград» [Электронный ресурс]. – Режим 254 доступа: www.i- regions.org/upload/Cluster/zelenograd.pptxregions.org/upload/Cluster/zelen ograd.pptx (дата обращения: 10.06.2014). 88. Институт региональной политики. Рейтинг конкурентоспособности российских регионов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.irpgroup.ru/ (дата обращения: 10.12.2013). 89. Иртышский вертоград : сб. – М. : Московский писатель, 1998. – 558 с. 90. Кадышев Е.Н. Повышение конкурентоспособности регионов в условиях трансформирующейся экономики / Е.Н. Кадышев, В.В. Смирнов. – Чебоксары : Чувашский госуниверситет, 2004. – 53 с. 91. Калинникова И.О. Управление социально-экономическим потенциалом региона. – СПб : Питер, 2009. – 240 с. 92. Калугина З.И. Социальные риски модернизации российской аграрной экономики // Отечественные записки. – 2012. – № 6. – С. 117–129. 93. Камилова П.Д. Формы и методы государственной поддержки АПК региона в условиях многоукладной экономики : автореф. дис. … д-ра эконом. наук. – Махачкала, 2007. – 43 с. 94. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. – М. : Эксмо-Пресс, 2002. – 1022 с. 95. Карпов В.В. Формы и методы реализации региональной экономической политики в Омской области / В.В. Карпов, В.В. Алещенко // Субфедеральная экономическая политика: проблемы разработки и реализации в Сибирском федеральном округе / Под ред. А.С. Новосёлова ; ИЭОПП СО РАН. – Новосибирск, 2012. – Гл. 11. – С. 322– 341. 96. Катанаев Г.Е. Краткий историко-статистический очерк завоевания и заселения Сибири. – Омск, 1911. – 78 с. 97. Кендэл М. Временные ряды. – М. : Финансы и статистика, 1981. – 191 с. 98. Керашев А.А. Организационно-экономические аспекты создания и эффективного функционирования вертикально-интегрированных формирований в АПК / А.А. Керашев, Р.А. Байбекова // Вестник 255 Адыгейского государственного университета. Сер. 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2007. – № 1. – С. 195–197. 99. Ким М. Развитие конкуренции и демократизации экономических отношений / М. Ким, В. Шедяков // АПК: экономика, управление. – 1995. – № 6. – С. 31–34. 100. Кирякин И.Ф. Сибирские казаки и их роль в экономическом освоении Прииртышья // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях : материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Часть 3. – Омск, 1994. – С. 62 – 64. 101. Кластерный подход к развитию агропромышленного комплекса Омской области: коллектив. моногр. / Под общ. ред. В.В. Карпова, В.В. Алещенко. ‒ Новосибирск : Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2014. ‒ 416 с. 102. Климова М.М. Моделирование показателя конкурентоспособности стран и регионов: методологический подход и пример сравнительной конкурентоспособности стран // Качество. Инновации. Образование. – 2008. – № 9. – С. 66–72. 103. Ключевые индикаторы и тенденции развития городов России // Состояние городов России 2010 : краткий доклад. – Прил. 1 / Руководитель автор. коллектива Т.Д. Белкина. – М., 2010. – С. 87–118. 104. Кныш М.И. Конкурентные стратегии. – СПб. : Питер, 2009. – 204 с. 105. Кобзарь А.И. Прикладная математическая статистика. – М. : Физматлит, 2006. – 816 с. 106. Кожевина О.В Стратегическое управление устойчивым развитием аграрного природопользования // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2007. – № 1. – С. 46–56. 107. Колесников А.Д. Исторический процесс формирования населения Омской области в этническом и национальном отношениях // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития 256 в современных условиях : материалы межрегион. научно-практ. конф. Часть 3. – Омск, 1994. – С. 56–59. 108. Колесняк А.А. Продовольственное обеспечение: региональный аспект. – М. : Восход-А, 2007. – 219 с. 109. Колобов Д. Методика прогнозирования и оценки возможных потерь в предпринимательстве // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 12. – С. 62–65. 110. Коломак Е.А. Пространственное развитие и приоритеты региональной политики в России // Эко. – 2014. – № 1. – С. 41–53. 111. Колосова И.С. Роль сельской кредитной кооперации в развитии малых форм хозяйствования / И.С. Колосова, С.В. Водолазский // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: сб. науч. тр. : в 3 ч. – Омск : ООО «Издательский дом «Наука», 2012. – Ч. 3 – С. 121–124. 112. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка / Под ред. Г.А. Унтуры. – Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 1997. – 212 с. 113. Кооперация и интеграция в АПК : учеб. / Под общ. ред. В.М. Володина. – Пенза, 2005. – 244 с. 114. Кораблева А.А. Анализ состояния и экономические механизмы возрождения сельскохозяйственного производства Омской области // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – 2013. – № 2. – С. 38 – 45. 115. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность // Экономист. – 1997. – № 1. – С. 38–48. 116. Королев К.Э. Управление в АПК. – М. : Колос, 2002. – 376 с. 117. Корусенко С.Н. Взаимоотношения коренных сибирских татар и пришлого татарского населения в Омском Прииртышье // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях : материалы межрегион. науч.-практ. конф.. – Часть 3. – Омск, 1994. – С. 67–70. 257 118. Косинский П. Д. Совершенствование налоговых отношений в агропродовольственном кластере региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2013. – № 5. – С. 22–30. 119. Косинский П.Д. Системный подход к управлению продовольственной самообеспеченностью населения региона / П.Д. Косинский, Г.С. Бондарева // Проблемы современной экономики. – 2012. – № 1 (51).– C. 303–306. 120. Костусенко И.И. Продовольственная безопасность и продовольственная независимость регионов: сущность и подходы к их оценке // Аграрный вестник Урала. – 2009. – № 1 (55). – С. 8–13. 121. Кошелев Б.С. Многоукладное сельское хозяйство региона: состояние, перспективы развития / Б.С. Кошелев, В.Ф. Стукач, И.Ф. Храмцов. – Омск : Изд-во ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, 2011. – 384 с. 122. Кошелев Б.С. Основные направления повышения эффективности зернового производства региона / Б.С. Кошелев, И.Ф. Храмцов. — Омск, 2008. – 340 с. 123. Кошелев Б.С. Производительность труда в сельском хозяйстве региона: факторы и условия роста: моногр. / Б.С. Кошелев, С.Л. Петуховский, Ю.А. Мирошников. – Омск : Изд-во ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, 2013. – 376 с. 124. Кошелев Б.С. Развитие систем ведения сельского хозяйства в Западной Сибири / Б.С. Кошелев, С.Л. Петуховский. – Омск : Изд-во ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, 2012. – 424 с. 125. Кошкарев И.А. Развитие регионального зернопродуктового подкомплекса (теория, методология и практика). – М. : ВНИИЭСХ. – 2003. – 189 с. 126. Крамер Г. Математические методы статистики. – М. : Мир, 1975. – 648 с. 258 127. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. – М. : Самообразование, 2007. 128. Кротов В.А. Насущные задачи совершенствования экономического районирования Сибири и Дальнего Востока // Экономико-географические проблемы формирования территориальнопроизводственных комплексов Сибири. – Выпуск VI. – Часть 1. Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 1974. – С. 6–26. 129. Крупич А. Государственное регулирование АПК в условиях рынка // АПК: экономика и управление. – 1995. – № 5. – С. 61–64. 130. Крючков В.Г. Зерновое хозяйство: территориальная организация и эффективность производства / В.Г. Крючков, Л.И. Раковецкая. – М. : МГУ, 1990. – 136 с. 131. Кузнецов В. Проблемы экономического планирования развития АПК регионов / В. Кузнецов, В. Гарьковый // АПК: экономика и управление. – 2002. – № 8. – С. 17–21. 132. Кузнецов Н. Совершенствование механизма несвязанной государственной поддержки в растениеводстве / Н. Кузнецов, И. Воротников, А. Наянов // АПК: экономика, управление. – 2014. – № 11. – С. 38–45. 133. Кулешов В.В. Современные вызовы социально-экономическому развитию России // ЭКО. – 2014. – № 12. – С. 5–14. 134. Кундиус В.А. Кластерный подход в реализации стратегии инновационного развития АПК региона // Экономика региона. – 2011. – № 4. – С. 117–126. 135. Курнышев В.В. Региональная экономика. Основы теории и методы исследования : учеб. пособие / В.В. Курнышев, В.Г. Глушкова. – М. : КНОРУС, 2013. – 272 с. 136. Курцев И.В. Инновационное развитие агропромышленного комплекса Сибири. – Новосибирск : СО РАСХН, 2010. – 280 с. 259 137. Курьяков И.А. Социальное развитие и переустройство села: состояние, проблемы и перспективы : моногр. – Омск : Вариант-Омск, 2012. – 324 с. 138. Лавровский Б. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? / Б. Лавровский, Е. Постникова // Вопросы экономики. – 2005. – № 8. – С. 12–18. 139. Лавровский Б.Л. О построении инновационно-инвестиционного рейтинга российских регионов / Б.Л. Лавровский, Р.С. Лузин // Пространственная экономика. – 2013. – № 2. – С. 87–102. 140. Лаппо Г. М. География городов. — М. : Владос, 1997. – 480 с. 141. Лексин В.Н. Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления / В.Н Лексин., А.Н.Швецов. – М. : Ленанд, 2012. – 1024 с. 142. Ли С.С. География Омской области. – Омск, 2009. – 25 с. 143. Лизунов В.В. Географическое положение и природные ресурсы Омской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://omskmark.moy.su/publ/bulletin_ecocult/ecopolicy_state/2013_lizunov _v_v_natural_resources_omsk_oblast_review_1/58-1-0-702#lizunov0 (дата обращения: 10.11.2014). 144. Липец Ю.Г. География мирового хозяйства / Ю.Г. Липец, В.А. Пуляркин, С.Б. Шлихтер. — М. : Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. — 400 с. 145. Макин Г.И. Сельскохозяйственные предприятия в системе кооперативных связей и отношений АПК / Г.И. Макин, В.С. Павленко, И.Ф. Хицков // АПК: экономика и управление. – 1996. – № 8. – С. 33–41. 146. Малое предпринимательство в России. 2006 : стат. сб. / Росстат. – M., 2006. – 134 с. 260 147. Малыхин В.В. Экономика Омской области: проблемы и перспективы / В.В. Малыхин, В.Б. Соснин. – Омск : Омское книжное изд-во, 1988. – 80 с. 148. Маркарьян Э.А. Управленческий анализ в отраслях / Э.А Маркарьян, С.Э. Маркарьян, Г.П. Герасименко. – Ростов н/Д : МарТ, 2004. – 214 с. 149. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве / Под ред. А. М. Гатаулина. – М. : Агропромиздат, 1990. – 198 с. 150. Материалы всемирного банка [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.un.org/ru/youthink/urbanization.shtml (дата обращения 14.02.14). 151. Материалы генерального плана развития народного хозяйства Сибирского края. – Новосибирск : Сибкрайиздат, 1930. 152. Материалы Минэкономразвития России для разработки прогноза социально-экономического развития на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.magadan.ru/ru/oiv/2-44-10/Prognoz/material2016.html (дата обращения: 10.12.2014). 153. Махт В.А. Технические указания по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения / В.А. Махт, В.А. Руди, Н.В. Осинцева. – Омск, 2012. – 37 с. 154. Медников В. Экономико-математическое моделирование оценки кредитоспособности сельскохозяйственных предприятий АПК // АПК: экономика, управление. – 1994. – № 9. – С. 58–65. 155. Меренкова И. Методический подход к диагностике диверсификации на сельских территориях / И. Меренкова, О. Савенкова // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 7. – С. 53 – 57. 156. Методика экономических исследований в агропромышленном производстве / Под ред. В. Р. Боева. – М. : РАСХН, 1995. – 186 с. 261 157. Минько А.А. Прогнозирование в бизнесе с помощью Excel / А.А. Минько. – М. : Эксмо, 2007. – 208 с. 158. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М. : Экономика, 1999. – 251с. 159. Муниципальные районы Омской области: стат. сб. в 2 ч. / Омскстат. – Омск, 2012. 160. Мындря П.Н. Организационно-правовые формы хозяйствования в аграрном секторе экономики: трансформации, специфика использования и направления развития // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2010. – № 3 [Электронный ресурс] – Режим доступа : http://uecs.ru/uecs-23-232010/item/187-201103-23-09-31-24 (дата обращения 14.02.14). 161. Назаренко В. Сельское хозяйство России и мировой продовольственный рынок // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1996. – № 1. – С. 7–15. 162. Народное хозяйство Омской области в одиннадцатой пятилетке. – Омск, 1986. – 151 с. 163. Народное хозяйство Омской области: стат. сборник за 1958-1965 гг. – Омск : Статистика, 1967. – 275 с. 164. Национальная экономика в условиях глобализации / Гос. ун-т – Высшая школа экономики; под ред. И.П. Фаминского. – М. : Магистр, 2007. – С. 326–327. 165. Нежевляк О.В. Агроэкологическое районирование Омской области / О.В. Нежевляк, Я.Р. Рейнгард // Омский научный вестник. – 2006. – № 5 (39). – С. 138–140. 166. Нечаев В. Концепция адаптивно-ландшафтной организации территории сельхозпредприятий / В. Нечаев, Ю. Бершицкий, Г. Барсукова // АПК: экономика, управление. – 2015. – № 2. – С. 19 – 27. 167. Никифорова Н.А. Управленческий анализ / Н.А. Никифорова, В.Н. Тафинцева. – М. : Юрайт-Издат, 2012. – 448 с. 262 168. Новиков В. Человеческий капитал агросферы России: территориально-отраслевая специфика его воспроизводства / В. Новиков, В. Чалый // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 5. – С. 72–78. 169. Новосёлов Ю.А., Новосёлова Э.А. Проблемы сельской экономики и пути их решения / Ю.А. Новосёлов, Э.А. Новосёлова // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. – 2014. – № 2 (9). – С. 16-26. 170. О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: Постановление Правительства РФ от 09.02.2013 № 101 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 7. – Ст. 646. 171. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 31. – Ст. 4006. 172. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995. № 193-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 50. – Ст. 4870. 173. О Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года: Указ Губернатора Омской области от 24.06.2013 № 93 [Электронный ресурс] – Режим доступа : http://www.omskportal.ru/ru/government/branches/Economy/PageContent/0 /body_files/file0/Strategiya_2025.pdf (дата обращения 14.09.14). 174. Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, предоставляются бюджетам субсидии из которых федерального в 2013 бюджета году на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации: Приказ Минэкономразвития России 263 от 24.04.2013 № 220 (ред. от 16.05.2013) [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru. – Режим доступа : http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=146770 (дата обращения 14.09.14). 175. Огнивцев С.Б. Современная агропродовольственная экономика. – М. : МСХА, 2004. – 404 с. 176. Омская область в цифрах. 2005 : стат. сб. / Омскстат. – Омск, 2006. – 64 с. 177. Омская область в цифрах. 2013 : крат. стат. сб. / Омскстат. – Омск, 2013. – 37 с. 178. Омская область за 50 лет. Цифры и факты. – Омск : Омское книжное изд-во, 1985. 179. Омская область. Статистика по Омской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://protown.ru/russia/obl/stat/stat_258.html (дата обращения 27.10.14). 180. Омский областной статистический ежегодник: крат. стат. сб. / Омскстат. – Омск, 2012. – 43 с. 181. Омский областной статистический ежегодник: стат. сб. в 2 ч. – Ч. 2 / Омскстат. – Омск, 2013. – 401 с. 182. Омский областной статистический ежегодник: стат. сб. в 2 ч. – Ч. 2 / Омскстат. – Омск, 2008. – 431с. 183. Омский регион. Сибирский лидер роста. Инвестиционный паспорт, 2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.omskportal.ru/ru/government/branches/ExternalEconomyInvestments/Passport.html (дата обращения 24.10.14). 184. Оптимизация территориальных систем / Под ред. Суспицына С.А. Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2010. – 632 с. 185. Орехов Н.А. Математические методы и модели в экономике: учеб. пособие для вузов. – М. : Юнити–Дана, 2004. – 302 с. 264 186. Основные направления повышения эффективности зернового производства региона / Кошелев Б.С., Храмцов И.Ф. и др. — Омск, 2008. — 340 с. 187. Папело В. Сибирская модель устойчивого развития сельских территорий / В. Папело В., Б. Ковтун, К. Акберов // АПК: экономика, управление. – 2014. – № 2. – С.71–75. 188. Папело В.Н. Региональная продовольственная безопасность и устойчивое развитие сельских территорий / Папело В.Н., Ковтун Б.А., Терновой А.И. // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. – 2012. – Т. 1. – № 22. – С. 187–192. 189. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. – М. : Международные отношения, 1999. – 384 с. 190. Першукевич П. М. Совершенствование системы управления в АПК / П. М. Першукевич, И. В. Щетинина. – Новосибирск : СибНИИЭСХ, 2012. – 161 с. 191. Першукевич П.М. Перспективы развития агропромышленного производства Сибири / П.М. Першукевич, С.М. Головатюк, Л.Р. Попова // Инновационная и продовольственная безопасность. – 2013. – № 1. – С. 107–114. 192. Пизенгольц В. Воздействие государства на производство в сельскохозяйственных предприятиях Западной Европы // Экономика сельского хозяйства России. – 1998. – № 5. – С. 24–32. 193. Покровский А.Н. Управление сельскохозяйственными кооперативами в США // Достижения науки и техники АПК. – 1995. – № 1. – С. 62–63. 194. Полтарыхин А.Л. Зарубежный и отечественный опыт развития процессов кооперации и интеграции в системе АПК // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2010. – № 3. – С. 29–31. 195. Попов Н.А. Основы менеджмента в аграрном производстве / Н.А. Попов, В.Ф. Федоренко. – М. : Экмос, 2001. – 208 с. 265 196. Попугаева Т.А. Методика влияния систем высшего образования стран мира на конкурентоспособность национальных экономик // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2009. – № 107. – С. 59–67. 197. Поручение Президента Российской Федерации от 14 марта 2011 г. – № Пр-634. 198. Природа и экономика Омской области: тез. докл. науч. конф. – Омск, 1989. – 210 с. 199. Проблемы развития региональных связей АПК / Под ред. В.Р. Боева. – М. : Агропромиздат, 1987. – 132 с. 200. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональной асимметрии. – Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2002. – 246 с. 201. Промышленное кролиководство: аспекты бизнеса. Valmont agro [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.valagro.ru/krolikovodstvo/152-prkrolik.html (дата обращения 14.02.14). 202. Промышленное развитие Омской области. 1917 – 1975 гг. – Омск : Омское книжное изд-во, 1987. – 256 с. 203. Птуха М.В. М.В. Ломоносов как экономист и статистик // Ломоносов : сб. – М. : 1946. – Т. 2. – С. 159. 204. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / Под ред. Г.А. Сатарова. – М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. – 190 с. 205. Региональная политика, направленная на сокращение социально- экономической и правовой асимметрии. – Новосибирск : Экор, Сибирское соглашение, 2000. – Вып. 2. – 246 с. 206. Региональное и муниципальное управление социально- экономическим развитием в Сибирском федеральном округе / Под ред. А.С. Новоселова. – Новосибирск : ЭИОПП СО РАН, 2014. – 400 с. 266 207. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2013 : стат. сб. / Росстат. – М., 2013. – 645 с. 208. Регионы [Электронный России. Социально-экономические ресурс]. – Режим показатели доступа : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/public ations/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 18.09.2014). 209. Редькин А.М. Организационно-экономические предпосылки повышения качества продукции льна-долгунца в Омской области // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития : сб. науч. тр. : в 3 ч. – Омск : ООО «Издательский дом «Наука», 2012. – Ч. 3 – С. 69–72. 210. Рейнгард, Я.Р. Агроэкологическая оценка почвенного покрова и районирование территории Омской области / Я.Р. Рейнгард, О.В. Нежевляк. – Омск : ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2009. – 160 с. 211. Рейтинги крупных и средних сельскохозяйственных организаций России за 2004–2006 гг. – М. : ВИАПИ им. А.А. Никонова, 2008. – 183 с. 212. Рогатнев Ю. М. Проблемы становления сельскохозяйственного землепользования Сибири // Аграрная Россия. – 2002. – № 3. – С. 32 – 35. 213. Романенко И. Проектирование эффективного сельского хозяйства с учетом агропотенциала // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 1. – С. 59–65. 214. Романцов Е.В. Влияние социально-экономических преобразований в России на современное состояние продовольственной безопасности страны // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. – 2009. – № 3. – С. 60–66. 215. Рохчин В.Е. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: методология разработки концепции и механизм ее реализации / В.Е. Рохчин, А.И. Филиппов. – СПб, 1996. – 384 с. 267 216. Рудой Е.В. Методические подходы к оценке конкурентоспособности регионального агропродовольственного рынка // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. 2011. – Т. 2. – № 18. – С. 154–157. 217. Савельева Н.А. Формирование конкурентоспособности на мезоуровне / Ростовский государственный экономический университет. – Ростов, 2004. – 122 с. 218. Сайт Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства Омской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.arp-omsk.ru (дата обращения 14.02.14). 219. Сайт Института народнохозяйственного прогнозирования РАН [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.ecfor.ru/index.php?pid=epub (дата обращения 16.12.14). 220. Сайт CNews Analytics [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.cnews.ru/reviews/free/national2007/articles/agricultural.shtml (дата обращения 16.12.14). 221. Светуньков С.Г. Конкуренция и предпринимательские решения / С.Г. Светуньков, А.А. Литвинов. – Ульяновск : Изд-во «Корпорация технологий продвижения», 2007. – 256 с. 222. Свиридова Н.В. Система рейтингового анализа финансового состояния организации. – М. : Альфа–М, 2007. – 256 с. 223. Селезнев А. Рейтинг конкурентоспособности стран мира // Экономист. – 2006. – № 2. – С. 12–18. 224. Сельское хозяйство Омской области (Актуальные вопросы сельскохозяйственного производства) : справ. / Под общ. ред. И.Ф. Храмцова, В.Г. Холмова. – Омск. – 2010. – 120 с. 225. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011 : стат. сб. / Росстат – M., 2011. – 446 c. 268 226. Семенова Е. Оценка социальной и экономической эффективности в сельском хозяйстве / Е. Семенова, А. Домрачев // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 12. – С. 60–65. 227. Серова Е. Продовольственная безопасность страны: агроэкономический аспект / Е. Серова, И. Храмова и др. ; Институт экономики переходного периода. – М., 2001. – 137 с. 228. Серова Е.В. Аграрная экономика. – М. : ГУ ВШЭ, 1999. – 356 с. 229. Серова Е.В. Мировая аграрная политика / Е.В. Серова, О.В. Шик. – М. : Изд. дом ВШЭ, 2007. – 407 с. 230. Система ведения сельского хозяйства Омской области – Новосибирск, 1985. – 150 с. 231. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. – М., 1935. – Том 1. – 320 с. 232. Социально-экономические проблемы развития АПК : сб. науч. тр. / ВНИИЭСХ ; под ред. И.Г. Ушачева. – М. : Экономика и информатика, 2000. – 432 с. 233. Стратегия промышленности развития пищевой Алтайского края и на перерабатывающей период до 2025 года. Постановление Администрации Алтайского края от 25.06.2012 № 330 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW016;n= 35421 (дата обращения 24.06.14). 234. Стратегия социально-экономического развития города Омска до 2025 года, утв. Постановлением Администрации города Омска от 9 июля 2014 года № 938-п [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://admomsk.ru/web/guest/laws/adm/2014/07 (дата обращения 14.02.14). 235. Строев Е.Г. Социальному развитию села – первостепенное внимание // АПК: достижения науки и техники. – 2000. – № 4. – С. 2–3. 269 236. Стукач В.Ф. Информационно-консультационные услуги в АПК (региональный аспект) : учеб. пособие / В.Ф. Стукач, В.М. Помогаев, С.Л. Петуховский. – Омск : Изд-во ОмГАУ, 2003. – 523 с. 237. Стукач В.Ф. Развитие малых форм хозяйствования в АПК : моногр. / В.Ф. Стукач, А.В. Клименко. – Омск : Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2008. – 180 с. 238. Стукач В.Ф. Экономика льняного подкомплекса Омской области : моногр. / В.Ф. Стукач, А.М. Редькин. – Омск : Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2011. – 200 с. 239. Суслов С. Методология экономических исследований. – М., 1990. 240. Суспицын С.А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации. – Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 1999. – 195 с. 241. Суспицын С.А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России // Регион: экономика и социология. – 2004. – № 4. – С. 3–28. 242. Схема территориального планирования Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 19 августа 2009 года № 156-п [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://docs.cntd.ru/document/943032655 (дата обращения 15.07.14). 243. Татаринова Е. Развитие локальных агропродовольственных рынков в зарубежных странах // АПК: экономика, управление. – 2014. – № 1. – С. 88–92. 244. Тикунов В.С. Моделирование в картографии. – М. : Изд-во МГУ, 1997. – 404 с. 245. Тихонов В.А. Агропромышленный комплекс: пропорциональность развития / В.А. Тихонов, М.Л. Лезина. – М. : Знание, 1986. – 314 с. 270 246. Топсахалова Ф.М. Совершенствование механизма инвестирования как условие повышения привлекательности сельского хозяйства // Финансы и кредит. – 2003. – № 1. – С. 242–248. 247. Трясцин М.М. Кластеризация как новая форма кооперации АПК / М.М. Трясцин, Е.А. Югова // Аграрный вестник Урала. – 2010. – № 12 (79). – С. 76–78. 248. Тю Л.В. Продовольственное обеспечение Сибири: состояние, перспективы, основные направления / Л.В. Тю, Е.В. Афанасьев, С.М. Головатюк // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 1. – С. 13–20. 249. Ушачев И.Г. Проблемы устойчивого развития АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2003. – № 9. – С. 7–10. 250. Фарниева И.Т. Инвестиции как базовая составляющая организационно экономического механизма управления АПК в системе АПК РСО-Алания / И.Т. Фарниева, З.У. Ходова // Известия Горского государственного аграрного университета. – 2011. – Т. 48. – № 1. – С. 274–279. 251. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.gks.ru (дата обращения 14.02.14). 252. для Фролова О. Условия формирования экономических отношений развития сельских территорий // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2010. – № 2. – С. 22–24. 253. Хакимов М. Роль кластерной организации агропромышленного производства в развитии АПК района // Кишоварз (Земледелец). – 2012. – № 3. – С. 66–69. 254. Храмцова Т.Г. Методология исследования социально- экономического потенциала потребительской кооперации: дис. … д-ра эконом. наук / Т.Г. Храмцова. – Новосибирск : СибУПК, 2002. – 374 с. 271 255. Храмцова Т.Г. Потребительская кооперация: методология оценки социально-экономического потенциала. – Новосибирск : СибУПК, 2002. – 332 с. 256. Шагайда Н. Дополнительные возможности государственной поддержки сельского хозяйства на неблагоприятных территориях / Н. Шагайда, В. Сарайкин // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 9. – С. 11–16. 257. Шаланов Н.В. Математическая экономика. – Новосибирск : НГИ, 2005. – 259 с. 258. Шамхалов Ф.И. Государственная поддержка малого предпринимательства // Экономист. – 1995. – № 10. – С. 90–100. 259. Шилова Н. Методика оценки эффективности использования инновационного потенциала сельскохозяйственных предприятий / Н. Шилова, И. Безаев // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 12. – С. 38–41. 260. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование / Отв. ред. В.В. Кулешов ; ИЭОПП СО РАН. – Новосибирск, 1996. – 135 с. 261. Шпалтаков В.П. Сельское хозяйство западной Сибири в XIX веке // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях : материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Часть 2. – Омск, 1994. – С. 60 – 63. 262. Шпалтаков В.П. Формирование и развитие рыночного хозяйства в Западной Сибири в первой половине XIX в. – Омск : Литограф, 1997. – 303 с. 263. Шпалтаков В.П. Ярмарочная торговля в Западной Сибири в XIX в. // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях : материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Часть 3. – Омск, 1994. – С. 81 – 84. 264. Шумакова О.В. Барьеры на агропродовольственном рынке: оценка и преодоление // Сибирская финансовая школа. – 2010. – № 2. – С. 7-14. 272 265. Щетинина И.В. Роль агропромышленных кластеров в инновационном развитии АПК // Сибирская финансовая школа. – 2013. – № 4. – С. 117–121. 266. Экономика АПК Сибири: состояние и стратегия модернизации агропромышленного производства / Под науч. ред. П.М. Першукевича, Л.В. Тю ; ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии. – Новосибирск, 2012. – 324 с. 267. Экономика отраслей АПК / Под ред. И.А. Минакова. – М. : Колос, 2004. – 384 с. 268. Экономика Сибири и хозяйственное освоение новых территорий : сб. науч. труд. / АН СССР, Сиб отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. прва; под ред. Б.П. Орлова. - Новосибирск, 1987. – 170 с. 269. Экономико-статистический анализ агропромышленного комплекса Сибири и ее регионов: итоги аграрных реформ и проблемы постреформенного развития / И.В. Курцев [и др.]. – Новосибирск, 2005. – 216 с. 270. Эксперт РА. Рейтинг инвестиционной регионов России [Электронный ресурс]. – привлекательности Режим доступа : http://www.raexpert.ru/ratings/regions/ (дата обращения 19.09.13). 271. Юрасова М.К. Города Омской области. – Омск, 1959. – 172 с. 272. Юрасова М.К. Омск, очерки истории города. – Омск : Омское книжное изд-во, 1983. – 256 с. 273. и Юрьев А. И. Конкурентоспособность страны: ресурсы, структура функции [Электронный ресурс]. – http://www.rscip.ru/base/A2734821-4131969.html Режим доступа : (дата обращения: 12.12.2013). 274. Яковлева А.Ю. Факторы и модели формирования и развития инновационных экосистем : дис. … канд. эконом. наук. – Москва, 2012. – 244 с. 273 275. Ясин E. Г. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.hse.ru/data/370/326/1234/aprconfКонкурентоспособность%20 %20и%20.pdf (дата обращения: 10.02.2014). 276. Ayres R. On the lifecycle metaphor: where ecology and economics diverge // Ecological Economics. – 2004. – № 48. – Р. 425–438. 277. Barnes W.R. Local economies: The U.S. common market of local economic regions / W.R. Barnes, L.C. Ledebur. – Washington, DC : National League of Cities, 1994. 278. Berkman R. Inthenational interest: The 1990 urban summit / R. Berkman, J. Brown, B. Goldburg. – New York: The Twentieth Century Fund Press, 1992. 279. Borras S. The ‘Four Motors for Europe’ and its promotion of R&D linkages: Beyond geographical contiguity in interregional agreements // Regional Politics & Policy. – 1993. – № 3. – Р. 163–176. 280. Brandenburger A.M. Co-opetition / A.M Brandenburger., B.M. Nalebuff. – N.Y : Doubleday, 1996. – 290 p. 281. Cluster policy in Europe [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.clusterobservatory.eu/system/modules/com.gridnine.opencms.m odules.eco/providers/getpdf.jsp?uid=100146 (дата обращения: 12.11.2014). 282. Dommergues P. The strategies for international and interregional cooperation // Ekistics. – 1992. – Р. 7–12. 283. Ecosystems [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem (дата обращения: 10.05.2015). 284. European Commission. Urbanisation and the functions of cities in the European Community. – Brussels: Directorate-General for Regional Policies, 1992. 285. Fukuda K. Japanese and US perspectives on the National Innovation Ecosystem / К. Fukuda, С. Watanabe // Technology in society. – 2008. – Vol. 30. – № 1. 274 286. Gogoski R. Western Balkan transitional countries moving towards European integration / R. Gogoski, S. Miladinoski // Integration processes in Europe. – 2005. – P. 143–148. 287. Gossain S. Reinventing Value: The New Business Ecosystem. / S. Gossain, G.Kandiah // Strategy & Leadership. – 1998. – Vol. 26 (5). – P. 28–33. 288. Hamel G. Leading the Revolution. – Boston (Mass.) : Harvard Business School Press, 2000. 289. Kirilov R. Some problems of the regional connections in South Europe countries // Structural changes and demographic flows of South Europe countries : сollection of papers, Serbia : Nis. – 2006. – Vol. 11. – P. 29 – 34. 290. Lewin R. On the Edge in the World of Business / R. Lewin, B. Regine / / Lewin R. Complexity: Life at the Edge of Chaos. – The University of Chicago Press. – 1999. – P. 197–211. 291. Maxwell I. Managing Sustainable Innovation: The Driver for Global Growth. – New York : Springer, 2009. 292. Moore J.F. Predators and Prey: The New Ecology of Competition // Harward Business Review. – 1993. May–Jun. – № 71(3). – PP. 75–86. 293. Moore, J.F. 1996. The Death of Competition: Leadership & Strategy in the Age of Business Ecosystems. New York, Harper Business, 297p. 294. Porter Michael E. Clusters and Competition: New Agendas for Companies, Governments, and Institutions / On Competition. – Boston : Harvard Business School Press, 1998. 295. Porter Michael E. The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. – N. Y. : The Free Press, 1998. – 855 p. 296. Power T. Ecosystem: Living the 12 principles of networked business / Т. Power, G. Jerjian. – Pearson Education Ltd. – 2001. – 289 p. 275 297. Rycrof R.W. Does cooperation absorb complexity? Innovation networks and the speed and spread of complex technological innovation // Technological Forecasting & Social Change. – 2007. – № 74. – P. 565–578. 298. Scharmer C.O. Theory U: Learning from the Future as It Emerges. – Cambridge, MA : SoL Press, 2009. – 535 p. 299. Scott J. W. European and North American contexts for cross-border regionalism // Regional Studies. – 1999. – № 33. – Issue 7. – P. 605–617. 300. Treacy M. The Discipline of Market Leaders; choose your customers, narrow your focus, dominate your markets / М. Treacy, F. Wiersema – 1995. – 208 p. 301. Uncovering excellence in cluster management [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.pwc.com/en_GX/gx/psrc/pdf/cluster_management.pdf (дата обращения: 10.11.2014). 302. Wessner C. W., National Research Council (U.S.). Committee on Capitalizing on Science, Technology, and Innovation: An Assessment of the Small Business Innovation Research Program. – 2004 [Электронный ресурс]. – Режим www.6cp.net/downloads/03vancouver_wessner.ppt 16.12.2014). 276 доступа (дата : обращения: ПРИЛОЖЕНИЯ 277 Приложение 1 Показатели специализированной базы данных по направлению «Кролиководство» Климатический блок: - сумма осадков за теплый период (мм); - продолжительность вегетационного периода (дней). Ландшафтно-растительный блок: - площадь сельхозугодий (тыс. га); - площадь водных объектов (включая болота) (тыс. га). Агрохозяйственный блок: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (тыс. тонн); - агроэкологический потенциал (балл). Инфраструктурный блок: - а/м дороги с твердым покрытием (км); - мощность существующих подстанций напряжением 110 кВ (кВА); - покрытие сотовой связью (%); - одиночное протяжение уличной водопроводной сети (м); - одиночное протяжение уличной газовой сети (м). Ресурсно-трудовой блок: - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.); - численность населения трудоспособного возраста (чел.); - доля населения с образованием выше полного среднего в общей численности населения (%); - миграционный прирост / убыль в общей численности населения (%). 278 Окончание прил. 1 Ресурсно-социальный блок: - общий коэффициент рождаемости (промилле); - число безработных на 1000 чел. населения (ед.); - общая площадь жилых помещений на 1 жителя (кв.м); - зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые в жизни на 1 жителя (чел.); - зарегистрировано преступлений на 10000 чел. населения (ед.). 279 Приложение 2 Показатели специализированной базы данных по направлению «Льноводство» Климатический блок: - суммы температур воздуха выше +10 оС (С); - среднегодовое количество осадков (мм); - испарение (максимальное) возможное (мм в год); - продолжительность вегетационного периода (дней). Почвенный блок: - коэффициент кислотности почв (усл. ед.); - средневзвешенное содержание гумуса в пашне (%); - продолжительность периода открытой поверхности почвы в весенний период (дни); - эродированность почв (%). Ландшафтно-растительный блок: - площадь сельхозугодий (тыс. га); - уровень заболоченности (%). Агрохозяйственный блок: - удельный показатель кадастровой стоимости сельхозугодий (руб./кв. м); - выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (тыс. тонн). Инфраструктурный блок: - а/м дороги с твердым покрытием (км); - наличие тракторов, комбайнов и сельскохозяйственных машин в сельскохозяйственных организациях на конец года (ед.). 280 Окончание прил. 2 Ресурсно-трудовой блок: - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.); - численность населения трудоспособного возраста (чел.); - доля населения с образованием выше полного среднего в общей численности населения (%). Ресурсно-социальный блок: - общая площадь жилых помещений на 1 жителя (кв. м); - зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые в жизни на 1 жителя (чел.); - зарегистрировано преступлений на 10000 чел. населения (ед.). 281 Приложение 3 Матрица показателей специализированной базы данных по направлению «Кролиководство» Район Азовский немецкий национальный район Большереченский район Большеуковский район Горьковский район Знаменский район Исилькульский район Калачинский район Колосовский район Кормиловский район Крутинский район Любинский район Марьяновский район Москаленский район Муромцевский район Называевский район Нижнеомский район Нововаршавский район Одесский район Оконешниковский район Омский район Павлоградский район Полтавский район Русско-Полянский район Саргатский район Седельниковский район Таврический район Тарский район Тевризский район Тюкалинский район Усть-Ишимский район Черлакский район Шербакульский район сумма осадков за теплый период (мм) продолжитель ность вегетационног о периода (дней) площадь сельхозугодий (тыс. га) площадь водных объектов (включая болота) (тыс.га) выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (тыс.тонн) агроэкологичес кий потенциал (балл) а/м дороги с твердым покрытием (км) мощность существующих подстанций напряжением 110 кВ (кВА) покрытие сотовой связью (%) одиночное протяжение уличной водопроводной сети (м) 275 155-160 300 350 300 350 275 275 300 275 300 300 275 275 300 300 300 250 250 250 275 250 275 250 300 325 300 350 350 300 350 250 275 150-155 140-155 160 150-160 155-160 150-160 150-155 150-160 150-155 150-160 155-160 155-160 150-155 150-160 150-160 160 160 155-160 150-160 160 160 160 150-155 140-150 155-160 140-150 140-155 150-160 140-155 160 160 119 0,8 1,498 100-150 258,2 48300 100 200885,8 258 141,4 215,4 79,8 218,1 225,7 204,1 155,5 217,7 233,3 131,7 187,8 261,4 353,9 235,7 204,4 175,8 248,1 264,1 232,2 250,1 313,8 237,2 90,3 244 171,4 77,4 343,4 64,9 353,6 200,7 57,5 336,9 15,7 60,7 13,9 12 115,9 4,4 179,3 27,6 4,6 18,3 104,2 88,7 31,1 6,8 1 16,9 16,3 3,3 10 5,4 68 109,3 4,7 318,9 268,9 131 245,2 31,4 4,8 1,016 0,387 0,556 0,128 0,967 0,698 0,757 0,581 0,182 1,323 1,44 0,782 1,282 1,107 0,212 1,802 0,567 0,155 4,011 0,255 0,504 0,641 0,462 0,317 1,029 5,71 0,195 0,163 0,097 0,796 1,297 20-50 20-50 30-70 20-50 70-120 70-120 20-50 30-90 30-70 70-120 100-130 60-120 20-70 20-70 50-70 50-100 80-100 100-150 120-170 80-100 80-100 50-60 30-80 20-50 100-150 20-50 20-50 50-70 20-50 50-80 80-100 282,6 146,9 250,8 321,7 362,3 538 158,3 294,2 215,7 461,3 438,8 349,7 320,5 296,9 229,8 324,5 157,2 220,6 918,8 379,6 351,7 254,8 351,7 240,2 513 344,6 181,4 525,4 66,3 353 264,9 54800 21300 69600 30200 90 50 90 70 90 90 80 100 80 100 100 90 60 90 80 90 90 90 100 90 90 80 90 60 90 50 50 80 50 80 90 126730 60600 61200 112600 204030,6 252700 106600 80217 96900 317545,2 208011,8 168200,5 245710 187900 123900 156861 121733,3 119900 428824 193600 148404 180405 183482 123327 221263,5 277600 104649,3 20880 84600 252730 154970 282 70000 22500 57200 32000 62600 32000 46400 70100 25100 37600 44500 20000 20000 187200 32600 32000 53400 40000 114300 52100 22600 53400 27500 90100 55000 Окончание прил. 3 Район Азовский немецкий национальный район Большереченский район Большеуковский район Горьковский район Знаменский район Исилькульский район Калачинский район Колосовский район Кормиловский район Крутинский район Любинский район Марьяновский район Москаленский район Муромцевский район Называевский район Нижнеомский район Нововаршавский район Одесский район Оконешниковский район Омский район Павлоградский район Полтавский район Русско-Полянский район Саргатский район Седельниковский район Таврический район Тарский район Тевризский район Тюкалинский район Усть-Ишимский район Черлакский район Шербакульский район одиночное протяжени е уличной газовой сети (м) 127585,41 56500 14900 180484,31 498109 2060 117000 122577 216459 131680 131378,5 84000 72984 179852 107683 118500 518371,5 127366 217700 72203 125250 140783,6 16765 57183 141784 195105 120568 среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.) численность населения трудоспособного возраста (чел.) доля населения с образованием выше полного среднего в общей численности населения (%) 14413 14066 12281,2 13304,6 12328,6 13184 12911,3 14765,1 12580,8 13180,1 11740,2 12972 12584,6 11151,6 12264,9 13226,4 12839,4 14513,8 13612,3 12311,1 14688,5 11894,2 11362,7 11607,3 12083 12215,4 12859 14379 12527,7 13160 12020,4 12469,9 12285,1 15674 4731 11724 7101 25073 23999 7019 14655 9634 21801 16226 16293 13208 13659 8923 14506 10523 8600 59875 11690 12767 10947 11577 6514 21934 28955 8863 14856 7573 16954 12356 общий коэффициент рождаемости (промилле) число безработных на 1000 чел. населения (ед.) общая площадь жилых помещений на 1 жителя (кв.м) зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые в жизни на 1 жителя (чел.) 1,64 16,7 12,0 22,3 0,64 90 -2,18 -1,69 -0,21 -1,19 -1,75 -1,47 -2,38 0,40 -1,28 0,48 -0,99 -1,31 -1,42 -2,21 -1,90 -1,78 0,34 -1,71 1,83 -1,95 -0,80 -2,49 -1,10 -0,53 -0,70 -0,61 -2,17 -1,70 -3,43 -0,65 -1,26 14,4 18,5 18,6 17,5 17,4 18,1 14,4 17 15,1 18,1 16,4 20,2 15,8 15,2 17,9 17,9 17,8 16,7 14,3 17,6 18,8 20,1 15,5 17,8 18,1 14,6 20,9 17,9 18,4 19,6 21,2 10,4 21,2 15,5 22,5 8,4 10,8 20,8 14,6 19,4 8,8 9,2 14,5 15,0 13,9 19,5 14,1 23,0 22,0 5,0 20,1 15,9 15,2 17,0 16,7 13,9 11,9 12,3 10,9 15,2 11,3 15,8 22,2 26,2 23,2 26,6 22,8 25,0 24,3 22,3 21,2 22,1 20,1 23,8 26,5 23,3 23,9 22,5 21,7 24,3 25,0 22,6 24,3 29,2 23,3 25,4 23,4 23,7 24,3 22,2 27,6 25,2 23,9 0,51 0,34 0,92 1,01 0,89 0,85 0,18 1,09 0,45 0,72 0,61 0,74 0,51 0,65 0,55 0,50 0,71 0,30 0,68 0,46 0,60 0,63 0,52 0,62 0,54 0,52 0,65 0,81 0,73 1,01 0,56 114 198 146 195 235 201 187 120 162 177 118 109 147 230 143 129 154 199 124 120 139 143 169 254 144 151 146 175 158 146 133 миграционный прирост / убыль в общей численности населения (%) 2,87 2,09 7,13 2,52 4,77 1,39 1,45 4,05 2,28 2,78 1,54 2,14 2,01 2,16 2,21 3,25 2,29 3,48 3,60 0,74 3,15 2,59 3,00 2,98 5,54 1,65 1,43 3,58 2,26 3,59 1,82 2,48 283 зарегистрировано преступлений на 10000 чел. населения (ед.) Приложение 4 Матрица показателей специализированной базы данных по направлению «Льноводство» Район Азовский немецкий национальный район Большереченский район Большеуковский район Горьковский район Знаменский район Исилькульский район Калачинский район Колосовский район Кормиловский район Крутинский район Любинский район Марьяновский район Москаленский район Муромцевский район Называевский район Нижнеомский район Нововаршавский район Одесский район Оконешниковский район Омский район Павлоградский район Полтавский район Русско-Полянский район Саргатский район Седельниковский район Таврический район Тарский район Тевризский район Тюкалинский район Усть-Ишимский район Черлакский район Шербакульский район суммы температур воздуха выше +10С (С) коэффициент кислотности почв (усл.ед.) средневзвешен ное содержание гумуса в пашне (%) продолжитель ность периода открытой поверхности почвы в весенний период (дни) эродирован ность почв (%) площадь сельхозугодий (тыс. га) уровень заболоченности (%) 155-160 1 25,45 63 60 119 0 150-155 140-155 160 150-160 155-160 150-160 150-155 150-160 150-155 150-160 155-160 155-160 150-155 150-160 150-160 160 160 155-160 150-160 160 160 160 150-155 140-150 155-160 140-150 140-155 150-160 140-155 160 160 6,6 18,75 5,1 21,2 1 1 6,1 1 5,3 1 1 1 13,95 5,3 1 1 1 1 1 1 1 1 7,8 23,95 1 25 29,8 8,75 28,9 1 1 25 22,3 19,4 13,6 21,45 21,95 19,9 26,9 19,9 27,45 25,45 24,9 20,5 22,9 27,9 16,6 19,9 21,9 22,95 19,9 21,45 9,6 24,95 15,35 20,9 10,6 13,3 20,9 9 15,15 19,85 57 56 62 56 63 62 59 62 60 61 61 62 58 61 61 64 64 62 62 63 63 64 61 56 62 55-57 56 61 56 64 63 38 13 50 13 50 50 25 50 38 60 60 60 25 50 50 60 70 60 60 60 60 60 38 13 60 13 13 38-50 13 60 60 258 141,4 215,4 79,8 218,1 225,7 204,1 155,5 217,7 233,3 131,7 187,8 261,4 353,9 235,7 204,4 175,8 248,1 264,1 232,2 250,1 313,8 237,2 90,3 244 171,4 77,4 343,4 64,9 353,6 200,7 15 50 5 20 0 0 20 0 15 0 0 5 20 5 10 0 0 1 0 0 1 0 0 20 0 50 50 20 50 0 0 среднегодовое количество осадков (мм) испарение (максимальное) возможное (мм в год) продолжительность вегетационного периода (дней) 2100 300 700 1700 1700 2000 1700 2100 2000 1800 2100 1900 2000 2100 2100 1800 2000 2000 2200 2200 2100 2100 2200 2200 2300 1900 1600 2100 1500-1700 1700 1900 1600-1700 2200 2100 400 450 350 450 350 350 400 350 350 350 350 350 350-400 350 350 300 300 300-350 300-350 300 300 300 350 400-450 300 400-450 450 350-400 450 300 300 650-690 500-650 600-700 500-650 700 700 600-650 700 600-700 650-700 650-700 650-700 600-700 650-700 600-700 700-750 700-750 650-700 600-650 700-750 700-750 700-750 600-700 600-650 700-750 600-650 500-600 600-650 500-600 700-750 700-750 284 Окончание прил. 4 Район Азовский немецкий национальный район Большереченский район Большеуковский район Горьковский район Знаменский район Исилькульский район Калачинский район Колосовский район Кормиловский район Крутинский район Любинский район Марьяновский район Москаленский район Муромцевский район Называевский район Нижнеомский район Нововаршавский район Одесский район Оконешниковский район Омский район Павлоградский район Полтавский район Русско-Полянский район Саргатский район Седельниковский район Таврический район Тарский район Тевризский район Тюкалинский район Усть-Ишимский район Черлакский район Шербакульский район а/м дороги с твердым покрытием (км) наличие тракторов, комбайнов и сельскохоз. машин в сельскохоз. организациях на конец года (ед.) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.) численность населения трудоспособ ного возраста (чел.) доля населения с образованием выше полного среднего в общей численности населения (%) общая площадь жилых помещений на 1 жителя (кв.м) зарегистрирова но больных с диагнозом, установленным впервые в жизни на 1 жителя (чел.) зарегистрирова но преступлений на 10000 чел. населения (ед.) 1,498 258,2 326 14413 14066 2,87 22,3 0,64 90 1,016 0,387 0,556 0,128 0,967 0,698 0,757 0,581 0,182 1,323 1,44 0,782 1,282 1,107 0,212 1,802 0,567 0,155 4,011 0,255 0,504 0,641 0,462 0,317 1,029 5,71 0,195 0,163 0,097 0,796 1,297 282,6 146,9 250,8 321,7 362,3 538 158,3 294,2 215,7 461,3 438,8 349,7 320,5 296,9 229,8 324,5 157,2 220,6 918,8 379,6 351,7 254,8 351,7 240,2 513 344,6 181,4 525,4 66,3 353 264,9 211 24 265 38 551 289 97 173 175 362 260 333 215 99 76 186 128 165 757 545 589 442 87 134 199 204 31 82 46 319 359 12281,2 13304,6 12328,6 13184 12911,3 14765,1 12580,8 13180,1 11740,2 12972 12584,6 11151,6 12264,9 13226,4 12839,4 14513,8 13612,3 12311,1 14688,5 11894,2 11362,7 11607,3 12083 12215,4 12859 14379 12527,7 13160 12020,4 12469,9 12285,1 15674 4731 11724 7101 25073 23999 7019 14655 9634 21801 16226 16293 13208 13659 8923 14506 10523 8600 59875 11690 12767 10947 11577 6514 21934 28955 8863 14856 7573 16954 12356 2,09 7,13 2,52 4,77 1,39 1,45 4,05 2,28 2,78 1,54 2,14 2,01 2,16 2,21 3,25 2,29 3,48 3,60 0,74 3,15 2,59 3,00 2,98 5,54 1,65 1,43 3,58 2,26 3,59 1,82 2,48 22,2 26,2 23,2 26,6 22,8 25,0 24,3 22,3 21,2 22,1 20,1 23,8 26,5 23,3 23,9 22,5 21,7 24,3 25,0 22,6 24,3 29,2 23,3 25,4 23,4 23,7 24,3 22,2 27,6 25,2 23,9 0,51 0,34 0,92 1,01 0,89 0,85 0,18 1,09 0,45 0,72 0,61 0,74 0,51 0,65 0,55 0,50 0,71 0,30 0,68 0,46 0,60 0,63 0,52 0,62 0,54 0,52 0,65 0,81 0,73 1,01 0,56 114 198 146 195 235 201 187 120 162 177 118 109 147 230 143 129 154 199 124 120 139 143 169 254 144 151 146 175 158 146 133 удельный показатель кадастровой стоимости сельхозугодий (руб./кв.м) выбросы загрязняющи х веществ в атмосферу (тыс.тонн) 3,201 1,1121 0,0858 1,056 0,5181 2,9898 2,9304 0,2409 2,6763 0,7755 1,3332 4,3725 2,64 1,5312 0,1848 2,3661 2,3892 3,4716 1,5708 2,7126 2,8875 3,0195 2,7885 1,2078 0,5181 3,0459 0,0858 0,2937 0,4818 0,3894 1,8876 2,7489 285 Приложение 5 Список муниципальных районов Омской области 1. Азовский немецкий национальный район 2. Большереченский район 3. Большеуковский район 4. Горьковский район 5. Знаменский район 6. Исилькульский район 7. Калачинский район 8. Колосовский район 9. Кормиловский район 10. Крутинский район 11. Любинский район 12. Марьяновский район 13. Москаленский район 14. Муромцевский район 15. Называевский район 16. Нижнеомский район 17. Нововаршавский район 18. Одесский район 19. Оконешниковский район 20. Омский район 21. Павлоградский район 22. Полтавский район 23. Русско-Полянский район 24. Саргатский район 25. Седельниковский район 26. Таврический район 27. Тарский район 28. Тевризский район 29. Тюкалинский район 30. Усть-Ишимский район 31. Черлакский район 32. Шербакульский район 286 Приложение 6 Критериальные карты. Направление «Кролиководство» Рис. 1. Климатический блок (2 показателя) 1 Рис. 2. Ландшафтно-растительный блок (2) Чем ниже интегральный показатель, тем предпочтительнее район для инвестора по данному оценочному блоку. 287 1 Рис. 3. Агрохозяйственный блок (2) Окончание прил. 6 Рис. 4. Инфраструктурный блок (5)2 2 Рис. 5. Ресурсно-трудовой блок (4) Рис. 6. Ресурсно-социальный блок (5) Район окрашен в белый цвет, если все показатели в данном блоке равны нулю (эталонный район по всем показателям блока). 288 Приложение 7 Критериальные карты. Направление «Льноводство» Рис. 1. Климатический блок (4 показателя) 3 Рис. 2. Почвенный блок (4) Рис. 3. Ландшафтно-растительный блок (2) Чем ниже интегральный показатель, тем предпочтительнее район для инвестора по данному оценочному блоку. 289 3 Продолжение прил. 7 Рис. 4. Агрохозяйственный блок (2) 4 Рис. 5. Инфраструктурный блок (2)4 Рис. 6. Ресурсно- трудовой блок (3) Район окрашен в белый цвет, если все показатели в данном блоке равны нулю (эталонный район по всем показателям блока). 290 Окончание прил. 7 Рис. 7. Ресурсно-социальный блок (3) 291 Приложение 8 Таблица показателей предпринимательской активности муниципальных районов Омской области Блок экономической динамики Общеэкономическая группа показателей Блок малого и среднего предпринимательства Сельскохозяйственная группа показателей Количественная группа показателей Финансовая группа показателей Количество объектов розничной торговли и общественно го питания, в расчете на 100 жителей, единица Количество выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатаци ю, в расчете на 10000 жителей, единица Продукция сельского хозяйства (в фактически действовавш их ценах), в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Поголовье крупного рогатого скота на конец года, в расчете на 1 жителя, голова Наличие тракторов, комбайнов и сельскохозяй ственных машин в сельскохозяй ственных организация х на конец года, в расчете на 1000 жителей, штука 5,522 2,052 3,242 144,418 0,754 10,330 4,144 10,159 5,074 16,135 9,974 8,471 0,203 4,229 344,371 89,886 0,873 9,182 4,037 11,981 8,413 24,775 6,070 2,642 Большеуковский район 1,832 8,823 203,341 55,897 0,408 1,503 2,447 8,613 7,973 11,013 4,412 1,140 Горьковский район 4,155 4,054 0,004 109,283 0,631 14,179 2,163 8,454 6,655 16,627 4,519 3,539 Знаменский район 1,205 11,782 278,562 67,858 0,458 2,373 2,816 10,863 8,455 16,697 3,715 1,093 Исилькульский район 18,026 3,903 9,349 122,048 0,702 9,939 2,464 5,647 6,189 24,513 1,404 1,357 Калачинский район 812,463 4,212 19,956 90,855 0,399 4,458 3,928 11,896 8,128 28,704 7,441 9,302 Колосовский район 3,362 5,070 15,284 112,610 0,546 4,797 2,812 10,005 4,222 12,108 3,772 0,737 Кормиловский район 42,062 2,772 88,760 115,510 0,392 3,957 7,644 12,238 6,204 14,400 8,123 3,024 Крутинский район 1,982 6,505 9,701 88,703 0,896 9,682 1,781 7,399 5,195 17,573 3,363 0,726 Азовский немецкий национальный район Большереченский район Отгружено товаров собств.произ -водства, выполнено работ и услуг собств. силами (без субъектов МП.) в расчете на 1 жителя, тыс. руб. 292 Количество субъектов МСП (действующ ие юридически е лица), в расчете на 1000 жителей, единиц Численность работников субъектов МСП (юридически е лица + индивидуаль ные предприним атели), в расчете на 100 жителей, человек Наличие основных фондов субъектов МСП, в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг субъектов МСП по всем видам предприним ательской деятельност и, в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Фонд начисленной зарплаты работников субъектов МСП (юридически е лица), в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Инвестиции в основной капитал субъектов МСП (юридически е лица + индивидуаль ные предприним атели), в расчете на 1 жителя, тыс. руб. Любинский район 112,553 3,868 92,868 89,152 0,463 8,477 3,101 8,989 4,838 19,520 4,997 2,049 Марьяновский район 5,800 4,435 566,102 86,823 0,645 5,365 3,044 7,302 3,189 14,852 3,696 1,961 Москаленский район 3,854 3,883 38,925 125,522 1,032 10,420 2,900 6,852 4,843 23,448 2,759 0,639 Муромцевский район 6,268 4,734 3,864 97,276 0,603 11,119 2,311 8,082 22,398 22,073 2,215 1,635 Называевский район 7,005 5,676 52,268 82,063 0,701 12,020 1,417 6,337 1,901 9,872 2,388 1,997 Нижнеомский район 4,461 4,488 198,335 115,523 0,686 4,254 2,275 7,740 13,598 23,686 1,965 0,722 301,526 1,811 173,991 85,147 0,475 2,797 3,027 8,536 5,838 13,591 4,726 1,130 Одесский район 3,067 3,295 19,079 199,589 0,541 3,828 5,338 11,859 18,474 20,048 7,166 3,817 Оконешниковский район 1,899 4,074 62,879 165,499 0,774 9,067 3,651 9,641 20,760 26,211 5,436 4,873 Омский район 91,408 2,100 0,621 142,075 0,140 5,622 7,653 9,379 14,231 21,219 7,644 4,204 Павлоградский район 6,538 2,005 45,424 143,304 0,839 25,034 1,847 10,372 3,045 19,492 6,661 4,557 Полтавский район 1,118 3,684 20,020 237,731 0,911 18,540 4,363 16,792 9,675 15,301 12,662 4,310 Русско-Полянский район 1,245 4,240 42,004 200,498 0,992 29,250 3,414 9,186 3,083 12,697 4,647 4,166 Саргатский район 40,597 5,073 60,038 102,638 0,890 1,760 3,897 9,793 4,577 22,816 4,180 5,235 Седельниковский район 4,502 5,600 17,358 75,440 0,379 8,314 2,376 10,463 4,329 20,546 4,099 1,261 Таврический район 4,994 2,990 121,093 143,582 0,628 4,573 4,635 8,821 3,608 15,337 5,579 10,453 176,024 4,183 30,404 35,458 0,334 4,413 2,787 9,966 4,668 27,705 3,575 1,311 Тевризский район 0,579 5,584 169,077 47,960 0,434 0,706 2,454 9,590 8,490 14,083 4,399 5,718 Тюкалинский район 1,972 3,341 12,683 73,198 0,872 1,695 2,260 7,489 5,096 20,536 2,379 1,645 Усть-Ишимский район 0,568 5,178 84,359 48,195 0,425 3,837 2,151 5,905 4,706 13,601 1,039 0,312 Черлакский район 4,145 4,509 19,879 121,963 0,496 6,758 3,327 9,583 10,181 33,365 3,822 2,859 Шербакульский район 1,208 3,160 53,879 193,171 1,076 19,458 3,467 10,561 9,451 25,589 5,731 2,538 Нововаршавский район Тарский район 293 Приложение 9 Матрица «предпринимательская активность» - «агроклиматический потенциал» Таблица 1 Направление «Кролиководство» (органы власти) Уровень активности Очень высокая активность Очень высокий потенциал Высокий потенциал Умеренный потенциал Низкий потенциал Марьяновский, Нововаршавский Кормиловский, Большерченский Большеуковский Нижнеомский Одесский, Тюкалинский, Муромцевский Тевризский, УстьИшимский Любинский, Москаленский Оконешниковский, Калачинский Крутинский Колосовский, Таврический Азовский, Саргатский Называевский Тарский, Знаменский Щербакульский, Полтавский, РусскоПолянский, Черлакский Исилькульский, Павлоградский, Горьковский Омский Высокая активность Умеренная активность Низкая активность Очень низкая активность 294 Очень низкий потенциал Седельниковский Таблица 2 Направление «Кролиководство» (инвесторы) Уровень активности Очень высокая активность Очень высокий потенциал Высокий потенциал Умеренный потенциал Низкий потенциал Марьяновский, Нововаршавский Кормиловский, Большерченский Большеуковский Нижнеомский Одесский, Тюкалинский, Муромцевский Тевризский, УстьИшимский Любинский, Москаленский Оконешниковский, Калачинский Крутинский Колосовский, Таврический Азовский, Саргатский, Исилькульский Называевский Тарский, Знаменский Щербакульский, Полтавский, РусскоПолянский, Черлакский Павлоградский, Горьковский Омский Высокая активность Умеренная активность Низкая активность Очень низкая активность 295 Очень низкий потенциал Седельниковский Таблица 3 Направление «Льноводство» (органы власти) Уровень активности Очень высокая активность Высокая активность Очень высокий потенциал Высокий потенциал Умеренный потенциал Большеуковский Большерченский Омский Тевризский,УстьИшимский Муромцевский Тюкалинский Нижнеомский Колосовский Крутинский Любинский, Москаленский, Калачинский, Оконешниковский Знаменский Саргатский Называевский, Исилькульский, Таврический Азовский Полтавский, Горьковский, Черлакский, РусскоПолянский, Павлоградский Щербакульский Умеренная активность Низкая активность Очень низкая активность Тарский Седельниковский 296 Низкий потенциал Очень низкий потенциал Марьяновский, Нововаршавский, Кормиловский Одесский Таблица 4 Направление «Льноводство» (инвесторы) Уровень активности Очень высокая активность Высокая активность Очень высокий потенциал Высокий потенциал Умеренный потенциал Большеуковский Большерченский Омский Тевризский,УстьИшимский Муромцевский Тюкалинский Нижнеомский Колосовский Крутинский Любинский, Москаленский, Калачинский, Оконешниковский Знаменский Саргатский Называевский, Исилькульский, Таврический Азовский Полтавский, Горьковский, Черлакский, РусскоПолянский, Павлоградский Щербакульский Умеренная активность Низкая активность Тарский Очень низкая активность Седельниковский 297 Низкий потенциал Очень низкий потенциал Марьяновский, Нововаршавский, Кормиловский Одесский
