УДК 340.1:340.6 ИНСТИТУТ ПРАВА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ

УДК 340.1:340.6
ИНСТИТУТ ПРАВА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
(на примере судебной экспертизы)
С. М. Плешаков, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовноправовых дисциплин Саранского кооперативного института (филиал) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования
Центросоюза РФ «Российский университет кооперации»,
Ю. О. Кукушкина, студентка I курса Саранского кооперативного института
(филиал) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации»
Авторы на примере судебной экспертизы рассматривают понятие института права
Ключевые слова: институт права, судебная экспертиза
Институт права – обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую
отрасль права. Институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь
часть отношений определенного вида. В некоторых случаях одни и те же общественные отношения регулируются нормами различных отраслей права, тогда
институты права могут образовывать нормы двух и более отраслей права1.
Приходится обращаться к современным словарям, поскольку проблема понятия
института права возникает и в правовом поле судебной экспертизы.
Нормы, регламентирующие порядок назначения и производство судебной
экспертизы, содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ),
Гражданско-процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ), Кодексе РФ об административных правонарушениях, Таможенном кодексе РФ, Налоговом кодексе РФ, Федеральном законе
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общие правовые вопросы ее проведения в основном одинаковы во всех
видах судопроизводства. Незначительные отличия проявляются лишь в специфике отношений, регулируемых отраслевым процессуальным законодательством. При этом каждая группа норм, составляющая правовой институт судебной экспертизы, принадлежит к соответствующей отрасли права.
Исходя из устоявшихся в теории права общих представлений о правовых
институтах, ничего принципиально нового применительно к судебной экспертизе можно было и не выделять. Правда, в научных публикациях встречаются
соображения ряда ученых в контексте развития общетеоретических вопросов
по судебной экспертизе как о комплексном правовом институте, что невольно
инициирует более детальное рассмотрение этой проблемы. Так, профессор Е.
А. Зайцева пишет, что правовой институт судебной экспертизы является комплексным межотраслевым институтом, объединяющим в различных видах про1
цессуальных отраслей права ряд сходных нормативных положений, призванных регулировать общественные отношения, которые возникают по поводу
назначения и производства экспертизы и получения по ее результатам заключения2.
Надо заметить, что вопрос о юридической природе комплексных правовых институтов остается дискуссионным, но в то же время в теории права принято считать, что они представляют собой группу относящихся к нескольким
смежным, родственным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, характеризующиеся некоторыми общими признаками, а не
сходными. Впрочем, не следует забывать, что гражданско-процессуальное право для регулирования порядка проведения судебной экспертизы заимствовало
многое из уголовно-процессуального права, что, разумеется, способствовало
обеспечению единства в регулировании сходных правовых институтов.
В анализируемой формулировке Е. А. Зайцевой смущает то, что ее соображения по поводу судебной экспертизы как о межотраслевом правовом институте не совсем согласуются с общепринятыми понятиями, так как каждая группа норм, составляющая такой правовой институт судебной экспертизы, принадлежит к определенной отрасли права и без какого-либо исключения действует в
пределах своего предмета регулирования. В связи с этим приведем в качестве
примера порядок назначения судебной экспертизы. Так, ч. 2 ст. 195 УПК РФ
предусматривает возможность производства судебной экспертизы государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. А в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим
специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Однако ч. 1 ст. 83 АПК РФ предписывает проведение экспертизы государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, известную сложность представляет назначение экспертизы
в экспертные организации, например, с такой организационно-правовой формой, как «ООО», «ОАО», «ЗАО». Эта проблема выступает предметом обсуждения ученых, адвокатов и экспертов, так как в законе значимым является название места проведения экспертизы «судебно-экспертные учреждения», а не «организация» вообще. При этом, согласно ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебноэкспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.
Получается, что при таких ограничениях закона практика допускает возможность проведения судебной экспертизы в организациях. Заметим, возможно, но
только по арбитражным делам.
При существующих сложностях выбора места производства экспертизы
появились разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного
2
Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным
делам». В частности, в Постановлении было определено понятие государственных судебно-экспертных учреждений и какие учреждения следует признавать в
качестве экспертных. Так, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует
понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные
учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебноэкспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. В таких
случаях в уставе подобной структуры обязательно должна быть указана экспертная деятельность.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации четко определил
свою позицию по данному вопросу. Из этого следует, что назначение экспертизы, например по определению суда, в подобные коммерческие организации не
зависимо от их организационно-правовой формы (допустим, лишь по уголовным делам), невозможно, так как они остаются вне поля зрения законодателя. В
противном случае такое заключение эксперта может быть признано недопустимым как полученное с нарушением требований закона. Напомним также, что
Арбитражный суд Российской Федерации в этом вопросе не оппонирует Верховному Суду РФ.
Этот пример свидетельствует о том, что проблемы существуют, что они
не выходят за пределы конкретного судопроизводства, например уголовного, и
не могут быть разрешимы путем применения норм других отраслей процессуального права и практики Суда.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в
обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего
назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, опять же однозначно
констатирует, что экспертиза может проводиться в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Из этого следует, что лица, уполномоченные назначать экспертизу по делу, будут руководствоваться нормами конкретного процессуального кодекса и разъяснениями соответствующего Суда. Сходство правовых институтов, родственных с точки
зрения предмета правового регулирования различных процессуальных отраслей
права, указывает на возможность существования одноименных правовых институтов судебной экспертизы, как в уголовно-процессуальном праве, так и в
гражданско-процессуальном, административном, арбитражном3. Их предметное
содержание не подпадает под действие двух отраслей права и не имеет комплексный характер, как указывает Е. А. Зайцева.
По всей видимости, причина, побуждающая автора делать вывод о том,
3
что судебная экспертиза представляет собой комплексный правовой институт,
состоит в ее регламентация в межотраслевом Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако
основанием для признания того или иного института комплексным недостаточно одного факта заимствования норм других отраслей права. Если нормы отрасли права воспроизводятся в источниках другой отрасли права в неизменном
виде или с незначительными редакционными правками применительно к специфике предмета правового регулирования, то такой прием считается простым
дублированием норм и не имеет ничего общего с комплексными правовыми
институтами.
Поскольку предметное содержание норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подпадает под действие различных отраслей права, но он не входит целиком ни в
одну из процессуальных отраслей права, следовательно, этот Закон выполняет
функцию, условно назовем, межотраслевого комплексного правового института. Тогда куда же он входит и возможно ли такое?
Пытаясь найти выход из этой ситуации, М. И. Байтин и Д. Е. Петров
утверждают, что в подобном случае институт может входить в систему права,
минуя отрасль права4. В то же время М. К. Сулейменовы это утверждение подверг критике, считая, что подобная точка зрения противоречит принципам построения системы права. По его мнению, в структуре права могут существовать
межотраслевые институты, но не может быть институтов, не входящих ни в какую отрасль права. Триада «норма – институт – отрасль права» должна соблюдаться всегда. Если институт не входит ни в какую отрасль – значит, он сам является отраслью права. Это соответствует и принципам соотношения системы
права и системы законодательства5.
Таким образом, вполне заслуживает внимания утверждение, что судебная
экспертиза – это институт конкретного процессуального права (уголовного,
гражданского, арбитражного), который представляет собой самостоятельную
совокупность связанных по сфере действия норм процессуального права, обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений
по поводу назначения и производства судебной экспертизы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
См.: Большой юридический словарь / 3-е изд., доп. и перераб. ; под ред.
проф. А. Я. Сухарева. – М., 2010. – С. 277.
2
См.: Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в
условиях состязательного уголовного судопроизводства : автореф. дис. … д-ра
юрид. наук. – М., 2008. – С. 6.
3
Существование одноименных институтов признавал и Я. Ф. Фархтдинов (см.: Фархтдинов, Я. Ф. Источники гражданского процессуального права /
Я. Ф. Фархтдинов. – Казань, 1986. – С. 33).
4
4
См.: Байтин, М. И. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Правоведение. – 2004. – № 4. – С. 25.
5
См.: Сулейменов, М. К. Гражданское право в системе права [Электрон.
ресурс]. – Режим доступа: http://www.zakon.kz/our/news/print.asp?id=30120944.
5