множественная идентичность
advertisement
УДК 316.77 Г.И. Петрова, доктор философских наук, профессор кафедры онтологии, теории познания и социальной философии НИ ТГУ, г. Томск Современный университет: «множественная идентичность» или «руины» классики?* Ключевые слова: «университетские руины», самоидентичность университета, множественная идентичность, классический университет в неклассическое время, идея университета. Тема университета сегодня вызывает исследовательский интерес в силу ностальгического предчувствия его исчезновения. Констатация «руин» (Б. Ридингс) в той или иной форме является лейтмотивной для современных исследований в области университетского образования [1]. Университет, существовавший века в своей единственной форме как классический, в неклассическое время обрекается на «руины». Хотелось бы высказать гипотезу относительно того, что «руины» современного университета не являются его «развалинами», но создавая конфигурацию университетской множественности, готовят почву для возникновения его новых форм. Формы еще не совсем понятны и требуют идентификации. Особенно это касается тех университетов, которые вырастают из классических и, получая новое название, сохраняют (хотя и в новой форме) его критерии. Основное внимание в возникших университетах привлекает их «идея» как та сущность, которая дает им основание по традиции называться университетом, поскольку, надо полагать, в самом слове содержится указание на преемственность. Идея университета – это его сущность. Сущность же, обладая такими характеристиками, как неизменяемость, абсолютность и вечность, отвечает за преемственность, и, следовательно, при всех изменениях форм университета его сущность-идея обосновывает его сохранение как университета. Поэтому, когда задаемся вопросом относительно того, остается ли университет в ситуации его «руин», надо обратить внимание на его идею. Если она остается, значит, остается и университет. Но имеет ли современный университет идею? Что она наследует от классической идеи университета? Наследует ли? Что в целом происходит с идеей университета сегодня? Каково ее настоящее и будущее? Классический вариант идеи университета был сформулирован Дж. Ньюманом и В. фон Гумбольдтом. Выражая классическую, т.е. вечную и устойчивую, университетскую сущность, идея содержала в себе специфику, характеризующую только университет и отличающую его от всех прочих учебных заведений. Приверженность научному знанию во имя служения национальной культуре и совершенствования жизни настоящей и в будущем – таково специфическое содержание идеи университета. В. Гумбольдт особенно настаивает на этих двух составляющих – научное знание и национальная культура («дух народа»). Содержание классического варианта идеисущности университета было обусловлено эпохой, когда формировалась сама модель классического университета. Сложность исторического времени, связанная с революционными событиями и оккупационными настроениями Наполеона, тогда обернулась кризисом университета и образования в целом. Рождающийся новый класс – энергичный и деловой – требовал реформ средневековых образовательных традиций, «полезной» науки и «полезного» образования. В Европе стало уменьшаться число университетов, ибо они не удовлетворяли больше активно заявившее о себе промышленное производство. Индустриализирующееся общество не нуждалось в «бесполезных» занятиях. Требовалась ориентация только на знания рациональные, научные, прикладного характера, знания, которые можно было использовать в развивающейся индустриальной практике. Уже тогда реформа университета могла закончиться его ликвидацией. Университет был в «руинах». Но, однако, из них вырос университет Гумбольдта. В. фон Гумбольдт, патриот Германии, воспитанный в традициях немецкого романтизма и идеализма, философ, филолог, лингвист, воспротивился ликвидаторским по отношению к университету настроениям. В патриотическом порыве он разработал реформу университета в Германии, взяв за основу его сохранения ориентацию не на получение «полезного» знания, но на широкую образовательную интеллектуально- * Статья написана при поддержке фонда РГНФ, грант №14-13-70004 по теме «Роль корпоративной культуры классического университета в формировании профессиональной и личностной идентичности выпускника». 117 Раздел 3. Педагогические науки духовную подготовку. «Перед нами отчетливое стремление немцев не следовать за французской реформой, но – несмотря на все рациональные аргументы – пойти собственным путем» [2]. Содержание гумбольдтовской идеи университета, обосновывающей необходимость формирования «духа народа», способствовало реализации «собственного пути». Содержание и характер идеи университета повлиял на формирование его миссии, которая, соответственно, по мнению В. Гумбольдта, состояла в том, чтобы быть научно-исследовательским и культурным центром, формирующим и поддерживающим «дух народа». Это место и назначение университет должен был реализовывать через функцию образования и обучения. Итак, университет, по мнению В. Гумбольдта, должен был показать рациональный путь развития общества, дать проект состояния немецкой нации и каждого гражданина в отдельности, подготовить студента в любви к науке, не обязательно ориентированной на практику, но делающей человека свободным, возвышающим его. На университет возлагалась ответственность за формирование и сохранение национальной идентичности, а его назначение состояло в том, чтобы быть храмом познания, где человек возводился к знанию как просвещающему и просветляющему началу. Знание должно было транслироваться в его конкретной, устоявшейся и энциклопедически богатой сумме. Таким виделся университет в классическое время. Но современный постиндустриальный мир вновь обрек его на «руины». Университет вновь – в кризисе, ибо вновь меняются требования эпохи, и вновь надо отвечать на ее вызовы. Современная специфика вызовов – постоянная смена парадигм развития знания, которое, трансформировавшись в информацию, характеризуется «хаосным», беспорядочным движением информационных потоков, предлагающих квалифицировать его по информационной логике. Все это приводит знание к его постоянному изменению и скорому устареванию. В таких условиях сохранение классических идеи и миссии университета, ориентированных на усвоение готовых и застывших в своей формализованной и вечной сумме знаний, не просто противоречило бы, но консервативно тормозило бы их развитие, как и развитие культуры в целом, находящей себя в постоянном изменении, отмирании и возникновении новых образцов – в культурпорождении [3]. В том же плане можно говорить и о второй составляющей «идеи университета» – о ее призы- ве укреплять «дух народа». В условиях глобализации, когда коммуникационное «пространство потоков» (М. Кастельс) вызывает необходимость формирования глобальной культуры, теряется однозначность духовности, в содержании своем связанной с определенностью одного народа. Появляются условия для возникновения «глобального духа». Это противоречит понятию культуры, богатой разнообразием, но логика глобализации, кажется, ведет к этому. Не потому ли и появились «руины», что встретились две противоречащие друг другу логики: логика рационального, скрепляющая культуру в единство, и логика информационных потоков, «хаоса» [4], «руин», не собирающихся в единое целое. В итоге этой встречи возникает новая форма идентичности – «множественная идентичность». Применительно к университету и его идее это означает появление «хаотичного порядка», в котором сосуществуют в коммуникативной связи различные формы идентичности. Каждая из них пытается ответить на какой-то вызов современности, а все вместе являют собой тот «хаос», который сегодня и есть «порядок». Проблема идентичности в этом случае стоит в форме множественности. В итоге происходит изменение традиционного содержания идеи университета. И классический университет, сохраняясь как основа на «руинной» почве множественности университетских форм, уступает место университету исследовательскому, предпринимательскому, корпоративному и т.д. Все они стремятся выйти в мировое образовательное пространство. Наибольший эффект в этом отношении достигает исследовательский университет. Это – действительно мировой университет, который, однако, является наиболее близким в своей идее к классическому университету. И потому в «руинах» именно к нему следует присмотреться. Он, кажется, является современным выбором классического университета, который благодаря этому выходит из национальных стен и принимает условия существования в мировом образовательном пространстве. Мировым университет становится в силу того, что в нем доминируют научные исследования, которые, будучи по своим методам, предмету и результату интернациональными, трансформируют его национальную форму. По мнению Ф. Альтбаха, университет сегодня представляет собой сочетание глобальных, национальных и локальных тенденций [5]. Мировое пространство, куда выходит современный университет, конечно, не являет собой тот контекст, в котором В. Гумбольдт предлагал 118 Современный университет: «множественная идентичность» или «руины» классики? видеть классический университет и его классическую идею, ориентированную на национальный «дух народа». Но и здесь университет продолжает нести свою идею – науку, знание, истину. В этом смысле он остается университетом. Конечно, на содержание идеи университета повлияли современные трансформации научного знания. Во-первых, изменилась форма его фундаментальности. Если традиционно наука всегда была представлена в дисциплинарной парадигме развития, то в современный университет она приходит уже в междисциплинарной форме. Коммуникации как онтология являют себя в науке, сплетая все в прошлом не связанные между собой отдельные отрасли научного знания в единство и целостность – в «единство множественности». Декартовская аналитическая парадигма, увидевшая науку в строго логичной и рациональной системе, т.е. по произволу разума субъекта разложившая науку на отдельные дисциплины и выстроившая их параллельно друг другу, осталась в прошлом. Пришла наука в своей коммуникативной онтологии, где все ее области явлены не как фундаментальные «киты», а как «стая дельфинов», играющих и пересекающих свои траектории, заплывающих на чужие территории и связывающих их в единое поле [6]. Так увиденная наука переплела и сцепила между собой не только фундаментальные науки, но и фундаментальные и прикладные знания тоже. Соответственно, образование также приобрело форму междисциплинарного единения фундаментальных, технических и технологических знаний. Акцент на прикладных исследованиях, тесно связанных с фундаментальными, – это новое в содержании идеи университета. Но оно релевантно современности, потому что современное знание приобрело стоимостные, товарные характеристики. Трансформируясь в товар, оно ввергает университет в конкурентную борьбу. Университету приходится доказывать свою конкурентоспособность и использовать возможности коммерциализации образования. Именно так оправдывается сегодня объективно замеченный факт отказа университета от фундаментальности образования в смысле Гумбольдта. Происходит переход университета на новую форму фундаментализации образования, когда наука в своей междисциплинарности единит, сцепляет в неразличимое единство фундаментальное и прикладное знание. Во-вторых, в идее университета сегодня изменяется и такая характеристика, как его (университета) автономия. Университет теряет автономию в смысле независимости от государства и общества в выборе содержания образования и научных исследований. Напротив, сегодня он входит в режим зависимости от работы экономики и хозяйственного права, в режим прагматики и утилитаризма. Новые критерии университета, мировые рейтинги, на которые он вынужден, отвечая современным вызовам времени, ориентироваться, новые акценты в его миссии – все свидетельствует о прагматических настроениях. Современная автономия университета понимается в смысле автономии в самофинансировании, в самостоятельном зарабатывании денег на собственное существование и развитие. В-третьих, изменяется и другая составляющая идеи университета – ее направленность на национальный «дух народа». Может ли сегодня мировой университет, находящий себя в ситуации глобализационных коммуникаций, характеризоваться национальным духовно-гуманитарным содержанием образования? Современное образование озадачено приобщением человека к мировой гуманитарной ауре, к воспроизводству поликультурных идеалов мирового сообщества. Любой этнос, народ, нация в реальном и виртуальном мирах втянуты в общее и единое «пространство потоков» [7]. В этих условиях «дух народа», национальная идентичность, практика этнонационального развития, этнический язык и пр. – все подвергается проблематизации. Вместе с этим актуализируется вопрос о возможности формирования глобального языка, глобальной культуры и, следовательно, «глобального духа». Говорить об этом категорично пока рано, и однозначного ответа сегодня давать не стоит, но логика об этом свидетельствует. Эмпирические факты и теоретические рассуждения заставляют делать выводы о том, что границы единой национальной идентичности размываются и на ее место приходит «множественная идентичность». Может ли быть множественным дух – это вопрос. Но как бы на него ни отвечать, нельзя не видеть, что традиционно духовное содержание идеи университета меняется в сторону принятия необходимости обеспечивать новый языковой и этнокультурный мир. Какой выбор ему предстоит сделать, если невозможно не учитывать новой ситуации глобализации и одновременно не отказываться от национально духовного своеобразия университета, его самобытности? Таким образом, современные «руины» университета вследствие заложенного классикой потенциала продуктивны в том смысле, что являют собой момент истины, позволяющей увидеть идентичность в множественной форме – увидеть 119 Раздел 3. Педагогические науки «множественную идентичность» классического университета. В таком выводе можно сослаться на признанный авторитет З. Баумана, который, говоря о современном университете, видит его в различении и разнообразии и потому считает, что теперь уже он не сможет вернуться к тради- ционной идее университета по Гумбольдту. Но это вовсе не означает его конца [8]. На «руинах» рождается новый университет. Он учитывает традиционное классическое содержание своей идеисущности, но меняет формы ее проявления в различных университетских статусах. Библиографический список 1. Ридингс, Б. Университет в руинах / Б. Ридингс ; пер. с англ. А. Ярина // Отечественные записки. – 2003. – №6. – URL : http://magazines.russ.ru/oz/2003/6/2004_1_16.html. 2. Куренной, В. Бастард модерна. О текущем кризисе университета / В. Куренной // Неприкосновенный запас. – 2011. – №3. 3. Университет как центр культурпорождающего образования. Изменение форм коммуникации в учебном процессе / М.А. Гусаковский, Л.А., Ященко, С.В. Костюкевич и др. ; под ред. М.А. Гусаковского. – Минск : Изд-во БГУ, 2004. – 279 с. // Сайт Центра проблем развития образования Белорусского государственного университета. – URL : www.charko/narod/ru. 4. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. – М. : Прогресс, 1986. – 432 с. 5. Altbach, Ph.G. International Higher Education: Reflections on Policy and Practice / Ph.G. Altbach. – Chestnut Hill, MA : Boston College, Center for International Higher Education (CIHE), 2006. – 187 p. 6. Нордстрем, К. Бизнес в стиле фанк: Капитал пляшет под дудку таланта / К. Нордстрем, Й. Риддерстрале. – СПб. : Стокгольмская школа в С-Петербурге, 2000. – 273 с. 7. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / М. Кастельс. – URL : http://www. urban – club.ru. 8. Бауман, З. Индивидуализированное общество / З. Бауман. – М. : Логос, 2005. – С. 103–113. 120
