Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела
advertisement
На правах рукописи Новикова Екатерина Анатольевна Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Воронеж – 2009 2 Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Коврига Зоя Филипповна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Агутин Александр Васильевич кандидат юридических наук Зотов Денис Валентинович Ведущая организация: Московский государственный областной университет Защита состоится « 24 » декабря 2009 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10, корп. 9, ауд.610. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет». Автореферат разослан « 23 » ноября 2009 г. Ученый секретарь диссертационного совета В.А. Ефанова 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В статье 2 Конституции РФ установлена прямая обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Наиболее значимо данная обязанность проявляется в сфере уголовного судопроизводства, поскольку в результате преступлений нарушаются наиболее важные, существеннейшие права лица, пострадавшего от противоправных деяний. Не случайно закрепленная в статье 2 Конституции РФ обязанность государства продублирована и конкретизирована в статье 52 этого же закона, где указано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Весьма важной для обеспечения конституционных прав лица является деятельность по доказыванию, осуществляемая следователем на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. От того, насколько эффективной и целеустремленной будет данная деятельность, во многом зависит дальнейшее движение уголовного дела, а также достижение назначения уголовного судопроизводства по каждому конкретному факту. Не меньшую значимость имеет и деятельность следователя по доказыванию, если в результате этого им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение относится к разряду итоговых, в связи с чем оно должно быть надлежащим образом обосновано, т.е. базироваться на конкретных доказательствах, собранных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке. Вместе с тем в настоящее время в УПК РФ средства и способы собирания, проверки и оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела обозначены недостаточно четко, что создает определенные сложности в разрешении многих процессуальных вопросов. При этом следователь должен правильно использовать доказательства, изначально содержащиеся в представленных ему материалах, а также наиболее полно и объективно осуществлять их дополнительную проверку. 4 Особую актуальность настоящее исследование приобретает ввиду того, что в последнее время в УПК РФ были внесены изменения, которые исключили полномочия прокурора по даче согласия на возбуждение уголовного дела. Это не только существенно расширило процессуальную самостоятельность следователя, но и возложило на него повышенную ответственность за ход и результаты доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Также требует научного освещения появившаяся у следователя возможность осуществлять на стадии возбуждения уголовного дела такие следственные действия, как осмотр трупа и освидетельствование. Все вышеуказанное обуславливает актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимости. Степень разработанности темы исследования. Механизм реализации полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела освещался в работах многих ученых-процессуалистов. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли М.О. Баев, О.Я. Баев, Л.В. Березина, С.В. Бородин, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецов, А.Р. Михайленко, Р.Д. Рахунов, И.П. Сердюков, В.В. Степанов, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, С.П. Щерба и другие авторы. Однако многие проблемы, связанные с реализацией следователем своих полномочий по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, требуют своего разрешения. Следует уточнить содержание полномочий следователя на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, выявить соотношение между полномочиями следователя и полномочиями иных должностных лиц, в частности, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, разрешить конкретные вопросы, возникающие при реализации прокурором своих полномочий на различных этапах стадии возбуждения уголовного дела. Необходимость разрешения указанных проблем обусловила актуальность данного научного исследования. Целью исследования является разработка системы полномочий следователя по доказыванию, имеющихся у него на стадии возбуждения уголовного дела, оптимизация правового механизма их реализации, а также научное обосно- 5 вание предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Достижение поставленной цели предопределяет решение следующих задач: – определение содержания полномочий следователя по доказыванию, имеющихся у него на стадии возбуждения уголовного дела; – выработка оптимального механизма реализации полномочий следователя по доказыванию на указанной стадии; – выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации полномочий следователя на различных этапах первоначальной стадии уголовного судопроизводства; – исследование порядка производства проверки поступивших сообщений о преступлениях, в том числе путем производства ряда следственных действий, и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства; – обоснование средств и методов разрешения проблем, возникающих при обосновании следователем итоговых решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Объектом исследования являются теоретические основы доказывания, осуществляемого следователем на стадии возбуждения уголовного дела, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие при реализации следователем соответствующих полномочий. Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также регламентирующие взаимоотношения следователя с иными участниками уголовного судопроизводства, действующими на данной стадии. Методология исследования. Проведенное исследование основано на общенаучном методе познания объективной действительности. Также при написании работы были использованы положения системного анализа и иные методы научного исследования: социологический, сравнительно-правовой, исторический, метод догматического толкования и др. 6 Нормативной и информационной базой исследования является Конституция РФ, УПК РФ, иные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения законодательства ряда зарубежных стран. Теоретической базой исследования послужили работы видных отечественных ученых – специалистов в области уголовного процесса. Использованы труды ученых, разработавших теоретические основы реализации полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела: С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.М. Ларина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, Н.Н. Розина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова и других. Эмпирическую основу работы составили результаты обобщения 264 уголовных дел, рассмотренных судами Курской, Орловской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей и 87 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, было проведено анкетирование должностных лиц органов предварительного следствия (123 следователей и 32 руководителей следственных органов). Научная новизна исследования состоит в том, что в нем рассмотрены вопросы, связанные с реализацией следователем полномочий по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также предложено разрешение проблем, возникающих в ходе данной деятельности. Новизной также характеризуются предложения по совершенствованию действующего УПК РФ в части, касающейся правовой регламентации применения следователем своих полномочий на данной стадии. На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны: 1. На основе исследования теоретических аспектов деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела сделан вывод о том, что данная деятельность имеет познавательно-удостоверительный характер, осуществляется в установленном законом порядке должностным лицом, наделенным специальными полномочиями, является уголовно-процессуальным доказыванием и 7 имеет своей целью вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. 2. Обоснована необходимость более детальной регламентации полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела как непосредственно в статье 38 УПК РФ, так и в иных статьях, регламентирующих порядок получения, проверки сообщений о преступлениях и принятия решений на данной стадии. 3. В результате исследования процессуального статуса следователякриминалиста предложено конкретизировать и расширить его процессуальные возможности по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, в частности, путем предоставления ему возможности приобретать по постановлению руководителя следственного органа полномочий руководителя следственной группы, предусмотренных статьей 163 УПК РФ. 4. Установлено, что сфера использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, отличается от сферы использования показаний, закрепленных в протоколах допросов на стадии предварительного расследования. С другой стороны, в объяснениях находят свое отражение и иные обстоятельства, нежели те, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ. 5. В протоколе осмотра места происшествия должно содержаться обязательное указание на конкретные сведения, свидетельствующие о наличии случаев, не терпящих отлагательства. Присутствие при осмотре места происшествия ряда лиц (заявителя, понятых) позволяет активизировать их восприятие и указать следователю на те обстоятельства, на которые он в ходе осмотра не обратил внимания. При необходимости эти лица после возбуждения уголовного дела могут быть допрошены в качестве потерпевшего (заявителя) или в качестве свидетелей (понятых). 6. Обосновано предложение о распространении возможности назначения и производства судебной экспертизы на стадию возбуждения уголовного дела и детальной регламентации данного следственного действия непосредственно в главе 27 УПК РФ. Также на первоначальной стадии целесообразно разрешать 8 производство не только осмотра трупа, но и его эксгумации, поскольку это, как правило, требуется для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. 7. Предложено расширить полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела путем дачи им поручений органу дознания, который обладает организационными и оперативно-розыскными возможностями в каждом случае обнаружения события преступления. Это позволит осуществить незамедлительное реагирование, сохранить доказательства, установить их источники и т.п. 8. Анализ содержания статьи 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» позволил выделить и провести исследование различных направлений использования результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела. Когда фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления основывается на результатах ОРД, то эти же результаты должны содержать сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица. 9. В работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ ряда изменений, обеспечивающих закрепление и реализацию полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела. Часть 2 ст. 21 УПК РФ изложить в редакции: «2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Пункт 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь уполномочен: …2) принимать сообщение о преступлении и материалы проверки или уголовное дело к своему производству или передавать их руководителю следственного органа для направления по подследственности». Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции: «2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в деянии 9 признаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». Пункт 3 части 1 ст. 145 УПК РФ изложить в редакции: «1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: …3) о передаче сообщения о преступлении и материалов проверки по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным дела частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса». Статью 152 УПК РФ дополнить частью 6, следующего содержания: «6. Следователь, дознаватель, установив по сообщению о преступлении и материалам проверки, что они ему не подследственны, с целью принятия мер к пресечению преступления и закреплению его следов возбуждает уголовное дело, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности». Часть 1 ст. 157 УПК РФ дополнить вторым предложением: «Орган дознания также вправе передать сообщение о преступлении и материалы проверки следователю для их последующей проверки и разрешения в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса». Часть 3 ст. 177 УПК РФ изложить в редакции: «3. Если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы и документы должны быть на месте осмотра изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых. Изъятию подлежат только те предметы и документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, документов. Последующий осмотр предметов и документов производится в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом». Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение порядка реализации полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела направлено на дальнейшую разработку уголовно- 10 процессуальной науки, в частности положений, касающихся деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности следователя и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при преподавании дисциплины «Уголовный процесс». Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета, где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в шести научных публикациях. Результаты работы были представлены в виде докладов, которые получили одобрение на всероссийских и региональных научнопрактических конференциях: Международной научно-практической конференции «Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы» (11 декабря 2008 г. КФ ОрЮИ МВД России, г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры теории права, государства и организации правоохранительных органов юридического факультета КурскГТУ «Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика» (1-2 октября 2008 г. Курск. гос. тех. ун-т. г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства»; Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г., БелЮИ МВД России, г. Белгород); Региональной научно-практической конференции «Уголовно- 11 процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г., ОрЮИ МВД России, г. Орел). Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, полученные в ходе исследования, использованы при преподавании курса уголовного процесса в Курском филиале Орловского юридического института МВД России. Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала и литературы, приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснован выбор темы исследования, продемонстрированы ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о теоретической и практической значимости работы, а также приведены сведения об апробации полученных результатов. Первая глава «Общая характеристика полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Ретроспективное исследование полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела» исследованы исторические тенденции формирования полномочий следователя на первоначальном этапе досудебного производства по уголовному делу. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. полномочия судебного следователя были сосредоточены во втором отделении первой главы. Порядок возбуждения уголовных дел непосредственно устанавливался в ст. 262 Устава и конкретизировался в ряде иных статей. Кроме того, в 1909 г. было закреплено правило, согласно которому судебные следователи, а равно все должностные лица, на которых по закону возложено производство предварительного следствия, обязаны были предоставлять прокурору по каждому уголовному делу «особыя уведомления о начатии дела по форме, устанавливаемой Министерством Юстиции» не позднее трех дней «по составлении постановления о приступе к 12 следственным действиям». Однако судебный следователь самостоятельно мог разрешать вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь в случаях: когда он сам застигнет совершающего или только что совершившего преступное деяние (ст. 313 Устава); при явке с повинной при том условии, что признание явившегося опровергается имеющимися у следователя сведениями. Следователь мог ограничиться составлением протокола о причинах, побудивших его оставить «повинную» без внимания, и должен был лишь передать копию протокола прокурору (ст. 310 Устава). В Инструкции Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» в п. «д» ст. 3 было указано, что «поводами к возбуждению дел служат сообщения судебных и административных мест и должностных лиц, общественных, профессиональных, партийных организаций и частных лиц». В 1922 г. в России был принят Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (действовал в редакции 1923 г.), и полномочия следователя претерпели существенные изменения. В статье 96 были четко изложены поводы для возбуждения уголовного дела, однако какие-либо указания на проверку сведений на стадии возбуждения уголовного дела практически отсутствовали. Разработанный с учетом Основ уголовного судопроизводства и принятый 27 октября 1960 г. УПК РСФСР внес в полномочия следователя значительные изменения. Что касается стадии возбуждения уголовного дела, то в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР следователю было предоставлено право истребовать необходимые материалы и получать объяснения, однако без производства следственных действий. В Концепции судебной реформы от 24 октября 1991 г. особое внимание уделялось проблеме обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Несмотря на то, что в первоначальной редакции УПК РФ процессуальные возможности следователя на стадии возбуждения уголовного дела были существенно ограничены, в последнее время наблюдается возврат к воплощению идеи о повышении самостоятельности следователя, в особенности при разрешении вопросов, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела. 13 Второй параграф «Содержание полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела и их соотношение с полномочиями по доказыванию» посвящен исследованию полномочий следователя и перспективам их изменений на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Анализ работ ряда авторов (О.Я Баева, В.П. Божьева, А.П. Гуляева, З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова, М.С. Строговича, С.А. Шейфера и др.) и действующего законодательства позволил обосновать вывод о том, что полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела до настоящего времени в УПК РФ прописаны недостаточно четко. Рассмотрен вопрос о соотношении понятий «права», «полномочия» и «обязанности» применительно к процессуальной фигуре следователя, действующего на стадии возбуждения уголовного дела. В результате сделан вывод о необходимости закрепления в ч. 2 ст. 21 УПК РФ именно обязанности следователя по принятию предусмотренных законом мер по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в его совершении. На вопрос о необходимости такого изменения позитивно ответили 66,7 % следователей и 84,4 % руководителей следственных органов из числа опрошенных должностных лиц. Из содержания раздела VII УПК РФ следует, что возбуждение уголовного дела включает в себя деятельность по приему, регистрации, рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях, в результате чего принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - непосредственно в суд. Следователь обладает полномочиями, позволяющими ему принять любое из указанных выше решений. Однако это не означает, что такие полномочия он вправе реализовывать произвольно, без учета сложившейся ситуации. На то, какое решение из числа вышеуказанных будет принято, влияют различные факторы, но, прежде всего, это - наличие определенных сведений, имеющих доказательственное значение. Обоснован вывод о том, что полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела закреплены не только в УПК РФ, но и в иных нормативных правовых актах, к которым относятся: международные дого- 14 воры Российской Федерации; Конституция РФ в части, устанавливающей права и свободы человека и гражданина, в том числе в уголовном судопроизводстве, а также ответственность государства за их надлежащую реализацию. Что касается федеральных законов (помимо УПК РФ), то в них также имеются отдельные нормы, относящиеся к предмету исследования. Так, согласно п. 14 ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники данного органа обязаны исполнять в пределах своей компетенции письменные поручения следователя, а также оказывать ему содействие в производстве отдельных процессуальных действий. При осуществлении своей деятельности частный детектив в соответствии с п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в течение суток с момента заключения контракта с клиентом обязан письменно уведомить об этом следователя. Таким образом, полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела носят комплексный характер, и их полное определение позволяет создать методологическую основу для последующего выявления и разрешения проблем, связанных с деятельностью данного должностного лица по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела. Полномочия следователя по возбуждению уголовного дела непосредственно закреплены в пункте 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Несмотря на столь краткое законодательное их выражение, и форма, и содержание данных полномочий вызывают ряд спорных вопросов. Так, данное правило не в полной мере соответствует общей структуре ст. 38 УПК РФ, где части 1 и 2 соотносятся между собой как философские категории общего и особенного. В части 1 анализируемой статьи указано, что «следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Вместе с тем предварительное следствие – это одна из форм предварительного расследования (ст. 150 УПК РФ), которое осуществляется в рамках стадии с аналогичным наименованием. Кроме того, в установленных ст. 151 УПК РФ случаях следователи осуществляют предварительное расследование и в форме дознания (например, следователи Следственного комитета 15 при прокуратуре РФ). В этой связи имеют место два несовпадения. Во-первых, предварительное следствие – не единственная деятельность следователя. И, вовторых, возбуждение уголовного дела, упоминаемое в ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и понятием «предварительное следствие» не охватывается. Таким образом, в ч. 1 ст. 38 УПК РФ более точным было бы указать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять досудебное производство по уголовному делу. В п. 2 ст. 2 ст. 38 УПК РФ указано, что следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Данное полномочие должно быть распространено и на стадию возбуждения уголовного дела. Этому соответствует уже имеющиеся у следователя полномочия передавать сообщение о преступлении по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Если следователь передает сообщение, то имеется и следователь, который это сообщение будет принимать, и соответствующее полномочие должно быть четко прописано в законе. Помимо следователя, в настоящее время в УПК РФ появилась новая процессуальная фигура – следователь-криминалист. В соответствии с пунктом 40.1 ст. 5 Кодекса он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные действия без принятия уголовного дела к своему производству. Сравнение указанных полномочий с теми, которые в настоящее время отражены в пункте 40.1 ст. 5 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что следователь-криминалист является по сути «преемником» ранее существовавшей процессуальной фигуры прокурора-криминалиста, с теми уточнениями, что последний существовал лишь в органах прокуратуры и, кроме того, обладая рядом прокурорских полномочий, реализовывал надзорные функции по отношению к следователям. 16 Появление данной процессуальной фигуры, обладающей весьма значительными полномочиями, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, нам видится весьма целесообразным. Во-первых, с утратой прокурором полномочий по осуществлению досудебного производства соответствующие специальные полномочия должны были перейти к следователю, что и было сделано на законодательном уровне. Во-вторых, ранее прокурор-криминалист, что следует уже из его наименования, существовал только в органах прокуратуры Российской Федерации, а следователь-криминалист, исходя из унифицированности уголовно-процессуальных полномочий, должен действовать во всех без исключения органах предварительного следствия. Кроме того, предложено конкретизировать и расширить его процессуальные возможности по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, в частности, путем предоставления ему возможности приобретать по постановлению руководителя следственного органа полномочий руководителя следственной группы, предусмотренных ст. 163 УПК РФ. Вторая глава «Реализация полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела» состоит из четырех параграфов. Первый параграф «Порядок принятия сообщений о преступлениях и их проверки» исследуются процессуальные особенности деятельности следователя по доказыванию в ходе принятия сообщений о преступлениях, а также их доследственной проверки. В уголовно-процессуальном законе содержатся лишь общие нормы, касающиеся процедуры приема и рассмотрения сообщений о преступлении. Более детально такой порядок закреплен в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 985 от 1 декабря 2005 г. В настоящее время у прокурора имеется полномочие признавать отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Если прокурор обнаружит наличие при- 17 знаков преступления в ходе своей надзорной деятельности, то представленные им сведения будут иметь значение повода для возбуждения уголовного дела. Однако, если это произошло путем обнаружения ранее сокрытых от учета сведений, то поводом должен выступать тот источник информации, по которому не было осуществлено мер реагирования, предусмотренных законом. Проверка сообщений о преступлениях необходима для того, чтобы по каждому поступившему поводу было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Такая проверка, хотя по своей сути и является доказыванием, не должна совпадать с деятельностью, осуществляемой на стадии предварительного расследования, поскольку она имеет специфические цели. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплено, что «дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении». Тем самым установлены не только возможность, но и прямая обязанность должностных лиц осуществлять проверку по каждому сообщению о преступлении. Вместе с тем в действующем уголовно- процессуальном законе, в отличие от УПК РСФСР, не указано, какими конкретными способами данная проверка осуществляется. Сфера использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела отличается от сферы использования показаний, закрепленных в протоколах допросов на стадии предварительного расследования. Однако, с другой стороны, в объяснениях находят свое отражение и иные обстоятельства, нежели те, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, например, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Неоднозначно можно оценить тот факт, что в 2003 г. в часть 1 ст. 144 УПК РФ было внесено дополнение, указывающее, что «…при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». С одной стороны, это правило четко указало на возможность доказывания на данной стадии. Но, с другой, легализовав лишь один из способов проверки, закон позволил усомниться в том, имеют ли право на существование другие, не обозначенные в данной статье способы. 18 Представляется, что наличие прямо прописанного в законе способа доказывания (требование производства документальных ревизий и проверок) не носит дискреционного характера по отношению к другим возможным способам. Что касается необходимости более детального законодательного закрепления способов проверки, то с этим согласно подавляющее большинство анкетированных должностных лиц (95,9 % следователей и 97,0 % руководителей следственных органов). Базовая норма, позволяющая применять различные способы проверки, закреплена в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, где указано, что «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами». Поскольку в ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочия следователя по проверке на стадии возбуждения уголовного дела прямо закреплены, эти возможности по организации и осуществлению доказывания распространяются на него в полной мере. Помимо истребования, на стадии возбуждения уголовного дела возможно представление письменных документов и предметов для их приобщения к материалам проверки. От истребования такое представление отличается тем, что инициатива принадлежит самим лицам, которые это делают. Такое представление может иметь место как одновременно с подачей заявления о преступлении, так и в последующем, в ходе осуществления следователем проверочных действий. Во втором параграфе «Производство следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и пути их решения» исследуются особенности производства ряда следственных действий на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела возможен лишь «в случаях, не терпящих отлагательства». Вместе с тем изучение уголовных дел, по которым на стадии возбуждения уголовного дела осуществлялся осмотр места происшествия, позволило установить, что данное следственное действие из разряда «чрезвычайного» перешло в 19 обыкновенное. При производстве осмотров мест происшествий всего в 0,4 % случаев в протоколах было указано, что имеют место не терпящие отлагательства случаи, и ни в одном документе не содержалось ни малейших сведений, подтверждающих данную необходимость. Поскольку в ч. 2 ст. 176 УПК РФ данное условие прямо обозначено, представляется, что указание на конкретные сведения, свидетельствующие о наличии случаев, не терпящих отлагательства, должно стать непременным атрибутом каждого протокола осмотра места происшествия, составляемого следователем на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 178 УПК РФ предусматривает возможность не только осмотра трупа, но и предшествующей ему эксгумации. Однако эффективность нормы, позволяющей до возбуждения уголовного дела производить осмотр трупа, существенно снижается за счет того, что в случае нахождения трупа на месте происшествия он осматривается в рамках данного следственного действия, а при нахождении трупа в месте его официального захоронения до возбуждения уголовного дела его эксгумация невозможна. Данное несоответствие можно разрешить путем введения в ст. 178 УПК РФ возможности осуществлять до возбуждения уголовного дела эксгумацию трупа. В ч. 1 ст. 179 УПК РФ прямо указано, что в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Однако освидетельствование как следственное действие не следует смешивать с медицинским осмотром лица, который оформляется как «акт освидетельствования». Весьма дискуссионным является вопрос о назначении и производстве на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы. С одной стороны, ее производство во многих случаях обеспечивает обоснованность решений следователя о возбуждении уголовных дел и последующем производстве предварительного расследования. Но, с другой стороны, именно на первоначальной стадии уголовного судопроизводства допускаются значительные нарушения прав и законных интересов лиц, которых касается судебная экспертиза. Поэтому недостаточно лишь одного упоминания в законе о том, что она в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведена до возбуждения уголовного дела. Тре- 20 буется весьма детальная регламентация данного следственного действия непосредственно в гл. 27 УПК РФ. Третий параграф «Использование следователем результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела» посвящен проблемам доказывания, которое осуществляется следователем на первоначальном этапе судопроизводства на основе данных, полученных оперативно-розыскным путем. В УПК РФ понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» упоминается несколько раз. Сравнение содержания правил, закрепленных в п. 36.1 ст. 5 и ст. 89 УПК РФ, позволяет сделать два вывода. Во-первых, использование результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела является одним из наиболее перспективных его направлений, поскольку признаки преступления устанавливаются именно на данном этапе уголовного судопроизводства. И, вовторых, результаты ОРД в уголовном процессе используются именно в ходе доказывания, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Помимо УПК РФ, исходные положения, касающиеся использования результатов ОРД, закреплены в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» и в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г. Изучение поводов для возбуждения уголовного дела, закрепленных в части 1 ст. 140 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что такого отдельного повода, как «результаты оперативно-розыскной деятельности» уголовно- процессуальный закон не содержит. Поэтому результаты ОРД подпадают под такой повод, как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Предложено расширить полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела путем дачи им поручений органу дознания, который обладает организационными и оперативно-розыскными возможностями в каждом случае обнаружения события преступления. Это позволит осуществить незамедлительное реагирование, сохранить доказательства и т.п. 21 На практике существует форма взаимодействия, при которой должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заранее согласовывает со следователем, содержатся ли в результатах ОРД сведения, необходимые и достаточные для возбуждения уголовного дела. Такое взаимодействие дает свои положительные результаты, поскольку следователь, предварительно изучив результаты ОРД, обращает внимание на имеющиеся пробелы и предлагает оперативному сотруднику устранить их имеющимися оперативнорозыскными средствами и способами. Но недостатком является то, что взаимодействие осуществляется без нормативно-правового обоснования. В Инструкции следует установить четкий порядок взаимодействия должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, со следователями при оценке следователем результатов ОРД. Когда фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления основывается на результатах ОРД, то эти же результаты должны содержать сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица. В четвертом параграфе «Обоснование следователем итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела» исследуются проблемы, возникающие в ходе принятия следователем решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. Отмечено, что указанный перечень решений является исчерпывающим. Также нельзя «списывать» сообщения о преступлении через секретариат, придавая им вид документов, не имеющих уголовно-правового и уголовнопроцессуального значения. Доказано, что деятельность следователя по обоснованию итоговых процессуальных решений в полной мере соответствует понятию «оценка доказательств» в том виде, в котором это закреплено в ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Относимость сведений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, - это свойство доказательств, которое определяет, относится ли оно к сути разрешаемого вопроса и если да, то каким образом. Применительно к первой стадии уголовного судопроизводства вопрос об относимости приобретает определенную специфику. Первоначально к следователю может поступать самая 22 различная информация относительно совершенного деяния, как имеющая, так и не имеющая прямого отношения к рассматриваемому событию. При этом следователь не вправе самостоятельно «моделировать» признаки того либо иного преступления, заранее оценивая одни сведения как имеющие отношение к совершенному деянию, а другие - как не относящиеся к нему. Допустимость - это свойство доказательств, определяющее, что доказательство получено из надлежащего источника, надлежащим лицом, надлежащим способом, а также что оно нашло свое закрепление в процессуальном документе, составленном в соответствии с законом. Относительно источников сведений закон на стадии возбуждения уголовного дела никаких предписаний не содержит. Поскольку на данной стадии не существует как таковых участников уголовного судопроизводства, речь идет о сведениях, сообщенных заявителем, очевидцами, иными лицами, которые после возбуждения уголовного дела приобретут статус свидетелей. Допустимыми являются также сведения, содержащиеся в официальных документах. Если для способа собирания и проверки сведений на стадии возбуждения уголовного дела требуются дополнительные условия, они также должны быть соблюдены. Так, в обязательном порядке должны быть соблюдены сроки, действующие на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Проверка достоверности сведений, как правило, происходит в рамках общей проверки, осуществляемой на данной стадии, однако в ряде случаев она имеет и определенную специфику. Например, при поступлении явки с повинной требуется выяснить, действительно ли явившийся - именно то лицо, от имени которого оно сообщает о совершении преступления. Если поступила справка, иной официальный документ, то, помимо общих реквизитов, следует установить, содержит ли он верные сведения о руководителе, при необходимости - проверить, подписан ли документ именно им, а не другим лицом, и т.п. В каждом случае установления подложности следователь должен не просто игнорировать сведения, содержащиеся в том либо ином источнике информации, но и добиваться того, чтобы в его распоряжении оказались именно сведения, соответствующие действительности. 23 Следующее свойство доказательств, определенное в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достаточность. Это свойство определяется как способность при помощи совокупности доказательств устанавливать обстоятельства, необходимые и достаточные для разрешения уголовного дела. Хотя в данной норме упоминается о разрешении уголовного дела, обоснован вывод о необходимости распространения этого требования и на иные процессуальные решения, в том числе и принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела. В данном плане понятие достаточности весьма тесно связано с таким свойством процессуальных решений, как их обоснованность (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), т.е. подтвержденность конкретными доказательствами. На первоначальной стадии уголовного судопроизводства определение достаточности состоит в разрешении вопроса относительно того, имеется ли в поступившем поводе и материалах проверки основание для возбуждения уголовного дела. В заключении диссертации содержатся основные выводы, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства. В приложениях приведены образцы вопросов для анкетирования следователей и руководителей следственных органов, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных должностных лиц. Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации: 1. Новикова Е.А. Использование следователем результатов оперативнорозыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела / Е.А. Новикова // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция».– 2008.– № 4–С.56–60 (0,4 п.л.). 2. Новикова Е.А.Проблемы производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела / Е.А. Новикова // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция».– 2009.– № 1– С.72–76 (0,3 п.л.). 24 Статьи, опубликованные в научно-практических изданиях: 3. Новикова Е.А Полномочия прокурора и руководителя следственного органа в свете изменений уголовно-процессуального законодательства / Е.А. Новикова // Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы. Материалы Международной научно-практической конференции.– Курск: КФ ОрЮИ МВД России, 2008.–С.202–204 (0,3 п.л.). 4. Новикова Е.А. Ретроспективное исследование полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела / Е.А. Новикова // Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры теории права, государства и организации правоохранительных органов юридического факультета КурскГТУ.– Курск, 2008.– С.320 – 333 (0,6 п.л.). 5. Новикова Е.А.Производство следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и пути их решения / Е.А. Новикова // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства. Сборник научных статей: в двух частях. КурскГТУ.– Курск, 2009. Ч.2. – С.203–214 (0,7 п.л.). 6. Новикова Е.А. Некоторые аспекты раскрытия и расследования убийств прошлых лет / Е.А. Новикова // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. Материалы научно- практической конференции. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2009.–С.56–62 (0,4 п.л.). 7. Новикова Е.А.Полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела / Е.А. Новикова. Учебное пособие – Курск: КФ ОрЮИ МВД России, 2009.–82с. (5 п.л.).