Диссертация - Институт государства и права РАН
advertisement
РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА На правах рукописи РЫБАЧУК Елена Юрьевна НАСЛЕДОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ Специальность: 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Р.А. Курбанов Москва – 2013 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………….. 3 ГЛАВА 1. Теоретико-правовые аспекты наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью……………….. 13 1.1. Общие вопросы наследования в современном праве России……… 13 1.2. Понятие и виды имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью и входящих в состав наследственного имущества ……………………………………………… 29 ГЛАВА 2. Исторические аспекты наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Зарубежный опыт правового регулирования .………………………………………………… 41 2.1. Особенности правового регулирования наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью в дореволюционной России……………………………… 41 2.2. Правовые основы наследования имущественных прав в странах Европы и США …….………………………………………………………. 54 ГЛАВА 3. Особенности наследования некоторых имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью ……..………... 72 3.1. Особенности наследования прав, связанных с участием наследодателя в хозяйственных товариществах, обществах и производственных кооперативах…………………………………………. 72 3.2. Специфика наследования исключительных прав, связанных с предпринимательской деятельностью ……………….…………………... 86 3.3. Особенности наследования предприятия …………………………… 95 Заключение ……...………………………………………………………… 113 Библиографический список ………………………………………….…. 2 117 Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Современные экономические реалии обусловили широкое участие граждан в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Гражданин может быть участником коммерческой организации, владельцем предприятия, членом крестьянского хозяйства. В связи с этим приобретают особую актуальность вопросы правового регулирования отношений по переходу такого имущества и имущественных прав в порядке наследственного правопреемства. По состоянию на 1 февраля 2013 года количество индивидуальных предпринимателей, индивидуальных занесенных в Единый предпринимателей, государственный достигло 3 912 158 реестр человек1. Следовательно, вопросы наследования имущественных прав, возникающих у наследников наследодателя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, могут касаться достаточно большого количества лиц. Одним из оснований возникновения права собственности является наследование, гарантированное Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35). В свою очередь, п. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В связи с этим следует констатировать, что российское законодательство кардинальным образом изменило институт собственности, закрепило за гражданами право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, что не могло ни отразиться на институте наследования, призванного обеспечивать непрерывность существования и развития частной собственности. 1 Сведения, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств по состоянию на 1.02.2013 http://www.nalog.ru/htm 3 Большой объем современного законодательства и динамика его развития, судебная практика позволяют сделать вывод о необходимости правового анализа механизма осуществления наследственных прав и их защиты. Регулирование наследственных правоотношений традиционно строится на сочетании интересов не только отдельной личности, но общества и государства в целом. Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации значительно модернизировала институт наследования, в связи с чем правовое регулирование наследственных правоотношений поднялось на качественно новый уровень развития. Тем не менее, несмотря на ряд положительных нововведений, проблем в гражданско-правовом регулировании наследственных правоотношений, в том числе в отношении наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, по-прежнему остается немало. Обеспеченность правовой защиты наследственных прав является важной составной частью охраны права частной собственности, неотъемлемым элементом свободы гражданского оборота. Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретического изучения правового механизма перехода имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, от одного собственника к другому в порядке наследственного правопреемства, а также анализа перспектив развития законодательства и практики его применения. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Предмет исследования составляют законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения, составляющие объект диссертационного исследования, правоприменительная практика и труды 4 ученых-юристов по вопросам наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается во всестороннем изучении действующего отечественного и зарубежного законодательства, направленного на регулирование наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью; в выявлении проблем теоретического характера и аспектов правоприменения. Кроме того, цель исследования состоит в формулировке рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере общественной жизни, упорядочения правоприменительной практики. Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи: рассмотреть общие вопросы наследования на современном этапе развития наследственного права в РФ; проанализировать понятие и виды имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью и входящих в состав наследственного имущества; исследовать исторические аспекты наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью; изучить правовые основы наследования имущественных прав в странах Европы и США; выявить и раскрыть особенности наследования прав, связанных с участием наследодателя в хозяйственных товариществах, обществах и производственных кооперативах; проанализировать особенности наследования исключительных прав, связанных с предпринимательской деятельностью; изучить специфику наследования предприятия. 5 Методологическая основа диссертационного исследования. В исследовании использовались следующие общенаучные методы познания: историко-правовой, диалектический, статистический, формальнологический, систематический, сравнительно-правовой, технико- юридический. Для решения отдельных задач использовались метод толкования норм права, анализа документов и правоприменительной практики. Определенные в работе задачи потребовали системного межотраслевого подхода, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются не только нормами частного, но и нормами публичного права. В работе были также использованы иные методы научного познания. Степень научной разработанности темы. Наследование имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, можно считать малоизученным. Подтверждением этому служит малое число специальных монографических исследований, выполненных как в дореволюционный, так и в современный периоды развития правовой мысли в России. Научной и теоретической основой диссертации являются труды по теории государства и права и гражданскому праву таких видных русских и российских ученых, как К. Анненков, В. Демченко, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др. Значительный вклад в развитие учения о правопреемстве в целом и правопреемства, в частности, разработку внесли вопросов исследователи наследственного советского и современного российского периодов Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, М.Ю. Барщевский, С.Н. Братусь, Ю.Н. Власов, В.Н. Гаврилов, Д.М. Генкин, В.К. Граве, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, З.Г. Крылова, А.Л. Маковский, A.M. Немков, П.С. Никитюк, А.А. Рубанов, В.И. Серебровский, Г.М. Степаненко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, Э.Б. Эйдинова, К.Б. Ярошенко и др. 6 В последнее время научный интерес к проблеме наследования имущественных прав возрастает. Об этом свидетельствует появление новых публикаций. В последние годы было защищено несколько диссертационных исследований (Н. А. Белицкая, Н.С. Бессараб, Д.В. Гук, Ю.Т. Гульбин, А. Б. Иванов, Т. П. Великоклад, Т. Г. Клочун, С. Г. Ляпунов, Е. Д. Орлова, В. Б. Паничкин, И. Б. Рябцева, М. А. Селюков, А.М.Семиволкова, Н. С. Смольков, С. А. Солдатенко и др.), в которых, в той или иной мере, затрагиваются вопросы наследования предпринимательской комплексное имущественных деятельностью. исследование всех прав, Однако основных связанных отсутствует аспектов с единое наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Необходимо отметить, что в современной юридической литературе основные проблемы, возникающие при наследовании таких имущественных прав, как права патентообладателей, права на товарные знаки и знаки обслуживания и др., остались нерешенными. Все это позволяет сделать вывод о том, что существует объективная необходимость глубокого анализа правового регулирования наследственных правоотношений, связанных с наследованием возникающих в предпринимательской деятельности имущественных прав, а также действующей в рассматриваемой области практики. Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, судебная практика. Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных совокупности теоретических и практических вопросов, возникающих при наследовании имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. 7 В диссертации содержится ряд новых теоретических положений, а также рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, которые содержат элементы научной новизны. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения. 1. Автором предложено квалифицировать наследование имущества, а равно неимущественных деятельностью, в прав, качестве связанных с комплексного предпринимательской правового института, регулируемого нормами наследственного права как подотрасли гражданского права, а также нормами предпринимательского права в части, относящейся к правовому режиму указанного имущества и прав. Исходя из этого, применительно к теме работы и в целях полноты регулирования перехода наследственного имущества сформулирована авторская дефиниция понятия «наследство». Под наследством предложено понимать совокупность имущества, принадлежащего гражданину - индивидуальному предпринимателю на праве частной собственности, в том числе имущественные неимущественные права права и (включая обязанности, интеллектуальные за исключением права), прав и обязанностей, переход которых недопустим в соответствии с законом. 2. В работе обоснован вывод о двух правовых режимах имущества гражданина – опосредует вещные имущественным индивидуального или предпринимателя. обязательственные комплексом, используемым Первый права, для из связанные них с осуществления предпринимательской деятельности, приобретенные гражданином в статусе индивидуального предпринимателя, которые наследуются после смерти такого гражданина в составе предприятия как недвижимого имущества. Второй режим включает иные права и обязательства, в которые наследодатель вступил от своего имени как физическое лицо, и в которых он не ссылается на приобретенный им статус индивидуального предпринимателя. Такие правомочия и обязательства подлежат включению в 8 состав наследственной массы, носят самостоятельный характер и переходят к наследникам на общих основаниях. 3. В диссертации сформулированы критерии выделения объектов права промышленной собственности, исключительные права на которые могут переходить в порядке наследственного правопреемства. К числу таких объектов отнесены объекты патентного права, а также исключительные права на коммерческое обозначение, на товарный знак и знак обслуживания. 4. В результате анализа ситуации, когда в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица для вступления наследника в хозяйственное товарищество, общество или производственный кооператив требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива, однако умерший являлся единственным участником такого юридического лица, в диссертации предложено на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым в указанной ситуации вступление наследника (наследников) в общество, товарищество или кооператив или отказ от вступления должно быть поставлено в зависимости от волеизъявления самого наследника (наследников). 5. Анализ законодательства и судебной практики привел к выводу о том, что за отсутствием нормативно урегулированной процедуры получения согласия на вступление наследников в число участников общества, товарищества или кооператива и при условии, что такой порядок не определен учредительным документом, согласие следует считать неполученным в случае, когда после обращения наследника последовал отказ хотя бы одного из полных товарищей (участников, членов) или не получен ответ ни от кого из них в течение одного месяца с момента получения ими выраженного в письменной форме намерения наследника (наследников) о вступлении в товарищество, общество или производственный кооператив. 6. Диссертантом обоснована позиция о необходимости на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым 9 оговоренное в ст. 1400 ГК РФ право на восстановление действия патента в случае неуплаты в установленный законом срок патентной пошлины должно быть включено в состав наследственной массы. Однако при подаче патентообладателем - наследодателем заявления в уполномоченный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента до истечения его срока, действие патента должно быть прекращено и в том случае, когда на момент смерти патентообладателя он такое действие сохранял. Удостоверенные этим патентом промышленный образец, изобретение или полезная модель должны перейти в общественное достояние, а соответствующее исключительное право подлежит прекращению и не может переходить к третьим лицам в порядке наследственного правопреемства. 7. В работе обоснован вывод о том, что в случае наследования государством, субъектом РФ или муниципальным образованием выморочного имущества, в состав которого включается исключительное право на изобретение, промышленный образец или полезную модель, а также в случае наследования указанными субъектами названных прав на объекты промышленной собственности по завещанию, действие патента должно быть прекращено досрочно, указанные объекты права должны перейти в общественное достояние. Соответствующие дополнения предлагается внести в ст. 1364 ГК РФ (переход объекта патентного права в общественное достояние), а также в ст. 1399 ГК РФ (досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец). 8. В диссертации аргументировано положение о том, что в процессе наследственного правопреемства исключительные права на товарные знаки и знаки обслуживания могут переходить к третьим лицам исключительно в составе предприятия как имущественного комплекса, в то время как те же права на товарные знаки и знаки обслуживания в случае их отчуждения при жизни индивидуального предпринимателя могут выступать самостоятельным объектом сделок, предусмотренных действующим законодательством. 10 Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный научный анализ особенностей правового регулирования наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью по российскому гражданскому праву, в том числе примеров судебной практики, сформулированные на основе такого анализа выводы, могут внести вклад в науку гражданского и предпринимательского права. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в области совершенствования наследственного права, а также нотариальных процедур обеспечения и защиты наследственных прав. Выводы, полученные в результате исследования, и сформулированные на их основе использованы предложения в практического преподавании учебных характера курсов могут быть гражданского и предпринимательского права. Предложения, сформулированные диссертантом, могут найти отражение в законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации по совершенствованию системы нормативных правовых актов, регулирующих наследование имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных статьях, докладывались на научных и научнопрактических конференциях университета, семинарах и «круглых столах» по вопросам наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Результаты исследования использовались автором при подготовке аналитического материала Московского областного суда в 2012 году, посвященного анализу судебной практики рассмотрения районными и городскими судами Московской области дел, связанных с применением 11 законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в период с 2009 по 2012 годы. Структура диссертационного исследования определяется содержанием темы, поставленной целью и определенными задачами. Работа состоит из трех глав, разделенных на семь параграфов, введения, заключения и списка использованной литературы. 12 Глава 1. Теоретико-правовые аспекты наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью 1.1. Общие вопросы наследования в современном праве России Конституция РФ2, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, в части 4 ст. 35 декларирует о гарантированности права наследования. В этой связи, считаем, что в первую очередь в рамках настоящего исследования необходимо исследовать принципы наследственного права или, как указывается в законодательных источниках, основы наследственного законодательства. В теории права под правовыми принципами понимаются основные начала, наиболее общие руководящие положения права, имеющие в силу их законодательного закрепления общеобязательный характер. Такие основные начала присущи как праву в целом (правовой системе), так и отдельным правовым отраслям, а также подотраслям и даже институтам и субинститутам. Эти основополагающие начала пронизывают все разделы ГК и нормы других законодательных актов гражданского права3. В общей форме принципы гражданского права наиболее четко сформулированы в ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство исходит из неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления и судебной защиты нарушенных прав. Говоря о наследственном праве, являющейся крупной подотраслью гражданского права, можно выделить те принципы, которые присущи именно наследственному праву. 2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445. 3 . Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. авт. колл.; отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. 13 Таким образом, наряду с общеобязательными гражданско-правовыми принципами действуют внутриотраслевые принципы, которые основаны на принципах гражданского права. В юридической литературе по-разному определяются принципы наследственного права. Так, В.В. Гущин к принципам наследственного права относит несколько принципов, в числе которых называет принцип универсальности наследственного правопреемства; принцип обеспечения прав и основанных на законе интересов обязательных (необходимых) наследников; принцип свободы завещания; принцип принятия во внимание наравне с действительной, также и предполагаемой воли завещателя; принципы, направленные на сохранение наследственного имущества. Кроме того, к принципам наследственного права автор относит такие общие принципы как принцип дозволительной направленности и диспозитивности; принцип охраны основ правопорядка и нравственности, интересов наследодателя, наследников, иных физических и юридических лиц в отношениях по наследованию.4 Следует отметить, что аналогичные принципы выделяет и Т.Н. Михалева5. С.П. Гришаев справедливо разделяет принципы наследственного права на основные и производные. Однако в качестве основных принципов наследственного права им указано только на два, к которым относятся принцип свободы наследования, а также принцип охраны интересов семьи и обязательных наследников6. 4 Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс. Учебник. М.: Эксмо, 2004. С. 62-64. 5 Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. С. 26. 6 Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009. С. 2. 14 Именно эти два принципа, по его мнению, являются основными принципами, которые «...пронизывают все наследственное право, на их основе происходит построение норм указанного института»7. В качестве дополнительных, наравне с остальными принципами (принцип свободы выбора у наследников принять наследство либо отказаться от него, принцип охраны наследства от противоправных посягательств), он выделяет также принцип универсальности наследственного правопреемства8. С таким утверждением трудно согласиться, поскольку данный принцип никак не может выступать производным по отношению к выделяемым С.П. Гришаевым основополагающим принципам. Если обратиться к доктринальному содержанию принципа универсальности наследственного правопреемства, можно сделать вывод о том, что наследственное правопреемство является, во-первых, только универсальным и, во-вторых, характеризуется тем, что наследственная масса переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде, причем в один и тот же момент. Причем в состав наследства включается все обременения и способы обеспечения. Кроме того, принимая наследство, наследник принимает все его в полном объеме (в чем бы оно не заключалось и где бы (у кого бы) оно не находилось), при этом закон прямо запрещает обуславливать принятие наследства или принимать его с определенными оговорками. Иными словами, в случае смерти лица к его наследникам переходят не отдельные права и обязанности, а их комплекс. Если наследник принимает какое-либо имущество из состава наследственной массы, считается, что он принял все наследство. Наследник наследственного права приобретает непосредственно посредничества каких-либо третьих лиц. 7 8 наследство Там же. С. 2. Там же. С. 3. 15 от на основании норм наследодателя, без Как отмечается в юридической литературе, универсальный характер наследственного правопреемства проявляется в том, что к наследникам переходит весь комплекс юридических отношений умершего9, либо вся совокупность прав и обязанностей определенного лица10, либо вся совокупность имущественных прав, принадлежащих гражданину11, либо наследство как известное целое12, а сам переход этого комплекса, всей совокупности прав и обязанностей и т.д. осуществляется сразу и одновременно - единым актом и непосредственно от наследодателя к наследникам13. Это дает основание утверждать о том, что принцип универсальности наследственного правопреемства является одним из основополагающих принципов наследственного права в целом. Принцип свободы наследования также является одним из основных и особо значимых принципов наследственного права, причем он объединяет три принципа: принцип свободы завещания; принцип соблюдения тайны завещания; принцип истолкования завещания и принцип диспозитивности в принятии наследства. В свою очередь, принцип свободы завещания включает в себя такие общие принципы направленности гражданского и принцип права как принцип диспозитивности дозволительной гражданско-правового регулирования. Принцип свободы завещания закрепляет право завещателя самостоятельно по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом посредством составления в надлежащей форме завещания. Вместе с тем он может и не составлять завещательного распоряжения. И в этом также проявляется названный принцип наследственного права. 9 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 1915. С. 372. Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. М., 1946. С. 8. 11 Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 42. 12 Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 52. 13 Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965. С. 121; Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 17. 10 16 Наследодатель вправе назвать в числе наследников любого субъекта гражданского права, может самостоятельно распределить наследственное имущество между ними. Кроме того, он уполномочен составить особое завещательное распоряжение, содержание которого сводится лишь к лишению одного из наследников или всех их права наследования и т.д. Кроме того, принцип свободы завещания означает, что воля наследодателя при составлении завещания либо его отмене или изменении должна выражаться свободно, без чьего-либо ни прямого, ни косвенного давления или вмешательства со стороны третьих лиц. Принцип диспозитивности в принятии наследства означает, что правопреемники наследодателя также свободны в выборе при принятии наследства: они могут принять наследство или отказаться от его принятия. Причем воля наследников при реализации данного принципа должна выражаться свободно по аналогии с принципом свободы завещания. К основополагающим принципам наследственно права также необходимо отнести принцип защиты прав и охраняемых интересов наследников. Производными от него являются принцип ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя; принцип обеспечения прав и интересов необходимых наследников (институт обязательной доли); принцип защиты прав и интересов наследника, зачатого при жизни наследодателя и рожденного после его смерти; принцип охраны наследства и иные принципы. Принцип ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя призван соблюдать интересы наследников, которые приняли наследство, и означает, что такие наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принцип обеспечения прав и интересов необходимых наследников является ограничением принципа свободы завещания и заключается в том, что среди наследников по закону есть такие наследники, которых завещатель 17 не может лишить ни прямо, ни косвенно определенной доли в наследстве, такая доля называется обязательной, и соответственно такие наследники еще со времен римского права именуются обязательными. Доля эта составляет определенную часть законной доли, которая причиталась бы необходимому наследнику при наследовании по закону, если бы его права в завещании не были ущемлены. Принцип защиты прав и интересов наследника, зачатого при жизни наследодателя и рожденного после его смерти, означает, что раздел наследства между наследниками может быть осуществлен только после рождения такого наследника. Сущность принципа охраны наследственного имущества состоит в том, что уполномоченные лица, включая нотариусов, обязаны принять все меры, необходимые для сохранения наследственного имущества, а также в случае, когда имущество требует управления, передать его в доверительное управление. Таким образом, среди всех принципов можно выделить основные принципы (основные начала) и производные принципы, которые составляют содержание основных принципов. К основным принципам наследственного права относятся: - принцип универсальности наследственного правопреемства; - принцип свободы наследования; - принцип защиты прав и охраняемых интересов наследников. Одним из ключевых аспектов нашего исследования должен выступать вопрос об уяснении понятийного аппарата наследственного права, и, в первую очередь, таких категорий как «наследственное правопреемство», «наследование», «наследство», «наследодатель», «наследники» и т.д. Категория наследования раскрывается в Гражданском кодексе РФ14 (далее по тексту – ГК РФ). В общем виде под наследованием понимается 14 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552; Гражданский кодекс 18 переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Однако, сформулированная таким образом законодательная дефиниция термина «наследование» требует более обстоятельного пояснения. Во-первых, наследодателя. в порядке Примечательно, наследования что в данном переходит случае имущество законодатель вкладывает в данное понятие не только объекты материального мира, которые в привычном нам понимании именуются имуществом. В отношении имущества, переходящего в порядке наследования, его следует трактовать в более широком смысле. В частности, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества (наследства, наследственной массы), помимо имущества, включаются вещи (в этой связи возникает вопрос о соотношении понятий «вещь» и «имущество»), а также имущественные права и обязанности. Вместе с тем, в юридической литературе была высказана позиция, в соответствии с которой понимание наследственного имущества как совокупности прав и обязанностей, а не материальных объектов, является традиционным для отечественного права15. В ряде случаев, по мнению правоведов, состав имущества образуют только вещи и имущественные права16. Такое положение объясняется различным пониманием имущества, что связано с отсутствием его легального определения и подмены понятий самим законодателем. Характеризуя многозначность понятия имущества в гражданском законодательстве, большинство авторов рекомендуют «...всякий раз путем Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496. 15 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 16 См.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цибуленко. М., 1998. С. 158 (автор раздела: М.В. Антокольская; см.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001. С. 138. 19 толкования уяснять значение этого термина в конкретной правовой норме»,17 поскольку «определение значения понятия имущества в каждом случае требует внимательного и профессионального подхода».18 Наиболее удачным в этом смысле можно назвать определение понятия «наследство», содержащееся в дореволюционном Своде законов Российской империи, который определял наследство как «совокупность имущества, прав и обязанностей, оставшихся после умершего»19. Вместе с тем, в целях полноты понятия «наследство», считаем, что его необходимо уточнить в части принадлежности имущества умершему лицу, при этом необходимо учитывать нормы семейного права о совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ20 имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. При этом по общему правилу, доли супругов признаются равными. Заключенный между супругами брачный договор может изменить законный режим совместной собственности супругов, таким образом, по-иному определив доли в совместно нажитом имуществе. Пережившему супругу выдается нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе. Такая доля пережившего супруга не включается в состав наследственной массы, а является его собственностью в соответствии с нормами СК РФ. В состав наследственной массы в предусмотренных законом случаях могут быть включены не только существующие права и обязанности умершего лица, но и те права, которые наследодатель при жизни не успел оформить. В частности, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума 17 Гражданское право. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 18 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2006. 19 Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1914. 20 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16. 20 Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»21, если гражданин подал заявление о приватизации, однако, не успев заключить договор о передаче имущества в его собственность, умер, право на заключение соответствующего договора должно быть включено в состав наследства. В наследственную массу на сегодняшний день могут входить различные объекты гражданских прав, в том числе и предметы обычной домашней обстановки и обихода. Ранее действующее законодательство содержало правило, в соответствии с которым при наследовании по закону подобные объекты переходили в порядке наследования тому наследнику, который на момент открытия наследства проживал не менее одного года с наследодателем. При этом очередность призвания такого наследника к наследованию не имела юридического действующего законодательства значения. наследник, который На основании проживал с наследодателем, в процессе раздела наследственного имущества приобретает преимущественное право в счет своей наследственной доли получить предметы домашнего обихода и обстановки. Следует отметить, что понятие предметов домашней обстановки и обихода на законодательном уровне отсутствует, в связи с чем на практике возникают проблемы, а на доктринальном уровне рассматриваются проблемы, связанные с включением в предметы домашней обстановки и обихода тех или иных вещей. Не являются предметами домашней обстановки и обихода антикварные предметы, а также предметы, которые имеют художественную или историческую ценность независимо от их целевого назначения. Кром того, не входят в состав наследственного имущества денежные средства, которые 21 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995. С. 244. 21 выплачиваются выгодоприобретателям по договорам страхования жизни, заключенные в пользу третьих лиц. В силу прямого указания закона не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, включая личные неимущественные права и обязанности, а также иные права и обязанности, переход которых прямо запрещен законом. Следует обратить внимание на то, что интеллектуальные права не названы напрямую в законе в качестве объектов наследственного правопреемства. Вместе с тем необходимо учитывать, что в понятие интеллектуальных прав входит, в первую очередь, исключительное право, которое по своей юридической природе является абсолютным правом, а в законе именуется имущественным правом (статья 1226 ГК РФ). Помимо исключительного права существуют и иные права (обязательственные права), которые возникают на основе, к примеру, лицензионных соглашений. Если исходить из буквального толкования закона, очевидно, что все интеллектуальные права, имеющие имущественный характер, должны включаться в состав наследственной массы, если иное прямо не указано в законе (часть 1 статья 1112 ГК РФ). Вместе с тем, необходимо констатировать нахождение в части четвертой ГК возможность РФ22 перехода самостоятельной в порядке нормы, предусматривающей универсального наследственного правопреемства исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Кроме того, в нормах авторского права содержится правило, которое дублирует выше перечисленные нормы. В соответствии с пунктом 1 ст. 1283 ГК РФ по наследству переходит исключительное право на произведение. В связи с этим в юридической литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой в целях правового регулирования перехода 22 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496. 22 в порядке наследования иных прав (которые не относятся ни к исключительным, ни к личным неимущественных прав) законодатель использует иной юридико-технический прием, который заключается в том, что допустимость перехода того или иного права особо оговаривается в специальных нормах23. Такой подход, по мнению О.Ю. Шилохвоста, не отвечает правилам, предусматривает содержащимся прямое указание в ст. закона 1112 в ГК случае РФ, которая недопустимости наследования соответствующего имущества24. С такой позицией автора сложно согласиться, поскольку она имеет внутреннее противоречие: не понятно, почему автор распространяет действие ст. 1112 ГК РФ на исключительные права, при этом исключает из ее действия иные имущественные права, возникающие в отношении объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, в целях устранения подобных толкований, а также с учетом того, что наследование имущества, а равно неимущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, следует рассматривать в качестве комплексного правового института, регулируемого нормами наследственного права как подотрасли права гражданского, а также нормами предпринимательского права в части, относящейся к правовому режиму указанного имущества и прав, считаем необходимым предложить следующую законодательную дефиницию понятия наследство. Наследство представляет собой совокупность имущества, принадлежащего гражданину на праве частной собственности, а также имущественных прав, включая интеллектуальные права и неимущественные права и обязанности умершего лица, за исключением прав и обязанностей, переход которых недопустим в соответствии с законом. Во-вторых, наследодателем является не только умершее лицо, но и гражданин, который был в установленном порядке признан умершим. 23 Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Патенты и лицензии. 2008. № 1. С. 32 - 33. 24 Там же. 23 Наследодателем может выступать любое физическое лицо, при этом его гражданство не имеет принципиального значения, соответственно, наследодателем может быть гражданин РФ, иностранный гражданин и лицо без гражданства, которые находятся на территории РФ. Такой подход законодателя объясняется тем, что основанием наследования является не волеизъявление субъекта права, а юридический факт, заключающийся в смерти человека и месте открытия наследства. С учетом положений ГК РФ об ограничении в дееспособности и признании лица недееспособным в силу психического расстройства можно сделать вывод о том, что такая категория лиц может выступать наследодателем только при наследовании по закону, поскольку названные лица не вправе совершать завещания (однако, данная позиция законодателя вызывает дискуссии в научной литературе). В-третьих, имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. Состав наследников определяется статьей 1116 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень таких лиц. В первую очередь, к наследникам относятся находящиеся в живых на день открытия наследства граждане, которые могут призываться к наследованию, причем как по закону, так и по завещанию. Граждане являются наиболее распространенной категорией наследников, в связи с чем им посвящено достаточно большое количество статей в рамках ГК РФ. Поскольку закон не называет в качестве наследников граждан именно РФ, следовательно, к наследникам могут быть отнесены и иностранные граждане, а также лица без гражданства. Граждане, зачатые при жизни наследодателя, но родившиеся после его смерти, могут быть наследниками как по закону, так и по завещанию. Такое правило вовсе не означает, что еще не родившийся ребенок признается полноценным субъектом права. Факт рождения такого ребенка живым является основанием для призвания его к наследованию. 24 Помимо граждан, к наследованию могут призываться юридические лица. Следует отметить, что юридические лица могут призываться к наследованию только по завещанию. Правоспособность юридических лиц бывает общей или специальной, что не имеет никакого значения для факта призвания таких субъектов к наследованию. Аналогично не играет роли в данном смысле и организационно-правовая форма юридического лица, а также основная цель его деятельности. Таким образом, можно оставить завещание в пользу, например, религиозной организации, поскольку никаких запретов в данном вопросе действующее законодательство не содержит. Юридические факты, на основании которых юридические лица призываются к наследованию, схожи с порядком призвания к наследованию граждан: составленное в установленном порядке завещание, факт смерти наследодателя, существование юридического лица на день смерти к наследованию наследодателя. Неоднозначно решается вопрос призвания юридического лица в случае его реорганизации, если она была осуществлена после составления завещания. Поскольку в процессе реорганизации реорганизуемое юридическое лицо перестает существовать, т.е. подлежит исключения из реестра, вместо него возникает новый субъект (или субъекты) права, в то время как воля наследодателя была направлена на призвание в качестве наследника по завещанию именно реорганизуемого лица. В связи с этим возникает вопрос определения непосредственного наследника. Приобретает ли созданное в процессе реорганизации юридическое лицо право наследования. Чтобы ответить на этот вопрос необходимо обратиться к нормам ГК РФ о толковании завещания. На основании нормы статьи 1132 ГК РФ в процессе толкования завещания необходимо буквально понимать значение содержащихся в нем слов и выражений. Руководствуясь данной нормой, нотариус, исполнитель завещания или суд должны отказать в принятии наследства вновь созданному в процессе реорганизации юридическому лицу, поскольку оно не 25 названо в качестве наследника в завещании. Такое юридическое лицо является совершенно иным субъектом гражданского права и вполне возможно, если бы наследодатель об этом знал, составил бы завещание иного содержания. Вместе с тем, если буквальное толкование завещания не позволяет уяснить выраженную в каком-либо положении волю завещателя, она устанавливается путем сопоставления данного положения с иными положениями, кроме того, во внимание принимается смыл всего завещания в целом. Таким образом, например, в завещании в качестве наследника названо юридическое лицо, которое в качестве основного вида деятельности занималось благотворительной деятельностью, и которое было исключено из реестра юридических лиц как реорганизованное. Но в то же время из текста завещания можно сделать вывод о том, что наследодатель намерен был передать после своей смерти имущество именно на благотворительные цели. В такой ситуации, если деятельность вновь созданной организации не изменилась, она может являться наследником по завещанию. Следует отметить, что закон не содержит прямого запрета призвания к наследованию по завещанию иностранных юридических лиц, в связи с чем их следует также отнести к наследникам. К третьей категории наследников следует отнести Российскую Федерацию, ее субъектов и муниципальные образования, которые могут быть как наследниками по завещанию, так и наследниками по закону, когда имущество подпадает под режим выморочного наследственного имущества. Кроме того, к наследованию по завещанию могут призываться названные в нем иностранные государства и международные организации. В-четвертых, имущество умершего лица переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. В этой связи интерес для нас представляет правовая категория универсального правопреемства. В понимании понятия наследования как универсального правопреемства в современной России возникло не сразу. Гражданский 26 кодекс РСФСР 1922 года и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, которые также содержали нормы наследственного права, не содержали понятия универсального правопреемства. Как отмечается в юридической литературе, с данным понятием ассоциативно возникало представление о том, что имущество наследодателя переходило к наследникам в виде так называемой всеохватывающей общности, что противоречило существовавшему на том этапе механизму раздела наследственной массы между наследниками и государством25. Вместе с тем следует учесть, что категория универсального правопреемства была разработана и внедрена в законодательство Древнего Рима и с тех пор традиционно применяется как наиболее рациональный подход к правовому регулированию наследственных правоотношений. Именно поэтому на универсальный характер наследственного правопреемства указывалось еще в дореволюционной России. Так, например, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вся совокупность юридических отношений, в которых участвует наследодатель, не прекращается, а переходит к иным лицам, т.е. наследникам умершего. Таким образом, именно наследники заменяют наследодателя в его юридических отношениях26. В период после окончания Второй мировой войны 1941-1945 г. в доктрине вновь обратились к категории универсального правопреемства27. По мнению ученых, категорию правопреемства отличает юридическая зависимость прав и обязанностей его предшественника с приобретаемыми в порядке правопреемства правами и обязанностями наследников28. При этом большинство авторов отстаивают точку зрения, в соответствии с которой наследственное правопреемство отличает универсальный характер. Однако универсальность наследственного правопреемства понимается ими по25 Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 30. 26 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 467. 27 Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41. 28 См., например: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6. 27 разному: как совокупность прав и обязанностей конкретного лица29, как совокупность имущественных прав, принадлежащих наследодателю и не связанных непосредственно с его личностью30, как комплекс юридических отношений наследодателя31, как совокупности имущественных и ряда личных неимущественных прав и обязанностей наследодателя32 и т.д. При этом наиболее распространенная точка зрения заключается в понимании универсального правопреемства как совокупности прав и обязанностей наследодателя33. Универсальное правопреемство осуществляется по воле принимающего наследство наследника в его неизменном виде. Так, по утверждению Б.М. Бирюкова, неизменный вид наследства означает запрет изменения его состава до того момента принятия его наследниками34. Однако следует отметить, что не все юристы разделяют правовую позицию законодателя об универсальности наследственного правопреемства. Так, например, ряд авторов указывает на сингулярность и опосредованное преемство отказополучателя35. Более того, как отмечает П.С. Никитюк, наследственной массе свойственна разобщенность, при этом в отношении различных частей наследственной массы устанавливаются различные наследственные режимы36. 29 Чепига Т.Д. Проблемы наследственного права // Правоведение. 1975. № 1. С. 124. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 616. 31 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 20 32 Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989. С. 4; Краюшкин И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус. 2002. № 1(33). С. 25. 33 Бугаевский А.А. Советское наследственное право. Одесса, 1926. С. 6; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 616; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 19; Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. Киев, 1947. С. 403; Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Вып. VI. Наследственное право. М., 1924. С. 7; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1980. Т. 2. С. 47. 34 Бирюков Б.М. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. М., 2004. С. 142. 35 Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972. С. 5 - 7; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 23. 36 Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 2223. 30 28 Вместе с тем следует учитывать, что законодатель прямо установил универсальность наследственного правопреемства. Как уже было отмечено, анализ действующего законодательства (пункта 1 статьи 1110 ГК РФ) дает нам возможность сделать вывод о том, что под универсальностью правопреемства следует понимать переход наследственного имущества от одного лица к другому как единое целое в неизменном виде, в один и тот же период времени. При этом аргументы, приведенные авторами, отрицающими универсальность наследственного правопреемства, скорее доказывают их исключение из общего правила. Допустимая сингулярность наследственного правопреемства не должно отрицать его общего характера в целом. Таким образом, мы считаем, что наследственное правопреемство отличает универсальность, которая заключается в переходе к наследникам совокупности прав и обязанностей наследодателя, за исключением тех прав, которые не могут отчуждаться от личности наследодателя в силу прямого указания закона. 1.2. Понятие и виды имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью и входящих в состав наследственного имущества Считаем, что в целях полноты данного исследования необходимо проанализировать категорию имущественных прав, которые связаны с предпринимательской деятельности и могут включаться в состав наследственной массы. Интересно отметить, что в доктрине (которая в основном основана на законодательных дефинициях различных понятий) нет единства в понимании рассматриваемой категории. Более того, как отмечено в юридической литературе, понятие имущества в широком смысле охватывает любое имущество, которое связано с реализацией гражданином права частной 29 собственности, а также имущественные права37. Как было отмечено в доктрине, понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, принадлежащие кредиторам38. Представляет научный интерес точка зрения А.С. Яковлева. По его мнению, имущественное право представляет собой субъективное гражданское право, посредством которого реализуется имущественный интерес, которое имеет денежную оценку и приобретается на основании сделок или иных юридических фактов и обладает признаком отчуждаемости. К числу имущественных прав автор относит вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права39. Считаем, что с таким пониманием правовой сущности категории «имущественное право» следует согласиться, поскольку, как нам представляется, автор выделил все те признаки прав, которые могут отличать именно имущественное право. По мнению Менглиева Ш.М., имущественное право представляет собой конкретное право, которое принадлежит не абстрактному лицу, а конкретному субъекту права. Такое право, по мнению автора, выражает отношение данного субъекта права к рассматриваемому праву как к своему собственному. Вместе с тем, посредством признания за конкретным субъектом права такого права, создается соответствующее правоотношение, содержание которого заключается в должном отношении третьих лиц к имущественному праву, принадлежащему правообладателю. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что имущественное право выступает объектом гражданского права и принадлежит лицу, который вправе им 37 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 38 Собрание законодательства РФ. 2000. №21. ст. 2258. 39 Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Автореф. … кандид. юрид. наук. Воронеж. 2003. С. 11. 30 воспользоваться по своему усмотрению, в том числе передать, продать или распорядиться иным образом40. Очевидно, что субъекты предпринимательской деятельности могут обладать названными имущественными правами. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе иметь имущество на праве собственности, как одном из основных вещных прав. Помимо права собственности, к вещным правам действующее законодательство относит также право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ), сервитуты (ст. 274, 277 ГК РФ), право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). При этом, не могут принадлежать гражданам следующие из перечисленных вещных прав: право оперативного управления, право хозяйственного ведения и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В силу прямого указания закона, названные вещные права могут принадлежать только юридическим лицам. В свою очередь, юридическое лицо не обладает таким вещным правом, как право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Из данного утверждения, основанного на действующем законодательстве, можно сделать вывод о том, что в случае смерти физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, помимо права собственности на имущество, в состав наследственной массы могут быть включены только два вещных права: сервитуты и право пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом если единственным наследником умершего физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, выступает юридическое лицо, в случае отсутствия иных наследников (физических лиц), 40 Менглиев Ш.М. Имущественные права как объект права и правоотношения // Юрист. 2004. № 9. С.26. 31 право пожизненного наследуемого владения земельным участком подлежит прекращению. В рамках обязательственного права, в состав наследственной массы, как уже было отмечено, должны включаться все права требования, а также долги наследодателя, в том числе и те обязательства, которые вытекают из осуществления предпринимательской деятельности умершим субъектом предпринимательства. Следует отметить, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, должен совмещать одновременно два правовых статуса. Первый правовой статус – это его правовой статус как гражданина, т.е. как физического лица. Второй правовой статус – это правовой статус, определяющий его правосубъектность как индивидуального предпринимателя, т.е. как субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи необходимо различать в каком статусе приобретает как вещные, так и обязательственные права гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что на практике сделать достаточно сложно. Таким образом, считаем, проблема разграничения двух указанных статусов наследодателя является одной из объективных проблем действующего законодательства. Вместе с тем ответ на поставленную проблему имеет большое практическое значение, поскольку ведет, по нашему убеждению, к определению состава наследственного имущества. На наш взгляд, если в заключаемом договоре, гражданин ссылается на свой правовой статус индивидуального предпринимателя, следовательно, он выступает в данном правоотношении как субъект предпринимательской деятельности. По нашему мнению, что если вещное или обязательственное право было приобретено гражданином посредством заключения сделок как от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, право собственности на имущество, а также соответствующие права требования и 32 обязательства, вытекающие из таких сделок, наследуются после смерти такого гражданина в составе предприятия как имущественного комплекса. Иные обязательства, заключенные наследодателем как от имени физического лица, в которых он не ссылается на приобретенный им статус индивидуального предпринимателя, подлежат включению в состав наследственной массы как самостоятельные обязательства и переходят к наследникам на общих основаниях. Понятие корпоративных отношений, которые также следует отнести к имущественным правам, возникающим в предпринимательской деятельности, нашло отражение в действующем законодательстве в рамках проведения реформы гражданского законодательства. Так, принятый в 2012 году и вступивший в силу с 1 марта 2013 года Федеральный закон № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»41 внес дополнения в ст. 2 ГК РФ и расширил круг отношений, посредством регулируемых включения в него гражданским корпоративных законодательством отношений. Под корпоративными отношения в законе понимаются отношения, связанные с участием в корпоративных организаций, а также отношения, связанные с управлением ими. В этой связи необходимо пояснить, что корпоративные отношения следует отличать от иных отношений сотрудничества. К корпоративным отношениям относятся именно те, которые возникают по поводу создания юридического лица как самостоятельного субъекта права, обладающего своим собственным правовым статусом, отличным от правового статуса его участников, а также отношения, связанные с осуществлением таким юридическим лицом своей деятельности. Права, связанные с управлением хозяйственными обществами, приобретаются лицом посредством совершения им определенных действий. 41 Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627. 33 Так, например, акционер посредством участия в акционерном обществе приобретает право голосования на общем собрании акционеров общества, что является не чем иным, как управлением юридическим лицом. При этом следует иметь в виду, что реализация права управления юридическим лицом зависит не только от воли того или иного участника общества и самого общества, но и от воли всех остальных участников данного юридического лица. Именно так возможно в полной мере реализовать свое право на управление юридическим лицом. Такое утверждение позволяет нам сделать еще один немаловажный вывод. Такие отношения строятся скорее по схеме «власть-подчинение», поскольку, например, проголосовавшие против принятия какого-либо решения на общем собрании участники вынуждены подчиниться принятому решению в случае принятия его большинством голосов. Право участия лица в корпоративной организации представляет собой комплексную совокупность как имущественных, так и неимущественных прав. Так, например, право на участие в управлении обществом или право на получение достоверной информации и т.д. Таким образом, порядок наследования прав, вытекающих из участия в юридических лицах, а также из управления ими заслуживает отдельного анализа и будет рассмотрен далее. Что касается интеллектуальных прав, которые следует отнести к имущественным правам, в юридической литературе нет единого подхода к пониманию данной категории. Следует отметить, что действующее законодательство выделяет следующие виды интеллектуальных прав (ст. 1226 ГК РФ): 1. Исключительные права, относящиеся к имущественным правам; 2. Личные неимущественные права (пункт 3. ст. 1112 ГК РФ). В силу прямого указания закона такие права неразрывно связаны с личностью их правообладателя и не могут включаться в состав наследственной массы; 3. Иные права (право следования, право доступа и др.). 34 Исключительное право отнесено к имущественным правам в силу прямого указания закона (ст. 1226 ГК РФ). Однако еще до принятия части четвертой ГК РФ, регламентирующей право интеллектуальной собственности, в доктрине ряд авторов отрицало имущественный характер исключительных прав, возникающих в отношении, в частности, произведений науки, литературы и искусства, соответственно, отрицая возможность включения их в состав наследственной массы. По мнению В.И. Сергеева и А.С. Марданшиной, указание в законе на «иное имущество, в том числе имущественные права» не распространяется на объекты интеллектуальной собственности и не следует трактовать широко норму ст. 1112 ГК РФ42. По мнению некоторых ученых, отправной точкой в юридической судьбе исключительного права служит положение пункта 3 ст.1228 ГК РФ, в соответствии с интеллектуальной которым исключительное деятельности, созданный право на творческим результат трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В связи с отсутствием нормативного закрепления классификации иных прав (право следования, право доступа и др.), считаем возможным согласиться с мнением Ю.Т. Гульбина о том, что признав исключительное право и личные неимущественные права основными, классическими, «иные» интеллектуальные права можно назвать «дополнительными» интеллектуальными правами43. Действительно, с определенной долей условности можно выделить те основные права, которые имеют особое социальное и правовое значение, а есть дополнительные (второстепенные) права, которые не обладают столь 42 Подробнее см.: Сергеев В.И., Марданшина А.С. Почему авторское право не может быть выморочным имуществом? // Юрист. 2006. № 10. 43 Гульбин Ю.Т. Гражданско-правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях: Автореф… докт. юрид. наук. М. 2010. С.34. 35 значимым социальным значением, однако в современных экономических условиях они также имеют особое значение. Заслуживает внимания также позиция Ю.К. Толстого, который указывает на актуальность законодательного уточнения состава наследственной массы. Исходя из сопоставимого анализа содержания правил п. 1 ст. 1110 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, он утверждает о том, что состав наследства ограничивается имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности на момент его смерти. При этом в порядке универсального правопреемства в состав такого имущества могут быть также включены некоторые неимущественные права, как связанные, так и не связанные с личностью самого наследодателя, в числе которых автор называет право на опубликование произведения, которое при жизни автора не было опубликовано, или право на голосующие акции. В результате Ю.К. Толстой приходит к выводу о том, что как бы широко не трактовалось понятие имущества, целесообразно на законодательном уровне определить, что принадлежавшие наследодателю неимущественные права и иные нематериальные блага переходят по наследству в случаях, прямо предусмотренных законом44. Вместе с тем в целях выявления особенностей наследования имущественных интеллектуальных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, необходимо выявить те объекты интеллектуальной собственности, которые возникают и действуют именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности субъектами бизнеса. В юридической литературе такие объекты получили наименование «промышленная собственность». Термин «промышленная собственность» в международном праве впервые был использован в Парижской Конвенции по охране промышленной 44 Толстой Ю.К. Наследственное право. М. 1999. СПб. С. 90. 36 собственности, заключенной в 1883 году45, участниками которой являются более 120 стран, включая РФ. К объектам промышленной собственности согласно пункту 3 ст. 1 Конвенции по охране промышленной собственности относятся патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения, наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. В этой связи следует уточнить, что понятие промышленной собственности используется в данном случае не только в отношении непосредственно промышленной сферы и сферы торговли, но и распространяет своей действие на сферу сельского хозяйства, сферу добывающей промышленности, а также на иные объекты промышленного и природного происхождения. Действующее законодательство РФ не содержит единого перечня объектов промышленной собственности. При этом с сожалением следует отметить, что, в частности, ГК РФ даже не определяет перечень объектов интеллектуальной собственности в целом. С одной стороны, такая позиция законодателя понятна, поскольку с развитием общественных отношений, с появлением новых объектов права интеллектуальной собственности законодателю пришлось бы постоянно вносить соответствующие дополнения в закон. Однако, с другой стороны, на наш взгляд было бы целесообразным закрепить на законодательном уровне открытый перечень объектов права интеллектуальной собственности. В случае составления открытого перечня необходимость немедленного дополнения такого перечня отпала бы. Считаем, что перечень объектов промышленной собственности, содержащийся в Конвенции по охране промышленной собственности, не полный. Помимо перечисленных в названной Конвенции изобретений, 45 Конвенция по охране промышленной собственности, заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) // Закон, № 7, 1999 (извлечение). 37 полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и указаний происхождения (наименований места происхождения товаров), а также пресечения недобросовестной конкуренции, к объектам промышленной собственности следует отнести коммерческие обозначения. Понятие коммерческого обозначения содержится в пункте 1 ст. 1538 ГК РФ. На основании данной нормы под коммерческим обозначением понимается отличное от фирменного наименования и не подлежащее государственной регистрации обозначение, используемое правообладателем для индивидуализации имущественного принадлежащего комплекса. В свою ему очередь, предприятия понятие как предприятия раскрывается в ст. 132 ГК РФ, в которой под предприятием понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При этом собственности считаем, следует что из исключить числа объектов пресечение промышленной недобросовестной конкуренции, поскольку термин «пресечение» изначально указывает на действие, которое по определению не может выступать объектом права, способным к отчуждению. Как известно, объекты промышленной собственности относятся к объектам интеллектуальной собственности, которые в целом имеют нематериальную предназначены природу. для Объекты промышленной предпринимательских целей, собственности соответственно, правообладателем и при этом наследником, может быть только субъект предпринимательской деятельности. Следовательно, имущественные права, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, могут быть объектом наследования только в том случае, если они принадлежали гражданам, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключительное право на объекты промышленной собственности не является неотделимым правом от его обладателя, является, как уже было 38 отмечено, имущественным, вследствие чего оно должно быть включено в состав наследственной массы (исходя из буквального толкования ст. 1112 ГК РФ). Более того, объекты промышленной собственности могут входить в состав предприятия как имущественного комплекса, которое может быть включено в состав наследственной массы в качестве самостоятельного объекта права (в частности, к числу таких объектов следует отнести коммерческое обозначение). Однако, граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, обладают не всеми из перечисленных исключительных прав на объекты промышленной собственности. В частности, фирменное наименование в соответствии с действующим законодательством является средством индивидуализации исключительно юридического лица. На этот счет в юридической доктрине была высказана позиция о предоставлении использовать индивидуальному в предпринимателю предпринимательской возможности деятельности фирменное наименование46. При этом, как отмечает О.А. Городов, нормы пункта 3 ст. 1027 и пункта 2 ст. 1028 ГК РФ допускают такую возможность47. Однако, следует согласиться с мнением как А.П. Сергеева, считающим положения данных норм ошибочными48, а В.В. Орлова прямо называет их противоречащими положениям ст. 54 ГК РФ49. По нашему мнению, индивидуальный предприниматель может выступать в гражданском обороте исключительно под своим именем, отчеством и фамилией, в соответствии с чем он не может обладать фирменным наименованием. Таким образом, мы можем исключить имущественное право на фирменное наименование из числа имущественных 46 См., например: Городов О.А. Право промышленной собственности: учебник. М.: Статут, 2011. 47 Там же. 48 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 526; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 265. 49 Охрана интеллектуальной собственности в России: Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. С. 576. 39 прав, связанных с предпринимательской деятельностью и включаемых в состав наследственного имущества. Кроме того, действующее законодательство напрямую запрещает переход исключительных прав на некоторые из перечисленных объектов промышленной собственности. В частности, в соответствии с пунктом 4 ст. 1519 распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара не допускается. На основании изложенного, мы можем сделать вывод о том, что критериями определения объектов промышленной собственности, исключительное право на которые может быть включено в состав наследственного имущества, являются использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности; его использование физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя; отсутствие прямого указания в законе на невозможность отчуждения исключительного права на какие-либо объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, переход исключительных прав на объекты промышленной собственности в порядке наследственного правопреемства допускается в отношении объектов патентного права, а также коммерческих обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания. 40 Глава 2. Исторические аспекты наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Зарубежный опыт правового регулирования 2.1. Особенности правового регулирования наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью в дореволюционной России Становление норм, которые можно отнести к наследственному праву происходит в первобытнообщинном строе, где возникло имущественное обособление людей по племенной принадлежности. Отношения при наследовании регулировались родовыми и племенными обычаями. В это время наследниками могли быть только лица, принадлежащие к данному роду, а наиболее ценные предметы подлежали захоронению вместе с умершим. Самым старым памятников отечественного права, дошедшим до наших дней и содержащим правила о наследовании, является заключенный киевским князем Олегом Договор с Византией (911 г.). В соответствии с названным договором в случае смерти русского на территории Византии, при этом если он не оставил завещательного распоряжения и не имеет родственников в Византии, его имущество подлежало наследованию родственниками из России, куда и должно было быть доставлено. Однако при наличии завещательного распоряжения имущество передавалось лицу, указанному в таком распоряжении (составленном в императивном порядке в письменной форме). Таким образом, данный договор предусматривал два способа наследования, которые установлены и в современном наследственном праве, - наследование по закону и наследование по завещанию50. 50 Наследственное право / Булаевский Б.А. и др.; отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С.5. 41 Регулирование наследственных правоотношений в Древней Руси в период до «Русской Правды» происходило на основе правовой традиции восточных славян. Договоры Руси с Византией нельзя считать первыми памятниками права, которыми определялся общий порядок наследования имущества, поскольку направленность их предписаний на ограниченный круг субъектов не даёт достаточных оснований для этого. Одновременно с византийскими законами на Руси стали формироваться собственные правовые нормы, регулирующие общественные отношения с учетом особенностей русского быта. В некоторых современных исследованиях причину этого обстоятельства ученые усматривают в настойчивых попытках церковной власти внедрить чуждые нормы византийского права, не соответствовавшие древнерусским реалиям жизни51. Рассмотрим точки зрения ученых относительно вопроса становления и развития наследственного права в России. Так С.Г. Трифонов считает, что начальным периодом в развитии нормативно-правового регулирования наследования на Руси выступает период «Русской Правды» (X-XIII в), предписаниями которой и был зафиксирован тот порядок наследования, который существовал у восточных славян в соответствии с их обычаями и правовыми традициями, дополненный законодательной деятельностью княжеской власти, судебной практикой и рецепцией византийских правовых норм. Наиболее распространённым в этот период было наследование по закону52. Данное утверждение согласуется с мнением Т.П. Великоклад, который считает, что первые известные упоминания о способах упорядочения отношений наследования содержатся в памятнике права - «Русской правде», где некий аналог института наследования по завещанию представлял собой наследование «по ряду» - договору, 51 в котором было выражено Агафонов А.В. К вопросу о происхождении древнерусского права (IX–XII вв.) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 1. С. 29. 52 Трифонов С. Г. Правовое регулирование отношений наследования в юго-западной Руси (Х-XVIII вв.). Автореф. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2009. С.7. 42 волеизъявление наследодателя относительно раздела его имущества между членами его семьи53. Анализируя основания наследования, действующие в период Русской Правды, В.В. Гущин считает возможным указать на следующие их признаки: к наследованию могли призываться только члены семьи наследодателя, при этом завещательная воля лица была подчинена именно такому правилу, что прямо исключало возможность передать имущество в соответствии с завещательным распоряжением третьим лицам; в случае отсутствия у наследодателя членов семьи, наследство передавалось представителю общественной власти54. С принятием Судебника Ивана III (1497 г.), Судебнике Ивана IV (1550 г.) и Соборного уложения (1649 г.) был постепенно расширен круг наследников, призываемых к наследованию по закону. К числу таких наследников относились родственники по боковой линии до пятой степени родства. Кроме того, тому периоду развития наследственного права характерно ограничение правомочий наследодателя. Так, был введен запрет свободного распоряжения недвижимым имуществом, которое составляло основную экономическую значимость. Однако на том этапе можно отметить предоставление большей свободы в составлении завещательных распоряжений в отношении иного имущества: составить завещание мог любой член семьи. Интересно отметить, что Псковская судная грамота 1467 г. также устанавливает два режима в отношении наследственного имущества. Первый режим касается («приказное»), наследства, второй режим переходящего в порядке завещания установлен отношении наследства, в переходящего к наследникам на основании закона (при отсутствии составленного в установленной форме завещания), которое именуется 53 Великоклад Т. П. Особенности наследования по завещанию в России. Автореф… канд. юрид. наук. М., 2008.С.14. 54 Гущин В. В. Возникновение и развитие наследственного права // Вестник МГИУ. Серия ¨Гуманитарные науки¨. № 1. - М.: МГИУ, 2003. С.89. 43 «отморшиной». Причем каждое из них получает самостоятельное значение, что проявляется в правах и ответственности наследников, призываемых к наследованию. В соответствии с Псковской судной грамотой завещание, именуемое «рукописанием» или «поряной» в обязательном порядке должно было быть составлено в письменной форме, при этом подлежало государственному утверждению. Кроме того, расширился круг наследников посредством включения в него родственников боковых линий родства («ближнее племя»), а также восходящих родственников, в первую очередь, мать и отца. При этом устанавливаются взаимные наследственные права в отношении мужа и жены, причем данное правило применяется к любому имуществу55. Земля (земельный участок) не указывается в составе наследства, поскольку в тот исторический период она не составляла объекта права частной собственности и не могла переходить по наследству. Соборное уложение 1649 г. окончательно ввело закрепощение крестьян и одновременно закрепило наследственное (для феодалов) и потомственное (для крестьян) прикрепление крестьян к земле и вытекающее отсюда право бессрочного сыска беглых. Крестьян наряду с другим имуществом было разрешено передавать по наследству. О.Ю. Виноградова, исследуя особенности становления и развития института наследственных правоотношений России, правильно считает, на том этапе развития наследственного права одинаково признавались два основания наследования: наследование по закону и наследование по завещанию. Однако воля завещателя при составлении завещания была ограничена действующими сословными принципами. Так, завещать можно было только купленные вотчины, а родовые и, так называемые, выслуженные вотчины могли наследоваться исключительно членами семьи, соответственно переходили к наследникам по закону. Вдова умершего наследовала только часть имущества - на «прожиток» (пожизненное владение), однако она могла 55 Синайский В. И. Русское гражданское право. – М., 2005. - С. 239. 44 призываться к наследованию по завещанию и в этом случае была вправе унаследовать купленные вотчины56. Сущность исторического развития русского наследственного права на втором этапе своего развития (XV - XVI вв.) Г.Ф. Шершеневич видит в расширении круга родственников, призываемых к наследованию57. Источники не ограничивают права наследства одной нисходящей линией, а простирают их на всех родственников нисходящей, боковой и восходящей линий. Не предполагается различия также в зависимости от сословной принадлежности лица58. В связи с этим необходимо согласиться с Березовской Е.А., которая считает, что в указанных источниках различия между основаниями наследования (по закону и по завещанию) уже не носят только внешний характер. Завещание мог сделать любой член семьи, но обязательно в письменной форме59. И.А. Покровский в своем труде «Основные проблемы гражданского права», исследуя процесс развития норм законов, регулирующих процесс совершения завещаний и наследования по завещанию, отметил, что «... свобода предсмертных распоряжений составляет вместе со свободой собственности и свободой договоров один из краеугольных камней современного гражданского строя. В длинном историческом процессе индивидуальная воля пробилась через сложную сеть всевозможных стеснений и заняла принципиально решающее положение»60. Следующим этапом в становлении наследования имущественных прав стал период царствования Петра I, который характеризовался социальноэкономическими преобразованиями в России. До проведения экономических 56 Виноградова О.Ю. Становление и развитие института наследственных правоотношений // Нотариус. 2009. №6. С.37. 57 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права (по изд. 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут (МГУ), 1997. С. 470. 58 Чибириева С.А. История государства и права России. Учебник / Под ред. С.А. Чибириевой. М.: Былина, 1999. С. 321. 59 Березовская Е.А. Этапы и закономерности развития наследственного права России // Юрист. 2006. №12. С. 32. 60 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 178. 45 реформ, экономика России отличалась преимущественно натуральным хозяйством, уровень промышленности оставался неразвитым, а система государственного управления представлялась достаточно громоздкой. При проведении своих реформ Петр I в основном опирался на поместное дворянство, которое поддерживало курс на укрепление абсолютной монархии. В результате чтобы экономически поддержать дворянство Петром I 23 марта 1714 года был принят Указ о порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах. Данный Указ было принято именовать Указом о единонаследии. На основании положений названного акта все наследственное имущество передавалось одному сыну. Стоит отметить, что нормы Указа имели отношение не только к дворянам, а распространялись на всех граждан государства, включая купцов, а также лиц, имеющих один двор. Рассматриваемый документ установил единый правовой режим в отношении поместий и вотчин, уравняв и объединив их в единой категории недвижимых вещей, к которым были отнесены также дворы и лавки. При этом собственники недвижимого имущества не имели законного права распорядиться им по собственному усмотрению, был установлен запрет на ее продажу, передачу в залог или дарение61. С 1721 года помимо дворян покупать и продавать крепостных крестьян смогли купцы, богатые горожане из числа ремесленников. Однако таких крестьян нельзя было купить (продать) отдельно, поскольку они входили в состав предприятия и составляли с ним единое целое62. Кроме того, на том этапе продолжали развиваться и рассеянные мануфактуры, которые возникали на основе купеческого капитала и привязывали домашнее крестьянское производство к торгово-промышленному капиталу. Изданием Указа о единонаследии предполагалось достигнуть две цели: «во-первых, младшие сыновья умершего дворянина, лишаясь наследства, 61 Бегичев А.В. Наследование предприятия. М., 2006. С.9. Исаев И.А. Гражданское, брачно-семейное и наследственное право/Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков. М.: Наука, 1992. С. 141. 62 46 должны были добывать средства к существованию на гражданской или военной службе, вследствие чего правительство получало необходимые ему кадры из дворян. Во-вторых, устранялось дробление земельных владений дворян, не выгодное государству»63. Накопившиеся в течение продолжительного периода правила о наследовании были подвергнуты в 1832-1833 гг. систематизации в Своде Законов Российской Империи и просуществовали в таком виде с небольшими изменениями до 1917 г. В 1833 г. основным источником наследственного права становится часть 1 т. 5 Свода законов Российской империи, в котором были выделены основные принципы и условия наследования. Следует отметить, что в российском законодательстве того и последующих периодов не использовалось современное словосочетание «имущественный комплекс» как совокупности материальных и нематериальных элементов. В первую очередь, это было обусловлено делением имущества на наличные и долговые (ч. 1 т. X Свода Законов Российской Империи). При этом «имущества» определялись как наличные в том случае, если они были «…переданы лицу, укреплены или им самим произведены и состоят за ним», т.е. земля, дома, капиталы, вещи и др. В свою очередь, «имущества, принадлежащие лицу по векселям, заемным письмам и другим обязательствам, имущества, состоящие в долгах на других лицах» определялись как долговые64. Действующее на том этапе в Российской империи гражданское законодательство предусматривало получение права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию (ст. ст. 1010 - 1103 Свода 63 История государства и права СССР. Ч.1/ Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартысовича. – М.: МГУ, 1985. – С.158. 64 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997 (по изд. 1902 г.). С. 140. 47 законов гражданских) 65 и по закону (ст. ст. 1104 - 1221 Свода законов гражданских) 66. В соответствии со ст. 1010 т. Х Ч.1 Свода Законов духовное завещание есть законное объявление воли владельца о его имуществе на случай его смерти. Такая формулировка устанавливала четкую связь между смертью завещателя и вступлением наследника в свои права относительно завещанного имущества, под которым подразумевались как собственно имущество, так и имущественные права обладателем которых являлся наследодатель при жизни. Однако, в рассматриваемый период, наследник по завещанию мог наследовать и после пострижения завещателя в монашество. Смысл наличия возможности составления духовного завещания состоит в реализации свободной воли завещателя. С тех пор было закреплено понятие «духовное завещание» или «духовная». Статья 1010 тома X Свода законов Российской Империи обозначала завещание как «духовное завещание». А. Любавский дает следующее происхождение наименования «духовное завещание» «Это выражение, вероятно, образовалось в нашем отечестве путем историческим, главнейшим образом вследствие того, что до Петра Великого все завещания утверждались духовенством, составлялись при непосредственном участии духовника умирающего, и заключали в себе в большей части случаев отказ имущества в пользу церквей и монастырей с тем, чтобы последние поминали умершего за упокой; наконец при существовании в древней России родовых и патриархальных понятий, на завещание смотрели как на загробный (духовный) приказ умершего, оспаривать который почитали предосудительным»67. 65 Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Пятнадцатое исправленное и дополненное издание. С.Петербург, 1884. С. 287 - 328. 66 Там же. С. 332 - 365. 67 Любавский А. Юридические монографии и исследования Александра Любавского. Том второй. О внешней форме завещания. С-Пб., 1867. С. 141-142. 48 Возможность совершения завещаний предполагала ряд условий. Согласно ст. 1018 Свода Законов завещания могли совершаться только дееспособными людьми (лицами, имеющими право по закону отчуждать свое имущество). Тогдашнее понимание дееспособности отражалось в содержании ст. 1019 т. Х Ч.1 Свода Законов, которая устанавливала, что недействительны завещания несовершеннолетних (не достигших 21 года) и людей, лишенных по суду всех прав состояния после объявления им приговора. В ст. 1016 т. Х Ч.1 Свода Законов содержалось требование, согласно которому все духовные завещания действительны при условии их составления в здравом уме и твердой памяти. В ст. 1017 указывались категории людей, которые, согласно нормам того времени, не могли обладать здравым умом и твердой памятью и, соответственно, не могли совершать завещания, имеющие силу - сумасшедшие во время помешательства и самоубийцы68. В отличие от законодательств большинства европейских стран в тот период, русское законодательство не содержало такого понятия как обязательная доля. Однако по своей сути запрет завещать родовые имущества имел в том числе и обеспечительные функции. Этот запрет не распространялся на случаи, когда завещатель желал завещать родовое имение в пожизненное владение супругу завещателя и когда завещатель не имел ни детей, ни внуков. В последнем случае допускалось завещание в пользу кого-либо одного из дальних родственников, если он принадлежал к тому же роду, что и завещатель. В тот период существовало неравенство между мужчинами и женщинами при осуществлении наследования. Несовершенство законодательства, определявшего наследственные права женщин, отмечали К.Н. Анненков, А.В. Куницын, В.Н. Никольский и другие исследователи 69. 68 Чеха В. Завещание в Российской империи в конце Х1Х - начале ХХ веков // Нотариальный вестник, 2001, №5. С.87. 69 См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. СПб., 1902. С. 286; Куницын А.В. О праве племянниц на указные части из наследства // 49 После смерти завещателя, согласно ст. 1060 т. Х Ч.1 Свода Законов, духовное завещание должно было быть представлено для утверждения в течение года со дня смерти завещателя (для пребывающих за границей в течение двух лет) в окружной суд по месту нахождения завещанного имущества или по месту жительства завещателя. По истечении указанного срока завещания не принимались к исполнению и становились ничтожными (ст. 1065 т. Х Ч.1 Свода Законов). По утверждению Д.И. Мейера в соответствии с законодательством Российской империи под наследством понималась совокупность прав и обязанностей, которые остались после умершего лица (ст. 1104). Интересно отметить, что на том этапе ответственность наследников по долгам наследодателя не была ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества. Закон предусматривал правило, в соответствии с которым наследник, принявший наследство, отвечал по всем долгам наследодателя в полном объеме. Вместе с тем из данного правила были установлены исключения. Так, например, наследники отвечали перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости полученного наследства в том случае, если наследодатель, совершив преступление, причинил имущественный вред другому лицу и наличия бессрочных договорных обязательств, выданных наследодателем70. При наследовании по закону к наследованию призывались все члены рода, это касалось «…всех членов рода, однокровное родство составляющих, до совершенного его прекращения не только в мужском, но и в женском поколении» (ст. 1111 Свода законов гражданских). Близость родства определялась линиями (связь степеней) и степенями (связь одного лица с Журнал министерства юстиции. 1866. Т. XXVIII, ч. II. С. 35, 43, 46; Никольский В. Об основных моментах наследования. М., 1871. С. 138–140. 70 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. М., 1997. С.446. 50 другим посредством рождения). Отношения свойства не давали права наследовать по закону71. По Своду Законов, наследством по закону считалась совокупность имущества, прав и обязательств, оставшихся после умершего без завещания (статья 1104) . Согласно статье 1105, лица, соединённые «кровным родством» с умершим, допускались к наследству без различия состояния; крепостные люди наследовались дворянами и другими лицами «свободного состояния» при соблюдении правила о владении. В соответствии со статьей 1110, наследство переходило к наследнику по закону, когда: 1) умерший оставлял после себя родовое имение; 2) умерший не оставил на случай своей смерти завещания о распоряжении благоприобретённым имуществом; 3) завещательные распоряжения признавались судом недействительными. Русское дореволюционное законодательство не рассматривало наследственное имущество как единое целое, а подразделяло его на две самостоятельные массы с особым порядком их преемства. Родовое имущество могло переходить только к наследникам по закону, а для остального имущества существовал общий порядок наследования72. Механизм наследования по закону определял, что наследование между родственниками осуществляется по линиям (ст.1121). Первостепенное право наследования было предоставлено родственникам по нисходящей линии, а при их отсутствии, наследство «обращалось» или в побочную линию, или, в определённых случаях к родителям и восходящим родственникам умершего. По статье 1122, в каждой линии ближайшая степень исключала дальнейшую. Например, при живом отце сын не мог наследовать за дедом. 71 Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий к законодательству и практика его применения. Изд-е 4-е, перераб. и доп. М.: Статут, 2003. С.231. 72 Копеина С.А. История развития и становление института наследования в Российской Федерации, некоторых странах СНГ и Грузии в постсоветский период // Семейное и жилищное право. 2011. № 3. C. 23-27. 51 Интересно отметить, что по общему правилу Царский закон не называл в числе наследников родителей умершего и других восходящих родственников. Родителям наследодателя предоставлялось исключительно право пожизненного владения имуществом, приобретенным умершими детьми, однако данная норма действовала при условии, если у наследодателя не было собственных детей. Вместе с тем родителям возвращалось имущество, которое они подарили детям при их жизни. Но следует учитывать, что такое имущество «возвращалось» им не в порядке наследования, а в виде дара. Наследникам предоставлялось право отречься от наследства, подав в суд соответствующее заявление73. Наследственное право конца XIX века - начала XX века закрепляло положение о том, что родовое имущество могло переходить только к наследникам по закону, причем число очередей наследников не устанавливалось, а для остального имущества существовал общий порядок наследования. Исчезли сословный характер наследования и существующие привилегии первородства, наследственные права женщин уравнены с наследственными правами мужчин. Все это продолжалось до 1917г. Таким образом, правовое регулирование наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью в дореволюционной России имело следующие тенденции: 1. Предпринимательская деятельность в рассматриваемый период в основном была представлена торговой деятельностью. У купцов имелось как движимое, так и недвижимое имущество, причем именно последний вид имущества в основном представлял ценность. В дореволюционный этап становления наследственных правоотношений государство пошло по пути отмены особого характера наследования недвижимого имущества (кроме родового), и закрепило принцип единства наследственной массы. 73 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. 8-е изд., испр. и доп., 1902. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1997. Т. 2. С. 437 - 439. 52 2. В конце XIX века российский законодатель усилил нормативную регламентацию относительно линий и очередей наследования с целью установления более четкого порядка распоряжения имущества наследодателя - предпринимателя. 3. Государство в дореволюционный период, начиная от Русской Правды до Свода Законов Российской Империи, усиливает свою роль в правовом регулировании наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Происходит расширение свободы воли наследодателя, деятельностью. законодательных занимающегося Необходимо торговой отметить, предписаниях что (предпринимательской) к концу приобретают всё XIX более века в чёткую формулировку права и обязанности субъектов наследственных отношений (прежде всего наследников). 4. В наследственном праве Российской Империи в отмеченном периоде государство пошло по пути расширения свободы завещательного распоряжения недвижимостью лицом, занимающимся торговым делом. С этой целью власть разграничило недвижимое имущество на благоприобретенное и родовое, а также расширила круг лиц, имеющих право наследовать указанное имущество. Единственным исключением из этого правила был запрет на завещательное распоряжение относительно родового имущества, которое не передавалось по наследству. 5. В XIX веке российские цивилисты исследовали достаточно большой круг вопросов в наследственных правоотношениях: правосубъектность участников данных правоотношений; правовую природу завещательного распоряжения; соотношение государственного и частного интересов относительно свободы завещательного распоряжения и другие. Но не было научных работ, направленных на исследование вопросов наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство, скорее всего, объясняется проводимой в тот период 53 правовой реформой и отсутствием государственной воли для решения этих вопросов. 6. Создав Свод Законов Российской Империи, государство официально установило систему законодательства, которая позволила обеспечить оперативный поиск действующего нормативно-правового материала, регулирующего, в том числе, наследование имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. 2.2. Правовые основы наследования имущественных прав в странах Европы и США Третья часть Гражданского кодекса РФ значительно изменила институт наследования и вывела российское гражданское право на новый, гораздо более высокий уровень регулирования, имеющий свои правовые особенности. В то же время, представляет научный интерес анализ иностранного законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. Следует отметить, что наследственное право стран континентальной Европы имеет принципиальные отличия от наследственного права Англии и США. Основное отличие заключается в том, что в странах континентальной Европы процесс наследования рассматривается через правовую категорию «универсальное правопреемство», в процессе которого все права и обязанности наследодателя переходят напрямую к наследникам, минуя любое посредничество. В странах англо-саксонской системы права, в первую очередь, таких как США и Англия, наследственное имущество вначале переходит по праву доверительной собственности к личному представителю умершего лица, который определяет состав наследственного имущества, осуществляет расчет с кредиторами наследодателя, а затем передает оставшееся имущество непосредственно наследникам. 54 При этом названные правовые системы устанавливают в качестве оснований наследования как завещание, так и закон. Составление завещания дает завещателю возможность распорядиться своим имуществом на случай своей смерти, Наследование по завещанию, дающее возможность собственнику распорядиться своим имуществом на случай смерти, в западных странах имеет первостепенное значение, в то время как наследование по закону как самостоятельное основание наследования приобретает субсидиарное значение, поскольку применяется только при отсутствии юридически действительного завещания, а также когда оно охватывает лишь часть наследственного имущества. Наследование по закону в Англии предусматривает привилегированное положение пережившего супруга по отношению к другим наследникам по закону и определяет правила наследования по закону в зависимости от величины наследства. Особенностью регулирования наследования по закону является установление размера причитающейся пережившему супругу части наследственного имущества не только в идеальных долях, но и в твердых размерах. Например, если стоимость наследства в Англии не превышает 125000 английских фунтов, то оно целиком переходит к пережившему супругу. Если стоимость наследства больше этой суммы, то при наличии детей переживший супруг получает 125000 английских фунтов стерлингов, а также право на пожизненный доход от половины оставшегося наследства, а вторая половина наследства делится между детьми наследодателя в равных долях74. Итак, как уже было отмечено, в странах с англосаксонской системой права (например, в США, Великобритании, Индии и ряде других стран) отсутствует правопреемство в правах и обязанностях умершего лица, поскольку осуществляется, так называемая, ликвидация имущества наследодателя: после расчетов с кредиторами умершего, чистый остаток 74 Наследственное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. Н.А. Волковой, А.Н. Кузбагарова. М., 2009. С.19. 55 передается его наследникам. Все это осуществляется в рамках особой процедуры, именуемой «администрированием» и протекающей под контролем суда. Таким образом, наследники в принципе не являются преемниками прав и обязанностей наследодателя. Его имущество трансформируется в одну из разновидностей доверительной собственности (trust), и именно в таком правовом режиме поступает к судье, затем к назначенному судьей специальному лицу (так называемому «администратору») либо к лицу, назначенному наследодателем «исполнителю»). соответствующего А уже решения от в завещании них, суда, после (так завершения оставшееся называемому процедуры имущество и передается наследникам75. Можно согласиться с мнением В. Б. Паничкина, что в России в наследство входит все имущество наследодателя, имущественные права и обязанности кроме сугубо личных прав, а в США нет понятия наследственной массы, объединяющей активы и пассивы, в состав наследства (probate estate) входят лишь активы. Наследники получают лишь оставшееся наследственное имущество (residuary estate) после выплаты за его счет всех долгов наследодателя и удовлетворения остаточной оговорки76. В указанных странах наследственные правоотношения регулируются помимо правовых актов судебными прецедентами. Следует отметить, что на федеральном уровне в США отсутствует специальный наследственный закон. Принятие соответствующего законодательства относится к компетенции штатов, которое отличается разнообразными по содержанию правилами наследования. Причем, если для некоторых штатов характерно законодательство, тяготеющее к английской правовой системе, то, например, в штате Луизиана действует французский Гражданский кодекс. 75 Степанова С.А. Комментарий к ГК РФ части третьей. М., 2010. С.298. Паничкин В. Б. Наследование по закону по американскому и российскому праву: сравнительный анализ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С.15. 76 56 Примечательно, что в ряде штатов наследственное законодательство существенно ограничивает право завещателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Так, например, в штате Флорида, в соответствии с § 4(с) ст. 10 Конституции Флориды нельзя завещать жилой дом, который является единственным местом жительства членов семьи завещателя, иным лицам, кроме его членов семьи. При этом к членам семьи относятся несовершеннолетние дети завещателя и его супруг. На современном этапе в США предприняты попытки унификации действующего законодательства о наследовании, был разработан единообразный закон (Uniform Probate Code), который применяется только в отдельных штатах (в частности, Аляске, Айдахо)77. Единообразный закон о наследовании (далее – Закон о наследовании) не является актом прямого действия, т.к. в пределах юрисдикции отдельных штатов его нормы имеют силу лишь в том случае, если он принят в качестве закона непосредственно в этих штатах. Однако юридическая значимость Закона о наследовании определяется не только тем, что он составляет основу наследственного законодательства штатов, но и тем, что, не являясь источником права в формальном смысле, он выполняет роль дополнительного правового ориентира на федеральном уровне. По законодательству некоторых штатов в США переживший супруг не имеет права на обязательную наследственную долю, если: 1) он бросил умершего супруга; 2) он не оказывал помощи или отказался оказать помощь умершему супругу; 3) он произвел расторжение брака или признание брака недействительным в другом штате или государстве, которое не считается действительным в штате последнего постоянного проживания умершего супруга; 4) брак был на стадии принятия заключительного решения о раздельном проживании по иску к пережившему супругу. Таковы, в частности, нормы § 1.2 Закона штата Нью-Йорк о наследственных правах и трастах. 77 Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1995. С.75. 57 Поскольку наследственное в англо-американском имущество передается праве не при наследнику, наследовании а личному представителю наследодателя, то в США и Англии универсального правопреемства как такого нет. Завещание может быть признано недействительным в судебном порядке, если оно совершено лицом, не обладающим завещательной дееспособностью, если волеизъявление завещателя не было свободным, если завещание противоречит нравственности, а также вследствие пороков формы завещания. Это правило применяется в странах и общего права, и континентальной системы права. Особое место среди гражданско-правовых институтов правовой системы США занимает брачно-семейное право. Исторически это право относится к компетенции штатов; федеральное право в вопросы семейнобрачных отношений практически не вмешивается. Исторически в разных штатах сложился и неодинаковый порядок наследования. Повсеместно признается наследование не только по закону, но и по завещанию. Пропорции между этими двумя наследственными массами во многих случаях различны. Порядок наследования, как правило, существенно различается в зависимости от размера наследства. При наследовании небольшого по размерам имущества требуется лишь выполнение обычных формальностей. Когда речь идет о крупных состояниях, то формальности становятся более сложными, а главное законодательство предусматривает особый судебный контроль на период открытия наследства. Для управления наследуемым имуществом назначаются особые лица, выступающие в качестве исполнителей завещания. В их функции входят не только выполнение воли завещателя, но и соблюдение интересов законных наследников и кредиторов. Согласно наследственному законодательству США при наступлении смерти личный представитель должен уведомить кредиторов наследодателя 58 путем публикации объявления о месте и сроке приема их требований к наследственному имуществу, после чего производится отсчет времени для предъявления требований, за пределами которого право на предъявление требований считается прекращенным. Исполнение обязанностей умершего лица в странах англосаксонского права облекается в иную форму, чем универсальное правопреемство в странах романо-германской правовой семьи. В наследственном праве Великобритании, США, Индии, Канады, Австралии и некоторых других предусмотрен переход наследственной массы к личному (персональному) представителю наследодателя, который именуется исполнителем завещания, если он назначен в завещании, либо администрату, если назначен судом 78. 30 ноября 2000 г. Советом Европейского Союза была принята комплексная программа мер «О реализации принципа взаимного признания решений судов по гражданским и торговым делам». Данная программа, которая охватывает и наследственное право, представляет собой фиксацию тех результатов, которые были достигнуты главами государств-членов ЕС на специальной встрече на высшем уровне в октябре 1999 г. в Тампере. Предметом данной встречи были вопросы создания единого европейского «пространства свободы, безопасности и правосудия». Необходимо согласиться с мнением Хаас У., что коллизионные нормы наследственного права государств Европейского Союза отличаются друг от друга по четырем основным вопросам, а именно объективная привязка к праву, применимому в отношении последствий открытия наследства, территориальное разделение наследства, право выбора права и, наконец, предметные границы наследственного статута79. 78 Безбах В.В. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. С. 660. 79 Хаас У. Единое европейское правовое пространство по делам о наследстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 477 539. 59 В странах континентальной Европы, также как и в России, нормы наследственного права включены в состав гражданских кодексов и помещены, как правило, вслед за нормами, регулирующими правовое положение физических лиц и семейные отношения. Так, во Франции нормы, регулирующие наследственные отношения, содержатся в первых двух титулах книги Французского Гражданского Кодекса («О различных способах, которыми приобретается собственность»), озаглавленных «О наследовании» и «О дарениях между живыми и в завещаниях»80. Кроме того, во Франции предусмотрена наиболее приближенная к российской форме форма завещания – в виде публичного акта. Совершение завещания осуществляется при участии либо двух нотариусов, либо одного нотариуса, но в присутствии двух свидетелей81. Во Франции в основу наследования по закону положено разделение кровных родственников наследодателя на группы, которые именуются разрядами (ordres). При этом, равно как в РФ, близость родства наследников с наследодателем определяется числом рождений, каждое из которых во Франции именуется степенью (degre). Последовательность степеней образует линию (ligne). Линии называют прямыми (нисходящими и восходящими), в которые объединяются лица, происходящие одни от других, и боковыми, в которые входят лица, не происходящие одни от других, но происходящие от общего предка82. Наличие хотя бы одного из родственников предыдущего разряда отстраняет от наследования родственников всех последующих разрядов. 80 Горбункова И. Н. Отдельные международно-правовые аспекты правоохранительной деятельности в сфере обеспечения права наследования // Закон. www.proknadzor.ru. 81 Cass. 1 civ. 9 - 12, 1986. N 85-12.256 // Dossiers pratiques Francis Lefebvre. Testament et legs. 2009. P. 173. 82 Огнев В.Н. Институт недостойных наследников в современном романо-германском наследственном праве: Исторический и сравнительно-правовой аспекты. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С.19. 60 Внутри разряда родственник более близкой степени родства устраняет от наследования родственников более дальних степеней родства83. В законодательстве большинства европейских государств, гражданскоправовое определение понятия завещания совпадает по целому ряду основных признаков. Так, согласно российскому законодательству, завещание является распоряжением материального характера. Такая же норма имеется в Германском Гражданском Уложении (ГГУ), Французском Гражданском Кодексе (ФГК) и законах других государств. В законодательстве ФРГ сформулировано правило об «обязательной доле» родителей, супруга и нисходящих наследников завещателя. От нашего правила об обязательной доле законодательство ФРГ отличается, в частности, тем, что там нет указания на нетрудоспособность наследника, как необходимое условие обязательной доли, и, во-вторых, размер ее - 1/2 от той доли, которую получил бы наследник при наследовании по закону. Как видим, свобода завещания в ФРГ более ограничена, чем в РФ. Важной нормой наследственного права является установление порядка перехода наследственного имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя. Паничкин В.Б., проводя сравнительно-правовой анализ наследственного законодательства Германии и России, указывает на то, что в соответствии с нормами Германского гражданского уложения наследство переходит к наследникам по истечении установленного законом срока, в течение которого наследники вправе отказаться от принятия наследства. В соответствии с ГГУ этот срок составляет шесть недель, однако он может быть продлен до шести месяцев в тех случаях, когда последнее место жительство наследодателя находилось за границей, либо в момент открытия наследства наследник находился за границей. 83 Алёшина А.В., В.А. Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Общество. Среда. Развитие. №1(14), 2007. С.76. 61 В течение установленного законом срока наследники вправе отказаться от принятия наследства посредством обращения с соответствующим заявлением в суд, которое в обязательном порядке заносится в протокол суда84. Интересно отметить, что немецкий законодатель в рамках наследственного права уделил особое внимание институту семьи. В числе наследников первой очереди наряду с иными наследниками призывается переживший супруг наследодателя, который наследует 1/4 часть всего наследственного имущества, при призвании его к наследованию вместе с наследниками второй очереди, он наследует ½ от общей наследственной массы, а при отсутствии наследников первой и второй очередей, он призывается к наследованию и наследует все имущество. Немецкому праву наряду с простым завещанием известны такие правовые конструкции, как совместное завещание супругов и наследственный договор85. Правовая природа совместного завещания супругов заключается в том, что такой документ определяет волю обоих супругов о праве взаимного наследования86. Причем такой документ может храниться как дома, так и в суде, куда супруги помещают его на хранение по обоюдному согласию (равно как и его изъятие предполагает согласие обоих супругов), за что предусмотрена плата, рассчитываемая из стоимости всего наследственного имущества (1/4 от полного налога на завещанное имущество)87. 84 Паничкин В.Б. Наследование по закону по американскому и российскому праву: сравнительный анализ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С.14. 85 Кишнягина Е.В. О некоторых аспектах наследственного права России и Германии // Материалы международной научно-практической конференции. Красноярск, 25–26 сентября 2008 г. С.57. 86 Gerhard Robbers. Einfuhrung in das deutsche Recht. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1994. S. 247. 87 Beate Backhaus, Eva Marie v. Munch. Vererben und Erben, Stiftung Warentest Vert. Berlin, 2005, S. 62, 69, 248 - 249. 62 При этом в действующем законодательстве предусмотрено несколько видов совместных завещаний88. В соответствии с наследственным правом Франции наследник отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, ограничений по объему ответственности не предусмотрено, равно как и в законодательстве Германии. Однако, если в течение трех месяцев с момента открытия наследства во Франции наследник обратится в суд с заявлением о составлении описи наследственного имущества, такой наследник будет отвечать по долгам наследодателя только в пределах перешедших к нему наследственных активов (ст. 941 - 944 ГК Франции)89. В Германии также может быть установлена ограниченная ответственность наследников по долгам наследодателя, но только в том случае, если наследники потребуют установления так называемого управления имуществом либо открытия конкурса (§ 1975, 1994, 1995 ГГУ)90. Закрытый характер перечня, содержащегося в ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, в первую очередь означает, что российский закон исключает наследование по договору. Однако имеются и такие страны, где наследование по договору существует. Такова позиция германского права, предусматривающего специальный вид «договора о наследовании», где стороны свободны в своем волеизъявлении относительно будущего имущества, переходящего по наследству. Он, однако, допускается лишь в ограниченных пределах: сторонами такого договора могут быть только супруги. Определенный интерес представляют также следующие положения норм наследственного законодательства стран континентальной системы 88 Buchholz. Einseitige Korrespektivitat. Entwicklung und Dogmatik eines Modells zu § 2270, 2271 BGB. Pfleger, 1990. Buchholz. Berliner Testament und Pflichtteilsrecht der Abkommlinge Uberlegungen zum Ehegattenerbrecht. FamRZ, 1985. 89 Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук Д.Г. Лаврова; Пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004. 90 Гражданское уложение Германии - Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. 63 права, в которых применяются две системы наследования по закону. Первая система опосредована романской системой права, а вторая – действующая система парантелл. Романская система призвания наследников к наследованию по закону, действующая во Франции, Италии, Бельгии и некоторых других странах, заключается в том, что все наследники по закону разделены на четыре категории, причем первоначально к наследованию призываются нисходящие (дети, внуки, правнуки и т.д.), затем родители, братья и сестры; в следующую группу включены дед и бабка, прадед и прабабка; в последнюю очередь к наследованию по закону призываются остальные родственники вплоть до шестой степени родства (дяди, тетки, двоюродные братья и сестры и т. п.). Система парантелл, которая на сегодняшний день действует в таких странах, как ФРГ, Австрия, Швейцария, предусматривает переход наследственного имущества к группам кровных родственников, которые также как и в иных странах континентальной системы призываются к наследованию по закону в порядке очередности. Термином «парантелл» называется группа кровных родственников, образуемая общим предком и его нисходящими. Вместе с тем, в отличие от романской системы, внутри каждой парантеллы степень родства с наследодателем не играет решающей роли91. Значительные различия в правовом регулировании западных стран наблюдаются также в определении момента перехода наследственного имущества и ответственности по долгам наследодателя-предпринимателя. Например, в законодательстве ФРГ, Швейцарии и Франции в качестве такого момента указан момент смерти наследодателя. При этом никаких действий по принятию наследства наследнику совершать не надо. В соответствии с законодательством Франции отказ от наследства может быть совершен в течение максимального давностного срока (30 лет) путем подачи заявления, 91 Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран // Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. 5-е изд. Вып. 5. М.: МЭСИ, 2005. С.140. 64 регистрируемого в канцелярии суда. Допускается отказ от наследства в пределах конкретного срока и законодательством ФРГ и Швейцарии92. Представляет интерес достаточно необычное для романо-германского права правило установленное в ГК Италии, что если отказ от наследства наносит ущерб интересам кредиторов, то кредиторы могут через суд получить разрешение на принятие наследства от имени и вместо лица, отказавшегося от наследства; в таком случае наследство принимается исключительно для удовлетворения их требований из состава наследственного имущества. Срок для получения такого разрешения составляет пять лет с момента отказа от наследства. Лицо, отказавшееся от наследства, может отозвать свой отказ и принять наследство, если наследство еще не принято другими призванными к наследованию лицами и если такой отзыв не причинит ущерба правам третьих лиц, полученным ими из наследственной массы. Срок для отзыва отказа не установлен 93. Правовые особенности наследования имущественных прав в Европе и США свидетельствуют о разных тенденциях и подходах в регулировании данных правоотношений. Даже судебное разбирательство наследственных споров имеет свою специфику. Так, в США пошли по пути создания «судебного органа специальной юрисдикции – суда по делам о завещаниях и наследствах». В российском праве и во многих других правовых системах (Франция, Швейцария, Бельгия, Италия, Испания, Германия) наследники непосредственно приобретают наследство в момент его открытия независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Напротив, в государствах common law отсутствует прямая передача наследственного имущества наследникам: переход прав на наследство осуществляется под 92 Наследственное право и процесс. Учебник./ В. В. Гущин, Ю. А. Дмитриев. М., 2007. С. 22. 93 Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Руководитель авторского коллектива - д.ю.н. В.В. Залесский. М., 1999. С. 425 - 426. 65 судебным контролем. Когда наследников по закону вообще нет, а также в случае их отказа от наследства имущество переходит к государству. С точки зрения А.В. Алешиной и В.А. Косовской по законодательству ФРГ, Швейцарии и России государство рассматривается в этом случае как наследник по закону и приобретает вследствие этого не только права, но и обязанности наследодателя. Во Франции, Англии и США имущество наследодателя, не оставившего наследников, рассматривается как бесхозное и переходит к государству без каких-либо обременений94. Правила об обязательной доле можно обнаружить практически во всех законодательствах цивилизованных стран. Так, например, в соответствии с наследственным правом Франции осуществляется резервирование доли, которая предназначается ближайшим нисходящим и восходящим родственникам (ст. 913 и 914 Французского гражданского кодекса). При этом 3 декабря 2001 г. во Французский гражданский кодекс были внесены поправки, предусматривающие право на получение обязательной доли пережившему супругу95. Схожим образом решается данный вопрос в законодательстве Швейцарии. Однако в Швейцарии круг обязательных наследников существенно шире, в него включены также братья, сестры и переживший супруг наследодателя (ст. 471 Швейцарского гражданского кодекса)96. На основании норм наследственного законодательства Германии, право на обязательную долю имеют нисходящие родственники, родители и супруг умершего только в том случае, если интересы указанных лиц не обеспечены должным образом в завещании. Такие лица вправе истребовать обязательную 94 Алешина А.В., Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Общество. Среда. Развитие. №1(14), 2007. С.75. 95 http://sos-net.eu.org/success/succes3.htm#112. 96 Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 539. 66 долю в судебном порядке в течение трех лет с момента, когда они узнали об открытии наследства и о наличии ущемляющего их интересы завещания97. На различия в правовом регулировании права на обязательную долю в европейских странах обращает внимание и Европейская комиссия в Зеленой книге (Наследование и завещания). В ней, в частности, отмечается, что во всех странах – участницах предусмотрена правовая защита родственников умершего, отстраненных от наследования. При этом, как правило, такая защита выражена в действующих нормах об обязательной доле, однако такой механизм не признается единогласно всем Европейским Союзом98. Принимая во внимание подобное утверждение Европейской комиссии, мы приходим к выводу о том, что назначение определенного содержания пережившему супругу и детям наследодателя нельзя отнести к обязательной доле во всех случаях. Такие нормы могут иметь и историческое обоснование, причем выделение содержания в обязательном порядке определенным наследникам связано скорее не с гражданскими нормами, а с семейными имущественными правами. В этом отношении противолежащими являются категория выделения доли в имуществе в гражданском праве и категория назначения определенного содержания, схожего с российским институтом алиментов в семейном праве99. Российское законодательство в сравнении с зарубежным по вопросу обязательной доли устанавливает внесудебный порядок определения доли в сочетании с получением доли в виде части имущества (см. ст. 1149 Гражданского кодекса РФ). Выполненный анализ показал схожесть нормативного регулирования многих вопросов наследования по законодательству России и Франции, где, к примеру, прямо запрещены как совместные, так и взаимные завещания. В 97 Stephen Cretney. Family law in the 20th century. A history. Oxford, 2003. P. 506 - 515. Пункт 2.5 разд. 2 Зеленой книги Наследования и завещаний. SEC (2005) 270. Брюссель, 1 марта 2005 г. 99 Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. №4. С. 22. 98 67 тоже время, российскому праву неизвестен такой институт, как договор о наследовании. Суть его заключается в том, что между наследодателем, с одной стороны, и одним или несколькими лицами, управомоченными на получение имущества наследодателя после его смерти, - с другой стороны, подписывается договор, вступающий в силу с момента его заключения. В отличие от договора о наследовании, завещание вступает в силу лишь после смерти наследодателя. Кроме того, завещание может быть отменено по воле самого завещателя, а договор о наследовании в одностороннем порядке не расторгается. Договоры о наследовании предпринимательскую имущества деятельность, лица, осуществляющего детально урегулированы законодательством ФРГ и Швейцарии, в то время как во Франции они допускаются лишь в исключительных случаях (чаще всего между супругами). Европейское наследственное право допускает возможность сделать в тексте завещания не только распоряжения, касающиеся судьбы имущества, но и иные: например, назначение опекуна несовершеннолетнему, признание своего отцовства в отношении внебрачного ребенка и др.100 Данную точку зрения И.Г. Медведева необходимо поддержать. И более того, можно предложить российскому законодателю использовать опыт стран Европейского Союза и нормативно закрепить в ГК РФ права наследодателя по распоряжению не только своим имуществом, но и в том числе делать иные распоряжения по его усмотрению. Возникает вопрос, почему в российском наследственном праве не применяются такие юридические конструкции, как договоры о наследовании? Можно предположить, что основной причиной такого явления выступает опасение российского законодателя о сложности установления прав и обязанностей наследодателя и наследников как сторон 100 Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2-е изд.). М.: Волтерс Клувер, 2005. С.212. 68 данного договора. А также, сложностью определения юридической природы договоров о наследовании: или этот договор является разновидностью гражданско-правовых договоров, или он будет новым видом семейного договора. Хотя с практической точки зрения договор о наследовании представляет собой имущественных удобное прав по средство о передаче наследству, лицом, имущества или занимающимся предпринимательской деятельностью. Проведенное исследование правовых основ наследования имущественных прав в странах Европы и США позволяет сделать следующие выводы: 1. Правовое регулирование наследственных отношений по передаче имущества и имущественных прав от наследодателя наследникам в странах англо-саксонской системы права представляется более формализованным, по сравнению с аналогичным регулированием в странах континентальной системы права. Формализм проявляется в следующем: - отсутствие универсального правопреемства; - большое количество правовых оснований по запрету на обязательную долю у пережившего супруга; - в виду отсутствия государственном уровне, единого правового регулирования на в странах англо-саксонской системы права существует множество оснований по передаче наследственного имущества и имущественных прав, как по закону, так и по завещанию; - в состав наследства в названных странах входят лишь активы, т.е. отсутствует такая правовая категория как наследственная масса (пассивы и активы). Но указанное отличие в отношении наследства по поводу формализма англо-саксонской системы права не отрицает достижения основной цели по передаче имущества наследникам и удовлетворения интересов кредиторов наследодателя. 2. Нормативное закрепление в законодательстве большинства европейских государств относительно гражданско-правового определения 69 понятия завещания совпадает по главному, существенному признаку завещание является распоряжением материального характера. Указанному принципу правового регулирования наследственных отношений следует как российское, так и французское, и немецкое законодательства. 3. Несмотря на существенные отличия англо-саксонской системы права от романо-германской, в государствах указанных правовых систем смерть гражданина (наследодателя) нормативно признается единственным юридическим фактом (событием), с которым возникает такое правовое явление как открытия наследства. 4. В России, как и в некоторых других государствах (Франция, Швейцария) не установлено нормативно закрепленное право граждан на возможность составления так называемых совместных завещаний, в которых выражалась бы воля двух или нескольких лиц. А в странах англо-саксонской системы права данное право законодательно закреплено. Практический интерес использования совместных завещаний состоит в уменьшении возможности наступления спора относительно имущества между лицами, участвующими в наследственных правоотношениях. 5. Наследственное законодательство государств англо-американского права (США и Англия) определяет порядок передачи наследуемого имущества, представляющий собой правовой механизм, при котором указанное имущество передается не наследнику, а личному представителю наследодателя. Это означает, что в этих странах отсутствует универсальное правопреемство, которое применяется в государствах романо-германской правовой системы (в том числе и в России). Универсальное правопреемство особенно четко проявляется в наследовании и заключается в единовременном переходе к правопреемнику всех прав и обязанностей. При этом для такого перехода не имеет значения знание или незнание участвующих в правопреемстве лиц о составе переходящего имущества, о входящих в него правах и обязанностях. Следовательно, в государствах романо-германской правовой системы 70 механизм перехода наследства от наследодателя к наследникам упрощен. Но, с другой стороны наличие обязательств в наследственной массе может привести в дальнейшем к усложнению использования наследниками данного имущества. 6. Вызывает интерес наличие в США специализированного судебного органа по делам о завещаниях и наследствах, где проводится судебное разбирательство наследственных споров. Именно в указанных судах осуществляется передача наследственного имущества наследникам. А в российском праве и во многих других правовых системах Европы (Франция, Швейцария, Бельгия, Италия, Испания, Германия) наследники непосредственно приобретают наследство в момент его открытия независимо от времени его фактического принятия. 71 Глава 3. Особенности наследования некоторых имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью 3.1. Особенности наследования прав, связанных с участием наследодателя в хозяйственных товариществах, обществах и производственных кооперативах Отечественное законодательство определяет порядок наследования отдельных видов имущества. Как уже было отмечено, в современных условиях достаточно часто в состав наследственного имущества входят акции, доли в капитале и иные права, которые связаны с участием наследодателя в предпринимательской деятельности. В этой связи законодатель предусматривает различные порядки наследования акций, долей в капитале или пая. Следует отметить, что в настоящее время наследование акций является одним из дискуссионных вопросов в цивилистической науке. Дело в том, что на практике возникают многочисленные проблемы, связанные с правом наследования акций (так, например, вопросы исследования института дробных акций, различия правовой природы бездокументарных и документарных ценных бумаг приобретают еще большую актуальность), а законодательное регулирование наследования данного вида имущества практически отсутствует. Ст. 142 ГК РФ определяет, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре. 72 Фиксация прав, предоставленных ценной бумагой, в силу ст. 149 ГК РФ может осуществляться в предусмотренных законом случаях лицом, имеющим лицензию путем осуществления официальных записей. Тем самым ГК РФ допускает возможность существования акции в виде не только вещи (документа), но и юридической фикции, когда права по акции отражаются путем записей в реестре акционеров101. В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций (долей) общества, приобретенных участниками общества (ст. 25 Федерального закона «Об акционерных обществах»102 (далее - Закон об АО), ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»103 (далее - Закон об ООО)). Механизм наследования долей, паев в хозяйственных товариществах и обществах, а также в производственных кооперативах установлен в ст. 1176 ГК. П. 1 указанной статьи определяет, что «в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива». Одними из спорных в научной литературе вопросов является вопрос о том, что же включается в состав наследственной массы, т.е. что является объектом права: непосредственно доля, пай или акция или же имущественные права на них. В той связи необходимо определить правовую природу доли, акции и пая. 101 Добровольский В.И. Правовая природа акции и доли в уставном капитале. Способы защиты прав их владельцев (Начало) // Арбитражная практика. 2006. № 3. С. 15. 102 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. 103 СЗ РФ. 1998.№ 7. Ст. 785. 73 Следует отметить, что в доктрине существует несколько позиций на этот счет. В частности, одна из точек зрения заключается в рассмотрении членства в кооперативах и организациях в качестве личного неимущественного права. Такую позицию отстаивал, например, С.Н. Братусь, обосновывая свою позицию тем, что данные права неотчуждаемы, их нельзя отделять от участника организации до тех пор, пока он остается ее участником104. С такой позицией сложно согласиться в современных экономических условиях и в соответствии с действующим При рассмотрении законодательством. Иную позицию отстаивает С.А. Бобков. соответствующих отношений на примере общества с ограниченной ответственностью автор приходит к выводу об имущественном характере доли, т.е. по его мнению, доля представляет собой имущественное право которому свойственно количественное выражение по отношению к размеру уставного капитала105. Одна из распространенных точек зрения заключается в понимании доли в уставном капитале как право требования участника к обществу. Данная позиция прослеживается, например, в работах Е.В. Кортеновой106. По утверждению Л.А. Новоселовой, права участника общества являются самостоятельным объектом права. Свою позицию она обосновывает тем, что участник общества может распоряжаться им, в том числе путем передачи третьим лицам107. 104 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1963. С. 74. 105 Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права, № 7, 2002. 106 Кортенова Е.В. Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другим лицам: на что обратить внимание при расчете налогов // Законодательство, № 9, 2006. 107 См., например: Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004. 74 Еще одна точка зрения заключается в том, что в правоотношении в простом товариществе следует выделять права и обязанности как личного, так и имущественного характера108. Считаем, что с определенной долей условности можно признать правоту последней точки зрения. Действительно, правовая природа доли, пая или акции носит, в первую очередь, имущественный характер. Однако, ряд личных неимущественных прав, к которым, в частности, можно отнести право участвовать в голосовании на собраниях участников. Но неимущественный характер названного и аналогичных прав является производным от имущественного характера возникающих в связи с участием в хозяйственном товариществе, обществе или производственном кооперативе, правоотношений. В этой связи, считаем, необходимым отредактировать ст. ст. 1176 и 1177 ГК РФ, которые определяют особенности наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах, а также прав, связанных с участием в потребительском кооперативе. В соответствии с названными нормами можно сделать вывод о противоречивости названия рассматриваемых статей и их содержания. Ст. 1176 ГК РФ называется «Наследование прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах», при этом ее буквальное толкование дает нам возможность утверждать о том, что объектом наследования выступают доля участника полного товарищества в складочном капитале соответствующего товарищества; доля полного товарища в складочном капитале товарищества на вере; доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале соответствующего общества и т.д. 108 Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под. ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 301. 75 С учетом имущественной природы корпоративных прав считаем целесообразным внести соответствующие изменения в ст. ст. 1176 и 1177 ГК РФ. Однако как бы то ни было, если в состав наследственной массы включаются доля, пай или акции, принятие такого наследства означает переход к наследникам умершего лица права быть участником общества, товарищества или производственного кооператива. Невозможно, в частности, обладать акциями и не быть участником. Следует отметить, что вопрос наследования акций решается в законе в императивной форме независимо от открытой или закрытой формы акционерного общества. На вступление в члены акционерного общества и наследование акций не требуется чьего-либо согласия, соответственно, решение вопроса о вступление наследника в члены акционерного общества зависит исключительно от самого наследника. В Постановлении от 13.11.2008 № 4668/08 Президиум ВАС РФ указывает, что при наличии двух и более наследников по закону они приобретают право на определенную долю в наследственном имуществе, вследствие чего возникает режим общей долевой собственности в отношении данного имущества (ст. 1164 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, которое поступило в долевую собственность двух и более лиц, может быть разделено между ними исключительно по соглашению, при этом в случае отсутствия подобного соглашения о разделе имущества, любой участник общей долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о выделе его доли из общего имущества в натуре (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Подобное правило, как особо отмечено в указанном Постановлении, применяется и в отношении раздела ценных бумаг: пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, предусмотрено, что в случае, если ценные бумаги принадлежат на праве общей долевой 76 собственности, передаточное распоряжение должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности. Как указывает ВАС РФ, при невыполнении названного условия, даже в том случае, если при определении доли в наследстве на акции дробные акции не образуются, производить соответствующую запись в пользу наследника не допустимо. Таким образом, по утверждению ВАС РФ, если иные наследники не дают согласия на подписание передаточного распоряжения либо не представляют согласия на заключение соответствующего соглашения о разделе имущества, наследник, намеривающийся вступить в права акционера, должен получить судебный акт о выделе доли в акциях в натуре109. Одна из основных проблем правового регулирования вступления наследника в права акционера заключается в том, что наследник акций может быть отстранен от участия в общем собрании акционеров и от осуществления иных прав акционера на многие годы в том случае, если он не является единственным наследником наследственного имущества в виде акций. При наследовании акций несколькими наследниками также следует учитывать правовую природу самих этих бумаг, поскольку акции могут быть как документарными, так и бездокументарными, а правовая природа бездокументарных и документарных ценных бумаг различна, следствие чего вещно-правовой режим распространяется на бездокументарные акции с определенной долей условности, на что не раз обращалось внимание в юридической доктрине. Исходя из этого, следует признать обоснованным мнение Н. Михеевой, согласно которому необходимо разграничивать случаи наследования бездокументарных и документарных акций, поскольку документарные акции по своей природе являются вещами, как следствие такие акции поступают в 109 Хузин И.И. Проблемы совместного наследования акций // Современное право. 2011. № 3. С.77. 77 общую долевую собственность наследников. При этом такие доли считаются равными, что прямо следует из содержания ст. ст. 1164-1170 ГК РФ. Вместе с тем, по утверждению автора, бездокументарные акции не могут быть отнесены к вещам, поскольку их правовая природа позволяет говорить не иначе как о правах требования. К таким ценным бумагам применяются нормы главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности, однако необходимо учитывать правила ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, посвященные разделу наследственного имущества. При этом Н. Михеева делает существенную оговорку о том, что названые нормы могут быть применимы к бездокументарным ценным бумагам исключительно в случае их соответствия их правовой природе110. В отношении права на получение дивидендов наследниками можно отметить, что его реализация частично обеспечивается п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как отмечает Е.И. Никологорская, «до момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету владельца наследника в системе ведения реестра акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя и наследник не может быть идентифицирован как акционер»111. Следует отметить, что действующее законодательство не во всех случаях разрешает включение в состав наследственной массы корпоративных прав. При этом в одних случаях установлены определенные ограничения, а в 110 См.: Михеева Н. На одну акцию несколько наследников // Корпоративный юрист. 2007. № 5. С.37. 111 Никологорская Е.И. Наследование акций (есть мнение) // Наследственное право. 2007. № 1. С.54. 78 других – прямой запрет на включение таких прав в состав наследственной массы. Причем ограничения или соответствующий запрет прямо зависят от той организационно-правовой формы, в которой было создано юридическое лицо, а также от содержания учредительных документов юридического лица. Итак, законом или учредительными документами может быть ограничена или запрещена возможность участия наследника в юридическом лице. Иными словами, переход доли, пая в порядке наследственного правопреемства становится допустимым с согласия иных участников юридического лица. В случае отказа в принятии в члены юридического лица или отказа от вступления в члены хозяйственного товарищества, общества или производственного кооператива, доля наследодателя переходит в собственность юридического лица, а наследнику должна быть выплачена эквивалентная наследуемой доле, паю или акциям стоимость. В силу закона получение согласия на вступление в полное товарищество предусмотрено в отношении наследуемых прав полного товарища (пункт 2 ст. 78 ГК РФ). Вступление в члены ООО, ОДО или производственного кооператива зависит от содержания учредительных документов: согласие иных участников требуется, если это прямо предусмотрено учредительными документами юридического лица (пункт 6 ст. 93 и пункт 4 ст. 111 ГК РФ). Соответственно, в случае отсутствия соответствующего требования в уставных документах юридического лица, согласие иных участников на вступление в члены юридического лица не требуется и наследник по своему усмотрению решает этот вопрос. Судебная практика подтверждает действующее законодательство. Так, исковые требования в части признания права собственности истцов на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как требования истцов основаны на нормах законодательства РФ о наследовании и носят характер универсального 79 правопреемства, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия устава общества, из которого вытекает то, что на переход доли к наследникам умершего согласия остальных участников не требуется. Это следует из постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12 января 2010 г. № КГ-А40/14425-09. Так, в судебном акте указано, что в соответствии со ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли к наследникам умершего допускаются только с согласия остальных участников общества. Из ст. 1110 ГК РФ вытекает, что при наследовании имущества умершего наследство (наследственное имущество, в том числе доля умершего гражданина в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства - в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, что усматривается также и из п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо этого, кассационная инстанция считает необходимым в данном случае указать и на то, что каждый наследник в силу закона вправе в самостоятельном порядке решить вопрос своего участия в деятельности общества и в определении размера принадлежащей ему по наследству доли в нем, что и сделали истцы по настоящему делу, тем более, что этот порядок носит заявительный характер112. Вместе с тем следует иметь в виду, что помимо требуемого согласия иных участников юридического лица на вступление наследника в члены юридического лица, в ряде случаев к наследникам предъявляются определенные требования. Так, например, в силу прямого указания нормы абзаца 1 пункта 4 ст. 66 ГК РФ полными товарищами могут быть только 112 Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа. Дело № А40-36680/0883-383. 80 индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. При этом такой субъект предпринимательской деятельности может выступать полным товарищем только одного полного товарищества. Такое многообразие моделей принятие в члены юридического лица обусловлено многообразием организационно-правовых форм, в которых могут быть образованы юридические лица, а также спецификой их правового статуса. Кроме того, требуемое в ряде случаев согласие направлено также на устранение «неугодных» наследников иными членами юридического лица. Таким образом, необходимо понимать, что переход доли или пая в порядке наследственного правопреемства не означает автоматического принятия наследников, унаследовавших долю или пай, в члены общества, товарищества или кооператива. Такой вывод подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 сентября 2009 г. № Ф04-5829/2009 (20291-А70-11) пояснил, что приобретение гражданином в порядке наследования права собственности на долю в уставном капитале общества не может рассматриваться как основание для возникновения у него права участника общества113. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах»114 установлено право наследников на получение наравне со стоимостью пая наследодателя и причитающейся ему заработной платы, премий и доплат. Гражданское законодательство (пункт 3 ст. 1111 ГК РФ) предоставляет право на вступление наследника, не являющегося членом кооператива, в производственный кооператив, но при этом необходимо получить согласие на это других участников производственного кооператива. Следует иметь в виду, что подобный механизм в отношении вступления наследника в кооператив относится только к таким наследникам, которые изначально не имели соответствующего членства. 113 Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дело № Ф045829/2009 (20291-А70-11) . 114 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321. 81 Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на существующие положения о порядке наследования имущественных прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, а также в производственных кооперативах, остался неурегулированным целый ряд вопросов. Так, действующим законодательством не урегулирован порядок действий, если умерший был единственным участником общества. Если устав такого общества предусматривает согласие на вступление в ООО иных членов, соответственно, при отсутствии такого согласия невозможно вступить в члены общества, что сделать практически не возможно ввиду смерти единственного участника. При этом отсутствует также юридическая возможность получить отказ во вступлении наследников умершего участника, который являлся единственным участником общества. А потому нет и юридической возможности получить на законных основаниях компенсацию, соответствующей доле в обществе. Считаем, что подобную ситуацию необходимо урегулировать на законодательном уровне. По нашему учредительными мнению, если документами в соответствии юридического с лица законом для или вступления наследника в хозяйственное товарищество, общество или производственный кооператив требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива, однако умерший являлся единственным участником такого юридического лица, на законодательном уровне необходимо предусмотреть правило, в соответствии с которым в подобной ситуации вступление наследника (наследников) в такое общество, товарищество или кооператив или отказ от такого вступления должно быть поставлено в зависимости от волеизъявления самого наследника (наследников). Еще одна практическая проблема, которая осталась не урегулированной на уровне закона, заключается в отсутствии четкого 82 механизма определения действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества или товарищества. Руководствуясь законом (ст. 1115 ГК РФ), при определении эквивалентной выплаты компенсации за унаследованную долю, сторонам следует исходить из рыночной стоимости пая или доли. Данная норма нашла выражение также в ст. 333.25 Налогового кодекса РФ115, Федеральном законе от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»116 и ряде иных актах. Стоимость пая умершего члена производственного кооператива также законодательством не определяется. Можно предположить, после анализа соответствующих норм ГК РФ, что действительная стоимость пая умершего члена кооператива должна определяться по балансу, составленному на день его смерти. В доктрине была высказана позиция, в соответствии с которой в целях оценки действительной стоимости наследуемой доли или пая по соглашению наследников следует привлечь независимых оценщиков. При этом расходы за оказание подобных услуг следует отнести на счет наследства117. С таким предложением, безусловно, следует согласиться, однако в ряде случаев это не решает проблемы, которая заключается в практически невозможной оценке стоимости, например, акций, которые не участвуют в открытых торгах, или же невозможно получить достоверную необходимую информацию от самого юридического лица, которое не заинтересовано в ее предоставлении. При таком раскладе наследники вновь оказываются в трудноразрешимой ситуации, и, не имея юридической возможности, получить свидетельство о праве на наследство, вынуждены обращаться в суд. Кроме того, до сих пор нет ответа на вопрос – как наследник может получить согласие на вступление в общество или товарищество, если 115 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340. 116 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3813. 117 Виноградова О.Ю. О некоторых особенностях наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах // Юрист. 2009. № 8. С. 29. 83 получение такого согласия является необходимым условием для вступления наследников в число участников общества или товарищества. Считаем, что в связи с отсутствием законодательно урегулированной процедуры получения согласия на вступление наследников в число участников общества, товарищества или кооператива и если такой порядок не определен учредительным документом, то согласие следует считать неполученным, в случае, когда после обращения наследника получен отказ хотя бы одного из полных товарищей (членов) или не получен ответ ни от кого из них в течение одного месяца с момента получения выраженного в письменной форме намерения наследника (наследников) о вступлении в товарищество, общество или производственный кооператив. Представляет интерес правовой механизм наследования доли крестьянского (фермерского) хозяйства. Нормы ГК РФ устанавливают, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Однако в соответствии со ст. 259 ГК РФ членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Так же, на основании ст. 23 ГК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство может осуществлять деятельность путем регистрации его главы как предпринимателя. В соответствии с указанными положениями ГК в законе закреплено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Легальное определение крестьянского (фермерского) хозяйства дается в ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»118. В соответствии с названным законом крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную 118 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ, 16.06.2003, № 24, ст. 2249. 84 и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1179 ГК РФ) если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается. Ст.257 ГК РФ устанавливает особый статус имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу которого названное принадлежит его членам на праве общей совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Так как членами крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть только физические лица, то возникает вопрос – как должно проходить исполнение завещания, по которому наследником выступает юридическое лицо? Можно предположить, что предусмотренная компенсация подлежит выплате в обязательном порядке. Указанное правило должно действовать и в порядке получения выморочного имущества для РФ, субъекта РФ или муниципального образования. 85 3.2. Специфика наследования исключительных прав, связанных с предпринимательской деятельностью Как уже было отмечено, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности включаются в состав наследственной массы, если иное не предусмотрено законом. Раздел ГК РФ, регулирующий наследственные правоотношения, не содержит единых сводных правил наследования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим в целях выявления специфики перехода исключительных прав на объекты промышленной собственности в порядке наследственного правопреемства необходимо руководствоваться частью четвертой ГК РФ, которая регулирует право интеллектуальной собственности, составной частью которого выступает промышленное право. Ранее мы выявили те исключительные права, которые возникают у граждан, получивших индивидуального в установленном предпринимателя, в законом связи с порядке осуществлением статус ими предпринимательской деятельности, и которые могут быть включены в состав наследственной массы. К числу таких прав относятся: объекты патентного права, товарный знак и знак обслуживания, а также коммерческое обозначение. В рамках данного параграфа считаем необходимым раскрыть особенности и существующие проблемы, возникающие в процессе перехода исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в ходе наследственного правопреемства. В этой связи сразу следует пояснить, что коммерческое обозначение в силу его законодательного использования в целях индивидуализации предприятия как имущественного комплекса (т.е. объекта права) наследуются в составе предприятия, будут рассмотрены в следующем параграфе, посвященному выявлению особенностей наследования предприятия как имущественного комплекса, включаемого в состав 86 наследственного имущества как самостоятельного объекта права (ст. 132 ГК РФ). Как уже было отмечено, особенности наследования исключительных прав содержатся в нормах ГК РФ. При этом особое значение для нашего анализа представляет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»119 (далее по тексту – Постановление № 9), которое разъясняет нормы о наследовании исключительных прав. Одна из особенностей наследования исключительных прав на результаты промышленной собственности состоит в том, что если исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности подлежит государственной регистрации, соответствующее право включается в состав наследственной массы исключительно при предъявлении правоподтверждающего документа (патента, выписки из государственного реестра, свидетельства и т.д.). Это правило вытекает из положения абзаца 1 пункта 83 Постановления № 9. Право на получение патента изначально по общему правилу принадлежит автору объекта патентного права. При этом автору полезной модели, изобретения или промышленного образца принадлежат право авторства и исключительное право, именно последнее при подтверждении правоустанавливающим документом подлежит включению в состав наследственной массы. Такой вывод следует из буквального толкования норм ст. 1241 и пункта 2 ст. 1357 ГК РФ. В этой связи представляется показательным пример из судебной практики, когда Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отменяя решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года, в своем постановлении особо отметила, что в процессе наследственного правопреемства наследники приобретают в 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета, № 127, 06.06.2012. 87 отношении объектов патентного права статус патентообладателя в полном объеме, который ограничен оставшимся сроком, на который был выдан регистрационный документ120. Однако закон предоставляет патентообладателю возможность продления срока действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец (ст. 1363 ГК РФ). В этой связи возникает вопрос, включается ли в состав наследственного имущества право на продление действия выданного охранного документа в отношении объектов патентного права, если срок патента уже истек, но при этом не истек шестимесячный срок, предусмотренный законом для подачи заявки в целях продления срока охранного документа. С одной стороны, закон предусматривает включение в состав наследственной массы действующего на момент открытия наследства охранного документа, на что также указывает Постановление № 9, а, с другой стороны, необходимо учитывать положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение121 (далее по тексту – Регламент). В соответствии с Регламентом соответствующее заявление о продление патента может быть подано как в течение последнего года срока действия охранного документа, а также может быть представлено в Роспатент в течение шестимесячного срока со дня окончания действия охранного документа. При этом восстановление пропущенных сроков не допустимо, 120 Архив Ульяновского областного суда. Дело № 33-146/2012. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21, 25.05.2009. 121 88 даже в случае наличия объективных оснований для их пропуска. При соблюдении всех формальных требований Роспатент обязан продлить действие охранного документа. Однако должно ли в данном случае право на продление уже просроченного охранного документа (при этом до истечения названного шестимесячного срока) включаться в состав наследственной массы. Считаем, что в решении данного вопроса необходимо исходить из тех имущественных прав, которые вытекают из выданного охранного документа. Такой документ закрепляет помимо иных имущественных прав также право на продление патента или выданного свидетельства. При этом необходимо исходить из того, что имущественные права и обязанности переходят к наследникам патентообладателя в том объеме, каким располагал сам наследодатель. Соответственно, если наследодатель умер, не успев подать заявление на продление охранного документа, такое право должно быть включено в состав наследства. Выданное в таком случае свидетельство о праве на наследство будет являться основанием для принятия со стороны Роспатента соответствующего заявления о продлении выданного охранного документа наследником, указанным в таком свидетельстве. Вместе с тем, срок действия патента может быть прекращен и не в связи с его истечением. Действующее законодательство содержит правило, в соответствии с которым действие патента прекращается, во-первых, в связи с соответствующим заявлением, поданным патентообладателем, а, во-вторых, в случае неуплаты патентной пошлины (ст. 1399 ГК РФ). В этой связи в доктрине также возник дискуссионный вопрос о возможности включения исключительного права на патент в случае, если срок его действия прекратился по основаниям, предусмотренным в ст. 1399 ГК РФ. В частности, следует согласиться с утверждением Н.А. Курковой о том, что данный вопрос требует законодательного разрешения. Однако мы не можем в полном объеме согласиться с отстаиваемой ею позицией, которая уже была многократно высказана на доктринальном уровне. Автор 89 отстаивает точку зрения, в соответствии с которой нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство, включив в него право на восстановление срока действия патента. Однако необходимо иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством соответствующее ходатайство о восстановлении срока может быть подано правообладателем, т.е. лицом, которому принадлежит исключительное право на объект промышленной собственности. Хотя ГК РФ в качестве лица, уполномоченного подать соответствующее ходатайство, называет лицо, которому принадлежал патент, эти права можно признавать и за наследниками правообладателя, поскольку они являются имущественными правами122. Соглашаясь с подобным суждением, вместе с тем, мы считаем, что необходимо на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым предусмотренное ст. 1400 ГК РФ право на восстановление действия патента в случае неуплаты в установленный законом срок патентной пошлины должно быть включено в состав наследственной массы. При этом в случае прекращения действия патента до истечения его срока по соответствующему заявлению, поданному в уполномоченный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, безусловно, прекращает действие такого патента, удостоверенное таким патентом промышленный образце, изобретение или полезная модель переходят в общественное достояние, а соответствующее исключительное право прекращается и не может переходить к третьим лицам в порядке наследственного правопреемства. 122 Куркова Н.А. Оформление наследственных прав на результаты интеллектуальной деятельности // Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет – Пермь. 2011. С.302. 90 Считаем, что во втором случае исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, удостоверяемое патентом, прекращается, во-первых, при жизни патентообладателя – наследодателя, а, во-вторых, (и это, на наш взгляд, имеет приоритетное значение) по его воле. Кром того, если в первом случае, когда действие патента прекращается досрочно в связи с неуплатой патентной пошлины, закон предусматривает возможность восстановления его действия (именно такое право должно быть включено в состав наследства), то во втором случае такого права закон не предусматривает. Соответственно, выраженное в соответствующем заявлении желание отказаться от имущественного права в отношении объекта патентного права является безусловным и подлежит прекращению без права его восстановления. В этой связи следует также обратить внимание на то, что действующее законодательство устанавливает также безусловный переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние в случае, когда истек основной срок действия патента, а также в случае его продления истек также дополнительный срок (ст. 1364 ГК РФ). Вместе с тем считаем необходимым обратить внимание на следующий пробел. Очевидно, что исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, названные прямо в законе имущественными правами, должны включаться в состав наследственной массы. Однако действующее законодательство не регулирует порядок принятия выморочного наследства, в состав которого включены исключительные права на объекты патентного права, а также не определяет их дальнейшую правовую судьбу. В этой связи с учетом отсутствия у государства, его субъектов или муниципальных образований статуса предпринимателя (они не являются субъектами предпринимательской деятельности), считаем, что в случае наследования государством, субъектом РФ или муниципальным образованием выморочного имущества, в состав которого включается 91 исключительное право на изобретение, промышленный образец или полезную модель, а также в случае наследования указанными субъектами права рассматриваемых прав на объекты промышленной собственности по завещанию действие патента должно быть прекращено досрочно, а названные объекты права должны перейти в общественное достояние. Аналогичным образом должен решаться вопрос с принятием публичными образованиями наследства по завещанию, в состав которого включены объекты патентного права. Соответствующие дополнения предлагаем внести в ст. 1364 ГК РФ (переход объекта патентного права в общественное достояние), а также в ст. 1399 ГК РФ (досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец). В отношении исключительных прав на такие средства индивидуализации товаров, работ и услуг как товарные знаки и знаки обслуживания, следует отметить, что названные права могут принадлежать как юридическим лицам, так и физическим лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя. В случае смерти последнего исключительные права на товарный знак или знак обслуживания включаются в состав наследственной массы. В соответствии со ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса наравне с иным имуществом и правами включаются исключительные права на товарный знак и знак обслуживания. Данная норма изложена в диспозитивной форме, что означает возможность отчуждателя имущественного комплекса предприятия посредством изменить его договора или состав в как случае предусмотренной законодательной нормы. Считаем, что если правообладателем исключительного права на товарный знак или знак обслуживания выступает индивидуальный предприниматель, то вопрос о включении данных прав в состав предприятия, должен решаться именно предпринимателем. Во-первых, только правообладатель или уполномоченное им лицо вправе использовать 92 исключительное право и распоряжаться им. Во-вторых, как следует из правовой природы предприятия как объекта права, оно используется индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. для Как осуществления следствие, это им различные самостоятельные объекты права. Исключительные права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, при отчуждении одного из предприятий, принадлежащих ему, не должны автоматически включаться в состав одного из отчуждаемых предприятий. Кроме того, буквальное толкование нормы ст. 132 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, то принадлежащее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак или знак обслуживания должно быть включено в состав предприятия. При этом считаем необходимым изложить данную норму «от обратного»: названные права включаются в состав предприятия, если это прямо предусмотрено договором. Таким образом, считаем, целесообразным изменить содержание абзаца 2 пункта 2 ст. 132 ГК РФ в части включения в состав предприятия исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания, изложив его в следующей редакции: «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также в предусмотренных законом или договором случаях исключительные права на средства индивидуализации товаров, работ или услуг». Нормы наследственного права не содержат специальных норм, посвященные переходу в порядке наследования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания. В этой связи необходимо руководствоваться общими положения ГК РФ, общими наследственными нормами, а также положения о праве интеллектуальной собственности. 93 На основании пункта 3 ст. 238 ГК РФ, если имущество, которое оказалось в собственности физического или юридического лица не может принадлежать ему на праве собственности или если для ее обладания необходимо соответствующее разрешение, в случае отказа в его выдаче или получения такое имущество подлежит в установленном законом порядке отчуждению. Особый интерес в данном случае для нас представляют правила ст. ст. 1176-1179 ГК РФ, общий смысл которых состоит в праве выбора для наследника – он получает соответствующий статус индивидуального предпринимателя или имущество реализуется в установленном законом порядке с последующей денежной компенсацией ее собственнику. В соответствии с пунктом 1 ст. 1514 ГК РФ в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя исключительное право на товарный знак и знак обслуживания прекращается. Таким образом, это одно из оснований прекращения исключительного права на рассматриваемые средства индивидуализации. Со смертью физического лица прекращается его правосубъектность, а как следствие, прекращается само исключительное право на товарный знак и знак обслуживания. Соответственно, такие нормы можно признать коллизионными и требующими законодательного разрешения. На наш взгляд, необходимо внести изменения в подпункт 4 пункта 1 ст. 1514 ГК РФ, дополнив его словами «… если иное не предусмотрено законом» после слов «… прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя». В том случае, если исключительные права переходят к нескольким наследникам, в таком случае оно поступает в их общую долевую собственность. 94 3.3. Особенности наследования предприятия Предприятие как объект права было введено в гражданский оборот законодательством 1990-х годов, при этом на том этапе наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР от 1964 года. Совершенно очевидно, что на том этапе принятия наследственного законодательства нельзя было предугадать применение в дальнейшем норм наследственного права к предприятию как имущественному комплексу в силу действующей политики партии СССР. В результате к включению предприятия как объекта права в состав наследственной массы, его переходу к наследникам и разделу между ними подлежали применению только общие положения о наследовании. Фактически же, можно говорить об отсутствии на том этапе развития отечественного законодательства правового механизма наследования предприятия. В российском наследственном законодательстве впервые нормы о переходе права собственности предприятия в порядке наследственного правопреемства были включены в часть третью ГК РФ. Учитывая относительно небольшой срок действия норм современного наследственного права, судебной практики по вопросам наследования предприятий крайне мало, несмотря на то, что проблем в области наследования предприятия за этот период накопилось достаточно много. Основная проблема, на наш взгляд, заключается в том, что до сих пор не выработан единый подход к пониманию правовой категории предприятия, нет однозначного ответа на вопросы о соотношении данного понятия с иными правовыми категориями, такими как «сложная вещь», «делимые и неделимые вещи» и т.д. Как отмечается в юридической литературе, что по всей вероятности причиной этому является отсутствие четкого правового режима предприятия как имущественного комплекса, т.е. как объекта права. Такая ситуация 95 способствует появлению препятствий для свободного рыночного оборота имущественных комплексов123. Следует отметить, что законодатель исходит из использования единого термина (термина «предприятие») применительно и к объекту, и к субъекту права, причем в рамках единого кодифицированного акта, а именно в ГК РФ. Так, в качестве субъекта права понятие предприятия используется в ст. ст. 114, 115 ГК РФ. В названных статьях законодатель выделяет унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Иными словами, в данном случае используется термин «предприятие» как организационно-правовая форма юридического лица. В свою очередь, понятие предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (т.е. как объекта права) раскрывается в ст. 132 ГК РФ. На первый взгляд, представляется все понятным и логичным, однако сама сущность такого явления была и является предметом пристального внимания ученых уже более одного столетия. В доктрине отмечается, что термин «предприятие» возник еще во второй половине XIX века, при этом его появление увязывают с совершенствованием экономического оборота, осуществляемом на том историческом этапе развития. В частности, М.И. Кулагин отмечает, что именно экономические предпосылки лежат в основе появления рассматриваемого понятия, при этом автор указывает на несколько определений понятия «предприятие». Так, с позиции экономики им предложено понимать его как ее первичное звено; с позиции производства – как его определенную совокупность средств, т.е. как комплекс; как некое социальное звено – 123 Ходырева Е.А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 96 определенный коллектив, который под управлением его руководителей осуществляет выпуск товаров или оказание услуг124. Экономические предпосылки возникновения понятия предприятия отмечаются также в иных источниках и на современном этапе. В частности, Ю.С. Поворов прямо указывает на то, что понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Вместе с тем автор особо оговаривает, что экономическая характеристика предприятия не тождественна его юридической природе125. Исходя из представленных определений, можно сделать вывод о том, что акцент делается на различные характеристики предприятия как с позиции экономики, так и с позиции права. Очевидно, что с определенной долей условности можно признать все представленные позиции, что свидетельствует о многогранности такого явления как предприятие. Примечательно, что в иностранных источниках, авторы при анализе сущности предприятия исходят из известной теории факторов производства, в соответствии с которой предприятие выступает как место соединения труда и капитала126. Такая позиция также указывает на экономическое содержание понятие предприятия. Интересно отметить, что экономическое содержание в понятие предприятия вкладывается во многих странах (например, во Франции, Бельгии и иных), что является основанием для их включения в число объектов торгового права. Причем такой подход в понимании предприятия известен и российскому праву, когда предприятия признавались объектом именно торгового права, а например, не гражданского права. 124 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 20. 125 Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7 126 Кулагин М.И. Указ. соч. С. 21. 97 В данном случае считаем целесообразным привести высказывание известного русского ученого Г.Ф. Шершеневича, который отмечал, что предприятие, которое выступает объектом различного рода сделок, не может быть одновременно субъектом права127. При этом ученый разместил соответствующие положения о предприятии в главе «Субъекты торговых сделок», а не в соответствующую главу об объектах права. Однако, на наш взгляд, принципиальным моментом в понимании его позиции должны быть его высказывания, а на предприятие именно как на объект сделок Г.Ф. Шершеневич неоднократно обращал внимание. В этой связи неуместно высказывание С.А. Степанова о том, что известный русский ученый рассматривал предприятие как юридическое лицо, т.е. как субъект права128. Как отмечает В.М. Гордон, субъектом права является владелец предприятия129. Вместе с тем предприятие, обладая экономической самостоятельностью, должно быть юридически выделено, обособлено130. В этой связи следует привести мнение Р. Саватье, который утверждал о том, что между экономической и юридической науками существует определенная взаимосвязь, более того, названные науки взаимно дополняют друг друга. Однако необходимо учитывать различный смысл используемых в экономической и юридической науках одних и тех же терминов. Все зависит от поставленной перед наукой цели, которая в конечном итоге ведет к различным точкам зрения на понимание одной и той же категории131. Поэтому в юридической литературе в целях юридического обособления предприятия последнее стало использоваться для обозначения субъекта права. 127 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 170. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 18 129 Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков, 1927. С. 97. 130 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Спб. 1908. С. 169. 131 Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 27. 128 98 В период исторических событий 1917 года в России цели экономической и юридической наук стали совпадать, что не могло не сказаться на использовании научной терминологии. В отношении понятия предприятия, можно сказать, что на том историческом этапе была воспринята единая теория предприятия как субъекта права. Именно в таком понимании термина «предприятие» теория была реализована законодателем в советский период и нашла выражение в действующем законодательстве того периода. Более того, данная теория понимания предприятия как субъекта права поддерживается и многими учеными в современной доктрине. Кроме того, следует отметить, что представители данной теории категорически отрицают возможность использования данного понятия для определения объекта права132. Так, например, как указывает А.Е. Черноморец, объектом права может быть исключительно имущество предприятия или имущественный комплекс, как технологически связанный набор оборудования, но никак не оно само. Более того, указанный автор особо подчеркивает, что во всех случаях предприятие может выступать исключительно как субъект права133. Однако развитие экономических отношений привело к необходимости рассмотрения предприятия не только в качестве субъекта права, но и в качестве его объекта. Более того, большинство ученых положительно восприняли такую тенденцию. Так, в юридической доктрине, например, указывается на возвращение институту предприятия его традиционного назначения134. Более того, ряд ученых указывает на то, что предприниматели получили возможность иметь имущественные комплексы, именуемые 132 См., например: Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. С. 22 - 28; Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2002. С. 761 - 763. 133 Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993. С. 126. 134 Данилочкина Т.В. Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых сделок // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 7. С. 152. 99 предприятиями, что вполне нормально для имущественного оборота135. При этом ряд авторов, рассматривая понятие предприятия в качестве объекта права, отрицают какое-либо иное значение данного термина136. Следует отметить, что большинство авторов, несмотря на различия в определении понятия «предприятие» в целом рассматривают его как имущественный комплекс, при этом они выделяют отличительные признаки предприятия и его характерные черты. Так, например, Ю.С. Поваров рассматривает предприятие как эксплуатируемый и используемый в предпринимательской деятельности имущественный комплекс, которому присущи черты сложной вещи, включающий в себя непосредственно вещи, права и обязанности, в целом образующие относительно хозяйственное и юридическое единство137. В свою очередь, О.Е. Романов под предприятием предлагает понимать «объективно сложившийся и выделяемый по документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации»138. Вместе с тем, в юридической литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой признается в равной степени двойственность рассматриваемого понятия, при этом в такой ситуации авторы не видят 135 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 344. См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 24; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 50; Петрушкин В.А. Договор купли-продажи недвижимости с участием организаций и индивидуальных предпринимателей: проблемы теории и судебно-арбитражной практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 20; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 9. 137 Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 8. 138 Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7. 136 100 правовой проблемы, допуская возможность использования одного и того же термина для обозначения одновременно как объекта, так и субъекта права139. Более того, как указывает А.В. Грибанов, такая двойственность рассматриваемого понятия, когда один и тот же термин обусловливает как объект, так и предмет права, является нормальным, но только в том случае, если в субъективных правоотношениях участниками имущественного оборота, а также правоприменительными органами однозначно воспринимает их значение140. Как уже было отмечено, в действующем законодательстве термин «предприятие» используется для обозначения как объекта права, так и для обозначения субъекта права. Вместе с тем, говоря о предприятии как объекте права, законодатель раскрывает данное понятие через еще один используемый термин – термин «имущественный комплекс». При этом, в ряде нормативных актах, например, в Федеральном законе от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»141 словосочетание «имущественный комплекс» не упоминается. При этом в Федеральном законе от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации предусматривает государственного вероятность и имущества»142 муниципального совершения сделок с имущественным комплексом унитарного предприятия в порядке приватизации. 139 См., например: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 1997. С. 184; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 179; Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 40. 140 Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 41. 141 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746. 142 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст. 251. 101 Исходя из такого подхода законодателя, можно сделать вывод о том, что именно предприятие (в данном случае унитарное предприятие) выступает субъектом права, а объектом права выступает имущественный комплекс. Примечательно, что именно такой подход прослеживается в Проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012)143. В соответствии недвижимости с указанным Проектом из перечня предлагается исключить предприятие как объектов объект недвижимого имущества, при этом включив в качестве недвижимой вещи, участвующей в обороте как признанный законом единый объект права, единый имущественный комплекс, под которым предлагается понимать совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически, либо расположенных на едином земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С точки зрения анализа представляет интерес правоприменительная практика, которую также отличает различный подход к пониманию категории «предприятие». Так, например, в ряде случаев при решении дел о переходящих правах и обязанностях предприятия в процессе реорганизации суды ссылались на пункт 2 ст. 132 ГК РФ, т.е. обращались к понятию предприятия как имущественного комплекса, иными словами как к объекту права144. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского 143 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 144 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 № Ф04-9047/2004(7254-А75-20); Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2005 № Ф04-9636/2004(7982-А03-10); 102 округа в решении о правопреемстве юридического лица указал на ст. 132 ГК РФ145. Такая правоприменительная практика, безусловно, основана на двойственном понимании категории предприятия, отсутствием на законодательном уровне его четкого понимания, что, в конечном счете, ведет к непониманию соотношения предприятия как объекта права и предприятия как субъекта права, а также предприятия как имущественного комплекса, неясно, какие права и обязанности должны быть включены в состав предприятия как имущественного комплекса при его реорганизации и т.д. Более того, анализ ряда судебных решений дает нам возможность сделать вывод о том, что суды не просто не видят разницы между предприятием как субъектом права и предприятием как объектом права, но и признают единство данной правовой категории. Иллюстрацией, в частности, является судебный пример, когда в своем решении суд указал, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие является специфическим объектом гражданских прав передачу и предполагает контрагенту как зданий и оборудования, так и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца, в частности прав требования и долгов по обязательствам собственника предприятия, связанных с предпринимательской деятельностью комплекса. При этом указано, что само предприятие должно быть юридическим лицом146. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 № Ф04-8521/2004(6723-А27-10); Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2004 № А33-6172/04-С1-Ф02-4690/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 145 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2003 № Ф08-3541/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 146 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 № А43-3005/01-21-60 Мини-магазины (павильоны) относятся к движимому имуществу, следовательно, отчуждение конструкции магазинов и оборудования не подпадает под критерии сделки по продаже предприятия как имущественного комплекса // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 103 Считаем, что в данном случае необходимо поддержать позицию тех авторов, которые считают недопустимым использование одного термина в различных значениях, при этом склонны согласиться с точкой зрения ученых, рассматривающих термин «предприятие» в качестве объекта права. Иными словами, предприятие выступает как имущественный комплекс, предназначенный для ведения бизнеса. Используя законодательную дефиницию термина «предприятие», становится очевидным, что в таком понимании термина предприятия последнее приобретает особую значимость для его обладателя. Более того, в процессе наследования, когда в состав наследственной массы входит предприятие, помимо правовых сложностей такого процесса, возникает также практическая проблема сохранения и передачи действующего предприятия, т.е. «на ходу». Данная проблема была решена посредством ограничения использования предприятия: оно ограничено целевым назначением, равно как иное имущество, которое обладает экономической значимостью и ценностью (к числу такого имущества, использование которого ограничено его целевым назначением относятся, в частности, жилые помещения, земельные участки сельскохозяйственного назначения и т.д.). Именно поэтому при наследовании, когда к наследованию призываются сразу несколько наследников, возникает вопрос о передаче им предприятия не только как экономически ценного объекта, но и как общественно значимого имущества, встал вопрос о целесообразности его раздела в натуре и передачи наследникам. Законодатель пошел по пути признания предприятия как имущественного комплекса (как объекта права) в качестве неделимой вещи. Таким образом, его правовой режим распространяется на все имущество, которое включается в состав предприятия и в этом заключается не только его значимость с токи зрения его стоимости, но и с публично-правовой точки зрения. 104 В этой связи интересно отметить, что в законодательстве большинства стран мира предусмотрен прямой запрет на делимость предприятия в процессе наследования (Гражданский кодекс Квебека (Канада), Гражданский кодекс Японии, Германии и т.д.). Считаем уместным в данном случае привести заслуживающее внимания мнение Ю.С. Поварова, в соответствии с которым «…в современных условиях следует использовать выработанный германской судебной практикой принцип, согласно которому отчуждение предприятия предполагает переход всех его частей, которые нужны для продолжения торгового дела и сохранения конкретного характера данного предприятия»147. Вместе с тем в доктрине была высказана и иная позиция, суть которой сводится к необходимости установления возможности раздела предприятия. В частности, по мнению Л.И. Корчевской, несмотря на то, что раздел предприятия в натуре противоречит принципу свободы воли завещателя и принципу добровольности участия в коммерческих организациях, в целях защиты интересов общества он представляется возможным148. Итак, предприятие используется для осуществления предпринимательской деятельности субъектом бизнеса. Физическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность только в случае получения в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, у наследников, которые не имеют такого статуса, возникают практические проблемы в осуществлении всех прав собственника на предприятие посредством его использования по прямому назначению. Именно поэтому, а также исходя из необходимости обеспечения дальнейшего функционирования предприятия, его использования в целях ведения бизнеса, законодатель устанавливает приоритетное право передачи в 147 Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 19. 148 См.: Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 188. 105 счет доли того наследника, который на момент открытия наследства обладает необходимым для ведения статусом – статусом индивидуального предпринимателя. В то случае, если таких лиц среди наследников нет или они не воспользовались соответствующим приоритетным правом, предприятие поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Несколько иначе решается вопрос передачи предприятия наследникам, например, в Болгарии, по законодательству которой в случае отсутствия возможности деления имущества без реального ущерба для его назначения, такое имущество продается с публичных торгов, а вырученная от его реализации стоимость (денежные средства) переходят к наследникам и распределяются между ними в соответствии с наследственными долями каждого из них149. Интересным представляется также опыт Израиля. В ст. 113 Закона Израиля о наследовании содержится правило о наследовании подобного имущества (не подлежащего разделу), а также имущества, в отношении которого раздел может привести к существенному снижению его рыночной цены. Суть правила заключается в том, что такое имущество передается тому из наследников, который предложит за такое имущество наибольшую цену. При этом такая цена не может быть менее рыночной цены наследуемого имущества. В том случае, если никто из наследников не выразил желания приобрести такое имущество, включая и предприятие, последнее реализуется и полученная от его реализации денежная сумма делится между наследниками150. Законодатель не урегулировал большинство вопросов, которые на практике ведут к возникновению проблем. Так, например, не решен вопрос о том, кто из наследников имеет преимущественное право на принятие в счет части своей доли предприятия, если сразу два и более наследников имеют 149 Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. С. 555. 150 См.: Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. С. 514. 106 статус индивидуального предпринимателя на момент открытия наследства. Как нам представляется целесообразным, в подобной ситуации судьба предприятия решается такими наследниками сообща, по их взаимному соглашению. В случае отсутствия такого соглашения, наследник, который получит предприятие в процессе раздела наследственного имущества, определяется судом. При этом, считаем, суд должен исходить из аналогичности видов осуществляемой предпринимательской деятельности наследника и наследодателя, и, соответственно, должен передать предприятие тому наследнику, который занимается или аналогичным видом предпринимательской деятельности, или, по крайней мере, близкой по своей специфике деятельности предприятия наследодателя. Например, наследодатель занимался продажей автотранспорта. Один из его наследников владеет автосервисом, а другой – парикмахерской. Очевидно, что в таком случае приоритет должен быть отдан именно первому из наследников, поскольку у него уже есть близкий по специфике бизнес, как следствие, есть наработанные навыки, необходимые для поддержания «ходу» предприятия наследодателя, клиентура (деловые связи) и т.д. Кроме того, закон не дает ответа на вопрос о сроке, в течение которого наследник, имеющий преимущественное право на получение предприятия в счет своей наследственной доли, имеет право им воспользоваться. По нашему мнению, к подобным отношениям следует по аналогии применять институт преимущественной покупки доли. Вне всяких сомнений, подобное применение подлежит с определенной долей условности и с учетом специфики наследственных правоотношений. В частности, никак не могут применяться правила о стоимости отчуждаемого доли в праве собственности на какой-либо объект. Вместе с тем, такая аналогия позволит определить срок, в течение которого наследник вправе воспользоваться своим преимущественным наследственного имущества. 107 правом при разделе Еще один не урегулированный законодателем вопрос касается последствий приобретения в собственность предприятия наследником, не имеющим статуса индивидуального предприятия. Как долго может такой наследник обладать предприятием, обязан ли он его в случае неиспользования (и снова возникает вопрос о сроках такого неиспользования имущества) отчуждать в целях сохранения назначения предприятия, чтобы оно и дальше функционировало и т.д. Законодатель не дает ответа на поставленные вопросы. Как нам представляется, предприятие, полученное наследником, не имеющим статуса предпринимателя, в порядке наследственного правопреемства, не может являться основанием для обязывания такого субъекта получать соответствующий статус. Вместе с тем, совершенно очевидно, что использовать предприятие по его прямому назначению такой наследник не имеет права. Вместе с тем, как неоднократно указывалось в юридической литературе, собственник предприятия может самостоятельно и не использовать предприятие в предпринимательских целях. ГК РФ содержит несколько конструкций договоров, посредством которых собственник предприятия (в том числе и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя) передает имущественный комплекс третьим лицам для его использования по его прямому назначению. Одним из подобных договоров является договор доверительного управления имуществом. Передавая в управление имущественный комплекс, наследник, приобретший право собственности на него в процессе наследственного правопреемства, остается его собственником, при этом самостоятельно он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, наследник вправе заключить договор безвозмездного пользования имуществом и передать предприятие как имущественный комплекс субъекту предпринимательской деятельности в целях его использования по прямому назначению. Очевидно, что такой договор 108 является безвозмездным и его заключение целесообразно только в тех случаях, когда новый собственник предприятия заинтересован исключительно в его сохранении, т.е. возможности в дальнейшем с его помощью осуществлять предпринимательскую деятельность. Помимо вышеперечисленных договоров, наследник, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и принявший в качестве причитающейся ему доли в наследственном имуществе предприятие, может заключить договор аренды предприятия. В этой связи следует отметить, что некоторые авторы предлагают рассматривать передачу имущества, в том числе и предприятия, в аренду в качестве предпринимательской аргументируют собственную деятельности151. точку зрения, При ссылаясь этом на авторы получение систематической прибыли от сдачи имущества в аренду. Более того, в свое время на это указывала и судебная практика152. Исходя из такой позиции, арендодатель должен быть субъектом предпринимательской деятельности. Однако такая позиция представляется не бесспорной. Все признаки предпринимательской деятельности, которые раскрываются на доктринальном уровне, опираются, по сути, на законодательную дефиницию данного термина, которая содержится в ГК РФ. Принято выделять, в частности, такие признаки как самостоятельность при осуществлении предпринимательской деятельности, ее осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, предпринимательская деятельность осуществляется в формах пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг 153. 151 См., например: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 8-е изд., пересмотр. и доп. М.: НОРМА, 2007. 152 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 899/01 по делу № А39-1571/00114/15 «Дело по иску о взыскании с банка недоимок по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 12. 153 См., например: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2005. 109 Вместе с тем такие признаки предпринимательской деятельности, на наш взгляд, носят условный характер. Так, в основе признака самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности лежит одна из основ конституционного строя – свобода экономической деятельности и гарантии каждому субъекту его осуществления. Исходя из этого, можно сделать вывод о факультативности данного признака предпринимательской деятельности по отношению к иным признакам подобного вида деятельности, на что, например, обращал внимание В.Ф. Попондопуло154. Второй признак предпринимательской деятельности – ее рисковый характер также не является в полной мере отличительным признаком исключительно предпринимательской деятельности, поскольку риск не достижения поставленной цели присущ почти всем видам деятельности. В литературе выделяют различные риски, одним из которых является экономический риск. Именно экономические риски несут участники предпринимательской деятельности. Как отмечает в этой связи К.К. Лебедев, суть данного признака заключается не столько в рисковом характере данной деятельности, сколько в том, что подобный риск в процессе осуществления предпринимательской деятельности принимает на себя субъект – предприниматель155. Следующий признак предпринимательской деятельности – направленность на систематическое получение прибыли – в доктрине неоднократно подвергался справедливой, на наш взгляд, критике156. Закрепив 154 Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 19. 155 Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 77. 156 Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 8-е изд., пересмотр. и доп. М.: НОРМА, 2007. С. 74 80; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. С. 35 - 37; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. 110 в законе подобный признак, законодатель не определил, что представляет собой прибыль, не указал, какие именно характеристики должны быть использованы в целях определения систематичности в осуществлении предпринимательской деятельности. Еще один признак предпринимательской деятельности, определяющий в каких формах может быть реализована предпринимательская деятельность, также не является основным признаком подобного рода деятельности, поскольку он также присущ иным видам экономической деятельности. Таким образом, точка зрения ряда авторов, в соответствии с которой передача недвижимого имущества по договору аренды третьему лицу является предпринимательской деятельностью, лишено достаточных оснований. Более того, в 2004 году было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 2 которого указано, что лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и приобретшее имущество для личных нужд, в том числе и по безвозмездным сделкам (к которым относится принятие наследства), при этом временно сдало его в аренду или наем в связи с временным отсутствием необходимости в его использовании, не может быть привлечено к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Кроме выше перечисленных случаев распоряжения предприятием, поступившим в собственность наследника, индивидуального предпринимателя, распространенную на сегодняшний не имеющего статуса также назвать возможность передачи следует день имущественного комплекса (предприятия) в счет оплаты доли в уставном капитале юридического лица. Следует иметь в виду, что такая возможность прямо не названа в действующем отечественном законодательстве. О.М. Олейник. Т. 1. С. 22 - 24; Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. С. 22, 23. 111 Вместе с тем, пункт 1 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве оплаты доли в уставном капитале общества помимо денег и ценных бумаг могут вноситься иное имущество, а также имеющие денежную оценку имущественные права. Аналогичное правило содержится в пункте 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который также предусматривает возможность оплаты акций общества учредителем имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Причем такая возможность подтверждается и судебной практикой. Так, в ВАС РФ в своем Определении от 17 декабря 2007 года № 16426/07 прямо указал на возможность передачи в счет оплаты уставного капитала юридического лица не только самого имуществ, но и прав на него157. 157 Определение ВАС РФ от 17.12.2007 № 16426/07 по делу № А28-9590/06-536/22 В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения спорного имущества во владении ответчика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 112 Заключение На современном этапе развития российской юридической науки можно говорить об отсутствии комплексных научных исследований, посвященных вопросам наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. В настоящем всестороннее и диссертационном подробное исследовании исследование было особенностей проведено наследования имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью, что имеет важное методологическое значение не только для развития науки гражданского права, но и для определения главных направлений реформирования гражданского законодательства. Проведенное теоретическое исследование сложного комплексного правового понятия, каким является механизм правового регулирования наследования имущественных прав по закону и завещанию в предпринимательской деятельности, позволило раскрыть его сущность, изучить систему его функционирования и правового обеспечения. Осуществлён также комплексный сравнительный анализ законодательства Российской Федерации в этой сфере, разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства, регламентирующего наследование имущественных прав, связанных с предпринимательской деятельностью. Сделан вывод о необходимости продолжения реформирования российского гражданского законодательства, регулирующего наследование имущественных прав с учетом общих критериев развития международного наследственного права. Механизм наследования имущественных прав (в том числе наследование прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий) является традиционно одним из самых сложных в гражданском праве. 113 1. Автором предложено квалифицировать наследование имущества, а равно неимущественных деятельностью, в прав, качестве связанных с комплексного предпринимательской правового института, регулируемого нормами наследственного права как подотрасли права гражданского, а также нормами предпринимательского права в части, относящейся к правовому режиму указанного имущества и прав. Исходя из этого применительно к теме работы и в целях полноты регулирования перехода наследственного имущества сформулирована авторская дефиниция понятия «наследство». Под наследством предложено понимать совокупность имущества, принадлежащего гражданину - индивидуальному предпринимателю на праве частной собственности, в т.ч. имущественные права (включая интеллектуальные права), неимущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, переход которых недопустим в соответствии с законом. 2. В работе обоснован вывод о двух правовых режимах имущества гражданина – опосредует вещные имущественным индивидуального или предпринимателя. обязательственные комплексом, используемым Первый права, для из связанные них с осуществления предпринимательской деятельности, приобретенные гражданином в статусе индивидуального предпринимателя, которые наследуются после смерти такого гражданина в составе предприятия как недвижимого имущества. Второй режим включает иные права и обязательства, в которые наследодатель вступил от своего имени как физическое лицо, и в которых он не ссылается на приобретенный им статус индивидуального предпринимателя. Такие правомочия и обязательства подлежат включению в состав наследственной массы, носят самостоятельный характер и переходят к наследникам на общих основаниях. 3. В диссертации сформулированы критерии выделения объектов права промышленной собственности, исключительные права на которые могут переходить в порядке наследственного правопреемства. К числу таких 114 объектов отнесены объекты патентного права, а также исключительные права на коммерческое обозначение, на товарный знак и знак обслуживания. 4. В результате анализа ситуации, когда в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица для вступления наследника в хозяйственное товарищество, общество или производственный кооператив требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива, однако умерший являлся единственным участником такого юридического лица, в диссертации предложено на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым в указанной ситуации вступление наследника (наследников) в общество, товарищество или кооператив или отказ от вступления должно быть поставлено в зависимости от волеизъявления самого наследника (наследников). 5. Анализ законодательства и судебной практики привел к выводу о том, что за отсутствием нормативно урегулированной процедуры получения согласия на вступление наследников в число участников общества, товарищества или кооператива и при условии, что такой порядок не определен учредительным документом, согласие следует считать неполученным в случае, когда после обращения наследника последовал отказ хотя бы одного из полных товарищей (участников, членов) или не получен ответ ни от кого из них в течение одного месяца с момента получения ими выраженного в письменной форме намерения наследника (наследников) о вступлении в товарищество, общество или производственный кооператив. 6. Диссертантом обоснована позиция о необходимости на законодательном уровне предусмотреть правило, в соответствии с которым оговоренное в ст. 1400 ГК РФ право на восстановление действия патента в случае неуплаты в установленный законом срок патентной пошлины должно быть включено в состав наследственной массы. Однако при подаче патентообладателем - наследодателем заявления в уполномоченный орган исполнительной власти по 115 интеллектуальной собственности о прекращении действия патента до истечения его срока, действие патента должно быть прекращено и в том случае, когда на момент смерти патентообладателя он такое действие сохранял. Удостоверенные этим патентом промышленный образец, изобретение или полезная модель должны перейти в общественное достояние, а соответствующее исключительное право подлежит прекращению и не может переходить к третьим лицам в порядке наследственного правопреемства. 7. В работе обоснован вывод о том, что в случае наследования государством, субъектом РФ или муниципальным образованием выморочного имущества, в состав которого включается исключительное право на изобретение, промышленный образец или полезную модель, а также в случае наследования указанными субъектами названных прав на объекты промышленной собственности по завещанию, действие патента должно быть прекращено досрочно, указанные объекты права должны перейти в общественное достояние. Соответствующие дополнения предлагается внести в ст. 1364 ГК РФ (переход объекта патентного права в общественное достояние), а также в ст. 1399 ГК РФ (досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец). 8. В диссертации аргументировано положение о том, что в процессе наследственного правопреемства исключительные права на товарные знаки и знаки обслуживания могут переходить к третьим лицам исключительно в составе предприятия как имущественного комплекса, в то время как те же права на товарные знаки и знаки обслуживания в случае их отчуждения при жизни индивидуального предпринимателя могут выступать самостоятельным объектом сделок, предусмотренных действующим законодательством. 116 Библиографический список Список нормативных правовых актов 1. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - №2. 2. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М. - 1993. 3. Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1996 г. - №8. 4. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1994. - №2. 5.Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1973. № 24. 6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993.- 12 декабря. 7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. -№ 51. - Ст. 5712. 8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. 9. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410. 117 10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552. 11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006. №230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 52 (ч.1). - Ст. 5496. 12. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 1. - Ст. 16. 13.Жилищный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. -№ 1(часть 1). - Ст. 14. 14.Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340. 15.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. 16.Федеральный закон от 26 декабря 1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 1. - Ст. 1. 17.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст.785. 18.Федеральный закон от 19 июля 1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. № 30. - Ст.3611. 19.Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание Российской Федерации. - 1995. - № 50. - Ст.4870. 118 законодательства 20.Федеральный закон 8 мая 1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. № 20. - Ст. 2321. 21.Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3420. 22.Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 24. - Ст.2249. 23.Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть I). - Ст.41. 24. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3813. 25. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746. 26. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст. 251. 27. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627. 28. Закон РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. № 28. - Ст.3306. 119 29.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 (ред. от 19.07.2009) // Российская газета. 1993. № 49. 30. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.) // «Российская газета». 2001. № 153 - 154. 31. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594. 32. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3018. 33.Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их (фонограмм)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. № 29. - Ст.3046. 34. Постановление Правительства РФ от 19.04.2008 №285 «Об утверждении правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже авторских оригиналов рукописей произведений (автографов) изобразительного литературных и искусства, музыкальных произведений» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 17. - Ст.1880. 35.Приказ Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 (ред. от 16.02.2009) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» // Российская газета. 2002. № 74. 120 36. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21, 25.05.2009. 37. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Нормативные правовые акты, утратившие силу 38.Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Пятнадцатое исправленное и дополненное издание. С.-Петербург, 1884. С. 287 - 328. 39. Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1914. 40. Декрет «Об основных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» от 22 мая 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 423. 41. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР. - 1918. - № 34. - Ст. 456. 42.Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Пятнадцатое исправленное и дополненное издание. С.-Петербург, 1884. С. 287 - 328. 43.Гражданский кодекс от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. № 71. - Ст. 904. 121 44.Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211 I) // Ведомости ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733. 45.Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445 I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. - 1990. №30.- Ст. 418. 46.Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443 1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416. Судебная практика 47. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995. 48. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.03.2005 № Ф04-9047/2004(7254-А75-20). 49. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.01.2005 № Ф04-9636/2004(7982-А03-10). 50. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.01.2005 № Ф04-8521/2004(6723-А27-10). 51. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.11.2004 № А33-6172/04-С1-Ф02-4690/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2003 № Ф08-3541/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 № А433005/01-21-60 имуществу, Мини-магазины следовательно, (павильоны) отчуждение относятся конструкции к движимому магазинов и оборудования не подпадает под критерии сделки по продаже предприятия как имущественного комплекса // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 122 54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2012. 55. Определение ВАС РФ от 28 апреля 2011 № ВАС-5413/11 по делу № А53-13958/10 // Архив Высшего Арбитражного Суда. 56. Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 по делу № 33-5010 // Архив Московского областного суда. 57. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 899/01 по делу № А39-1571/00-114/15 «Дело по иску о взыскании с банка недоимок по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 12. 58. Определение ВАС РФ от 17.12.2007 № 16426/07 по делу № А289590/06-536/22 59. В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения спорного имущества во владении ответчика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 60. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2012 по делу № 11-17402 // Архив Московского городского суда. 61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2010. 62. Архив Ульяновского областного суда. Дело № 33-146/2012. 63. Архив Федерального арбитражного суда округа. Дело № А03-6745/2010. 123 Западно-Сибирского 64.Архив Девятого Арбитражного апелляционного суда. Дело № А4043547/09-125-271. 65.Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дело № Ф04-5829/2009 (20291-А70-11). 66.Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа. Дело № А40-36680/08-83-383. 67.Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2011г., дело №3315830/2011. 68.Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2008 г., дело № 2-511/08. 69.Обобщение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений» (утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19.11.2010 г.// Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». 70.Обзор судебной практики по делам о наследовании Ростовского областного суда за 2009г. // Архив Ростовского областного суда. 71.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №6. 2009. 72. Справка Московского областного суда «По результатам обобщения практики рассмотрения районными и городскими судами Московской области дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в период с 2009 по 2012 годы» // http://mosoblsud.ru Список литературы 73. Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Я. Кириллова, П.В. 124 Крашенинников, О.А. Рузакова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 480 с. 74.Агафонов А.В. К вопросу о происхождении древнерусского права (IX–XII вв.) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 1. С. 29. 75.Алёшина А.В., В.А. Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Общество. Среда. Развитие. №1(14), 2007. С.76. 76. Амиров М.С. Наследование отдельных видов имущества и имущественных прав. Автореферат дис... канд. юрид. наук / М.С. Амиров. Ростов н/Д. 2002. 26 с. 77.Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. СПб., 1902. С. 286 78.Антимонов Б.С. Наследственные дела // Научный комментарий судебной практики за 1955 год. М., 1957. С. 74-88. 79.Байзигитова, А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: Дис. ... канд. юрид. наук / А.М. Байзигитова. Уфа. 2004. 203 с. 80.Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1995. 275 с. 81. Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: монография / А.М. Байзигитова. Уфа: Баш ГУ, 2005. 185 с. 82.Бегичев А.В. Наследование предприятия. М. 2006. 229 с. 83.Безбах В.В. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. 660 с. 84. Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004. 85. Белицкая Н. А. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с. 125 86. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2005. 87. Березовская Е.А. Этапы и закономерности развития наследственного права России // Юрист. 2006. №12. С. 32. 88. Бессараб Н.С. Наследственное правопреемство как институт гражданского права// Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с. 89. Бирюков Б.М. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. М., 2004. 90. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. 416 с. 91.Блинков О.Е. Круг наследников по закону в странах СНГ и Балтии (сравнительно-правовой анализ) // Международное публичное и частное право. 2006. № 5. С. 46–50. 92.Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств – участников Содружества Независимых государств и Балтии: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. 53 с. 93. Блинков О.Е., Егоренкова К.Ю. Юридические лица в наследственном праве // Наследственное право. 2011. № 1. С. 3 - 8. 94. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // «Журнал российского права», № 7, 2002. 95. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2002. 96. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. 97. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. 196 с. 98. Бугаевский А.А. Советское наследственное право. Одесса, 1926. 99. Виноградова О.Ю. Становление и развитие наследственных правоотношений // Нотариус. 2009. №6. С.37. 126 института 100. Виноградова О.Ю. О некоторых особенностях наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах // Юрист. 2009. № 8. С. 28 - 31. 101.Великоклад Т. П. Особенности наследования по завещанию в России. Автореф. канд... юрид. наук. М., 2008. 24 с. 102. Вершинина Е.В., Кабатова Е.В., Гудыно Е.М. Наследование по закону в России и США: сравнительно-правовой анализ // Семейное и жилищное право. 2010. № 6. С. 3 - 7. 103.Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 2002. 256 с. 104.Волкова Н.А., Максютина М.В. Наследственное право. М: «ЮНИТИ», 2009. 239 с. 105.Гаврилов В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 24 с. 106. Гаврилов Э. О наследовании интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 46 - 57. 107. Гайдаенко, Н.И. Охрана патентных прав на изобретения по европейскому законодательству / Н.И. Гайдаенко, В.В. Залесский, Е.И. Каминская, Т.А. Меркулова, О.М. Сакович, О.А. Терновая, Э.Б. Френкель, В.П. Шрам // Законодательство о науке: современное состояние и перспективы развития. – М.: Норма, 2004. С. 303–334. 108.Генкин Д.М., Новицкий К.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М., 1949. С. 500-543. 109.Гойхбарг А.Г. Закон о расширении прав наследования по закону лиц женского пола и права завещания родовых имений. Спб. 1913. 100с. 110.Горбункова И. Н. Отдельные международно-правовые аспекты правоохранительной деятельности в сфере обеспечения права наследования // Закон. www.proknadzor.ru. 111. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. 119 с. 127 112.Горелик А.П. Наследственное право : курс лекций / Под ред. Н.М. Коршунова. М. 2008. 240 с. 113.Граве К.А. Вопросы наследственного права в практике Верховного Суда СССР. М., 1949. 55 с. 114. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цибуленко. М., 1998. 115. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001. 116. Гражданское право. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 117. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. - Е.А. Суханов М. 2008. 496 с. 118. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. авт. колл.; отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. 119.Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 539. 120.Гражданское уложение Германии - Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. 121.Гук Д.В. Завещательные распоряжения по Российскому гражданскому праву РФ // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С.24. 122. Гражданское право. Уч-к. в 2 т. Т. 1. Отв. Ред. Суханов В.А. 2 - е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. 816 с. 123. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. 124. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов/Отв. ред. - Е.А. Суханов - 3 - е изд., п е р е р а б . и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 496 с. 128 125. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 487 с. Грибанов 126. А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. 127. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009. 128. Грудицына Л.Ю. Наследственное право России: Учебный курс. М.: Эксмо, 2004. 324 с. 129. Гонгало Ю. Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., 2010. 312 с. 130. Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков, 1927. 131. Городов О.А. Право промышленной собственности: учебник. М.: Статут, 2011. 132. Гульбин Ю.Т. Гражданско-правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях: Автореф. докт…. юрид. наук. М. 2010. 54 с. 133.Гущин В. В. Возникновение и развитие наследственного права // Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 1. М. 2003. С.89-91. 134. Гущин В.В., Овчинников А.А. Наследственное право: Учебное пособие. М.: МГИУ, 2008. 220 с. 135. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс. Учебник. М.: Эксмо, 2004. 136. Данилочкина Т.В. Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых сделок // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 7. 137. Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. №4. С. 22-24. 138. Егорова С.Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству РФ // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: МЮИ, 2002. 22 с. 129 139.Ефремов В.А. К вопросу о становлении института наследственных правоотношений в памятниках русского права (историко-правовой анализ). Дореволюционный период // История государства и права. 2011. № 15. С. 19 22. 140. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 1997. 141. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 8-е изд., пересмотр. и доп. М.: НОРМА, 2007. 142. Залюбовская Н.В. Наследование как способ возникновения права собственности на жилые помещения: Дис. ... канд. юрид. наук / М., 2005. 160 с. 143.Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. М. 2003. 390 с. 144.Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран // Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. 5-е изд. Вып. 5. М.: МЭСИ, 2005. 140 с. 145.Иванов А. Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности // Автореф. канд… юрид. наук. М. 2010. 24 с. 146.Илюшина М.Н. Наследование долей в обществах с ограниченной ответственностью: проблемы правоприменения // Нотариальный вестник. – 2011. №11. С.37-39. 147. Интеллектуальная собственность / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. 511 с. 148. Иншакова А.О. Наследственные правоотношения в международном частном праве // Наследственное право. 2012. № 1. С. 42 - 47. 149. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Казань, 1962. С. 210-217. 130 150.Исаев И.А. Гражданское, брачно-семейное и наследственное право/Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков. М.: Наука, 1992. 141 с. 151.История государства и права СССР. Ч.1/ Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартысовича. М. 1985. 158 с. 152.Каминская Н.Л. Правовые проблемы наследования по завещанию в российском гражданском праве. Дис… канд. юрид. наук. М., 2007. 188 с. 153.Карпов С. И. Наследование в истории отечественного права (IXXVI ВВ.) Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. 26 с. 154.Кирилловых А.А. Вопросы наследования в праве иностранных государств // Адвокат. 2010. № 10. С. 71 - 80. 155.Кишнягина Е.В. О некоторых аспектах наследственного права России и Германии // Материалы международной научно-практической конференции. Красноярск, 25–26 сентября 2008 г. С.57 -60. 156.Клочун Т. Г. Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с. 157.Кожевина Е.В. Наследственное правопреемство: Дис. ... канд. юрид. наук / Ур. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2005. 189 с. 158.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 3. Под общ. ред. Сергеева А.П. М. 2002. 304 с. 159.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2007. 160. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2006. 161. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. 162. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. 131 163. Копеина С.А. История развития и становление института наследования в Российской Федерации, некоторых странах СНГ и Грузии в постсоветский период // Семейное и жилищное право. 2011. № 3. C. 23-26. 164. Кортенова Е.В. Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другим лицам: на что обратить внимание при расчете налогов // «Законодательство», № 9, 2006. 165. Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 166. Краюшкин И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус. 2002. № 1(33). 167.Крылова З.Г. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. 15 с. 168. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. 169. Куницын А.В. О праве племянниц на указные части из наследства // Журнал министерства юстиции. 1866. Т. XXVIII, ч. II. С. 35, 43, 46. 170.Кутузов О.В. Наследование по завещанию: анализ правовой теории и практики. Дис… канд. юрид. наук. М., 2005. 190 с. 171. Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. Киев, 1947. 172. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. 173. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 174. Любавский А. Юридические монографии и исследования Александра Любавского. Том второй. О внешней форме завещания. С-Пб., 1867. С. 141-142. 132 175.Ляпунов С. Г. Наследование прав и обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ: Автореф. канд… юрид. наук. М. 2009. 26 с. А.Л. 176.Маковский законодательства (гл. IV) Развитие // кодификации Развитие гражданского кодификации советского законодательства / Отв. ред. С.Н. Братусь. М., 1968. С. 102-141. 177. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. 178. Медведев И. Г. Комментарий к конвенциям в области имущественных отношений супругов и наследования. М., 2007. 248 с. 179.Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч. 2. / По изд. 1902. М. 1997. 286 с. 180.Мельников Н.Н. Наследование земли и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства по законодательству России и стран СНГ // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 12 - 15. 181.Мельцов А.В. Наследственное правопреемство в современном российском праве. Дис… канд. юрид. наук. M., 2006. 190 с. 182. Менглиев Ш.М. Имущественные права как объект права и правоотношения // Юрист. 2004. № 9. 183. Мережкина М.С. Правовое регулирование наследования прав участия в обществах с ограниченной ответственностью // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 1. С. 5 - 8. 184.Михайлова А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России. Дисс... канд. юрид. наук / А.С. Михайлова. Краснодар. 2003. 198 с. 185. Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 186. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. 133 187. Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность. Дисс... канд. юрид. наук /P.M. Мусаев. М., 2003. 203 с. 188.Наследственное право / Булаевский Б.А. и др.; отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. 345 с. 189.Наследственное право и процесс. Учебник./ В. В. Гущин, Ю. А. Дмитриев. М., 2007. 282 с. 190.Наследственное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. Н.А. Волковой, А.Н. Кузбагарова. М. 2009. С.319. 191.Науменко О.В. Права пережившего супруга при оформлении наследства на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2012. № 1. С. 29 - 32. 192.Немков A.M. Основные принципы советского наследственного права // Ученые записки Пермского гос. ун-та. № 129. Пермь, 1965. С. 108120. 193. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. 194. Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. М., 1975. 59 с. 195. Никифоров А.В. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации. Дис... канд. юрид. наук. М., 2004. 209 с. 196.Никольский В. А. Правовое регулирование возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 2012. 24 с. 197.Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. - 2 - е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1996. 472 с. 134 198.Огнев В.Н. Институт недостойных наследников в современном романо-германском наследственном праве: Исторический и сравнительноправовой аспекты. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 25 с. 199.Орлова Е. Д. Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации // Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. 23 с. 200.Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / ред кол.: М.Я. Булошников, В.В. Залесский (гл. ред.), Н.М. Касаткина, В.Н. Петухов, О.М. Сакович. М. 2000. 648 с. 201. Охрана интеллектуальной собственности в России: Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 202. Паничкин В.Б. Наследственное имущество в англо-американском и российском праве // Наследственное право. 2010. № 4. С. 27 - 30. 203.Паничкин В. Б. Наследование по закону по американскому и российскому праву: сравнительный анализ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2011. 24 с . 204. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Вып. VI. Наследственное право. М., 1924. 205. Петрушкин В.А. Договор купли-продажи недвижимости с участием организаций и индивидуальных предпринимателей: проблемы теории и судебно-арбитражной практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. 206. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 - х тт. Т. 3 / К.П. Победоносцев. М.: Зерцало, 2003. 591 с. 207. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 208. Покидова Е. Бизнес в наследство // Арсенал предпринимателя. 2011. № 6. С. 66 - 78. 135 209.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. 278 с. 210.Попова Л.И. Наследование как основание приобретения права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. / Кубан. гос. аграр. ун - т. Краснодар. 2005. 203 с. 211. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 212. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 213. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. Т. 1. 214. Прокопенко О.П. Наследование произведений литературы в авторском праве. Дис… канд. юрид. наук. М., 2006. 176 с. 215. Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989. 216. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 376 с. 217.Рахманкина М.Е. Наследование как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество: теоретический и практический аспект. Дис…канд. юрид. наук. M., 2007. 213 с. 218.Рихтер А. К. О необходимом наследовании. / А.К. Рихтер. СПб. 1893. 128 с. 219. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 220. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 761 с. 221.Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2011. 1072 с. 136 222.Рубанов А.А. Конституционная гарантия права наследования: свобода наследования и Гражданский кодекс России // Государство и право. 2002. № 9. С. 57-63. 223.Рябцева И. Б. Наследственное правоотношение: некоторые проблемы теории и практики. Автореф. канд... юрид. наук. Иркутск. 2009. 24 с. 224.Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М. 1972. 251 с. 225. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. 226. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под. ред. М.И. Брагинского. М., 1998. 227. Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству / О.М. Сакович // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 159–168. 228.Самаркин К.И. Осуществление гражданами права на жилище в жилищных и жилищно-строительных кооперативах // Автореф. … кандид. юрид. наук. Екатеринбург. 2011. 25 с. 229.Селюков М.А. Индивидуализация юридических лиц: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Белгород, 2006. С.28. 230.Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). М. 2002. 391 с. 231.Сергеев В.И. Наследование долей в уставном капитале ООО в контексте судебной практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 3. С. 39 - 46. 232. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004. 233. Сергеев В.И., Марданшина А.С. Почему авторское право не может быть выморочным имуществом? // Юрист. 2006. № 10. 137 234. Серебровский В.И. Наследственное право (комментарий к ст.ст. 416-435 Гражданского кодекса РСФСР). М. 1925.100 с. 235.Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. М. 1997. 328 с. 236.Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: Госюриздат, 1953. 254 с. 237.Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2005. – 270 с. 238. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 239. Смольков Н. С. Принципы наследственного права. Автореф. канд…. юрид. наук. Самара. 2007. 23 с. 240.Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. / Под ред. В.А. Рясенцева. М. : Юрид. лит., 1986. - 480 с. 241. Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1980. Т. 2. 242. Солдатенко С.А. Особенности наследования имущества, вовлеченного в коммерческий оборот: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / СпБ. - 2009. – 26 с. 243.Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов. 1965. 66 с. 244. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. 245. Степанова С.А. Комментарий к ГК РФ части третьей. - М. - 2010. 298 с. 246.Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010. 368 с. 247.Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. В 4-х тт. Т:2 Учебник для ВУЗов. М., 2007. 476с. 138 248.Толстой Ю.К. Наследственное право: Учебное пособие. М., 1999.224 с. 249.Трифонов С. Г. Правовое регулирование отношений наследования в юго-западной Руси (Х-XVIII вв.). Автореф. канд… юрид. наук. М., 2009. 27 с. Е. 250.Филиппова Современное российское и зарубежное наследственное право и законодательства // Право и жизнь. 2009. №127. 375 с. 251.Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук Д.Г. Лаврова; Пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004. 241 с. 252.Хаас У. Единое европейское правовое пространство по делам о наследстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2. С. 477 - 539. 253. Халфина P. О. Право наследования в СССР. M., 1951.64 с. 254.Ходырева Е.А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 192 с. 255.ЧепигаТ. Д. Вопросы толкования и применения норм наследственного права // Труды / ВЮЗИ. T. XXI. Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1971. С. 184-207. 256.Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965. 211 с. 257. Чепига Т.Д. Проблемы наследственного права // Правоведение. 1975. № 1. 258. Черемных Г.Г. Наследственное право России: Учебник / Г.Г. Черемных. М., 2009. 512 с. 259. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. 260. Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993. 139 261.Чеха В. Завещание в Российской империи в конце Х1Х - начале ХХ веков // Нотариальный вестник. 2001. №5. С.87-90. 262.Чибириева С.А. История государства и права России. Учебник / Под ред. С.А. Чибириевой. М., 1999. 321 с. 263.Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Статут (МГУ), 1997. 470 с. 264. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 265. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. 266. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Спб. 1908. 267. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России. Дис… докт. юрид. наук. М., 2006. 398 с. 268. Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Патенты и лицензии. 2008. № 1. С. 32 - 33. 269. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI- XIII веках. М.: Наука, 1978 - 291с. 270. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. 271.Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984.112 с. 272.Ярошенко К.Б. Порядок наследования имущества: Комментарий, законодательные и нормативные документы. М., 1994.78 с. 273. Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Автореф. … кандид. юрид. наук. Воронеж. 2003. Иностранные источники: 274. Beate Backhaus, Eva Marie v. Munch. Vererben und Erben, Stiftung Warentest Vert. Berlin, 2005. 140 275. Buchholz. Einseitige Korrespektivitat. Entwicklung und Dogmatik eines Modells zu § 2270, 2271 BGB. Pfleger, 1990. 276. Buchholz. Berliner Testament und Pflichtteilsrecht der Abkommlinge Uberlegungen zum Ehegattenerbrecht. FamRZ, 1985. 277. Cass. 1 civ. 9 - 12, 1986. N 85-12.256 // Dossiers pratiques Francis Lefebvre. Testament et legs. 2009. 278. Gerhard Robbers. Einfuhrung in das deutsche Recht. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1994. 279. Stephen Cretney. Family law in the 20th century. A history. Oxford, 2003. 141
