In memoriam ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ
advertisement
In memoriam Г.Н. Мухин, Д.В. Исютин-Федотков ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ИЗ ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Г.И. ГРАМОВИЧА1 В статье анализируются современные проблемы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. На основе анализа фундаментальных трудов профессора Г.И. Грамовича обозначены проблемные вопросы: научное определение специальных знаний; система специальных знаний; сущность специальных знаний. Исследование проблемных вопросов использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений позволило сформулировать вывод о том, что не все изучаемые криминалистикой закономерности лежат в сфере правовых явлений. Ключевые слова: история криминалистики; профессор Гарольд Иванович Грамович; память; специальные знания. В феврале 2010 года умер профессор Гарольд Иванович Грамович – заслуженный юрист Республики Беларусь (1998), доктор юридических наук (1990), профессор (1991), профессор кафедры криминалистики Академии МВД Республики Беларусь. Прошло 3 года со дня его смерти. Память о Грамовиче живет в его трудах, учениках, творческом наследии.1 Г.И. Грамович родился в 1938 году. В 1961 году окончил юридический факультет Белорусского государственного университета имени В.И. Ленина. С 1962-го по 1971 год работал экспертом научнотехнического отдела Управления милиции МВД БССР. Дальнейшую свою деятельность посвятил научно-педагогической работе в Минской высшей школе МВД Авторы выражают благодарность за предоставленные для подготовки статьи материалы ученику Г.И. Грамовича – доценту кафедры расследования преступлений Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь кандидату юридических наук, доценту Пацкевичу Александру Петровичу. 1 СССР (Академии МВД Республики Беларусь). С 1992-го по 2000 год руководил кафедрой криминалистики, с 2000 по 2009 – профессор кафедры криминалистики. Опубликовал более 100 крупных научных работ, большинство из которых посвящено проблемам криминалистической техники и использования специальных знаний в расследовании преступлений; подготовил пять кандидатов наук [6; 7; 9; 11; 12]. Будучи умелым руководителем, в непростых условиях становления белорусского государства он смог не только сохранить основной костяк профессорско-преподавательского состава кафедры, но и значительно преумножить ее научно-педагогический потенциал. В 1998 году указом Президента Республики Беларусь за многолетнюю успешную научно-педагогическую деятельность профессор Г.И. Грамович удостоен звания «Заслуженный юрист Республики Беларусь». В 2005 году его имя занесено в Книгу почета Академии МВД Респу- 372 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Проблемы использования специальных знаний... блики Беларусь. Практически до последних дней своей жизни Гарольд Иванович продолжал трудиться на родной кафедре, передавая коллегам и ученикам свой богатый научный и жизненный опыт. Гарольд Иванович был одним из ведущих отечественных специалистов по проблемам криминалистической техники; хорошо известен криминалистической общественности России, Украины и ряда других стран [1; 10]. Г.И. Грамович 1938–2010 Творческое наследие Гарольда Ивановича Грамовича, подтверждая центральную, наукообразующую роль криминалистической техники в системе криминалистики, позволяет еще раз обратить наше внимание на особую значимость разработки проблем использования достижений естественных и технических наук в раскрытии и расследовании преступлений. Профессор Грамович – один из немногих ученых-криминалистов, которому удалось создать свою собственную реальную научную школу и в течение всего творческого пути четко следовать выбранному научному направлению – исследованию проблем совершенствования специальных знаний и научно-технических средств, используемых в раскрытии и расследовании преступлений. Истинная научная школа, которую удалось создать Гарольду Ивановичу, отличается не количеством разноплановых диссертационных работ, а конкретны- ми достижениями учеников, их предан­ ностью выбранному научному направлению, способностью к постоянной, без принуждения, творческой отдаче, самостоятельным шагам в направлении продолжения творческого пути наставника и решения еще нерешенных научных задач. Не только ученики, но и все, кому посчастливилось работать в одном коллективе с Г.И. Грамовичем, отмечают его скромность, спокойный и продуманный стиль административного и научного руководства, способность прощать несущественные научные ошибки и погрешности начинающих исследователей, строгость и критичность объективной оценки научной продукции, неприятие непроверенных временем, а зачастую и авантюрных, попыток изменения отечественного курса криминалистики. Гарольд Иванович умел четко различать тех, для кого стремление усовершенствовать криминалистическую науку становилось осознанной профессиональной потребностью и научных “халтурщиков”, смешивающих научную и коммерческую деятельность, превращающих научную деятельность в промысел, пытающихся поставить написание диссертационных и иных работ “на поток”. Профессор Грамович в своих работах и в процессе повседневного общения с коллегами обращал особое внимание на прио­ритет в разработке проблемных вопросов криминалистической техники, использования научно-технических средств и специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Этому научному направлению и были посвящены его исследования. Но одновременно его работы были связаны и с более общими вопросами исследования природы криминалистической науки, ее места в системе научных знаний, подтверждали тот факт, что криминалистика возникает тогда, когда становится очевидной насущная потребность в использовании достижений естественных и технических наук в раскрытии и рас- 373 In memoriam следовании преступлений, установлении преступника по его следам. Еще раз подчеркивая особую значимость для следственной практики, современность и новизну проблемных вопросов использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, в рамках данной статьи хотелось бы обратить внимание на творческую и тщательную проработку этих вопросов в трудах Г.И. Грамовича [3], где четко обозначены важные научные проблемы в теории криминалистики, многие из решений которых признаны сегодня классическими. 1. Прежде всего – это научное определение специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании преступлений. Г.И. Грамович, отмечал, что «специальными в уголовно-процессуальном значении будут знания (умения, навыки) в определенной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате профессиональной подготовки, опыта работы, которые используются в целях собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступлении» [4, с. 15]. В этом смысле показательна его заочная дискуссия с В.Н. Маховым, который определяет специальные знания как «знания, присущие всем видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством» [8, с. 57]. Этот же автор считал, что «нельзя согласиться с Г.И. Грамовичем, который утверждает, что специальные знания в уголовно-процессуальном значении используются в целях собирания не только доказательств, но и ориентирующей информации о преступнике» [8, с. 47]. Однако, эта критика позволила еще раз убедиться в обоснованности выводов и стройной логике научных построений, предложенных Г.И. Грамовичем. Понятно, что неудачным является и определение специальных знаний через знания, «являющиеся профессиональными для следователя», так как профессиональными для следователя являются и те специальные знания, которыми он обладает и на использование которых самим следователем накладываются определенные процессуальные ограничения. 2. Проверена временем и отличается строгостью и логикой научного построения система специальных знаний, пред­­­ложенная Г.И. Грамовичем. В ходе раскрытия и расследования преступлений используются различные формы специальных знаний, которые принято подразделять на процессуальные и непроцессуальные [2; 5]. К основным формам использования специальных знаний в этом процессе были отнесены: процессуальные формы использования специальных знаний (самостоятельное использование специальных знаний самим следователем, участие специалиста в производстве следственных действий, участие педагога в допросе несовершеннолетнего, использование специальных знаний экспертом при производстве экспертизы и др.); непроцессуальные формы использования специальных знаний (предварительное исследование следов и других вещественных доказательств при производстве следственных действий, консультативно-справочная помощь сведущих лиц, использование специальных знаний в оперативно-розыскной деятельности). Определенная дискуссионность и в нас­­тоящее время отличает вопрос о возможности использования специальных знаний в процессе оперативно-розыскной деятельности. Однако ход времени и понимание сущности поисково-познавательной деятельности постоянно подтверждали искусственность этой проблемы. Следственная практика показывает, что раскрытие значительной части преступлений вообще невозможно без использо- 374 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Проблемы использования специальных знаний... вания возможностей оперативно-розыскной деятельности. Использование в ходе оперативно-розыскной деятельности специальных знаний становится закономерной составляющей в процессе выявления, например, экономических преступлений, в т.ч. и использование знаний различных специалистов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых преимущественно негласным путем, а также в процессе оперативного сопровождения расследования нераскрытых преступлений. 3. Важной составляющей в творческом наследии Г.И. Грамовича стала его разработка вопросов определения сущности специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании преступлений, и определение их отличия от знаний обыденных, используемых в повседневной жизни человека. В результате этих исследований было установлено, что знания принято делить на обыденные (житейские, общедоступные) и научные. Обыденное знание – это совокупность объективно истинных образов в отличие от образов фантастических – продуктов религиозной и иной фантазии; обыденное знание – это исторически первичная форма существования знания, складывающаяся в результате повседневной трудовой деятельности человека на основании его личного опыта; этим знанием владеет каждый человек. С возникновением науки, отмечал далее Г.И. Грамович, стало выявляться отличие между обыденным знанием и знанием, полученным в результате деятельности ученых, направленной на решение конкретных познавательных задач. Отличительной чертой научного знания является приобретение его путем использования специальных средств научного исследования объекта. Понятие «специальные знания», используемое в уголовно-процессуальном законодательстве и юридической литературе, к сожалению, окончательно не определено, однако бесспорно, специальными знаниями не могут быть сведения правового характера, в отношении остальных существенных признаков этого понятия имеются различные точки зрения. Одни авторы считают, отмечал далее Г.И. Грамович, что специальные знания – это сведения, не являющиеся общеизвестными, общедоступными, не имеющими массового распространения (А.А. Эйсман, В.И. Шиканов); другие делают упор на способ приобретения знаний и определяют их как знания, которые приобретаются в результате специального образования, профессионального опыта, не указывая при этом, следует ли к ним относить общеизвестные сведения, используемые в данной области деятельности (В.Н. Махов, В.Д. Арсеньев); третьи при определении специальных знаний учитывают не только способ приобретения сведений, но и то, что эти сведения должны соответствовать современному уровню знаний, а также цели их использования (В.П. Колмаков, В.И. Гончаренко)2; 4. Тщательное исследование проблемных вопросов использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, позволило Г.И. Грамовичу сделать важный для общей теории криминалистики вывод, о природе и сущности криминалистической науки. Он отмечал, что проблемным является вопрос о том, являются ли знания в области криминалистики специальными в процессуальном смысле. Ведь ими обладает следователь, оперативный работник, специалист, эксперт-криминалист, судья. Важно при этом не забывать о том, что криминалистика относится к специальным юридическим наукам, она не имеет предметом своего изучения определенную отрасль права, ее место на стыке 2 Проанализировав эти и другие точки зрения на сущность специальных знаний, Г.И. Грамович сделал вывод, что каждая из приведенных точек зрения в большей или меньшей степени отражает существенные признаки понятия “специальные знания”, однако, они не в достаточной мере раскрывают сложное содержание исследуемого понятия. 375 In memoriam между отраслевыми юридическими и естественно-техническими науками [2; 5]. Современные успехи в использовании достижений естественных и технических наук в раскрытии и расследовании преступлений еще раз подтверждают истинную природу и сущность криминалистической науки. Изучение как этих успехов, так и исторических аспектов развития научных представлений о природе и сущности криминалистики позволяет современным исследователям сделать вывод о том, что не все изучаемые криминалистикой закономерности лежат в сфере правовых явлений. Пожалуй, именно это закономерное обстоятельство и было, наконец, учтено при принятии решения о выделении самостоятельной научной специальности 12.00.12. К числу иных, особо значимых для теории криминалистики и практики расследования, относятся следующие выводы, которые мы находим в трудах профессора Г.И. Грамовича: – закон не запрещает следователю, оперативному работнику, суду овладевать любыми специальными знаниями, в том числе и криминалистическими, с целью применения их в своей работе; но процессуальные последствия использования таких знаний, доказательственное значение полученной с их помощью информации, будет зависеть от правового положения этих участников процесса, характера решаемой задачи и полученных результатов; – не являются специальными знания в области материального и процессуального права; специальные знания приобретаются в результате профессиональной подготовки, опыта работы в какой-то области деятельности и представляют собой систему знаний об определенных объектах; применять специальные знания могут не только сведущие лица (эксперты, специалисты), но и лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, хотя результаты применения этих – – – – – 376 знаний будут иметь различное доказательственное значение; специальными в уголовно-процессуальном значении будут знания (умения, навыки) в определенной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания доказательств и ориентирующей информации о преступлении, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами [3, с.17–26]. законом установлено, что выводы следователя не могут быть источниками доказательств по делу, в то время как заключение эксперта является таким источником (ст. 88 УПК РБ); из этого вытекает, что следователь должен применять специальные знания таким образом, чтобы самому не стать источником доказательств; если в процессе применения следователем специальных знаний самостоятельно или с помощью специалиста выявлен какой-то важный признак предмета и на этом исследование заканчивается, то, исходя из понимания доказательств как фактических данных, содержащихся в установленном законом источнике, можно сделать вывод, что таким источником будет не следователь, а исследуемый объект, важный признак которого выявлен; закон не препятствует следователю пользоваться специальными знаниями под угрозой непризнания выявленных им фактов доказательствами по делу, если источником этих фактов являются не выводы следователя, а объективно существующие явления или предметы; если выявленные следователем факты являются только основанием для какого-то вывода, например о тождестве, который в свою очередь становится доказательственным фактом, то источ- Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Проблемы использования специальных знаний... ником доказательства будет сделавшее этот вывод лицо; им, согласно ст. 88 УПК РБ, должен быть только эксперт; – следователь, обладая специальными знаниями и владея научно-техническими средствами, может применить их на практике, однако сделанные на основе этих знаний выводы о наличии или отсутствии тождества не будут доказательствами по делу; они нигде не фиксируются и используются только в оперативно-тактических целях; – применяя собственные специальные знания и необходимые научно-технические средства для исследования доказательств с целью получения новых доказательственных фактов, следователь обязан соблюдать ряд условий: исследуемые следы и вещественные доказательства не должны подвергаться уничтожению, порче или изменениям, препятствующим проведению экспертизы; это требование относится к любым проводимым следователем исследованиям, независимо от того, будут ли использованы полученные данные в оперативно-тактических целях, либо они станут доказательствами по делу; выводы о содержании, сущности выявленного следователем факта должны носить не предположительный характер, а быть категорическими; выявленный с помощью научно-технических средств факт должен быть очевиден, нагляден и ясен для всех участников процесса, в том числе и для лиц, не имеющих специального юридического образования; – в ст. 206 УПК РБ сказано, что для выявления состояния опьянения, если для этого не требуется проведение экспертизы, может быть проведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего; данная новелла является ошибочной; в процессе следственного освидетельствования можно лишь установить ряд признаков, которые могут быть присущи состоянию опьянения (наличие запаха, похожего на запах алкоголя, нарушение координации движений и речевой функции освидетельствуемого); однако вывод о состоянии опьянения должен сделать судебный эксперт-медик, так как для этого необходимы специальные знания и лабораторные исследования образцов крови, мочи либо выдыхаемого человеком воздуха; такое исследование и выводы должны быть оформлены заключением эксперта, иначе они не будут иметь доказательственного значения; – специалист дает следователю консультации по определенным вопросам либо исполняет действия, направленные на обнаружение, фиксацию, изъятие и исследование доказательства; его деятельность имеет вспомогательное значение и всегда происходит под руководством следователя и только в рамках проводимого следственного действия; – процессуальное положение эксперта и специалиста во многом сходно; они должны обладать специальными знаниями и применять их в своей процессуальной деятельности, не быть заинтересованными в исходе дела; однако есть и существенные различия; эксперт, анализируя предоставленные в его распоряжение объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств; специалист использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий; сведения о фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения, фиксируются в протоколе следственного или судебного действия; специалист также проводит предварительные исследования, но полученные при этом результаты не имеют доказательственного значения; следователь или судья, 377 In memoriam – – – – обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста (кроме случаев его обязательного участия в следственном действии); специалист использует свои знания для оказания помощи следователю в обнаружении, фиксации, изъятии и исследовании доказательств и не должен превышать свои функции технического помощника; следователь обязан активно участвовать в работе специалиста, знать, хотя бы в общих чертах, сущность применяемых методов и средств и те результаты, которые можно получить благодаря их использованию, постоянно контролировать его деятельность; активность следователя не должна превращаться в мелочную опеку специалиста; следователь должен осуществлять общее руководство работой специалиста, но выбор методики, научнотехнических средств, необходимых в данном случае для достижения поставленной цели, осуществляет только сам специалист; обладая большим объемом знаний, он в состоянии применить такие методы и средства, о существовании которых следователь может и не знать; в этом случае специалист информирует следователя о результатах, которые могут быть получены с их помощью, и последний дает разрешение на их применение; выводы же специалиста, сделанные на основании его знаний, хотя и могут отражаться в протоколе допроса специалиста, однако доказательственного значения иметь не будут, так как закон в подобном случае признает доказательством по делу лишь заключение эксперта; эксперт дает заключение в соответствии с положениями науки и результатами исследования конкретных материалов от собственного имени, а не от имени учреждения, в котором он работает, и несет персональную ответственность за качество экспертизы и сделанные им выводы. – эксперт не вправе самостоятельно вести переговоры с участниками уголовного процесса и самостоятельно собирать материалы для исследования, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов экспертизы либо их изменение без разрешения органа, ведущего уголовный процесс; - в ст. 62 УПК РБ сказано, что педагог и психолог, участвующие в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, являются специалистами; однако анализ деятельности педагога и психолога показывает, что это специфическая форма применения специальных знаний, о чем свидетельствует также анализ прав и обязанностей специалиста, изложенных в ст. 62 УПК РБ; в этой статье говорится об обязанности специалиста использовать специальные знания, навыки и научно-технические средства для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств; данная функция не может быть отнесена к компетенции педагога или психолога; их задача – гарантировать законные права и интересы несовершеннолетнего, обеспечивать правильное воздействие на несовершеннолетнего в психологическом и этическом аспектах; их специальные знания используются для установления контакта с допрашиваемым; поэтому педагог и психолог – самостоятельные участники уголовного процесса, а использование ими своих профессиональных знаний является самостоятельной формой применения специальных знаний при расследовании преступлений [3, с. 126–154]. Многие из названных выше результатов исследований, проведенных профессором Грамовичем, кажутся сегодня очевидными, понятными и классическими с 378 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Проблемы использования специальных знаний... точки зрения криминалистической науки. Однако, как в научных, в том числе диссертационных работах, так и в практике раскрытия и расследования преступлений все же еще приходится сталкиваться с фактами неверного их толкования, а за- частую простого игнорирования и непонимания. Для того, чтобы этого не происходило необходимо чаще обращаться к трудам классиков криминалистической науки, к числу которых, несомненно, относится Гарольд Иванович Грамович. Пристатейный библиографический список 1. Академия МВД Республики Беларусь, кафедра криминалистики // URL: http://academy. mia.by/index.php/ru/kafedry/kriminalistiki. Дата доступа 25.11.2012 2. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1989. 3. Грамович Г.И. Криминалистическая техника: науч., правовые, методол., организац. основы. Минск : Изд-во Академии МВД РБ, 2004. 4. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие. Минск : Минская школа МВД СССР, 1987. 5. Дергай Г.Б. Вопросы теории и практики использования достижений научно-технического прогресса в расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2003. 6. Ефременко Н.В. Криминалистическое исследование изготовленных по современным технологиям удостоверительных печатных форм и их оттисков: дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2009. 7. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : дис. ... докт. юрид. наук. М., 1993. 8. Пацкевич А.П. Вопросы теории и практики повышения эффективности использования криминалистических учетов в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2000. 9. Пацкевич А.П. Памяти Учителя // Актуальные проблемы современной криминалистики и судебной экспертизы: материалы Международной науч.-практич. конференции, посвященной 35-летию со дня образования кафедры криминалистики Академии МВД Республики Беларусь (Минск, 3 июня 2011 г.) / МВД РБ, учреждение образования «Академии МВД Республики Беларусь» ; редкол.: Н.И. Порубов [и др.]. Минск: Изд-во академии МВД, 2011. С. 254–257. 10. Федоров Г.В. Теория и практика использования одорологии в борьбе с преступностью: дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1999. 11. Чванкин В.А. Криминалистическое исследование магнитных и оптических носителей объектов интеллектуальной собственности с техническими признаками контрафактности: дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2011.
