На правах рук - Волгоградский государственный университет
advertisement
ФГАОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи Аверина Ирина Сергеевна ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 08.00.01 – экономическая теория Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор, Лебедева Надежда Николаевна Волгоград – 2014 Содержание: Введение………………………………...…………………………………………3 Глава 1.Теоретические подходы к анализу институционального механизма стимулирования инновационной деятельности………….…..13 1.1. Эволюция научных представлений о хозяйственном, экономическом и институциональном механизмах………...………...……………………..….…13 1.2. Классификация видов хозяйственного механизма ………………...….….29 1.3. Содержание и структура институционального механизма стимулирования инновационной деятельности……………………………….42 Глава 2. Институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности в России …………………………………….60 2.1. Анализ инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России.…………………………………………………………………………....60 2.2. Стимулы в структуре механизма мотивации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в отечественной экономике……...82 2.3. Противоречия и проблемы в институциональном механизме стимулирования инновационной деятельности………………..….…………100 Глава 3. Совершенствование институционального механизма мотивации инновационной деятельности……………………………………….………121 3.1. Анализ зарубежных институциональных механизмов стимулирования инновационной деятельности………………………………………………….121 3.2. Направления совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России…………….……..142 Заключение……………………………………………………………..……….158 Список литературы……………………………………………………………..163 Приложения 2 Введение Актуальность темы В исследования. современной научной литературе значительное внимание уделяется проблемам стимулирования инновационной деятельности субъектов хозяйствования. Это обстоятельство обусловлено осознанием усиливающейся зависимости эффективности экономической деятельности от степени ее инновационности. Инновационная активность большинства развитых государств существенно выше, чем в России, что обусловлено переходным периодом и «разрушением» привычных взаимодействий между хозяйствующими субъектами планового хозяйства и необходимостью установления новых взаимосвязей при поддержке и под контролем различных институтов в условиях рынка. Поэтому актуализируется необходимость разработки новых направлений функционирования институционального механизма, определяющего рамки экономических отношений субъектов и оказывающего существенное влияние на эффективность системы в целом (в том числе и инновационной сферы). Решение данной проблемы позволит повысить заинтересованность хозяйствующих субъектов в рационализации деятельности и выявить оптимальный набор формальных и неформальных стимулов и ограничений в рамках институционального анализа. Степень научной разработанности проблемы. Общие методологические основы исследования сущности, генезиса, структурнофункциональной составляющей хозяйственного механизма изучались в работах Л. Абалкина, А. Аганбегяна, П. Бунича, О. Иншакова, Я. Кронрода, Ю. Любимцева, В. Оноприенко, Ю. Осипова, В. Радаева и др. Параллельные исследования проводились зарубежными учеными Л. Гурвицем, А. Кульманом, Р. Майерсоном, Э. Маскиным и др. Синтез методологических подходов, используемых данными исследователями и предложенные ими решения (в рамках анализа институционального механизма), послужили формированию авторской концепции. 3 Теоретические основы институционального механизма отражены в работах таких зарубежных ученых, как Дж. Бьюкенен, К. Менар, Р. Нельсон, Д. Норт, О. Уильямсон, С. Уинтер, Ф. Хайек и др. Разработки отечественных ученых, посвященные институциональному механизму, нашли отражение в трудах Н. Лебедевой, А. Олейника, И. Фатьяновой, В. Шевченко и др. Анализ инновационной деятельности (как в национальном масштабе, так и в рамках отдельных регионов) через призму институциональной теории проведен в работах А. Александровой, Н. Ветрова, М. Генатулина, Е. Дробиной, С. Дуденкова, Е. Зайцева, А. Лукьяновой, Е. Лядовой, М. Нестеренко, В. Ногина и др. Осуществленные научные разработки создают базу для дальнейших исследований институционального (как части хозяйственного) механизма в различных сферах деятельности, что позволяет акцентировать внимание на изучении его подвидов. Работа направлена на изучение специфики, содержания и структуры институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России, существующих в рамках него противоречий и определения возможных направлений развития, с целью повышения эффективности экономической системы в целом. Теоретическая и практическая значимость исследования, нахождение путей совершенствования деятельности для механизма обеспечения стимулирования инновационной конкурентоспособности отечественной продукции обусловили выбор темы диссертационной работы, а также предопределили постановку цели, задач и ее структуру. Цель исследования – теоретическое обоснование, разработка модели институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов и выявление направлений совершенствования в России с учетом специфики и характерных особенностей современного этапа развития. В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи: 4 его - исследовать базовые понятия и определить этапы развития категории «хозяйственный механизм» для определения эволюции институционального механизма как его составной части; - провести поликритериальную классификацию институциональных механизмов и обосновать необходимость выделения в нем механизма стимулирования инновационной деятельности; - раскрыть содержание и структуру институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов; - изучить современное состояние институционального механизма инновационной деятельности в России и выявить стимулы и противоречия в нем; - рассмотреть общее и различия в институциональных механизмах стимулирования инновационной деятельности в разных странах; - предложить направления совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России. Объектом исследования является институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России на современном этапе. Предмет исследования составляют отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами, а также возникающие на их основе противоречия, существующие механизмы стимулирования и тенденции изменений в сфере инновационной деятельности. Методологической и теоретической основами исследования послужили различные теории и концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых. В работе критически осмысливаются различные идеи представителей научного экономического сообщества, а также используются преимущества разных методологических подходов при исследовании сущности институционального механизма стимулирования инновационной деятельности. 5 При реализации цели и решении задач исследования в рамках системного подхода применены: субъектно-объектный, структурно- функциональный, историко-логический, статистический и компаративный методы анализа, что обусловливает достоверность и надежность результатов. Информационно-эмпирическая Информационная исследования. база база диссертационного исследования представлена монографиями, научными статьями, а также другими печатными и электронными публикациями отечественных и зарубежных авторов. Значительная часть информации получена из материалов, размещенных в сети Интернет на сайтах международных, зарубежных и российских (правительственных и неправительственных) организаций, научно- исследовательских центров, институтов и библиотек. Эмпирической базой исследования послужили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, расчеты и экспертные оценки исследователей, опубликованные в открытой печати, законодательные и нормативноправовые документы ряда стран. Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Развитие институтов является эволюционным процессом, где неформальные нормы укореняются в формальных, которые, в свою очередь, остаются стабильными при условии закрепления их в деловой практике хозяйствующих субъектов. Такая динамика создания и развития институциональных норм идентична для всех сфер жизни общества, которые обусловливаются действием специальных механизмов (хозяйственный и его типовые разновидности – экономический и институциональный). Теоретическое обоснование процесса развития механизмов в научной отечественной и зарубежной литературе можно датировать тремя этапами, каждый из которых отражает различную степень взаимосвязи между хозяйственным, экономическим и институциональным механизмами. 2. Институциональный механизм, понимаемый как сложное образование, включающее в себя ряд подмеханизмов (его «производных» 6 частей), нуждается в классификации в соответствии с критериями, отражающими степень его зрелости (институциональные механизмы становления, развития, трансформации и адаптации) и выполняемые функции (механизмы контроля) в планирования, различных инновационный, классификация сферах трудовой позволяет организации, деятельности институциональные выделить стимулирования, (инвестиционный, механизмы). институциональный Такая механизм стимулирования инновационной деятельности как особую разновидность институционального механизма, обеспечивающего условия инновационного развития страны в целом. 3. Структура институционального механизма стимулирования инновационной деятельности есть совокупность субъектов и их функций, которые активно участвуют в инновационной деятельности и реализуют свои интересы в хозяйственном процессе; совокупность формальных ограничений и стимулов, в рамках которых реализуются интересы субъектов; совокупность деловых практик (неформальных ограничений и стимулов) и противоречий, порожденных столкновением интересов хозяйствующих субъектов. В зависимости от характера разрешения этих противоречий, субъекты либо продолжают ведение инновационной деятельности (с возможностью изменения объемов выпуска и других параметров производства), либо отказываются от нее. 4. Анализ современного состояния институционального механизма стимулирования инновационной деятельности России, основанный на уровневом подходе, выявил ряд характерных особенностей, связанных с постоянно воспроизводящимися противоречиями, снижающими эффективность работы системы в целом, несмотря на наличие разнообразных (экономических и неэкономических) стимулов; а также условия сохранения «ловушки» неэффективности как результата институциональных ограничений в отечественном механизме стимулирования инноваций. 7 5. Компаративный анализ институциональных механизмов инновационной деятельности развитых стран показывает, что существующая система мотивационных мер существенно «активизирует» новаторскую деятельность. Различные нормы и правила в рамках институционального механизма могут являться как стимулами, так и ограничениями в зависимости от специфики анализируемой страны (обусловленной кросскультурными факторами), отдельных региональных условий в ее пределах, а также существующих деловых практик на микроуровне. Адекватность выбранных стимулов институциональной практике зарубежных стран - главная предпосылка создания эффективной системы стимулирования инноваций в целом. 6. Совершенствование механизма стимулирования инновационной деятельности в России должно базироваться на изменениях политики стимулирования, как в рамках отдельных предприятий (микроуровень) и регионов (мезоуровень), так и на государственном (макроуровень) уровне. Для успешности подобных преобразований необходима комплексность и системность изменений, отражающаяся в стратегических целях региональных политик и усовершенствовании формальных норм на федеральном уровне. При решении региональных проблем целесообразно учитывать институциональную экономические, но и специфику, кросскультурные включающую факторы. не только Эффективность деятельности отдельных предприятий в сфере инноваций напрямую зависит от рациональной результативность кадровой политики, взаимодействий внутри позволяющей отдельной повысить хозяйствующей единицы. Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем: - проведена периодизация эволюции научных взглядов на понятие «механизм» в экономической литературе с выделением 3 этапов (структурный (1940 г.- начало 1970-х гг.), функциональный (начало 1970-х – конец 1980-х гг.), системный (середина 1990-х гг. по настоящее время) в 8 соответствии с критериями: изменение структуры, появление новых функций, возрастание первичную сложности взаимосвязь системы, между позволяющие хозяйственным, проследить экономическим и институциональным механизмами; - в результате многокритериальной типологии выявлены 3 основные типологические группы институционального механизма: а) по типу динамики развития – становления, развития, трансформации и адаптации; б) по типу сферы деятельности хозяйствующего субъекта – инвестиционный, инновационный, трудовой и т.д.; в) по типу функциональной направленности деятельности – планирования, организации, стимулирования, контроля; - содержание институционального механизма определено как взаимосвязанная совокупность его различных видов и подвидов, реализация которых осуществляется посредством структуры субъектно-объектных взаимосвязей, которая определена как совокупность: субъектов, имеющих свои цели и обладающих новаторским потенциалом; формальных норм (законодательство), обеспечивающих реализацию инновационного потенциала; неформальных норм и правил (деловая культура, принятая в экономическом сообществе), поддерживающих новаторов; стимулов и ограничений, способствующих созданию инновационного продукта; - выявлены противоречия исследуемого механизма как причина его неэффективности в российской экономике (между несогласованными целями деятельности субъектов обусловленными наличием поддержкой различных расхождением потенциальных развития их уровней инновационной сферы, экономических интересов; новаций и инфраструктуры незначительной их между финансовой внедрения; между несовместимостью применяемых «универсальных» методов стимулирования инновационной деятельности и специфическими региональными условиями их реализации), а также условия сохранения институциональной «ловушки» неэффективности – структура относительных цен в пользу сырьевого сектора и недостаточность собственных средств 9 предприятий для создания «мощной» промышленности, перерабатывающей сырье и создающей конечный продукт; - выявлена специфика институциональных механизмов стимулирования инновационной деятельности различных стран (Китай, Германия, Франция, Италия, Сингапур, Россия), позволившая обозначить наиболее действенные стимулы (эффективная нормативно-правовая база в сфере инноваций, жесткое антикоррупционное законодательство, невысокий уровень дистанции власти, инновационная направленность кросскультурных факторов, наличие и эффективная работа институтов в сфере поддержки инновационной активности) и ограничения (усиление дистанции власти, низкая степень доверия между субъектами различного уровня, отсутствие элементов инновационной инфраструктуры, высокий уровень коррупции, несовершенство законодательства в инновационной сфере) в зависимости от (макро-, мезо- и микро-) уровня исследования; - предложены направления совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов на различных уровнях: микро (решение проблем аутсайдерства путем проведения тщательной кадровой политики или внедрения системы поощрений (карьерный рост, финансовое стимулирование) и наказаний (посредством создания системы контроля); мезо (установление эффективного диалога власти и бизнеса посредством активного использования торговопромышленных палат (ТПП) и предпринимательских ассоциаций, создание систем комплексного мониторинга и оценки развития региональной инфраструктуры антикоррупционного в сфере инноваций); законодательства, создание макро и (ужесточение развитие единой информационно-аналитической базы и инжиниринговых центров трансферта технологий, расширение взаимодействия ТПП с федеральными органами власти, отражение совершенствования региональных инфраструктурных составляющих в стратегии развития страны в целом). 10 Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложенная теоретическая модель институционального механизма стимулирования инновационной деятельности и выявленные в ней (в рамках анализа отечественных и зарубежных практик) существенные недостатки, обусловили выработку предложений по ее совершенствованию. Данные рекомендации, обоснованные в диссертации, могут быть использованы: при создании или модернизации уже существующих институтов в данной области; для целей прогнозирования и регулирования процессов со стороны государства в инновационной сфере; выработке дополнительных предложений по нивелированию противоречий, возникающих при столкновении интересов между субъектами различного уровня, участвующих в инновационном процессе. Отдельные положения и концептуальные решения работы могут быть применены в преподавании «Институциональная курсов экономика», «Экономическая теория», «Неоинституциональная теория государства», а также специализированных дисциплин, посвященных проблемам институционального реформирования экономики России. Соответствие Содержание диссертации диссертации паспорту научной специальности. соответствует области исследований теория хозяйственного специальности 08.00.01 – экономическая теория: пункту 1.1. «Политическая экономия: механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции» - обоснована необходимость выделения институционального в рамках механизма хозяйственного стимулирования механизма инновационной деятельности; определена специфика элементов его структуры; разработана модель функционирования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов; пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: развитие институтов постиндустриальном обществе» хозяйственного 11 выявлены механизма в противоречия институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов; обоснованы пути их разрешения; определены специфические характеристики институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в разных странах; предложены направления совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России. Апробация результатов исследования. Результаты исследования получили апробацию на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика» (Курск, 2013 г.); Международной научной конференции «Problems and trends of economy and management in the modern world» (София, 2012 г.); Международной научно-практической конференции «Россия и Европа: связь культуры и экономики» (Прага, 2012 г.); VIII Ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр Южного научного центра РАН (Ростов-на-Дону, 2012 г.); ежегодных Научных сессиях ВолГУ (Волгоград, 2010, 2011, 2014 гг.); Всероссийской научно-практической конференции «Инновационное развитие человеческих ресурсов региона» (Волгоград, практической конференции 2011 г.); Международной научно- «Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений» (Волгоград, 2009 г.). Публикации автора. Наиболее существенные результаты исследования изложены в 17 работах, в том числе 5 статьях, опубликованных в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций – 4,8 п.л., в том числе авторских 4,3 п.л. Структура и объем работы. Диссертационная работа, общим объемом 179 машинописных страниц состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы, включающего 179 источников, 12 приложений. Работа содержит табличный материал и схемы (10 таблиц и 2 схемы). 12 Глава 1. Теоретические подходы к анализу институционального механизма стимулирования инновационной деятельности 1.1. Эволюция научных представлений о хозяйственном, экономическом и институциональном механизмах В настоящее время существует множество определений хозяйственного, экономического и институционального механизмов, которые по-разному «раскрывают» эти понятия, вкладывая в них различную смысловую нагрузку, что, на наш взгляд, обуславливается спецификой их (механизмов) функционирования. В связи с этим целесообразно проследить эволюцию взглядов зарубежных и отечественных ученых, отражающих сложность и многоаспектность данных категорий, претерпевших в процессе своего развития ряд трансформаций в силу изменения внешних и внутренних условий их функционирования и накопления новых научных знаний о них. Если обратиться к истокам понятия «механизм», то заметим, что оно было заимствовано из технической сферы и, благодаря научным работам второй половины 60-х годов ХХ века, прочно закрепилось в экономическом обороте. Сегодня категорию «механизм» трактуют, во-первых, «как совокупность состояний и процессов, из которых складывается гомеостазирующее явление (неподвижное состояние); представляет собой процессы адаптации и развития, приводящие систему к соответствующим состояниям» [50]; во-вторых, как «внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие», а также «система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности» [35, С.352]. В то же время, термин «механизм», несмотря на свою изначально физическую природу и появление именно в технической сфере, интерпретируется не только как технический термин, но и как философская и экономическая категории («хозяйственный механизм», «экономический 13 механизм», «институциональный механизм»). В подтверждение приведем мнение Г. Гегеля, изложенное им в «Науке логики», где он отмечал: «Мы… должны определенно требовать для механизма права и значения всеобщей логической категории, и его применение.... отнюдь не должно быть ограничено пределами той области природы, от которой эта категория получила название» [13, С.386]. Тем самым Г. Гегель настаивал на необходимости отказа от одностороннего физического понимания данного термина и раскрытия возможностей его многостороннего использования в различных сферах человеческой деятельности. В мировой экономической науке получило признание понимание механизма в русле теории игр, предложенное Л. Гурвицем, Р. Майерсоном и Э. Максиным (лауреаты Нобелевской премии по экономике в 2007 году за создание основ теории оптимальных механизмов). Так, Л. Гурвиц определяет данное понятие, как «игру, участники которой обмениваются сообщениями друг с другом или с «центром сообщений», а заранее заданные правила определяют исход игры для каждого набора сообщений»[149]. Э. Максин, рассматривает механизм как «институт, процедуру или игру для определения результата»[149], делая акцент на том, что сама модель будет зависеть от постановки задачи и того субъекта, который непосредственно конструирует ее. С этих же позиций рассматривают данную категорию отечественные ученые С. Измалков, К. Сонин и М. Юдкевич, которые отмечают, что «тот, кто придумывает механизм, знает, что хотелось бы получить при определенных обстоятельствах. Однако сами обстоятельства ему неизвестны. Добросовестный создатель механизма пытается придумать правила игры на все случаи жизни, чтобы каждый раз получался желательный результат» [19, C.5]. Представляется, что подобная трактовка позволяет дать общее определение механизма в целом, однако не раскрывает внутреннюю структуру его функционирования, субъекта действия, внешние и внутренние условия хозяйствования, влияющие на содержание и функции «центра сообщений» (Л. Гурвиц). 14 Приращение научного знания в изучении базовой категории механизм осуществил Ю.М. Осипов, который предложил понимать механизм как «систему организации системы» [39, C.22] и отметил, что «механизм системы сложен, как сложна и сама система» [39, C.23], так как он «есть совокупность механизмов, то есть подмеханизмов» [39, C.23]. Другими словами, был сделан акцент на системной природе механизма. Далее Ю. М. Осипов отмечает, что «у механизма есть цель организовать нечто, и эта цель должна достигаться». Таким образом, проявляется сущность механизма – «цель плюс достижение цели (сумма необходимых закономерностей и качеств). Достижение цели – реализация механизма, совпадение цели и результата – реальность механизма…., цель – действие - результат – цель – так проявляется целостность механизма, его замкнутость на самом себе» [39, C.24]. Подчеркнув цикличность в функционировании механизма, как его важную характеристику, как непрерывно повторяющийся процесс, автор, в то же время, оставил без внимания вопрос о том, является ли «механизм как система» неизменным или он подвержен каким-либо изменениям. Оригинальную трактовку категории «механизм» представил А. Кульман, который считал, что о «механизме говорится в том случае, если некое исходное явление влечет за собой ряд других, причем для их возникновения не требуется дополнительного импульса. Они следуют одно за другим в определенной последовательности и ведут к неким очевидным результатам» [24, C.12]. Автор делает акцент на том, что «механизм определяется либо природой исходного явления, либо конечным результатом серии явлений» и уточняет, что «составляющим элементом механизма всегда одновременно выступают и исходное явление, и завершающие явления, и весь процесс, который происходит в интервале между ними» [24, C.12]. Несмотря на то, что в такой трактовке отсутствует субъект действия, она важна тем, что позволяет выделить ряд критериев, необходимых для проведения классификации различных типов и видов механизмов. Такая классификация позволяет, с одной стороны, обеспечить упорядочение 15 условий, в которых реализуется тот или иной механизм, с другой стороны, выделить особое строение и функции механизмов, решающих специфические задачи развития хозяйственной жизни. Таким образом, суммируя представления ученых, можно сделать вывод, что механизм – это внутренний порядок, последовательность действий, определяющих успех процесса. В зависимости от природы, или конечного результата, или других критериев можно выделить ряд «подмеханизмов», то есть провести классификацию его форм. Но вначале необходимо проанализировать содержание и взаимосвязь понятий механизма, которые прочно закрепились в экономической науке – хозяйственного, экономического и институционального. Рассмотрим эволюцию взглядов советских и российских ученых на эти механизмы, выделив три основных историко-логических этапа в их трактовке. На первом этапе, условно датированном концом 1940-х гг. - началом 1970-х гг., категория «хозяйственный механизм» начинает все чаще появляться в научных публикациях и описывает, как правило, процессы управления национальной экономикой. Причиной и условиями возрастающего внимания являются коренные изменения не только в отечественном, но и в мировом хозяйстве в связи с окончанием второй мировой войны и проведением мероприятий по восстановлению разрушенной экономики в странах-участницах. Однако, лишь в 1960-х гг. стало формироваться конвенциональное определение исследуемого феномена, которое нашло наиболее четкое отражение в работах Л.И. Абалкина, давшего определение в середине 60-х годов двадцатого столетия общее хозяйственного механизма как способа организации общественного производства со свойственными ему формами и методами, экономическими стимулами и правовыми нормами [3, C.10]. Данное определение акцентировало внимание не только на производственном процессе, но и отражало взаимосвязи 16 и взаимообусловленность хозяйственного механизма с общественными отношениями. Подобная трактовка исследуемого феномена предполагала, что методы и инструменты, влияющие на производственные процессы, должны соответствовать общественной надстройке в данной хозяйственной системе. Другими словами, хозяйственный механизм описывал процессы управления во всех сферах общественно-производственной жизни людей. В основе подобного понимания Л.И. Абалкиным хозяйственного механизма находится марксистское представление о хозяйственных процессах, в которых выделяется базис – материальные (производственные) отношения, и надстроечная часть - идеологические отношения (включающие в себя – политические, правовые, нравственные). В связи с этим Л.И. Абалкин предлагал рассматривать хозяйственный механизм как комплекс, как некую общую структуру, включающую в себя как непосредственно производственные формы и методы воздействия на процессы, так и формы и методы политико-идеологического воздействия на субъектов. Итак, на первом этапе хозяйственный механизм представал как «нерасчлененное целое» (Гегель) и в нем были выявлены признаки системности и структурности, что нашло отражение в последующих трудах Л. И. Абалкина: «формы организации общественного производства (разделение труда, специализация производства, его размещения и другие, с помощью усовершенствования которых общество влияет на развитие производительных сил и обеспечивает повышение эффективности их использования); формы хозяйственных связей, благодаря которым осуществляется своеобразный «обмен веществ» в экономике, в том числе оборот средств производства, финансово-кредитные отношения и др.; структуру, формы и методы планирования и хозяйственного руководства, в составе которых одновременно с экономическими могут быть выделены также правовые и социально-психологические формы и методы; совокупность экономических рычагов и стимулов влияния на производство и 17 участников хозяйственной деятельности, с помощью которых обеспечивается согласование и стимулирование хозяйственной деятельности» [2, C.470]. Следует отметить, что данные Л.И. Абалкиным характеристики хозяйственного механизма легли в основу дальнейших исследований этой категории. Так, Л.И. Абалкин и А.Г. Аганбегян отмечают, что «гибкая трактовка данного понятия позволяет учесть многогранность общественных явлений, всю сложность выражаемых этим и понятием «хозяйственный механизм» [40, C.530]. И далее продолжают, что «являясь одновременно и системой объективных отношений и совокупностью сознательно применяемых методов управления производства, хозяйственный механизм воплощает определенное единство и переплетение объективного и субъективного» [40, C.531]. Дальнейшее распространение этой категории в отечественной экономической науке связано с попытками изменений (реформа 1965 г. А. Косыгина) системы планирования и управления, а также организационнохозяйственных форм, которые противоречили потребностям экономического роста. В последующем проведенная реформа подверглась резкой критике в силу замедления темпов роста в 1970-е гг., что послужило стимулом поиска новых возможностей хозяйственного механизма в регулировании экономических взаимоотношений и, соответственно, уточнении его функций. Следующий этап в познании и развитии этой категории (начало 1970-х – конец 1980-х гг.) ознаменовался «смещением» взглядов ученых от рассмотрения структуры хозяйственного механизма (как способа организации общественного производства) в целом и сосредоточением на рассмотрении только процесса производства, т.е. выполнением им экономических функций. Такой переход к анализу действия механизма в производственной сфере обусловил и выделение из состава хозяйственного механизма такого его «подмеханизма» (Осипов) как экономического, включающего управление экономикой, как обособившуюся функцию хозяйствования, и отношения, связанные непосредственно с производством 18 [8, C.49]. Так В.И. Оноприенко предлагает выделить в «хозяйственном механизме» «организационно-экономические отношения» [127] социалистического хозяйствования, которые, в свою очередь, можно разделить на три уровня. «К первому (глубинному) уровню относятся отношения хозяйствования. Они носят наиболее общий характер и непосредственно располагаются вокруг отношений собственности. Второй (поверхностный) уровень включает конкретные формы функционирования организационно-экономических отношений. Конкретная реализация этих отношений составляет третий уровень» [127]. На этом этапе происходит достаточно четкое понятийное разграничение экономического и хозяйственного механизмов. В трактовке Ю.М. Осипова экономический механизм представлен как «совокупность методов и средств воздействия на экономические процессы их регулирования» [38, C.220]. Ю.М. Осипов указывает, что экономический механизм «понятие, как минимум, с тройной спецификой: не просто хозяйственный, но особенный – экономический; не просто механизм, а особенный – немеханический; не просто реальный, но особенный – трансцендентный» [38, C.220]. Отмечая разноплановость данного термина, Ю.М. Осипов отмечает, что экономический механизм «работает как иерархическая структура, стянутая к центру и сосредотачиваемая центрами, действующая не столько снизу вверх, сколько сверху вниз, организационная и организующая система» [38, C.224]. В продолжение эволюции исследований экономического механизма, как составной части механизма хозяйственного Д.В. Ходос представляет его как «постоянно развивающуюся открытую систему, состоящую из комплекса взаимосвязанных элементов, направленных на эффективное использование материальных и финансовых ресурсов в земельных, процессе трудовых, производства, обеспечивающая его устойчивое развитие» [56, C.24]. Л.В. Кузьмин «интегрированную, под экономическим многоуровневую 19 систему механизмом понимает форм методов и хозяйствования» [179], экономических включающую отношений, в которые себя систему устанавливают внутренних производственно- хозяйственные связи между структурными подразделениями. Таким образом, выделение экономического механизма из родового понятия «хозяйственный механизм» было обусловлено потребностями стимулирования экономического роста, недостаточные темпы которого требовали изменений в процессах управления производством, их модернизации и развитии. Третий этап в познании категории хозяйственный механизм (середина 1990-х – по настоящее время) складывается в соответствии с философским принципом «отрицания отрицания», когда использование только экономических методов в управлении хозяйством не обеспечивало повышение его эффективности, так как сталкивалось с необходимостью учета действия сложившихся институтов как системы надстроечных отношений, другими словами, требовалось осмысление этого феномена с позиции современной эволюционной и институциональной теории, акцентирующих внимание на значимости форм проявлений экономической власти. Так, С.Н. Братусь совершенно справедливо под термином «хозяйственный механизм» предлагает понимать еще и систему и структуру компетентных руководство хозяйствующих органов, осуществляющих народным звеньев, хозяйством, способы и планово-организационное систему методы непосредственно такого руководства и относится к хозяйствования» [173]. Он подчеркивает, что «хозяйственный механизм субъективной сфере, так как включает в себя волевые отношения, но он в то же время отражает действие экономических законов, приближающих к их надлежащему использованию» [173]. А.М. Румянцев отмечает, что хозяйственный механизм состоит не только из управляющих и связанных с ним органов, но и из методов и средств, стимулирующих высококачественное и своевременное выполнение плановых заданий [45, 20 C.7]. Несмотря на значительное продвижение в анализе категории «хозяйственный механизм», по нашему мнению, не был достаточно полно раскрыт вопрос о том, какие именно «компетентные органы» должны входить в состав «системы и структуры» хозяйственного механизма с целью осуществления руководства плановым народным хозяйством в отношении производства. Ведь верно отмечал Л.И. Абалкин, что каждому «историческому способу производства присущ свой особый, специфический хозяйственный механизм», его социальный тип и природа определяется господствующими отношениями собственности на средства производства» [2, C.470]. А.Ю. Любимцев определял явление хозяйственного механизма как конкретную реальную форму и «способ функционирования производственных отношений во взаимодействии с производительными силами и надстройкой» [52, C.5]. В свою очередь, В.В. Радаев подчеркивает, что это реальная форма экономической структуры общества, в которой осуществляется процесс материального производства и функционируют общественные производительные силы [42, C.72]. В 1983 году выходит работа советского ученого В.В. Лаптева «Хозяйственное право», где автор трактует хозяйственный механизм как единство объективных и субъективных основ, как «совокупность экономических, правовых, социально-психологических и организационных структур, форм функционирование подчеркивает, что инструментальную и методов, социалистической хозяйственный составляющую, обеспечивающих рациональное экономики» [57, C.13]. Автор имеет не только механизм и во многих случаях, отмечает доминирующую, субъективную составляющую, обусловленную характером производственных отношений, включающих в себя морально-нравственную и идеологическую характеристики. Другими словами, несмотря на продолжающее доминировать мнение о том, что хозяйственный механизм 21 есть объективная категория (В.Н. Черковец), так как, во-первых, «он предопределяется действием производительных сил, уровнем и формами обобществления производства, формами и глубиной общественного разделения труда; во-вторых, выступая в своей основе реальной формой функционирования производственных отношений, он определяется и выражает, прежде всего, отношения базиса, а не надстройки; в-третьих, он выступает способом и формой действия объективных экономических законов, присущих данному общественному строю» [43, C.84], но все настойчивее проводится мысль о субъективном характере данной категории, которая включает в себя «саму сознательную (или стихийную) практику людей по управлению производством в самом широком смысле слова» [52, C.7]. Советский ученый А. Еремин подчеркивал, что базисные отношения и отношения надстройки проявляют свою субъективность по-разному: если базисные отношения существует независимо от сознания, то отношения надстройки будут формироваться в соответствии сознанию и цели субъектов [17, C.5]. Еще одной попыткой объяснения изучаемой категории с позиций субъективности является исследование отечественного ученого Г.В. Аристова, который под хозяйственным механизмом понимает «метод хозяйствования, который в этом качестве представляет сознательное применение производственных отношений в хозяйственной практике. Как категория он объективен и определяется действием только объективных факторов: производственных экономических и отношений, политических внутренних условий, и уровнем внешних развития производительных сил, в частности, уровнем общей и производственной культуры трудящихся, национальными особенностями, природно- географическими, демографическими и иными объективными условиями» [4, C.4]. В этом смысле его можно назвать хозяйственным механизмом, объективно необходимым для данной системы производственных отношений при данной совокупности объективных условий, или просто объективно необходимым хозяйственным механизмом. Как метод хозяйствования он 22 «формируется и функционирует под воздействием и объективных факторов, и субъективных действий людей и может быть назван фактически действующим, «реальным хозяйственным механизмом» [4, C.4]. Продолжая исследование проблем субъективности хозяйственного механизма Ю.М. Осипов в 1994 году вводит в его структуру институты, которые, по его мнению, представляют собой общественную систему «хозяйствующих субъектов с присущими им механизмами хозяйствования и всей системе общественными хозяйственными институтами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов» [39, C.23]. Ю.М. Осипов предлагает рассматривать хозяйственный механизм, как сеть самоорганизующихся информационно-решающих центров, в соответствии с этим, одним из факторов, оказывающих влияние на изменение хозяйственного механизма является накопление информации об организационном опыте индивидов» [39, C.23]. С этой позиции рассмотрим определение О.В. Иншакова, трактующего «хозяйственный механизм как систему целенаправленного субъектнообъективного преобразования отношений одного уровня, вида или типа организации, функционирования и генезиса хозяйства в другой, обеспечивающую наиболее эффективную реализацию его целевой функции» [20, C.35]. Важным в этом определении является акцент на многоуровневости и, соответственно, на сложности применяемых средств и инструментов управления хозяйственной деятельностью субъектов. Рассуждая об изменениях в хозяйственном механизме, О.В. Иншаков также обращает внимание на изменчивость исследуемой структуры, акцентируя внимание на ее возможных трансформациях. Изучение объективных и субъективных основ привело другого отечественного ученого Я.А. Кронрода, к выводу, что данный термин необходимо трактовать как «единство некоторых общих основ, безотносительно к каждому данному способу производства, и специфических форм, которые обусловлены тем, что он является механизмом действия 23 законов экономики именно данного исторически определенного типа» [23, C.57]. При этом под структурой хозяйственного механизма, «или субъективной стороной хозяйственного механизма, понимается единство его специализированных сторон – планирования, стимулирования, организационно-хозяйственной структуры, управления производством» [23, C.316]. Следует заметить, что рассуждая о проблемах субъективности, автор показывает универсальность термина «хозяйственный механизм» с выделением в нем как основных, базовых элементов, которые не будут подвержены изменениям и будут постоянны, так и специфических, которые и будут указывать нам на способ производства и классифицировать хозяйственные механизмы в соответствии с ними. Дальнейшие исследования реформируемой экономике субъективности процессов, хозяйственного России его акцентируют определяющих, механизма в внимание на что, несомненно, обусловлено значительной ролью субъекта управления в проведении преобразований. В связи с этим, целесообразно привести определение Г. Гриценко и И. Щербакова, которые представляют «совокупность взаимосвязанных, рычагов (экономических, хозяйственный механизм как взаимозависимых методов, способов, социальных, правовых, организационных, социальных), воздействующих на производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг, то есть на хозяйственную деятельность» [15, C.48]. При этом совокупность избираемых методов и инструментов зачастую носит субъективный характер. Обратимся к трактовке другого российского ученого Т.Е. Никитиной, использующей термин «хозяйственный механизм», как «присущий реальным условиям способ управления экономикой (экономической системой) с учетом действующих экономических законов, декларируемых принципов, накладывающихся друг на друга интересов, органичителей и др. элементов, работающих для достижения эффективного развития экономики» [120]. 24 Можно отметить не только смещение интереса в рамках исследуемого явления в сторону его субъектной структуры, но и проявление такого признака системы, как противоречия, в данном случае противоречия групп интересов. Однако, дальнейшее рассмотрение данного явления показывает, что именно способность к разрешению противоречий и будет определять рациональность функционирования того или иного вида хозяйственного механизма. Мы видим, что проблемы субъективности и объективности данной категории начинают активно исследоваться в рамках третьего этапа. Следует отметить, что изучение субъективности, как одной из характеристик хозяйственного механизма, является попыткой дальнейшего его углубленного изучения с позиции признания важнейшего из составных элементов – надстроечного, включающего в себя политические, правовые и нравственные аспекты. Данное обстоятельство позволяет рассуждать о надстройке с позиции институциональной теории, как совокупности формальных и неформальных норм и правил, формирующихся под влиянием субъективного начала. Рассмотрим с позиций институциональной теории связь между хозяйственным и институциональным механизмами. Так, Дж. Бьюкенен в своей работе «Границы свободы» (1975 г.) выделяет формальные и неформальные правила, которые связывает с механизмами, направленными на достижение некого результата, каким является исследуемый нами хозяйственный механизм. При этом он отмечает, что подчинение неформальным правилам не обязательно должно быть обеспечено особыми механизмами. «Если же это не так, то формализация правил, их внедрение и обеспечение соблюдения становятся необходимыми» [10, C.217]. Основной задачей подобных механизмов является «институциональная трансляция индивидуальных ценностей в коллективные результаты» [10, C.219]. Внедрение правил при этом осуществляется специальной группой агентов (бюрократия), которые извлекают 25 экономическую ренту, определяющую их особое положение в иерархической системе [10, C.217]. Однако, Дж. рассматривая Бьюкенен отмечает, что большинство экономистов, процессы индивидуального выбора, не принимают во внимание институциональный механизм, непосредственно определяющий возможность его реализации [10, C.19]. Дальнейшему продвижению в исследовании институционального механизма, как составной части хозяйственного механизма, способствовала работа Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений», вышедшая в 1982 г. В этой работе ученые приходят к выводу о зависимости рациональности индивидуального выбора (который осуществляет организация в целом) от степени рутинизации поведения экономических субъектов. При этом нормам и правилам отводится роль «генов», способных передавать информацию от поколения в поколение, что в свою очередь, будет способствовать установлению устойчивых связей и преемственности организационного опыта [31, C.168]. Углублению знаний об институциональном механизме способствовали работы О. Уильямсона, который доказал, что частота трансакций влияет на установление и закрепление рутин в нормах и правилах организаций, а также на выбор иерархии и поясняет, что чем ниже частота трансакций, тем сложнее рутинизировать хозяйственные отношения. В свою очередь, рутинизация способствует снижению неопределенности в действиях хозяйствующих субъектов [53, C.143]. О. Уильямсон рассматривает, как изменение правил влияет на организацию [53, C.247]. Экономическую выгоду от соблюдения правил и норм обосновал Д. Норт (1989 г.), подчеркнув при этом, «если люди не верят в незыблемость правил, то издержки от заключения сделок будут возрастать» [33, C.7]. Д. Норт подчеркивает необходимость существования особого рода механизма, который бы обеспечивал создание правил и отслеживание всевозможных последствий от их применения [33, C.7]. Д. Норт обращает внимание на необходимость «отделения анализа правил игры от стратегии игроков» [33, 26 C.7], поясняя при этом, что институты – это «правила игры», а организации непосредственно сами игроки [33, C.6]. В 1995 году К. Менар в работе «Экономика организаций» определяет институциональный механизм как объединение партнеров для создания предприятия «на основе контракта, включающего ряд обязательств, льгот, санкций и группирующих данных партнеров в иерархизированную координационную структуру: одни обладают властью, чтобы управлять деятельностью других для достижения общих целей» [29, C.23]. В 1999 году выходит работа В. А. Шевченко «Институциональный механизм системной нестабильности экономики», где отождествляются понятия институционального механизма и институциональной системы, выделяя в их структуре нормативные и организационно-технические институты [59, C.7]. Так, в работе Н.Н. Лебедевой «Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие», вышедшей в 2002 году, показывается также взаимосвязь и взаимообусловленность хозяйственного и институционального механизмов, а также предлагается институционального механизма, как «особого способа определение преобразования хозяйственных взаимоотношений субъектов в процессе иерархического упорядочения хозяйственной организации в соответствии с требованиями традиционно существующего или легитимно установленного обществом института» [26, C.62]. Таким образом, проанализировав и обобщив теоретический опыт изучения понятия «хозяйственный механизм» с позиций марксистской, эволюционной и институциональной теорий, считаем возможным предложить синтезированное операциональное определение хозяйственного механизма, с акцентом на его институциональную составляющую. Итак, хозяйственный механизм – это система субъектно-объектных взаимосвязей, обеспечивающих преобразование хозяйственной деятельности через изменение правил и условий «игры» посредством совершенствования 27 форм, методов и инструментов достижения целей. При этом под условиями «игры» понимается совокупность созданных институциональных правил, определяющих взаимоотношения между хозяйствующими субъектами. Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Хозяйственный механизм есть сложная система, включающая в себя два подмеханизма (экономический и институциональный). Исходя из своей внутренней специфики, они имеют общую природу и рассматриваются как системы, способствующие достижению определенного результата. Однако, каждый из этих механизмов имеет различные целевые функции, экономический механизм материальных благ; институциональный механизм – задает рамки деятельности направлен хозяйствующих на субъектов создание при и помощи приращение совокупности формальных и неформальных норм и правил. Экономический механизм описывает процессы производства при помощи экономических методов и инструментов, и, апеллируя к трактовке Л.И. Абалкина, является базисной составляющей. Институциональный механизм представляет собой надстроечную часть, состоящую из целого ряда подмеханизмов (политический, правовой, социальный и т.д.), которые определяют общественные отношения. Субъективность институционального механизма обусловлена тем, что он существует в зависимости от сознания людей и определяется ими. В свою очередь, институциональный механизм оказывает существенное влияние на механизм экономический, так как создает условия для деятельности хозяйствующих субъектов. Эффективность данной деятельности во многом будет зависеть от упорядоченности внутренних элементов, Следовательно, его образующих детальное институциональный изучение, и последующее положительных и отрицательных аспектов, оказывающих экономическую составляющую способствовать нивелированию хозяйственного негативных корректировочных мер. 28 механизм. выявление влияние на механизма, эффектов при будет помощи 1.2. Классификация видов хозяйственного механизма Хозяйственный механизм представляет собой сложную систему, включающую в себя институциональный. такие подмеханизмы, Выделение как подмеханизмов экономический в и хозяйственном «сверхмеханизме» (Осипов Ю.М.) дает основание полагать, что существует внутрисистемное деление каждого из них на более мелкие структурные единицы. Cледовательно, имеет смысл проведение классификации для формирования более полного представления о структуре хозяйственного механизма и определения места институционального механизма в нем. Процесс проведения классификации представляет собой последовательное многоступенчатое деление логического объема понятия на отдельные части с помощью различных критериев, а ее результатом является система соподчиненных понятий, при этом делимое понятие является родом, дальше происходит деление на классы, виды, подвиды и т.п. [46, C.185]. Необходимость классификации обусловлена сложностью исходной категории, которой является хозяйственный механизм, включающий в себя несколько различных видов или «подмеханизмов», связанных между собой общими чертами и разделяющихся по отличительным признакам. Актуальность проведения классификации объясняется также тем, что: - во-первых, позволяет уточнить место и связи исследуемого объекта, - во-вторых, точнее обозначить особенности исследуемой категории, чтобы полнее определить характеристики явления; - в-третьих, помогает подробно описать структуру исследуемого явления. Прежде имеющиеся всего, в научной представляется литературе целесообразным классификации рассмотреть хозяйственного механизма, чтобы выделить в них общие черты и различия, а также определить место институционального подмеханизма в данной структуре. Так, описывая хозяйственный механизм, ученые выделяют в нем механизм экономический, а также сопряженные с ним политический, 29 социальный и культурный механизмы, которые в совокупности будут образовывать мегамеханизм хозяйственный, и в свою очередь, каждый из них будет иметь свою институциональную основу. Подобная классификация хозяйственного механизма встречается в работах таких отечественных ученых, как, Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, П.Г. Бунич и других. В качестве критерия этих классификаций выступает та или иная «сфера жизни общества». Проводя анализ категории «хозяйственный механизм», Л.И. Абалкин отмечает многоаспектность данного понятия, акцентируя внимание на различиях хозяйственного механизма в зависимости от способа производства, а, следовательно, возможной дальнейшей классификации по данному критерию. Останавливаясь на сложности и многоплановости термина «хозяйственный механизм», Л.И. Абалкин отмечал, что данная категория «включает весьма организации и производственных разнородные общественной отношений, элементы. комбинации Это конкретные производительных политико-правового формы сил, регулирования экономических процессов» [40, C.532], которые влияют на структуру хозяйственного механизма. Примечательно, что Л.И. Абалкин выделяет еще одну «сторону хозяйственного механизма» - его проявление в политико-правовой сфере, что, несомненно, дополняет указанную выше классификацию и акцентирует внимание на его институциональной составляющей. Данная позиция находит свое подтверждение у ряда других исследователей, изучавших данную категорию в подобном аспекте. Например, сходной позиции придерживаются такие отечественные ученые как Ю.И. Любимцев, В.Н. Черковец, А. Еремин, В. Оноприенко. Так, В.Н. Черковец считает, что говоря о структуре хозяйственного механизма, предполагается отражение в ней «производственных отношений, об использовании в хозяйственном механизме экономических форм» [58, C.28], 30 в свою очередь, Ю.И. Любимцев корректирует данное определение, включая в состав механизма «политические, правовые, морально-психологические и другие надстроечные аспекты» [52, C.5], которые могут рассматриваться в качестве отдельных подмеханизмов. Однако, четкое выделение критерия в этих классификациях, по которому можно рассмотреть механизм подобным образом не представляется возможным, так как, с одной стороны, они характеризуют сферу жизни общества, а с другой стороны, определенные индивидуальные аспекты жизни человека (морально-психологические). Французский историк Ф. Бродель, рассуждая об экономической сфере, также указывает на ее взаимосвязь с такими сферами, как культурная, социальная и политическая, которые «беспрестанно вмешиваются в экономику» [6, C.26], и отмечает невозможность ее изолированности от них в контексте рассмотрения хозяйства в целом, тем самым представляя нам однотипную предыдущей классификацию, в основу которой положен критерий, идентифицирующий механизм по сферам жизни общества. Сходной позиции придерживается и российский ученый Н. Коваленко, который разделяет хозяйственный механизм на 4 основные группы: правовое и законодательное регулирование; организационные звенья регулирования; экономический механизм; социальная защита» [22, C.28]. Мы видим, что данные классификации дают схожую картину и в их основу положен один критерий – сфера жизни общества. Также в классификации П. Бунича [8, C.13], А. Собчака [152] хозяйственный механизм состоит из следующих соподчиненных механизмов: экономического, организационно-правового, морально-политического. Б. Лаптев включает в хозяйственный механизм правовой, социально- психологический, экономический и организационный механизмы, которые он называет структурами с соответствующими формами и методами [57, C.13]. В свою очередь, Г. Гриценко и И. Щербаков выделяют помимо экономической также части хозяйственного 31 механизма, правовые, социальные и духовные [15, C.48]. Однотипность классификационного критерия проявляется также и у других отечественных ученых. В несколько отличном ключе рассматривала данное понятие Т.Е. Никитина, предлагающая выделение в хозяйственном механизме следующих подмеханизмов в соответствии с выполняемой им функцией: «организационный, механизм учета и контроля, оперативного управления, финансово-кредитного регулирования, ценовой, учетно-оценивающий, регулирующий и стимулирующий» [120]. Такая классификация углубляет представление о хозяйственном механизме, дополняя его «сферные» формы функциональными. Ведь и в экономическом, и в социальном, и в культурном и в других видах хозяйственного механизма можно выделить организационный, управленческий, регулирующий и тому подобные механизмы. классификация, несомненно, позволила продвинуться в Данная понимании многообразия различных видов хозяйственных механизмов как таковых. Рассуждая о целевой направленности хозяйственного механизма, Ю.М. Осипов представляет его как метамеханизм или сверхмеханизм, который, в свою очередь, состоит из подмеханизмов. Отмечая сложность структуры, М.Ю. Осипов показывает взаимосвязь и выделяет элементарный состав данного понятия, тем самым обуславливая необходимость дальнейшей классификации. Подмеханизмы, в свою очередь, Ю.М. Осипов разделяет на «отдельные части механизма и на качественно особые механизмы в механизме, реализующие свои специфические цели», далее, говоря о видах, он выделяет механизмы «созидания и разрушения, механизмы рождения и механизмы смерти» [39, C.23], используя, по-видимому, критерий развития в пространственно-временном аспекте. Также Ю.М. Осипов предлагает и другую классификацию исследуемой категории, выделяя общие типы механизма, которые мы условно назовем «определенный», «неопределенный» и «смежный». Ю.М. Осипов поясняет, 32 что «далеко не каждый механизм определен» [39, C.23], и отмечает существование механизмов «весьма неопределенных, а есть и такие неопределенность в которых «распределена» по механизму неоднозначно и неравномерно, нарастая, к примеру, от центра к периферии (как и наоборот), доходя до степени практической непознаваемости» [39, C.23]. В качестве критерия автор, по-видимому, подразумевает уровень информационной определенности/неопределенности. Однако, отсутствие в тексте его работ точных указаний на этот счет затрудняет однозначное определение выбранного автором критерия. Возможно, было бы целесообразно объединить два последних типа для упрощения понимания модели в силу того, что их характеристики во многом схожи и тяжело поддаются распределению от вида к виду. Примером такого деления может служить: плановая или рыночная экономика и соответствующие им хозяйственные механизмы, как вполне определенный тип; переходная экономика, как смешанный тип. Также схожую классификацию предлагают А.В. Бузгалин и А.И. Колганов, считающие, что хозяйственный механизм состоит из системы, в основе которой находится «определенная технико-производственная структура; в центре – форма координации, отношения собственности (способ присвоения и отчуждения) и воспроизводства; в качестве оформления институционально-правовая и политическая система» [7, C.97]. Тем самым авторы выделяют в хозяйственном механизме три подмеханизма: технико-производственный, присвоения и институциональноправовой. При этом механизм присвоения они рассматривают в качестве ядра системы, а технико-производственный и институционально-правовой как механизмы защитно-обеспечивающие эффективное функционирование прав собственности. Несмотря на то, что данная классификация во многом повторяет классификации, рассмотренные нами ранее, тем не менее, у этих авторов мы отмечаем четкое выделение институциональной составляющей в 33 структуре хозяйственного механизм и определение ее роли в процессе функционирования хозяйственного механизма в целом. Рассматривая институциональный механизм, Н.Н. Лебедева предполагает, что «основу типологии и классификации институциональных механизмов формирует типология и классификация самих институтов» [26, C.102]. При этом предлагаются следующие критерии, по которым непосредственно возможно осуществить данную классификацию: «тип и вид субъектов, сферу принятия решений, время возникновения, устойчивость, степень формализации, механизмы информирования и контроля институтов» [26, C.102]. Помимо этих критериев, вводится критерий уровня функционирования этих институтов, что позволяет выделить механизмы макроэкономические, микроэкономические и наноэкономические. В свою очередь, типовое и видовое деление институционального механизма позволяет определить и дать описание его «специфических исторических и актуальных форм с позиции генезиса, структуры, функций, состояния и динамики системы любого масштаба» [26, C.103] в зависимости от поставленных целей, для достижения которых произведена классификация. Все вышеперечисленные классификации представляют собой значимый вклад в исследование структуры хозяйственного механизма и его подмеханизмов. В их основу положены следующие критерии: определение сферы жизни общества; критерий определенности; критерий развития в пространственно-временном аспекте (динамический); критерий функциональной направленности механизма. Однако, данные классификации в большинстве своем рассматривают хозяйственный механизм с позиции его обусловленности различными сферами жизни общества, что представляется не совсем верным. Об этом свидетельствует выделение Ю.М. Осиповым еще ряда характеристик, с позиции которых можно классифицировать хозяйственные механизмы. Вот 34 некоторые из них: структурная, операциональная, статистическая, динамическая и характеристика эволюционного отображения [39, C.23]. Таким образом, Ю.М. Осипов обозначает расширенный, но далеко неполный перечень критериев, по которым возможно провести типологию и классификацию исследуемой категории. Классификация Н.Н. Лебедевой расширяет возможности ее проведения, выделяя дополнительные характеристики – критерии для ее осуществления в рамках исследования непосредственно институционального механизма и его подмеханизмов. Так как механизм экономический является одним из подмеханизмов или видов механизма хозяйственного, то рассмотрим существующие классификации данного феномена. Целесообразно рассмотреть феномен экономического механизма, опираясь на определения А. Кульмана, Л. Гурвица, Р. Майерсона, Э. Маскина, Д.В. Хадос. Так, Д.В. Ходос считает, что механизм – это постоянно развивающаяся система взаимосвязанных элементов [56, C.24]. А. Кульман, исследуя экономические механизмы, выделяет закрытые и открытые механизмы и в качестве критерия классификации выбирает результат действия того или иного механизма. «В одних случаях этим результатом является воспроизведение в больших или меньших масштабах исходного экономического явления». Подобные механизмы А. Кульман называет механизмами закрытого типа. «В других случаях, как результат действия экономического механизма, возникает иное, отличное от исходного, экономическое явление. В такой ситуации сам результат кладет основу новой череде экономических явлений. Но поскольку последующий импульс отличается от первого, то и весь механизм будет иным» [24, C.12]. Так А. Кульман приходит к выводу о существовании механизма открытого типа, который «не воспроизводит исходное явление, а кладет начало новой серии явлений» [24, C.17]. 35 Но классифицировать механизмы можно не только по критерию результирующего явления, как это сделали А. Кульман, Л. Гурвиц, Р. Майерсон, Э. Маскин, но и по критерию динамики. Используя данный критерий, по мнению автора, можно представить экономический механизм состоящим из следующих соподчиненных механизмов, таких как: становления, развития, трансформации [20, C.17] и адаптации [172], каждый из которых является по своей сути механизмом управления в условиях происходящих изменений. Являясь, прежде всего, системой, механизм управления сам состоит из элементов и в то же время должен быть составной частью сверхмеханизма как надсистемы, обеспечивая при этом преобразование имеющихся ресурсов для выполнения своей целевой функции на основе каскада обратных связей. Рассмотрим подробнее каждый из выделенных подмеханизмов в структуре сверхмеханизма. Для начала необходимо предложить трактовку категории «становление», которое, в рамках диалектики, означает «процесс формирования чего-либо» [169], в отличии от «развития», предполагающего «необратимое, закономерное изменение объектов» [169]. В соответствии с данными пояснениями диалектических категорий можно предложить следующее понимание механизмов становления и развития в рамках исследования хозяйственного, экономического и институционального механизмов. Так под формирующую механизмом становления первоначальные основы следует понимать общественного систему, производства, которая в последующем усложняется, дополняется и переходит к подтипу механизма развития, в рамках последнего происходит накопление количественных изменений, преобразующих в последующем его «качество» в рамках трансформационного механизма. При этом трансформация рассматривается как «преобразование, изменение вида, формы, существенных свойств чего-либо» [169]. Трансформационный механизм базируется на «внутренних противоречиях» 36 [20, C.17] системы в целом, что предопределяет его дальнейшие преобразования, то есть сама природа данного механизма обуславливает выявление и решение внутренних «конфликтов», возникающих в системе. В процессе трансформации мы получаем качественно новый механизм, требующий адаптации субъектов к сложившимся изменениям. При этом «адаптация» как философская категория означает «приспособление к изменениям» [169]. Главной же целью механизма адаптации (рассматриваемого как частный случай хозяйственного, экономического или институционального механизмов) является приспособление к изменяющимся внутренним и внешним условиям. Для более полного понимания специфичности данного механизма необходимо обратиться к его сущности, исследовав более подробно природу термина «адаптация» как такового. Данный термин носит скорее биологическую или социально-психологическую направленность в силу своей первоначальной смысловой нагрузки. В экономический оборот данный термин вошел позже и закрепился в своем качестве, как некая совокупность приспособительных реакций (в данном случае) механизма к изменяющимся условиям, выработанных в процессе существования и способных преобразовываться и совершенствоваться на протяжении этапов развития. Приспособление хозяйствующих субъектов в рамках действия механизма адаптации сопряжено, в первую очередь, с условиями, которые характеризуют изменения применительно к той или иной сфере деятельности. В этой связи, целесообразно выделение различных сфер деятельности, в которых могут происходить подобные явления, а именно, в рамках хозяйственного механизма (как сверхмеханизма экономического и институционального) следует рассматривать: инновационный (как объект нашего исследования), инвестиционный, трудовой и другие. В основу данной классификации положен идентичный 37 критерий (сфера деятельности хозяйствующего субъекта), определяющий классификационные составляющие. Рассмотрим более подробно каждый из них. Механизм инновационной деятельности предполагает создание стимулов и мотиваций для создания идеи, превращения ее в новый продукт и выведения этого продукта на рынок. Исследуя природу механизма в сфере инноваций, мы исходим из понимания инновационной деятельности как «процесса внедрения инновационной идеи в экономическую практику» [11, C.26]. Механизм инвестиционной деятельности предназначен для координирования инвестиционной активности экономических субъектов [69]. Его задача – обеспечить согласование интересов участников инвестиционного процесса и достижение поставленных целей и задач. Механизм трудовой деятельности, в свою очередь, представляет собой взаимосвязь таких элементов, как субъект и объект управления, мотивов и соответствующих им стимулов, которые в результате оказывают влияние на трудовое поведение [176]. При этом предполагается, что трудовое поведение должно обеспечить высокую производительность труда. Такая дифференциация механизмов может быть расширена при помощи более подробного исследования различных сфер деятельности хозяйствующих субъектов. Выделенные выше механизмы предстают как сложная соподчиненная система, обеспечивающая единый хозяйственный процесс, и охватывающая не только непосредственное производство, но и поиск ресурсов, идей для повышения рациональности их использования, осуществление надзора за целесообразностью и своевременностью их выполнения в исследуемой сфере. В целях данного исследования возникает необходимость сосредоточить внимание на инновационной охарактеризована подвергнуться с позиции подклассовому составляющей, которая функциональной «дроблению» вышеназванным критерием. 38 в может быть направленности и соответствии с В соответствии с этим, каждый из выделенных механизмов можно разделить на соответствующие подклассы: механизмы планирования, организации, стимулирования (мотивации) и контроля, что логично вписывается в рамки институционального механизма в сфере инноваций, являющегося, в свою очередь, подмеханизмом сверхмеханизма хозяйственного. Являясь, прежде всего, системами, выделенные механизмы сами состоят из элементов и в тоже время должны быть составной частью сверхмеханизма как надсистемы, обеспечивая при этом преобразование ресурсов для достижения поставленной цели. Механизм планирования представляет собой совокупность средств и методов, с помощью которых субъектами принимаются плановые решения, разрабатываются варианты их реализации. В этот механизм входят: аппарат выработки целей и задач функционирования, функции планирования, методы планирования [109]. Под организационным механизмом понимают «достаточно сложный набор процедур, правил, положений, инструкций, регламентирующих поведение лиц, готовящих и принимающих решения на всех этапах функционирования организации» [9, C.134]. Данный подмеханизм, в свою очередь, включает в себя следующие составляющие: «структурные, организационно-административные, информационные механизмы, которые обладают свойством комплексности воздействия, поскольку, будучи организационными по основному характеру их воздействия, они носят одновременно черты экономического и мотивационного механизмов и в силу этого имеют сильные взаимосвязи с последними» [109]. Механизм контроля представляет собой совокупность элементов (субъектов, объекта и необходимых средств контроля), взаимодействующих между собой и представляющих единое целое в процессе достижения желаемых результатов, последующего анализа измерения и состояния оценки 39 данных объекта с контроля целью для выработки корректирующих действий. Существуют три типа механизма контроля, которые классифицируются по временному признаку: предварительный, текущий и заключительный контроль [74]. Рассматривая механизм стимулирования целесообразно обратиться к общему определению экономического стимулирования [5, C.863], которое позволяет представить механизм стимулирования инновационной деятельности как совокупность экономических мер, способствующих тому, чтобы экономические субъекты активизировали свою деятельность в инновационной сфере. Механизм стимулирования также можно определить как процедуру (правило) принятия управляющим органом решений относительно побуждения управляемых субъектов к совершению требуемых действий [32, C.9]. Целесообразно представить также данный вид механизма как комплекс мер экономического и неэкономического характера, способствующих активизации инновационных процессов [110]. Данное определение позволяет системно показать первоначальное типовое деление хозяйственного механизма на экономический и институциональный механизмы в их взаимосвязи с инновационной сферой. Приведенная классификация представляет собой «устойчивую и достаточно сложную систему распределения некоторого множества объектов на подмножества таким образом, что каждый объект попадает в определенную рубрику системы, именуемую «классом», «родом», «видом», «подвидом» и т.п.» [46, C.185]. В данном срезе классифицируем хозяйственный механизм следующим образом, взяв за основу схемы типологизации Г.Гегеля [12, C.428], О.В. Иншакова [20, C.24], В.И.Свинцова [46, C.185], Р.И. Могилевского [30, C.120] и Н.Н. Лебедевой [26, C.270] (Схема 1). Предварительно пояснив термин «типология», как метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщённой, идеализированной модели или типа» [49, C.564]. Следует также иметь в виду, что данный прием 40 «используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношении, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделённых во времени» [49, C.564]. Схема 1. Типология и классификация хозяйственных механизмов Род: Хозяйственный механизм Тип: экономический институциональный Подтип становления развития Класс трудовой инновационный трансформации адаптации инвестиционный и др. Подкласс стимулирования организационный контроля планирования и др. Источник: состав. авт. Представленная классификация хозяйственного механизма не может охватить все существующие критерии, поэтому является открытой для дополнения, уточнения и критики заинтересованными исследователями. При этом сама по себе сложная система соподчиненности данной категории, ее анализ и понимание зависит от признаков и критериев, по которым она будет оценена. Таким образом, рассмотрев природу всеобщей логической категории «механизм» и ее применимость к различным сферам хозяйственной жизни, мы выделили неформального. ряд его классификационных Рассмотрение экономического типов: и формального и институционального механизмов в соответствии с критерием динамики показало, что он также включает в себя следующие подтипы, а именно: становления, развития, трансформации, адаптации, которые определяют соответствующий данному критерию механизм управления. Наиболее значимым для целей дальнейшего 41 исследования является механизм стимулирования, в котором мы выделили классы, в том числе инновационный. В свою очередь, далее выделяются подклассы в институциональном механизме, такие как: планирование, организация, стимулирование (мотивацию) и контроль. Вышеизложенная типология и классификация показывает сложность понятия «хозяйственный», и в том числе, «экономический механизм», как базовых категорий для детального изучения экономических систем в целом, а также их отдельных элементов, которые являются совокупностью подмеханизмов, одним из которых предстает механизм стимулирования в инновационной сфере. В целях сосредоточение данного внимания исследования, на представляется характеристиках необходимым институционального механизма стимулирования применительно к определенной сфере, в данном случае инновационной. Данное выделение будет способствовать не только подробному исследованию составных частей «сверхмеханизма» (Осипов Ю.М.), но и позволит понять сущность исследуемого «подмеханизма», основные характеристики которого определяются и зависят от характеристик механизма хозяйственного. 1.3 Содержание и структура институционального механизма стимулирования инновационной деятельности Новшества в современном мире являются одним из главных факторов развития не только отдельного предприятия или отрасли, но и экономики страны в целом, так как определяют конкурентоспособность отечественных товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках и, соответственно, политический вес и влияние государства на мировой арене. Поэтому определение первоочередной оптимальных задачей механизмов, исследователей которые является обеспечивали бы эффективное функционирование хозяйствующих субъектов, нацеленных на 42 инновационное развитие. Решение этой проблемы позволит повысить заинтересованность хозяйствующих субъектов в рационализации деятельности и выявить оптимальный набор формальных и неформальных стимулов и ограничений в данной сфере. Другими словами, необходимо акцентировать исследовательские институционального усилия механизма на совершенствовании стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов. Прежде всего, отметим, что автор разделяет мнение о том, что институциональный механизм целесообразно рассматривать в виде «системы трансформации хозяйственных взаимоотношений субъектов в направлении их иерархического упорядочения в соответствии с требованиями традиционно существующего или легитимно установленного обществом института» [26, C.62]. С учетом данного определения институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности можно представить как систему упорядоченных взаимосвязей, регулируемых формальными и неформальными нормами и правилами с целью повышения эффективности инновационной деятельности посредством использования определенного набора стимулов и ограничений. Следовательно, общую структуру институционального механизма стимулирования можно представить как совокупность: ­ субъектов, имеющих свои цели; ­ формальных норм (законодательство); ­ неформальных норм и правил (деловая культура, принятая в экономическом сообществе); ­ стимулов и ограничений. Однако, работа любого механизма должна приводить к определенному результату, а следовательно, в исследуемом механизме должен также быть обозначен и результирующий блок. 43 Исходя из этого, выделим в исследуемом механизме три блока: целевой, основной и результирующий. Задача целевого блока – обеспечить формирование и передачу импульса развития субъектам действия. Формирование импульса как набора некоторых целей и задач есть функция от имеющихся институциональных условий, а его передача осуществляется органами и организациями. Целевой блок представляет собой исходную составляющую, зависящую от интересов субъектов механизма, которые могут быть противоречивы между собой. Основной блок будет состоять из трех элементов: формальных, неформальных норм и правил поведения, а также ограничений и стимулов. Характер действий субъектов будет зависеть от того, насколько они воспринимают предлагаемые стимулы и ограничения как соответствующие их представлениям об эффективности бизнес-процессов, а также от того, насколько формальные правила противоречат / не противоречат сложившейся неформальной нормативной составляющей. Результирующий блок будет показывать эффективность работы механизма в целом через определение соответствия / не соответствия параметрам оценки достижения целевых показателей, а также посредством выявления положительных или отрицательных тенденций, происходящих в основном блоке, которые в свою очередь, будут зависеть от согласованности интересов в целевом блоке. Рассмотрим подробнее каждый из выделенных структурных элементов. Первоначально исследуем целевой блок, а для этого выделим иерархичную структуру его субъектов. Среди субъектов институционального механизма, используя уровневый подход, следует выделить следующие: государство – субъект федерального уровня; отдельный регион; хозяйствующий субъект, участвующий (или являющийся потенциальным участником) в инновационной деятельности – предприятие. 44 Рассматриваемые субъекты будут формировать спрос и предложение (импульс развития) в секторе инноваций на различном уровне, так как именно они будут являться их непосредственными «производителями» и «потребителями», а также оказывать влияние на те или иные аспекты остальных составляющих институционального механизма мотивации в данной сфере. Обозначим возможные модели взаимодействия указанных субъектов для последующего выделения их возможных целей. Так, выделенный федеральный уровень представлен государством, которое может выступать в различном «ключе». Во-первых, государство может являться заказчиком инновационных разработок собственных научно-исследовательских институтов; во-вторых, государство может играть роль посредника между частными предприятиями и научными центрами (и предоставлять «площадки» для координации спроса и предложения); в-третьих, государство может предъявлять спрос на инновационную продукцию корпоративных (негосударственных) научноисследовательских центров; в-четвертых, государство может выступать как субъект, имеющий возможность влиять на экономическую ситуацию путем проведения экономической политики, стимулирующей данную сферу деятельности. Региональный уровень может быть представлен местными органами власти. Требует пояснения то, что в модели мы осознанно не учитываем региональную составляющую предпринимательского сектора, так как в конечном итоге в каждом случае составной частью будет хозяйствующий субъект – отдельно взятое предприятие, научно-исследовательский центр, и т.д. Предприятия, в свою очередь, могут также рассматриваться с нескольких позиций: во-первых, как предприятия с государственной собственностью, во-вторых, как субъект негосударственного (частного) предпринимательства, которые, в свою 45 очередь, могут развивать собственные корпоративную науку или привлекать сторонние разработки. А значит, и научно-исследовательские институты могут базироваться в частном или государственном секторах соответственно. Исходя из разнообразия проявлений деятельности названных субъектов, будут также различаться и их цели. На федеральном уровне – государство можно рассматривать как субъект, устанавливающий формальные условия деятельности, а также как субъект, непосредственно участвующий в инновационных проектах и имеющий свою долю вложений в них. Этим обуславливается дифференциация целей: во-первых, стимулирование инновационной деятельности путем создания необходимых рамочных институциональных условий для повышения эффективности инновационной деятельности хозяйствующих субъектов с целью укрепления позиций отечественных предприятий; во-вторых, максимизация прибыли от собственных вложений в инновационные проекты. На региональном уровне, местные органы управления могут также принимать участие в разработке законотворческих норм с целью создания необходимых условий деятельности, для активизации инновационных процессов в пределах субъекта Российской Федерации. На микроуровне предприятия как хозяйствующие субъекты, действующие в инновационной сфере и стремящиеся максимизировать собственную прибыль, рассматриваются в качестве субъектов, формирующих деловую практику. Далее перейдем к рассмотрению второго блока исследуемого механизма – основного. В данном блоке будут выделяться формальные (отдельные постановления, указы, разрешения и т.д.) и неформальные правила и нормы (привычки, общепринятые нормы, признанные модели поведения), установленные в обществе, а также совокупность инструментов (стимулов и ограничений), которые 46 во многом будут определять деятельность экономических субъектов. Поясним более подробно каждый из них. В самом общем понимании нормы представляются как «общее правило, коему должно следовать во всех подобных случаях» [16, C.555]. Норма предполагает обязательное выполнение, в отличие от правила, на это указывает Олейник А.Н. в своей работе «Институциональная экономика» [37, C.44]. Возникает несогласованность вышеприведенных х определений, что требует разрешения путем подробного изучения данных терминов. В настоящее время в ряде работ современных авторов норма трактуется как некое «регулярное действие в поведении индивидов, опирающееся на санкции» [37, C.44]. Правило при этом понимается как общеустановленный порядок, а норма - это, прежде всего, узаконенное правило, призванное обеспечить обязательный порядок осуществления какой-либо деятельности [49, C.210]. При этом следует отметить, что значимость норм зависит от выполняемых ими функций. Как отмечает Лебедева Н.Н., данные функции можно выразить предсказуемости следующим образом: во-первых, обеспечение поведения субъектов путем следования «стандартному набору предпринимаемых действий» [26, C.81]; во-вторых, снижение степени неопределенности взаимодействия хозяйствующих субъектов [26, C.94]. Проводя исследование по истории появления формальных (явных) и неформальных механизма, (неявных) следует правил отметить, в что структуре они институционального впервые были выделены Дж. Бьюкененом в его работе «Границы свободы» (1975г.). Явные и неявные правила в данном труде автор связывал с их участием и влиянием на результат в общем механизме. Неформальные правила способны обуславливать их выполнение. Однако, в случае неэффективной работы механизма исполнения неявных правил необходима их формализация с механизмами подчинения, так как они становятся необходимыми [10, C.217]. 47 Теоретическому изучению и анализу норм и правил также способствовала работа Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений (1982 г.)», в которой рассматривались рутины, как основа дальнейшего становления формальных и неформальных норм и правил. Д. Норт, в свою очередь, рассуждая об институциональных механизмах, видел их как формальные механизмы, формирующиеся на основании определенных правил, придуманных людьми, и неформальные основывающиеся на общепринятых условностях и кодексах поведения [33, C.18]. К. Менар, исследуя институциональный механизм, определяет его внутренние механизмы как «правила игры» [29, C.23]. В свою очередь, Л. Абалкин выделял в хозяйственном механизме «нормы, правила и традиции» [3, C.20] как элементы, включенные в механизм институциональный (в исследуемом контексте – институциональный механизм стимулирования). В. Ойкен подчеркивал при этом, что эти правила во многом обусловлены «временным и пространным аспектом истории» [36, C.61], то есть, зависимы от конкретных исторических и территориальных условий, в которых они формируются. Разделяя мнение Лебедевой Н.Н. относительно формирования норм и правил поведения хозяйствующих субъектов, следует отметить, что оно осуществляется «следующими способами: инициативным формированием необходимых институтов по обычаю или прецеденту; юридическим признанием или легитимацией существующих неформальных ограничений деятельности; сознательным копированием норм, регулирующих взаимодействия между ними в одной социально-экономической системе, для выполнения аналогичных функций в другой; идеальным конструированием и внедрением норм эффективного достижения актуальных целей» [26, C.81]. Исследуя формальные нормы и правила, действующие в рамках институционального механизма стимулирования в инновационной сфере, 48 следует отметить, что к ним относятся все законодательные и нормативные документы, определяющие условия взаимодействий субъектов в рамках институционального деятельности. механизма стимулирования инновационной Неформальные правила при этом включают деловую практику, сложившуюся в данной сфере в аспекте поведения субъектов с целью обеспечения более эффективных взаимодействий между ними. Еще одним элементом, выделенным в структуре институционального механизма мотивации в новаторской сфере, являются стимулы и ограничения. В Большом энциклопедическом словаре понятие стимул определено как «побуждение к действию, побудительная причина поведения» [71]. В свою очередь, стимулирование можно рассматривать как «процесс использования различных стимулов, оказывающих влияние на деятельность компании в определенном направлении» [102]. Стимулирование инновационной деятельности предполагает собой «процесс использования стимулов от разработки до внедрения в производство достижений науки и техники, совершенствования технологий, направленных на повышение эффективности производства» [41, C.20]. В «Словаре инновационных терминов» предлагается понятие о внутренних и внешних стимулах, влияющих на инновационную активность. Под внутренним стимулом активации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов понимается «необходимость замены устаревшего оборудования с целью повышения конкурентоспособности продукции инновационного предприятия на рынке». Однако, данное определение, по мнению автора, следует дополнить. Так, например, внутренним стимулом для предприятия (как одного из хозяйствующих субъектов) может также являться наличие собственных средств для ведения инновационной деятельности, а также наличие специалистов необходимой квалификации. 49 Внешние стимулы, в свою очередь, в «Словаре инновационных терминов» определяются как «события внешней среды, обусловленные экономической политикой государства, переходом мировой экономики на новую ступень развития, усилением инновационной активности и новым подходом к нововведениям, соединяющим знания и технику с рынком, изменившиеся стереотипы поведения» [151]. В качестве стимулов в мировой и отечественной науке рассматриваются следующие. Среди наиболее распространенных экономических стимулов по активации инновационных процессов, применяемых на практике, можно выделить следующие: прямое финансирование (субсидии, займы); предоставление ссуд, в том числе без выплаты процентов; дотации; безвозмездные ссуды, достигающие 50% затрат на внедрение новшеств; снижение государственных пошлин для индивидуальных изобретателей; отсрочка уплаты пошлин или освобождение от них, если изобретение касается экономии энергии; предоставление ряда льгот и преференций, способствующих активизации взаимодействия малых предприятий, НИИ, университетов и крупных предприятий при реализации инновационных проектов; бесплатное ведение делопроизводства по заявкам индивидуальных изобретателей, бесплатные услуги патентных поверенных, освобождение от уплаты пошлин [65], а также спрос на инновационную продукцию. Данные мотиваторы входят непосредственно в экономический механизм стимулирования, однако институты, обеспечивающие активацию данных мер, представляют собой часть механизма институционального. Опишем более подробно их функции и специфику. Для полноты исследования была принята еще одна классификация стимулов, а именно, их деление на внешнюю и внутреннюю составляющие. Это обусловлено двойственным характером взаимовлияния механизма институционального и его взаимосвязи с экономическим механизмом. 50 Внутренние стимулы существуют непосредственно в «самом» хозяйствующем субъекте, сюда будут относиться: наличие собственных средств на ведение инновационной деятельности и необходимых специалистов в данной области. Однако, нас более будет интересовать вторая составляющая – внешняя, с позиции создания институциональных рамок, в которых действует хозяйствующий субъект. Среди внешних стимулов в исследуемом механизме были выделены следующие институты, формирующие их: законотворчества, финансовые и инвестиционные (при заимствовании средств из внешних источников), налоговые, конкуренции, деловая практика (как устоявшаяся норма). Следующим стимулом в институциональном механизме является эффективно разработанная законодательная база, определяющая не только поведение хозяйствующих субъектов путем установления формальных норм, но и активизирующая их инновационную активность. В качестве еще одного рассматриваемого стимула выбраны налоговые мотиваторы, среди которых в научном мире выделяют: отсрочку налоговых платежей в части затрат из прибыли на инновационные цели; освобождение от уплаты налога на прибыль в течении нескольких лет; сниженная ставка налога на прибыль при оплате НИОКР сторонних организаций или совместных разработках; прибыль, полученная за счет использования интеллектуальной собственности, в которую входят лицензии, патенты и ноу-хау облагается по уменьшенной ставке; в случае производства и передачи оборудования НИИ и вузам, предприятия также получают послабления в части уплаты налога на прибыль; вычет из налогооблагаемой прибыли взносов в благотворительные организации, деятельность которых связана с финансированием инноваций [122]. Эти налоговые мотиваторы являются экономическими стимулами, однако данные активаторы следует рассматривать в рамках институционального механизма инновационной деятельности в силу их 51 обусловленности действием налоговых институтов как части институциональной совокупности элементов исследуемого механизма. Ф. Хайек в качестве фактора, стимулирующего нововведения, называет конкуренцию. Позиция Ф. Хайека состоит в том, что он увидел взаимосвязь между возможностями конкуренции и способностями предпринимателей. Конкуренция, по его мнению, выступает как способ осуществления инноваций (открытия новых приоритетных технологий, продуктов, рынков сырья и последующего необходимость сбыта). хозяйствующему Именно субъекту конкуренция поиска «показывает» новшеств (как в управлении, так и производстве), которые бы обеспечивали развитие экономики. При этом она позволяет проявлять творческую составляющую индивида к созданию новых видов продуктов и услуг [55, C.122]. Следующим элементом стимулирования является «деловая практика» в том контексте, когда она представляет собой определенный институциональный порядок, принятый в исследуемой сфере, в данном случае - в сфере инноваций. Данный порядок формируется в зависимости от культурно-исторических особенностей и должен рассматриваться дифференцировано, в зависимости от условий, которые определяли его появление и дальнейшее преобразование. Некоторые авторы считают, что «культурно-исторические черты любой общественной системы накладывают глубокий отпечаток на все сферы жизнедеятельности общества: экономику, политику, право, идеологию и т.п. Формируемые под влиянием этих особенностей экономические, политические, юридические и иные «правила игры» в ходе производства, обмена и распределения благ образуют характерную институциональную среду каждого конкретного общества» [54, C.5]. Однако, следует отметить, что данное понимание влияния деловой практики, как сложившихся «устоев» ведения той или иной деятельности может рассматриваться в рамках определенной территории (как страны, так и отдельного региона). 52 На основе множества предыдущих транзакций субъектов, различных идеологий, убеждений, личностных качеств и т.п. складывается определенная деловая практика, которая в последующем принимает форму неформальных правил, которых следует придерживаться участникам инновационного процесса. В этой связи вышеуказанный элемент институционального механизма может рассматриваться как определенный стимул с позиции снижения рисков, исходя из определенных ожиданий хозяйствующих субъектов, основанных на возможностях прогнозировать действия других участников инновационного процесса. Данный стимул рассматривается как «вектор взаимодействий и влияет на формирование императивов инновационных агентов: напрямую сквозь призму принятых в данном обществе «правил игры» в инновационной сфере и опосредованно посредством исторических, культурных, географических аспектов» [54, C.6]. В этой связи на основе формирования неформальных правил могут в дальнейшем происходить их трансформации уже в формальные нормы, однако, до законодательного закрепления их следует рассматривать как сложившуюся деловую практику, которая будет представлять собой некий «ограничивающий» фактор неопределенности в поведении субъектов, а значит, снижающий риски и потенциально повышающий уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Итак, определяющее воздействие на возможности участия субъектов в инновационном процессе оказывает сложившаяся уникальная деловая практика (инновационная культура) в данной экономической системе страны или отдельного региона, которая может рассматриваться «как совокупность исторически сложившихся, укоренившихся в сознании и поведении людей жизненных представлений, ценностей, образцов поведения, норм, способов и приемов деятельности, опосредованно детерминирует характер отношений в обществе по поводу генерирования и диффузии новшеств и определяет 53 способы взаимодействия различных групп участников инновационного процесса» [54, C.7]. «Инновационная культура очерчивает рамки «дозволенного» поведения субъектов инновационной сферы, одновременно воздействуя на формирование их внутренних императивов. Она создает негласные правила поведения агентов, вынужденных находить приемлемые формы компромиссной реализации своих личных интересов в ходе научнотехнической и производственной кооперации» [54, C.8]. В числе форм проявления исследуемого понятия «деловая практика» следует рассматривать следующие: - «заинтересованность в инновационной деятельности; - ориентированность на взаимодействие основных участников инновационного процесса; - принципы взаимодействия и формы кооперации; - уровень доверия участников друг другу; - положение личности в сфере исследований и разработок; - востребованность общества в результатах исследовательской и инновационной деятельности; - отношение к науке; - ключевые стимулы к инновациям и т.п.» [54, C.9]. Данные проявления исследуемого стимула являются весомыми факторами, влияющими на мотивацию субъектов к ведению инновационной деятельности в целом, и выбору агентов взаимодействия (основанный на степени доверия к участникам), в частности. Однако, в исследуемом механизме наряду с вышеназванными стимулами, существует ряд ограничений, оказывающих влияние на работу системы в целом. В результирующем блоке исследуемого механизма на основании ряда показателей (уровня инновационной активности) делается вывод об эффективности работы институтов механизма стимулирования и выявляется 54 комплекс несоответствий ожидаемых результатов, обусловленных противоречиями в исследуемой системе. Далее появляется возможность проведения корректировочных действий для повышения рациональности работы механизма с целью его совершенствования. Таким образом, сам механизм выступает постоянно развивающейся системой. Целесообразно выделить следующие группы основных противоречий, характерных для инновационного процесса, на основе субъектно-объектного признака. В рамках первой группы выделяются противоречия между интересами федеральных и региональных властей, региональных и муниципальных органов власти, государственных органов в целом и предприятиями по поводу методов и инструментов стимулирования инновационной деятельности. Отличительной особенностью развития сложных экономических систем является конфликт интересов субъектов, взаимодействующих в их рамках. В инновационной системе таким конфликтом, порожденным столкновением интересов различных субъектов, будет являться различная степень их заинтересованности в потенциальном новшестве, то есть, разработчик идеи может иметь как материальные (получение поощрений за изобретение), так и нематериальные стимулы (признание эффективности новаторских идей), обеспечивающие апробацию результатов идеи и доведение полученного продукта (услуги) до потенциальных покупателей. Целесообразно использование таких основных методов и соответствующих им инструментов мотивации: вознаграждение (в виде систем материального и нематериального стимулирования) и принуждение (основанное на применении штрафных санкций за неисполнение определенных обязательств) [137]. Еще одним примером противоречия интересов субъектов может являться наличие у инноватора потенциальной возможности и ресурсов для продвижения проекта и государственный запрет на его осуществление ввиду 55 предполагаемых негативных экологических последствий. Данное противоречие может быть решено только при согласовании интересов сторон и получении оптимального результата с учетом минимизации отрицательных последствий. Вторая группа противоречий возникает между наличием потенциальных новаций и отсутствием (или неразвитостью) инфраструктуры и институциональных рамок их осуществления. Противоречия второй группы обусловлены разрывом между опережающим уровнем развития инновационных процессов и недостаточной развитостью комплекса производственных и непроизводственных отраслей, обеспечивающих реализацию инновационных идей. Такое противоречие обусловлено тем, что институциональные условия не всегда способны создать необходимый уровень инвесторов, участвующих «безопасности» для потенциальных в венчурных проектах, в силу объективного отставания нормативной базы от высокорисковых и слабопредсказуемых инновационных изменений в экономике. В рамках третьей группы выделим противоречия, возникающие между совместимостью применения универсальных методов (и соответствующих им инструментов) функционирования и специфическими субъектов региональными инновационной условиями деятельности. Такие противоречия возникают между возможной несовместимостью применения различных методов (инструментов) и специфическими региональными условиями. Стоит отметить, что успешное стимулирование возможно лишь при наличии отлаженного взаимодействия следующих составляющих: власть, бизнес, наука и образование. Отсутствие модели эффективного взаимодействия этих элементов в ряде регионов, отражено в низких показателях инновационной активности, а следовательно, любое стимулирование новшеств не будет иметь положительных эффектов. Вышеперечисленные противоречия порождают проблемы в развитии и функционировании механизма в целом и его отдельных элементов (на 56 федеральном, региональном и микроуровнях), и только их комплексное разрешение может нивелировать негативные эффекты, возникающие в его работе. Исходя представить из вышеизложенного, исследуемую схему представляется целесообразным институционального механизма стимулирования как систему, обусловленную природой механизма, и характеризующуюся не только цикличностью, то есть повторяющимся процессом, но и способностью к изменениям. Поясним данное положение. Мы выяснили, что каждый из рассматриваемых хозяйствующих субъектов, участвующих в институциональном механизме стимулирования инновационной деятельности, может быть представлен в соответствии с их целями, которые дифференцированы и обусловлены спецификой их деятельности. Так, цели субъекта федерального уровня в данном механизме можно представить в виде внутренней (наполняемость бюджета за счет увеличения налоговых поступлений от инновационной деятельности) и внешней (усиления инновационной активности предприятий), которые взаимоподчинены друг другу. Целесообразно представить описанный целевой блок исследуемого механизма в следующем виде (Приложение 1). В соответствии с этими целями складывается основной блок институционального механизма мотивации, а именно его составляющие, ориентированные на целевую направленность каждого из исследуемых хозяйствующих субъектов. В данном блоке рассматривается система ограничений и стимулов в виде совокупности формальных и неформальных норм и правил, а также выявляются противоречия в случае несоответствий во внутренней структуре основного блока или целевого, обуславливающего его фактическое наличие. Представим эту составляющую в Таблице (Приложение 2). Рассмотренная структура представляет механизма в основном блоке. 57 взаимосвязь элементов Далее перейдем к рассмотрению его результирующего блока, который основан на системе показателей, характеризующих эффективность работы системы в целом. Среди них следует выделить: долю инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства; долю инновационно-активных активности; долю предприятий, организаций, коэффициент изобретательской осуществляющих технологические инновации, в общем количестве организаций; и т.д. Данные показатели следует рассматривать в динамике в соответствии с использованием мер за исследуемый период для выявления эффективности или неэффективности данного механизма. При выявлении несоответствий исходных целей процесса стимулирования ожиданиям хозяйствующего субъекта, происходит анализ результатов и поиск причин данных несоответствий, кроющихся в противоречиях системы. После выявления противоречий происходит внутренняя «корректировка» основного блока механизма для устранения выделенных несоответствий или нивелирования негативных последствий для достижения ожидаемых результатов. Другими словами, механизм представляет собой постоянно развивающуюся систему. Представим общую схему институционального механизма на основании выше проведенного исследования в общем виде (Приложение 3). Данная схема показывает процесс реализации работы механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, в основе которого лежат цели субъектов, а результатом является эффективность или неэффективность процесса мотивации. Таким образом, исследуемая система институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов может быть представлена как совокупность таких взаимосвязанных элементов, как: субъекты (с определенными целями), стимулы, ограничения, противоречия, результат. Изучаемый механизм предпочтительно разделить на блоки: целевой, основной, результирующий. 58 В данном случае противоречия являются искомым элементом в результирующем блоке, которые будут основываться на анализе результативности мотивации и дальнейшей проверке эффективности действия системы и выявления «нарушений» в ее работе с последующей возможностью принятия соответствующих мер по их устранению или нивелированию. 59 Глава 2. Институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности в России 2.1. Анализ инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России Рассмотрим функционирование институционального механизма, используя уровневый подход: макроуровень (федеральный), мезоуровень или региональный (Волгоградская область), микроуровень (предприятия, НИИ). Современная российская экономика представляет собой рыночный механизм с активным государственным вмешательством. Оптимальное действие механизма инновационной деятельности основано на взаимосвязи спроса и предложения, при этом стимулом инновационного развития является «конкуренция между предприятиями-производителями аналогичного ассортимента продукции и услуг» [11, C.118], «желание предприятия удержать и увеличить долю рынка для своей продукции в условиях конкуренции с другими предприятиями - вот постоянный стимул ведения инновационной работы и внедрения новых изобретений» [11, C.118]. Следует отметить, что невысокий уровень конкуренции в России обусловливает и невысокую инновационную активность в ее регионах. Обратимся к исследованию инновационной активности субъектов РФ, проведенному Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий в 2012 г.: лидирующую позицию занимают гг. Москва и Санкт-Петербург, индексы инновационной активности которых оцениваются как «очень высокий»; далее идут регионы с «высокой активностью» - Республика Татарстан, Нижегородская, Томская, Московская области и активности» т.д.; затем - выделяют Волгоградская, регионы Калужская «средней инновационной и Ульяновская области, Краснодарский и Красноярский края и т.д.; регионы «умеренной активности» - Республика Алтай, Вологодская, Иркутская области и т.д.; замыкают 60 рейтинг регионы с «низкой активностью» – Сахалинская область, Республики Адыгея, Калмыкия, Дагестан, Саха и прочие [114]. На каждой территории существует совокупность хозяйствующих субъектов, деятельность которых значительно влияет на показатели инновационной активности. Как мы выяснили в главе 1, целесообразно выделять в следующих рамках институционального субъектов инновационной механизма деятельности: стимулирования государство – федеральный уровень, муниципальные органы – региональный уровень, научные центры и предприятия - микроуровень. Подобное уровневое деление показывает, что государственный уровень в целом может быть представлен через совокупность региональных уровней, которые включают отдельные предприятия и научные центры, осуществляющие инновационную деятельность. Проследим существующие взаимосвязи между обозначенными уровнями. Государство оказывает активное влияние на региональные составляющие в рамках институционального механизма стимулирования инновационной деятельности. Выявим характеристики, ему присущие: цели, задачи, функции, взаимосвязи с другими субъектами, методы и инструменты (используемые им в рамках институционального механизма стимулирования). Целевую направленность субъекта «государство» можно рассматривать с двух сторон: во-первых, как субъекта, определяющего «правила игры» и разрабатывающего императивы развития; осуществляющего экономическую во-вторых, деятельность и как субъекта, «защищающего» собственные интересы (инвестиции). Нас будет более интересовать первая составляющая, так как именно она будет являться частью институционального механизма, вторая же будет отражена в механизме экономическом. Так, в рамках институциональной составляющей, охватывающей инновационную деятельность, разрабатываются 61 определенные цели. Основной целью государственной политики по развитию инновационной деятельности в Российской Федерации является «обеспечение долгосрочного устойчивого развития государства, формирование экономики знаний в Российской Федерации, развитие и эффективное использование инновационного потенциала, а также материальных и финансовых ресурсов, направляемых на создание наукоемких технологий, товаров (работ, услуг), выпуск наукоемкой, конкурентоспособной продукции» [168]. Развитие и эффективное использование инновационного потенциала предполагает наличие возможностей (экономического и неэкономического характера) к привлечению новейших технологий в хозяйственную сферу с целью развития материально-технической составляющей и совершенствования механизмов управления. Данная стратегическая целевая направленность в рамках региональной или национальной политик в совокупности с формированием экономики знаний на территории субъектов страны призвана способствовать повышению конкурентоспособности отечественных предприятий, как на внутренних региональных ранках, так и за их пределами. В рамках данных целей предполагается решение следующих задач: «определение экономического и социального потенциала общества; выделение основных направлений на долгосрочную перспективу развития государства; разработка стратегии деятельности государства; обеспечение роста валового внутреннего продукта страны; увеличение рынка реализации (сбыта) отечественных товаров, работ и услуг; повышение эффективности использования имеющихся ресурсов; повышение жизненного уровня населения; комплексная реализация социально-экономических проблем общества; обеспечение устойчивости финансовой хозяйствующих стабильности субъектов; сокращение и финансовой цикла оборота финансовых, производственных ресурсов» [83]. Каждая из вышеизложенных целей и соответствующих ей задач при потенциальном достижении 62 обеспечивает социально-экономическое развитие, как отдельного региона, так и страны в целом. Данные задачи обуславливаются стремлением достигнуть главную цель – увеличение уровня инновационности отечественной экономики. Однако, стоит отметить, что решение вышеуказанных задач обеспечивается разработкой комплексной программы на основании оценки совокупной потребности регионов, и которая, в свою очередь, координирует усилия региональных властей при разработке собственных программных проектов в инновационной сфере. В свою очередь, функциональная направленность, обозначенная в рамках инновационной политики Российской Федерации, сводится к следующим функциям государства: «аккумулирование средств на научные исследования и инновации (бюджет, целевые фонды и т.п.); координация инновационной деятельности (определение стратегических ориентиров, содействие кооперации и взаимодействию различных организаций, создание единого технологического пространства, смягчение цикличности и т.п.); стимулирование инноваций (поощрение конкуренции, финансовые субсидии и льготы участникам инновационного процесса); создание правовой базы инновационных процессов; кадровое обеспечение инноваций (корректировка образовательных стандартов, система повышения квалификации и т.п.); формирование научно-инновационной инфраструктуры: бизнес-инкубаторы, научные и технологические центры, технопарки, технополисы и т.п.; институциональное обеспечение инновационных процессов (создание государственных организаций, выполняющих НИОКР и осуществляющих нововведения в отраслях государственного сектора; содействие созданию новых инновационных структур – ФПГ, МИП и т.п.); регулирование социальной и экологической направленности инноваций; повышение общественного статуса инновационной деятельности (пропаганда научнотехнических достижений; поощрение и защита инноваторов); регулирование региональных инновационных процессов 63 (преференции отдельным регионам, рациональное размещение научного потенциала в стране); регулирование международных аспектов инноваций (стимулирование международной кооперации, регулирование международного трансферта инноваций)» [83]. Проводя анализ достаточности и недостаточности вышеназванных задач, реализуемых в рамках целей федеральной и региональных инновационных политик, следует отметить, что отсутствуют несколько задач, критически важных для успешности государственной политики: - различия временных горизонтов при составлении стратегических планов развития региона и страны (10-15 лет) и средний срок окупаемости инновационных проектов в России 20 месяцев [150] (инновационные проекты, требующие больших сроков окупаемости, являются слабо привлекательными для инвесторов, ввиду повышения рисков невозврата вложенных активов); - инновационные стратегии развития и целевые ориентиры инновационной политики страны не выявляют конечной составляющей, т.е. не указывают, на что направлена та или иная стратегия, каковы проверяемые и понятные показатели ее реализации (к примеру, повышение уровня ВРП и ВВП за счет использования инновационных разработок, снижение уровня издержек для субъектов микроуровня (отдельных предприятий). Эти цели лишь частично конкретизированы (создание условий для повышения инновационной привлекательности регионов, строительство необходимых инфраструктурных объектов, выделения приоритетных направлений для ведения НИОКР, содействие расширению взаимодействия между хозяйствующими субъектами). Наряду с вышеназванными целями, задачами и функциями выделяются основные принципы государственной инновационной политики в Российской Федерации: «признание социальной значимости инновационной деятельности и ее определяющего влияния на уровень и темпы развития страны; создание органами государственной власти субъектов Российской 64 Федерации благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности; оказание субъектам инновационной деятельности поддержки со стороны органов самоуправления; государственной участие власти представителей и органов субъектов местного инновационной деятельности в выработке и реализации государственной политики по развитию инновационной деятельности, в разработке, экспертизе проектов нормативных правовых актов, государственных и муниципальных программ по вопросам развития инновационной деятельности; неприменение к субъектам инновационной деятельности положений нормативных правовых актов, которые ухудшают их экономическое положение; гласность выбора приоритетных направлений формирования и инновационной реализации деятельности, инновационных программ механизмов и проектов; интеграция инновационной, инвестиционной, научной, научно-технической и научно-образовательной деятельности с целью обеспечения их комплексного воздействия на экономику; стимулирование инновационной деятельности через систему налоговых и других льгот; консолидация усилий органов государственной власти и общественных организаций для развития инновационной деятельности; содействие развитию рыночных отношений в научно-техническом комплексе, конверсии оборонных предприятий, увеличению количества малых и средних инновационных организаций различных форм собственности» [83]. Данные политики принципы государства как базовые являются составляющие основой для инновационной разработки целевых приоритетов и комплекса задач. Верно «заложенные» и проработанные принципы являются залогом эффективного стимулирования новаторской деятельности, однако их соблюдение должно сопровождаться одновременной модернизацией институциональной составляющей, оказывающей влияние на мотивацию новшеств. На сегодняшний день инновации стали одним из основных средств увеличения прибыли хозяйствующих субъектов за счет наилучшего 65 удовлетворения рыночного спроса, уменьшения производственных издержек по сравнению с конкурирующими фирмами. С этой стороны, необходимость государственного регулирования инновационных процессов объясняется не только их общенациональным значением, но и экономической целесообразностью. Однако, в условиях классических рыночных механизмов получение научно-технических результатов затруднено, а многие инновации просто не могут быть внедрены в хозяйственную практику из-за значительных первоначальных затрат и высокого уровня риска их окупаемости. Такая ситуация обуславливается несоответствием хозяйственным реалиям институционального механизма или неэффективностью его работы. Для изучения взаимосвязи субъекта государство с другими хозяйствующими субъектами подчеркнем, что его обособленность, связана, прежде всего, с его полномочиями, т.к. именно этот субъект (как на федеральном, так и региональном уровнях) вправе определять и изменять «условия игры» в институциональном инновационной деятельности, механизме выявлять слабые стимулирования стороны проводимой политики, основываясь на показателях эффективности инновационной деятельности как отдельных регионов, так и страны в целом, корректировать ее реализацию в различных политико-экономических условиях. Государство, как субъект, участвующий в законотворчестве в лице правительства, вправе устанавливать формальные нормы и правила участия других хозяйствующих субъектов в инновационной деятельности, а также применять поощрительные меры или штрафные санкции по отношению к ним. Выявим последовательность установления формальных норм и правил (законодательства) в России на современном этапе. Право законодательной инициативы имеют президент РФ, совет Федерации, члены совета Федерации, депутаты Государственной Думы, правительство РФ, законодательные органы субъектов РФ, и суды РФ (Конституционный, Высший Арбитражный, Верховный). Затем происходит 66 внесение законопроекта в Государственную Думу, который проходит Комитетские стадии (первое, второе, третье чтение). Далее проходит рассмотрение и одобрение (или неодобрение принятого Государственной Думой законопроекта). В случае одобрения законопроект передается на подпись президенту РФ, который в случае подписания вступает в силу [129]. Можно выделить основные формальные нормы, существующие в России на сегодняшний момент: Закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» [87], Налоговый кодекс (статьи, посвященные инновационной деятельности), Федеральный закон «Об инновационном Центре Сколково» [88], Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. и т.д. Наиболее интересным для исследования представляется документ Стратегии, так как именно он обозначает рамки изменений в инновационной сфере, которые требуется провести до 2020 г. в стране. На основании этого документа разрабатываются подобные Стратегии для отдельных территориальных субъектов России. Так, в рамках принятой Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. «возникает необходимость формирования экономики лидерства и инноваций. Количественные показатели такой экономики к 2020 году – занятие существенной доли (в 5-10 процентов) на рынках высокотехнологичных и интеллектуальных услуг по 5-7 позициям, повышение в два раза доли высокотехнологичного сектора в ВВП (с 10,9 до 17-20%), увеличение в пятьшесть раз доли инновационной продукции в выпуске промышленности, в четыре-пять раз – доли инновационно активных предприятий (с 9,4 до 40-50 процентов)» [156]. Достижение подобных показателей позволит вывести отечественную продукцию на конкурентоспособный уровень по сравнению с развитыми странами, которые достигли значительных успехов в новаторской сфере. Непосредственное развитие инновационной деятельности в государственных корпорациях и крупных компаниях с государственным 67 участием на современном этапе обеспечивается в ходе реализации соответствующих программ инновационного развития, рекомендации по разработке которых утверждены решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 года [154]. Однако, разработка и последующая реализация программ не носит системного характера в рамках страны в целом, что может объясняться специфическими факторами, применительными к отдельному субъекту Российской Федерации или отдельному округу. Вывод о неполноте системности обуславливается рядом ключевых моментов, которые остаются за рамками большинства программ, таких как тесное взаимодействие малого бизнеса, научных и образовательных учреждений, а также крупных компаний промышленного сектора. Также инновационных среди аспектов, программах, отсутствующих следует выделить в региональных отсутствие реальных индикаторов, оценивающих их эффективность, и нечеткое разграничение федеральных и региональных функций [116]. Однако, необходимость данных программ не вызывает сомнения, так как именно они, наряду с предусмотренными требованиями увеличения расходов компаний на НИОКР, призваны обеспечивать увеличение внутреннего коммерческого рынка заказов на инновационную продукцию и спроса на результаты исследований и разработок. В качестве дополнительной мотивации для создания внутреннего спроса на результаты НИОКР, требованиями к государственным программам участием инновационного рекомендованы развития меры компаний по с обеспечению эффективного взаимодействия компаний с ведущими высшими учебными заведениями, научными организациями, малыми и средними инновационными предприятиями с целью использования результатов проводимых ими разработок [154]. В соответствии с подобными программами, в основе которых лежало содействие созданию или повышению эффективности уже существующих механизмов стимулирования инновационной деятельности в частных 68 компаниях в 2010-2012 годах, проводилась поддержка кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих высокотехнологичные проекты, для чего было выделено субсидий на общую сумму 19 млрд. рублей [154]. Также принят пакет поправок в налоговое законодательство, устанавливающий льготный режим для инновационной деятельности, включая стимулирования проведения компаниями НИОКР путем установления механизма администрирования налоговыми органами расходов на НИОКР, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций с коэффициентом 1,5, создания резерва предстоящих расходов на НИОКР и установление для компаний, работающих в сфере информационных технологий, пониженных тарифов страховых взносов на период 2011-2019 эффективности годов [154]. применения Однако, данной меры статистические за период данные об 2011-2013 гг. отсутствуют. Говоря о состоянии малого и среднего бизнеса и его участии в инновационной деятельности необходимо выделить ряд моментов. Сложившаяся на сегодняшний момент структура российского малого и среднего бизнеса не отвечает задачам модернизации отечественной экономики, что характеризуется недостаточной долей малого (21% в ВВП страны [166]) и среднего предпринимательства в экономике. Необходимо значительное повышение доли малого и среднего бизнеса в выпуске инновационной и высокотехнологичной продукции (до 6 раз) [139]. Основными механизмами поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства будут являться Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее – Фонд), а также программа государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. Основным фокусом программ Фонда в 2010-2013 гг. является предпосевное и посевное финансирование начальных этапов инновационного процесса, если коммерциализация нового знания (научного результата) начинается в форме малого предприятия, а также участие в 69 реализации пилотных программ по развитию научно-инновационного центра «Сколково», содействия малым инновационным предприятиям, участвующим в реализации приоритетов, определенных Комиссией при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России. В этих целях финансирование Фонда в 2010 году увеличено до 3,4 млрд. рублей, в 2011 году увеличение достигло 4 млрд. рублей [154]. Результатами деятельности фонда за период его деятельности является поддержка «более 11000 проектов из 75 субъектов России из 35000 поданных заявок» [171]. Важной мерой по поддержке начинающих малых инновационных компаний являются гранты малым компаниям, создаваемым при высших учебных заведениях в рамках Федерального закона от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ, а также предоставление субсидий уже действующим инновационным компаниям на компенсацию затрат по разработке новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; приобретению машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями; приобретению новых технологий (в том числе прав на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей) и т.п. [154]. Созданный Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) в размере 60 млрд. руб. предназначается в первую очередь для поддержки высокотехнологичных производств, более активно пойдёт финансирование и через другие действующие институты развития и их региональные отделения. Прикладные исследования правительство будет финансировать в несоизмеримо гражданские больших масштабах. исследования Наибольший предусмотрен по объем статье средств на «Национальная экономика» - в 2012-2013 гг. по данному направлению было выделено больше, чем на оборонные исследования; в 2014 г. расходы на научные исследования по этим двум статьям («национальная экономика» и 70 «национальная оборона») практически станут равными. Такие существенные расходы именно по статье «национальная экономика» связаны с тем, что здесь заложены средства на самые наукоемкие программы: Федеральную космическую программу России на 2006-2015 гг. (финансирование исследований и разработок в 2012-2014 гг. - 66 млрд., 74,6 млрд. и 71,8 млрд. руб. соответственно) и ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (34 млрд., 37,7 млрд. и 23,3 млрд. руб.). Увеличение финансирования на исследования и разработки по традиционным направлениям (авиационной и космической промышленности) не дает существенных результатов в повышении уровня инновационности отечественной экономики в целом (Россия в 2013 г. существенно не улучшила своих позиций в глобальном индексе инновационности – 62 место [146]), т.к. как не наблюдается существенного повышения финансирования в других отраслях национальной экономики. Для сравнения: ассигнования на исследования и разработки в научнотехнологическом комплексе России составляет в 2012 г. 18,8 млрд. руб. и в 2013 году – 21,9 млрд. руб [121]. На науку выделяются средства по статье «Прикладные научные исследования в области здравоохранения» – 8 млрд. руб. в 2012–2013 годах и 10 млрд. руб. в 2014 году. Наращивание расходов на исследования в данной области, следует рассматривать как позитивную тенденцию, но уровень расходов все равно остается очень низким. Следует отметить и локальность инновационной поддержки. Особая ставка в планах развития инновационной деятельности в России делается на крупные государственные компании. Это связано, в первую очередь, с тем, что госкомпании продолжают занимать высокие позиции в целом ряде базовых отраслей экономики: судостроении, энергетике, нефте- и газодобыче, авиастроении и т. д. Также, предполагается, что запуск инновационных непосредственный импульс к процессов последующей 71 в этих реакции отраслях даст инновационных преобразований в других отраслях и экономике в целом. Тем не менее, лишь незначительная часть может быть названа инновационно – активной из вышеуказанного перечня отраслей. Приведем некоторую статистику, характеризующую участие государственных корпораций и компаний с государственным участием в инновационной деятельности в России за период 2009-2013 гг. (Приложения 4 и 5). Анализируя данные таблицы (Приложение 4), следует отметить, что в большинстве своем происходит рост расходов крупнейших российских компаний на научные исследования и разработки. Однако, в ряде госкомпаний (ОАО «Холдинг МРСК», ОАО НК «Роснефть», «НПО машиностроения», ОАО «РКК Энергия», ОАО «Связьинвест», ЗАО «АЛРОСА», ОАО «РЖД» и т.д.), данный рост расходов на НИОКР незначителен и не превышает 0,70% от выручки. Лишь несколько компаний из анализируемого перечня демонстрируют рост осуществляемых затрат на НИОКР в диапазоне от 2 до 5 % от выручки (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ОАО «РАО ЭС Востока», ОАО «Тактическое ракетное вооружение»). Данные компании относятся к традиционным областям инновационной активности и финансирования, а именно, энергетическая и ракетно-космическая промышленность. Существенным уровнем затрат на НИОКР характеризуется «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАО «ОАК») 7 % от выручки, также являющаяся традиционной отраслью инновационной активности в России. Однако, данная госкомпания демонстрирует снижение уровня затрат на инновационные разработки с 14% в 2009 г. до 7 % в 2013 г. Проведя анализ, следует отметить позитивность тенденций увеличения затрат на НИОКР в государственных компаниях, однако эти тенденции в большинстве своем представляют незначительную величину прироста в затратных статьях на разработки. Незначительность данных затрат связывается прежде всего с посткризисными тенденциями в экономике страны. 72 Анализ патентной активности является одним из важнейших аспектов исследования инновационного потенциала страны (Приложение 5). Коммерциализация патентов является одной из составляющих при расчете спроса на запатентованные научные разработки. Исходя из данных таблицы, наблюдается тенденция к увеличению патентной активности ряда госкомпаний (ГК «Росатом», ГК «Ростехнологии», ОАО «Транснефть», ОАО «ОСК», ОАО «Холдинг МРСК» и т.д.). Наблюдающаяся патентная активность характерна для атомной, нефтяной, судостроительной промышленности – традиционных отраслей экономики. Некоторые предприятия демонстрировали непоследовательные изменения в патентной активности (ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ОАО «Газпром», ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей», ОАО НК «Роснефть»). Однако, некоторые предприятия за исследуемый период демонстрировали снижение патентной активности (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ОАО «РКК Энергия»). В некоторых случаях наблюдается несоответствие между ростом затрат на НИОКР и снижением патентной активности (например, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»). Таким образом, наблюдается неравномерная активность в патентной области за исследуемый период. Для изменения подобной динамики в начале 2010 года Дмитрий Медведев поручил крупным госкомпаниям разработать программы инновационного расширение расходов на развития НИОКР. и предусмотреть Итоги работы значительное оказались весьма неудовлетворительными. К обозначенному сроку подготовили планы инновационного развития только 9 из обозначенных Президентом 22 компаний, контролируемых государством: «Росатом», «Ростехнологии», «Транснефть», корпорация «Тактическое ракетное вооружение», «РАО Энергетические системы Востока», «Федеральная сетевая компания ЕЭС», «Роснефть», «Русгидро», концерн ПВО «Алмаз-Антей» [142]. 73 Для большинства (13 компаний) выполнение поручения к обозначенному сроку оказалось непосильным: «Российские железные дороги», «Современный коммерческий флот», «Газпром», АЛРОСА, Объединенная судостроительная корпорация, «Аэрофлот - Российские авиалинии», холдинг МРСК, Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения», РКК «Энергия», Объединенная авиастроительная корпорация, ГКНПЦ имени М. В. Хруничева, АвтоВАЗ, Инвестиционная компания связи. Игнорирование президентского поручения поставило вопрос о персональной ответственности глав компаний с государственным участием. Кроме того, госкорпорации должны были обязательно доработать и утвердить свои программы инновационного развития. Невыполнение данного поручения госкомпаниями, прежде всего, связано с тем, что сфера «инновационного развития госкомпаний остается информационно закрытой и непрозрачной» [142]. Поддержка и стимулирование инновационной деятельности осуществлялись также через институты развития. В последние годы наблюдаются тенденции к заметному расширению масштабов их деятельности: увеличивается объем осуществляемых инвестиций, растет количество поддерживаемых институтами инновационных проектов. Об этом свидетельствует практика деятельности различных фондов работающих в инновационной сфере. Однако, венчурное финансирование инновационной деятельности в России очень специфично в связи с недостаточным развитием отечественного фондового рынка [78], как института, однако, величина фондов капитализации в последние годы имеет возрастающую тенденцию. Так, например, в 2011 году величина накопленной капитализации отечественных фондов выросла (на 20%) по сравнению с 2010 г. (16,8 млрд. долл.) и составила около 20,1 млрд. долл. Тем не менее, относительные темпы прироста не достигли показателей, наблюдавшихся в докризисный 74 период, так в 2008 г. прирост капиталов составлял около 40% по сравнению с 2007 г., а в 2007 г. – приблизительно 60% по сравнению с 2006 г.) [34, C.36]. В 2011 г. в отечественной практике создан фонд (при активной государственной поддержке), который предназначен для инвестиций именно в высокотехнологические компании – Российский фонд прямых инвестиций. На протяжении последних лет продолжается создание фондов, имеющих ярко выраженную специализацию. В частности, в последние годы действовало около полутора десятков подобных фондов. Приступили к работе биотехнологический и инфраструктурный фонды ОАО «РВК»; действуют и активно нанотехнологические формируются фонды; при развертывают участии ОАО деятельность «Роснано» фонды в фармацевтической отрасли, в сфере «чистых» технологий и т. д. [34, C.36]. В целом на российском рынке объем вновь привлеченных в фонды средств в 2011 году (около 3,8 млрд. долл.) более чем в 2 раза превышает показатели 2010 года (1,74 млрд долл.) [34, C.36]. Можно сделать вывод, что в 2011 году прирост накопленной капитализации рынка в России в объеме почти 3,8 млрд. долл. был обусловлен деятельностью 21 фонда прямых и венчурных инвестиций [78]. При этом характерно, что две трети новых венчурных фондов, обеспечили около одной шестой части прироста капитала. Эти показатели объясняются следующими факторами: «увеличением объема капитала, необходимого портфельным компаниям для коммерциализации собственных продуктов, тем самым снижая эффективность и доходность инвестиций» [84]; низкой прозрачностью отчетности венчурных фондов (а значит, повышением рискованности инвестиций). Отраслевые предпочтения новых фондов достаточно широки и охватывают как отрасли телекоммуникаций и компьютеров, так и «чистые» технологии и сельское хозяйство. «Предпочтения фондов охватывали весь спектр инвестиций по стадиям: от посевных микроинвестиций до поздних» [34, C.36]. Это говорит о смещении инновационной активности из 75 традиционных отраслей (авиастроение, судостроение, ракетостроение) к другим отраслям народного хозяйства. В 2011 году одним из фондов - ОАО «РВК» продолжалась реализация международной участниками программы, инновационного обусловившей процесса к доступ новейшим отечественным методикам и технологиям глобального инновационного рынка [78]. В целях развития инвестиционной активности разработаны концепции по развитию инфраструктуры технологического бизнеса в 2010 году, а также «запущено» два фонда: «ИнфраФонд РВК» - фонд инфраструктурных инвестиций; «БиоФонд РВК» - биофармацевтический кластерный фонд. Инфраструктуру венчурного предпринимательства в России сегодня можно считать сложившейся и включающей в себя следующие элементы: Всероссийский инновационный фонд, Российскую венчурную компанию, Российскую корпорацию нанотехнологий, федеральные и региональные венчурные ярмарки, систему консультационных центров. Реализуется бюджетная программа поддержки малых предприятий, в том числе реализующих венчурные проекты. Однако, по некоторым оценкам, ежегодные венчурные инвестиции в России не превышают 0,01-0,02% ВВП, по сравнению с 0,08% ВВП в Польше, в Корее – 0,28%, а в США – 0,48% [78], что говорит о начальной стадии становления венчурного предпринимательства в РФ. Низкие показатели венчурных инвестиций в России связываются с невысокой эффективностью необходимо продолжить фондового рынка, венчурной развитие электронных инфраструктуры, технопарков, бирж; поэтому бизнес-инкубаторов, расширение деятельности академических институтов, вузов, консалтинговых и информационных фирм, венчурных ярмарок и выставок. Исследовав состояние и существующую государственную поддержку инновационной деятельности, а также изучив сопутствующие этому 76 формальные нормы, рассмотрим деловую практику, сложившуюся в отечественной экономике за последние годы в новаторской сфере. Неформальные нормы и правила, существующие в России на сегодняшний момент, представляют собой сформировавшуюся деловую практику, а именно специфические отношения между хозяйствующими субъектами по поводу осуществления ими инновационной деятельности или отказе от нее. Анализ неформальных норм показывает, что предпринимателями инновационность предприятий страны оценивается как невысокая [160]. Данное положение, по мнению экспертов, обусловливается неготовностью промышленности потреблять инновации, отсутствием интереса у промышленников «связываться» с новаторами в силу выгодности покупки уже готовых западных технологий, или предпочтениях работать с изобретателями-одиночками и студентами, а не с крупными научными организациями и владельцами бизнеса [91]. Сложившаяся деловая практика не создает стимулов к инвестированию в инновационные проекты, в силу снижения рисков при покупке уже готовых технологий, и сложностью взаимодействия крупных научных организаций с представителями промышленности. Проведя общее исследование состояния инновационной сферы в России, перейдем к анализу отдельного субъекта РФ Волгоградской области, чья деловая активность в инновационной сфере характеризуется следующими данными (Приложение 6). Позитивным явлением можно назвать рост удельного веса малых предприятий с 2009 по 2011 г. более чем в 2 раза. Соответственно, в 18,3 раза возрос удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг. Увеличилось количество организаций, занимающихся экологическими инновациями, что важно для города и области, относящихся к категории среднеразвитых индустриальных регионов. В то же время наблюдается угрожающая тенденция снижения удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, услуг и 77 выполненных используемых работ. Более передовых чем в полтора производственных раза снизилось технологий, число а число разработанных передовых производственных технологий в 2011 г. подошло к нулю. Таким образом, несмотря на то, что в целом в регионе сложилась удовлетворительная ситуация с развитием инновационной деятельности предприятий, вызывает беспокойство тот факт, что стремительно снижается инновационная активность предпринимателей в развитии индустриальной базы, обеспечивающей стабильность производственных мощностей региона. Проанализировав существующую ситуацию с инновационной деятельностью в Волгоградской области, рассмотрим формальные и неформальные нормы и правила и, прежде всего, действия властных органов Волгоградской области по активизации инновационной деятельности. Так, в 2009 г. был принят ряд документов, характеризующих политику в сфере инновационной деятельности: постановление администрации Волгоградской области от 14.09.2009 № 347-п «О разработке долгосрочной областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Волгоградской области» и утверждение перечня основных мероприятий, реализуемых в рамках экономической политики области [125]. В конце 2010 г. Волгоградская область была выбрана пилотным регионом в Южном федеральном округе для реализации проекта «Стимулирование молодежного инновационного предпринимательства в Волгоградской области». Данный проект реализовывался за счет гранта, учрежденного распоряжением Президента Российской Федерации. Общий объем инвестиций в Волгоградскую область для реализации данного проекта составил 1,5 млн руб. из средств государственного бюджета. В рамках проекта было отобрано 30 участников из ведущих вузов Волгоградской области, которые прошли обучение, развили навыки бизнес-планирования. Данный проект позволил «создать» 10 малых инновационных предприятий [100]. 78 Следует отметить также, что региональная власть стремится поддерживать инновационные начинания малого и среднего бизнеса через субсидирование части затрат инновационных компаний. В 2011 г. из средств областного и федерального бюджетов получили субсидии 25 инновационных компаний области на сумму 50 млн руб. [100], что позволило увеличить инновационную активность предприятий. В этом же году из средств областного и федерального бюджетов произведена выплата субсидий 5 инновационным компаниям Волгоградской области, созданным при вузах области, в размере 2,4 млн руб. По состоянию на конец 1 квартала 2012 г. «высшими учебными заведениями Волгоградской области создано 19 малых инновационных предприятий, которые также могут получить господдержку» [100]. Выделяются средства на компенсацию части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим инновационную продукцию, внедряющим современные энергосберегающие технологии [100]. Создан центр трансфера технологий, способствующий «продвижению новых технологий в промышленное производство и на рынок». Однако, анализ показывает, что региональные предприниматели оценивают инновационность предприятий области как невысокую [160]. Это возможно объяснить следующими факторами: слабо работающие законы; низкий уровень правовой культуры [119]; высокая асимметрия информации на рынке инновационных товаров; высокорискованность вложений и их низкий уровень («совокупный объем инвестиционных вложений в волгоградскую экономику в 2008 г. (более поздних данных, к сожалению, нет) составил менее 20% годового объема производства, по Российской Федерации - более 25%, а в соседних с областью регионах - не ниже 30%»)[158]; достаточно высокий показатель коррупции в области (55% из возможных 100%) [130]. Сравнение состояния инновационной деятельности в Волгоградской области с другими субъектами страны в 2011 г. показывает, что 79 Волгоградская область характеризуется как субъект со «средней инновационной активностью» [114]. Также исследование региональной составляющей (определяемой с учетом инновационной активности предприятий региона - микроуровень) в рамках субъектов отдельного территориального округа, также показало его неоднородность - максимальный разрыв 60 рейтинговых позиций (табл. 1). Таблица 1. Рейтинг инновационной активности субъектов ЮФО Год Субъекты РФ: Астраханская область Волгоградская область Краснодарский край Ростовская область Республика Адыгея Республика Калмыкия 2009 45 (3) 56 (4) 41 (2) 34 (1) 66 (5) 78 (6) 2010 2011 Рейтинговое место 53 (3) 50 (4) 55 (4) 37 (3) 32 (1) 23 (1) 33 (2) 36 (2) 78 (5) 70 (5) 79 (6) 79 (6) 2012 51 (4) 32 (3) 21 (1) 31 (2) 69 (5) 81 (6) Источник: сост. авт. на основании рейтинга НАИРИТ (в скобках представлен рейтинг субъектов в ЮФО) Поясним подробнее показатели, которые оказали влияние на существующий уровень инновационной активности Волгоградской области, а для этого обратимся к статистическим данным. Так, в 2011 г. инновационная активность (удельный вес) организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации составляла 7,9%. Объем инновационных товаров, работ, услуг в 2011 г. в Волгоградской области – 522 692,8 млн рублей [160]. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в 2011 г. Волгоградской области – 1,3% [160]. Специальные затраты, связанные с экологическими инновациями, в расчете на одну организацию в 2011 г. в Волгоградской области – 0,1% [160]. Затраты по технологическим инновациям малых волгоградских предприятий в 2011 г. составили 103,4 млн руб. Для сравнения: в Ростовской области в исследуемый период –222 млн руб., в Краснодарском крае – 249,4 млн руб [160]. Данные субъекты «опережают» Волгоградскую область в рейтинге НАИРИТ 2011 г. 80 В то же время стоит отметить и наблюдаемую положительную динамику. Например, в 2009 г. данный показатель по малым инновационным предприятиям составлял всего 18,6 млн. руб [160]. Опережение соседних областей (Волгоградской области) предположительно связано с более совершенной системой институционального сложившейся деловой формальных механизма: практикой и неформальных составляющих законотворческими нормами и (например, коррупции в уровень Ростовской области составлял в 2011 г. 23% и имел тенденцию к снижению [73], в Волгоградской области данный показатель отмечен в районе 55% в 2012 г.). Таким образом, исследовав общее состояние инновационной активности как в целом по России, так и в отдельном территориальном субъекте (Волгоградской неоднородности. Это области), может можно быть сделать обусловлено вывод о ее совокупностью специфических факторов, присущих различным территориям. Общий анализ мер по повышению активности субъектов в сфере инноваций не дает четкой «картины» в понимании характера подобной ситуации, так как отечественные показатели в сравнении с другими развитыми странами, или показатели соотношения отдельных регионов между собой внутри страны не могут быть полностью сопоставимы в силу различий институциональных условий функционирования между субъектами и предположений о том, что используемые меры обеспечивают неоднородный результат в силу тех же отличий. В связи с этим возникает необходимость исследования данной сферы с позиций институциональной теории в рамках трех выделенных нами блоков в механизме стимулирования для определения несоответствий, возникающих в них, которые неординарно влияют на применение одних и тех же мер в различных условиях. 81 2.2. Стимулы в структуре механизма мотивации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в отечественной экономике Среди наиболее распространенных стимулов по активации инновационных процессов, применяемых на практике, как в России, так и за рубежом, можно выделить следующие: «прямое финансирование (субсидии, займы), которые достигают 50% расходов на создание новой продукции и технологий (Франция, США и другие); предоставление ссуд, в том числе без выплаты процентов (Швеция); дотации (практически во всех развитых странах); новшеств безвозмездные ссуды, достигающие 50% затрат на внедрение (Германия); снижение государственных пошлин для индивидуальных изобретателей (Австрия, Германия, США, Япония и др. страны); отсрочка уплаты пошлин или освобождение от них, если изобретение касается экономии энергии (Австрия); предоставление ряда льгот и преференций, способствующих активизации взаимодействия малых предприятий, НИИ, университетов и крупных предприятий при реализации инновационных проектов; бесплатное ведение делопроизводства по заявкам индивидуальных изобретателей, бесплатные услуги патентных поверенных, освобождение от уплаты пошлин (Нидерланды, Германия и Япония)» [65]. Приведем ряд примеров влияния вышеназванных мер на уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Например, развитие системы патентования инновационной продукции является активатором инновационных процессов, т.к. обеспечивает снижение рисков. Данное обстоятельство обусловлено тем, что система патентования помогает патентообладателю закрепить право на распоряжение изобретением на определенный срок (10-20 лет) [82], а также в случае его продажи получить финансовые средства. Еще одним примером стимулирования инновационной деятельности является предоставление преференций в налогообложении, снижение процентных. Влияние оказывает и уровень инфляции, - высокий 82 уровень обуславливает инновационный спад, т.к. уровень инфляции влияет на степень износа основных фондов, делает их обновление более дорогостоящим, в силу чего у предприятий не хватает финансовых средств для ведения инновационной деятельности. Так, например, степень износа основных фондов в РФ в 2000 г.- 47,1%, в 2005 г. - 45,2% и в 2010 г. - 47,1%, уровень инфляции был равен 20,2%, 10,9% и 8,8% соответственно [160]. В то время как средний показатель уровня инфляции по европейским странам за анализируемый период не превышал 3,5%. Следует отметить, что, несмотря на позитивные тенденции снижения уровня инфляции в стране, фактически он в 3 раза превышает аналогичный показатель по странам, опережающим Россию по уровню инновационности экономики, что соответственно сказывается на увеличении доли затрат на обновление основных фондов предприятий и снижение доли средств, выделяющихся на ведение инновационной деятельности. Рассмотренные стимулы инновационной деятельности хозяйствующих субъектов во многом носят экономический характер и рассматриваются, прежде всего, в рамках экономического механизма, однако стоит отметить взаимообусловленность данных мер с механизмом институциональным в силу двойственности их природы. С одной стороны, данные меры можно рассматривать как механизмы финансовой поддержки субъектов, с другой стороны, принимать во внимание институциональную составляющую с позиции установления формальных норм налогового и финансового характеров. Для полноты исследования была принята еще одна классификация стимулов, а именно, их деление на внешние и внутренние мотивационные меры инновационной субъектов. Внутренние стимулы деятельности хозяйствующих определяются «самим» хозяйствующим субъектом, сюда будут относиться: собственные финансовые средства на ведение инновационной деятельности; необходимые специалисты в данной области (на примере отдельного предприятия или НИИ); наработанные взаимосвязи с потенциальными инноваторами; а также опыт реализации 83 инновационных проектов. Также к рассматриваемым внутренним стимулам следует отнести факторы, мотивирующие индивида в рамках отдельной организации: «мораль, альтруизм, забота о статусе» [25, C.253]. Среди внешних стимулов в исследуемом механизме были выделены следующие институты, формирующие их: законотворчества, финансовые и инвестиционные (при заимствовании средств из внешних источников), налоговые, конкуренции, спроса, деловая практика (как устоявшаяся норма, формирующая рутинизацию отношений и снижающая риски). Рассмотрим законодательные акты, регулирующие инновационную деятельность в России (как на федеральном уровне, так и на уровне региональном). На федеральном уровне были утверждены следующие документы: Федеральный закон «О науке и государственной научнотехнической политике» от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ (определяющий основные функции государственных управленческих структур в научнотехнической сфере) [161], «Концепция долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [61], «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года» [62], Федеральный закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 23 декабря 1999 г. № 535-ФЗ [163] (определяющий формы государственной поддержки инновационной деятельности, включая также стимулирование субъектов инновационной деятельности посредством предоставления льгот и т.д.), Федеральный закон «О статусе наукограда» [162], регламентирующий основные вопросы, связанные с порядком присвоения статуса стимулирования наукограда, осуществлением научно-технической деятельности государственного в наукоградах), Патентный закон Российской Федерации [131] описывает порядок и возможные собственности условия правовой (изобретениям, охраны объектам промышленной полезным моделям, промышленным образцам), а также определяет права и обязанности патентообладателей; 84 Закон об авторском праве и смежных правах [90], регламентирующий вопросы, связанные с защитой прав на результаты творческой деятельности; Указ Президента Российской Федерации «О государственных научных центрах РФ» [159]; Постановления Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок» [136], «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу» [134], «Об использовании результатов научно-технической деятельности» [135] и т.д. На региональном уровне (на примере Волгоградской области) были приняты следующие нормативные документы: постановление администрации Волгоградской области от 14.09.2009 № 347-п «О разработке долгосрочной областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Волгоградской области» и утверждение перечня основных мероприятий, реализуемых в рамках экономической политики области [126], Закон «Об инновационной деятельности в Волгоградской области» [86], Закон Волгоградской области «О государственной поддержке инновационной деятельности в Волгоградской области» от 25 декабря 2012 г. № 176-ОД [86]; в 2012 г. принят закон Волгоградской области от 25.12.2012 № 176-ОД «О государственной поддержке инновационной деятельности Волгоградской области» [124]. Данные нормативные документы являются одним из элементов институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в регионе, так как определяют «правила игры» хозяйствующих субъектов, вовлеченных в инновационную среду. Следует отметить, что анализ результатов инновационной деятельности в Волгоградской области (§ 2.1) позволяет сделать вывод о недостаточной эффективности и неполноте созданных для субъектов «правил игры». Следующим стимулом к активизации инновационных процессов также является создание специальных фондов как институтов финансирования и инвестирования различных инновационных 85 проектов и программ конкурсной поддержки малых инновационных предприятий, работающих по государственной научно-технической тематике. Одним из активно практикующихся в России стимулов является прямое финансирование инновационных проектов и государственная поддержка. Так, на поддержку инноваций в 2010 г. государство выделило 1,1 трлн. руб., или более 10% федерального бюджета [79]. При этом, как показывают данные Таблицы 1, расходы на гражданскую науку в период с 2008 г. по 2012 г. неизменно возрастали. Таблица 1 Расходы на научные исследования и разработки в Российской Федерации (из средств федерального бюджета) 2008 Расходы на гражданскую науку из 162115,9 средств федерального бюджета, млн. руб. в том числе: на фундаментальные 69735,8 исследования на прикладные научные 92380,1 исследования 2009 219057,6 2010 237644,0 2011 313899,3 2012 355920,1 83198,1 82172,0 91684,5 86623,2 135859,5 155472,0 222214,8 269296,9 Источник: Федеральная служба государственной статистики. URL:http://www.gks.ru. (дата обращения: 13.09.2013). Исходя из данных таблицы, следует заметить, что в исследуемый период расходы на гражданскую науку увеличились в 2,2 раза. При этом существенно выросли затраты на прикладные исследования 2,9 раза, а вот показатель расходов на фундаментальные разработки демонстрировал менее заметную положительную динамику и вырос лишь в 1,2 раза. Это обуславливается тем, что прикладные исследования менее затратны по временному и фундаментальных финансовому разработок аспектам, более однако, прибыльна коммерциализация (по статистике в американской экономике - успешность 10% фундаментальных исследований полностью окупает затраты 90% «провальных»). В 2013 году была запущена долгосрочная программа фундаментальных научных исследований в России, на реализацию которой до 2020 года будет выделено 834 млрд рублей [140]. 86 Повышение расходов на финансирование позволит мотивировать хозяйствующие субъекты к ведению разработок в фундаментальной сфере. Анализируя внутреннюю структуру расходов в целом, следует отметить возрастание показателей отчислений средств из федерального бюджета, направляемых как на фундаментальные, так и на прикладные исследования. Данное обстоятельство должно сказаться положительным образом на повышении инновационной активности хозяйствующих субъектов страны. Также необходимо отметить активизацию процессов стимулирования исследовательской деятельности и инновационного развития в высшем образовании. Так, в период с 2005 по 2008 гг. на финансовую поддержку инновационных программ 57 вузов было выделено 30 млрд. рублей [156]. На основании проведенного конкурса 29 университетам присвоен статус национальных исследовательских университетов, а на реализацию программ развития данных вузов, включая создание инновационной инфраструктуры и развитие исследовательской деятельности в 2009 - 2010 гг. было выделено 8,42 млрд. рублей [156]. Результатами реализации программ финансовой поддержки явились: модернизация лабораторий вузов-победителей; повышение квалификации и стажировки тысяч преподавателей; закупка уникального оборудования (Суперкомпьютер - Томский государственный университет, оборудование для виртуальной медицинская лаборатории академия, клинический запущен практики - Московская многофункциональный нано- технологический комплекс «Нанофаб-5″ - Московский государственный институт электронной техники, оборудованы полигоны для проведения полевых практик - Санкт-Петербургский государственный горный институт, создан Центр компетенции в области высокопроизводительных вычислений Нижегородский государственный университет и др.) [133]. Успешность данного опыта в реализации инновационных образовательных программ вузов явилась основой для проведения очередных конкурсов. 87 В настоящее время в России создан ряд финансовых институтов при участии государства, призванных стимулировать процессы коммерциализации новшеств. Среди них Российский фонд технологического развития (далее – РФТР), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее – Фонд содействия), Венчурный инновационный фонд (далее – ВИФ). Так, например, РФТР оказывает финансовую поддержку прикладным научно-исследовательским и опытно-конструкторским наукоемкой работам продукции, в области разработки новых создания и новых видов совершенствования применяемых технологий, а также повышения технического уровня продукции (с момента создания принято к финансированию более 1000 проектов практически из всех отраслей российской экономики) [79]. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере занимающаяся - государственная созданием некоммерческая благоприятных условий организация, для ведения предпринимательской деятельности в сфере инноваций. Среди целей данного фонда стоит выделить: «стимулирование создания и развития малых наукоемких предприятий; развитием науки и формированием национальной инновационной системы, в т.ч. системы государственной поддержки инновационных компаний на этапе старта (в первую очередь малого бизнеса); вовлечением молодежи в инновационную деятельность» [79]. Финансовые активы Фонда составляют 1,5% средств федерального бюджета на науку [79]. По данным на 01.08.2010 г. в Фонд поступило 20 000 проектов, из которых поддержано более 7500 [79]. В 2010 году бюджет Фонда составил 3,5 млрд. руб., в 2011 г. Министерство финансов заложило бюджет Фонда в размере 1,4 млрд. руб., а Минэкономики рассчитывало увеличить его до 5 млрд. руб. [79]. Результатами деятельности Фонда являлась поддержка свыше 11 000 проектов [171] из 75 субъектов Российской Федерации. Партнерами Фонда являются Государственные учреждения и Институты развития: ОАО «Российская венчурная 88 компания», Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк). ОАО ускоренное «Российская венчурная формирование компания» эффективной и (РВК) обеспечивает конкурентоспособной национальной инновационной системы. «При участии РВК созданы несколько закрытых паевых фондов особо рисковых (венчурных) инвестиций, работающих с инновационными компаниями, находящимися на стадии «start-up»: «ВТБ - Фонд венчурный», «Биопроцесс Кэпитал Венчурс», «Максвелл Биотех», «Лидер - Инновации», «Тамир Фишман СИ ай Джи венчурный фонд», «С-Групп Венчурс», «Новые технологии», а также «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», призванный осуществлять инвестирование в российские инновационные компании самой ранней стадии развития («seed»)» [79]. Число проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в 2010 г. достигло 27, а совокупный объем инвестиций - 4,413 мрлд. руб.[79]. Так, «Российская корпорация нанотехнологий» принимает активное участие в софинансировании проектов медицинской промышленности. «В 2010 г. Наблюдательный Совет РОСНАНО одобрил проект по разработке и коммерциализации отечественных инновационных лекарственных препаратов, бюджет которого составит около 5,1 млрд. руб., из них до 1,2 млрд. руб. - инвестиции РОСНАНО» [79]. «Годовая выручка этого проекта в 2015 г. прогнозируется на уровне 1,1 млрд. руб., а в 2017-2019 гг. - от 2,5 до 4,5 млрд. руб. [79]. В свою очередь, в рамках реализации задач Фонда развития малых форм предприятий в научно-технической сфере Внешэкономбанка (ВЭБ) реализуется ряд ключевых программ «У.М.Н.И.К.» (Участник молодежного научно-инновационного конкурса), «СТАРТ», «ПУСК» (партнерство университетов с компаниями), а также программа «Развитие» в рамках которой реализуется «программа «Антикризис» (для малых инновационных 89 предприятий, имеющих перспективы дальнейшего развития бизнеса, но в данный момент, попали в сложное положение из-за отсутствия доступа к кредитам и временного снижения спроса на их продукцию) и конкурс по разработке экспортно-ориентированной продукции» [171]. Стоит отметить, что эффективность работы институтов стимулирования инновационной деятельности (таких как, ВЭБ, РОСНАНО, Ростехнологии, Российская венчурная компания и др.) находятся в зоне пристального внимания государства по пяти приоритетным направлениям (энергоэффективность и энергосбережение, ядерные, космические, медицинские и стратегические информационные технологии) [79]. Деятельность венчурного инновационного фонда (ВИФ) направлена на развитие конкурентоспособного технологического потенциала России. ВИФ является первым реально работающим механизмом государственной поддержки венчурного инвестирования, который использует модель «фонд фондов», однако он не оказал «заметного положительного влияния на рынок и показатели инновационной активности страны в целом (пример, патентная активность - Таблица 2), ввиду относительно небольшой капитализации (планировалось выделение государством суммы на его создание 100 млн руб. – выделено всего 50 млн руб.[80]) и изначальных жестких ограничений по участию в капитале создаваемых фондов (не более 10%)» [113]. Таблица 2 Патентная активность в России (2008-2012 гг.) Показатель 2008 г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. Выдано 42138 50509 44469 44567 47932 патентов, шт. Источник: составлено авторов по данным Федеральной службы государственной статистики [160] Данные таблицы свидетельствуют о неустойчивой динамике данного показателя инновационной активности, однако в период работы деятельности Фонда, мы не видим и существенной активизации патентования в России. Положительная динамика прослеживается (по данным государственной статистики) в удельном весе отгруженных товаров, работ и услуг (4,8% в 90 2010 г., 6,3% в 2011г., 8,0% в 2012 г.) [160]. Однако, данный показатель не отражает деятельность различных Фондов, так как может быть обусловлен ростом собственных затрат предприятий на проведение НИОКР и коммерциализация разработок. Рассмотрим инфраструктуру поддержки и стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в регионе (на примере субъекта Волгоградской области). В Волгоградской области в качестве стимулов, действующих в рамках институционального механизма активизации, можно обозначить создание и работу следующих субъектов инфраструктуры: НП «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», «Волгоградский Центр Научно-Технической Информации» филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России, Некоммерческое партнерство «Волгоградский Центр трансфера технологий», Волжский научно-технический комплекс (филиал) Волгоградского Государственного Технического Университета, Областная общественная организация «Волгоградский центр защиты и развития бизнеса «Дело», Vegas-lex law firm, поволжская дирекция юридической фирмы «Вегас-лекс», Государственное автономное учреждение «Волгоградский областной бизнесинкубатор», ЗПИФ «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно- технической сфере Волгоградской области», ООО «Волгоградский центр патентных услуг» (ВолЦеПУс), Член Консультативного Совета Роспатента, патентный поверенный Российской Федерации, Специализированный консалтинговый центр «Экспертиза и оценка», Общество с ограниченной ответственностью «Волжская программа качества», Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «АИР» [128]. Эти организации осуществляют инвестиционную (НП «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно - технической сфере Волгоградской области»), справочно-информационную («Волгоградский 91 Центр Научно-Технической Информации»), экспертную («Волгоградский Центр трансфера технологий», Специализированный консалтинговый центр «Экспертиза и оценка»), консультационную («Волгоградский центр защиты и развития бизнеса «Дело», юридическая фирма «Вегас-лекс») и иную поддержку хозяйствующим субъектам, занятым в инновационном секторе. Несмотря на созданную и функционирующую систему инновационных центров по стимулированию инноваций в Волгоградской области, наблюдается уменьшение «доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров, работ и услуг до 5,2 % в 2011 г. (в 2010 – 13,5 %, в 2009 г. – 12,2 %)» [14, C.77]. Следовательно, специальные учреждения, призванные оказывать стимулирующие воздействие на ведение инновационной деятельности хозяйствующими субъектами области, неэффективны, либо положительный эффект «нивелируется» другими факторами (достаточно высоким уровнем коррупции в регионе, низкой инновационной культурой и т.д.) Следующим стимулом активизации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, активно использующимся в отечественной экономике, является предоставление различных видов льгот в соответствии с регламентом соответствующего института. Так, например, в Российской Федерации действуют следующие преференции для субъектов, осуществляющих инновационную деятельность: снижение ставки налога на прибыль, освобождение финансирования, совокупного от налога освобождения тарифа страховых от на прибыль налога взносов, на средств целевого имущество, снижение применение специальных коэффициентов при начислении амортизации и т.д. Применение пониженной ставки налога на прибыль, например, к доходам резидентов технико-внедренческих зон при стандартной величине 18 % может быть снижен до 13,5% [145]. На практике действие данной стимулирующей (Зеленоград), на меры срок устанавливается: существования 92 на ОЭЗ фиксированный (Санкт-Петербург), срок на определенный срок деятельности в качестве резидентов ОЭЗ (Дубна, Томск) [145]. Но существенного изменения уровня инновационности национальной экономики (Россия - 62 место уровень инновационности экономики) данная мера не вызвала, исходя из этого, также можно выдвинуть предположение о том, что экономическое стимулирование не может дать необходимого результата без модернизаций в институциональном механизме мотивации инноваций. Также практикуется мера по освобождению от налога на прибыль средств целевого финансирования, то есть, при «определении налоговой базы по данному налогу не учитываются доходы в виде средств целевого финансирования, полученных из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций, а также иных фондов поддержки научной и (или) научно-технической деятельности, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Законом о науке» [145]. Результатами данной меры являются освобождение от налогообложения выполнения НИОКР за счет средств бюджетов и специальных фондов, а также образовательными и научными организациями на основе хозяйственных договоров в 2008 г. (более поздних данных в официальных источниках не выявлено) стали средства хозяйствующих субъектов в размере 24591 млрд руб. (2007г. - 32112,9 млрд руб.) [145]. Высвобождение данных средств от налоговой нагрузки позволяет потенциально увеличить другие статьи затрат, в том числе и расходы на НИОКР. Еще одним стимулом налогового характера является «льгота по налогу на имущество (в настоящее время его максимальная ставка составляет 2,2%) предоставляется в отношении имущества, созданного или приобретенного резидентами для целей ведения деятельности в ОЭЗ, используемого в рамках соглашения о создании ОЭЗ и расположенного на ее территории» [145]. 93 Данная льгота предоставляется на пять лет, но может быть продлена на основании соответствующего закона субъекта РФ. Например, в соответствии с региональным законодательством Томска освобождение от уплаты налога на имущество предоставляется на 10 лет [145]. Однако, точной статистической информации об эффективности от применения данной льготы в официальной открытой статистике найти не удается. Также в рамках налоговых мер, использующихся в качестве стимулов на территории России, выделяют льготу по снижению совокупного тарифа страховых взносов. Данная мера предусмотрена для плательщиков страховых взносов, которые являются резидентами ТВОЭЗ (технико-внедренческих особых экономических зон). В 2010 году данный тариф составлял «14% (против 26%, предусмотренных для уплачивающих страховые взносы в общем порядке)» [145]. В период с 2011 по 2012 год он был равен «20,2%, в период с 2013 по 2014 год планируется в рамках 27,1% (против 34%, предусмотренных для плательщиков, уплачивающих страховые взносы в общем порядке, с 2011 года)» [145]. Снижение страховых взносов является также мерой мотивационного характера, которая действует в рамках экономического механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России. В качестве следующего налогового стимула используется применение специального коэффициента (не выше 3) при начислении амортизации основных средств, используемых исключительно для осуществления научнотехнической деятельности [145]. В результате деятельности налоговых институтов и применения налоговых льгот, потенциально возможно сокращение (в 2-3 раза) сроков окупаемости капитальных вложений, что, в свою очередь, является стимулирующей мерой для инвесторов, так как сокращается время возврата вложенных средств. Рассмотрим применение стимулов налогового характера в рамках Волгоградской области. С начала 2009 года были снижены ставки налога предприятиям, работающим в сфере инноваций в промышленности и 94 сельском хозяйстве с 15% до 10 %, а для некоторых категорий предприятий в данной сфере до 5% [93]. Введено налоговое льготирование приоритетных научных разработок. Полностью освобождены от всех налогов средства, направляемые предприятиями на обучение своих сотрудников. Однако, внедрение налоговых стимулов несущественно повысило уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Следующим из рассматриваемых стимулов активизации инновационной деятельности является уровень конкуренции (внешний стимул). По данным доклада Всемирного экономического форума «Глобальная конкурентоспособность 2012/2013» Россия занимала 67 место (из 144 стран), в то время как годом ранее (2011/2012) была 66 [77]. Анализируя уровень конкуренции в Волгоградской области следует отметить, что данная область стала одним из субъектов, в котором была произведена подобная оценка в силу его участия в Федеральной программе. Так, было выделено 10 товарных рынков: рынок продовольствия в АПК, рынок малого и среднего предпринимательства, услуг торговли и торговых сетей, строительного комплекса, пассажирских городских и международных перевозок, розничной торговли нефтепродуктами, информационно- коммуникационных технологий и связи, рынок медицинских услуг, розничный рынок фармацевтической продукции, жилищно-коммунального хозяйства. По данным секторам экономики специалистами комитета экономики был сделан расчёт уровня концентрации действующих субъектов рынка с тем, чтобы определить, насколько он конкурентоспособен. Так, например, уровень монополизации рынка нефтепродуктов достаточно высокий (выше 50%), на рынке же ЖКХ отмечается низкая конкуренция, есть проблемы на строительном рынке, на локальных фармацевтических рынках и т.д. [141]. Следующим исследуемым внешним стимулом в структуре институционального механизма является спрос на данную продукцию как в 95 целом по России, так и предметно для отдельного территориального субъекта – Волгоградской области. Спрос на инновационную продукцию в России фактически отсутствует, по мнению научного руководителя Инновационного института при МФТИ Ю. Аммосова. В этом случае инновации, создаваемые в «Кремниевой долине», не смогут вывести российскую экономику на инновационный путь развития [47, C.28]. Также возможность создания в Сколково крупного инновационного центра в условиях сырьевой экономики анализировалась экспертами Центра проблемного анализа, которые констатировали отсутствие спроса на инновации в России [126]. В подтверждение подобных мнений экспертов необходимо предоставить статистические данные отражающие спрос на инновационную продукцию как в России , так и в отдельных регионах. Отсутствует спрос на инновации и со стороны крупного бизнеса, о чем свидетельствует статистика. В докризисные времена «400 крупнейших компаний России тратили на НИОКР не более 0,5% от оборота, в кризис эта цифра снизилась до 0,2%» [47, C.32]. «Затраты на НИОКР в РФ 2009 г. составляли 1,07 процента от ВВП, что ниже уровня развитых стран (например, в США— 2,59 процента от ВВП, во Франции — 2,1 процента от ВВП), соотношение затрат государства и бизнеса на НИОКР составляет, соответственно, 33 процента на 67 процентов и примерно совпадает с уровнем развитых стран. В 2008 году крупнейшими инвесторами в НИОКР в РФ были компании нефтегазового сектора — «Газпром» и ЛУКОЙЛ. При этом важно отметить, что основной статьёй в структуре затрат на НИОКР была закупка оборудования, а не создание новых технологий и продуктов» [155]. Данное обстоятельство обусловлено меньшими затратами (как финансовыми, так и временными) на покупку готовых технологий, нежели на проведение исследований. 96 Приведем некоторые цифры для сравнения: «по утвержденным ОЭСР международным стандартам фирмы и отрасли, тратящие на НИОКР менее 0,9% оборота, признаются низкотехнологичными. То есть показатели российских крупных компаний в два–четыре раза меньше даже самого низкого порога инновационной активности» [47, C.33]. Однако, существует ряд показателей, отображающих положительные тенденции в сфере инновационной активности субъектов и характеризующих спрос на инновационную продукцию (Таблица 3). Исходя из данных таблицы, прослеживается положительная динамика прироста валовой добавленной стоимости в сфере инноваций в регионе в период с 2010 по 2013 гг., также доля отгруженной инновационной продукции за исследуемый период возросла в 1,5 раза. Данные таблицы предоставляют ряд косвенных показателей, отображающих спрос на инновационные разработки, и позволяют выявить положительную динамику. Таблица 3 Показатели, характеризующие инновационную активность хозяйствующих субъектов России Валовая добавленная стоимость инновационного сектора Единицы измерения % ВВП 2010 год 12,7 Число договоров о торговле лицензиями и об отчуждении прав Единиц на патенты, заключенных юридическими лицами (гражданами) Российской Федерации Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме % отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства Источник: составлено автором http://minsvyaz.ru/ru/doc/?id_4=685 на основании 2013 год 13,5 2860 более 4000 4,9 7,2 данных URL: Однако, в комплексном анализе, исходя из всех вышеперечисленных данных, мы наблюдаем низкий показатель спроса в России. Высокие административные барьеры и уровень монополизации отраслей - главные проблемы, снижающие мотивацию хозяйствующих субъектов страны к внедрению инноваций. В настоящее преобразования время становятся административные, самой 97 а востребованной не технические инновацией в промышленном секторе. Это, в свою очередь, обуславливается тем, что именно изменения в административной сфере способны более эффективно и быстро влиять на состояние любого предприятия. Однако стимулирование инноваций невозможно развить лишь административными мерами. В настоящее время в России невысокий спрос промышленников на передовые технологии удовлетворяется за счет импорта, причиной этого является упадок прикладной и отраслевой науки. По различным оценкам специалистов в промышленно развитых странах от 75 до 85% роста промышленного производства обеспечивается за счет применения инноваций. А, следовательно, спрос на инновационную продукцию в данных странах высок. Доля внедренных инноваций становится стратегическим показателем, как отдельного предприятия, так и в целом экономики отдельной страны. Анализ показателей, характеризующих спрос на инновации в Волгоградской области, затруднен тем, что информация о спросе на инновационную продукцию отдельного субъекта отсутствует, что вызывает определенные проблемы при анализе стимулов и их влияния в совокупности. Следующим мотиватором в институциональном механизме стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, является деловая практика. Анализ неформальных норм (сложившейся деловой практики) показывает, что предприниматели оценивают инновационность предприятий области как невысокую [91]. Причинами данной ситуации является стремление субъектов, формирующих спрос на инновационную продукцию, к сотрудничеству с одиночными новаторами, а также сложившаяся успешная деловая практика приобретать уже готовые западные разработки [91]. Все это можно объяснить рядом следующих факторов: недостаточно проработанная законодательная база в сфере инноваций, невысокий уровень правовой культуры населения; высокий уровень асимметрии информации на рынке инновационных продуктов; 98 высокие риски финансирования инновационных проектов; высокий уровень коррупции в области [130]. Представим описанные стимулы в таблице (Таблица 4). Таблица 4 Результаты мотивации инновационной деятельности в России и регионе (Волгоградской области) Мотивирующая среда Внешняя Составляющие элементы 1.Неформальные институты 2.Формальные институты 3.Деловая и корпоративная культура Внутренняя Положительные аспекты а) осуществление юридической, финансовой помощи; б) образование единого пространства интересов субъектов, осуществляющих различные этапы инновационной деятельности а) образование законодательного пространства с выраженными правами и обязанностями субъектов б) повышение эффективности целенаправленного использования средств а) Устойчивость взаимосвязей; б) Психологические факторы 4.Конкуренция а) Отбор самых жизнеспособных инновационных идей 1. Налоговые льготы а) Создание благоприятных условий для ведения инновационной деятельности а) уменьшают финансовое бремя, путем компенсирования части затрат; б) облегчают поиск денежных средств для развития и продвижения инновационных идей. 2. Дотации (субсидии, субвенции) Источник: сост. автором 99 Отрицательные аспекты а) различия в полюсах интересов с законодательными органами власти а) несовершенство законодательной базы; б) не полный учет возможных инновационных субъектов (не совершенство программ) и как следствие, отток новаторских идей а) Рутинизация отношений приводит к отказу от более рисковых проектов (даже при условии большего эффекта) а) Большая доля зависимости от разработчика и финансовых возможностей доведения идей до производства и внедрения; б) наличие экономических и административных барьеров а) Возможность возникновения оппортунистического поведения субъектов а) нецеленаправленное расходование средств; б) ограничения, связанные с возможностью получения данного рода финансовых поощрений Выводы: - во-первых, неоднородность экономической и институциональной составляющих территориальных субъектов Российской Федерации обуславливает и их различную реакцию на применение стимулов в тех или иных условиях в целом по России или отдельным регионам (что подтверждается статистическими данными); - во-вторых, разнообразие внешних и внутренних стимулов, характерных для исследуемого механизма, предполагает необходимость их определенного сочетания в каждом отдельном случае в силу специфичности применимости каждого с позиции оценки их эффективности. Таким образом, мы обнаруживаем наличие разнообразных стимулов, входящих в основной блок институционального механизма мотивации инновационной деятельности субъектов, среди которых выделяются как стимулы общего характера, так и специфичные для каждой территории. 2.3. Противоречия и проблемы в институциональном механизме стимулирования инновационной деятельности Противоречия обуславливаются проблемами, возникающими в механизме стимулирования инновационной деятельности, и отражают несовпадение интересов отдельных сторон. Выделим ряд основных проблем, возникающих в новаторской сфере, таких как: инновационная асимметрия регионов; неполнота финансирования инновационных проектов; коррупция и бюрократия; высокая степень неопределенности инновационной деятельности в России; низкая степень заинтересованности в инновационном развитии фирмы собственников предприятия или их непосредственных руководителей (менеджеров), а, следовательно, это обуславливает низкую инновационную активность 100 частных предприятий; недостаточно проработанная законодательная база; низкий спрос на инновации; различия в цели инновационной деятельности хозяйствующих субъектов и культурным (в том числе религиозным) восприятием новшеств обществом и т.д. Инновационная отдельных регионов асимметрия или заключается в неравномерность различном уровне в развитии новаторской активности субъектов Российской Федерации. Как было отмечено ранее, показатели инновационной активности (рассчитанные НАИРИТ за 2012 г.) дают яркое представление об отношении к новаторской деятельности на различных территориях. Так, показатель инновационной активности г. Москвы, характеризующейся, очень высокой инновационной активностью (равен 1), имеет ощутимый разрыв с тем же показателем в субъектах с высокой активностью, не говоря уже о субъектах, занимающих более низкие позиции в вышеуказанном рейтинге. Например, индекс инновационной активности «очень высокий» в г. Москва и низкий в Республике Адыгея, Калмыкия, Саха и прочие [114]. Одной из причин таких различий между регионами является, разумеется, существующее разнообразие природноэкономических условий их развития, но в то же время велика роль управленческих компетенций (или их отсутствия) по созданию эффективного институционального механизма стимулирования инновационной результативности предприятий региона. Следующая проблема – недостаточное финансирование институтов, участвующих в инновационных процессах: недостаточность финансирования как фундаментальной, так и прикладной науки; дороговизна заемных средств, а также сложности при получении финансовых ресурсов для различных предприятий, осуществляющих инновационную деятельность. Это обстоятельство является существенным препятствием для возникновения и развития новых инновационных компаний и «стартапов». Большую долю в финансировании исследований и разработок в нашей стране осуществляет государство за счет средств бюджета. Следует отметить рост расходов 101 федерального бюджета на научные исследования и разработки за период с 2009 г. по 2012 г. вырос более чем в 1,5 раза [153]. Так, в 2011 г. доля государственных средств составляла 67% от общего числа внутренних затрат на НИОКР (средства предпринимательского сектора составляют лишь 28%, остальные 5 % приходятся на средства ВУЗов, некоммерческих организаций и иностранных источников) [92]. Необходимо отметить, что правительство осуществляет поддержку инновационных проектов через государственный фонд «Российская Венчурная Компания» (РВК) и через финансирование субъектов, работающих в рамках проекта «Сколково». В 2013 г., согласно данным сайта Агентства по инновациям и развитию информации в России существуют 83 венчурных фонда. Об их достаточности или недостаточности для стимулирования инновационной активности субъектов можно судить по некоторым данным, приведенным нами для сравнения: в Индии работают 180 венчурных фондов; в Национальную ассоциацию венчурных фондов США входит 407 компаний; в Великобритании только 150 фондов имеют «допуск» ценных бумаг на биржу [138]. В соответствии с информацией, представленной на сайте «РВК» по состоянию на апрель 2014 года, общее количество фондов, сформированных ОАО «РВК» равно 15 с общим размером капитала 25,2 млрд руб [144]. В этих фондах совместно с «РВК» соучредителями выступают коммерческие организации, а также два фонда «Инфрафонд» и «Биофонд», специализирующиеся на проектах в информационных технологиях и биотехнологиях [144], а также фонд посевных инвестиций. Следует отметить, что инновационная инфраструктура России включает в себя также три государственные корпорации: Роснанотех, Ростехнологии, Росатом. Однако, согласно мнениям многих аналитиков, пока потенциальных инноваторов останавливают традиционные предубеждения и опасения относительно бизнес-климата в Российской Федерации [144], среди которых выделяют высокий уровень коррупции, который в 2012 г. составил 102 78% из 100%. По данному показателю Россия занимала в 2012 г. 133-е место из 176 анализируемых стран [160]. РВК вкладывает финансовые средства в самые различные сферы деятельности, среди которых особо можно выделить такие как: авиационные, космические и транспортные системы, энергетику и энергосбережение, медицинские технологии, биотехнологии, противодействие терроризму и безопасность. Анализируя показатели прибыльности деятельности компании, следует отметить, что наблюдается тенденция к снижению. Так в 2011 г. прибыль составляла 551 млн руб., а в 2012 г. - 408 млн руб. [144], что 1,3 раза ниже. В 2013 году компания профинансировала 139 проектов [81]. К сожалению, данные о результативности вложения этих средств на официальном сайте компании отсутствуют. Наукоград Сколково, созданный в 2010 году экс-президентом Дмитрием Медведевым, задумывался как аналог Силиконовой долины. Цель данного наукограда - оказание помощи в объединении разработчиков новых технологий и бизнеса, способного превратить эти технологии в реальные инновационные продукты и процессы. На базе наукограда создано пять кластеров: биотехнологии, космических технологий, ядерных технологий, компьютерных и информационных технологий и энергоэффективных технологий. Фонд Сколково, в свою очередь, за 2012 год выдал компаниямразработчикам грантов на общую сумму 3 млрд рублей [170]. Рентабельность уже завершенных проектов в 2012 г. при этом составила 400 млн рублей. Анализируя вышеприведенные данные, можно отметить, что наблюдается очевидная несопоставимость показателей затратной и рентабельной части, которая скорее всего связана с рядом несоответствий, выявленных Генеральной прокуратурой о нецеленаправленном использовании средств (в размере 125 млрд руб. [76]). Однако, общая инновационная активность по России остается невысокой, это может быть связано в первую очередь, с небольшой долей средств частных предприятий в общем числе затрат на исследования и 103 разработки. Данное обстоятельство обуславливается неблагоприятными условиями для инвестирования в научные разработки (удорожание обновления устаревшего оборудования, низкая деловая культура, высокий уровень коррупционных явлений, слабая связь между наукой и бизнесом и т.д.). Следующей проблемой является существующая коррупция и всесилие бюрократии, ухудшающие деловую практику бизнеса. В 2012 г. уровень коррупции в России был равен 78% [81] (из 100%) и может оцениваться как достаточно высокий. Так, по мнению бизнес-аудитории, тормозящими инновационную активность являются проблемами, сопротивление чиновничества (16% опрошенных), коррупция (23%) [68]. Также сильным уровнем бюрократизации, по мнению бизнеса, сопровождается сотрудничество с учеными в области инноваций (34 % опрошенных) [68]. Преимущественно коррупционный «налог» стремятся взимать с прибыльных компаний и не взимают со стартапов, потому что стартапы осуществляют «большую долю электронных платежей» [81]. По мнению аналитиков, подобный перелив денежных средств фактически исключает человеческий фактор, так как делает все финансовые операции достаточно прозрачными. Примером, является позитивный опыт Сингапура [132], который официально узаконил ликвидацию бумажных денег и переход на электронные деньги (уровень коррупции страны при этом фактически равен 0). Исходя из этого, возникает правомерность предположения о внедрении электронных расчетов как одного из факторов, понижающих коррупционные явления. «Как рассказывают Би-би-си предприниматели, чтобы получить грант в Сколково на инновационную разработку, надо пройти все бюрократические барьеры, характерные для российской действительности» [81]. Например, оформление документации по научной разработке требует экологической экспертизы, которая бюрократически занимает 1,5-2 года [72] (что обусловлено ФЗ-94). Также существование квот на ввоз научного оборудования, срок годности которого зачастую не превышает 6 104 недель [175], благоприятствует созданию так называемой «очереди» на ввоз, после прохождения которой данное оборудование оказывается просто испорченным. В зарубежной практике инновационно активных стран таких несоответствий не обнаруживается. В результате наблюдается рост необоснованных затрат, и как следствие снижение заинтересованности инвесторов и инноваторов к ведению инновационной деятельности. Этими факторами во многом объясняется средний уровень «инновационного оптимизма» в России, рассчитанный в 2012 г., который составил 65% из 100%, а в сводном рейтинге «удовлетворенности качеством инновационной среды» — 48 % из 100% [94]. Следующая проблема - низкая инновационная активность коммерческого сектора. В целом, удельный вес организаций, занимающихся внедрением технологических инноваций в общем числе предприятий по состоянию на 2010 год составлял 9,3% для предприятий промышленного производства и 10,8% для предприятий, деятельность которых связана с активным использованием вычислительной техники. При этом типичным видом инновационных проектов для России, являются мелкие усовершенствования уже существующей продукции, а также копирование уже известных товаров и технологий других производителей. Стоит отметить существующее соотношение, которое показывает, что наиболее весомое количество инновационных проектов российских компаний связано с приобретением машин и оборудования, а исследования и разработки находятся на втором месте. При этом доля исследований и разработок в общем числе инновационных проектов российских компаний неуклонно падает. Данное обстоятельство связано в первую очередь, с высоким уровнем неопределенности инновационной среды, так как потенциальный инноватор не может адекватно оценить свои затраты и сроки прохождения бюрократических барьеров, что конечно порождает и следующую проблему, выраженную в низком уровне степени заинтересованности собственников и менеджеров к осуществлению инновационных разработок. 105 Следующей проблемой, влияющей на активность предприятий в инновационном секторе, законодательная база как является основа недостаточно устойчивости и проработанная благоприятности инновационного климата. Так, с 1 января 2008 года в силу вступил закон № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности». Целью введения данного закона является как снижение налоговой составляющей в инновационных продуктах, так и обеспечение налоговых стимулов для предприятий, осуществляющих инновационную деятельность и для стимулирования спроса на инновационные продукты. Также были внесены изменения в Гражданский кодекс России, демонстрирующие развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Так, в 2009 году был принят закон, позволяющий научно-исследовательским институтам и вузам создавать малые инновационные компании. Существенной активизации инновационной деятельности это не вызывает, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, согласование договора аренды площадей («ВУЗ» – «Оценщик» – «Учредитель ВУЗа» – «Росимущество») занимает около года или более; во-вторых, использовании УСНО жесткое негласное (упрощенной ограничение системы МИП при налогообложения) выполнение работ коммерческого характера. Это на противоречит 217-ФЗ [165], дающему такое право, который «налоговые инспектора трактуют по своему: предприятие автоматически лишается привилегий УСНО, если заключает договора с заказчиками на иные услуги (работы, продукты), не соответствующие основному виду деятельности – научные исследования» [106]. В-третьих, в 217-ФЗ не обозначены какие-нибудь привилегии или приоритеты предприятиям, поэтому фактически отсутствует поддержка предприятий при получении грантов и контрактов. 106 явная Исходя из данных несоответствий, цель - активизация инновационных работ путем создания МИП на базе ВУЗов - не достигнута, т.к. нуждается в серьезной доработке формальная (законодательная) норма, которая бы четко прописывала привилегии данных МИПов, а также упростила процедуру согласования договоров по временным рамкам без ущерба ее содержанию. Однако, существуют и законодательные акты, вызывающие определенные вопросы. Так, например, Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» [164] не определяет состав полномочий федеральных органов власти, функции, а также порядок их взаимодействия в рамках государственной поддержки в сфере инноваций. Данные несоответствия негативно влияют на эффективность стимулирования инновационной деятельности, так как отсутствие четкого определения взаимодействия в данном случае способствует ответственности» органов власти различного «перекладыванию уровня при оказании поддержки хозяйствующим субъектам в данной сфере. Возникает осознанная необходимость четкого структурирования полномочий органов власти, а также закрепление за каждым из них строго прописанных функций для возможности эффективного анализа в случае выявленных нарушений. Также определения возникает необходимость конкретизации и детализации инновационной деятельности и её результатов. Так, существенным недостатком Федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации» от 24.07. 1998 г. №832 является отсутствие определённости в понятии «результатов научных исследований и разработок». Область действия закона шире, чем представляется необходимым, так как позволяет трактовать инновацию как фактически любое усовершенствование, вплоть до обновления оборудования. Неоднозначность определений позволило нецеленаправленно получать льготы и сопровождалась финансовыми потерями, что привело к отмене практически всех льгот для хозяйствующих субъектов, осуществляющих научно-техническую деятельность [75]. Данный 107 неблагоприятный опыт, является стимулом для более детальных проработок в законодательстве в инновационной сфере, которые бы рационализировали адресное предоставление привилегий в последующем, и исключали бы возможность крупных необоснованных государственных потерь в будущем. Следующей проблемой, которую мы обозначили, является низкий спрос рынка на инновации. Следует рассматривать две составляющие внешний и внутренний спрос. Проанализируем первоначально данные о внешнем спросе (Таблица 5). Таблица 5. Выплаты по импорту технологий, тыс. долл. США (2009-2011 гг.) Год Выплаты 2009г. 1619031,6 2011г. 1862566,6 Относительный прирост к предыдущему периоду 15 % Источник: составлено автором на основе данных Сборника Высшей школы экономики [92] Отметим, что величина внешнего спроса, отраженного в платежах за импортируемые технологии в России в период с 2009г. по 2011 г., возрастает на 15%. Показатели внутреннего спроса на инновации представлены в таблице. Таблица 6. Объем инновационных товаров, работ и услуг выполненных собственными силами (2009-2012 гг.) Год отгружено, млн руб. 2009 934 589,0 2010 1 243 712,5 2011 2 106 740,7 2012 2 872 905,1 Источник: составлено автором на основании данных Федеральной службы государственной статистики [160] Следует отметить, что спрос на инновационные товары и услуги в России за период 2009-2012 гг. вырос в 3,1 раза. Однако, для полного видения необходимо сопоставление данного показателя с другими странами. Так, например, в 2009 г. Россия осуществляла лишь 16% исследовательских разработок, выполненных самостоятельно, в то время как в европейских странах средний показатель был равен 29% (рассчитано на основании данных статистического сборника ВШЭ [44, C.15]). Мы наблюдаем разрыв 108 фактически в 2 раза, и это усредненный показатель, так как от европейских лидеров (Нидерланды, Дания, Швеция) этот разрыв составляет порядка 3,6 – 4 раз. Поэтому, несмотря на положительную динамику роста, как внутреннего, так и внешнего спроса на инновационную продукцию, Россия существенно продолжает уступать по данному показателю в сравнении с другими странами и исходя из этого, аналитики оценивают российский спрос как низкий. Для решения данной проблемы необходимо государственное стимулирование российского (преимущественно) внутреннего спроса на инновационную продукцию, в первую очередь, направленное на создание отечественных продуктов, конкурентоспособных на мировом рынке. Существует еще одна очень важная проблема в инновационной сфере – «отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем» [174]. С одной стороны, данное обстоятельство обусловлено тем фактом, что в нашей стране «отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем» [99]. С другой стороны, в России «активно формирующиеся финансовые институты развития и банки, проявляют интерес к коммерциализации системных проектов» [104], но для них крайне «важно видение определенной стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать» [99]. Поэтому мы сталкиваемся с двойственной проблемой, когда «власть не может проверить предлагаемые ей инициативы из-за отсутствия института экспертов, а бизнес ожидает со стороны государства принятия четкой стратегии развития отраслей и поддерживающих политик» [97]. Разрешение данной проблемы посредством создания независимых экспертных центров, позволит властным органам принимать более взвешенные и обоснованные решения при разработке стратегий развития как регионального, так и федерального уровня. На основании независимой экспертизы, основанной на всестороннем анализе инновационного потенциала (области или страны в 109 целом) и последующих рекомендаций по эффективному его использованию, возможна разработка рационального комплекса мотивирующих мер, отвечающих нуждам хозяйствующих субъектов территории. Рассмотрев основные проблемы, возникающие перед хозяйствующими субъектами в инновационной сфере в рамках исследуемого механизма, перейдем к рассмотрению противоречий, которые порождаются данными проблемами и которые являются системным элементом для «построения» общего вида институционального механизма стимулирования новаторской деятельности и внесения необходимых корректировок в его работу с целью повышения эффективности его реализации. Стоит заметить, что любые изменения являются итогом «несоответствий», возникающих в системе, а значит, именно они являются импульсом к последующей оптимизации ее работы. В этой связи, целесообразно выделить три группы противоречий (по различным критериям), характерных для инновационного процесса, и являющихся основным импульсом возможных изменений с целью построения механизма, обеспечивающего активизацию деятельности субъектов в данной сфере. В рамках первой группы выделяются противоречия между интересами федеральных и региональных властей, региональных и муниципальных органов власти, государственных органов в целом и предприятиями по поводу методов и инструментов стимулирования инновационной деятельности (целевой критерий). Вторая группа противоречий возникает между наличием потенциальных новаций и отсутствием (или неразвитостью) инфраструктуры и институциональных рамок их осуществления (критерий наличия условий). В рамках третьей группы выделим противоречия, возникающие между совместимостью применения универсальных методов (и соответствующих им инструментов) и специфическими региональными условиями функционирования субъектов инновационной деятельности (критерий совместимости). Сюда же следует отнести несоответствия, возникающие между сущностью 110 инновационной деятельности и кросскультурным восприятием новшеств со стороны общества на различных территориях. Отличительная особенность развития сложных экономических систем конфликт интересов субъектов, взаимодействующих в их рамках. В инновационной системе таким конфликтом, порожденным столкновением интересов различных субъектов, является неодинаковая степень их заинтересованности в потенциальном новшестве. Разработчик идеи может иметь как материальные (получение поощрений за изобретение), так и нематериальные стимулы (признание эффективности новаторских идей), обеспечивающие апробацию результатов идеи и доведение полученного продукта (услуги) до потенциальных покупателей. В свою очередь, государство заинтересовано в повышении уровня инновационности экономики, а значит, в выборе и продвижении самых жизнеспособных идей. Любой частный инвестор (к примеру, предприятие) должен представлять выгоды от вложений в какой-либо венчурный проект и иметь возможность соизмерить издержки и выгоды от участия в нем. Поэтому целесообразно избирательное использование таких основных методов и соответствующих им инструментов материального (основанное и на мотивации, как: нематериального применении вознаграждение (в стимулирования) и принуждение за неисполнение штрафных санкций виде систем определенных обязательств) [137]. Еще одним примером противоречия интересов субъектов может являться наличие у инноватора потенциальной возможности и ресурсов для продвижения проекта и государственный запрет на его осуществление, ввиду предполагаемых негативных экологических последствий. Данное противоречие может быть решено только при согласовании интересов сторон и получении оптимального результата с учетом минимизации отрицательных экологических последствий. Приведем практические примеры противоречий, входящих в первую, выделенную нами группу, разделив их на подгруппы. Используем классификацию противоречий интересов, предложенную М.Ю. Нестеренко, 111 среди которых в сфере инновационного развития выделяются: противоречия в сфере эффективности; в финансово-кредитной сфере; в сфере экономического стимулирования [118]. Противоречия интересов в сфере эффективности инновационного развития можно рассмотреть на следующем примере. В России в период с 2009 г. по 2012 г. наблюдалось ухудшение финансового положения ряда промышленных неметаллических предприятий минеральных (энергетика, электроника, производство продуктов, химическое производство, деревообрабатывающая промышленность, производство кожи и обуви, текстильная и пищевая промышленность [160]). Это привело к значительному снижению удельного веса инновационных товаров по данным отраслям, а значит, и уменьшению числа предприятий, занимающихся инновационной деятельностью. Как видим, хотя государственные цели усиления инновационной активности предприятий оставались неизменными, но в силу объективных обстоятельств предприятия были вынуждены снизить свою инновационную активность в данном периоде. Разрешение данного противоречия представляется возможным при помощи своевременного выявления проблемных отраслей и оказание адресного стимулирования в периоды снижения инновационной активности в них. Следующее противоречие интересов проявляется в финансово- кредитной сфере. Так, в исследуемый период российские инновационноактивные промышленные предприятия были ориентированы на собственные средства, но с ухудшением их финансового положения усиливается потребность в займах для ведения инновационной деятельности. Это обстоятельство обуславливает увеличение доли предприятий, использующих кредиты на инновационные цели (например, с 41% в первом полугодии до 58% во втором полугодии 2010 г.)» [118]. К тому же «российские банки до сих пор не освоили механизмов льготного финансирования государственных программ поддержки наукоемких проектов» [28, обстоятельства усугубляют положение предприятий 112 C.38]. Данные (ряда отраслей), которые вовлечены в инновационный процесс. Это связано с увеличением их кредитной задолженности перед банковским сектором, которая еще более ухудшает финансовое противоречия является состояние бизнеса. внедрение Разрешением компенсационных данного механизмов в банковском секторе для поддержки наукоемких проектов. Противоречие интересов предприятий в сфере экономического стимулирования инновационного развития можно представить следующим примером. «В 2010 г. средства из региональных бюджетов получили лишь 3% инновационно активных организаций, несмотря на то, что в первом полугодии 2010 г. подавляющее количество субъектов Российской Федерации исполнили бюджет с профицитом. Существенной причиной такого низкого показателя является незначительность средств изначально предусматриваемых на эти цели в региональных бюджетах» [118]. Также следует отметить, что, несмотря на наличие большого количества стимулирующих программ, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства (в 2010 г. государством было выделено 1,1 трлн. руб. [48, C.110]), объемы финансирования по отдельным направлениям (в их числе и инновационная инфраструктура) были сокращены в 2010 г. по сравнению с показателями 2009 г. (на 60%) [18, C.126]. Это обуславливает тот факт, что «прирост числа малых инновационных предприятий планировался в 2010 г. на уровне 85 единиц, однако произошло их сокращение на 20 единиц» [157]. Удельный вес внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки планировался в 2010 г. на уровне 60% (достигнуто 33%) [157]. Мы видим противоречивость государственных программ с мерами по стимулированию инновационной активности предприятий, что приводит в конечном итоге к низкому уровню хозяйствующих субъектов в сфере новаторства. Анализируя данные, следует отметить, что нежелание представителей бизнеса вкладывать собственные средства на проведение НИОКР, зачастую связано с их недостаточностью. Сокращение финансирования развития инновационной инфраструктуры еще 113 более снижает заинтересованность, как инвесторов, так и потенциальных инноваторов, в силу недостаточности ее развитости в России. Разрешение данного противоречия взаимосвязано с решением предыдущей проблемы (увеличения кредитных задолженностей предприятий), в рамках развития компенсационных банковских механизмов. В рассмотренной подгруппе противоречий отметим влияние экономической составляющей жизнедеятельности предприятий на их инновационную активность, как в сфере эффективности инноваций в отдельные периоды (кризисные для предприятий), так и в финансовокредитной сфере и сфере стимулирования к ведению новаторской деятельности. Это влияние отражается в наличии или в недостатке финансовых средств и как следствие, в ведении инновационной деятельности или отказе от нее. В рамках последнего можно отметить разнонаправленность интересов отдельных предприятий и региональных властей в виду различий в их целевых приоритетах, которые в конечном итоге, сказываются на показателях инновационной активности и приводят к «антистимулирующему» эффекту. Противоречия второй группы опережающими темпами недостаточной развитостью обусловлены развития разрывом инновационных комплекса между процессов производственных и и непроизводственных отраслей, обеспечивающих реализацию инновационных идей. Такое противоречие обусловлено тем, что институциональные условия не всегда способны создать необходимый уровень «безопасности» для потенциальных инвесторов, участвующих в венчурных проектах, в силу объективного базы отставания нормативной от высокорисковых и слабопредсказуемых инновационных изменений в экономике. В России созданы и продолжают совершенствоваться объекты инновационной инфраструктуры, среди которых выделяют: технопарки, особые экономические зоны, бизнес-инкубаторы, биржи идей, баз данных по проектам и ресурсам, центры трансфера технологий и т.д. В частности, в 114 рамках формирования инновационной инфраструктуры увеличивается число центров трансфера технологий, в 2009 году их количество превышало 100 [115]. В 2009 году в России действовало уже порядка 130 бизнесинкубаторов, около 90 технопарков, около 90 инновационно- технологических центров, 15 инновационных центров [115]. В 2013 г в России действовали следующие инфраструктурные объекты: технопарки и технополисы («Гусев» и «Пулково», «Западно-Сибирский инновационный центр» в Тюменской области, «ИТ-парк» и «Химград» в Татарстане, «Центр технологического обеспечения инновационных разработок» в Новосибирской области и др.) [111]; особые экономические зоны (Томск, Санкт-Петербург, Москва и Московская область, Самарская область, Свердловская область, Липецкая область, Елабужский район Республики Татарстан и др.) [167]; бизнес-инкубаторы (Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор, бизнесинкубатор Академии народного хозяйства, бизнес-инкубатор ГУ-ВШЭ, инкубатор «Ингрия» в Санкт-Петербурге, бизнес-инкубатор МГУ; инкубатор РЭУ им. Плеханова и др.) [85]; биржи идей и т.д. Однако, несмотря на развитие инновационной инфраструктуры, мы не наблюдаем роста уровня инновационности российской экономики. Это связано. прежде всего, с низкой заинтересованностью частных инвесторов (в лице предприятий) в участии в инновационных проектах (что в первую очередь связано с недостаточностью гарантий и высокими рисками в данной сфере деятельности). несовершенством Данное противоречие законодательства в также обуславливается инновационном секторе и неустойчивостью взаимодействий между соответствующими институтами. Данное противоречие может быть разрешено путем создания четких процедур, описывающих взаимодействия различных институциональных единиц. Рассмотрим третью группу противоречий, которые возникают между возможной совместимостью применения различных методов (инструментов) 115 и специфическими региональными условиями экономического развития. Инновационная асимметрия регионов не допускает применения ими однотипных мер решения экономических проблем, а поэтому необходим специализированный подход в каждом частном случае. В мировой способствующих и отечественной практике инновационному государственное субсидирование развитию апробирован страны, ряд мер, таких как: и целевые ассигнования региональных органов власти, разработка и внедрение целевых программ на различных уровнях, использование налоговых льгот, создание научных и технологических парков, создание услуг управленческого консультирования, образование специализированных центров по передаче технологий из госсектора в промышленность и др. Однако, как показывает статистика, Россия характеризуется как страна с низкой долей инновационной активности относительно развитых стран мирового сообщества. Так, например, в нашей стране уровень национальных расходов на научные исследования и разработки в ВВП значительно ниже (1,12 – 29 место в мире), чем например, в Израиле (4,65%), Швеции (3,73%), Финляндии (3,41%), Японии (3,39%), Южной Корее (3,33%), США (2,62%) [28, C.35]. В России доля используемых изобретений, по данным Федерального института промышленной собственности (ФИПС), это около 2,5% от общего числа запатентованных [75]. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере НИОКР России составит 1/1600. Это означает одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов. К примеру, творческая активность американских специалистов в пять раз выше [27, C.37]. К тому же отечественные затраты на науку в расчете на одного ученого составляют в нашей стране около 19 тыс. долл. в год против 131 тыс. долл. в Германии и 147 тыс. долл. в Южной Корее [28, C.35]. Приведенные статистические данные свидетельствуют о неэффективности применяемых 116 мер, которые требуют принципиального изменения в подходе их использования для мотивирования хозяйствующих субъектов новаторской деятельности. Рассмотрим меры стимулирования, применяемые в России и адекватность их использования вызовам рынка: внедрение общей системы макроэкономического регулирования, ориентированной на стимулирование инновационной деятельности и формирование сбалансированной системы защиты авторских прав; внедрение механизмов государственных закупок, формирование рынка квалифицированного персонала и формирование рынка инноваций; создание механизмов поддержки как государственное фондирование инновационных проектов (в частности, предоставление субсидий и грантов), стимулирование институтов венчурного финансирования и налоговое стимулирование инновационной деятельности. Практика показывает, что данные меры не приводят к ожидаемым результатам - увеличению инновационной активности хозяйствующих субъектов, а значит, обуславливают специфичность их применения в каждом отдельном случае. В ряде стран (США, Японии, Германии, Финляндии и др.) данные меры имели положительные результаты, безусловно, они необходимы и в нашей стране, однако следует учитывать низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективную структуру – избыточность закупок готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. О существенном оттоке капитала, вызванного закупкой импортных технологий, свидетельствуют данные таблицы 7. 117 Таблица 7. Выплаты по импорту технологий, млн руб. (2009-2012 гг.) Год 2009 2010 2011 2012 поступления от экспорта, млн руб. 21 636,5 21 976,1 20 463,0 н.д. выплаты по закупкам импортных технологий млн руб. 56 666, 1 49 909,4 65 189,8 н.д. Источник: составлено автором по данным [92] Исходя из данных таблицы, следует отметить, что вывоз капитала за границу имеет достаточно широкие масштабы и существенно превышает экспорт (2,5-3 раза). Следствием этого становится недофинансирование собственных внутренних разработок. Также стоит заметить, что частный и государственный секторы не проявляют достаточного интереса к развитию и внедрению собственных инноваций. Это обусловлено рядом причин: сложностью, затратностью и продолжительностью фундаментальных исследований, и как следствие их импорт из-за рубежа; высоким уровнем коррупции в России; недостаточно развитыми условиями (отсутствие или не разветвлённость сетей аналитических, консалтинговых и информационных центров в инновационной сфере) и т.д. Поэтому уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в этой сфере. Поэтому, в первую очередь, возникает необходимость в использовании и применимости тех мер, которые мотивируют спрос на инновационную продукцию, условий (создание совершенствование таких как, необходимых формальных норм развитие институциональных элементов инфраструктуры, – законодательства, усиление антикоррупционных мер, внедрение банковских практик компенсационных выплат и т.д.). инфраструктуры В большинстве существуют в своем России, элементы однако, инновационной отсутствие единой информационно-аналитической базы, системы продвижения и поддержки инновационных проектов, как в рамках отдельного макрорегиона, так и на общегосударственном уровне снижает эффективность их деятельности. В основном информация о состоянии 118 инновационной инфраструктуры выкладывается на официальных сайтах Администраций субъектов РФ (по желанию органов государственной власти, что также искажает общую картину развития инновационной инфраструктуры). Например, на официальном портале исполнительных органов государственной власти Краснодарского края отсутствует какая-либо информация о разработке и внедрении инноваций в регионе, а также мерах по стимулированию к ведению инновационной деятельности и их результативности. Похожая ситуация встречается и в других регионах России. Отсутствие четкой взаимосвязи между элементами инновационной инфраструктуры (обусловленное несистемностью ее формирования, и как следствие их структурно-функциональная разрозненность), бюрократия, законодательные несовершенства, а также высокий уровень коррупционных явлений сводят к минимуму все меры по стимулированию хозяйствующих субъектов к ведению инновационной деятельности. Решение каждой из выделенных проблем позволит повысить уровень эффективности мотивационных методов и вывести как отдельный регион, так и страну в целом на новый более высокий уровень инновационного развития. Таким образом, мы выделили противоречия в развитии институционального механизма стимулирования инноваций: - между интересами федеральных и региональных властей, региональных и муниципальных органов власти, государственных органов в целом и предприятиями по поводу методов и инструментов стимулирования инновационной деятельности; - между наличием потенциальных новаций и отсутствием (или неразвитостью) инфраструктуры и институциональных рамок их осуществления; - между совместимостью применения универсальных методов (и соответствующих им инструментов) и специфическими региональными условиями функционирования субъектов инновационной деятельности. 119 Проведя анализ существующих стимулов с позиции восприимчивости данных мер к современным отечественным условиям на основании данных инновационной активности хозяйствующих субъектов и показателей, характеризующих негативные и положительные тенденции в данной сфере, мы отразили общую «картину» существования институционального механизма стимулирования в данной сфере. Выявив его недостатки на основании наличия ряда противоречий в исследуемой системе и обозначенной ранее способности данного механизма к трансформации, представляется возможным его коррекция. В связи с этим, рациональным представляется дальнейшее исследование положительного опыта использования тех или иных стимулов и ограничений, используемых в зарубежной практике с учетом российской специфики для улучшения эффективности работы механизма в целом. 120 Глава 3. Совершенствование институционального механизма мотивации инновационной деятельности 3.1. Анализ зарубежных институциональных механизмов стимулирования инновационной деятельности Цель сравнения институциональных механизмов мотивации разных стран состоит в выявлении общих черт и различий, которые могут послужить основой создания рекомендаций по совершенствованию российской системы мотивации хозяйствующих субъектов в инновационной сфере. Используя международным статистические делам, которые показатели Российского основываются на совета базах по данных международной статистики и индексов, рассмотрим инновационность отечественной экономики в сравнении с другими странами. Так, например, в 2013 г. Российская Федерация по глобальному индексу инновационности находилась на 62 месте из 142 анализируемых стран [146]. Лидирующие позиции в данном рейтинге занимают такие страны как Швейцария (1), Швеция (2), Великобритания (3), Нидерланды (4), США (5), Гон-Конг (7) , Сингапур (8), Израиль (14), Германия (15), Франция (20), Япония (22), Италия (29), Китай (35). В рейтинге также учтены страны СНГ, среди которых Республика Молдавия (45 место), Армения (59), Украина (71), Грузия (73), Белоруссия (77), Казахстан (84), Азербайджан (105), Узбекистан (133) [146]. В то же время, целесообразнее провести сравнение со странами, которые являются основными торгово-экономическими партнерами России и в рейтинге занимают более высокие позиции. Данный анализ представляется необходимым для последующего выявления возможных путей повышения инновационности российской экономики посредством использования методов стимулирования хозяйствующих субъектов, которые используют наши партнеры с учетом собственной специфики. 121 Основными торгово-экономическими партнерами нашей страны являются такие страны как Китай, Германия, Франция, Италия, Индия, Бразилия. Также интерес представляет исследование экономики Сингапура, быстро развивающейся в инновационном контексте и имеющей тесные взаимоотношения с Россией. Страны СНГ также можно отнести к списку основных экономических партнеров России, однако, в большинстве своем, данные страны по уровню инновационности расположены в рейтинге ниже Российской Федерации, поэтому полезным будет изучение опыта стран, которые занимают опережающие позиции. Рассмотрим институциональную составляющую мотивации инновационного сектора в каждой из названных стран, используя авторское понимание институционального механизма стимулирования инновационной деятельности, состоящего из следующих элементов: субъектов, норм, правил, стимулов и ограничений. Китай. Экономика Китая датирует институциональные изменения в инновационной сфере с 1985 г. с началом реформ в научной сфере и системе образования, основной целью которых было преодоление разрыва между сектором научных исследований и промышленным производством, а также развитие высокотехнологичных отраслей. Согласно международной статистике в 2011 г. доля расходов на научно-технические исследования и разработки в ВВП Китая составила 1,84 % [64]. В Китае представляют существует собой разветвленная совокупность органов сеть институтов, власти, которые координирующих инновации на национальном уровне: управляющая группа по науке, технологии и образованию Госсовета КНР как ключевой орган, отвечающий за стратегические решения; ряд министерств и организаций, отвечающих за разработку и реализацию инновационной политики (Китайская академия инженерных наук, Китайская академия наук, Министерство образования, Государственный комитет по интеллектуальной собственности, Национальная комиссия по развитию и реформам, Министерство сельского 122 хозяйства, Национальный фонд естественных наук и отраслевые министерства, включая Министерство промышленности и информационных технологий); Министерство по науке и технологиям; ряд министерств и агентств, которые косвенно влияют на разработку и реализацию инновационной политики Китая (Министерство коммерции, Министерство человеческих ресурсов и Министерство финансов) [96]. Необходимо отметить, что региональная политика является в значительной степени автономной, однако существуют региональные подразделения всех министерств центрального правительства. В свою очередь, в каждой провинции создана региональная комиссия по науке и технологиям. Исследуя особенности субъектов, осуществляющих инновационную деятельность на микроуровне, следует отметить, что в данной сфере особую роль играют «высокотехнологичные компании, особенно в сфере информационных и телекоммуникационных технологий» [101]. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Китай – страна с дешевой рабочей силой. Анализируя следующую составляющую институционального механизма стимулирования инноваций в Китае, а именно, нормы и правила в данной сфере, необходимо отметить, что они связаны с законодательством (формальные) и особенностями культурного развития, основанного на идеологии и религии (неформальные). Отметим некоторые формальные нормы в Китае: Закон о развитии науки и технологии (1993); Закон о развитии технологий в сфере сельского хозяйства (1993); Закон об укреплении инноваций (1996); Закон о развитии науки и технологии (2002); Закон о развитии малых и средних предприятий (2002). В 1985 г. начала проводиться реформа системы защиты прав интеллектуальной собственности (ИС), в рамках которой был принят патентный закон КНР (инноваторы получили возможность патентовать свои разработки и претендовать на получение платы за их использование. В 2010 123 г. была принята Национальная стратегия развития патентной системы (2011– 2020 гг.). Анализируя существующие формальные нормы законодательного характера, следует отметить утвержденные программы средне- и долгосрочного развития науки и технологий Китая на период до 2020 года [101]. Неформальные правила обусловливаются основными особенностями китайской культуры, а именно: «ориентация на долгосрочное развитие, предполагающая настойчивость в достижении стратегических целей и умение пожертвовать краткосрочными выгодами»; большое уважение к ученым; сохранение ведущей роли личных связей и знакомств; способность принимать нейтральную точку зрения при принятии решений [96]. Все названные составляющие являются специфическими характеристиками, основанными на идеологических и культурных особенностях (созерцательного образа поведения и мышления) в совокупности с «адаптивной моделью поведения» [96]. Основное внимание по совершенствованию механизма стимулирования инновационной деятельности, в контексте государственной политики, сосредоточено на следующих направлениях, которые следует рассматривать как совокупность распределения стимулов: государственных финансирование средств, (изменение развитие системы субсидирования процентов по банковским кредитам и финансирование грантов в рамках экономического механизма); трансформация организаций, занятых в сфере НИОКР, путем включения их в состав крупных промышленных предприятий (в рамках изменения Национального фонда институционального институционального естественных механизма); механизма); наук создание (в рамках образование изменения высокотехнологичных зон, промышленных парков и инкубаторов. За 10 лет было создано 53 промышленные зоны и 65 тыс. предприятий, зарегистрированных на их территории [96] (в рамках изменения институционального механизма); реформирование системы управления человеческими ресурсами (развитие 124 программ, покрывающих расходы на обучение своих специалистов за рубежом и привлечение кадров, уехавших ранее в другие страны, через предоставление им грантов); создание различных правительственных программ в сфере НИОКР; создание рынка технологий и привлечение в них частных предприятий; разработка новых трансформация схем государственных предоставления финансовых учреждений; средств для исследований. Рассмотрев основные стимулы в рамках активизации инновационной деятельности в Китае, перейдем к исследованию основных ограничений стимулирования инновационной государственных банков, деятельности: которые предпочитают высокая доля финансировать государственные НИОКР; высокий уровень коррупции в научных кругах; руководство, которое зачастую создает неблагоприятную атмосферу карьерного роста, и препятствуют свободному обмену знаниями; низкий уровень развития фундаментальной науки. Однако, несмотря на ограничения, Китай демонстрирует рост инновационной активности хозяйствующих субъектов. Их результатами стало доминирование университетов в исследовательской активности Китая и увеличение доли негосударственных средств в финансировании научных исследований и разработок, что позволило, исходя из статистических данных, увеличить уровень инновационности (7/35 места) [146] экономики и вывести страну на высокие позиции. Германия. По уровню инновационности Германия занимает 15 место [146]. В 2011 г. на научные исследования и разработки выделялось 2,84 % [64] от ВВП страны, к 2015 г. данный показатель планируется увеличить до 3% [70]. Финансовая составляющая политики стимулирования новшеств является не единственным фактором, обуславливающим высокие показатели, характеризующие экономическое развитие страны. Одним из существенных факторов является институциональная новшеств. 125 составляющая стимулирования Исходя механизма из предложенной стимулирования модели анализа институционального инноваций, выявим также: субъектов, действующих в данной сфере; совокупность норм и правил; а также наличие стимулов и ограничений, первоначально отметим характерных характерные для немецкой специфические модели. черты Но системы стимулирования инновационной деятельности в Германии, среди которых следует выделить: государственные меры направлены на поддержку малого и среднего бизнеса, это обусловлено большей мобильностью реагирования данных хозяйственных единиц на изменение рыночной ситуации и социальной составляющей, так как на них сосредоточено 60% работающего населения страны, большинство которых напрямую связано с высокотехнологичным сектором) [70]; отсутствует центральный механизм, координирующий проведение научных исследований и определяющий их направления. Исследуя субъектов, осуществляющих деятельность в инновационной сфере в рамках немецкой модели, следует отметить, что на государственном и региональных уровнях действуют Министерство экономики Германии и комплекс местных органов власти федеральных земель. При этом региональная субъектная составляющая базируется не только на органах власти федеральных земель страны, но и на деятельности Торговопромышленных палат, осуществляющих поддержку инновационного развития со стороны промышленности и государства. Анализируя субъектов микроуровня в сфере инноваций, следует отметить, что для Германии характерно, что крупные фирмы концентрируют свои усилия химическая в ряде традиционных промышленность, отраслей машиностроение). (автомобилестроение, Малые и средние предприятия (на которых в основном сосредоточена государственная поддержка) концентрируют усилия биотехнология, мультимедиа. 126 на технологиях будущего – Рассматривая формальные и неформальные правила, следует отметить: наличие 900 инструкций законодательного характера [70], обязательных для исполнения (в рамках создания предприятий в сфере наукоемких технологий), которые следует рассматривать как формальные нормы; большая социальная ответственность немецкого общества (неформальные правила), обусловленная менталитетом. Для законодательства Германии характерно четкое разграничение законодательных полномочий между Федерацией и землями (в рамках реформы 2005-2006 гг.), предполагающее определяющее участие федеративных земель. Это реформа обусловила также разделение полномочий между федеральными и региональными органами власти в поддержке инновационного развития страны. Законодательством определены возложенные полномочия на правительство Германии – формирование благоприятной среды для инноваций (законодательство, конъюнктура, конкуренция). За федеральными землями законодательно закреплено финансирование системы образования, ВУЗов, а также разработка и утверждение программ их инновационного развития [21, C.110]. Анализируя существующие стимулы экономического характера, следует отметить использование большого количества налоговых льгот и прямого финансирования инновационных разработок. Основные стимулы в рамках институционального механизма, характерного для Германии, можно описать следующим образования для подготавливающих образом: реформирование стимулирования развития высококвалифицированных профессионального научных кадров институтов, по нужным направлениям (информационные и коммуникационные технологии), а также привлечение иностранных специалистов в рамках образовательных программ; усиление взаимосвязей между промышленностью и научными центрами, при этом Академический сектор в большинстве своем представлен университетами; развитие института рынка венчурных капиталов, путем создания необходимых инфраструктурных элементов; развитие институтов патентования и защиты прав изобретателей; создание и развитие институтов 127 консультирования, информационных брокеров, а также управлений по технологическому обмену между различными ВУЗами страны; создание и укрепление организаций, на базе которых ведутся исследования, в последующем университетских формирования нацеленные подразделений благоприятной на коммерциализацию; технологического среды для укрепление профиля создания в целях инновационных разработок; увеличение количества кафедр по предпринимательству в университетах; развитие институтов программно-целевого финансирования и нормативной документации их регламентирующей. Одним из проблемных элементов институционального механизма (ограничением) является создание инновационной культуры населения, в связи с существенной нехваткой осведомленности населения страны об инновациях и готовности к их внедрению в рамках экономики [70]. Также ограничением является и факт наличия большого количества инструкций по созданию предприятия в научно-технической сфере, что потенциально является бюрократическим барьером, снижающим уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Несмотря на ограничения, уровень инновационности экономики Германии определяется как высокий, который во многом обуславливает высокие социально-экономические показатели страны в целом. Франция. Стимулирование хозяйствующих субъектов, участвующих в инновационной деятельности, является одним из важнейших аспектов экономической политики государства. Исследуя инновационной институциональный деятельности, механизм первоначально также стимулирования остановимся на субъектах, участвующих в инновационном процессе. На макроуровне данные субъекты представлены Министерством научных исследований и Министерством промышленности и созданное под их началом Национальное агентство по инновациям с целью финансирования крупномасштабных промышленных программ. 128 Следует отметить, что кроме местных органов власти во Франции существует большое количество организаций на региональном (мезо-) уровне, таких как: технические и региональные центры, осуществляющие научное и технологическое обслуживание, по инновациям и трансферу технологий (CRITT); центры по технологическим ресурсам (CRT); центры, объединяющие национальные общественные исследовательские лаборатории и частные исследовательские институты; сети институциональных структур (ANVAR/OSEO, DRIRE, DRRT, Chambers of commerce и др.), целью которых является инвестиционное и информационное обеспечение технологического развития малого и среднего бизнеса; региональные научные парки [117]. Микроуровень, в свою очередь, представлен следующими хозяйствующими субъектами: предприятия различного уровня, а также, 160 высших учебных заведений (85 университетов и высших национальных школ) [117]. Рассмотрим совокупность формальных и неформальных норм и правил как элементов институционального механизма стимулирования инновационной деятельности во Франции. Законодательные нормы, регулирующие инновационные процессы во Франции, начали активно разрабатываться с 90-х гг. ХХ века. Следует особо выделить основные институционального формальные механизма нормы как составную стимулирования часть инновационной деятельности во Франции: Закон об инновациях и научных исследованиях от 12 июля 1999 г. упростил процесс передачи технологий из государственного научного сектора в промышленность, а также оказался стимулирующей мерой для создания инновационных предприятий; План по развитию инноваций (2003 партнерства г.) между является мотивационной государственным мерой сектором и для создания национальной промышленностью, так как представляет собой правовую основу для инноваторов; Закон об ориентации и программировании научных исследований и технологического развития Франции (2006 г.), который 129 является правовым оформлением Общенациональной программы действий в области научно-технологического развития с целью внесения коренных изменений в инновационной сфере; Законодательные акты антикоррупционного характера [112] (государственные чиновники могут участвовать в выборах, совмещая работу с выборной должностью, но только на местном уровне, выборы в общенациональный парламент предполагают уход в отпуск со службы на период срока депутатских полномочий; правительственным чиновникам запрещено совмещать свою должность с депутатским или сенатским мандатом и любой другой профессиональной деятельностью в общественном или частном секторе); Национальная стратегия в области научных исследований и инноваций (2009 г.), основным элементом которой является прогнозирование научно-технического развития страны, которое осуществляется как на уровне высших органов законодательной и исполнительной власти, так и самостоятельных экспертов. Среди институтов прогнозирования выделяют специализированные службы, комитеты и министерства, основной функцией которых является составление прогнозов развития социально-экономического и научно-технического развития страны [67]. Наряду с этим необходимо выделить характерную для французской экономики централизацию управления с развитой системой планирования и программирования. Также следует особо отметить развитую систему образования и подготовки высококвалифицированных специалистов (высокая доля людей с высшим образованием, 3 место в Европе по проценту молодых людей от 25 до 34 лет с дипломом о высшем образовании [178]). Среди неформальных институционального правил, механизма действующих стимулирования в рамках инновационной деятельности в стране (отмеченных в исследованиях инновационной культуры Франции Э.Холлом, Г. Хофстедом, Р. Льюисом [177]), необходимо выделить: контактность (ориентированность на диалог), развитый индивидуализм, высокая степень дистанции власти; высокий уровень 130 распространения информации; избегание неопределенности; большое уважение к продуктам интеллектуальной деятельности. Среди стимулов, как элементов институционального механизма мотивации инноваций во Франции, следует выделить: низкий уровень коррупции 29 % из 100% [143]; развитая инфраструктурная составляющая в сфере инноваций (технопарки, различные центры трансфера, консалтинга, финансирования и т.д.). Основной составляющей политики стимулирования инновационной деятельности во Франции является налоговое стимулирование (вычеты, скидки и льготы) наряду с финансированием научной сферы, которое следует рассматривать в рамках экономического механизма. В государственном бюджете Франции на 2011 - 2013 гг. роль сферы НИОКР и высшей школы по-прежнему приоритетная. В 2011 г. на эти направления было выделено – 25,19 млрд. евро (8,7% от государственного бюджета), 2012 г.- 25,41 млрд. евро, 2013 г. – 25,62 млрд. евро. Для сравнения – на нужды обороны было направлено соответственно – 2011 г. – 37,42 млрд. евро, 2012 г. – 38,04 млрд. евро, 2013 г. – 38,74 млрд. евро [67]. Всего общий государственный бюджет Франции составил на 2011 г. – 286,41 млрд. евро, 2012 г. – 291,80 млрд. евро, 2013 г. – 297 – млрд. евро [1, C.5]. Франция на научные исследования и разработки тратит порядка 2,25 % от ВВП (данные 2011 г.) [64]. Среди существующих основных ограничений следует выделять недостаточность ресурсов (в том числе, финансовых, трудовых и пр.), ужесточение международной конкуренции, рискованность инновационной деятельности. Рассмотренные меры, несмотря на существующие проблемы, наряду с эффективно проработанными формальными нормами институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в рамках французской экономики эффективно мотивируют хозяйствующие субъекты к деятельности в данной сфере. Это обстоятельство 131 подтверждается международной статистикой и определяется индексом инновационной активности Франции (2013 г.) - 20 место рейтинга. Италия. По уровню инновационности Италия занимает в общем рейтинге 29 место [146]. Общие затраты на исследования и разработки в процентах от ВВП составили 1,3 % [148] в 2010 г. и 1,25% [64] в 2011 г. В Италии, как и во всех странах ЕС, акцентируется развитие биотехнологии, инновационных технологий в сфере энергетики, энергоэффективности и энергосбережения. Анализируя субъектов, представляющих национальный уровень, следует выделить: Министерство иностранных дел, которому подчинены Национальный научно-исследовательский совет, Национальный институт ядерной физики, Национальное космическое агентство и т.д.; Министерство инноваций и технологий, Министерство коммуникаций, Министерство инфраструктуры и транспорта, Министерство обороны и т.д.) [64]. Субъектами мезоуровня являются местные органы власти провинций страны, осуществляющих стимулирование инноваций в рамках региональных политик. Субъекты микроуровня представлены предприятиями и университетами. Особенностью итальянской экономики является высокий уровень традиций промышленности, семейного производство бизнеса одежды, (особенно, в которые текстильной нацелены на совершенствование технологий и внедрение инноваций) [95]. Общие расходы бизнеса на исследовательские разработки в Италии составляют 47%, что значительно ниже, чем в остальных странах ЕС [95]. Неформальные нормы сосредоточены на преемственности традиций семейного бизнеса [95], формальные нормы в свою очередь, представлены: Положением по координации, планированию и оценке эффективности национальной политики в области научных и технологических исследований [123]; законодательными актами в сфере деятельности фондов FIRST (предназначенных для финансирования 132 проектов по европейским инициативам, декрет № 296/2000), а также FRI (декрет №112/1998) и FIF (декрет №112/2008), предназначенных для поддержки деятельности предприятий [123]. Анализируя стимулы, существующие в институциональном механизме инновационной деятельности хозяйствующих субъектов Италии, следует выделять: действие ряда программ инновационного развития, среди которых стоит особо включающую модернизацию отметить 12 программу инновационных системы функционирующая система инноваций, инициатив, исследовательских координирующих роста и занятости, направленных работ и на инноваций; национальных органов; создана инфраструктурная система в сфере инноваций - технопарки (23) и бизнес-инкубаторы (18 из которых обеспечивают своим компаниям поддержку в сферах административного и юридического управления; 78% предоставляют услуги в сфере профессионального образования, повышения квалификации и оказания маркетинговых услуг) [95]; развита система международных научно-технических и инновационных связей (Италия участвовала в рамках ЕС при создании Агентства по содействию европейским исследованиям, в состав которого входят компании, НИИ, университеты, финансовые институты, научные парки, промышленные ассоциации и т.д.); созданы специальные промышленные зоны; наличие разветвленной сети специализированных институтов, осуществляющих финансирование (Фонд для университетских исследований, Фонд агентств, осуществляющих научные исследования, Фонд прикладных исследований, Инвестиционный фонд базовых исследований); достаточно низкий уровень коррупции (57% из 100%) [143]. Среди экономических стимулов выделяются стандартные налоговые меры (налоговый исследовательский кредит, пониженные ставки НДС, и т.д.). Также среди мотивирующих мер экономического характера можно назвать льготные кредиты, предоставляемые Фондом технологических нововведений Италии сроком на 15 лет, при этом 80% суммы выдается в 133 течение реализации программы и 20% — на завершающей стадии. Наряду с комплексом мер экономического характера важнейшую составляющую играют мотивационные меры институционального характера. Наряду с вышеназванными стимулами выявляются и проблемы, являющиеся своего рода ограничениями, существующими в механизме стимулирования инноваций в Италии. При проведении инновационной политики необходимым является и реформирование системы высшего образования (в Италии число изобретателей, имеющих высшее образование составляет 57%, из них имеющих ученую степень 3%, для сравнения в Германии 85% и 35% соответственно [63]). Также ограничивающим фактором инновационной деятельности является недостаточность ресурсов, как финансовых, так и трудовых, ввиду небольшой территориальности страны. Существующая институциональная система мер стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в Италии в целом носит эффективный характер. Об этом можно судить по рангу (29) в рейтинге глобального инновационного индекса, рассчитанного по методике ООН. Сингапур. Сингапур занимает 8 место в мире по уровню инновационности экономики [146]. Затраты на исследования и разработки экономики Сингапура в 2010 г. оценивались как 2,09% [64] от ВВП. Экономические отношения между Россией и Сингапуром быстро развиваются, с 2006 г. под эгидой двух стран проходит ежегодный деловой форум [98], который предназначен для налаживания эффективного сотрудничества в торговой и инвестиционной сферах, а также взаимообмене информацией о различных рынках. Поэтому данная страна также была включена в перечень, анализируемых инновационной деятельности ряда государств. 134 механизмов стимулирования Субъекты экономическому национального развитию; уровня советом представлены: по Советом стандартам, по повышению производительности и инновациям. Исследуя региональный уровень, стоит отметить, что в Сингапуре насчитывается более 25 промышленных районов (в том числе в Джуронге, Кранджя, Сунгев Кадуте, Юти Лоян Геи др.), каждый из этих районов может быть назван инновационно-активным. Микроуровень представлен такими компаниями в сфере инноваций как: Temasek, GIC, Wimar, Food Empire и т.д. Особенностью является то, что в Сингапуре «практически нет собственных хайтековских компаний международного уровня» [60]. Также следует отметить, что в Сингапуре насчитывается около 130 тысяч предприятий малого и среднего бизнеса. Исследуем формальные и неформальные нормы и правила в рамках институционального механизма стимулирования инновационной деятельности Сингапура. Формальные нормы представлены различными законодательными актами в сфере инноваций (Закон о патентах, Закон об авторских правах и т.д.), неформальные правила обусловлены политикой и основаны на открытости страны для зарубежных ученых. Исследуя существующие стимулы, в рамках институционального механизма мотивации инноваций Сингапура, следует выделять: существующую систему мотивации ученых в рамках программы обучения и подготовки необходимых кадров, осуществляющуюся с 2001 г. (на каждого аспиранта выделяется 1 млн. долларов, 50% из которых идет на обучение за рубежом [60]); проведение политики привлечения зарубежных ученых и инженеров-технологов; используются налоговые стимулы в рамках работы идентичных институциональных структур (200% налоговых льгот для затрат на НИОКР); инновационном инновационной создана секторе и совершенствуется (Агентство политики, Совет система институтов в по координации долгосрочной по стандартам, повышению производительности и инновациям, Совет по экономическому развитию и 135 т.д.); фокусирование действий на прикладных исследованиях в связи с осознанием отсутствия времени и финансов на осуществление фундаментальных разработок [60] (в области биологии, медицины, генетики, информатики и т.д.); создание системы компаний хайтека на территории страны за счет привлечения зарубежных промышленных научно- исследовательских подразделений крупных иностранных корпораций (за счет предоставления широкого спектра налоговых льгот); создана система специальных правительственных комиссий, выявляющих нужды предпринимателей с дальнейшим предоставлением помощи; разработана и внедрена система контролирующих органов, осуществляющих надзор за соблюдением на предприятиях необходимых норм и правил; эффективное антикоррупционное законодательство (подкуп должностного лица любого ранга исключен в этой стране практически на 100%, сингапурским чиновникам категорически запрещено даже посещать рестораны совместно с предпринимателями) [107]. Ограничивающим фактором в развитии инноваций в Сингапуре является направленность на развитие прикладных исследований в ущерб фундаментальным разработкам. Однако, данный недостаток в рамках инновационной системы Сингапура был обращен в достоинство, что позволило развивать данную область, привлекая достаточное количество зарубежных ученых при небольшом количестве собственного населения, во многом обусловленного ограниченностью территории. Подобная направленность обусловила эффективное развитие инновационной экономики Сингапура, что позволило за небольшой промежуток времени вывести страну на передовые позиции по уровню инновационности в глобальном масштабе. Проанализировав институциональные составляющие стимулирования новаторской деятельности хозяйствующих субъектов экономик различных стран, являющихся экономическими и торговыми партнерами России, 136 следует обобщить их опыт и выделить основополагающие «черты» успешности их инновационного развития (Приложение 7). В таблице 8 приведены общие данные по исследуемым странам в рамках показателей затрат на НИОКР в процентах от ВВП. Таблица 8 Сравнительный анализ средств, затраченных на научные исследования и разработки, в % от ВВП Страна Китай Германия Франция Италия Сингапур Россия 2010 г. 2,00 2,80 2,30 1,30 2,09 1,00 2011 г. 1,84 2,84 2,25 1,25 2,10 1,12 % от ВВП 2015 г. (план) 3,00 3,00 - 2020 г. (план) 3,00 3,00 Составлено автором по данным The World Bank. World Development Indicators [64] Исходя из данных таблицы можно сделать следующие выводы: финансирование и объем затрат на исследования и разработки не является определяющим показателем, так как несмотря на относительно их невысокий уровень в Сингапуре (2,09% и 2,1%), Сингапур опережает по глобальному индексу инновационности (8 место) Германию (затраты на НИОКР в % от ВВП которой оцениваются в 2,8 и 2,84 %), занимающей в рейтинге 15 место и Францию (20 место и 2,25% затрат на НИОКР от ВВП). Аналогичная ситуация наблюдается и в других анализируемых странах (Китай и Италия). Россия в данном случае также опережает Сингапур по доле затрат на НИОКР от ВВП (1,12%), но существенно отстает по уровню инновационности, находясь лишь на 62 месте. Можно отметить, что стимулирование в денежном выражении (в рамках экономического механизма), хотя и является одним из основных мотивирующих факторов, но не может считаться единственно важным. Вторым наиболее возможным активатором или наоборот деактиватором в процессе мотивации хозяйствующих субъектов к ведению инновационной деятельности или отказе от нее является наличие и эффективность работы институциональной составляющей. 137 Поэтому представляется необходимым проведение сравнительного анализа институциональных аспектов, мотивирующих инновационную деятельность в различных странах, осуществляющих тесные торговоэкономические отношения с Россией. Результаты вышеприведённого анализа можно представить в таблице (Приложение 7). Анализируя данные таблицы, следует отметить, что существующие институциональные меры, применяемые в исследуемых странах, во многом схожи по своей природе, среди них можно назвать деятельность налоговых институтов, предоставляющих льготы на ведение заключаются лишь в количественных показателях, НИОКР. Отличия например, 100% налоговый вычет предоставляет Италия и Франция, Сингапур данный вычет оценил в 200%. Различия скрыты в комплексе институциональных структур, как законотворческих, так и научных и полномочий, которыми они обладают. Создано разнообразное количество Министерств и Агентств, занимающихся контролем и мотивацией инновационной деятельности, как в стране, так и отдельных регионах. Например, В Германии федеративные земли наделены существенной самостоятельностью и ответственностью за выбор ведения вида инновационной деятельности. Подобная ситуация сложилась и в провинциях Китая. Существенным и основополагающим отличием, по мнению автора, является антикоррупционное законодательство. Так, в Китае оно может характеризоваться как система жестких мер (смертная казнь или пожизненное заключение), закрепленных законодательными (формальными) нормами и внедряемых в инновационную политику государства. Эффективными в данной области являются также меры, используемые в Сингапуре, которые также очерчивают жесткие рамки и фактически 100% предотвращают коррупционные явления, так как законодательно описывают запреты на любые прямые взаимодействия представителями бизнеса. 138 между чиновниками и Можно сделать вывод о том, что искоренение или существенное нивелирование коррупционных явлений в экономической системе страны повышает уровень ее инновационной активности, так как привлекает инвесторов (ввиду возможности снижения издержек теневого сектора). Антикоррупционные меры в Германии, Франции и Италии носят более либеральный характер конституционным и ограничиваются запретами на законодательным совмещение сенаторской или и предпринимательской или иной деятельности, а также включают обложение существенными штрафами при выявлении нарушений. Однако, неформальные нормы в данных странах, такие как деловая практика и менталитет во многом способствуют более либеральному антикоррупционному законодательству, так как предопределены сложившимися традициями ведения бизнеса как в инновационной сфере, так и в экономике в целом. Так, традиционность ведения бизнеса в Италии и преемственность семейных предприятий исключает внутреннюю коррупцию на предприятии, а также сохраняет от поколения к поколению взаимосвязи, установленные с различными структурами в научно-техническом секторе. Данное обстоятельство позволяет снижать риски осуществления инновационной деятельности в отраслях, традиционных для итальянской экономики (текстильная промышленность и производство одежды). Еще одним важнейшим аспектом, исследуемым в институциональном механизме стимулирования в рамках неформальных норм, считается кросскультурный фактор. В анализируемых странах он оказывает позитивное развитие на повышение инновационности экономики. Конфуцианские общества, такие как Китай и Сингапур (исходя из исследования проведенного Л. Харрисоном) показывают высокие темпы экономического роста, конфуцианство (стабильность, преобразований) [66], благодаря и ценностям, преемственность, адаптирует 139 население которые прививает последовательность к потенциальным инновационным изменениям. Это подтверждается и показателями глобального индекса инновационности (2013 г.), данные страны находятся в соответствии с ним на 7 (Гон-Конг, Китай) и 8 (Сингапур) местах. В европейских странах, таких как Италии и Франция, затраты на научные исследования и разработки в процентах от их ВВП превышают аналогичные показатели в Китае и Сингапуре, однако, индекс глобальной инновационности ранжирует их на более низких позициях. Это связано с кросс-культурными факторами, обусловленными религией, которые позволяют опережать католические нации [66] (Италия, Франция). В России в исследовании Л. Харрисона упоминается «ортодоксальное христианство, внесшее свой вклад в России, что, по его мнению, негативно сказалось на инновационности этих регионов» [66]. Это подтверждает и существующий уровень инновационности российской экономики – 62 место [146] (глобальный индекс). Данный анализ, проводимый в масштабах государства на федеральном уровне, позволяет сделать вывод о том, что институциональная система в рамках исследования формальных и неформальных норм (в том числе религиозная составляющая различных стран) подтверждает, что эффективная работа соответствующих институтов обуславливает изменение в массовом сознании, но это требует времени и нацеленности на инновационные изменения, которые эффективно сказываются на экономическом и социальном уровне жизни населения государства. Региональный уровень является связующим звеном, и в данном контексте должен быть рассмотрен как совокупность предприятий, представляющих микроуровень. Микроуровень будет представлен совокупностью неформальных норм (особенности внутренний коммуникаций, локус контроля) проводимые в области уровень в рамках доверия, дистанция предприятий. власти, Исследования, влияния названных норм на инновационную активность и готовность к инновациям, показывают, что в «культурах с 140 низкой дистанцией власти, контроль основан на доверии (важном факторе для осуществления инноваций на предприятии), так как строгий контроль в рамках отдельной фирмы способствует пассивности персонала. В ходе социологических измерений в 2010 г. дистанция власти в России оценивалась в 93 балла - относительно высокая (максимальный показатель был равен 114 баллам), а вот для стран-партнёров России в бизнесе: Сингапур – 74, Китай – 68, Франция – 68, Италия - 50, Германия – 35 [103]. Данные показатели подтверждают тот факт, что усиление дистанции власти, зависящей от доверия к коллективу, в России в совокупности с религиозной составляющей, а также низкой долей затрат на научные исследования и разработки (в % от ВВП) обусловило невысокую активность хозяйствующих субъектов страны. Исключением в данном анализе являются Китай и Сингапур, однако, в совокупности с формальными ограничениями (жестким антикоррупционным законодательством) и религиозными кросс-культурными отличиями, данные страны являются инновационно активными и занимают одни из лидирующих позиций. На основе стимулирующих проведенного анализа инновационную различных деятельность или элементов, наоборот, препятствующих ее ведению, целесообразно представить сводную таблицу, отражающую в полной мере их сходства и отличия в различных странах (Приложение 8). Исходя из данных таблицы, значительными межстрановыми различиями представляются уровень дистанции власти (как на уровне регионов, так и в рамках отдельных предприятий), религия, характер властных отношений, которые будут обусловливать коррупционные явления или их отсутствие. Формальные нормы в рассматриваемых странах носят обширный характер, однако, в антикоррупционной сфере в ряде государств они представляются более жесткими (Сингапур, Китай). Анализируя стимулы на микроуровне, также следует обозначить положительное влияние таких факторов, как «мораль, альтруизм и забота о 141 статусе организации» [25, C.253]. Эти нормы могут являться активатором инновационной деятельности лишь в том случае, если субъект осуществляет себя с инсайдером (неотъемлемой частью) организации. В России данные нормы недостаточно развиты в современных условиях, так как зачастую встречают противоречия со стороны низкой финансовой поддержки инсайдеров, которые (незаинтересованных) могут перейти субъектов. В в аутсайдерскую группу других анализируемых странах, инновационность экономики развивается более быстрыми темпами в виду более высоких финансовых поощрений индивидов или с точки зрения религиозных воззрений, которые перешли в разряд интеризованных убеждений (характерно для конфуцианских обществ). Таким образом, совокупность мер по стимулированию инноваций, рассматриваемых в рамках действия институционального механизма мотивации хозяйствующих субъектов в сфере новаторства, может являться существенным активатором Рассмотренные элементы к ведению данного институционального вида деятельности. механизма отображают существенные характеристики мотивационной системы, так как зачастую именно они являются определяющим фактором эффективности мер в рамках действия экономического механизма. Создание и эффективная работа институтов в анализируемых странах очерчивает варианты институционального (направления) механизма модернизации стимулирования существующего инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России с целью повышения его эффективности. 3.2. Направления совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России Рассмотрение сложившейся на данном этапе развития ситуации с инновационностью экономической системы России и выделение ряда 142 противоречий, снижающих эффективность ее действия, предполагает необходимость разработки стратегических мер, обеспечивающих не только преодоление, но и предотвращение этих противоречий (что не исключает появления других противоречий с течением времени). Проведенный анализ отечественной и зарубежных институциональных систем стимулирования инноваций совершенствования позволяет исследуемого выявить механизма в в области направления рамках российской действительности. Выявленная достаточно низкая инновационная активность российских предприятий в целом не является итогом отсутствия стимулирующего механизма инноваций в нашей стране. Данный механизм существует, но носит преимущественно финансово-налоговый характер (как составная часть механизма экономического в рамках механизма хозяйственного). Статистические данные, проанализированные в предыдущих параграфах, показывают, что данные меры недостаточно эффективны, так как они не оказывают ожидаемого воздействия на инновационную активность субъектов (уровень инновационности существенно не повышается). Следовательно, наряду с экономическими методами мотивации хозяйствующих субъектов, необходимо активнее использовать меры институционального характера. Так как именно в совокупности они (экономический и институциональный механизмы) отображают хозяйственный механизм в целом. Данная задача институционального деятельности. может быть механизма Рассмотренные решена в рамках стимулирования межстрановые различия модернизации инновационной элементов (в предыдущем параграфе) в рамках действия подобного механизма позволяют на основании уровневого деления предложить комплекс мер по его совершенствованию с целью повышения эффективности предпринимаемых действий. 143 Выявленные элементы институционального механизма стимулирования хозяйствующих субъектов инновационной деятельности, которые в наибольшей степени мотивируют инновационное поведение хозяйствующих субъектов, представлены в следующем порядке: на макроуровне – законодательство, религия; на мезоуровне – законодательство, религия, доверие; на микроуровне – деловая практика, доверие, характер властных отношений. предложений по Целесообразной совершенствованию стимулирования инновационной вышеизложенной структуры. институциональном представляется институционального деятельности Опираясь механизме выработка на на механизма основании представление стимулирования об инновационной деятельности хозяйствующих субъектов как на совокупность подмеханизмов (Ю.М. Осипов) различного уровня, считаем данное деление методологически правомерным. Начнем рассмотрение институционального предложений механизма с по совершенствованию модернизации, осуществляемой на микроуровне. Данная необходимость обусловливается тем обстоятельством, что на мезо- и макроуровнях формируются законодательные нормы, определяющие инновационную деятельность субъектов, которые целесообразнее корректировать, опираясь на предложения «снизу», с учетом сложившихся достаточной практик на мере микроуровне. интересы Это позволит предпринимателей и учитывать в разработчиков, а, следовательно, позволит повысить эффективность действия принятых формальных норм (законов, постановлений, стратегий и т.д.). Исходя из проблем, с которыми сталкиваются субъекты инновационной деятельности на микроуровне (наличие ауйтсайдеров внутри фирмы – работников, не заинтересованных в повышении эффективности деятельности предприятия; низкая степень заинтересованности собственника в инновационном развитии фирмы в силу высоких рисков и издержек; бюрократия и коррупция и т.д.), предложим соответствующие пути решения. 144 В рамках отдельной хозяйствующей единицы (предприятия, НИИ, ВУЗа) проблема аутсайдерства может быть решена двумя способами: первый - предполагает более тщательный отбор персонала (не только с учетом его высокой квалификации, но и с учетом отношения к потенциальному месту работы); второй - основан на политике предприятия, целью которой является метаморфоза аутсайдера в инсайдера. Разделение работником целей предприятия и отождествление собственных интересов (карьерного роста, получение высоких гонораров, морального удовлетворения от выполненной работы) с интересами фирмы (повышение качества продукции; увеличение эффективности деятельности предприятия на всех уровнях, посредством использования инновационных технологий) позволяет разрешить противоречие интересов внутри фирмы на микроуровне. Аутсайдерство, также может быть разрешено в рамках первого способа – детального кадрового отбора, или посредством выявления причин аутсайдерского поведения (у уже принятых работников). В большинстве случаев эти причины связаны с отсутствием карьерного роста, недостаточностью финансовых поощрений за выполненную работу, отсутствием эффективной системы контроля за персоналом. Пути устранения, выработанные во взаимосвязи с данными причинами – возможности карьерного роста, соответствие гонораров выполненной работе, существование и совершенствование контролирующих мер внутри фирмы. Следующими проблемами на микроуровне были выделены: невысокая заинтересованность в инновационном развитии фирмы собственников и менеджеров, а также бюрократия и коррупция, с которыми сталкивается фирма при попытке осуществления инновационной деятельности. Решение данной проблемы следует рассматривать «на стыке» мезо- и микроуровней. Данное обстоятельство обусловливается тем, что низкая заинтересованность бизнеса в инновациях связана с неопределенностью, в которой приходится действовать субъекту инновационного процесса. Она может быть вызвана изменчивостью экономической и законодательной 145 конъюнктуры в рамках региона (страны в целом); необходимостью крупных финансовых вложений в инновационный проект; высокими трансакционными издержками; достаточно продолжительными сроками окупаемости инновационных проектов; отсутствием или недостаточностью необходимых контактов (бизнес-партнеров) для осуществления инновационной деятельности. Решение данной проблемы, хоть и сама она относится к микроуровню, возможно только посредством проведения эффективной региональной политики. Именно это будет являться во многом определяющим стимулом при формировании эффективного комплекса на мезоуровне (законодательство, религия, доверие). Дело в том, что религия является самым «консервативным» элементом, в связи с невозможностью или длительностью предполагаемых изменений. Вторые два элемента (законодательство и доверие) будут взаимодополнять и обусловливать друг друга. Уровень доверия, определяющийся уровнем дистанции власти (чем выше дистанция власти, тем меньше уровень доверия), в России является достаточно низким. Это связано, прежде всего, с такими факторами как: низкий уровень деловой культуры в сфере инноваций (обусловливает высокую потребность в зависимости от власти по Г. Хофстеду); низкая степенью технологического развития (отдельно взятых регионов); иерархия в образе жизни (социальная, трудовая, политическая и т.д.); недоступность и неготовность властных структур к диалогу с бизнесом. Следовательно, неэффективная модель взаимосвязи региональных властей с местным предпринимательским сектором нуждается в совершенствовании, что, в свою очередь, провоцирует негативное влияние принятых формальных мер (законов), существенно дестабилизирующих деятельность предприятия и, как следствие, обусловливающих отказ от инноваций. В данном направлении уже приняты меры по созданию торговопромышленных палат, которые являются связующим звеном между представителями власти и бизнеса. 146 Однако, данная мера нуждается в доработке и установлении механизма эффективного «диалога» между данными субъектами. Модернизация модели институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов на мезоуровне (предприятие регион) необходима в рамках изменений существующих взаимосвязей между субъектами различного уровня, участвующими в законотворчестве и выполняющими формально установленные нормы. Связь между предприятиями и Министерством развития прослеживается нечетко в рамках экономического законотворчества. Невозможность предприятий участвовать в лоббировании собственных интересов на общегосударственном уровне зачастую проявляется в противоречиях, возникающих между принятыми формальными нормами в инновационной сфере и незаинтересованностью хозяйствующих субъектов исполнять этот вид деятельности. Данное несоответствие в рамках модернизации институционального механизма может быть разрешено посредством повышения эффективности взаимодействия торгово-промышленных палат (ТПП), ассоциаций, предприятий, лоббирующих их интересы в законодательных органах власти и Министерства РФ. Отдельно взятые предприятия не могут продвигать законодательные инициативы и представлять собственные интересы (сложившихся деловых практик) в высших уровнях власти, но объединяясь в Торгово- промышленные палаты, они, в свою очередь, представлены в рамках различных Ассоциаций, имеют право выступать с законодательной инициативой в государственную Думу, которая в случае одобрения закона, выводит его исполнение на уровни Министерств. Установленные подобным образом формальные нормы не будут противоречить неформальным предпринимательском секторе, деловым и тем эффективность их внедрения и исполнения. 147 практикам, самым сложившимся обеспечат в большую Рассмотрим модель взаимодействия (ТПП и предприятий, а также властных структур) институционального в рамках механизма совершенствования стимулирования модели инновационной деятельности хозяйствующих субъектов. Схема, отражающая подобные взаимосвязи, может быть представлена следующим образом (Приложение 9). Поясним вышеизложенную схему. Сами по себе отдельные предприятия не способны оказывать какого-либо влияния на установление формальных норм, но они вырабатывают деловые практики, представляющие собой совокупность неформальных правил ведения бизнеса, которые могут быть учтены при разработке или совершенствовании законодательных актов в инновационной сфере. ТПП, существующие в различных регионах, как представительства предпринимательского сектора, в дальнейшем объединенные в Ассоциации, имеют право направлять предложения на рассмотрение в Думу (как регионального, так и федерального уровней). Рассмотренные и принятые законопроекты высшими уровнями власти, направляются на исполнение Министерствам (различного уровня), которые, в свою очередь, не только информируют о существующих изменениях в законодательстве (совокупности формальных правил), но и контролируют их исполнение. Данная трансформация неформальных правил в формальные нормы представлена на схеме (Приложение 10). Подобная совокупности схема «превращения» деловых (законотворческие) нормы практик позволяет неформальных предприятий) повышать в правил (как формальные эффективность их исполнения, обусловленную непосредственным участием хозяйствующих субъектов микроуровня в инновационной деятельности. Мы наблюдаем естественный переход микроуровня в мезо- и макроуровни, где основными стимулами, в первом случае, являются доверие, характер властных отношений, деловые практики в сфере инноваций, а во втором и третьем – законодательство, религия, доверие. Эффективность взаимодействия между бизнесом и региональными властями может быть 148 повышена только посредством активного участия ТПП, а это, в свою очередь, возможно лишь при наличии изменений в уровне дистанции власти. Существование ТПП не обеспечивает само по себе однозначно эффективного взаимодействия, так как во многом определяется характером дистанции власти (в России данный показатель (по Г. Хофстеду) высок - 90 баллов из 114 возможных [108]), и здесь мы сталкиваемся со следующими проблемами. С одной стороны, необходимо сократить дистанцию между властными структурами и бизнесом (как раз это возможно при помощи эффективной работы ТПП), но, с другой стороны, это не должно привести к усилению коррупционных явлений ввиду сближения данных субъектов. Как выявлено в §3.1, эффективное стимулирование инноваций достигается в тех странах, где показатель дистанции власти, как один из значимых факторов, оценивается как средний – от 39 до 76 баллов (Италия, Франция, Китай, Сингапур) или низкий – от 1 до 38 баллов (Германия). Однако, в (менталитетом, совокупности религией) законодательством, с кросскультурными и жестким пониженный уровень факторами антикоррупционным дистанции власти, рассматриваемый как внутри отдельного предприятия, так и на уровне взаимодействия «власть – бизнес» приводит к положительным результатам (высокому уровню инновационного развития экономики). Исходя из этого, можно сделать вывод о необходимости снижения показателя дистанции власти до среднего уровня при одновременном ужесточении антикоррупционной политики за счет уменьшения степени лоббирования интересов предпринимателей. Сближение отдельных групп предприятий или властных структур с бизнесом должно осуществляться под особым контролем специализированной независимой экспертной комиссии (проводящей оценку рациональности принятых или лоббируемых мер по стимулированию инноваций), работающей за рамками ТПП и властных региональных структур. 149 При этом религия как фактор, рассматриваемый на региональном уровне, может являться и ограничивающим и стимулирующим фактором, но ввиду отмеченной выше «косности», то есть неспособности к изменениям, данный фактор ограничителем. в отечественной Изменить практике религиозные скорее будет предпочтения являться населения не представляется возможным, однако, проведение, в первую очередь, активной региональной политики по развитию культуры населения в сфере инноваций стимулирует общество к активизации инновационных процессов и лояльному отношению к изменениям. Еще одним аспектом, который следует рассматривать на региональном уровне, являются инфраструктурные особенности региона в сфере инноваций, а также в целом специфические территориальные условия и применяемые инструменты стимулирования новаторской деятельности. Данное направление может быть представлено в нескольких аспектах: во-первых, устранение механизма) между составляющими противоречий уже (как части институционального существующими инновационной сферы страны; инфраструктурными во-вторых, создание необходимых компонентов, разрешающих противоречия, обусловленные отсутствием необходимых инфраструктурных элементов. Сложившаяся российская инфраструктура в сфере инноваций нуждается в подобной модернизации. Во-первых, отсутствие четкого разделения на науку и проектирование, а также НИОКР по бизнес – направлениям требуют внесения дополнительных корректив в инфраструктурный комплекс с выделением таковых. Во-вторых, фактически отсутствующая служба заказчика НИОКР требует развития контрактных отношений в данной сфере, а также сближения академической науки и бизнеса в целом. Данная мера позволит предприятиям, не располагающим институтами, размещать заказы исследовательских учреждениях или 150 своими в собственными научными государственных научно- в других компаниях, которые заинтересованы в коммерциализации собственной корпоративной науки и готовы в рамках этой заинтересованности принимать и исполнять сторонние заказы на инновационные разработки. В-третьих, существует необходимость смещения стимулирующих экономических мер бюджетного финансирования научно-исследовательских работ (как мотивации к увеличению предложения) в сторону стимулирования спроса на исследования и разработки посредством укрепления связей между бизнесом и научным сектором. Преобразование российской инфраструктуры экономике также должно инновационного сопровождаться сектора в созданием инжиниринговых центров, которые стали бы элементом, обеспечивающим трансферт передовых технологий и реализацию инновационных проектов. Прикладная наука должна стать не просто элементом, включенным в инновационный процесс, но и инфраструктурной составляющей, встроенной в отечественную экономику для обеспечения ее инновационности с целью усиления конкурентоспособности российских предприятий. В российской экономике отсутствует единая информационно- аналитическая база и система продвижения и поддержки инновационных проектов, как в рамках отдельного макрорегиона, так и на общегосударственном уровне. Также отсутствует консолидированная база данных для оценки уровня развития инновационной инфраструктуры (как элемента механизма стимулирования новшеств) региона на официальных сайтах федеральных и территориальных статистических органов РФ и порталах органов исполнительной власти субъектов. В основном информация о состоянии инновационной инфраструктуры выкладывается на официальных сайтах Администраций субъектов РФ (по желанию органов государственной власти, что также искажает общее представление о развитии инновационной инфраструктуры). Модернизационные изменения в рамках данного направления должны включать следующие аспекты: во-первых, создание и внедрение систем 151 комплексного мониторинга и оценки показателей уровня развития инновационной инфраструктуры; во-вторых, оптимизация предоставления информации хозяйствующим субъектам о развитии и использовании инноваций на официальных сайтах субъектов РФ и статистических органов. Данные изменения будут способствовать не только выявлению необходимости инноваций в различных сферах, но и комплексности систем информирования о наличии тех или иных разработок. Это позволит, в свою очередь, повысить спрос на них, так как сделает их информационно доступными для потенциальных инноваторов и позволит рассчитать его (спрос) в более точных показателях, таких как количество заявок на выполнение разработок и отчетные данные об их исполнении. Рассмотрев необходимые изменения на микро и мезоуровнях, мы акцентировали внимание на тех областях, которые, в конечном итоге, будут представлены на макроуровне: - совершенствование законодательной базы в сфере инноваций; - взаимодействие ТПП с региональными властями и федеральной властью, эффективность действия которых связана с сокращением дистанции власти без ущерба от усиления коррупционных явлений; - развитие региональных инфраструктурных составляющих, которое должно быть отражено в стратегиях развития страны в целом, учитывающих также повышение инновационной культуры населения. Конкретизируем совершенствование выделенные меры, институционального направленные механизма на мотивации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России, в таблице (Таблица 9). Указанные в таблице меры должны подразумевать комплексность их введения, которая в совокупности может повысить уровень инновационности, как отдельного региона, так и страны в целом. Однако, ее внедрение требует целенаправленного точечного воздействия, исходя из специфичности субъектов страны, особенно в 152 социокультурном плане. Каждый из субъектов Российской Федерации должен осуществлять стратегическое планирование с использованием инновационных разработок. Целесообразность уровневого ранжирования выделенных направлений совершенствования институционального инновационной сфере является механизма стимулирования в одним из факторов, влияющих на эффективность использования данных мер, так как позволяет учитывать региональную специфичность субъектов страны. Таблица 9. Совершенствование институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России Направления/ур овни Нормативноправовое (макро- и мезоуровни) Инфраструктурн ое (макро- и мезоуровни) Социокультурно е (макро-, мезои микроуровни) Необходимые меры 1. Совершенствование законодательной базы в инновационной сфере. 2. Ужесточение антикоррупционного законодательства. 1. Разделение НИОКР по бизнес направлениям. 2. Создание службы заказчика НИОКР на различных уровнях (федеральном, региональном и микроуровне). 3. Снижение уровня дистанции власти и усиление взаимодействия между субъектами инновационной деятельности различного уровня (федеральный, региональный, местный). 4. Строительство инжиниринговых центров, обеспечивающих трансфер передовых технологий на различных уровнях. 5. Создание региональных аналитических центров и центров мониторинга инновационной деятельности. 6. Совершенствование информационной направленности (распространение данных об инновационных разработках для потенциальных инноваторов и субъектов спроса на инновационную продукцию) в рамках координирования процессов создания и работы специализированных региональных центров. 7. Создание общей федеральной базы инновационных разработок на основе идентичных региональных базах (предложение поставщиков НИОКР). 8. Создание общей базы поисковых запросов на инновационные продукты со стороны хозяйствующих субъектов микроуровня (спрос предприятий). 1. Усиление доверия к инициативам хозяйствующих субъектов микроуровня со стороны власти (на основе совершенствования институтов взаимодействия в рамках инфраструктурного направления); а также снижение дистанции власти в рамках отдельных хозяйствующих субъектов и поощрение инициативности изменений. 2. Использование институтов образования в целях воспитания идеологических ценностей, формирующих адаптацию общественного мышления к необходимости инновационных изменений с использованием достижений науки. Источник: составлено автором. 153 Макроуровень совершенствования институционального механизма мотивации в сфере инноваций является наиболее обширным, так как способен очерчивать формальные нормы, обязательные для исполнения всеми хозяйствующими субъектами различного уровня. Однако, мезоуровень способен наиболее эффективно конкретизировать принятые на федеральном уровне нормы в зависимости от специфичности условий отдельного региона и обеспечивать взаимосвязь между органами власти и бизнесом (микроуровень) посредством диалога с ТПП и Ассоциациями. Исходя из вышеизложенного, целесообразно представить основную структурную часть институционального механизма стимулирования инновационной деятельности субъектов в России с использованием уровневого подхода. Она будет являться основой авторского видения институциональной составляющей совершенствованию исследуемого в комплексной механизма системе с целью мер по повышения эффективности его деятельности и может быть представлена в следующем виде (Приложение 11). Итак, в институциональном механизме стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в России автором были выделены следующие элементы: субъекты; нормы и правила; стимулы и ограничения. Субъекты играют основополагающую роль, так как именно они формируют (в большинстве своем) формальные и неформальные нормы и правила, которые являются либо стимулами к ведению инновационной деятельности, либо устанавливают соответствующие ограничения для субъектов инновационного процесса. Также следует отметить, что противоречия, порождаемые несоответствием интересов не только в рамках отдельного уровня, но и в межуровневом контексте, являются факторами, обуславливающими остальные противоречия в исследуемом механизме (потенциальные инновации и неразвитость инфраструктуры, методы и специфические условия регионов 154 страны). А, следовательно, совершенствование институционального механизма стимулирования инноваций должно быть, в первую очередь, связано с изменениями, которые бы нивелировали противоречия между интересами вышеназванных субъектов. Исходя из этого, целесообразно предложить следующую модель совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, основывающуюся на вышеназванных рассуждениях (Приложение 12). Следует отметить, что структурный блок противоречий находит свое разрешение в блоках с рекомендациями в соответствии с уровневым ранжированием. Также были выделены «переходные» звенья в каждом из блоков (предприятия – микро- и мезоуровни; ТПП, Ассоциации и региональные органы власти – мезо- и макроуровни), которые являются «соединительными» элементами институционального механизма в субъектной стимулирования части действия инновационной деятельности. Снижение уровней дистанции власти как в рамках отдельного предприятия, региона, так и страны ставит целью повышение эффективности взаимодействия субъектов, а, следовательно, снизит риски возникновения противоречий между ними или позволит нивелировать уже существующие. Повышение эффективности диалога предприятий, осуществляющих инновации, и властных структур (без чего невозможно разрешение противоречия интересов между субъектами) позволит разрешить и другие противоречия, выделенные при анализе институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России и Волгоградской области, как отдельного региона (§2.3). Снижение дистанции власти с одновременным усилением антикоррупционных мер и созданием специализированных подразделений, занимающихся оценкой рациональности принятия тех или иных мер по стимулированию инноваций, лоббированию интересов предприятий и 155 ранжирование необходимости государственной помощи, оказываемой им, поможет избежать существенных ошибок и необоснованную трату государственных финансовых средств. Эффективно построенный диалог власти и бизнеса также поможет создать благоприятные нормативноправовые условия, которые снизят риски, так как помогут совершенствовать законодательство с учетом деловых практик, сложившихся в данной сфере. Исправление недочетов законодательства, «тормозящих» инновационное развитие ввиду размытости рамок действия субъектов, увеличивающих их риски, является одной из основных «ступеней» комплексной модернизации институционального механизма стимулирования. Второй «ступенью» в совершенствовании исследуемого механизма по снижению дистанции власти будет являться государственная адресная политика инфраструктурного развития по отношению к отдельно взятому региону. Она предполагает создание необходимых структур в регионах, таких как инжиниринговые центры, службы заказчика и т.д., а также центров мониторинга и аналитики (в рамках информационно-аналитического направления), которые в совокупности обеспечат не только усиление взаимодействия субъектов спроса и предложения инновационной продукции на уровне региона, но и позволят выйти региональным инновациям на национальный уровень и найти инвесторов в других регионах. Третьей выделенной «ступенью» являются социокультурные изменения, обеспечение которых возможно лишь в рамках региональных программ развития, так как специфичность кросскультурных особенностей различных регионов не представляет возможным использование стандартных методов в общенациональном масштабе. Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что комплексное изменение институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в отдельном регионе способно содействовать повышению уровня инновационности национальной 156 экономики. Комплексность и системность изменений должна быть отражена при разработке стратегических целей региональной политики, которая в определенных аспектах зависит от одновременного изменения на федеральном уровне (например, совершенствование законодательных актов в сфере инноваций и ужесточение антикоррупционного законодательства); на мезоуровне - эффективное (обусловленного традициями, преодоление обычаями социокультурного и религиозными барьера аспектами) возможно в рамках Российской Федерации лишь в региональных масштабах в связи со специфичностью и разнообразием религий, традиций, обычаев и территориальных условий; на микроуровне рациональная кадровая политика поможет избежать аутсайдерских проявлений внутри организации, а значит, позволит повысить уровень доверия менеджеров к сотрудникам, и снизит дистанцию власти в рамках отдельной хозяйствующей единицы. Совокупное осуществление мер, направленных на изменение институциональной составляющей в рамках стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, способно повысить эффективность применения экономической мотивации в рамках регионов России. 157 Заключение Существующие научные работы в рамках институциональной теории и теории хозяйственного механизма послужили основой для разработки теоретических предпосылок исследования и явились основой формулировки положений, осмысление институционального которых механизма позволяет осуществить стимулирования анализ инновационной деятельности хозяйствующих субъектов как отдельной единицы, в рамках хозяйственной системы в целом. Исходными категориями в анализе являются «хозяйственный» и «институциональный» механизмы, которые прошли в научной эволюции 3 этапа: первый (1940г.- начало 1970-х гг.); второй (начало 1970-х – конец 1980 гг.); третий (середина 1990-х гг. по настоящее время). На основании исследований, посвященных развитию научных знаний о хозяйственном и институциональном механизмах, сформировалось авторское видение о данных понятиях. Хозяйственный механизм автор трактует как систему субъектнообъектных взаимосвязей, обеспечивающих преобразование хозяйственной деятельности через изменение правил и условий «игры» посредством совершенствования форм, методов и инструментов достижения целей. А институциональный механизм представляет собой систему, которая «задает» рамки деятельности хозяйствующих субъектов при помощи совокупности формальных и неформальных норм и правил. Вследствие разнообразия задач, которые выполняют базовые единицы институционального механизма – «институты», сам механизм может быть представлен в видовом разнообразии. Автором дополнена классификация институциональных механизмов, основанная на различных критериях: динамики (механизмы становления, развития, трансформации, адаптации); функций (механизмы планирования, 158 организации, стимулирования и контроля); сферы деятельности (инвестиционный, инновационный, трудовой и т.д.). Предложенная классификация раскрывает сложность понятий «хозяйственный» и «институциональный» механизмы, а также их отдельных элементов, которые являются совокупностью подмеханизмов, одним из которых выступает институциональный механизм стимулирования в инновационной сфере. Структура институционального механизма стимулирования инновационной деятельности представлена совокупностью трех блоков: субъектов, имеющих свои цели; формальных норм (законодательство) и неформальных правил (деловая культура, принятая в экономическом сообществе); стимулов и ограничений. Изучаемый механизм предпочтительно разделить на блоки: целевой, основной, результативный. Процесс реализации работы механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, в основе которого лежат цели субъектов, будет описывать целевой блок. В основном блоке будут сосредоточены: формальные и неформальные нормы и правила. Противоречия будут искомым элементом в результативном блоке, которые будут основываться на анализе результативности мотивации, дальнейшей проверке эффективности действия системы и выявления «нарушений» в ее работе с последующей возможностью принятия соответствующих мер по их устранению или нивелированию. Исследуя практическую институционального часть механизма предложенной стимулирования модели инновационной деятельности как в целом по России, так и в отдельном территориальном субъекте (Волгоградской области), можно сделать вывод о ее неоднородности, что обусловлено совокупностью специфических факторов, присущих различным территориям, которые показывают неодинаковые результаты инновационной активности. 159 Общий анализ мер, используемых с целью повышения активности хозяйствующих субъектов в инновационной сфере, не дает однозначного понимания ситуации, в которой одни и те же стимулы, используемые на различных территориях, не приводят к одинаковым результатам (повышения эффективности от инновационной деятельности). Отечественные показатели, характеризующие инновационную активность, в сравнении с другими развитыми странами (или показатели соотношения инновационной активности отдельных регионов между собой внутри страны) не полностью сопоставимы в силу отличия институциональных условий функционирования между ними. Анализ отдельной территории с позиций институциональной теории, в рамках выделенных трех блоков в механизме стимулирования (целевой, основной, результирующий), и с использованием уровневой градации при исследовании субъекта, позволяет выявлять возникающие несоответствия внутри системы в целом. Уровневый анализ стимулов, как внутреннего, так и внешнего характера, входящих в структуру институционального механизма мотивации инновационной Федерации, деятельности позволил хозяйствующих выделить ряд субъектов характерных Российской особенностей, представленных ниже. Во-первых, неоднородность экономической и институциональной сред территориальных субъектов Российской Федерации обусловливает их не одинаковую реакцию на применение однотипных стимулов, что подтверждается статистическими данными. Во-вторых, разнообразие внешних и внутренних стимулов, характеризующих исследуемый отечественный механизм, обусловливает поиск путей их определенного сочетания в каждом отдельном случае в силу специфичности применимости каждого с позиции оценки их эффективности. Особенно это представляется целесообразным в рамках Российской 160 Федерации, ввиду обширности территории страны и неоднородности условий в отдельных ее регионах. В работе были выделены следующие проблемы, препятствующие повышению асимметрия инновационности регионов; экономики недостаточное России: инновационная финансирование инновационных проектов; коррупция и бюрократия; высокая степень неопределенности условий осуществления инновационной деятельности хозяйствующих субъектов; невысокий уровень спроса на инновационную продукцию; низкая степень заинтересованности в инновационном развитии предприятий; недостаточно проработанная законодательная база и т.д. Выделенный противоречий, комплекс возникающих проблем при обусловливает появление функционировании ряда механизма осуществления инновационной деятельности в целом и в аспекте ее стимулирования, как одного из частных случаев реализации его работы. Данные противоречия были сформулированы следующим образом: между интересами федеральных и региональных властей, региональных и муниципальных органов власти, государственных органов в целом и предприятиями по поводу методов и инструментов стимулирования инновационной деятельности; между наличием потенциальных новаций и отсутствием (и (или) неразвитостью) инфраструктурных элементов и институциональных рамок их осуществления; между совместимостью применяемых методов (и соответствующих им инструментов) и специфическими региональными условиями функционирования субъектов инновационной деятельности в рамках отечественной экономики. Рассмотрев перечень проблем и обусловливающих их противоречий, а также проведя анализ используемых стимулов с позиции восприимчивости хозяйствующих субъектов к данным мерам в современных отечественных условиях, мы выявили направления совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности в России. 161 Комплексное изменение институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в отдельном регионе способно содействовать повышению уровня инновационности национальной экономики. Комплексность и системность изменений должна быть отражена при разработке стратегических целей региональной политики, которая в определенных аспектах зависит от одновременного изменения совершенствование на федеральном законодательных актов в уровне сфере (например, инноваций и ужесточение антикоррупционного законодательства); на мезоуровне эффективное преодоление социокультурного барьера (обусловленного традициями, обычаями и религиозными аспектами) возможно в рамках Российской Федерации лишь в региональных масштабах в связи со специфичностью и разнообразием религий, традиций, обычаев и территориальных условий; на микроуровне рациональная кадровая политика поможет избежать аутсайдерских проявлений внутри организации, а значит, позволит повысить уровень доверия менеджеров к сотрудникам, и снизит дистанцию власти в рамках отдельной хозяйствующей единицы. Совокупное осуществление мер, направленных на изменение институциональной составляющей в рамках стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, способно повысить эффективность применения экономической мотивации в рамках регионов России, а также на территории страны в целом. 162 Список литературы 1. Projet de loi de finances 2011.Répartition des crédits du budget général par mission de 2011 a 2013. - P., 2010. - P. 4-5. 2. Абалкин, Л.И. Избранные труды. В 4-х тт. Т. ІІ. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. - М.: Экономика. - 2000. – 912 с. 3. Абалкин, Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. - М.: Мысль. - 1973. – 263 с. 4. Аристов, Г. В. Хозяйственный механизм и сбалансированность: Опыт европейских стран СЭВ в 50-80-х годах.- М.: Наука, 1990.-112 с. 5. Большой экономический словарь /под ред. Борисова А.Б. М.:Книжный мир, 1999.-804 с. 6. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 15-18 вв. Т.3. Время мира / Фернан Бродель; Пер. с фр. Л.Е. Куббеля. – 2-е изд. – М.: Весь мир, 2007.-752 с. 7. Бузгалин, А.В. Сравнительный анализ экономических систем: методология и теория (материалы спецкурса) / А.В. Бузгалин, А.И. Колганов //Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика.- 2002.-№3.-С.94113. 8. Бунич, П.Г. Хозяйственный механизм развитого социализма / П.Г. Бунич. – М.: 1980 – 352 с. 9. Бурков, В.Н. Механизмы функционирования организационных систем / В.Н. Бурков, В.В. Кондратьев. - М.: Наука, 1981.-192 с. 10. Бьюкенен, Дж. М. Границы свободы. Между анархией и Лефиафаном // Сочинения: Пер. с англ. Т1. / Гл. ред. кол.: Р.М. Нуреев и др. М.: Таурус Альфа. - 1997. – 560с. 11. Гаврилов, К.Л. Механизм обновления: Концепция развития национальной инновационной системы России.-М.: Дашков и Ко.-2003.-143с. 163 12. Гегель, Г. В.Ф. Лекции по истории философии / Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.11. Кн.3.- М.-Л.: Госиздат, 1935.Т.11.-518 с. 13. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук: в 3-х т. - М., 1974. - Т. 1. – 452 с. 14. Гончарова, Е.Б. Развитие инновационного потенциала территории (региональный и муниципальный аспекты): монография / Е.Б. Гончарова, Д.М. Дроненко.- Волгоград: ИУНЛ ВолГТУ, 2013.-172 с. 15. Гриценко, Г. Генезис категории «механизм внутрихозяйственных отношений на сельхозпредприятиях» / Г.Гриценко, И. Щербаков // АПК: Экономика, управление. – 2011.-№1.-С.48-53. 16. Даль, В. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. М.: Наука: СП ИКПА, 1991. 555 с. 17. Еремин, А. Субъективный фактор в политической экономии социализма / А. Еремин // Вопросы экономики. - 1981. - № 10. – С.3-14. 18. Иванов, В.В. Пространственный подход к формированию национальной инновационной системы / В.В. Иванов // Инновации.-2010.№5.-С.122-128. 19. Измалков, С. Теория экономических механизмов / С. Измалков [и др.] // Вопросы экономики. - 2008. - №1. – С.4-26. 20. Иншаков, О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России / О.В. Иншаков. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995. – 450 с. 21. Кеттер, М. Модернизация федеративных отношений в Федеративной Республике Германия // Сравнительное конституционное обозрение. 2005.- N 2. -С.109 – 114. 22. Коваленко, Н. Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков. – 2-е изд., перераб. и доп. / Н.Я. Коваленко.– М.: Экмос, 1999 – 448 с. 23. Кронрод, Я.А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма . - Москва: Наука. - 1988. – 384 с. 164 24. Кульман, А. Экономические механизмы: Пер. с фр. / Общ. ред. Н.И. Хрусталевой.- М.: АОО Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. – 192 с. 25. Лебедева, Н.Н. Идентичность человека как фактор мотивации экономической деятельности / Н.Н. Лебедева // Вестник ВолГУ. Сер.3. Экономика. Экология.-2013.-№1.-С.251-259. 26. Лебедева, Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие / Н.Н. Лебедева. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. – 326 с. 27. Лукьянова, А. Ю. Проблемы инновационного развития России [Текст] / А. Ю. Лукьянова, Л. В. Погосян // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. — М.: РИОР, 2011. — С.36-38. 28. Лядова, Е.В. Проблемы и противоречия развития инновационной инфраструктуры России / Е.В. Лядова // ИнВестРегион.-2012.-№2.-С.35-40. 29. Менар, К. Экономика организаций./ Пер. с франц. М.:Инфра-М, 1996. -146 с. 30. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М.:ОАО «Изд-во «Экономика», 1999.-251 с. 31. Нельсон, Р., Уинтер, С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: ЗАО “Финстатинформ” , 2000. – 536 с. 32. Новиков, Д.А. Механизмы стимулирования в организационных системах / Д.А. Новиков. - М.: ИПУ РАН (научное издание), 2003.-147 с. 33. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. - М.: Фонд экономической книги «Начала». - 1997. – 180 с. 34. Обзор рынка. Прямые и венчурные инвестиции в России 2011. – СПб., 2012. – 100 с. 35. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / под ред. С.Н. Шведовой . - 22-е изд.: стереотип.- М.: Рус. яз., 1990. – 1346с. 165 36. Ойкен, В. Основы национальной экономики. М.:Экономика, 1996. -351 с. 37. Олейник, А.Н. Институциональная экономика. / А.Н. Олейник.M.:Инфра-М, 2002.- 416 с. 38. Осипов, Ю. М. Экономический механизм / Ю.М. Осипов// Философия хозяйства.-2006.-№4.-С.118-222. 39. Осипов, Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. - М.: Изд-во МГУ, 1994. – 368 с. 40. Политическая экономия / Под ред. Медведева В.А., Абалкина Л.И., Ожерельева О.И. и др.- М.:Политиздат,1988.-735с. 41. Поротькин, С.Е. Экономическое стимулирование инноваций в картофелеводстве: Автореф. дис… канд. эк. наук. - М.-2008, с.20. 42. Радаев, В.В. Совершенствование механизма социалистического воспроизводства / В.В. Радаев //Плановое хозяйство. - 1979. - № 6. - С.71-72. 43. Развитие социалистической общественной собственности. /Под ред. Д. Владова, В.Н.Черковца. София-Москва: Партиздат - Экономика, 1980. – 272 с. 44. М.: Российский инновационный индекс / Национальный исследовательский Под ред. Л.М. Гохберга. – университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. 45. Румянцев, А.М. Хозяйственный механизм развитого социализма / А.М. Румянцев // социальная индустрия.-1979.- 5 окт. 46. Свинцов, В.И. Логика: Учеб. пособие для вузов / В.И. Свинцов. - М.: Высшая школа, 1987. – 288 с. 47. Смирнов, Е.В. Современные тенденции развития инновационной активности в России / Е.В. Смирнов // Креативная экономика.- 2011.- №10.С.27-33. 48. Смотрицкая, И. Государственные закупки и формирование инновационной экономики / И. Смотрицкая, экономики.-2010.-№6.-С.108-117. 166 С. Черных //Вопросы 49. Современный толковый словарь /под ред. А.П. Огурцова, Е.Г. Юдина .-М.: Большая Советская Энциклопедия.- 1999.-1244с. 50. Современный толковый словарь под ред. Т.С. Ефремовой. [Электронный ресурс]. URL: http://enc-dic.com/efremova/Mehanizm-45553 (дата обращения: 20.04.2014). 51. Райзбегр Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.:Инфра-М, 1997.-249с. 52. Структура и эффективность хозяйственного механизма. Межвузовский сборник / отв. Ред. Ю.М. Любимцев.- Куйбышев.- КГУ, 1983.182с. 53. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ. ст. В.С. Катькало; Пер. с англ. Ю.Е. Благова и др. - СПб.: Лениздат: CEV Press. 1996. -702с. 54. Фатьянова, И.Р. Институциональные аспекты развития национальных инновационных систем / И.Р. Фатьянова// Креативная экономика.-2011.-№10.-С.3-10. 55. Хайек, Ф. Судьбы либерализма в ХХ веке.– М.: ИРИСЭН, 2009. – 56. Ходос, Д.В. Экономический механизм сельскохозяйственного 337 с. производства региона / Д.В. Ходос // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. - №5. – С.24-27. 57. Хозяйственное право: Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. - М.: Изд-во Наука, 1983. –285 с. 58. Черковец, политической В.Н. экономии в Некоторые связи с методологические совершенствованием вопросы механизма хозяйствования в условиях развитого социализма. - В кн.: Социалистическая собственность и совершенствование форм общественной организации производства.-Казань, 1974.-128с. 167 59. Шевченко, В.А. Институциональный механизм системной нестабильной экономики. СПб:Знание, 1999.-С.9-14. Электронные ресурсы 60. «Воровство» – прекрасная стратегия. URL: http://expert.ru/expert/2011/46/vorovstvo--prekrasnaya-strategiya. 61. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» была утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // СЗ РФ. 24 ноября 2008 г. № 47. Ст. 5489. URL:http//garant.ru 62. «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года» были утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р // СЗ РФ. 1 декабря 2008 г. № 48. Ст. 5639.URL:http//garant.ru 63. Inventors and invention processes in Europe. URL:np.tu- Development Indicators bryansk.ru›doc/any/10.pdf 64. The World Bank. World URL:http://data.worldbank.org/topic/science-and-technology. 65. Александрова А.И. Основные формы государственного стимулирования инновационной деятельности / А.И. Александрова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.-2012.-№5.URL: http://www.online-science.ru/m/products/economi_sciense/gid237/pg5. 66. Алешина И. Открытые инновации: кросс-культурные факторы в условиях глобализации URL:http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2010/2650 67. Анализ инновационной системы Франции. Национальное агентство по технологиям URL: nif.kz›pdf/[2013-09-23]_2.pdf 68. Баева Е. Коррупция пересилит модернизацию //РБК daily. URL: http://rbcdaily.ru/politics/562949978982519 69. Барбакадзе И.Н. Формирование механизма стимулирования инвестиционной деятельности : диссертация кандидата экономических наук 168 : 08.00.05.- Санкт-Петербург, 2006.- 173 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-8/453.URL: http://www.dslib.net/economika-xoziajstva/barbakadze. 70. Биглари А. Инновационный вектор в развитии социально- ориентированной экономики URL:http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/43840/1/biglari_amin_subzelnaya_20 11_Belarus_Germany.pdf 71. Большой энциклопедический словарь. URL: Режим доступа: http://www.vedu.ru/BigEncDic/60013. 72. Бюрократия мешает инновациям URL:http://dengi.72.ru/text/news_fin/507153.html 73. В Ростовской области снизился уровень коррупции //Городской репортер.-2014.-20 марта. URL:http://cityreporter.ru/com 74. Веснин В.Р. Модели корпоративного управления: механизмы внешнего и внутреннего контроля. URL:http://www.elitarium.ru/2011/09/06/modeli_ korporativnogo_upravlenija. 75. Ветров Н.П., Зыкова М.Е., Шманев С.В. Проблемы формирования инновационного развития экономики России/ Н.П. Ветров, М.Е. Зыкова, С.В. Шманев//Вестник научно-исследовательского института развития профессионального образования. Серия «Экономика и управление». Вып. 1, 2009. – (С. 136-144.) http://www.center-inno.ru/materials/library/08-2. (Дата обращения: 15.02.2014). 76. Взгляд. Деловая газета URL:http://vz.ru/news/2013/10/ 30/657363.html 77. Всемирный конкурентоспособности экономический 2012–2013 форум: URL: Рейтинг глобальной http://gtmarket.ru/news/state /2011/09/07/3330 . 78. Генатулин М.А. Венчурное финансирование инновационной деятельности в России // Экономика и менеджмент инновационных технологий. – Март 2013. - № 3 URL: http://ekonomika.snauka.ru/2013/03/1965 169 79. Государственные закупки инновационной продукции URL:http://snto.ru/Dokumentyi/Analiticheskie_svedeniya/Gosudarstvennaya_pod derjka_nauchno-innovatsionnoy_sferyi. - 2013 - 10 сентября 80. Дежина И. Нужен ли России малый инновационный бизнес? URL: http://chelt.ru/2005/3-05/dezgina_3-05.html 81. Дробнина Е. Инновации в России: коррупции еще мало, результатов тоже URL: http://www.bbc.co.uk/russian/business/2013/03/130326_internet_business_russia.s html 82. Дроздова Н. Зачем Дроздова//Защита нужно патентовать изобретения? /Н. интеллектуальной собственности. URL:https:|//www.starbase.ru/knowledge/articles/72/ 83. Дуденков С.В. Государственное регулирование инновационной деятельности URL: http://www.eftcentre.ru/Materials/ innov.pdf 84. Зайцев Е. Венчурный капитал: Зайцев//Angellnvestor.- назад в будущее /Е. URL:http://www.theangelinvestor.ru/ article/index.php?ELEMENT_ID=115. 85. Тимохина Е. Пять лучших бизнес-инкубаторов России / Е. Тимохина //Forbes.-2013.- http://m.forbes.ru/article.php?id=59358. 86. области» Закон «Об инновационной деятельности в Волгоградской от 22 июня 2004 г. № 925-ОД URL:http://rpmp.volganet.ru/content/legislation/regionalleg/law_reg/m,18,464.2013.- 23 сентября. 87. Закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 1 декабря 1999 г. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=214040 88. 2010 Закон «Об инновационном Центре Сколково» от 21 сентября г. № ФЗ-244 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=132517. 170 URL: 89. Закон Волгоградской области «О государственной поддержке инновационной деятельности Волгоградской области» от 25 декабря 2012 г. URL:http://garant-volga.complexdoc.ru/471056.-2013.- 23 сентября. 90. ФЗ. Закон об авторских и смежных правах от 19 июля 1995 г. № 110- URL:http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_1.html.-2013.- 20 сентября. 91. вести. Инвестиционный форум: инновации для бизнеса//Новые деловые http://www.innovbusiness.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=16016. (Дата обращения: 22.06.2013). 92. Индикаторы науки: 2013: Статистические сборники ВШЭ: Национальный исследовательский университет [Электронный ресурс].http://www.hse.ru/primarydata/in2013 (Дата обращения:05.04.2014). 93. Инновации в обмен на льготы URL:http://www.airvo.ru/about/news/239. -2013.- 23 сентября. 94. Инновации: барьеры и факторы развития URL:http://www.opec.ru/1398790.html 95. Инновационная политика и национальные инновационные системы Канады, Великобритании, Италии, Германии и Японии. – URL: np.tu-bryansk.ru›doc/any/10.pdf 96. Международный опыт //Человек и труд.-2010.-№10,12. URL:http://chelt.ru/2011/1-11/innovaci_kitai_1-11.html 97. Инновационный менеджмент и экономика организации (предприятии)/ под ред. д.э.н. Б.Н. Чернышева, к.э.н. Т.Г. Попадюк. – М.: ИНФРА-М.,2009.URL: http://www.vfmgiu.ru/files/26.03.2013_sbornik.pdf 98. Инновационный опыт Сингапура привлекателен для России URL: http://www.raso.ru/articles/innovations/article31805.html 99. Институт региональных инновационных систем URL:http://www.innosys.spb.ru/?id=755 . 100. Как сделать экономику региона инновационной? URL: http://volgoduma.ru/deputats/oblduma/efimov-vladimir-vyacheslavovich/efimov171 vv-informacziya-o-deyatelnosti-deputata/6889-kak-sdelat-ekonomiku-regionainnovaczionnoj. 101. Клочихин Е. Научная и инновационная политика Китая URL:http://www.intertrends.ru/thirty-third/Klochihin.pdf 102. Кузина Л.А. Совершенствование стимулирования инновационной деятельности промышленных предприятий URL: http://www.uecs.ru/logistika/item/1530-2012-09-12-07-22-07. 103. Культурные различия в бизнесе: вопрос власти URL:http://www.experto24.ru/bisnes-i-upravlenie/internationalnii-busines /kulturnye -razlichija-v-biznese-vopros-vlasti.html 104. Лукьянова А. Ю. Проблемы инновационного развития России [Текст] / А. Ю. Лукьянова, Л. В. Погосян // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. — М.: РИОР, 2011. URL: http://www.moluch.ru/conf/econ/archive/9/515. 105. Малинина Т. Оценка налоговых льгот и освобождений URL:http://www.cfin.ru/taxes/tax_expenditures_analysis.shtml 106. Малые инновационные предприятия при Вузах: проблемы и перспективы URL: 9000innovations.ru›files/contests/works/tekst.pdf 107. Масляева М. Бизнес в Сингапуре: малый бизнес по-сингапурски. URL: // http://www.openbusiness. ru/html_euro/singapur_open2.htm. 108. Между свободой и авторитаризмом URL:http://www.bibliotekar.ru/economicheskaya-teoriya-4/32.htm 109. Механизм планирования. Электронные текстовые http://www.paragononstate.com/izuchenie-planirovaniya-na-predpriyatii/ данные. 779- mexanizm-planirovaniya. 110. Милькина И.В. Региональные механизмы стимулирования инновационной деятельности // «Капитал страны», 2009. Электрон. текст. данные. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/194497. 111. Минкомсвязь России URL:http://minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=25 172 112. Моисеев В. Европейский опыт борьбы с коррупцией / В. Моисеев// Человек и труд.-2011.-№10. URL: http://chelt.ru/new/?p=436. 113. Национальная ассоциация бизнес-ангелов. URL:http://rusangels.ru/naba/investors/glossary/ 114. Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий URL:http://www.nair-it.ru. 115. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации /Министерство образования и науки Российской Федерации. — М., 2009. URL:http://mon.gov.ru/files/materials/6333/09.11.11-bd-rus.pdf. 116. Национальная инновационная система: предложения по разработки федеральной программы содействия создания и развития инновационной системы в России. URL:innosys.spb.ru›images/1170-0 . 117. Национальное инновационная система. Французская республика. URL:http://www.gmu-countries.ru/europa/france/france-nis.html 118. Нестеренко М.Ю. Инновационные экономического развития региона процессы как фактор / М.Ю. Нестеренко //Управление экономикой.-2012.-№2. URL:http:www.uesc.ru/uesc-38-382012/item/1093-201202-29-06-01-52. 119. Низкий уровень правовой культуры в России. URL:http://vuzlib.org›articles/9340 120. Никитина Т.Е. Хозяйственный механизм необходимый сегодня России / Т.Е. Никитина. URL:http://ejournal.vfu.bg/bg/pdfs/ Tatyana_ Nikitova Hoxyaistvenai_mehanizm_neobhodimai_segodnya_rossii 121. Новых исследований не надо // Независимая газета . URL: http://abos.ru/?p=76355 122. Ногин В.А. Зарубежный опыт инновационной деятельности малых и средних предприятий. URL:http://www.uecs.ru/predprinematelstvo/item/2042-2013-03-19-06-20-05 173 123. Нормативные акты иностранных государств. Италия. URL:http://www.ved.gov.ru/exportcountries/it/about_it/laws_ved_it/?action=show product&id=3895&parent=0&start=1. 124. О государственной поддержке инновационной деятельности Волгоградской области: закон Волгоградской области от 25.12.2012 № 176ОД. URL:http://base.consultant.ru 125. О разработке долгосрочной областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Волгоградской области» на 2009 год и на период до 2011 года: постановление администрации Волгоградской области от 14.09.2009 № 347-п. URL:http://base.consultant.ru 126. От нацпроектов до силиконовой долины. URL:: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/496665/ // newsland.ru, 127. Оноприенко, В.И. Хозяйственный механизм общественных формаций / В.И. Оноприенко. URL: http:// www. петрани. Рф /onoprienko – v – i / chozyaystvenniy - mechanizm obschestvennich - formatsiy-izbrannoe. 128. Организации деятельности инфраструктуры в поддержки инновационной Волгоградской области URL:http://economics.volganet.ru/export/sites/economics/folder_5/folder_7/ folder_1/downloads/Organizatzii.pdf.-2013.- 20 сентября. 129. Основные стадии законодательного процесса на федеральном уровне. URL:http://shemy/yurisprudencija/konstitucionoe-pravo-rosiiskoi- federaci-v-shemah-2005-g/15 От нацпроектов до силиконовой долины. URL:. Режим доступа: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/496665/ 130. Оценка восприятия населением проявлений коррупции на территории Волгоградской области. Аналитический отчет. URL: http://av.volganet/sites/ag/agavo/folder 5/downloads. 131. Патентный закон Российской Фдереации от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online .cgi?req=doc;base=LAW;n=58232.-2013.-20 сентября. 174 132. Переход на электронные деньги спасет Россию от коррупции? URL:http://kktspb.ru/news/perekhod_na_ehlektronnye_dengi_spaset_rossiju_ot_k orrupcii/2012-05-25-715 133. Поддержка инновационных образовательных программ вузов (по данным Министерства образования и науки РФ). URL:http://инновационныевузы.рф 134. Постановление Правительства РФ «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу» от 31 марта 1998 г. № 374 (с изменен. от 13 октября 1999 г.) URL: http://base.garant.ru/12111136.-2013.20 сентября. 135. Постановление Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» от 2 сентября 1999 г. № 982 (ред. от 17 ноября 2005 г.) URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=56597.-2013.20 сентября. 136. Постановления Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок» от 17 апреля 1995 г. № 360. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=217581.-2013.20 сентября. 137. Принципы проектирования оптимальных систем мотивации URL:http://www.inventech.ru//lib/management-0030. html 138. Проблемы современной экономики URL: http//m- economy.ru›art.php?nArtId=4157. 139. Прогноз Федерации социально 2012-2013 экономического гг. URL: развития Российской http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_105711/?frame=10 140. Путин финансирования В. Необходимо фундаментальных 175 совершенствовать систему исследований.URL:http://ruskline.ru /news_rl/2013/12/21/vladimir_putin_neobhodimo_usovershenstvovat_ sistemu_finansirovaniya_fundamentalnyh_issledovanij/ 141. Развитие конкуренции послужит повышению эффективности экономики региона URL:http://www.volgograd.ru/news/common/2010/291390.news.-2013.- 24 сентября. 142. Рейтинг программ инновационного развития госкорпораций и компаний с государственным участием. URL: восприятия коррупции http://raexpert.ru›Исследования›2006 г›pir_2012.pdf 143. Рейтинг [Электронный стран мира ресурс].- по уровню http://gtmarket.ru/ratings/corruption-perceptions- index/info 144. Российская венчурная компания URL: http://www.rusventure.ru/ru/company/brief/ 145. Российский налоговый портал URL:http://taxpravo.ru/analitika/statya-107300-nalogovyie_lgotyi_i_preferentsi i_ v_sfere_innovatsionnoy_deyatelnosti.-2013.-14 сентября.- Загл. с экрана. 146. Российский совет по международным делам URL:http://www.globalinnovationindex.org/content.aspx?page=data-analysis 147. Россия в индексе восприятия коррупции – 2012: новая точка отсчета. URL: http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia- korruptcii/rossiia-v-indekse-vospriiatiia-korruptcii-2012-novaia-tochka-otscheta. 148. Рысина А. Б. Международное разделение труда в высокотехнологичном секторе экономики [Текст] / А. Б. Рысина, С. А. Абрамов // Молодой ученый. — 2012. — №5. URL:http://www.moluch.ru/archive/40/4815. 149. Сайт Нобелевской премии URL: http:// www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2007. 150. Самореализуемые организации. http://www.sro.ru/?id=31&aid=151&from=40 176 URL: 151. Словарь инновационных терминов URL:http://projects.innovbusiness.ru/content/document_r_0534FB3F-84A2-42559689-1167A37E18E6.html 152. Собчак, А.А. Хозяйственный расчет. Гражданско-правовые проблемы. Совершенствование хозяйственного механизма.- автореф. дис. на соиск. степени док. юр. наук/ А.А. Собчак. – М., 1982 URL:http://sobchak.org/rus/books/ref2/1. 153. Совет по науке и образования URL: http://www.snto.ru/page.php?parent_id=17 154. Состояние научно-технической и инновационной сфер в России. Федеральный портал. http://www.protown.ru/information/hide/7520. 155. Спрос на инновации должен создать бизнес //Эксперт Юг.-№1819.-2010.- URL:http://expert.ru/south/2010/18/spros_dolzhen_spzdat_biznes.- 2013.-25 сентября. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на 156. период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227- p.URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124. 157. Счетная палата Российской Федерации. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности расходования средств федерального бюджета, направленных на формирование инфраструктуры инновационной системы России». URL:http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2011/ACH201112281002/AC H201112281002_p_006. 158. Туманянц К.А. Жизнь после кризиса: почему Волгоградская область проигрыввает?/К.А. Туманянц //Деловое поволжье. URL: http://www.allrussia.ru/new/101011130848.html 159. Указ Президента Российской Федерации в ред. от 25 февраля 2003 г. URL: http://www.sci-innov.ru/law/finance/4806.-2013.- 20 сентября. 177 160. Федеральная служба государственной статистики URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science _and_innovations/science/ 161. Федеральный Закон «О науке и государственной научнотехнической политике» от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ URL: http://base.garant.ru/135919/.-2013.-18 сентября. 162. Федеральный закон «О статусе наукограда» от 07 апреля 1999 г. № 70-ФЗ URL: http://base.garant.ru/180307.2013.- 19 сентября. 163. Федеральный закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 23 декабря 1999 г. № 535-ФЗ URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=2216.- 2013.-18 сентября. 164. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ URL:http://www.rg.ru/2010/12/29/bezopasnost-dok.html 165. Федеральный закон РФ от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по образовательными практического вопросам создания учреждениями применения бюджетными хозяйственных (внедрения) научными обществ результатов в и целях интеллектуальной деятельности» URL:http://garant.ru 166. Федеральный портал малого и среднего предпринимательства. URL:http://oldsmb.economy.gov.ru/content/expert/m,f,138413. 167. ФЗ-116 "Об особых экономических зонах" от 22.07.2005 N URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=98622 168. ФЗ-344994-5 «Об инновационной деятельности в Российской Федерации» URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=75713. 169. Философская энциклопедия enc_philosophy. 178 URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ 170. Фонд «Сколково»: итоги работы 2012 г. URL:http://ict- online.ru/news/n91644. 171. Фонд содействия развития малых форм предприятий в научнотехнической сфере. URL:http://www.fasie.ru/o-fonde 172. Харитонова, управления / А.В. А.В. Взаимосвязь Харитонова. адаптации и адаптивного URL:http://www.uecs.ru/uecs-33- 332011/item/651-2011-09-28-08-29-58. 173. Хозяйственный механизм и хозяйственное законодательство URL: http://law.edu.ru/article/article.asp (дата обращения:15.04.2011). 174. Центр исследований региональной экономики URL:http://www.lerc.ru/?part=bulletin&art=55&page=5 175. Что тормозит инновации? URL:http://www.equipnet.ru/articles/gover/gover_1131.html 176. Чумак эффективности В.Г. Модели стимулирования трудовой экономической деятельности URL:http://ecsocman.hse.ru/data/2011/09/23/1267454633/12.pdf 177. Шейпак С.А. Французская и русская деловые культуры: кросскультурный диалог// Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал).- 2012.-№2. URL:www.sisp.nkras.ru. 178. Экономика Франции URL: http://www.webeconomy.ru/index.php? page=cat&newsid=1384&type=news. 179. Экономический механизм антикризисного управления - URL: http://economuch.com/antikrizisnoe-upravlenie-knigi/teoreticheskie-predposyilkistanovlennya-6264. 179 Приложения 180 Приложение 1 Структура целевого блока институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов. Цели / Уровень Федеральный Региональный Внутренние Микроуровень (предприятие) Максимизация прибыли Увеличение Увеличение налоговых налоговых поступлений в поступлений в бюджет РФ местный бюджет Внешние Усиление Усиление Не выявлена инновационной инновационной активности активности субъектов РФ предприятий региона Источник: сост. авт. 181 Приложение 2 Структура основного блока институционального механизма стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов Уровень/ Структура Стимулы Внутренние Внешние Ограничения, Противоречия вырабатываем ые субъектами Федеральный финансовые, Конкуренция Формальные Между налоговые, на мировом нормы потенциальны консультаци рынке, спрос ми новациями онные на мировом и отсутствием рынке инфраструктур ы для их реализации Региональный финансовые, Конкуренция Формальные Между налоговые, на нормы общими консультаци региональны стимулами и онные х рынках, региональным спрос на и условиями региональны х рынках Предприятие наличие Конкуренция Неформальны Между собственных е правила целевыми финансовых функциями средств и субъектов персонала с необходимой квалификаци ей Источник: сост. авт. 182 Приложение 3 Институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов Целевой блок Основной блок Результир ующий блок Государство (Федеральный уровень) Муниципалитеты (Региональный уровень) - усиление инновационной активности регионов; - увеличение налоговых поступлений в бюджет РФ - усиление инновационной активности предприятий региона; - увеличение налоговых поступлений в местный бюджет - повышение эффективности производства для максимизации прибыли Стимулы Стимулы Стимулы Ограничения Ограничения Ограничения Противоречия Противоречия Противоречия Предприятие (Микроуровень) Корректировка Показатели эффективности процесса стимулирования соответствует 183 не соответствует Приложение 4 Расходы крупнейших российских компаний на НИОКР Компания 2009 0,17 ГК «Ростехнологии» ОАО «Русгидро» 0,08 ОАО «ФСК ЕЭС» 0,58 ОАО «РАО ЭС 0,01 Востока» ОАО «Холдинг 0,00 МРСК» ОАО НК 0,17 «Роснефть» ОАО «Газпром» 0,19 ОАО 0,17 «Транснефть» ОАО «Аэрофлот» 0,00 ОАО «ОАК» 14,01 ОАО 0,19 «Совкомфлот» ОАО «РЖД» 0,22 ОАО «Алмаз 0,27 Антей» ОАО «ОСК» 0,10 ОАО 1,18 «Тактическое ракетное вооружение» ОАО «АвтоВАЗ» 1,27 «НПО 0,00 машиностроения» ОАО «РКК 0,31 Энергия» ФГУП «ГКНПЦ 3,93 им. М.В. Хруничева» ОАО 0,00 «Связьинвест» ЗАО «АЛРОСА» 0,18 Источник: Минэкономразвития Расходы на НИОКР, % к выручке 2010 2011 2012 0,40 0,85 1,09 2013 1,34 0,02 1,19 0,05 3,24 2,44 2,20 3,04 3,20 2,60 3,04 2,64 3,00 0,01 0,30 н.д. н.д. 0,21 0,38 0,38 0,39 0,22 0,21 0,19 1,39 0,17 1,37 0,15 1,38 0,00 9,08 0,22 0,09 11,44 0,22 0,2 8,15 0,23 0,3 7,12 0,20 0,40 0,26 0,46 0,29 0,53 0,30 0,68 0,30 0,09 1,85 0,32 1,80 0,39 2,29 0,51 2,87 1,02 0,17 0,91 0,21 2,10 0,30 2,30 0,40 1,40 3,85 7,01 0,51 5,79 6,13 5,06 4,94 0,00 0,20 0,55 0,70 0,14 0,20 0,32 0,40 Приложение 5 Патентная активность крупнейших российских госкомпаний, шт. Компания ГК «Росатом» ГК «Ростехнологии» ОАО «Русгидро» ОАО «ФСК ЕЭС» ОАО «Холдинг МРСК» ОАО НК «Роснефть» ОАО «Газпром» ОАО «Транснефть» ОАО «ОАК» ОАО «РЖД» ОАО «Концерн ПВО «Алмаз Антей» ОАО «ОСК» ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ОАО «АвтоВАЗ» «НПО машиностроения» ОАО «РКК Энергия» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Источник: Минэкономразвития 2009 116 53 10 8 3 36 41 5 28 266 90 2010 208 61 11 15 9 8 36 8 30 284 35 2011 215 110 н.д. н.д. 50 16 40 8 н.д. н.д. 75 2012 236 150 н.д. н.д. 102 32 40 9 н.д. н.д. 80 2013 н.д. 250 н.д. н.д. н.д. 35 40 9 н.д. н.д. 100 14 53 26 38 40 40 51 43 68 47 101 0 504 29 52 1 75 12 н.д. 1 52 14 н.д. 2 55 15 н.д. 2 58 15 Приложение 6 Показатели инновационной активности Волгоградской области в 2009–2011 гг. Показатель Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации в отчетном году Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг Специальные затраты, связанные с экологическими инновациями, всего В том числе в расчете на одну организацию Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности, в том числе: ­ сокращение энергопотребления (энергозатрат) или потерь энергетических ресурсов; ­ улучшение вторичной (рециркуляции) использования Единица измерения % от общего числа обследованных малых предприятий % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг малых предприятий млн руб. 2009 2,13 2010 – 2011 4,86 0,10 – 1,83 12,00 22,60 0,70 3,00 4,50 0,10 33,30 41,20 19,20 16,70 23,50 26,90 0,90 2,10 4,80 2,50 3,70 2,90 1,00 1,64 1,60 0,74 1,30 1,00 % от общего числа организаций возможностей переработки товаров после Удельный вес организаций, осуществлявших в отчетном году: % от общего числа обследованных организаций экологические инновации; организационные инновации; маркетинговые инновации Удельный вес затрат на технологические инновации % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг млн руб. Затраты на технологические инновации 5 564,80 3 260,10 5 231,70 организаций Число созданных (разработанных) ед. 2 1 – передовых производственных технологий Число используемых передовых ед. 3 182 2 243 1 989 производственных технологий Источник: составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики1 1 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1259664886938. 2013.- 10 июня.- Загл. с экрана. Приложение 7 Институциональные составляющие стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов основных торгово-экономических партнеров России Страна/ институциональные элементы Китай Германия Франция Италия Сингапур Нормы Формальные Неформальные 1. Создана институциональная структура (в том числе на уровне провинций, которые могут «подстраивать» государственную политику в соответствии с целями региона) координирующая инновационную деятельность; 2. Внедрены различные меры налогового характера; 3. Жесткие антикоррупционные меры, предусмотренные законодательством (усилен контроль за провинциальным звеном партийного и государственного аппарата, ограничены самостоятельность и политический вес провинциальных элит, уголовная ответственность предусматривающая ответственность в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни). 1. Широкий спектр налоговых льгот; 2. Наличие специальных инструкций по ведению НИОКР; 3. Законы, ограничивающие влияние федерального правительства на выбор приоритетов и целей в научных исследованиях, и усиление ответственности и заинтересованности регионов (федеративных земель). 1. Законодательные акты, формирующие рамки передачи из государственного научного сектора в промышленность; 2. Развитая антикоррупционная система (в каждом органе власти существует контрольная инспекция по анализу, предотвращению и выявлению нарушений); 3. Развитое государственно-частное партнерство в сфере инноваций; 4. Деятельность налоговых институтов (100% освобождение от налогов затрат на инновации). 1. Создана обширная инновационная инфраструктура (технопарки и бизнес инкубаторы, специальных промышленных зон) 2. Развита система органов координирующих инновационную деятельность (Министерств, агентств) 3. Создана система мер в рамках работы налоговых институтов (100% освобождение от налогов затрат на инновации); 4. Развита в рамках ЕС система внешнеэкономических связей на основе институциональных структур. 1. Эффективное антикоррупционное законодательство (фактически 100%); 2. Создана система контролирующих органов в сфере инноваций и представительских комиссий выявляющих нужды предприятий; 3. Создан и внедрен комплекс мер в рамках работы налоговых институтов (величина налоговых льгот достигает 200% от величины затрат на НИОКР). 1.Традиционная идеология (конфуцианство) обеспечивает в общественном сознании стабильность, преемственность, а также постепенность экономических, политических и идейных преобразований. 1. Особенности коммуникаций; 2. Дистанция власти; 3. Кросс-культурный фактор. Составлено автором 1. Особенности коммуникаций; 2. Дистанция власти; 3. Кросс-культурный фактор. 1.Развиты традиции семейного бизнеса; 2.Предпринимательская культура; 3. Кросс-культурный фактор. 1. Кросс-культурный фактор (конфуцианство) Приложение 8 Сравнительный анализ элементов институциональных механизмов стимулирования инновационной деятельности разных стран Страны/уровни Макроуровень Мезоуровень Микроуровень Макроуровень (национальный) Мезоуровень (регионнальный ) Микроуровень (предприятия, НИИ и т.д.) Макроуровень Мезоуровень Микроуровень Макроуровень Мезоуровень Микроуровень Элементы мотивации Китай Законодательство Религия Недостаточно проработана законодательная база в Оказывает положительное сфере инноваций воздействие Законодательство Доверие Законодательно закреплено формулирование, Степень доверия – средняя разработка и продвижение инновационных проектов на уровне провинций Деловая практика Доверие Характер властных отношений В инновационную сферу в Средний Средний уровень дистанции основном вовлечены крупные уровень власти компании из государственного сектора Германия Законодательство Религия Эффективная система мер в сфере инноваций и Не является существенным коррупции фактором стимулирующим инновации Законодательство Доверие Эффективное разделение полномочий между Высокая степень доверия федеральным и региональным уровнями власти Деловая практика Доверие Характер властных отношений Крупные фирмы концентрируют Высокий Низкий уровень дистанции власти свои усилия в уровень автомобилестроении, химической промышленности, машиностроении. Малые и средние предприятия заняты биотехнологиями, мультимедиа. Франция Законодательство Религия Эффективная система в сфере инноваций и Не является существенным коррупции фактором, стимулирующим инновации Законодательство Доверие Региональные стратегии, поддерживающие и Уровень доверия средний развивающие технопарки Деловая практика Доверие Характер властных отношений На базе 17 технополисов Средний Средняя степень дистанции власти действуют самые различные уровень предприятия в разных областях. Акцент на промышленных предприятиях. Италия Законодательство Религия Емкая законодательная база в области Не является существенным планирования и оценки инновационной фактором, деятельности, а также стимулирования инноваций стимулирующим инновации Законодательство Доверие Разработка комплексных программ на уровне Степень доверия – средняя провинций Деловая практика Доверие Характер властных отношений Превалирующая доля малых Средний Средний уровень дистанции предприятий в сфере инноваций уровень власти Сингапур Макроуровень Микроуровень Законодательство Комплексная законодательная база в сфере инноваций и коррупции Законодательство Региональные программы промышленных районов Деловая практика Доверие Проведение в основном Средний прикладных разработок с уровень привлечением большого количества иностранных специалистов Макроуровень Россия Законодательство Законодательная база обширная Мезоуровень Мезоуровень Микроуровень Законодательство Законодательство на уровне регионов и программы инновационного развития в рамках региональных политик Деловая практика Доверие Низкий уровень разработки Низкий собственных инноваций, в силу уровень желания промышленников закупать готовые зарубежные технологии Источник: составлено автором Религия Оказывает положительное воздействие Доверие Степень доверия средняя Характер властных отношений Дистанция власти средняя Религия Имеет отрицательное влияние к развитию инноваций Доверие Низкая степень доверия Характер властных отношений Высокая степень дистанции власти Приложение 9 Модель преобразования неформальных норм в формальные посредством взаимодействия хозяйствующих субъектов инновационной деятельности в России Министерство труда и социального развития Министерство промышленности и торговли Министерство экономического развития Министерство финансов и др. Государственная Дума РФ Ассоциация предпринимательс тва Ассоциация предпринимательс тва Ассоциация предпринимательс тва Ассоциация предпринимательства Торговопромышленна я палата Торговопромышленна я палата Торговопромышленна я палата Торговопромышленная палата Предприятие Предприятие Предприятие Источник: составлено автором. Предприятие Приложение 10 Преобразование неформальных деловых практик в формальные нормы в инновационной сфере Закон Министерства регионального значения Министерства федерального значения Закон Областная Дума Государственная Дума Законопроект Ассоциации Согласованные стандарты деловых практик Торгово-промышленная палата Деловые практики Предприятие Источник: составлено автором. Приложение 11 Основные структурные элементы совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности субъектов в России (уровневый подход) Элементы механизма / Уровень Субъекты, участвующие в инновационном развитии Формальные и неформальные нормы и правила Микроуровень 1. НИИ 2.Вузы Мезоуровень 1. ТПП и Ассоциации 2. Региональные органы власти 3. Предприятие (бизнес) Деловая 1. Законодательство 1. практика 2. Характер 2. Религия властных отношений 3. Доверие между 3. Дистанция власти сотрудниками и управленцами Источник: составлено автором. Макроуровень 2.Госудаственная дума (законотворчество) 3. Министерства 1. Законодательство 2. Религия Приложение 12 Модель совершенствования институционального механизма стимулирования инновационной деятельности Микроуровень Вузы Макроуровень ТПП и Ассоциации Региональные органы власти Федеральные органы власти (Государственная Дума и Министерства) Источник: составлено автором. Противоречия Предприятия Мезоуровень Разрешение противоречий НИИ 1.Кадровая политика; 2. Стимулирование сотрудников 1. Снижение дистанции власти (диалог «бизнес органы власти») 2. Усиление антикоррупционного законодательства.
