ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО КАК ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Н.Е. Шинкевич (г. Смоленск, НОУ ВПО Смоленский гуманитарный университет) Показания потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены к доказательствам по уголовному делу. Нередко они лежат в основе планирования расследования, выдвижения следственных версий, играют важную роль при постановлении приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 УПК. При этом отметим, что названные статьи УПК посвящены исключительно допросу. Вместе с тем, анализ положений УПК, регламентирующих производство предъявления для опознания, проверки показаний на месте, очной ставки, позволяют говорить о возможности дачи показаний также в ходе этих следственных действий. Так, в ст. 192 прямо сказано о даче показаний, что вполне понятно, т.к. очная ставка по сути является разновидностью допроса. В ст. 193 УПК РФ о даче показаний даже не упоминается, но бланки соответствующих протоколов (приложения № 64-68 к ст. 476 УПК РФ) содержат разъяснение опознающему ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Бланк протокола проверки показаний на месте (приложение 108 к ст. 476 УПК РФ) предполагает лишь разъяснение ст. 51 Конституции РФ свидетелю или потерпевшему. Поэтому позиция законодателя относительно понятия показаний не последовательна. Нечеткость формулировок закона вызвала у правоприменителя вопрос: распространяются ли положения статей 276 и 281 об исключительных случаях оглашения в суде показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, на сведения, сообщенные при производстве иных, помимо допроса, следственных действий? Требуется ли согласие сторон на оглашение показаний, содержащихся в протоколах предъявления для опознания, очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента? В специальной литературе мы встретили такую позицию: «не имеет значения, при производстве какого следственного действия были даны показания»1. Получается, что показания могут быть даны не только в ходе допроса. Александров А.С. пишет: «Недопустимо оглашение показаний свидетелей и тем более подсудимых, заключающихся в протоколе обыска, выемки, осмотра, освидетельствования или иного следственного действия. В ходе оглашения протоколов следственных действий, проводимых с участием подсудимого, а также свидетелей, потерпевших, экспертов, показания этих лиц не могут быть оглашены, если не соблюдены условия, предусмотренные ст. 276, 281 УПК»2. Т.е. автор также допускает возможность получения показаний в ходе практически любого следственного действия. Интересно, что в судебной практике по данному вопросу не наблюдается единства мнений. Так, в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2005. № 82-005-13 отмечается следующее3. Из приговора усматривается, что в основу 1 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. С. 393. 2 Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 505. 3 Справочная правовая система «Гарант» обвинения Б. и Г. были положены показания потерпевших М. и Л., а также свидетеля Х. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие М. и Л. в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего. Вопреки данному требованию закона суд при возражении стороны защиты, в том числе осужденных, огласил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания М., данные на очной ставке с Г., а также осуществил просмотр видеозаписи показаний Л., данных им при выходе на место происшествия. При этом в обоснование своих действий суд в приговоре указал, что запрет на оглашение показаний потерпевшего без согласия сторон в случае его неявки относится лишь непосредственно к протоколу его допроса, а не к протоколу очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, которые являются самостоятельными следственными действиями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону. Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них. С учетом изложенного, мы полагаем, что необходимо внести в ч. 1 ст. 78 УПК РФ изменения, позволяющие признавать показаниями сведения, сообщенные не только в ходе допроса, но и в ходе очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте. Следует отметить, что белорусский законодатель учел это при формулировке ст. 93 УПК Республики Беларусь4. Согласно названной статье показания потерпевшего – это сведения, сообщенные потерпевшим в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании, а также при производстве иных следственных действий с его участием. Хотя показания потерпевшего часто бывают достаточно полными и достоверными, нельзя не учитывать возможность появления некоторых дефектов в сообщаемых им сведениях, связанных с особенностями восприятия и запоминания. Под влиянием острых психических переживаний потерпевшие нередко, особенно на первых допросах, не могут вспомнить об обстоятельствах, которые предшествовали событию преступления, или же, наоборот, последовали за ним. Все это объясняет, почему на повторных допросах показания потерпевших оказываются порой более полными, чем сразу же после преступного посягательства. Поэтому важен вопрос о том, каким показаниям потерпевших – первоначальным или последующим, данным на стадии предварительного расследования или в суде – нужно отдавать предпочтение, и как следует поступать в случае противоречивости показаний нескольких потерпевших. С. Осипов пишет, что показания человека в судебном заседании, как правило, полнее, подробнее, красочнее, чем показания, изложенные языком протокола следственного действия. Они содержат в себе те нюансы, полутона и «второстепенные», на первый взгляд, детали, которые коренным образом могут решить судьбу дела. Но именно эти характеристики показаний лица в ходе судебного разбирательства обуславливают различия («существенные противоречия» - категория оценочная) с письменно зафиксированными показаниями на досудебной стадии процесса и, как это ни прискорбно, зачастую приводят к тому, что 4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24.06.1999. Одобрен Советом Республики 30.06.1999.: Текст Кодекса по состоянию на 20.03.2003. – Мн.: Амалфея, 2003. – 384 с. суд, применив правила ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отдает предпочтение менее достоверному источнику доказательственной информации из двух вариантов5. Конечно, нельзя забывать о тех случаях, когда показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, не являются правдивыми и достоверными ввиду противоправного воздействия (угроз, насилия) со стороны обвиняемого или его близких, а также по иным причинам, обуславливающим недобросовестность потерпевшего. В ст. 307 УПК РФ сказано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ к случаям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела относится то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, по делу З.Н. и З.Д. в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевших С. и Ш., данные ими на предварительном следствии и в суде. Но в показаниях потерпевших имелись противоречия в описании вооружения нападавших, их внешности и характере действий. Однако суд первой инстанции, исследовав указанные показания потерпевших, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не выяснил надлежащим образом причины изменения показаний, не дал им в приговоре никакой оценки и не указал, по каким основаниям суд принял 5 Осипов С. Предписания ч. 3 ст. 281 УПК РФ и психолингвистический аспект достоверности показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. – 2004. - № 6 (Справочная правовая система «Гарант») одни показания и отверг другие. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил приговор6. На показания потерпевших распространяются общие правила проверки и оценки доказательств, изложенные 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, относятся к недопустимым доказательствам. В законе не содержится запрета на использование в качестве доказательства показаний потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент восприятия какихлибо фактов, либо в момент допроса. Очевидно, нужно руководствоваться п. 4 ст. 196 УПК РФ, где предусматривается обязательное назначение судебной экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Таким образом, можно сделать вывод, что необходимо совершенствование норм УПК РФ, касающихся показаний потерпевшего. 6 Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2006. № 4-006-115 // Справочная правовая система «Гарант»