1 Федеральное государственное бюджетное образовательное

Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Владимирский государственный университет
имени А.Г. и Н.Г. Столетовых»
На правах рукописи
Возжанникова Ирина Геннадьевна
РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ:
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЗНАЧЕНИЕ
12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель –
доктор юридических наук,
профессор А.И. Чучаев
Москва 2014
1
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………..…………………………………………………3
Глава I. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ВИД
МНОЖЕСТВЕННОСТИ………………………………….19
§ 1. Понятие множественности преступлений……………….……....19
§ 2. Понятие и виды рецидива преступлений………………………….52
§ 3. Эволюция понятия рецидива в дореволюционном и советском
уголовном праве России………………………………………………89
Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ……………………….128
§ 1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания ….128
§ 2. Определение вида исправительного учреждения при рецидиве
преступлений………………………………………………………….165
§ 3. Иные уголовно-правовые последствия рецидива преступлений
………………………………………………………………………… 181
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………….……………………………………......209
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК …………………………....216
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Состояние рецидивной
преступности вызывает серьезную озабоченность, ее уровень в зависимости от региона России колеблется от 25 до 40 %. Практически
каждое второе (48,8 %) расследуемое преступление совершается лицами, ранее совершавшими преступления. Социальная сущность рецидива преступлений, как правило, свидетельствует о большой общественной опасности личности преступника, его устойчивой антиобщественной жизненной позиции, а нередко и о сформировавшемся преступном профессионализме.
При рецидиве преступлений обществу в целом либо отдельным
потерпевшим, чаще всего, причиняется больший вред. На такое поведение виновного резче реагирует общество, ожидая от органов предварительного расследования и суда, надлежащего и справедливого
реагирования на противоправное поведение. В случае разоблачения и
осуждения подобного преступника требуются, как правило, более
серьезные социально-психологические и правовые средства воздействия в целях разрушения у него антиобщественной жизненной позиции, изменения его взглядов и привычек на нравственно одобряемые
обществом, а также более длительное время для возмещения государству и потерпевшим причиненного материального и морального вреда.
Рецидив преступлений, как правило, указывает на то, что осужденный оказался невосприимчивым к применявшимся мерам и средствам уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовноисполнительного воздействия, настроен на противодействие этому,
что также указывает на его повышенную общественную опасность.
В этой связи одним из важнейших направлений современной
уголовной политики является сокращение рецидива преступлений за
3
счет совершенствования уголовного законодательства, практики его
применения, а также повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы и развития системы
постпенитенциарной помощи.
Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации» и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены существенные
изменения в институт множественности преступлений, которые не
смогли устранить все проблемы, касающиеся применения уголовноправовых норм, регулирующих рецидив преступлений.
Все это свидетельствует о необходимости углубленного анализа
изменившегося уголовного законодательства, практики его применения, понятия, сущности, видов и значения рецидива преступления для
разработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по
совершенствованию регламентации данного вида множественности
преступлений и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовного права к проблемам множественности преступлений вообще и
рецидива в частности обращались многие криминалисты. Так, вопросы множественности преступлений рассматривались в трудах И.Б.
Агаева, Ю.М. Антоняна, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, С.П. Бузыновой, П.С. Дагеля, Г.И. Забрянского, А.Ф. Зелинского, Т.М. Кафарова, Н.И. Коротких, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, В.П. Малкова,
Н.И. Мацнева, А.М. Ниедре, С.В. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Н.С.
Таганцева, Т.Г. Ткешелиадзе, Э.Г. Шкредовой, Т.Г. Черненко, А.М.
Яковлева и др.
Проблемы рецидива преступлений были предметом диссертационных исследований:
4
по криминологии и уголовно-исполнительному праву - А.В.
Абаджяна (Пенитенциарная преступность: детерминизм, антикриминогенное воздействие: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001); Ю.В. Андреевой (Постпенитенциарная адаптация лиц, осужденных к лишению
свободы: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008); Н.С. Артемьева
(Профилактика рецидивной преступности (вопросы теории и практики): дис. … д-ра юрид. наук. Рязань, 1998); Г.С. Ахвердяна (Паразитизм и преступность (по материалам Армянской ССР): дис. … канд.
юрид. наук. М., 1978); Д.В. Власова (Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006); В.Б. Волкова
(Предупреждение рецидивной преступности в исправительных учреждениях: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004); В.И. Горобцова
(Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995);
В.И. Гуськова (Социально-правовые проблемы профилактики рецидивной преступности среди освобожденных от наказания: дис. … д-ра
юрид. наук. М., 1976); С.Г. Дзиконской (Рецидивная преступность и
ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1999); М.Т. Дибирова (Проблемы социальной адаптации лиц, освобожденных из исправительных учреждений (по материалам Республики Дагестан): дис.
… канд. юрид. наук. Махачкала, 2006); Е.Ю. Ефимовой (Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстнонасильственных преступлений, совершаемых женщинами: дис. …
канд. юрид наук. М., 1998); М.Н. Жарких (Преступность среди осужденных в исправительных учреждениях и меры ее предупреждения:
дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2008); В.И. Игнатенко (Основы предупреждения антиобщественного образа жизни и рецидива преступ5
лений несовершеннолетних (криминологические и пенитенциарные
проблемы): дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993); Н.А. Крайновой (Проблемы ресоциализации многократно судимых лиц: дис. … канд. юрид.
наук. Владивосток, 2002); А.А. Куликовой (Виктимологический аспект пенитенциарной преступности и ее предупреждения (в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы): дис. … канд.
юрид.
наук.
Владимир,
2007);
С.Н.
Михайлова
(Социально-
криминологическая роль городских общеобразовательных школ в
раннем предупреждении преступности несовершеннолетних»: дис. …
канд. юрид. наук. Томск, 2007); А.П. Некрасова (Пенитенциарный рецидив в исправительных учреждениях: теория исследования и меры
противодействия: дис. … д-ра юрид наук. СПб., 2005); В.В. Николайченко (Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления: криминалистическая теория и практика: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов,
2006); О.В. Павленко (Постпенитенциарное поведение лиц, отбывающих наказание за корыстные посягательства: дис. … канд. юрид. наук.
Омск, 2003); К.С. Сагинбекова (Пенитенциарный рецидив и его предупреждение: по материалам Республики Казахстан: дис. …канд.
юрид. наук. М., 2005); В.И. Селиверстова (Теория и прикладные проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания: дис. … д-ра
юрид. наук. М., 1992); Е.А. Тоховой (Предупреждение постпенитенциарного рецидива преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010); О.В. Филипповой (Преступность в местах лишения свободы и ее предупреждение (по материалам Республики Бурятия): дис. …
канд. юрид. наук. Томск, 2008);
по уголовному праву и криминологии - Б. Агаева (Проблемы
совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за
рецидив преступлений: дис… канд. юрид. наук. Баку, 2000); А.В. Армашовой (Проблемы рецидива преступлений и ответственности за не6
го по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Рязань,
2006); М.М. Асланяна (Рецидив преступлений как легальная форма
профессиональной преступности : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008); Ю.И. Бытко (Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … д-ра юрид.
наук. М., 1998); В.В. Городянской (Постпенитенциарный рецидив: дис. ... канд. юрид. Томск, 2011); Г.Н. Зарвы (Рецидив преступлений: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. … канд.
юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003); А.Ф. Зелинского (Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование): дис. …д-ра юрид. наук.
М., 1978); В.А. Иванова (Рецидив преступлений (уголовно-правовые
и криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002);
А.В. Иващенко (Многократные рецидивисты, не признанные особо
опасными: криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис.
…канд. юрид. наук. Томск, 1986); Н.А. Коломытцева (Борьба с особо
опасным рецидивом преступлений: теория и практика: дис. … д-ра
юрид. наук. М., 2000); М.Ф. Костюка (Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000); Ю.А. Красикова (Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. …д-ра юрид. наук. М., 1989); А.Ю. Морозова
(Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин: дис. …
канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000); В.В. Муравьева (Уголовноправовые и криминологические аспекты рецидивной преступности
молодежи: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001); А.М. Ниедре
(Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: дис. … канд. юрид. наук. Рига, 1971); С.А. Пичугина (Рецидив преступлений среди условно осужденных: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007); В.И. Попова (Рецидив преступлений: состояние, тен7
денции, предупреждение: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998); Л.М.
Прозументова (Групповая преступность несовершеннолетних и ее
предупреждение: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2001); А.К. Суменкова (Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказаний в виде лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003); Л.С. Тосаковой (Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1997); Т.Г. Черненко (Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2001).
Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют диссертационные исследования, основанные на результатах наработанного опыта
применения изменившихся уголовно-правовых норм института множественности преступлений, внесенных указанными выше Федеральными законами. В связи с этим есть теоретическая и практическая необходимость проведения комплексного уголовно-правового исследования рецидива преступлений, системно аккумулирующего научные
достижения предшествующих десятилетий, опыт российского правотворчества и правоприменения в реализации уголовной политики в
сфере противодействия повторного совершения преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного
исследования выступают общественные отношения, характеризующие
рецидив преступлений, его значение в уголовном праве при назначении наказания, определения вида исправительного учреждения и
иных уголовно-правовых последствий.
Предметом диссертационного исследования являются:
– нормы дореволюционного уголовного законодательства России, а также нормативные правовые акты СССР и РСФСР;
– уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляющее институт множественности преступлений;
8
– нормы иных отраслей права, регулирующих отношения, связанные с рецидивом преступлений и судимостью;
– научные публикации (монографии, статьи, диссертационные
исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы
множественности и рецидива преступлений;
– судебная практика применения института множественности
преступлений и статистические данные.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы
выступают теоретическая разработка проблемы рецидива преступлений и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих
задач:
– исследовать институт множественности преступлений, выделить основные его признаки и виды;
– определить существенные черты рецидива преступлений, отграничивающих его от других видов множественности;
– сформулировать дефиницию рецидива преступлений;
– классифицировать виды рецидива преступлений;
– рассмотреть генезис и эволюцию института множественности
преступлений в целом и рецидива в частности в российском законодательстве;
– выявить влияние рецидива преступлений на назначение наказания;
– определить зависимость выбора места отбывания лишения
свободы от вида рецидива преступлений;
– проанализировать иные уголовно-правовые последствия рецидива преступления;
9
– сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики применения института множественности преступлений.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие методы исследования.
Теоретическая и правовая основы работы. Теоретическую
базу диссертации составляют научные труды в области социологии,
психологии, истории, общей теории права, международного, конституционного, уголовного и административного права, криминологии. В
частности, использованы работы И.Б. Агаева, Ю.М. Антоняна, А.В.
Армашовой, А.И. Бойко, А.В. Бриллиантова, Г.К. Буранова, Ю.И.
Бытко, С.П. Бузыновой, Р.Р. Галиакбарова, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, Г.И. Забрянского, А.Ф. Зелинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.А.
Коломытцева, Н.И. Коротких, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова,
Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, Н.И. Мацнева,
Д.М. Молчанова, А.М. Ниедре, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло,
С.В. Познышева, Н.Д. Сергеевского, М.Н. Становского, Н.С. Таганцева, Т.Г. Ткешелиадзе, Э.Г. Шкредовой, Т.Г. Черненко, А.И. Чучаева,
А.М. Яковлева и др.
Правовую основу работы образуют памятники русского права до
1917 г. (Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г.), акты советского периода развития (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и
1960 г.г., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1958 г. и др.), международно-правовые
10
нормы, действующее российское законодательство (Конституция РФ,
Уголовный кодекс РФ и др.).
Эмпирической базой диссертации являются опубликованная
судебная практика за 2001–2013 гг., материалы 500 уголовных дел,
рассмотренных судами первой и второй инстанции г. Москвы, Владимирской и Московской областей РФ, статистика МВД и Госкомстата,
а также данные, полученные другими специалистами.
Научная новизна исследования определяется тем, что это одна
из первых монографических работ, посвященных комплексному анализу рецидива преступлений, осуществленному после внесения изменений в институт множественности преступлений, осуществленного
Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Кроме того, в результате проведенного исследования:
– уточнены понятие и признаки рецидива преступлений;
– предложено понятие совокупности приговоров как одной из
форм множественности преступлений;
– внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства России и разработаны рекомендации по его применению в судебной и следственной практике.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы
и рекомендации:
1. Современное состояние уголовного закона позволяет выделить следующие виды множественности преступлений:
а) совокупность преступлений;
б) совокупность приговоров;
в) рецидив;
11
г) повторное совершение преступления лицом, имеющим судимость, без признаков рецидива.
2. Рецидивом преступлений признается совершение осужденным умышленного преступления после отбытия или освобождения от
наказания за ранее совершенное умышленное преступление, но до
погашения или снятия судимости.
3. Совокупность приговоров – это совершение виновным нового
преступления с момента провозглашения предыдущего приговора и
до полного отбытия наказания.
4. Наибольшее сходство с множественностью преступных посягательств имеют единые сложные преступления, к которым относятся:
1) составные преступления;
2) преступления с двумя действиями;
3) преступления с альтернативными действиями;
4) преступления с альтернативными последствиями;
5) длящиеся преступления;
6) продолжаемые преступления;
7) преступления, в основе которых лежит неоднократность или
повторность совершения деяния.
5. Начиная с Двинской уставной грамоты и заканчивая Уголовным уложением 1903 г., в дореволюционном уголовном праве под рецидивом понималось повторное совершение преступления лицом, ранее отбывавшим наказание за то же преступление (специальный рецидив). Только в Общей части Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г. впервые упоминается общий рецидив. Кроме
того, в Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, был установлен срок, истечение которого исключало возможность констатации рецидива преступлений, а также предпринята попытка учитывать
в качестве рецидива случаи совершения преступного деяния после су12
да за первое преступление, но до отбытия назначенного за него наказания. Судебная практика не восприняла новеллу, поэтому в Уголовном уложении 1903 г. подобное повторное совершение преступления
было отнесено к совокупности приговоров.
В уголовном законодательстве советского периода дефиниция
рецидива преступлений впервые закреплена Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. До этого в нормативных актах использовались понятия «рецидивист», «профессиональный
преступник», «лицо, уже отбывавшее наказание», «повторное совершение преступления», «в виде промысла» и др. С 1929 по 1958 гг. в
уголовном законодательстве не использовался термин «рецидивист».
Выделяемые в рассматриваемый период времени различные виды множественности преступлений весьма пестры по наименованиям;
законодательные определения большинства разновидностей множественности преступлений отсутствовали, следовательно, отсутствовали
и четкие критерии, позволяющие различать разновидности множественности преступлений между собой, что вызывало серьезные трудности применения уголовного закона в процессе квалификации преступлений.
6. Разработаны предложения об изменении и дополнении Уголовного кодекса РФ:
– дополнить гл. 3 УК РФ ст. 171 определением совокупности
приговоров:
«Совокупностью приговоров признается совершение виновным
нового преступления с момента провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания»;
– в ч. 1 ст. 18 УК РФ сформулировать новую дефиницию рецидива:
«Рецидивом преступлений признается совершение осужденным
13
умышленного преступления, после отбытия или освобождения от
наказания за ранее совершенное умышленное преступления, но до погашения или снятия судимости»;
– часть 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего
содержания:
«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1
настоящей статьи»;
– исключить п. «а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ;
– в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ уточнить, что при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке,
установленном уголовным законом;
– часть 5 ст. 18 УК РФ сформулировать следующим образом:
«5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации»;
– пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции:
«судимость, не снятая или не погашенная за ранее совершенное
преступление»;
– часть 2 ст. 64 УК закрепить в следующей редакции:
«2. Исключительными может быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств»;
– дополнить ч. 3 ст. 58 УК РФ следующим положением:
«Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие восемнадцати лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима».
14
Восстановить общий и усиленный режимы в воспитательной
колонии для несовершеннолетних;
– часть 1 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном
рецидиве…»;
– внести изменения в ч. 3 ст. 68 УК РФ и сформулировать новую ч. 4 ст. 68 УК РФ.
«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61
настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах
санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем
предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного или
особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст.
68 УК РФ»;
– пункт «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ изложить в следующей редакции:
«в) при любом виде рецидива»;
– часть 6 ст. 86 УК сформулировать в следующей редакции:
«Погашение или снятие судимости аннулирует уголовноправовые последствия, связанные с судимостью».
7. Целесообразно внести следующие изменения в постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
– дополнить п. 11 следующей рекомендацией:
15
«Судимости, снятые или погашенные, учитываются судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания
или выборе иных мер уголовно-правового воздействия»;
– пункт 12 постановления дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Общественная опасность совершенного преступления определяется категорией совершенного преступления, обстоятельствами,
смягчающими и отягчающими наказание, а также характеристикой
личности лица, совершившего преступление»;
– второе предложение абзаца 2 п. 12 постановления изложить в
следующей редакции:
«Одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и повторно при
применении ст. 64 УК РФ»;
– пункт 16 сформулировать следующим образом:
«Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
8. В целях усиления контроля над лицами, освобожденными из
мест лишения свободы, целесообразно устанавливать административный надзор при любом виде рецидива. В связи с этим изложить ч. 2
ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в следующей редакции:
«2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против
16
половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при любом виде рецидива преступлений, административный надзор устанавливается независимо от
наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что она представляет собой первую монографическую
работу, обобщившую и оценившую внесенные изменения в институт
множественности преступлений Федеральными законами от 8 декабря
2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации» и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании норм о множественности преступлений и назначении наказания. Результаты проведенного исследования будут способствовать
дальнейшему изучению проблем множественности преступлений в
уголовном праве России.
Практическая значимость работы определяется изложенными в
ней выводами, нацеленными на повышение эффективности применения уголовного законодательства. Отдельные ее положения могут
быть приняты во внимание при уточнении некоторых разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам применения
уголовного законодательства о множественности преступлений и назначении наказания, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Материалы диссертационного исследования целесообразно использовать при составлении программ, учебных пособий, проведении
учебных занятий по уголовному праву и спецкурсам по темам «Актуальные проблемы уголовного права», «Теоретические основы квали17
фикации преступлений», «Множественность преступлений» и др., при
подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена
на кафедре уголовного права и процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет
имени А.Г. и Н.Г. Столетовых», где проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в монографии и научных статьях, представлены на международных научно-практических конференциях «Обеспечение прав человека в условиях современного государства», проводимых на базе Владимирского юридического института Федеральной
службы исполнения наказаний.
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями
и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
18
Глава I. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ВИД
МНОЖЕСТВЕННОСИ
§ 1. Понятие множественности преступлений
Социальная сущность множественности преступлений, как правило, свидетельствует о большей общественной опасности личности
преступника, его устойчивой антиобщественной жизненной позиции,
а нередко и о сформировании у него преступного профессионализма.
При множественности преступлений обществу в целом либо отдельным потерпевшим чаще всего причиняется больший вред, чем от
единичного преступления. На такое поведение обвиняемого резче реагирует общество, ожидая от органов предварительного расследования
и судебной власти, надлежащего и справедливого реагирования на
противоправное поведение такого виновного. В случае разоблачения и
осуждения подобного преступника требуются, как правило, более
серьезные социально-психологические и правовые средства воздействия в целях разрушения у него антиобщественной жизненной позиции, переформирования его взглядов и привычек на нравственно
одобряемые обществом, а также более длительное время для возмещения государству и потерпевшим причиненного материального и
морального вреда.
Наличие в содеянном множественности преступлений, совмещенной с предыдущим осуждением виновного (при рецидиве преступлений, совокупности приговоров), как правило, указывает на то, что
осужденный оказался невосприимчивым к применявшимся к нему мерам и средствам уголовно-процессуального, уголовно-правового и
уголовно-исполнительного воздействия, настроенным на противодействие этому, что также указывает на его повышенную общественную
19
опасность1.
Исследование судебной практики свидетельствует о том, что
многие правонарушители к уголовной ответственности привлекаются
не в первый раз либо не за одно преступление. Так, в 1997 г. в стране
41,2 % преступлений было совершено лицами, ранее совершавшими
преступления; в 1998 г. – 40,8 %; в 1999 г. – 40,3 %; в 2000 г. – 37,4 %;
в 2001 г. – 37,8 %; в 2002 г. – 33,29 %; в 2003 г. – 24,6 %; в 2004 г. –
25,8 %; в 2005 г. – 27,9 %; в 2006 г. – 23,2 %; в 2007 г. – 23,2 %; в 2008
г. – 23,9 %; в 2009 г. – 26 %; в 2010 г. – 26,5 %; в 2011 г. – 28,7 %; в
2012 г. – 32,3 %2.
По данным Госкомстата России, к лишению свободы по совокупности преступлений и приговоров в 1997 г. осуждено 32,66 % к
общему числу осужденных; в 1998 – 32,24 %; в 1999 г. – 31,78 %; в
2000 г. – 29,94 %; в 2001 г. – 29,53 %; в 2002 г. – 31,08 % осужденных3.
Число лиц, содержавшихся в местах лишения свободы
(на конец года; тысяч человек)4
Таблица 1
1995
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Содержалось в местах лишения
свободы – всего
1018,0 925,1 823,4 871,6 883,4 887,8 864,2 819,3
в том числе:
в исправительных колониях
для взрослых
702,0 671,4 644,7 696,9 716,4 734,3 724,1 694,5
1
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 627.
2
Состояние
преступности
в
январе
–
декабре
2012
г.
//
http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701 (последнее посещение 09.03.
2013).
3
См.: Состояние преступности в России. М., 2002. С. 21, 49-50, 52.
4
http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_13/IssWWW.exe/Stg/d3/10-11.htm
(последнее
посещение -09.03.2013).
20
Окончание табл. 1
по полу:
Женщин
Мужчин
по возрасту, лет:
от 18 до 25 включительно
от 26 до 55 включительно
от 56 до 60 включительно
старше 60
в воспитательных колониях
для несовершеннолетних
по полу:
Женщины
Мужчины
по возрасту, лет:
от 14 до 15 включительно
от 16 до 18 включительно
старше 18
в СИЗО и тюрьмах, а также в
помещениях, функционирующих
в режиме СИЗО и тюрем
в том числе содержалось несовершеннолетних
Осуждены к лишению свободы 3
раза и более
32,4 39,7 40,8 47,6 51,2 55,3 57,2 55,6
669,6 631,7 603,9 649,3 665,2 679,0 666,9 638,9
346,9 218,7 186,9 201,5 195,9 199,2 178,1 160,8
329,4 438,0 441,6 478,1 501,3 514,5 524,1 507,5
18,6
8,3 11,0 11,9 13,4 14,4 15,4 19,6
7,1
6,4 5,2 5,4 5,7 6,3 6,5 6,6
20,8
17,2 14,5 12,8 10,8
8,6
6,0
4,1
1,2
19,7
1,0 1,0 0,8 0,7
16,2 13,5 11,9 10,0
0,6
8,0
0,4
5,6
0,3
3,8
4,3
13,7
2,8
1,5
11,4
4,3
0,6
6,5
1,5
0,3
4,7
1,0
0,2
3,1
0,7
1,0
9,7
3,8
0,9
8,4
3,5
0,8
7,3
2,6
295,2 236,5 164,1 162,0 156,3 144,9 134,1 120,8
19,7
11,1
8,2
6,5
6,0
4,4
2,8
2,1
270,0 164,0 132,9 144,0 144,6 152,3 156,1 188,8
Приведенные статистические данные и материалы судебной
практики показывают, что в одних случаях лицо совершает два и более преступления; в других – оно одним действием учиняет два либо
более преступных деяния, за которые в том и другом случае одновременно привлекается к уголовной ответственности; в третьих – новое
преступление совершается им после провозглашения приговора за
прежнее преступление либо после вступления его в законную силу, но
до обращения к исполнению или во время отбывания наказания; в
четвертых – очередное преступление осужденным учиняется после
21
применения к нему условно-досрочного освобождения в период неотбытого наказания либо в течение испытательного срока при условном
осуждении, во время срока отсрочки отбывания наказания в порядке
ст. 82, 821 УК либо при отбывании более мягкого наказания, назначенного в порядке его замены в соответствии со ст. 80 УК; но до погашения и снятия судимости за прежнее преступление; в шестых – новое преступление совершается им после освобождения от уголовной
ответственности либо от наказания в порядке, предусмотренном
статьями 75, 76, 78 и др.5.
Во всех названных выше ситуациях перед дознавателем, следователем, прокурором, судьей, защитником подозреваемого (обвиняемого) встает вопрос о том, какое уголовно-правовое значение имеет
установление в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства факта, что обвиняемым (подсудимым) совершено более одного преступления либо когда он уже осуждался и имеет непогашенную или неснятую судимость, а также какое это должно найти
отражение в досудебных и судебных уголовно-процессуальных документах, и в частности, в приговоре суда. Все поставленные вопросы
охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву России.
Уяснение понятия множественности преступлений невозможно
без определения сущности и видов единого (единичного) преступления.
В уголовных законах некоторых зарубежных стран дается законодательное описание признаков единого преступления. Так, в ст. 28
УК Республики Молдова сказано, что «единичное преступление представляет собой действие (бездействие) или совокупность действий
5
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 623–624.
22
(бездействий), квалифицируемых в соответствии с положениями одной нормы уголовного закона»6. Уголовный кодекс РФ не содержит
дефиниций единого преступления и его видов, однако их закрепление
было бы полезным для правоприменительной практики.
В юридической литературе единое преступление определяется
как общественно опасное деяние, которое подпадает под действие одной уголовно-правовой нормы, т.е. содержит признаки одного состава
преступления7. Исследование норм Особенной части УК РФ показывает, что в понятие единого преступления законодатель включает разное содержание. В теории уголовного права они подразделяются на
простые и сложные8. Простыми признаются преступления, в основе
которых лежит одно общественно опасное деяние, причиняющее одно
общественно опасное последствие. Наибольшее сходство с множественностью преступных посягательств имеют сложные единые преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее несколько
общественно опасных последствий, либо несколько действий, вызвавших одно преступное последствие, либо несколько действий, повлекших несколько общественно опасных последствий9.
6
Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.
Развернутая характеристика отдельного (единого) преступного деяния и его видов
дана в УК Латвийской Республики 1998 г. (см.: Уголовный кодекс Латвийской
Республики. СПб., 2001).
7
См., например: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,
1972. С. 283; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому
уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.,
1989. С. 5; Мацнев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право на
современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. С. 319;
Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и
назначения наказания. Кемерово, 1999. С. 8.
8
См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 501;
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Преступление / под ред. А.И.
Коробеева. Владивосток, 1999. С. 551; Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 273–274.
9
См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / под ред. Н.М. Кропачева,
Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 614.
23
К единым сложным преступлениям относятся: 1) составные
преступления; 2) преступления с двумя действиями; 3) преступления с
альтернативными действиями; 4) преступления с альтернативными
последствиями; 5) длящиеся преступления; 6) продолжаемые преступления. Теории уголовного права существуют и несколько другие
подходы. Так, А.А. Пионтковский к сложным преступлениям относил:
продолжаемые, длящиеся, собирательные и составные преступления10.
Составными являются преступления, слагающиеся из двух самостоятельных преступлений. Составные преступления, как правило,
посягают на два и более объекта уголовно-правовой охраны и этим
отличаются от простых единичных преступлений. В теории уголовного права они еще именуются двуобъектными (многообъектными) преступлениями11. Однако действующее уголовное законодательство знает примеры составных преступлений, посягающих на один и тот же
объект правовой охраны (см., например, ч. 3 ст. 123 УК). В связи с
этим в теории уголовного права различают однообъектную и разнообъектную идеальную совокупность12, что дает возможность, вопервых, глубже понять сущность этого вида совокупности преступлений, и, во-вторых, установить те преступные деяния, которые не образуют идеальной совокупности вследствие особого характера своих последствий, а также особенностей форм вины13.
Составные преступления некоторые ученые подразделяют на
два вида: те, которые слагаются из двух или более различных дейст10
См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 640.
См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред.
Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 116; Наумов А.В. Российское уголовное право.
Общая часть: Курс лекций. М., 1999. С. 161–162.
12
См., например: Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы
квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 160; Яковлев А.М.
Совокупность преступлений. М., 1960. С. 65.
13
См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / под ред. Н.М. Кропачева,
Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 625.
11
24
вий (в основе которых законом учтена реальная совокупность), и те, в
основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствия (в основе которых законом учтена идеальная совокупность). К первому виду они, например, относят, разбой, при котором цель завладения чужим имуществом достигается путем посягательства на личность, соединенного с насилием, опасным для жизни
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В.П. Малков в обоснование своей позиции даже приводит следующий пример
из судебной практики. Так, В. напал на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, при этом причинил ей тяжкий вред здоровью. Суд
квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 111 УК. Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и другие решения по этому делу изменил, указав, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 3 ст. 162 УК, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК не
требуют14.
Ко второму виду относят, в частности, умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С предложенной классификацией составных преступлений невозможно согласиться. Во-первых, нет таких составных преступлений, состоящих из двух самостоятельных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления. Приведенный
пример разбоя некорректен. В разбое одно деяние – нападение, осуществляемое посредством применения насилия, опасного для жизни
14
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 650.
25
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие в
данном случае не самостоятельное действие, а способ совершения
преступления.
Во-вторых, другой выделенный вид составных преступлений, «в
основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствия», не охватывает преступления, подобно изложенным
в ч. 3 ст. 123 УК – одно деяния и одно общественно опасное последствие, где и деяния, и последствие, образуют в отдельности самостоятельные составы преступления.
Таким образом, к составным следует, как правило, относить
преступления с двумя формами вины, два вида которых хорошо известны в уголовном праве. Вместе с тем, к ним относятся и преступления, совершаемые с одной формой вины. Например, закрепленное в
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК.
Преступления с двумя действиями – это единичные преступления, объективная сторона которых слагается из двух различных действий, объединенных преступной целью. От составных преступлений
они отличаются тем, что одно действие, образующее объективную
сторону, не является преступным, если его рассматривать изолированно. Примером могут служить изнасилование или насильственные
действия сексуального характера, в которых половое сношение или
совершение иных действий сексуального характера само по себе не
является преступлением по действующему УК РФ.
Особенность преступлений с альтернативными действиями состоит в том, что в диспозиции уголовно-правовой нормы указываются
несколько действий, совершение любого из них достаточно для признания преступления оконченным. В то же время множественности
преступлений нет, если лицо совершает несколько перечисленных в
диспозиции действий. Так, незаконный оборот оружия, предусмот26
ренный ст. 222 УК РФ, может состоять в незаконном приобретении,
передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении огнестрельного
оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия,
его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),
взрывчатых веществ или взрывных устройств. В этой связи совершение одним лицом, например, таких действий, как приобретение и ношение огнестрельного оружия, не образует множественности преступлений, а составляет сложное единичное преступление.
В.П. Малков относит подобные преступления к числу продолжаемых, в связи с чем критикует общепринятое определения продолжаемых преступлений за указание на то, что оно состоит из ряда тождественных преступных действий15. Согласиться с высказанным мнением в полной мере не представляется возможным. Особенностью
продолжаемого преступления является то, что оно совершается не одним действием и непрерывно, а разрозненными во времени поступками (актами), которые не носят, как правило, характера самостоятельного преступления, а представляют собой звенья или этапы реализации одного и того же преступного намерения либо каждое из них является следствием одной и той же неизвинительной ошибки субъекта
преступления. Отдельные акты продолжаемого преступления, даже
если они содержат признаки преступления, не получают отдельной
правовой квалификации из-за их объединенности единым умыслом,
поэтому они оцениваются в совокупности как одно преступление.
Совершение любого из описанных в ст. 222 УК действий достаточно
для признания преступления оконченным. В этой связи к продолжае15
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 651.
27
мому преступлению оно относиться не может.
Продолжаемыми считаются преступления, складывающиеся из
ряда тождественных действий, направленных на достижение общей
цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Особенностью продолжаемых преступлений является то, что они совершаются не непрерывно, а являются возобновляемыми во времени,
тождественными действиями. В постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое»16 разъясняется, что продолжаемым следует
считать хищение, которое состоит из ряда тождественных преступных
действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и
того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в
своей совокупности единое преступление.
К преступлениям с альтернативными последствиями относятся
такие единичные преступления, объективная сторона которых содержит несколько преступных последствий и наступления любого из них
достаточно для признания преступления оконченным. Например, для
квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 215 УК РФ достаточно
причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека либо радиоактивного заражения окружающей среды. Множественности преступлений не образует наступление нескольких предусмотренных в законе
последствий.
В основе длящихся преступлений лежит особая форма преступных деяний, которые на стадии оконченного преступления совершаются на протяжении более или менее длительного времени. Длящееся
преступление – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на
виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся
16
См.: БВС РФ. 2003. № 2.
28
преступление начинается с момента совершения преступного деяния
и на стадии оконченного преступления продолжается определенное
время. Прекращается длящееся преступление либо в результате действий правоохранительных органов, задержавших преступника, либо
в результате действия самого виновного, явившегося с повинной, либо
с наступлением определенных событий, например, смерти преступника.
Некоторые авторы к числу единичных сложных относят «преступления, в основе которых лежит преступная деятельность» 17. Так,
например, Н.И. Мацнев пишет, что: «В силу прямого указания закона
преступная деятельность, в конкретной ее разновидности, в целом ряде уголовно-правовых норм является обязательным (конститутивным)
признаком единого преступления. К числу таковых относятся, в частности, незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконная банковская деятельность (ст. 172), незаконное занятие частной медицинской
практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235).
Преступную деятельность можно определить как осуществление однотипного общественно опасного поведения, складывающегося из совокупности действий, объединенных единой преступной целью»18.
Ученые, выделяя эти деяния в самостоятельную группу, указывают,
что в их основе лежит преступная деятельность. Преступная деятельность – деятельность, содержащая состав преступления, однако в названных составах преступления уголовная ответственность не связана
с предикатным преступлением. В этой связи вызывает сомнение обос17
См., например: Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений:
Учебное пособие. Волгоград, 1976. С. 16–18; Караев Т.Э. Повторность
преступлений. М., 1983. С. 11–13; Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного
единичного преступления // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с
преступностью. Владивосток, 1994. С. 77–78.
18
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В.
Волженкин, В.В. Орехова. С. 617.
29
нованность выделения таких преступлений в качестве самостоятельного вида единичных сложных преступлений. Скорее, это разновидность единичного сложного преступления с двумя действиями.
Уголовный закон предусматривает отдельные составы преступлений, в основе которых лежат неоднократные (повторные) действия
(ст. 154, ч. 1 и 2 ст. 180). Так, незаконные действия по усыновлению
(удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи признаются единым преступным деянием,
если они совершены неоднократно или из корыстных побуждений (ст.
154 УК РФ).
Если такого рода действия совершены впервые, при отсутствии
корыстных побуждений, они расцениваются в качестве административного правонарушения, наказуемого в соответствии со ст. 5.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, можно выделить еще один вид единых сложных
преступлений – преступления, в основе которых лежит неоднократность или повторность совершения деяния.
Установление факта совершения лицом нескольких преступлений ставит перед правоприменителем вопросы, связанные с отграничением сложного единичного от множественности преступлений, квалификацией содеянного и применением специальных правил назначения наказания, правовыми последствиями осуждения за множественность преступлений. Ответы на эти вопросы содержатся в целом ряде
уголовно-правовых норм Общей части УК, которые в своей совокупности образуют институт множественности преступлений. Действующее законодательство не содержит понятия «множественности
преступлений».
Названная категория не употребляется в Модельном УК – рекомендательном законодательном акте для Содружества Независимых
30
Государств от 17 февраля 1996 г.19, а также не содержится в УК РФ.
Вместе с тем она используется в уголовных законах отдельных
стран СНГ (Беларуси, Грузии, Молдовы, Узбекистана); в УК Латвии,
ранее входившей в состав СССР; в УК некоторых стран дальнего зарубежья (Республики Болгария, Республики Корея, КНР)20.
Легальное определение рассматриваемого понятия содержится
только в УК Республики Молдова и Латвийской Республики, тем не
менее понимание множественности преступлений в них существенно
различается.
Так, в ст. 32 УК Республики Молдова сказано:
«(1) Множественностью преступлений признается совершение
нескольких преступлений одним лицом при условии, что по меньшей
мере по двум из них не имеется процессуальных препятствий для возбуждения уголовного дела и что это лицо не было осуждено ни за одно из них.
(2) Множественность преступлений составляет, по обстоятельствам, совокупность преступлений или рецидив»21.
В ст. 24 (1) УК Латвийской Республики множественностью преступных деяний признается как совершение одним лицом двух или
нескольких самостоятельных преступных деяний, соответствующих
признакам составов нескольких преступных деяний или признакам
состава лишь одного преступного деяния, если они не охвачены единым умыслом виновного лица, так и совершение лицом одного преступного деяния, соответствующего признакам составов по меньшей
19
См.: Модельный Уголовный кодекс. Межпарламентская Ассамблея государствучастников
Содружества
Независимых
Государств.
Приложение
к
«Информационному бюллетеню». 1996. № 10.
20
См.: Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.Уголовный кодекс
Республики Корея // http://constitutions.ru/archives/405 (последнее посещение 10.11.2012); Уголовный кодекс КНР // http://ukknr.ucoz.ru/index/0-4 (последнее
посещение - 10.11.2012).
21
Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.
31
мере двух разных преступных деяний.
В ст. 24(2) этого кодекса сказано, что множественность преступных деяний составляют повторность, совокупность и рецидив
преступлений. В рассматриваемом законе также дается законодательное определение понятий повторности (ст. 25), совокупности (ст. 26) и
рецидива преступных деяний (ст. 27)22.
В теории уголовного права существует немало доктринальных
определений понятия множественности преступлений, различающихся в основном по числу указываемых признаков, в которых по существу правильно характеризуется это социально-правовое явление.
Можно предположить, что в научный оборот доктрины отечественного уголовного права эту дефиницию первым ввел А.М. Яковлев23.
Множественность преступлений ряд ученых определяют как
случаи совершения одним и тем же лицом «двух и более преступлений» либо «нескольких преступлений»24. Отдельные авторы в качестве ее существенного признака называют то, что «содеянное не охватывается одной нормой Особенной части уголовного закона» или когда лицом совершено несколько правонарушений, каждое из которых
расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление25. М.Н. Становский, например, полагает, что множественностью
преступлений признается наличие в деяниях лица, безотносительно к
факту осуждения, двух или более преступлений, по которым не утрачены правовые свойства для привлечения к уголовной ответственно-
22
См. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному
праву. Его же. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
24
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 625.
25
Там же.
23
32
сти, учета при квалификации и назначении наказания26.
Раскрывая содержание рассматриваемого понятия, следует учитывать тот факт, что одни случаи множественности преступлений образуются в результате разновременного совершения лицом отдельных
деяний, другие в результате одного действия, которым учиняется два
либо более преступных действия, подпадающих под одну и ту же статью либо под различные статьи (части статьи) Особенной части УК.
Случаи разновременного совершения одним и тем же лицом
двух и более преступлений также существенно различаются: в одних
ситуациях лицом совершаются одно за другим преступления, ни за
одно из которых оно еще не было привлечено к уголовной ответственности и осуждено, в других – совершается новое преступление после привлечения его к уголовной ответственности (во время предварительного расследования либо при разбирательстве дела в суде, после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу
либо после вступления обвинительного приговора в законную силу,
но до обращения его к исполнению, во время отбывания наказания
или до погашения либо снятия судимости после его отбытия за прежнее преступление), а также – после освобождения от уголовной ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75,
76, 761, 78, 801, 81, 82, 83 УК, либо по актам об амнистии или помилования.
Все эти особенности В.П. Малков предлагает отразить в следующем доктринальном определении понятия множественности преступлений: «… множественность преступлений можно определить как
такие влекущие, предусмотренные законом уголовно-правовые, уго-
26
См.: Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 15; Его же. Назначение
наказания. СПб., 1999. С. 302.
33
ловно-процессуальные либо общеправовые последствия случаи, когда
одно и то же лицо последовательно до осуждения либо одним действием (бездействием) совершает два либо более преступных деяний,
подпадающих под признаки различных либо одного и того же состава
преступления, либо оно совершает новое (вые) преступление (я) после
осуждения или освобождения от уголовной ответственности или наказания за предыдущие преступления при условии, когда по двум из
них в соответствии с законом не погашены (не аннулированы) уголовно-правовые последствия, а также отсутствуют процессуальные
препятствия к возбуждению уголовного преследования»27.
Предложенная дефиниция множественности преступлений позволяет выделить следующие ее признаки.
Во-первых, каждое из двух или более общественно опасных
деяний, образующих множественность, предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Поэтому не образует множественности сочетание преступления с иными правонарушениями, например,
дисциплинарными проступками, административными правонарушениями или гражданско-правовыми деликтами. Преступления, образующие множественность, могут быть тождественными, однородными и разнородными.
Тождественными признаются преступления, подпадающие под
одну и ту же статью (часть статьи) УК. Это означает, что данные преступления совпадают по важнейшим, наиболее существенным признакам уголовно-правовой нормы Особенной части УК.
Однородными считаются преступления, которые имеют общий
родовой объект уголовно-правовой охраны, но не совпадают по другим юридическим признакам. Примером могут служить грабеж и вы27
Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 626.
34
могательство, хулиганство и вандализм и т.д.
Разнородными признаются преступления, имеющие разные родовые и непосредственные объекты, различное содержание объективных сторон, в силу чего составы этих преступлений качественно отличаются друг от друга. Как правило, разнородные преступления содержатся в разных главах УК и их определение не вызывает больших
сложностей.
Во-вторых, в каждом из совершенных общественно опасных
деяний устанавливается состав конкретного преступления, предусмотренного УК. Это означает, что каждое из таких деяний обладает
юридической самостоятельностью и может выступать в качестве основания уголовной ответственности. Именно в этом состоит отличие
множественности преступлений от единично сложного преступления,
которое хотя и слагается из нескольких деяний, но, исходя из тесной
взаимосвязи и взаимообусловленности, признается законодателем
единым преступлением.
В-третьих, не менее двух из совершенных преступлений должны сохранять свою юридическую значимость на момент вынесения
судом приговора. Множественность исключается, если хотя бы по одному из двух преступлений истек срок давности привлечения к уголовной ответственности или истёк срок давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его уголовноправовые последствия, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, можно предложить следующее определение
множественности преступлений:
«Под множественностью преступлений понимается совершение виновным нескольких преступлений, хотя бы два из которых со35
храняют свое уголовно-правовое значение».
Н.И. Мацнев полагает, что уголовное законодательство позволяет выделить следующие виды множественности преступлений:
1) совокупность преступлений, которая подразделяется на реальную и идеальную;
2) рецидив преступлений, который делится на простой, опасный
и особо опасный28.
Некоторые авторы применительно к УК РСФСР 1960 г. называли формами множественности преступлений совокупность, повторность преступлений и рецидив29.
Н.Г. Иванов в разработанном им Модельном УК России предлагал предусмотреть специальную главу «Множественность преступлений», в которой выделил три вида множественности преступлений:
повторность преступлений, идеальную совокупность и рецидив преступлений30.
Под повторностью он понимает «совершение двух и более преступлений, в том числе тождественных и однородных, ни за одно из
которых лицо не было осуждено». Ученый считает, что преступление
не должно признаваться «совершенным повторно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ра28
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В.
Волженкин, В.В. Орехова. С. 620.
29
См., например: Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды
(уголовно-правовое исследование). М., 1988. С. 16–46; Дагель П.С.
Множественность преступлений, Владивосток, 1969. С. 3; Зелинский А.Ф.
Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980. С. 9 и
сл.; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному
праву. М., 1974. С. 8–24; Ткешелиадзе Т.Г. Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Тбилиси, 1961, С. 3; Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. С.
5;
30
См.: Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс. Общая часть. М., 2003. С. 66–
67.
36
нее совершенное преступление была снята или погашена»31.
Можно разделить мнение В.П. Малкова, отмечающего, что
предложенное определение страдает некоторым противоречием: с одной стороны, в нем утверждается, что повторность преступлений – это
совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо
не было осуждено, а с другой стороны, указывается, что содеянное не
должно признаваться повторным, если судимость за ранее совершенное лицом преступление была снята или погашена. Если повторностью охватываются ненаказуемые преступления, то ссылка на погашение и снятие судимости за прежде совершенные преступления неуместна. Кроме того, В.П. Малков критикует рассматриваемый подход за поглощение реальной совокупности понятием повторности32.
Добавим, что уязвимость позиции Н.Г. Иванова видится и в том, что
он к повторности отнес реальную совокупность, а идеальную выделил
в качестве самостоятельного вида множественности.
В анализируемой модели УК дается законодательное определение понятия идеальной совокупности преступлений:
«1. Идеальной совокупностью преступлений признается совершение одного преступного деяния, содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
2. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».
Под рецидивом ученый понимает «совершение умышленного
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление»33.
31
См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 66–67.
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 630.
33
См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 66–67.
32
37
В научных работах, основанных на УК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в качестве четвертого
вида множественности
предлагалось рассматривать совокупность
приговоров34.
В.П. Малков выделял в качестве основания дифференциации
форм множественности преступлений не юридический критерий (по
одной или нескольким статьям УК квалифицируется содеянное, подвергалось или не подвергалось лицо осуждению и т.п.), а социальный
признак – характер поведения субъекта при совершении двух или более преступлений: соединено (сопряжено) ли совершение лицом множества преступных деяний с моментом их повторения или нет35.
При совершении множества преступлений, сопряженных с их
повторением, психическая деятельность виновного характеризуется,
как правило, борьбой между социально одобряемыми и социально порицаемыми мотивами и взглядами, а совершение преступных деяний
им снова и снова указывает на то, что социально порицаемые мотивы
и взгляды каждый раз оказываются для субъекта приоритетными,
одерживают верх над побуждениями социально одобряемыми. Это
обстоятельство является свидетельством устойчивости в сознании виновного социально порицаемых ценностей, взглядов и мотивов, указывает на его повышенную общественную опасность.
Рассматриваемое явление отсутствует в психической деятельности человека при совершении им множества преступных деяний, вызываемых одним его действием (бездействием), охватываемых поня34
См., например: Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений
в российском уголовном праве. Владивосток, 2006; Малков В.П., Чернова Т.Г.
Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного
регулирования, теории и практики). Казань, 2003. С. 6–42; Становский М.Н. Указ.
соч. С. 303.
35
См.: Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному
праву: дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 1974.
38
тием идеальной совокупности преступлений. В последней ситуации
лицо либо сознательно использует объективное свойство (способность) соответствующего действия вызывать в качестве последствия
два или более желаемых ему результата, либо, совершая действие
(бездействие), оно предвидит возможность наступления не только желаемого, но и не нужного ему результата, сознательно допускает их
наступление, либо безразлично к ним относится, либо, не желая их,
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на
предотвращение не нужного ему последствия или не предвидит наступления нежелаемого результата, хотя при большей внимательности
и предусмотрительности должно было и могло предвидеть его наступление и предотвратить.
На основании изложенного, В.П. Малков сделал вывод, что
множественность преступлений свое конкретное проявление находит
в двух ее формах: в повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности. Позже эта позиция была им уточнена: первая ее
форма была названа множественностью преступлений, вызываемой
(сопряженной) с их повторением; а вторая – множественностью преступлений, не связанной (не сопряженной) с их повторением36.
В зависимости от того, подвергалось ли лицо за ранее совершенное преступление осуждению или нет, были выделены две разновидности повторения (повторности) преступлений: 1) повторность
преступлений, не связанная с осуждением за ранее совершенное деяние; 2) повторность преступлений, связанная с осуждением за ранее
совершенное деяние (рецидив).
С учетом нормативной правовой базы того времени повторность, не связанная (не сопряженная) с осуждением виновного, в за36
См.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.П. Малкова, Ф.Р.
Сундурова. Казань, 1994. С. 258.
39
висимости от характера (однородности либо разнородности) совершаемых преступных деяний подразделялась на а) неоднократность
преступлений (совершаемые лицом деяния подпадали под одну и ту
же статью уголовного закона); б) реальную совокупность преступлений, когда совершались преступные деяния, подпадающие под различные статьи уголовного закона. В качестве частных случаев неоднократности преступлений рассматривались систематичность преступлений и совершение их в виде промысла37.
В множественности преступлений, не сопряженной с их повторением, выделяли два вида: а) идеальную совокупность преступлений,
подпадающих под одну и ту же статью (часть статьи) уголовного закона (позднее этот вид совокупности назван идеальной неоднократностью преступлений); б) идеальную совокупность преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона38.
Изменившийся уголовный закон не позволяет взять за основу
приведенную классификацию.
В теории уголовного права некоторые криминалисты, исследующие Уголовный кодекс, выделили пять разновидностей множественности преступлений: совокупность преступлений; совершение
двух и более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной
части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; рецидив преступлений; совокупность приговоров и совершение
преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не
учитываемой при признании рецидива преступлений39.
Непосредственно в самом уголовном законе формулируется по37
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 628–629.
38
См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому
уголовному праву. Казань, 1982. С. 44–47.
39
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 630.
40
нятие совокупности преступлений, под которой понимается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было
осуждено. Исключение составляет совершение двух и более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК).
Совокупностью преступлений признается и одно действие или
бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных
двумя или более статьями настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 17 УК).
Первоначальная редакция ч. 1 ст. 17 УК, до внесения изменений
8 декабря 2003 г.40, совокупностью преступлений признавала совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными
статьями или частями УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Важным признаком совокупности является то, что ни одно из
входящих в нее преступлений не было еще предметом судебного разбирательства, и все они вменяются в вину лицу одновременно. Совокупность преступлений образуют лишь такие преступления, которые
еще не потеряли свои правовые последствия и заключают в себе юридическую возможность быть предметом судебного разбирательства.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003
г. и от 21 июля 2004 г41. в определение понятия совокупности преступлений, не в полной мере соответствуют криминогенной обстановке в
стране. Так, исключение из отдельных составов неоднократности и
судимости в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков нельзя признать теоретически и практически обоснован40
См.: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
41
См.: Федеральный закон от 21.07.2004 № 73-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2004. № 30. Ст. 3091.
41
ным42.
В современном уголовном законодательстве зарубежных стран
повсеместно установлена повышенная уголовная ответственность виновных за различные виды множественности преступлений, а личные
свойства субъекта, по общему правилу, учитываются не в пределах
санкции, а за ее пределами43.
Несмотря на зарубежную законодательную практику, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из УК РФ исключены категории
неоднократности и судимости как квалифицирующие признаки отдельных составов, дана новая формулировка понятия совокупности
преступлений, установлены неосновательно мягкие правовые условия
и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Непродуманность осуществленных изменений в УК по вопросам множественности преступлений незамедлительно повлекло за собой потребность в очередном изменении института множественности преступлений, что и было сделано Федеральным законом от 21 июля 2004 г.,
которым содержание понятия совокупности преступлений снова пересмотрено44.
Реформирование множественности преступлений и ее правовых
последствий не привело к ожидаемому устранению противоречий в
уголовном законодательстве России и реализации в нем принципа
42
Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления
сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» вернул
в ст. 131, 132, 134, 135 УК судимость за преступления против половой
неприкосновенности несовершеннолетних в качестве квалифицирующего
признака // Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.
43
См.: Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004; Уголовный кодекс Дании. СПб.,
2001; Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 200; Уголовный кодекс Польши. СПб.,
2001; Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004; Уголовный кодекс
Швейцарии. М., 2000; Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.
44
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 636–637.
42
справедливости, что убедительно проиллюстрировано в исследованиях последнего времени45.
Действующее законодательство позволяет выделить следующие
виды совокупности преступлений: а) совокупность преступлений,
подпадающих под одну и ту же статью Особенной части УК; б) совокупность преступлений,
подпадающих под различные статьи (или части статьи) Особенной части УК. Последний вид может проявляться в форме реальной и
идеальной совокупности преступлений.
Некоторые авторы полагают, что Федеральным законом от 21
июля 2004 № 73-ФЗ в УК РФ введен новый вид множественности
преступлений – совершение лицом двух или более преступлений, когда
статьями Особенной части УК это предусматривается в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Так, Л.В. Иногамова-Хегай утверждает, что в ныне действующем УК встречаются
две разновидности такого рода преступлений: 1) совершение преступлений в отношении двух и более лиц и 2) совершение преступления,
сопряженного с другим преступлением46.
Совершение преступления в отношения двух и более лиц, если
оно совершено одним деянием или подпадает под статью УК, содержащую подобный квалифицирующий признак (п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2
ст. 107, ч. 3 ст. 109; п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст.
117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «ж» ч. 2 ст. 126; п. «а» ч. 2 ст. 127 1 и
45
См.: Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1. С. 12–13;
Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами //
Уголовное право. 2004. № 2. С. 15–17; Игнатов А.Н. Некоторые аспекты
реформирования уголовного законодательства // Уголовное право. 2003. № 9. С.
25; Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики //
Уголовное право. 2004. № 4. С. 112–117 и др.
46
См.: Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлений: проблемы
квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С.
112.
43
др.), множественностью преступлений не является.
В.П. Малков полагает, что такого рода правоприменительные
комбинации нельзя расценивать как особого рода единое составное
преступление47, поскольку сам законодатель эту криминальную ситуацию называет совершением двух и более преступлений, и вслед за
А.А. Пионтковским называет условно собирательным преступлением48.
Согласиться с ученым не представляется возможным, поскольку
Федеральным закон от 21 июля 2004 г. в ч. 1 ст. 17 УК прямо закрепил, что рассматриваемый признак исключает совокупность преступлений. Это так называемая «узаконенная совокупность преступлений», превращенная законодателем в единое составное преступление,
т.е. совокупностью не являющаяся.
Второй вид – совершение преступления, сопряженного с другим
преступлением. Например, в пунктах «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, на
первый взгляд, использована такая законодательная конструкция, как
составное преступление, которое определяется А.И. Чучаевым как
разновидность единого сложного преступления, состоящего из двух
или нескольких преступлений, каждое из которых, взятое в отдельности, само по себе предусмотрено в уголовном законодательстве в качестве самостоятельного преступления49.
Действительно, виды убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, посягают не только на жизнь человека (основной непосредственный объект преступления), но и на такие дополнительные объекты, как личная
47
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 647.
48
См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 640.
49
См.: Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.И.
Рарога. М., 2002. С. 316.
44
свобода человека, собственность, общественная безопасность, половая свобода и половая неприкосновенность, каждый из которых является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны50. Если
исходить из того, что данные преступления являются составными, то
необходимо руководствоваться правилом квалификации подобных
деяний, в соответствие с которым составное преступление не образует
совокупности с теми преступлениями, которые выступают в качестве
компонентов составного деяния, при условиях, что, во-первых, они согласуются по характеру общественной опасности с составным преступлением и, во-вторых, по категории их тяжесть меньше тяжести
составного преступления (компоненты не могут быть равными по тяжести или более тяжкими, нежели составное преступление)51.
Характер общественной опасности убийства вполне согласуется с характером опасности посягательств на личные блага человека,
охраняемые статьями 126 и 206, 131 и 132, 162, 163 и 209 УК.
Сравнение санкции ч. 2 ст. 105 УК (лишение свободы на срок от
8 до 20 лет) с санкциями ч. 1 ст. 126 УК (лишение свободы на срок до
5 лет), ч. 1 ст. 131 УК и ч. 1 ст. 132 УК (лишение свободы на срок от 3
до 6 лет), ч. 1 ст. 162 УК (лишение свободы на срок до 8 лет) и с ч. 2
ст. 209 УК (лишение свободы на срок от 8 до 15 лет) свидетельствует
о том, что преступления, выступающие компонентами составного
преступления, не превышают по тяжести составное преступление,
следовательно, при конструировании квалифицированного состава
убийства законодатель уже в санкции предусмотрел эту совокупность,
50
Некоторыми учеными указанные виды квалифицированного убийства
рассматриваются именно как составные преступления (см.: Антонян Ю.М.,
Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийный сексуальные
убийства. М., 1997; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права.
М., 1999).
51
Подробно об этом см.: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов
преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 26.
45
учел, что деяние посягает не на один, а на два непосредственных объекта.
Изложенными соображениями некоторые ученые обосновывают
мнение, что в рассматриваемых случаях, деяние нужно квалифицировать только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в противном случае будет иметь место двойное вменение52.
Следует признать, что в теории уголовного права большинство
ученых не поддерживают взгляда на убийство при упомянутых квалифицирующих признаках как на составное преступление53 и придерживаются позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам
об убийстве (ст. 105 УК)», заключающейся в рекомендации квалифицировать содеянное по совокупности преступлений54
Совокупность преступлений следует отличать от конкуренции
уголовно-правовых норм, к которой относятся случаи, когда одно совершенное преступление содержит одновременно признаки двух и
более уголовно-правовых норм55. Общей чертой этих норм является
то, что с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же общественно опасного деяния.
Возникает вопрос: какая из уголовно-правовых норм подлежит при52
См., например: Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 23.
53
См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000, С. 102, 138, 156;
Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против
жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург,
2000. С. 73, 110, 124; Красиков А.Н. Преступления против права человека на
жизнь. Саратов, 1999. С. 90, 106, 112.
54
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 534–536.
Подробнее об этом см.: Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательные конструкции и
квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2.
55
См.: Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С.
8; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при
квалификации преступлений. М., 2002. С. 10.
46
менению в данном случае? Ответ содержится в ч. 3 ст. 17 УК РФ:
«Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами,
совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность
наступает по специальной норме».
Таким образом, поддержать точку зрения о том, что совершение
лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части
УК это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, является формой множественности, не представляется возможным.
Как правило, совокупность приговоров не относят к множественности преступлений56, за исключением некоторых исследователей57. Однако немалое число осужденных совершает новое преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору или
в течение испытательного срока при условном осуждении и при отсрочке отбывания наказания, а также в течение неотбытого наказания
после условно-досрочного освобождения и т.п.
Основываясь на законодательном определении дефиниции рецидива преступлений, можно сделать вывод, что его неправильно
отождествлять с совокупностью приговоров, поскольку оно по содержанию шире, чем рецидив преступлений. Совокупность приговоров,
помимо рецидива, охватывает совершение лицом нового преступления по неосторожности до полного отбытия наказания за умышленное
(или неосторожное) преступление либо умышленного преступления
до полного отбытия наказания за неосторожное (или умышленное)
56
См., например: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому
уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000.
57
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 667. См. также: Коротких Н.Н. К вопросу о видах
множественности преступлений в уголовном праве // Уголовное право: стратегия
развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической
конференции. М., 2005. С. 105–107.
47
преступление.
Уголовный кодекс РФ не раскрывает рассматриваемого понятия, предпринимает эту попытку Пленум Верховного Суда РФ. В п. 36
постановления от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что при
совершении «лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того,
что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) применяется и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не
вступил в законную силу»58. Существует другая позиция по этому поводу, согласно которой если осужденным новое преступление совершено после вынесения приговора, но до вступления его в законную
силу, то имеет место совокупность преступлений59.
Подход Пленума Верховного Суда РФ выглядит более убедительным, поскольку он основан не на формальном моменте, а на существе криминальной ситуации. Осужденный, в отношении которого
с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры
состоялось судебное разбирательство, совершивший во время либо
после провозглашения приговора новое преступление, вряд ли может
считаться менее опасным и заслуживающим менее строгих правил назначения наказания, чем лицо, совершившее преступление после
вступления приговора в законную силу.
58
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
См.: Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и
совокупности приговоров: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С.
12–13; Мацнев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право на
современном этапе: проблемы преступления и наказания / под ред. Н.А.Беляева,
В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992. С. 341; Становский М.Н. Указ. соч. С.
362; Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному
праву: автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. Томск, 2001. С. 33.
59
48
Думается, наличие в УК законодательного определения понятия
совокупности приговоров имело бы важное прикладное значение, из
него определенно следовало бы, что правила назначения наказания,
предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются, если новое преступление осужденным совершено во время либо после провозглашения
первого приговора, независимо от вступления его в законную силу60.
В этой связи предлагается гл. 3 УК РФ дополнить ст. 171, называющейся «Совокупность приговоров», следующего содержания:
«Совокупностью приговоров признается совершение виновным
нового преступления с момента провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания».
Предложенная дефиниция совокупности приговоров частично
охватывает рецидив преступлений. После рассмотрения понятия и
сущности рецидива (§ 2 главы I) границы совокупности приговоров
будут уточнены. Уточнение их пределов имеет помимо теоретического еще и прикладное значение, поскольку при совокупности приговоров, совмещенной с рецидивом преступлений, порядок назначения
наказания отличается от назначения его по совокупности приговоров,
не совмещенной с рецидивом преступлений.
Четвертую форму множественности, предложенную Т.Г. Черненко61, образует совершение преступления при наличии судимости,
но без признаков рецидива. Речь идет о судимостях за совершение
умышленного преступления небольшой тяжести, умышленного преступления, совершенного в несовершеннолетнем возрасте, а также судимости за совершение преступлений по неосторожности, при назначении условного осуждения или отсрочки исполнения приговора в
60
См. также: Малков В.П., Чернова Т.Г. Указ. соч. С. 31.
См.: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 8–9. См. также: Коротких Н.Н. Указ. соч. С.
107.
61
49
порядке ст. 82, 821 УК РФ, если условное осуждение и отсрочка не
были отменены и осужденное лицо не направлялось для отбывания
лишения свободы.
Подобные судимости не принимаются во внимание при признании рецидива преступлений, однако учитываются судом при назначении наказания и могут влечь за собой иные правовые последствия в
случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами
(ч. 1 ст. 86 УК РФ).
В ч. 1 ст. 63 УК РФ нет указаний на то, что наличие у лица судимости может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства
при назначении наказания. Как на отягчающее обстоятельство при назначении наказания в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК указывается лишь на рецидив преступлений. В этой связи судимости, не влияющие на определение рецидива, принимаются во внимание судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность. При этом судимости, учитываемые при признании рецидива, опасного и особо опасного рецидива
преступлений, не должны учитываться повторно в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.
Основываясь на положениях ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК
РФ, можно сделать вывод, что повторный учет одного и того же обстоятельства не допускается. Таким образом, при назначении наказания виновному суд должен учитывать в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, лишь те судимости, которые не
принимаются во внимание при признании рецидива.
Изученные материалы судебной практики показали, что в приговорах при назначении наказания, очень редко (12 %) в качестве характеристики личности учитываются судимости, не составляющие рецидив. В этой связи предлагается п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в
следующей редакции:
50
«судимость, не снятая или не погашенная за ранее совершенное
преступление».
Таким образом, современное состояние уголовного закона позволяет выделить следующие виды множественности преступлений:
а) совокупность преступлений; б) совокупность приговоров; в) рецидив; г) повторное совершение лицом, имеющим судимость, но без
признаков рецидива.
Кратко подведем итоги.
Под множественностью преступлений понимается совершение
виновным нескольких преступлений, хотя бы два из которых сохраняют свое уголовно-правовое значение.
Предложенная дефиниция множественности преступлений позволяет выделить следующие ее признаки.
Во-первых, каждое из двух или более общественно опасных
деяний, образующих множественность, предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Преступления, образующие множественность, могут быть тождественными, однородными и разнородными.
Во-вторых, в каждом из совершенных общественно опасных
деяний содержится состав конкретного преступления. Это означает,
что каждое из таких деяний обладает юридической самостоятельностью и может выступать в качестве основания уголовной ответственности. Именно в этом состоит отличие множественности преступлений от единого сложного преступления, которое хотя и слагается из
нескольких деяний, но, исходя из тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, признается законодателем единым преступлением.
В-третьих, не менее двух из совершенных преступлений должны сохранять свою юридическую значимость на момент вынесения
судом приговора.
51
Современное состояние уголовного закона позволяет выделить
следующие виды множественности преступлений: а) совокупность
преступлений; б) совокупность приговоров; в) рецидив; г) повторное
совершение лицом, имеющим судимость, но без признаков рецидива.
Предлагается главу 3 УК РФ дополнить статьей 171, называющейся «Совокупность приговоров», следующего содержания:
«Совокупностью приговоров признается совершение виновным
нового преступления с момента провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания».
Предлагается п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей
редакции:
«судимость, не снятая или не погашенная за ранее совершенное
преступление».
§ 2. Понятие и виды рецидива преступлений
Новый виток развития института множественности преступлений и рецидива в частности, в уголовном законодательстве России наблюдается в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г., который
вступил в силу с 1 января 1997 г. В этот же период идет интенсивное
исследование как отдельных форм множественности преступлений,
так и в целом института62. Исследование правового регулирования
множественности преступлений в досоветский и советские периоды
62
См., например: Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений.
М., 2002; Бадальянц Э.Ю. Множественность преступлений. Орел, 1998; Бытко
Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и
современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998; Иванов И.А.
Понятие и виды рецидива преступлений. Челябинск, 2001; Коломытцев Н.А.
Борьба с особо опасным рецидивом преступлений (теория и практика): автореф.
дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000; Молчанов Д.М. Совокупность преступлений:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; Петухов Р.Б. Множественность
преступлений по уголовному кодексу РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
1999 и др.
52
показывает, что назрела необходимость его коренного изменения, и в
УК РФ институт множественности получает новое развитие.
Уголовный закон 1996 г., частично восприняв опыт Основ уголовного законодательства 1991 г., предусмотрел три формы множественности: неоднократность преступлений (ст. 16), совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив (ст. 18).
Понятие рецидива было впервые закреплено в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с данной нормой под рецидивом понималось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за
ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости
за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК
РФ, не учитывались при признании рецидива (ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Из законодательного определение рецидива преступлений выделяли следующие его основные признаки: количественный (аналогичный остальным разновидностям множественности); и качественные (совершение только умышленных преступлений, разных по характеру, то есть тождественных, однородных или разнородных; последовательность и разновременность их совершения; наличие непогашенной или неснятой судимости за ранее совершенное умышленное
преступление в совершеннолетнем возрасте.
Некоторые юристы справедливо добавляли, что одним из признаков рецидива является отбытие лицом наказания или хотя бы части
его63.
Рецидив подразделялся на виды, которые были предусмотрены в
ч. 1, 2 и 3 ст. 18 УК РФ: простой, опасный и особо опасный. Основ63
См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону; М.: Феникс; Зевс, 1996. С. 75; Уголовное
право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Р.Р. Галиакбарова.
Саратов, 1997. С. 18.
53
ными критериями такого деления были следующие: осуждение к лишению свободы, количество судимостей, категории вновь и ранее совершенных преступлений. Современный законодатель несколько изменил как критерии, так и содержание видов.
Одной из многочисленных проблем, возникающих при применении института множественности преступлений в исследуемый период, являлось отграничение неоднократности от других форм множественности: реальной совокупности, рецидива и совокупности приговоров64. По законам формальной логики реальная совокупность, неоднократность, рецидив и совокупность приговоров являлись сравнимыми понятиями, так как в содержании каждого из них имелись общие признаки. Исследование признаков всех форм множественности,
закрепленных в УК до реформы 2003 г., позволяет сделать вывод, что
отдельные разновидности являлись совместимыми понятиями, поскольку содержание их хотя и было различно (основные различия
данных разновидностей определялись характером совершенных преступных деяний, входящих в повторность (тождественные, однородные и разнородные), характером вины, а также моментом их совершения (до и после осуждения, до или после вступления приговора в законную силу)), но это не исключало их частичного совмещения (совпадения) по объему. К частично совпадающим могли быть отнесены
неоднократность и совокупность приговоров, совокупность приговоров и рецидив, неоднократность и рецидив, а также неоднократность,
совокупность приговоров и рецидив65.
64
См.: Шкредова Э.Г. Множественность преступлений (исторический аспект).
М., 2011. С. 120 и др.
65
См., например: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы
множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5; Крук
В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий //
Следователь. 2003. № 12. С. 7; Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного
законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. № 2. С. 33 и др.
54
Так, неоднократность пересекалась с рецидивом, что вытекало
из буквального толкования уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 16, 18 УК66. Совершение при наличии судимости за умышленное преступление тождественного, а в случаях, предусмотренных законом, однородного или разнородного ему умышленного преступного
деяния одновременно признавалось и рецидивом, и неоднократностью. В этой связи, должны были наступать уголовно-правовые последствия, предусмотренные как для рецидива, так и для неоднократности преступлений, т.е. одно и то же явление и два последствия. В
пункте «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривались в качестве отдельных
обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив и неоднократность
преступлений, а ст. 68 УК РФ закрепляла правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которые дифференцировались в зависимости от вида рецидива. Возникал вопрос: следовало ли назначать наказание в соответствии с правилами, изложенными в ст. 68 УК
РФ, если лицо после осуждения за умышленное преступление совершает тождественное преступление, особенно если неоднократность
преступлений учитывалась в качестве квалифицирующего признака.
Кроме того, следовало ли учитывать при вынесении обвинительного
приговора суда одновременно неоднократность и рецидив преступлений в качестве квалифицирующего признака? Были высказаны разные
точки зрения по этому поводу67.
Следует отметить, что законодательное закрепление неоднократности преступлений представлялось не совсем удачным, так как
не соблюдался базовый принцип уголовного права, определенный в
66
См.: Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности
преступлений // Современное право. 2004. № 10.
67
См., например: Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от
11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //
Российская газета. 1999. 7 июля.
55
ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), согласно которому наказание
должно соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, и что никто не может нести уголовную ответственность
дважды за одно и то же преступное деяние68.
Таким образом, к декабрю 2003 г. скопилось множество аргументов в поддержку исключения неоднократности из системы множественности преступлений, в основном они касались проблем квалификации, назначения наказания и рассогласованности санкций за отдельные виды преступлений, предусматривающих в качестве квалифицирующего признака неоднократность69. Федеральным законом от
08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 16 утратила силу, а ст.
17 и 18 были изложены в новой редакции70.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
68
Именно с такими аргументами обратились в Конституционный Суд ряд
граждан, оспаривая п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, а также ст. 16, 18 и 68 УК.
Конституционный Суд
не признал данные нормы противоречащими
Конституции, и они продолжали действовать (см.: постановление
Конституционного Суда РФ от 19.03. 2003 № 3-П «По делу о проверке
конституционности положений уголовного кодекса Российской Федерации,
регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и
рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной
Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» в связи с запросом Останкинского
межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»
// СПС «Консультант Плюс»).
69
Подробнее об этом см.: Зателепин О.К. Некоторые вопросы разграничения
неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Военно-уголовное
право: приложение к журналу «Право в Вооруженных Силах». 2003. № 5–6. С. 3–
5; Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые вопросы
квалификации преступлений и назначения наказаний // Уголовное право. 2002. №
2. С. 30–33; Шкредова Э.Г. Указ. соч. С. 147.
70
Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
56
Легальное определение рецидива позволяют выделить в нем
следующие признаки: повторность, умышленный характер преступлений, совершенных лицом до и после осуждения; наличие судимости
за ранее совершенное преступление.
Первый признак рецидива – повторность, т.е. совершение двух
и более преступлений, хотя бы два из которых сохраняют свое уголовно-правовое значение.
Второй признак рецидива – умышленный характер преступлений, совершенных виновным до и после осуждения71. Указание на
умышленную форму вины преступлений, образующих рецидив, исключает возможность признания лица, совершившего умышленное
преступление и имеющего судимость за неосторожное преступление72, а также совершившего неосторожное преступление и имеющего
судимость за умышленное преступление, рецидивом преступлений.
Не все ученые разделяют позицию законодателя об отнесении к
рецидиву лишь случаи неоднократного совершения умышленных преступлений. Высказано мнение, что понятие рецидива должно быть
широким и включать в себя сочетание не только умышленных преступлений, но и преступлений, совершенных по неосторожности73.
71
Поддерживают позицию законодателя, например: И. Самылина, Л.С. Тосакова,
Ю.И. Шутов и др. (см.: Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика //
Уголовное право. 2004. № 1. С. 46; Тосакова Л.С. Назначение наказания при
рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. …
канд. юрид. наук. Казань, 1997. С. 51–52; Шутов Ю.И. Некоторые вопросы
уголовного рецидива // Вопросы государства и права. Свердловск, 1964. С. 111 и
др.
72
См., например: Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и
ответственности за него по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук.
Рязань, 2006. С. 19–20.
73
См., например: Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений.
М., 2002. С. 45–55; Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив:
Уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры
борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 60–65;
Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С.
28–30 и др.
57
Ю.В. Голик и И.Я. Мирончик полагают, что эти случаи имеют самостоятельное правовое значение, а повторение неосторожных преступлений должно именоваться неосторожным рецидивом. Они отмечают,
что неосторожный рецидив свидетельствует, что лицо его совершившее, склонно легко относится к правонарушениям, и у него имеется
стойкое отрицательное отношение к соблюдению общественных правил неосторожности74.
В.П. Малков и Х.А. Тимершин, придерживаясь подобной позиции, считают, что в силу относительно низкого уровня (4,3 % среди
неосторожных преступлений) неосторожный рецидив не нашел отражения в УК РФ75.
Некоторые криминалисты отмечают, что отличительной чертой
рецидива является проявление определенной тенденции в поведении
конкретного лица, свидетельствующей о наличии в его сознании устойчивых отрицательных устремлений, привычек, что в первую очередь относится к лицам, совершившим умышленные преступления.
Однако значительное число неосторожных преступлений совершается
правонарушителями, личность которых имеет ту или иную степень
криминогенной деформации и антиобщественной направленности,
хотя и значительно меньшую, чем у лиц, совершающих умышленные
преступления. И далее утверждается, что деформация личности характерна главным образом для лиц, совершающих новые преступления при непогашенной судимости. Для них характерно невнимательное или легкомысленно-безответственное отношение к правилам предосторожности, к интересам других лиц. У этих виновных обнаружи-
74
См.: Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовой и
криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью
в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 60–65.
75
См.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. учебное
пособие. Уфа, 1995. С. 44.
58
вается много сходных качеств с субъектами, совершающими умышленные преступления, по отношению к правопорядку, дисциплине и к
иным социальным интересам и ценностям. Все это должно учитываться при решении вопроса об их ответственности и более широком
законодательном определении рецидива в виде совершения нового
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление76.
Нельзя недооценивать неосторожные преступления, которые составляют 8–10 % от общего числа совершаемых в стране общественно
опасных противоправных деяний. Они способны причинить существенный экономический, физический, экологический, организационный и иной вред. В специальных исследованиях утверждается, что
размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (например, лесных пожаров) вполне сопоставим с ущербом от умышленных деяний, в связи с чем проблема ответственности за неосторожные
преступления приобретает особое значение77.
Ф. Бражник по этому поводу пишет, что при делении множественности на виды или формы необходимо учитывать одновременно и
общественную опасность деяния, и опасность личности преступника.
«Эти два признака, – отмечает он, – характеризующие множественность преступлений, выступают в разных пропорциях, в разных соотношениях между собой при оценке множественности преступлений: в
умышленных и неосторожных… При этом преступление, совершенное лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, отражает более высокую общественную опасность преступника по срав76
См., например: Черненко Т. Формы множественности преступлений и их
отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 42;
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.М. Ляпунова.
М., 1997. С. 156.
77
См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников
повышенной опасности. СПб., 2002. С. 15–16.
59
нению с лицами, осужденными за неосторожные преступления…»78.
А.П. Козлов, присоединяясь к позиции тех ученых, которые
распространяют рецидив на неосторожность, критически оценивая ст.
18 УК РФ в действующей редакции, считает необходимым ввести в
уголовный закон рецидив, охватывающий и умысел, и неосторожность. Иначе, полагает ученый, «и на существующем уровне возникает проблема включения в рецидив косвенного умысла, при котором,
во-первых, как и при неосторожности, уголовное право сталкивается с
побочным результатом деятельности и, во-вторых, как и при неосторожности, имеется отсутствие желания наступления результата. Как
видим, по своим признакам косвенный умысел максимально схож с
неосторожностью и поэтому оставлять его в рецидиве при нынешнем
законодательном решении едва ли целесообразно»79.
Думается, распространять понятие рецидива еще и на лиц,
имеющих судимость за неосторожное преступление, неправильно, поскольку, с одной стороны, уже достаточно длительное время понятие
рецидива ассоциируется у всех с повторным совершением умышленных преступлений, а с другой стороны, общественная опасность
умышленных и неосторожных преступлений разная.
Вместе с тем в настоящее время факт наличия судимости за неосторожное преступление не учитывается законодателем при признании рецидива и не влечет иных уголовно-правовых последствий, например, не выступает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания или обстоятельства, влияющего на усиление строгости режима исправительного учреждения. Судимость не предусматривается в качестве квалифицирующего признака (за исключением ст.
78
Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной
общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 9.
79
Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления.
СПб., 2011. С. 208–209.
60
131, 132, 134, 135 УК РФ). Иные последствия, определяемые судимостью лица после отбытия наказания, законодатель также связывает
главным образом с совершением умышленных преступлений, а не неосторожных.
В этой связи видится правильным выделение в качестве самостоятельного вида множественности повторное совершение преступления лицом, имеющим судимость, но без признаков рецидива. На основе специального самостоятельного исследования определить его
уголовно-правовое значение. Одно из таких значений была выделено
в § 1 главы I настоящий работы – предложение учитывать любые судимости, не снятые или не погашенные за ранее совершенные преступления, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, для чего
необходимо изменить п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Третьим признаком понятия рецидива будет являться факт наличия судимости за ранее совершенное преступление. Наличие как
минимум одной судимости за ранее совершенное умышленное преступление позволяет отграничить рецидив от совокупности преступлений. Думается, признание рецидива связывается с наличием у виновного непогашенной и неснятой судимости на момент совершения
преступления, а не на момент постановления приговора.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение
преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного
приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия
судимости.
При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо при котором предоставлялась отсрочка исполнения, если
61
условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; г) судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.
В теории уголовного права высказано мнение, что при признании рецидива преступлений не должны учитываться судимости, «возникшие у лица в связи с осуждением за пределами России (в том числе в странах Содружества Независимых Государств), а также судимости за умышленные преступления против жизни, совершенные при
смягчающих обстоятельствах (ст. 106, ч. 1, 2 ст. 107, ч. 2 ст. 108 УК
РФ)»80.
Первая часть утверждения опирается на положения ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам стран-участниц Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г.81 В этой статье, в частности,
указывается, что судимости, возникшие в связи с осуждением в других странах СНГ после прекращения существования СССР, не должны приниматься во внимание при признании рецидива преступлений
и определении вида исправительного учреждения, но могут учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного82.
В УК отдельных зарубежных стран судимости, возникшие в
связи с осуждением за рубежом, принимаются во внимание при оцен80
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 657.
81
Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
82
См. также: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001
№ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1 (постановление утратило силу в связи
с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в
котором этот вопрос не урегулирован).
62
ке содеянного.
Со второй частью утверждения можно согласиться только в отношении ч. 1 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 УК, так как в них изложены преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, закрепление этого правила в УК вряд ли можно
считать криминологически обоснованным и целесообразным, тем более что 75,2 % зарегистрированных преступлений в 2012 г. составили
преступления небольшой и средней тяжести83. Это положение может
привести лишь к улучшению статистических показателей по уровню
рецидива в стране и в отдельных ее регионах, однако не повлечет за
собой улучшения криминогенной ситуации, кроме того, затруднит
криминологические наблюдения за динамикой рецидивной преступности в стране и ее отдельных регионах за тот или иной период времени.
В тоже время следует отметить, что судимости за преступления,
совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, независимо от того, в каком возрасте состоялось осуждение за это преступление – до или после 18 лет. Это правило соответствует международным стандартам, однако представляется
теоретически уязвимым, поскольку предполагает отсутствие в нашей
стране легального рецидива и рецидивной преступности несовершеннолетних. Между тем проблему рецидивной преступности вряд ли разумно и перспективно замалчивать. По официальным данным, самая
высокая интенсивность рецидивной преступности наблюдается среди
молодежи, а средний возраст преступников этой категории составляет
83
См.: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701 (последнее посещение
-10.03.2013).
63
22–24 года84. Каждое двадцатое (5,1%) преступление в 2012 г. совершено несовершеннолетними или при их соучастии85.
С учетом названных обстоятельств было бы целесообразно исключить из ч. 4 ст. 18 УК РФ не только пункт «а», но и «б»; установить специальные нормы о рецидивной преступности несовершеннолетних, поскольку подобный рецидив имеет ту же социальнопсихологическую природу, и поэтому ему следовало бы придавать
определенное уголовно-правовое значение, но менее серьезное, чем
при рецидиве взрослых преступников.
При признании рецидива преступлений не учитываются судимости с применением условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам, женщинам и мужчинам, имеющим
малолетних детей, и отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, если условное осуждение и отсрочка исполнения приговора
не были отменены, и лицо не было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание
условным.
Если условное осуждение к лишению свободы было отменено
по основаниям, указанным в ч. 3-5 ст. 74 УК РФ и лицо было направлено для отбывания лишения свободы, то такая судимость учитывается при признании рецидива преступлений. Отмена условного осужде-
84
См.: http:// www.mvd.ru/ news/ show_88019/ #top_page.
См.: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701 (последнее посещение
-10.03.2013).
85
64
ния к исправительным работам, ограничению по военной службе или
к содержанию в дисциплинарной воинской части дает основание для
учета соответствующей судимости при признании простого рецидива,
но не является необходимым условием для признания наличия опасного либо особо опасного рецидива.
Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 и 821 УК РФ) может быть
отменена по основаниям указанным в этих нормах, а осужденное лицо
может быть направлено для отбывания лишения свободы. В таком
случае судимость к лишению свободы с применением отсрочки исполнения приговора учитывается при признании рецидива опасным и
особо опасным.
Если по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста
осужденное лицо не было освобождено от наказания, а оно было заменено на более мягкое наказание, то такая судимость не учитывается
при признании рецидива опасным и особо опасным, но может быть
учтена при признании простого рецидива.
Изложенное выше не относится к судимостям к лишению свободы с применением условного осуждения и отсрочки исполнения
приговора за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также за совершение преступлений в несовершеннолетнем
возрасте.
По мнению некоторых авторов, судимость предполагает вынесение судом такого обвинительного приговора, которым виновному
назначено наказание86. Например, лицо не будет считаться судимым,
пишет автор, если оно было освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 75-78 УК. «То же самое, если в стадии судебного
разбирательства будет обнаружено, что судимый подлежит освобождению вследствие истечения сроков давности акта амнистии либо по86
См.: Армашова А.В. Указ. соч. С. 26.
65
милования, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением его от отбывания наказания. В данном случае обвинительный
приговор также не порождает судимости, если иное не предусмотрено
актами помилования и амнистии»87.
В этой связи судимость выступает фактически не последствием
осуждения, а наказания (назначения наказания). Судимость как последствие наказания имеет своей основной целью предупреждение
рецидива преступлений, в связи с чем она и распространяется на период после отбывания наказания. Таким образом, погашение или снятие судимости автоматически «погашает» (снимает) и рецидив.
До принятия УК РФ, в некоторых исторических документах, а
также рядом авторов88 рецидивом признавалось повторное совершение преступления после отбытия лицом наказания. Его сторонники
усматривали основание для усиления уголовно-правовых мер воздействия в отношении рецидивистов в том, что они в прошлом отбывали
наказание, которое оказалось недостаточным для предупреждения новых преступлений, т.е. не пошло им впрок. К.А. Паньков писал по
этому поводу: «Рецидив – это наиболее опасный вид множественности преступлений, когда цель частной превенции не достигается. Несмотря на то, что имело место не только назначение, но и исполнение
наказания»89.
Другие, возражая, пишут, что «законодатель обосновано не
включил в понятие рецидива этот признак, установив в качестве формального критерия разграничения рецидива и не рецидива – наличие
факта судимости, который возникает со дня вступления приговора в
87
Там же.
См., например: Сергеевский Н.Д. Указ. соч. С. 356; Познышев С.В. Основные
начала науки уголовного права. М., 1912. С. 632–634.
89
Панько К.А. Вопросы общей истории рецидива в советском уголовном праве.
Воронеж, 1988. С. 51.
88
66
законную силу. Если бы законодатель предусмотрел в качестве признака рецидива частичное (или полное) отбытие наказания, что таковым по значению слова «частичное» следовало бы считать день, полдня и даже один час отбытия наказания. Поэтому есть ли смысл определять такой признак? Можно установить срок отбытия наказания, по
истечении которого новое совершенное преступление должно считаться рецидивным, но опять же это не имеет смысла, так как такой
срок пришлось бы устанавливать применительно к каждому виду наказания»90.
Полемика по этому вопросу не прекращается. В.П. Малков выделяет два вида рецидива: рецидив до полного отбытия наказания и
рецидив после полного отбытия наказания91. Его точку зрения разделяют некоторые криминалисты92. Однако имеются и противники такого подхода. По их мнению, рецидив может возникнуть только после
полного отбытия наказания за предыдущее преступление93. Думается,
последняя позиция заслуживает поддержки, поскольку, с одной стороны, до полного отбывания наказания нельзя констатировать наличия всего комплекса исправительных мер, необходимых для данного
лица, соответственно, нельзя говорить о его неисправимости. С другой стороны, Уголовный кодекс РФ в ст. 70 УК РФ закрепил такую
форму множественности, как совокупность приговоров, которая охватывает совершение повторного преступления после оглашения приговора и до полного его отбытия. Выведения из понятия рецидива по90
См.: Армашова А.В. Указ. соч. С. 28.
См.: Малков В.П. Множественность преступлений. С. 92.
92
См., например: Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений.
М., 2002. С. 34–37; Кузнецов А.П., Севастьянов А.П. Указ. соч. С. 199;
Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному
законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Краснодар, 1996. С. 11 и др.
93
См., например: Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М.,
1962. С. 46–47 и др.
91
67
вторных деяний, совершаемых до полного или частичного (речь идет
только об условно-досрочном освобождении от наказания) отбытия
наказания, исключит ситуацию, при которой они одновременно подпадают и под понятия рецидива и совокупности приговоров. И, наконец, исследование материалов судебной практики показало, что повторное совершение преступление в 56 % случаев происходило в течение трех лет после полного освобождения от отбывания наказания,
а с учетом условного осуждения и совершения преступления во время
неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания получится 91,2 %.
Приведенные данные красноречиво свидетельствуют о необходимости законодательного уточнения понятия рецидива преступлений. В этой связи ч. 1 ст. 18 УК РФ предлагается изложить следующим образом:
«1. Рецидивом преступлений признается совершение осужденным умышленного преступления после отбытия или освобождения
от наказания за ранее совершенное умышленное преступления, но до
погашения или снятия судимости».
В теории уголовного права существуют разные классификации
рецидива. Так, по характеру совершаемых преступлений выделяют
общий и специальный рецидив94. Общий рецидив – это совершение
лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, любого
(разнородного) умышленного преступления. Специальный – совершение осужденным, имеющим судимость за умышленное преступление,
нового аналогичного преступления. Подобный подход, по мнению
А.П. Кузнецова, противоречит социальной сущности рецидива, для
94
См., например: Агаев И.Б. Указ. соч. С. 46; Алиев Н.Б. Повторность и рецидив
преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978. С. 77; Кафаров
Т.М. Указ. соч. С. 36–95; Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М.,
1988. С. 36; Яковлев А.М. Указ. соч. С. 42–51 и др.
68
которого является важным степень устойчивости антисоциальной направленности сознания лица, а также степень готовности его к совершению новых преступлений. При этом совершенно незначима тождественность, однородность или разнородность совершения преступления. В этой связи особого уголовно-правового значения выделение
общего и специального рецидива не имеет. Оно может учитываться в
криминологии в целях детализации причин преступности и ее предупреждения95.
По количеству судимостей выделяют простой (однократный)
рецидив – совершение умышленного преступления лицом, имеющим
одну судимость, и сложный (многократный) – совершение нового
умышленного преступления лицом, имеющим две и более судимости.
По степени опасности теория уголовного права выделяет рецидив до полного отбытия наказания и после отбытия наказания96. В качестве разновидности данной группировки в теории уголовного права
выделяют пенитенциарный рецидив – совершение умышленного преступления лицом, отбывающим наказание в месте лишения свободы97.
Рассматриваемая классификация выглядит неприемлемой в связи с
предложенным пониманием рецидива преступлений. Кроме того, рецидив необходимо выделять по степени опасности, как это сделал законодатель в ст. 18 УК РФ, а рассмотренная дифференциация ничего к
опасности рецидивиста не добавляет. Опасность рецидивиста определяется на фоне отбытого им наказания, когда все меры социального
воздействия к осужденному применены, но это не оказало ожидаемо95
См.: Кузнецов А.П., Севастьянов А.П. Указ. соч. С. 214.
См.: Малков В.П. Множественность преступлений. С. 92; Панько К.А. Указ.
соч. С. 71; Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 208 и др.
97
См.: Городянская В.В. Постпенитенциарный рецидив / под науч. ред. В.А.
Уткина. М., 2012; Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,
2002. С. 532.
96
69
го результата в плане его исправления, поскольку лицо совершает новое преступление. В случае же совершения нового преступления до
полного отбытия наказания, когда исправление осужденного не закончено и еще не были применены все необходимые меры исправления, опасность виновного должна быть меньше98, в том числе поэтому
повторное совершение преступления в период отбывания наказания
предлагается относить к совокупности приговоров, как самостоятельной форме множественности. Кроме того, известно, что попадая в исправительные учреждения, многие преступники нарушают режим,
вплоть до совершения преступления, что обусловлено стрессовой обстановкой, а не повышенной общественной опасностью99.
Интересная классификация рецидивистов была предложена А.И.
Алексеевым, поскольку в тот период уголовный закон определял понятие особо опасного рецидивиста: 1) рецидивист с антиобщественной установкой универсального характера; 2) рецидивист с антиобщественной установкой корыстной направленности; 3) рецидивист с антиобщественной установкой насильственного характера; 4) рецидивист асоциального типа; 5) рецидивист ситуативного типа100. Достоинством этой классификации является то, что автор базирует классификацию на субъективных моментах, на ценностных ориентациях и
установках. Недостатки такого подхода заключаются в том, что в ней
смешаны различные критерии группировки: степень универсализации
преступных намерений и установок; специализация в направлении
определенного объекта; степень отрицательного отношения к обществу; степень выраженности установки. Таким образом, приемлема та-
98
См. также: Кузнецов А.П., Севастьянов А.П. Указ. соч. С. 217.
См., например: Иногамова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания.
Тюмень, 1992.
100
См.: Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений.
М., 1975. С. 20–32.
99
70
кая уголовно-правовая классификация рецидива, которая бы раскрывала степень устойчивости антисоциального сознания личности, степень ее готовности к продолжению преступной деятельности. В этом
плане более перспективным является деление рецидива на простой,
опасный и особо опасный, нашедшее свое отражение в уголовном законе (ст. 18, 68 УК РФ)101, поскольку степень устойчивости сознания
лица, готовности его к продолжению преступной деятельности проявляется в той или иной степени опасности рецидивиста. Опасность рецидива зависит от тяжести102 и количества совершенных преступлений, от вида наказания, в частности лишения свободы103.
Рецидив признается:
– простым, при совершении умышленного преступления лицом,
имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ);
– опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно
осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два
или более раза было осуждено за умышленное преступление средней
тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно
было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному
101
См., например: Кузнецов А.П., Севастьянов А.П. Указ. соч. С. 214–215;
Михлин А., Ромазин С. Пути совершенствования законодательства о борьбе с
рецидивом // Соц. законность. 1984. № 3. С. 73; Панько К.А. Указ. соч. С. 74–75;
Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому
уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 12–13
и др.
102
См., например: Ниедре П. Признание особо опасным рецидивистом // Соц.
законность. 1973. № 4. С. 41; Панько К.А. Указ. соч. С. 74–75; Шутов Ю.И. Указ.
соч. С. 12 и др.
103
См., например: Алиев Н. Признание лица особо опасным рецидивистом
должно быть обосновано // Соц. законность. 1971. № 4. С. 65; Малков В.П.
Множественность преступлений. С. 96–97; Панько К.А. Указ. соч. С. 75; Шутов
Ю.И. Указ. соч. С. 12–13 и др.
71
лишению свободы (ч. 2 ст. 18 УК РФ);
– особо опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно
осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два
раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению
свободы;
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее
осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18).
В ч. 1 ст. 18 УК РФ закон вначале говорит о рецидиве, определяя его как «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление»,
что дает основание для понимания рецидива как обобщающего (родового) понятия. В то же время в ч. 1 ст. 68 УК РФ «рецидив» выделен в
качестве одной из наименее опасной разновидности проявления рецидива, об этом свидетельствует порядок расположения этих видов –
рецидив, опасный рецидив, особо опасный рецидив. Возникшее в уголовном законе противоречие некоторые авторы пытаются исправить
выделением рецидива в широком и узком смысле, понимая под последним простой рецидив104, другие идут дальше, предлагая более
верное решение – добавить к термину «рецидив» его определение –
«простой»105, чтобы снять двойственное толкование анализируемого
термина.
Таким образом, ч. 1 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном
рецидиве…».
104
105
См., например: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 200.
См., например: Кузнецов А.П., Севастьянов А.П. Указ. соч. С. 215.
72
Несмотря на то, что в теории уголовного права многие авторы
признают указанное в ч. 1 ст. 18 УК РФ общее определение рецидива
простым рецидивом106, это противоречит предлагаемым самим законом критериям выделения видов рецидива. Кроме того, в литературе
обращалось внимание на то, что под простым рецидивом понимается
нечто иное, чем предусмотрено в ч. 1 ст. 18 УК107. Таким образом,
критерии определения простого рецидива в уголовном законе отсутствуют, а опасного и особо опасного закреплены в ст. 18 УК РФ, что
несколько подрывает легальную основу классификации видов проявления рецидива по его опасности.
Думается, существенными чертами простого рецидива выступают следующие: во-первых, простой рецидив главным образом является случайным, ситуативным, но это не означает, что антисоциальная
установка у него отсутствует; субъективная взаимосвязь судимостей
низкая, т.е. виной, мотивами и целями имеющиеся судимости не объединены; наличие, хотя и низкой степени готовности лица к разрешению социальных конфликтов преступным путем.
Во-вторых, простой рецидив характеризуется
совершением
умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Простой рецидив определяется путем вычитания из всей совокупности элементов
рецидива вообще суммы элементов опасного и особо опасного рецидивов.
Проблемным оказался вопрос о том, следует ли при признании
простого рецидива учитывать судимости за умышленные преступления к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Думается, что
106
См., например: Курс уголовного права. В 5-ти т. Т. 1 / под ред. Н.Ф
Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999; Энциклопедия уголовного права. В 35-ти
т. Т. 3. СПб., 2005. С. 487 и др.
107
См., например: Агаев И.Б. Указ. соч. С. 48–49, 54–55.
73
по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании простого рецидива могут
учитываться судимости за умышленные деяния средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, в частности, и тогда, когда осужденному судом было назначено иное наказание, нежели лишение свободы. Не учитывать судимости, возникшие в связи с осуждением к таким наказаниям, при признании простого рецидива было бы неразумно.
В этой связи в целях придания единообразия практике применения уголовного закона было бы целесообразно ч. 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего содержание:
«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1
настоящей статьи».
Существенные объективные признаки опасного рецидива сформулированы законодателем в ч. 2 ст. 18 УК РФ: определенная тяжесть
преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, количество прежних судимостей.
В теории уголовного права существуют разные подходы в определении опасного рецидива. Так, Ю.И. Шутов предлагал брать за основу количество осуждений к лишению свободы (два и более раза)108;
В.П. Малков – сроки лишения свободы за умышленно совершенные
преступления (отбытие не менее одного года лишения свободы и осуждение к лишению свободы не менее трех лет)109; К.А. Панько – в зависимости от категории преступлений (опасный рецидив при неоднократном совершении менее тяжких преступлений); М.П. Журавлев – в
зависимости от определенного смешения различных оснований (тяжести преступлений, назначения наказания в виде лишения свободы, на108
109
См.: Шутов Ю.И. Указ. соч. С. 13.
См.: Малков В.П. Множественность преступлений. С. 96–97.
74
личия определенных сроков лишения свободы)110 и т. д.
Приведенные точки зрения свидетельствуют о том, что подход к
определению опасного рецидива в теории неоднозначен, это не удивительно, поскольку приходится исходить из того, что данный вид
проявления рецидива более опасен, нежели простой рецидив.
Определяя сущность опасного рецидива, необходимо обратить
внимание на то, что ценностные ориентации опасного рецидивиста
все более деформируются; антисоциальные установки характеризуются появлением системы в антисоциальных устремлениях, появлением
желания, еще не достаточно сформировавшегося, жить в кругу преступлений и за счет преступлений, готовностью разрешать социальные конфликты и удовлетворять собственные потребности преступным путем, проявлением паразитизма; побуждение к разрешению социальных конфликтов и удовлетворению собственных потребностей
становится все более антисоциальным; преступные мотивы в поведение виновного пока еще не доминируют.
Особо опасный рецидив помимо объективных признаков, изложенных в ч. 3 ст. 18 УК РФ, характеризуется тем, что – это субъект «с
глубоко укоренившимися анисоциальными взглядами и установками
скорее и легче решится удовлетворить возникшие у него желания и
потребности, не считаясь с тем, что это несовместимо с интересами
других лиц, с установленными условиями общественного существования»111. А.М. Яковлев полагал, что «для этой категории преступников характерно наличие прочно укоренившейся готовности действовать в одном направлении, а именно в направлении достижения своей
110
См.: Журавлев М.П. Совершенствование законодательства об ответственности
рецидивистов // Труды Московской высшей школы милиции. Вып. 3. М., 1978. С.
119.
111
Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.,
1961. С. 162–163.
75
преступной цели… Особая устойчивость антисоциальной установки
может привести вновь к совершению рецидивистом преступления после отбытия наказания… Особенностью их личности является искусственно создаваемая и усиленно внушаемая ими себе и окружающим
идея об их некой исключительности, необычности и превосходстве
над окружающими. Решимость идти на риск и опасность, связанные с
систематическим совершением преступлений, а затем показное, нарочито картинное «прожигание» жизни служат, по мнению преступника,
доказательством его необычности, его «выдающихся» качеств. Однако его постоянное аморальное поведение вызывает ответное резко отрицательное отношение, презрение окружающих. И как реакция на
это, как попытка внутренне, духовно компенсировать аморальность,
низость своего образа жизни у преступника возникает резко увеличенное представление о сверхценности собственной личности»112. А.
Ниедре указывал, что «особо опасные рецидивисты выделяются, как
правило, среди остальных рецидивистов более устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками. Их преступная деятельность… говорит о злостной преднамеренности их преступного поведения и представляет повышенную опасность для общества»113.
Таким образом, многие авторы сходятся во мнении, что при
признании лица особо опасным рецидивистом прежде всего принимаются во внимание антиобщественная направленность и социальная
запущенность личности114. Раньше эта позиция находила отражение в
материалах судебной практики. Так, в постановление Пленума Вер112
Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 105.
Ниедре А. Признание особо опасным рецидивистом // Соц. законность. 1973.
№ 4. С. 41.
114
См., например: Агафонов К. Порядок признания лиц особо опасными
рецидивистами // Советская юстиция. 1974. № 15. С. 17; Бреусов А., Зелинский А.
Особо опасный рецидив // Советская юстиция. 1973. № 16. С. 9; Журавлев М.
Устранить ошибки при признании лиц особо опасными рецидивистами //
Советская юстиция. 1967. № 17. С. 11–12.
113
76
ховного Суда СССР от 3 июля 1963 № 8 «О судебной практике по
признанию лиц особо опасными рецидивистами» отмечалось то, что
особо опасными рецидивистами могут быть признаны только злостные преступники, представляющие повышенную опасность для общества и упорно не желающие стать на путь исправления115, т.е. Верховный Суд СССР обратил внимание на привычность преступных намерений, их устойчивый характер и неисправимость особо опасных рецидивистов116. Кроме того, можно добавить абсолютное доминирование преступной мотивации и возникновение немотивированной привычной преступности.
При признании наличия опасного и особо опасного рецидива
преступлений правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное умышленное преступление. Поскольку признание по этим основаниям опасного и особо опасного рецидива не связано с фактическим отбыванием
наказания, то осуждение к лишению свободы условно (ст. 73 УК РФ),
по мнению некоторых авторов,
при определении вида рецидива
должно приравниваться к осуждению к реальному лишению свободы117.
Сторонники другой научной позиции, которая видится правильной, считают, что для признания рецидива требуется полное или хотя
бы частичное отбытие назначенного судом наказания по предыдуще-
115
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4. С. 18–20.
См. также: Козлов А.П., Севастьянов А.П. Указ. соч. С. 227.
117
См.: Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,
2002. С. 533; Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 656.
116
77
му приговору суда118. В противном случае не будут учитываться изменения, внесенные в ст. 18 УК Федеральным закон от 8 декабря 2003
г. № 162-ФЗ119, касающиеся, во-первых, того, что для признания в
действиях лица опасного либо особо опасного рецидива, необходимо
осуждения лица к реальному лишению свободы. Во-вторых, указания
закона на то, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания
в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК).
Вызывает возражение мнение авторов, что рецидив может быть
признан опасным в случаях, когда виновный за совершение преступлений, предшествующих последнему осуждению, например, осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, но был освобожден от его отбывания вследствие актов амнистии, помилования либо в
связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда120.
Это обусловлено тем, что закон связывает опасный и особо
опасный рецидив лишь с осуждением к лишению свободы, а не к
иным видам наказания. Кроме того, освобождение от наказания
вследствие издания актов амнистии или помилования может сопрово-
118
См., например: Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив и борьба с ним. М.,
1999. С. 12; Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в
российском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток,
2001. С. 15.
119
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
120
См.: Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть. Том 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,
2002. С. 533.
78
ждаться снятием судимости, и в этой связи она утрачивает свое правовое значение и не является основанием признания наличия рецидива. И, наконец, истечение сроков давности обвинительного приговора
исключает наличие судимости. Таким образом, во всех перечисленных случаях нет правовых оснований для признания наличия опасного рецидива.
Рецидив преступления регламентируется законом, действующим в момент совершения нового (рецидивообразующего) преступления.
При совокупности преступлений вид рецидива устанавливается
применительно к каждому вновь совершаемому преступлению, поскольку по действующему законодательству рецидив характеризует
не преступника, а преступление. Если же лицо, имея несколько непогашенных судимостей по одному приговору (совокупность преступлений), совершает одно или несколько преступлений, то при установлении вида рецидива учитывается только судимость за наиболее тяжкое преступление, поскольку остальные судимости образуют менее
опасные виды рецидива, поглощаемые подвидом рецидива, образованного судимостью за вновь совершенное наиболее тяжкое преступление.
Судимость предполагает установление и осуществление социально-правового контроля за осужденным, отбывающим и отбывшим
наказание, в целях предупреждения с его стороны новых преступлений121.
Совершение преступления лицом, имеющим судимость, т.е.
осужденному, которому уже назначалось наказание судом и, следовательно, ему было сделано от имени Российской Федерации предупре121
См.: Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. Ижевск,
2003. С. 78–91.
79
ждение о недопустимости преступного поведения в будущем, свидетельствует об устойчивой криминальной организации такого субъекта, о нежелании его прислушаться к судебному предупреждению, а,
следовательно, указывается, как правило, на его повышенную общественную опасность. Поэтому при совершении таким субъектом в период осуществления за ним социально-правового контроля нового
преступления закон наделяет суд правомочием применить к нему более строгие меры уголовно-правового воздействия.
Судимость является своего рода мерой безопасности, формой
социально-правового контроля за поведением лица, обнаружившего
свою общественную опасность при совершении прежнего преступного деяния. Потребность в осуществлении такого контроля отпадает
лишь с утратой осужденным общественной опасности.
На этой презумпции и покоится в основном институт аннулирования (погашения или снятия) судимости. В п. «в» ч. 4 ст. 18 УК
сказано, что при признании рецидива преступлений не учитываются
судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86
УК.
Вместе с тем судимости могут аннулироваться не только в порядке, предусмотренном ст. 86 УК, но и в порядке, установленном ч. 1
ст. 74, ст. 84, 85 УК. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 УК, уголовный
закон, устраняющий преступность деяния, распространяется на лиц,
отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. В
этой связи в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК точнее было бы указать, что при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные
в порядке, установленном уголовным законом.
Правовые последствия рецидива сформулированы в п. «в», «г»
ч. 1, 2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 86 УК: 1) признание
рецидива обстоятельством, отягчающим наказание; 2) особый порядок
80
назначения наказания; 3) назначение определенного режима отбывания лишения свободы. Кроме того, рецидив теперь выступает в качестве квалифицирующего признака в преступлениях, изложенных в ст.
131, 132, 134 и 135 УК, а также может быть основанием для установления административного надзора. Эти правовые последствия рецидива будут рассмотрены в следующей главе работы.
В ч. 6 ст. 86 УК указывается, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Это положение сформулировано неточно, так как такая его редакция,
что погашенные или снятые судимости не имеют какого-либо правового значения. Однако это не так.
Например, согласно п. 2 ст. 40.1 Федерального закона 17 января
1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»122, лицо не
может быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры и
находиться на указанной службе, если оно имело или имеет судимость.
Указание о неприменении амнистии к имевшим судимость содержится в п. 12 постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «О порядке применения постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов”»123.
Таким образом, в ч. 6 ст. 86 УК было бы правильнее указать, что
снятые или погашенные судимости аннулируют все уголовноправовые последствия, связанные с судимостью.
Уголовный закон предусматривает два порядка аннулирования
судимости(ей): несудебный и судебный.
122
123
См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
См.: СЗ РФ. 2000. № 22. Ст. 2286 и 2287.
81
Судебный порядок аннулирования судимости предполагает следующие его формы: а) снятие судимости на основании постановления
судьи (суда) в порядке ч. 1 ст. 74 УК; б) снятие судимости по достижению ребенком 14-летнего возраста на основании постановления судьи (ч. 3 ст. 82 УК); в) досрочное снятие судимости по постановлению судьи в порядке ч. 5 ст. 86 УК.
Несудебный порядок аннулирования судимости предполагает
три его формы: а) признание несудимым; б) погашение судимости и в)
снятие судимости уголовным законом, актом об амнистии или помилования.
Несудебный порядок аннулирования судимости не требует принятия по этому вопросу специального судебного решения, однако было бы полезно в отдельных случаях принимать такое решение, в котором констатировалось бы, что осужденный признается не имеющим
судимости (например, в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УК).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Речь идет только о случаях освобождения
лица от наказания в порядке ст. 801, 82, 821, 83 и ч. 2 ст. 92 УК.
Другой формой аннулирования судимости является автоматическое, без рассмотрения судом, ее погашение по истечении установленных ст. 86 УК сроков.
Несудебный порядок аннулирования судимости имеет место и в
случаях, когда вновь принятым уголовным законом определенное
деяние в качестве преступления либо определенный вид наказания из
УК исключаются. В связи с этим осужденные прежде за такого рода
преступления либо к определенному виду наказания признаются не
имеющими судимости. Этот вывод основан на положениях, закрепленных в ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона и ст. 5 Феде-
82
рального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ124 «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым
осужденный к наказаниям в виде увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред и общественного порицания, не включенным в систему видов наказаний по УК 1996 г., освобождаются от отбывания наказания и признаются не имеющими судимости.
Несудебный порядок аннулирования судимости предусматривается также по актам об амнистии или помиловании. Так, в ст. 84 УК
устанавливается, что актом амнистии с лиц, отбывающих наказание,
может быть снята судимость. Однако в практике принятия актов об
амнистии встречаются и такие случаи, когда одновременно с решением об освобождении осужденного от наказания снимается с него судимость. Такая практика, как считает В.П. Малков, противоречит положениям, закрепленным в ст. 84 УК125. Буквальное толкование ч. 2
ст. 84 УК позволяет ученому прийти к такому выводу.
Так, в п. 6 постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ от 12 марта 1997 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» предписывается снять
судимость с лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании п. 3,6 этого постановления126.
Определенными особенностями характеризуется аннулирование
судимостей у осужденных по совокупности приговоров и совокупности преступлений. В ст. 86, 95 УК РФ по этому поводу каких-либо
указаний не имеется.
124
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 663.
126
См.: СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1290.
125
83
Судимости осужденного по совокупности преступлений с применением условного осуждения погашаются одновременно с истечением испытательного срока, а при осуждении с применением отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ – с принятием решения судом об освобождении осужденного от отбывания наказания или
оставшейся части наказания в связи с достижением младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. В случае замены оставшейся части наказания более мягким наказанием в порядке ч. 3 ст. 82 УК судимости погашаются по истечении давностного срока, установленного
п. «б» ч. 3 ст. 86 УК.
Судимости у осужденного по совокупности преступлений погашаются разновременно после отбытия им окончательного наказания
с учетом тяжести входящих в данную совокупность преступлений и
вида наказания, назначенного за каждое преступление.
Некоторыми особенностями характеризуется порядок аннулирования судимостей у осужденных по совокупности приговоров. В
связи с отсутствием в ст. 86 УК правил аннулирования нескольких судимостей Президиум Верховного Суда РФ свою позицию обнародовал по делу Калугина: в соответствии со ст. 86 УК срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления127. Президиум Верховного
Суда принял правильное решение, поскольку неустранимые сомнения
при применении закона на основании ст. 49 Конституции РФ должны
толковаться в пользу обвиняемого (осужденного).
Правовая позиция о разновременном аннулировании нескольких
судимостей нашла отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения су-
127
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 10.
84
дами видов исправительных учреждений»128. В нем отмечается, что
если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам
истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая являлась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особого режима по последнему
приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию
другого вида, поскольку в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого или особого режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены
соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном
рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления
эти судимости не были сняты или погашены129.
В.П. Малков правильно обращает внимание на то, что данная
позиция Пленума нуждается все же в уточнении. Она имеет отношение лишь к ситуациям, когда соответствующие судимости возникли в
связи с преступлениями, за которые осужденным наказание было отбыто уже полностью, но до погашения либо снятия этих судимостей
им совершено новое преступление, за которое вновь виновный осужден и отбывает наказание. Однако она неприменима к случаям, когда
осужденный совершает новое преступление во время отбывания наказания и ему назначается наказание по правилам о совокупности приговоров (ст.70 УК)130.
Во время отбывания наказания, назначенного по совокупности
128
Данное постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу в свиязи с
принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». В
новом постановлении рассматриваемый вопрос не урегулирован.
129
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 4.
130
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. С. 664.
85
приговоров, течение срока, необходимого для погашения судимостей,
не может иметь места, поскольку это бы противоречило бы указаниям
п. «б», «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК, где сказано, что судимость погашается по истечении установленного в них давностного срока после отбытия наказания.
При осуждении лица по совокупности приговоров течение давностных сроков погашения судимостей за отдельные преступления
начинается одновременно после отбытия осужденным окончательного
(основного и дополнительного) наказания, и эти сроки истекают, как
правило, разновременно.
Своеобразная ситуация с порядком аннулирования судимостей
слагается в случае, когда условно осужденным в течение испытательного срока совершается новое преступление по неосторожности или
умышленное преступление небольшой или средней тяжести. В таком
случае, когда суд сочтет возможным сохранить условное осуждение,
течение испытательного срока будет продолжаться во время отбывания осужденным наказания за новое преступление, и судимость будет
погашена с истечением испытательного срока, а судимость за вновь
совершенное преступление будет погашена по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК, т.е. после отбытия наказания за новое преступление.
УК предусматривает несколько видов освобождения осужденного от наказания. Отдельные из них влекут признание осужденного,
не имеющим судимости.
Например, в ст. 801 УК РФ устанавливается, что лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие
изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление
перестали быть общественно опасными. Данный вид принадлежит к
86
безусловным видам освобождения от наказания, поэтому в таком случае аннулируются уголовно-правовые последствия соответствующего
преступления в связи с отпадением (уменьшением) его общественной
опасности и лица, совершившего данное деяние. Сказанное означает,
что при совершении этим же субъектом в последующем преступления
не может иметь место возобновление уголовного преследования по
делу о прежнем преступлении, оно будет привлекаться к ответственности лишь за вновь совершенное преступление при отсутствии рецидива и совокупности преступлений, а, следовательно, при отсутствии множественности преступлений.
Кратко подведем итоги.
Часть 1 ст. 18 УК РФ предлагается сформулировать следующим
образом:
«1. Рецидивом преступлений признается совершение осужденным умышленного преступления после отбытия или освобождения
его от наказания за ранее совершенное умышленное преступления, но
до погашения или снятия судимости за него».
Часть 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего содержание:
«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1
настоящей статьи».
Существенными чертами простого рецидива выступают следующие: во-первых, простой рецидив главным образом является случайным, ситуативным, но это не означает, что антисоциальная установка у него отсутствует; субъективная взаимосвязь судимостей низкая, т.е. виной, мотивами и целями имеющиеся судимости не объединены; наличие, хотя и низкой степени, готовности лица к разрешению
социальных конфликтов преступным путем.
87
Во-вторых, простой рецидив характеризуется
совершением
умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Простой рецидив определяется путем вычитания из всей совокупности элементов
рецидива вообще суммы элементов опасного и особо опасного рецидивов. Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
учитываются при признании простого рецидива.
Опасный рецидив отличается от простого, во-первых, объективными признаками, изложенными в ч. 2 ст. 18 УК; во-вторых, субъективными признаками – проявлением системности антиобщественных устремлений, уменьшением чувства страха перед наказанием,
проявлением частичной субъективной связанности судимостей, проявлением значительной степени неисправимости лица.
Особо опасный рецидив, помимо объективных признаков, изложенных в ч.3 ст.18 УК РФ, характеризуется во-первых, объективными признаками, изложенными в ч. 3 ст. 18 УК РФ; во-вторых, субъективными признаками – максимальной антиобщественной направленностью и социальной запущенностью личности, привычностью преступных намерений, их устойчивостью характера и неисправимостью
особо опасных рецидивистов, абсолютное доминирование преступной
мотивации и возникновение немотивированной привычной преступности.
Исключить п. «а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ
В п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ уточнить, что при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном уголовным законом.
Часть 1 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном
рецидиве…».
88
Часть 6 ст. 86 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Погашение или снятие судимости аннулирует уголовноправовые последствия, связанные с судимостью».
§ 3. Эволюция понятия рецидива в дореволюционном
и советском уголовном праве России
До XX в. проблема множественности преступлений в основном
была отнесена к институту наказания в случаях, когда имела место
«совокупность или стечение нескольких преступных деяний, учиненных одним лицом…»131. Н.С. Таганцев первоначально утверждал, что
положение о повторении преступлений как обстоятельстве, отягчающем наказание, появилось в Русской Правде132. Этой позиции сейчас
придерживается Д.В. Боровков133. Однако уже в поздних работах Н.С.
Таганцев указал, что усиление наказания за повторение встречается,
начиная с Двинской уставной грамоты134. Эту же точку зрения разделяют и другие ученые135.
В памятниках права, относящихся к XIV веку, в Псковской
131
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. М.,
1994. С. 300.
132
См.: Таганцев Н.С. О повторении преступлений: исследование. СПб., 1867. С.
224.
133
См.: Боровков Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение
рецидива тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против жизни и
здоровья в сверхкрупном городе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С.
21.
134
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. С. 308.
135
См., например: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском
уголовном праве: история и современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
Саратов, 1998. С. 27–29; Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива
преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву // Труды
Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971. С. 145; Филимонов В.Д.
Ответственность за рецидив по уголовному праву эксплуататорского общества //
Труды Томского государственного университета. Томск, 1959. С. 135.
В этой связи нельзя согласиться с И.С. Алихаджиевой, Т.Г. Дуаровой, О.А.
Лиценбергер считающих, что только в Соборном Уложении как новое явление
стал различаться рецидив преступлений (см.: Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г.,
Лиценберг О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей
части: учеб. пособие. Саратов, 2001. С. 16).
89
Судной грамоте и Двинской уставной грамоте содержатся бесспорные указания на рецидив преступлений. Так, в ст. 8 Псковской Судной грамоты говорится: «Если что-либо будет украдено на посаде, то
дважды вора милуя, не лишать жизни, а уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий
раз, то в живых его не оставлять (так же), как вора, обокравшего
Кремль»136.
Об усилении наказания за второе и более преступление говорится и в Двинской Уставной грамоте 1397 г.: «ст. 5… а татя впервые
продати противу поличного, а другие уличат, продадут его нежалуя; а
уличат втретьи, ино повесити; а татя всякого пятнати»137. В данном
документе, как и в Псковской Судной грамоте, наказание в особой
степени усиливалось за третье преступление (такое деяние каралось
лишением виновного жизни). Но если в статье 8 Псковской Судной
грамоты не указывался вид наказания за первое и второе преступление, то в статье 5 Двинской Уставной грамоты за каждое преступление предусмотрено наказание: за первое – продажа имущества вора с
учетом количества похищенного, за второе – продажа самого виновного, за третье – повешение. Двинская уставная грамота также предписывала клеймить (пятнать) воров, видимо, для того, чтобы впоследствии было легче установить, в который раз человек совершил кражу.
В связи с тем, что однократный рецидив упоминается в Двинской Уставной грамоте и влечет повышенную уголовную ответственность, выглядит не соответствующей историческим документам, позиция Е.И. Морозовой, что понятие включало совершение преступления три раза при наличии судимости за каждое из них138.
136
Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. С. 303.
Российское законодательство X-XX вв. М., 1984. Т. 1. С. 182.
138
См.: Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12.
137
90
Ю.И. Бытко на основании анализа рассмотренных исторических
памятников посчитал возможным сформулировать следующее определение рецидива преступлений «по законам Руси эпохи «Русской
правды», уставных и судных грамот: рецидив есть такой случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно ранее было наказано или, по меньшей мере, осуждено за два предыдущих воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от
двух предыдущих»139.
Т.Г. Черненко, анализируя это определение, пишет, «что рецидив преступлений образует лишь третий случай воровства», что является ошибочным. Анализ статьи 8 Псковской Судной грамоты позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривал вид наказания за первый случай рецидива воровства, однако предписывал и в
этом случае наказать вора «в соответствии с его виной», за воровство
же, осуществленное в третий раз, предусматривалось лишение виновного жизни»140.
В статье 5 Двинской Уставной грамоты и за первый, и за второй,
и за третий случай воровства были определены самостоятельные виды
наказаний по степени нарастания их тяжести. Закреплялась повышенная ответственность уже за рецидив, допущенный впервые, то есть
рецидив означал совершение нового преступления (воровства) лицом,
ранее осуждавшимся за такое же преступление (преступления)141.
В Великокняжеском Судебнике Ивана III 1497 г. дальнейшее
развитие получает повторность тождественных преступлений, связан-
139
Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). Саратов,
1978. С. 17.
140
Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному
праву: дис. … д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. С. 73–74.
141
См. также: Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве
(теоретические и практические проблемы). Киев, 1990. С. 51.
91
ных с осуждением142. Так, в ст. 11 закреплено: «А поимают татя
вьдругые с татьбою, ино его казнити смертною казнию…»143. Как
видно, усиление наказуемости в этот период возможно при однократном специальном рецидиве («вьдругые»), то есть объем понятия «рецидив» увеличивается по сравнению с его регламентацией в Псковской Судной грамоте. Норму ст. 11 надо рассматривать во взаимосвязи со ст. 10, где говорится: «Если какого-либо вора задержат в какомлибо воровстве в первый раз (кроме кражи в церкви и кражи, сопровождающейся убийством), то казнить торговой казнью»144, поэтому
задержание вторично подразумевает, что одно наказание уже было
вынесено. Подобную точку зрения разделяют и историки145. Кроме того, сопоставление ст. 11 и 13 Судебника приводит к заключению, что
словосочетание «поймают татя вьдругые» означает, что лицо уже ранее было задержано и осуждено и снова совершило преступление, а
это не что иное, как рецидив. В этой связи спорно мнение Ю.И. Бытко, который отмечал, что «Судебник не содержит понятие «рецидива»
(если рецидив понимать в традиционном плане, как повторение преступления после наказания или осуждения этого же лица за аналогичное, ранее совершенное деяние). Усиление наказания предусмотрено
уже за вторичное совершение тождественного преступления – воровства, то есть повторение тождественного преступления»146.
142
Подробнее об этом см.: Шкредова Э.Г. Множественность преступлений
(исторический аспект). М., 2011. С. 9.
143
Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост.
Ю.П. Титов. М., 2004. С. 37.
144
Памятники Русского Права / под ред. Л.В. Черепнина. Вып. 3. М., 1955. С. 359.
145
Там же. С. 384–385.
146
Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве:
история и современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 33.
См. также: Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12; Плотникова М.В.
Неоднократность преступлений в уголовном праве России: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 2003. С. 13.
92
Дополнительные указы к Судебнику обращают особое внимание
на различие повторения – «изымают того же татя на второй или третьей татьбе», от совокупности – «приведут татя и доведут на него при
первом же приводе две или три татьбы»147.
В нормах Судебника, по сравнению с Двинской и Псковской
грамотами, ужесточается ответственность за повторное совершение
преступления: смертная казнь применялась уже к лицам, совершившим две кражи, в то время как в вышеназванных источниках смертная
казнь предусматривалась только за троекратное воровство. Наказание
преследовало в том числе цель устрашения преступников.
В Судебнике Ивана IV 1550 г. повторялось положение Судебника 1497 г. о более строгом наказании за повторение некоторых преступлений. Так, в ст. 56 Судебника закреплялось: « А поймают того
же татя с татьбою вдругие, ино его пытати; а скажет на собя сам, ино
его казнити смертною казнью … А пытан на себя не скажет, ино про
него послати обыскати; и скажут про него, что он лихой человек, ино
его кинути в тюрьму до смерти»148. Таким образом, по-прежнему
предписывалось подвергать вора, виновного во вторичной краже,
смертной казни, но видоизменяется только способ признания достоверности его вины149.
Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 года расширило
круг преступлений, предусматривающих рецидив в качестве квалифицирующего признака. Если в более ранних источниках права рецидив закреплялся в статьях о воровстве, то в исследуемом документе он
147
См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 417.
Судебник 1550 г. // Российское законодательство X-XX веков. В десяти томах /
под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и
укрепления Русского централизованного государства / под ред. А.Д. Горского. М.,
1985. С. 55.
149
См.: Таганцев Н.С. О повторении преступлений: исследование. СПб., 1867. С.
227–228.
148
93
уже появился в составах преступлениях о корчемстве (незаконное изготовление и сбыт вина), о хранении и продаже табака, о вымогательстве путем предъявления поклепного иска и др.
Так, ст. 186 главы X Уложения описывала ответственность лиц,
впервые осуществивших вымогательство посредством поклепного иска: «… и на таких ворах за такое поклепное дело взять на государя пени пять рублев, а взятое, что он у кого возмет, велеть по нем доправити вдвое и отдать тому, у кого он возмет, да ему же учинить жестокое
наказание, велеть у приказу при многих людех бити кнутом нещадно
и посадити в тюрьму на на сколько государь укажет, чтобы от таких
воров никому напрасных продаж не было»150.
Статья 187 закрепляла ответственность за рецидив, наказание по
сравнению с наказанием за вымогательство, совершенное впервые,
осуществлялось преимущественно путем удвоения штрафа. Еще более
строгая ответственность была сформулирована за второй случай рецидива (совершение преступления в третий раз) (ст. 188 Уложения).
По сравнению с первым случаем совершения преступления сумма
штрафа за содеянное возросла вчетверо, а с первичным рецидивом –
вдвое. Количественная сторона у иных наказаний, предусмотренных
ст. 186-188 главы X Соборного Уложения, четко не определена.
Статьи 1, 2 главы XXV Соборного Уложения определяли наказание за торговлю корчемным вином (вином своего производства) в
том случае, когда «корчму вынут», то есть продавцов (корчемников) и
продавцов (питухов) вина поймают на месте преступления. Основной
формой наказания для указанных лиц был штраф. Рецидив преступлений влек удвоение суммы штрафа по сравнению со штрафом за первое преступление, а также битье кнутом и батогами, то есть за рецидив предусматривались и качественно иные наказания, особенно это
150
Соборное уложение 1649 года. Текс и комментарии. Л., 1987. С. 52.
94
прослеживается в наказаниях за второй случай рецидива (совершение
преступления в третий раз): помимо увеличенного штрафа, битья кнутом, для продавцов вина предусматривалось тюремное заключение151.
Очевидно, что уголовная ответственность дифференцировалась в зависимости от того, в который раз виновный привлекается к уголовной
ответственности.
В соответствии с Соборным Уложением 1649 г. для признания
наличия повторения (рецидива) требовалось, чтобы за первое (тождественное) деяние наказание было отбыто, а усиление наказания было
обязательным для суда, причем в размерах, указанных в законе. Впрочем, относительно степени усиления ответственности Уложение не
представляло никакой системы.
В.В. Муравьев отмечает, что «Уже Соборное Уложение 1649 г.
закрепило положение, что существенным признаком рецидива признавались тождественность преступлений, составляющих рецидив,
отбытие наказания за первое преступление. Впервые предусматривалась выдача писем, подтверждающих отбытие наказания»152. Думается, можно уточнить, что и в более ранних документах в качестве существенных признаков рецидива указывалось на совершение тождественных преступлений и отбытие наказания. Многие авторы153 выделяют отбытие наказания в качестве признака рецидива, однако права
151
См.: Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарии. Л., 1987. С. 133.
Муравьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной
преступности молодежи: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. С.
12.
153
См., например: Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности
преступлений (ст.ст. 68, 69 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,
2006. С. 19; Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности
преступлений (исторический аспект) // Вестник Московского университета.
Право. 2004. № 4. С. 90; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть
общая. В 2-х т. Т. 2. С. 308; Черненко Т.Г. Множественность преступлений по
российскому уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Кемерово,
2001. С. 78, 80.
152
95
Э.Г. Шкредова, что толкование норм Соборного Уложения не позволяет четко сказать, о чем идет речь – о факте осуждения или полном
отбытии наказания154.
В период становления абсолютизма центральное место в развитии уголовного права занимают Артикул воинский, Морской устав,
Указ от 10 ноября 1721 года. Типичной формой множественности
преступлений остается рецидив, причем рецидив специальный. Так, в
артикуле 189 было сформулировано следующее положение: «Ежели
кто в воровстве пойман будет, а число краденого более двадцати рублев не превозыдет, то надлежит вора впервые шестью сквозь полк
прогнать шпицрутен, вдругойрядь двенадцатью, а в третие, отрезав
нос и уши, сослать на каторгу, а украденное всегда от него отобрать»155. Артикул 191 предусматривал: «Если кто украдет … в четвертые … имеет быть повешен». В рассматриваемом артикуле, как и в
других, закреплялась ответственность как за однократный, так и многократный рецидив. Многократный влек значительное усиление наказания.
Законодательство Петра I в части, касающейся назначения наказания за рецидив преступлений, было значительно мягче по сравнению с Соборным Уложением 1649 года. Так, если последнее предусматривало лишение виновного жизни за второй разбой, то Указ Петра I от 10 ноября 1721 года – за третий. Повторное совершение татьбы
в соответствии с Уложением влекло увеличение наказания по сравнению с первой татьбой с двух до четырех лет тюремного заключения
(статьи 9,10 главы 21 Соборного Уложения), а по Указу от 10 ноября
1721 года за первое и второе воровство тать мог быть освобожден от
154
См.: Шкредова Э.Г. Указ. соч. С. 13–14.
Законодательство периода становления абсолютизма // Российское
законодательство X–XX веков. В девяти томах / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.
4. М., 1986. С. 362.
155
96
наказания при наличии поручительства. Соборное Уложение предписывало смертную казнь за третью татьбу независимо от суммы похищенного, а артикул Воинский даже за третью кражу на сумму не более двадцати рублей предусматривал наказание в виде ссылки на каторгу (с предварительным отрезанием носа и ушей), смертная казнь,
предусматривалась за четвертый случай воровства156. Таким образом,
значительное усиление наказания в законодательстве Петра I предусматривалось за многократный рецидив. Ю.И. Бытко, анализируя документы рассматриваемого периода, отмечает, что существенных изменений в нем по сравнению с предшествующим периодом не наблюдается и однородность преступлений как признак рецидива для него
не свойственен157.
Более определенные постановления о повторении, повлиявшие
и на систему действующего права, содержались в Уставе благочиния
императрицы Екатерины II 1782 г., но касались они лишь некоторых
имущественных преступлений. Необходимым условием повторения
устав признавал отсутствие наказания за первое, а усиление наказания
состояло преимущественно в его удвоении. Проект 1813 г. перенес
учет о повторении в Общую часть, предусматривая (п. 4 § 89), что вина преступника увеличивается, чем развратнее было прежнее его поведение, чем чаще он уже был под судом, был обличаем в других преступлениях и за оные наказан, а затем (§ 90) к числу особенных причин увеличения наказания проект относил: ежели преступник вторично или в третий раз и более учинил то же самое преступление.
Понятие рецидива, помимо совокупности, было известно дореволюционному уголовному праву, в котором этот термин употреблял156
См. также: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 80–81.
См.: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном
праве: история и современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.
С. 36–37.
157
97
ся как синоним термина «повторение».
Под совокупностью понимали совершение нескольких преступных деяний, каждое из которых «является отдельным как по существу, так и с точки зрения данного законодательства»158. Такая совокупность может заключать в себе повторное совершение однородных
деяний, как, например, учинение виновным нескольких краж, и притом даже одного и того же вида – карманных, или же разнородных –
кража и убийство, изнасилование и поджог и т. д. Деяния могли следовать или через небольшие промежутки времени, или отделяться
друг от друга значительными сроками. Понятие совокупности предполагает совершение преступных деяний в тесном смысле, т.е. деяний, не только воспрещенных законом, но и подлежащих, каждое в
отдельности, наказанию. Поэтому нет совокупности, если одно из
деяний не подлежит наказанию за давностью, помилованием и т.д.
Важной чертой совокупности являлось то, что второе деяние было совершено до привлечения к суду за первое, или хотя и после привлечения, во время суда, но до его окончания.
Уложение о наказаниях, уголовных и исправительных 1845 г.,
выделяет два вида совокупности – простую и квалифицированную,
проявляющуюся привычку к преступному деянию, или ремесло. Квалифицированная совокупность имеет место при наличии следующих
условий: когда подсудимый признан виновным в нескольких тождественных или однородных преступных деяний, т.е. относящихся к одной и той же группе преступных деяний, если при этом суд признает,
что это множество предъявленных к виновному обвинений свидетельствует, что у него установилась привычка к преступной деятельности
или что он обратил ее в промысел.
158
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х т. Т. 2. Тула, 2001.
С. 394.
98
Совокупность в широком смысле охватывает всякое последовательное совершение виновным нескольких преступных деяний; но
это понятие в законодательстве подразделяется на два – совокупность
и повторение, а иногда и на три. В особую группу выделяют случаи
учинения нового преступного деяния после осуждения за прежнее
деяние или во время отбытия наказания за первое159.
Свод законов (ст. 135 по изданию 1842 г.) признавал повторением учинение лицом, наказанным за преступление, того же самого в
другой или третий раз. Повторение преступления, как указывалось в
этой статье, умножает вину преступника, но сама мера усиления предоставлялась усмотрению судьи, если только не содержалось по этому поводу каких-либо прямых указаний в Особенной части. В этих же
случаях (ст. 185, 478, 521, 526 и др. по изд. 1842 г.) обыкновенно наказание за повторение удваивалось или присоединялось к новому наказанию прежнее, или же допускался переход и к высшему роду, причем
иногда размеры усиления были весьма велики.
Заслуга Свода законов, писал Н.С. Таганцев, состояла в том, что
он «внес понятие повторения в число общих условий преступности и
сделал его приложимым ко всем видам преступлений»160. Следует обратить внимание, что в своде речь шла только о специальном повторении (рецидиве), т.е. о совершении после отбытия наказания нового,
тождественного предыдущему, преступления. Общий рецидив не нашел отражения в Своде. Обязательным признаком рецидива являлось
отбытие наказания за предыдущее преступление. В своде законов не
было предусмотрено никакого срока между отбытием наказания за
первое преступление и новым преступлением161.
159
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. С. 395.
Таганцев Н.С. О повторности преступлений. С. 266.
161
Подробно об этом см.: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 82.
160
99
Определение Свода было сохранено и составителями Уложения,
которые признавали (ст. 139 Проекта, ст. 131 Уложения по изд. 1885
г.) повторением (рецидивом) совершение нового преступления после
отбытия наказания за прежнее162. Кроме того, Уложение 1845 года
расширило по сравнению со сводом законов 1832 года область применения рецидива. Речь в нем идет не только о специальном рецидиве,
но и об общем. В ст. 137 Уложения говорится: « К числу обстоятельств, усиливающих вину и наказание, принадлежит и повторение
того же преступления или учинение другого после суда и наказания за
первое…»163.
В статьях Особенной части предусматривался как однократный,
так и многократный рецидив. Рецидив влек за собой более строгое наказание по сравнению с наказанием за преступление, совершенное
впервые. Способы усиления наказания за рецидив, предусмотренные
Уложением, весьма разнообразны: увеличение вдвое размера наказания, переход к качественно иному, более тяжкому виду наказания,
присоединение дополнительных наказаний и др.
По Закону 19 сентября 1846 г. к повторению отнесено и «впадение в новое преступление, когда прежнее, не менее важное, было
прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста или
по особому монаршему снисхождению»164.
Наряду с Уложением действовал Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный 20 ноября 1884 года. Этот Устав предусматривал наказания за маловажные преступления и проступки.
162
См.: Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,
2002. С. 534.
163
Законодательство первой половины XIX века // Российское законодательство
X-XX веков. В десяти томах / под общей ред. О.И. Чистякова. М., 1988. С. 196.
164
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. С. 422.
100
Составители Устава о наказаниях в п. 3 ст. 14 указали лишь на
повторение того же или совершение однородного проступка до истечения года после присуждения к наказанию165; так что Устав допускал
только специальное повторение (рецидив), а не общее, ввел особый
срок повторения и признаком, отграничивающим повторение от совокупности, закрепил не отбытие наказания, а присуждение к наказанию. Рассматриваемый источник, впервые, во-первых, закрепил термин «однородные» преступления, хотя и не раскрыл его; во-вторых,
установил срок, истечение которого исключало возможность констатации рецидива преступлений.
В некоторых статьях Устава усиление ответственности предусматривалось уже в случае однократного рецидива (например, в ст.
170, 175), а в других – при наличии многократного рецидива (например, в ст. 155, 159).
Это различие двух кодексов, действующих одновременно и
применяемых нередко одновременно одними и теми же судами, создало на практике значительные неудобства и даже неразрешимые затруднения, было устранено Законом от 3 февраля 1892 г.
Названным законом, повторением признавалось учинение того
же или однородного преступного деяния по отбытии наказания за
предшествующее преступное деяние или после помилования. Практически такое же определение рецидива давал С.В. Познышев. Под ним
он понимал совершение однородного или тождественного преступления после отбытия наказания, после амнистии или помилования до
165
См.: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Судебные уставы
20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные
Государственной канцелярией. Часть четвертая. Часть пятая. СПб., 1867. С. 19.
101
погашения или снятия судимости166.
Таким образом, совершенно не учитывались случаи совершения
преступного деяния после осуждения за первое, но прежде отбытия
назначенного за него наказания. При составлении Устава о наказаниях
эти случаи были отнесены к повторению по п. 3 ст. 14, но в Уложении
о наказаниях и после Закона от 27 декабря 1865 г. никаких изменений
по этому предмету не произошло. Практика же Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената целым рядом решений установила, что к этим случаям не могут быть применены ни
правила о совокупности, ни правила о повторении, а виновный подлежит за вновь совершенное деяние отдельному наказанию по общим
правилам167.
В Особенной части Уложения 1845 г. говорилось о специальном
рецидиве, т.е. о повторении преступления со всеми его родовыми и
видовыми признаками. В Общей же части упоминался и общий рецидив, т.е. повторение любого преступления после отбывания наказания
за предыдущее.
При составлении Устава о наказаниях редакторы не нашли возможным включить в него понятие общего повторения, поскольку они
полагали, что нравственная неисправимость обнаруживается только
при совершении проступков более или менее сходных, совершаемых
по однородным побуждениям: корыстолюбие, наклонность к разврату
и т.п.; поэтому в текст ст. 14 в качестве условия повторения было
включено совершение того же или однородного поступка168.
Закон 1892 г. перенес это ограничительное начало и в Уложение
166
См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С.
632–634. Подобное мнение разделял и Н.Д. Сергеевский (см.: Сергеевский Н.Д.
Русское уголовное право. Пособие к лекциям. СПб., 1905. С. 356).
167
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. С. 413.
168
См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 424.
102
1845 г., и то же воззрение сохранено в действующем Уложении, так
что для усиления наказания за повторение безусловно необходимо,
чтобы новое деяние было или тождественно с прежним, или однородно с ним, т.е. содержало те же родовые признаки.
Существенной чертой рецидива признавалось истечение определенного срока между отбытым наказанием и совершением нового
преступления. Уложение 1845 г. не содержало никаких указаний по
данному поводу, и эти сроки могли исчисляться 15, 20 и более годами.
Однако Уголовное Уложение 1903 г. установило эти сроки в размере
5, 3 и 1 года.
Для повторения (рецидива) требовалось, чтобы виновный был
наказан за предыдущее преступление по приговору русских судебных
органов. Не признавалось повторением совершение нового преступления после постановления приговора по первому делу, но до отбытия
за него наказания. Статья 133 Уложения закрепляла: «Учинивший
преступное деяние после провозглашения резолюции суда или решения о виновности подсудимого, когда оно объявляется прежде постановления резолюции, но до отбытия наказания за предшествующее
преступное деяние, приговаривается к наказанию за вновь совершенное преступление или проступок отдельно от наказания за предшествующее преступное деяние…». Это своего рода совокупность приговоров, при назначении наказания за которую применялось как поглощение, так и сложение наказаний.
Как по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, так
и по Уложению повторность не обязывала судью к увеличению наказания, а только предоставляла ему на то право, причем ст. 14 Устава о
наказаниях прибавляла, что эти обстоятельства только преимущественно, а не исключительно влияют на наказуемость. Кроме того,
«влияние этих обстоятельств ограничивалось только возвышением
103
наказания в пределах меры, установленной законом»169.
В 1903 г. было принято новое Уголовное Уложение. Но в действие были введены лишь отдельные статьи и главы, прежде всего «О
государственной измене», «О смуте», что свидетельствовало о стремлении усилить ответственность за государственные преступления. В
остальном же продолжало действовать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года с последующими изменениями и дополнениями. В понимании форм множественности Уголовное Уложение 1903 г. существенно не отличалось.
В главе первой Уложения «О преступных деяниях и наказаниях вообще», в отделении седьмом «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» содержались правила назначения наказания по совокупности преступлений, совокупности приговоров и при рецидиве
преступлений (хотя термин этот не употреблялся)170.
Важное значение имело обсуждение рецидива и проблем, с ним
связанных, на международных съездах криминалистов. Гамбургский
съезд 1905 г. в четвертый раз вернулся к вопросу о рецидиве и рецидивистах. На нем был рассмотрен вопрос о распространении на определенные категории рецидивистов понятия опасного состояния. Некоторые криминалисты предлагали дифференцировать опасность рецидивистов в зависимости от тяжести совершенных преступлений и от
количества осуждений за них171. Другие ученые критиковали такое
предложение за использование только количественного критерия и
предлагали решить вопрос о разделении понятий рецидивиста и опас-
169
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2001. С. 393.
См.: Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. // Законодательство эпохи
буржуазно-демократических революций // Российское законодательство X–XX
веков. В 9 т. / под общ ред. О.И. Чистякова. Т. 9. М., 1994. С. 290.
171
См.: Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного прав
за десять лет (1905–1915). Пг., 1915. С. 47–48.
170
104
ного преступника172. Третьи считали, что вместо грубого механического принципа рецидива следует выставить принцип преступной
профессии173.
На Брюссельском съезде 1910 г. подчеркивалось, что на предыдущих съездах обсуждений родилась новая идея об «опасном состоянии», которое проявляется не только в повторении тех же деликтов и
в рецидиве, но и в социальном и умственном «состоянии». Гарсон,
подчеркнул, что он признает существование опасного состояния, что в
опасном состоянии находятся и неисправимые рецидивисты: когда
преступник повторением своих преступлений представил ясное и
опытное доказательство своей неисправимости, тогда общество не
только имеет право, но и обязано защищать себя174.
На Копенгагенском съезде 1913 г., выступая с докладом, В.Д.
Набоков, определяя рецидив, обратил внимание на субъективные признаки, характеризующие личность виновного: опасные склонности,
образ жизни, порочные привычки175.
Результатом таких обсуждений стало понимание необходимости
соединения в определении рецидива соответствующих объективных и
субъективных признаков. Дискуссией была поколеблена объективизация рецидива176.
Таким образом, рассмотрев генезис понятия рецидива в досоветском периоде становления уголовного законодательства, можно
сделать следующие выводы, что начиная со ст. 5 Двинской Уставной
грамоты, в которой впервые предусмотрено усиление наказания за рецидив преступления (уже за второе), а за третье – наказание усилива172
Там же. С. 48, 50.
Там же. С. 51.
174
Там же. С. 74–75.
175
См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 131.
176
Подробнее об этом см.: Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и
множественные преступления. СПб., 2011. С. 197.
173
105
лось в особой степени – лицо лишалось жизни (в этом же документе,
предусматривалось клеймение вора), и заканчивая Уголовным уложением 1903 г., под рецидивом понимали повторное совершение преступления лицом, ранее отбывавшим наказание за то же преступление
(специальный рецидив). Только в Общей части Уложения о наказаниях 1845 г. впервые упоминается общий рецидив. Кроме того, в Уставе
о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, был установлен срок,
истечение которого исключало возможность констатации рецидива
преступлений, а также предпринята попытка учитывать в качестве рецидива случаи совершения преступного деяния после суда за первое
преступление, но прежде отбытия назначенного за него наказания.
Судебная практика не восприняла новеллу, и уже в Уголовном уложении 1903 г. подобное повторное совершение преступления было отнесено к совокупности приговоров.
Послереволюционное законодательство не базировалось на положительном опыте Уложений, и формирование норм о множественности преступлений началось с нуля, хотя в первых нормативных актах 1917-1918 гг. допускалась возможность применения дореволюционного законодательства, однако «условия применения формулируются настолько жестко, что делают невозможным это фактически»177.
В первых уголовно-правовых актах советского периода встречаются термины «рецидив», «упорные рецидивисты», «лицо уже осужденное». Так, в ст. 32 Наказа Камышевскому народному гласному
суду, разработанному Камышевским Советом и утвержденному общим собранием граждан 4 февраля 1918 г., отмечалось: «За неисполнение законных распоряжений, требований или постановлений, заключающих в себе волю народа, обусловленную в различных наказах
177
Энциклопедия уголовного права. В 35-ти т. Т. 2: Уголовный закон. Издание
проф. Малинина. СПб., 2005. С. 532.
106
и выбором должностных лиц, – виновные подвергаются: в первый раз
аресту до 10 дней или денежному взысканию до 50 руб., во второй раз
наказание увеличивается вдвое, а в третий раз виновный признается
«с неисправимо дурным поведением» и передается в распоряжение
общего собрания»178.
В законодательстве того периода можно найти примеры дифференциации уголовной ответственности в зависимости от количества
совершенных тождественных преступлений. Так, в ст. 37 Инструкции
Президиума ВЦИК от 12 мая 1919 г. «О лагерях принудительных работ» указывалось, что виновные за вторичный побег передаются суду
революционного трибунала, который имеет право определять наказание вплоть до применения высшей меры наказания179. В качестве квалифицирующих признаков, наряду с простым повторением преступлений, не связанным с осуждением, выступали и такие признаки, которые отражали современное понятие специального рецидива. Так, в
ст. 71 Наказа Камышевскому народному гласному суду в качестве
квалифицирующего признака кражи, влекущего заключение в арестный дом до 2 лет, выступает кража, совершенная «лицом, уже осужденным за кражи и мошенничество»180. Правоприменительная практика того времени также свидетельствует, что суды часто наряду с
другими отягчающими обстоятельствами учитывали такое обстоятельство, как наличие или отсутствие судимости181.
Иное правовое последствие рецидива наблюдается в п. 29 временной инструкции НКЮ РСФСР от 23.07.1918 «О лишении свободы
178
История советского уголовного права //URL: http: // www/allpravo.ru/
library/doc101p0/ instrum107/item490. html.
179
Декреты Советской власти. Т. V. 1 апреля – 31 июля 1919 г. М., 1971. С. 180.
180
История советского уголовного права //URL: http: // www/allpravo.ru/
library/doc101p0/ instrum107/item490. html.
181
См.: Мишутин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917–
1918 гг. М., 1954. С. 218–221.
107
как мере наказания и о порядке отбывания такового», где говорилось
о возможности применения превентивного заключения к упорным рецидивистам: «По окончании срока заключения от распределительной
комиссии зависит относительно лиц, причисляемых ею к типу упорных рецидивистов, представлять в местный революционный трибунал
для рассмотрения вопроса об их дальнейшей изоляции»182. Вышеизложенное свидетельствует, что понятия «рецидив» (рецидивист» использовалось законодателем и в первых нормативных актах Советского государства, в этой связи, не корректно утверждение Р.А. Санинского, пишущего, что о рецидиве впервые было упомянуто в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года183.
В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых
постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 года, использовалось понятие профессиональный преступник (рецидивист). В статье12 Руководящих начал судам предписывалось при определении меры наказания
в каждом отдельном случае различать, …совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным184.
Руководящие начала по уголовному праву отождествляли понятия «рецидивист» и «профессиональный преступник», однако содержание этих понятий не раскрывали, вследствие чего рецидивистом
могло быть признано лицо, как ранее осуждавшееся за преступления,
так и не осуждавшееся. Под профессиональным преступником современные ученые понимают лиц, совершающих преступления, которые
182
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР
1917–1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 32.
183
См.: Санинский Р.А. Теоретико-законодательные и правоприменительные
аспекты множественности преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
2005.
184
См.: Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: постановление НКЮ
12 декабря 1919 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и
права 1917–1991 / под ред. О.И. Чистякова. М., 1997. С. 65.
108
являются «для субъекта источником средств существования; требуют
необходимых знаний и навыков для достижения конечной цели; обусловливают определенные контакты с антиобщественной средой; определяют устойчивый вид преступного занятия (совершение преимущественно однородных преступлений)»185. Второе понятие могло
быть не связано с выше перечисленными признаками, особенно такими, как устойчивость преступного занятия, а связано лишь с наличием
формального критерия – предыдущей судимостью186. Руководящие
начала не предусматривали срока, в течение которого лицо совершало
повторные преступления и могло быть признано профессиональным
преступником или рецидивистом, следовательно, все эти вопросы решались судом по своему усмотрению.
При признании лица профессиональным преступником учитывались личность виновного, так как ст. 11 Руководящих начал гласила: «Таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку можно уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого».
26 мая 1922 года был принят первый Уголовный кодекс РСФСР.
Статья 25 УК РСФСР предписывала при назначении наказания установить, совершено ли преступление профессиональным преступником
или рецидивистом или оно совершено впервые. В этой связи можно
сделать вывод, что в данной статье более не отождествляются «профессиональный преступник» и «рецидивист»187. Вместе с тем их содержание, как и ранее, не раскрывалось. Профессиональный преступник, как отмечал М. Гродзинский, характеризуется совершением трех
и более преступлений, при этом они должны приносить преступнику
185
Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М.,
1990. С. 40–41.
186
См.: Шкредова Э.Г. Указ. соч. С. 68.
187
См.: Бытко Ю.И. Указ. соч. С. 57.
109
нетрудовые доходы, являться основным либо дополнительным источником материального обогащения188, у второго же отличительным
признаком является судимость.
По смыслу статьи 25 УК РСФСР совершение преступления
профессиональным преступником или рецидивистом влекло усиление
наказания по сравнению с наказанием лица, совершившего преступление впервые.
В УК РСФСР 1922 г. встречается повторная преступная деятельность, которая называется «повторной» (ч. 2 ст. 79 УК РСФСР);
совершаемой «в виде промысла» (ст. 97 и ч. 2 ст. 181 УК РСФСР); «во
второй раз» (ст. 118 УК РСФСР); «лицом, уже отбывшим наказание»
(п. «б» ст. 142 УК РСФСР); «лицом, занимающимся кражами как профессией» (п. «б» ст. 180 УК РСФСР); совершение преступления «рецидивистом» (ст. 183 и ст. 184 УК РСФСР).
Так, в п. «б» ст. 142 и ч. 2 ст. 183 УК РСФСР речь идет о рецидиве. В пункте «б» ст. 142 УК предусмотрен в качестве квалифицирующего состава убийства – совершение убийства лицом, уже отбывавшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение. В части 2 статьи 183 УК РСФСР сформулирован состав грабежа, совершенного рецидивистом.
Если, к примеру, грабеж без отягчающих обстоятельств (ст.
182), наказывался принудительными работами или лишением свободы
на срок до одного года, то грабеж, совершенный рецидивистом, карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией.
Признание лица рецидивистом влекло за собой усиление уголовной ответственности.
188
См.: Гродзинский М. Профессиональная преступность и УК РСФСР // Право и
жизнь. 1923. № 7–8. С. 72–73.
110
Таким образом, в рамках Общей части УК РСФСР 1922 года содержится незначительное число норм, касающихся множественности
преступлений, и все они относятся к правилам назначения наказания.
В статьях Особенной части УК РСФСР 1922 года встречаются такие
формы множественности преступлений как повторность, рецидив,
систематичность, совершение преступления в виде промысла189.
Значение отягчающего обстоятельства придавалось совершению
преступления рецидивистом и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 г190. В соответствии с пунктом «г» статьи 31 Основных начал уголовного законодательства суд при определении конкретной меры наказания должен
был применить более строгую, если преступление совершено рецидивистом.
Однако в 1929 г. из Основных начал был исключен термин «рецидивист»191, так как считалось, что профессиональная (рецидивная)
преступность в Советском Союзе отсутствует. Исследование реформированной ст. 31 Основ позволяет констатировать, что отказ от термина «рецидивист» происходит лишь формально, так как новая редакция включает в себя совершения преступления лицом, имеющим
непогашенную или неснятую судимость, что есть не что иное, как рецидив.
В 1926 году была принята новая редакция Уголовного кодекса
РСФСР. В нем нашли отражение такие формы множественности пре189
См.: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 91–92.
См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и
РСФСР 1917–1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 199–207.
191
См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об изменении и
дополнении Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных
республик» // Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 245–246. См.
также: Шадян Ш.А. Генезис научных взглядов о понятии «рецидив
преступлений» // Общество и право. 2008. № 2.
190
111
ступлений, как повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступления в виде промысла, рецидив. В УК РСФСР 1926
года не использовались термины «рецидив», «рецидивист», однако в
отдельных, немногочисленных статьях наличие судимости за такое же
прежнее преступление признавалось квалифицирующим признаком
конкретных преступлений192. Например, в ч. 2 ст. 117 УК РСФСР в
качестве квалифицирующего признака предусматривалось получение
взятки при наличии прежней судимости за взятку; статья 136, закрепляла ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, в пункте «б» указывала на умышленное убийство, совершенное лицом, привлекавшимся ранее к ответственности за
умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты193.
В рамках Общей части (ст. 47) УК РСФСР 1926 г. сформулировано положение, в соответствии с которым отягчающим обстоятельством при определении меры социальной защиты признавалось совершение преступления лицом, уже ранее совершившим какое-либо
преступление.
Основы уголовного законодательства 1958 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. указывали, что множественность преступлений
проявляется в повторности преступлений, их совокупности и рецидиве194.
Основы уголовного законодательства в качестве обстоятельства,
отягчающего ответственность, так же, как и УК РСФСР 1926 года,
рассматривали совершение преступления лицом, ранее совершившим
192
См.: Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,
2002. С. 530.
193
См.: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 94.
194
См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 5; Дагель П.С.
Множественность преступлений: лекция. Владивосток, 1969. С. 3.
112
какое-либо преступление. Суду предоставлялось право в зависимости
от характера первого преступления не признавать за ним значения
отягчающего обстоятельства (пункт 1 ст. 34 Основ). Таким образом,
отягчающим ответственность обстоятельством признавалось повторное совершение преступления независимо от вида повторности (общая или специальная, связанная или не связанная с предшествующим
осуждением).
Основы уголовного законодательства 1958 года восстановили
понятие «рецидив» путем введения термина «особо опасный рецидивист». Так, в ч. 4 ст. 23 Основ говорилось, что лишение свободы в виде заключения в тюрьме на весь срок наказания или часть его может
быть назначено лицам, совершившим тяжкие преступления, а также
особо опасным рецидивистам. Признаки особо опасного рецидивиста
в Основах уголовного законодательства не раскрывались. Они содержались в уголовных кодексах союзных республик195.
11 июля 1969 года Законом «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик» в основы была введена статья 231, в которой давалось развернутое определение признаков особо опасного рецидивиста. Это
определение было громоздким, содержало наборы судимостей за различные преступления, которые давали основание для признания лица
особо опасным рецидивистом196.
Суд, рассматривая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, должен был учитывать личность виновного, степень общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы, степень осуществления преступных намерений, степень и характер уча-
195
196
См.: Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
Ведомости ВС СССР. 1969. № 29. Ст. 249.
113
стия в совершении преступлений и другие обстоятельства дела197.
В соответствии с частью 3 ст. 23 Основ при решении вопроса о
признании лица особо опасным рецидивистом не должны были учитываться судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте
до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке.
Признание лица особо опасным рецидивистом отменялось при
снятии с него судимости.
В соответствии со ст. 44 Основ (а с 1977 г.–ст. 441) такие поощрительные институты уголовного права, как условно-досрочное освобождение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, к особо опасным рецидивистам не применялись.
В этой связи в Основах уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1958 года прослеживалось стремление законодателя усилить уголовную ответственность особо опасных рецидивистов. Эта же тенденция сохранилась и в уголовных кодексах союзных республик, в том числе и в УК РСФСР 1960 г.
Первым обстоятельством, отягчающим наказание, п. 1 ст. 39 УК
РСФСР 1960 г. признал – «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление». Повторным признавалось всякое вновь совершенное самостоятельное преступление198. С.П. Бузынова уточняла, указывая, что не любых, а тождественных либо однородных преступлений199.
Новое преступление не будет считаться повторным, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за пре-
197
См.: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 97.
См.: Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. Б.В. Здравомыслова,
Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. М., 1964. С. 268.
199
См.: Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовноправовое исследование). М., 1988. С. 25.
198
114
ступление, совершенное ранее, или истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, которым виновный был осужден, но
наказание не отбыл, или если судимость по предыдущему преступлению погашена либо снята с виновного актами амнистии или помилования.
Для признания повторности не требуется, чтобы виновный был
осужден или отбыл наказание за предшествующее преступление. А.М.
Ниедре писал, что повторность «охватывает случаи совершения определенных преступлений как до вынесения приговора, так и после того,
как за одно или несколько из них уже вынесен приговор…»200.
Уголовный закон, раскрывая содержание данного понятия,
употребляет такие термины, как неоднократность, систематичность,
повторность, рецидив.
Под неоднократностью совершения преступления понималось
совершение общественно опасных действий два и более раза (повторность). При этом неоднократность учитывается как при однородных,
так и неоднородных преступлениях. Повторное или неоднократное
совершение однородных преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного и нередко выступают в качестве квалифицирующего признака (ст. 89, 144).
В отдельных статьях, например, в ч. 2 ст. 169 УК РСФСР, применяется термин систематичность, что означает многократное (не менее трех раз) совершение преступлений, отличающихся единством характеризующих признаков. В отличие от неоднократности, предполагающей совершение ряда самостоятельных преступлений, систематичность относится только к одному преступлению и возможна в рам200
Ниедре А.М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность
рецидивистов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рига, 1971. С. 6.
Отметим, что не все ученые разделяли подобную точку зрения (см., например:
Бузынова С.П. Указ. соч. С. 25).
115
ках одного и того же состава преступления.
Понятие систематического совершения преступления тесно связано с понятием совершения преступления в виде промысла201.
Совершение одним лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых виновный не был осужден, либо совершение нового
преступления до полного отбытия наказания за предыдущее образует
совокупность преступлений.
Различали два вида совокупности преступлений. Первый вид совершение виновным двух и более преступлений, ни за одно из которых он еще не был осужден и сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым еще не истекли (ст. 40 УК РСФСР).
При этом надо иметь в виду, что совершение двух или более одинаковых (тождественных) преступлений не образует совокупности преступлений, а охватывается понятием повторности, неоднократности или
промысла. В этих случаях все содеянное рассматривается как одно
преступление и правила ст. 40 УК РСФСР не применяются.
Второй вид совокупности преступлений характеризуется тем,
что виновный после осуждения за одно из совершенных им преступлений, но до полного отбытия наказания совершает какое-либо новое
преступление. Такой вид совокупности преступлений закреплен в ст.
41 УК РСФСР, которая устанавливала порядок назначения наказания
по нескольким приговорам. К этому виду совокупности относятся
также случаи совершения условно осужденным до истечения испытательного срока нового однородного или не менее тяжкого преступления (ст. 45 УК РСФСР), случаи совершения лицом, условно-досрочно
освобожденным в течение неотбытой части наказания нового однородного или не менее тяжкого преступления (ст. 54 УК РСФСР), а
201
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко,
науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1994. С. 68.
116
также указанные в ст. 46 УК РСФСР случаи совершения нового преступления лицом, в отношении которого исполнение приговора в военное время было отсрочено202. Совершение осужденным нового преступления после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания (ст. 41 УК РСФСР) свидетельствуют о более высокой степени
опасности содеянного по сравнению с тем, когда все преступления,
образующие совокупность, совершены виновным до вынесения приговора (ст. 40 УК РСФСР). Прежнее наказание не послужило для осужденного достаточным предупреждением, оказалось недостаточной
мерой воздействия на него. В силу этого возникает необходимость
применения к виновному более строгих мер наказания.
Различные виды совокупности преступлений характеризуют неодинаковую опасность преступной деятельности виновного в целом.
Исходя из этого, закон устанавливает различный порядок назначения
наказания.
Совокупность преступлений первого вида, предусмотренная ст.
40 УК РСФСР, по своему характеру могла быть или идеальной или
реальной. Совокупность же преступлений второго вида, предусмотренная ст. 41 УК РСФСР, может быть только реальной.
При идеальной совокупности
и при реальной совокупности
возможно совершение преступлений как умышленно, так и по неосторожности.
Рецидив – наиболее опасная разновидность множественности
преступлений. На повышенную общественную опасность рецидива
обращалось внимание в юридической литературе. «Термин рецидив
свидетельствует не просто о повторении какого-либо события, факта,
но о таком его повторении, которое совершается вопреки ранее пред202
См.: Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. Б.В. Здравомыслова,
Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. М., 1964. С. 274.
117
принимавшимся мерам по его предотвращению, совершается вновь,
невзирая на то, что предшествующее событие было зафиксировано
определенным порядком, и, во-вторых, были предприняты какие-то
предупредительные меры к недопущению такого повторения. Такого
оттенка повторения вопреки чему-либо не имеет понятие повторности, оно более нейтрально, не имеет присущего понятию рецидива
специфического акцента»203.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не использует понятие рецидив, но в специальных нормах регулирует ответственность лиц, признанных особо опасными рецидивистами, а в ряде статей Особенной
части УК говорится о судимости как квалифицирующем признаке состава преступления.
В теории уголовного права того времени большинство ученых
склонялось к мысли, что главным признаком, характеризующим рецидив, выступает судимость за предыдущее преступление. Рецидив
налицо, когда второе или последующее преступление совершено после осуждения за предыдущее204.
Однако некоторые авторы полагали, что под рецидивом следует
понимать совершение одним лицом двух и более преступлений независимо от того, было ли оно осуждено за ранее совершенное преступление. Иными словами, они полагали брать за основу так называемый
фактический рецидив205. Исследование законодательной дефиниции
203
Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.
М., 1960. С. 37–38.
204
См., например: Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов
по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 12; Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М., 1972. С. 312; Криволапов Г.Г. Множественность
преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 24; Кривоченко Л.Л.
Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Харьков, 1973; Малков
В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. С. 118.
205
См., например: Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское
государство и право. 1957. № 5. С. 11;; Яковлев А.М. Борьба с рецидивной
преступностью. М., 1964. С. 52.
118
особо опасного рецидивиста не позволяет согласиться с ними.
В литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о форме вины преступлений, образующих рецидив. По мнению
Ю.М. Ткачевского, В.В. Черняева, рецидив могут создавать только
умышленные преступления, поскольку только в этих случаях можно
считать лицо упорно не поддающимся исправлению и требующим поэтому более строгих уголовно-правовых последствий206. Некоторые
ученые считали, что форма вины имеет значение только для последующего после осуждения преступления. Так, В. Васильченко под рецидивом понимал «повторное совершение умышленного преступления лицом, отбывающим или отбывшим меру наказания за предыдущие преступление»207. Другие, напротив, полагали, что рецидив образуют как умышленные, так и неосторожные преступления, следовательно, форма вины для рецидива не имеет значения208. Так, И.И.
Карпец и А.Р. Ратинов писали, что совершение неосторожного преступления после осуждения свидетельствует также об «определенной
дефектности правовой психологии» виновного лица209. Поэтому исключать из уголовно-правого понятия рецидива случаи осуждения за
неосторожные преступления нецелесообразно210.
Любое повторное совершение преступление повышает общест206
См.: Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962. С. 4;
Черняев В.В. некоторые вопросы совершенствования законодательства об
ответственности за рецидив преступлений // Усиление борьбы с преступностью в
свете требований программы КПСС. М., 1964.
207
Васильченко В. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее
предупреждение следственными органами: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Киев, 1968. С. 6.
208
См.: Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. С. 124; Ниедре
А.М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рига, 1971. С. 7 и др.
209
См.: Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности //
Советское государство и право. 1968. № 12. С. 54.
210
См.: Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовноправовое исследование). М., 1988. С. 40.
119
венную опасность содеянного, но определение особо опасного рецидивиста, содержавшееся в ст. 231 Основ уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик, не позволяло прейти к выводу, что
понятием рецидив охватывается совершение и неосторожных преступлений тоже.
Особо опасные рецидивисты – это злостные преступники, неоднократно совершившие тяжкие преступления. Это лица с устоявшимися преступными взглядами и привычками, упорно не желающие
встать на путь исправления.
Понятие особо опасного рецидивиста было сформулировано в
ст. 241 УК РСФСР, включенной в Кодекс Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 года «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР»211. Оно практически
повторило соответствующую дефиницию, изложенную в ст. 231 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Особо опасным рецидивистом признавалось:
1) лицо, ранее судимое за особо опасное государственное преступление, бандитизм, изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, нарушение правил о валютных операциях, хищение государственного или общественного имущества в крупных или в особо крупных размерах, разбой, умышленное убийство,
умышленное тяжкое телесное повреждение, изнасилование, взяточничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника и вновь
совершившее какое-либо из перечисленных преступлений, независимо от того, за какое из них это лицо было осуждено в первый раз;
2) лицо, ранее дважды судимое в любой последовательности за
кражу, грабеж, мошенничество, спекуляцию, злостное хулиганство,
211
См.: Ведомости ВС РСФСР. 1969. № 47. Ст. 1361.
120
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный
в виде промысла или в крупных размерах, и после этого совершившее
какое-либо из преступлений, перечисленных в пункте первом приведенного примечания, а также лицо, ранее судимое за какое-либо из
преступлений, перечисленных в п. 1 примечания, и после этого дважды совершившее в любой последовательности указанные в настоящем
пункте преступления;
3) лицо, ранее трижды судимое в любой последовательности за
кражу, грабеж, мошенничество, спекуляцию, злостное хулиганство,
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный
в виде промысла или в крупных размерах, и после этого совершившее
какое-либо из этих преступлений;
4) лицо, которое, отбывая наказание за какое-либо преступление
(независимо от состава), вновь совершит в месте лишения свободы
умышленное преступление212.
Лицо может быть признано особо опасным рецидивистом только по приговору суда. В соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по
признанию лиц особо опасными рецидивистами»213 суд обязан указать
в приговоре мотивы, которыми он руководствовался при решении вопроса о признании подсудимого особо опасным рецидивистом.
При наличии оснований, перечисленных в ст. 241 УК РСФСР,
суд, обсуждая вопрос о признании подсудимого особо опасным рецидивистом, должен учесть данные о личности подсудимого, характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, его
поведение после осуждения за первое преступление и другие обстоя212
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко,
науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1994. С. 46.
213
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР , 1924-1963. М.,
1964. С. 174–177.
121
тельства дела. Наличие прежних судимостей само по себе не является
безусловным основанием для признания лица особо опасным рецидивистом; в отдельных случаях суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, мог и не признать лицо особо опасным рецидивистом.
При решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не учитывались преступления, совершенные этим лицом в
возрасте до 18 лет, а также преступления, по которым судимость была
погашена или снята в установленном порядке.
Признание лица особо опасным рецидивистом имело существенное значение для квалификации преступления, назначения наказания, порядка и условий его отбывания. Осужденный, признанный судом особо опасным рецидивистом, подвергался более строгому наказанию в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса. Лишение свободы могло быть назначено такому лицу в случаях, предусмотренных законом, на срок до 15 лет. Для отбытия назначенного судом наказания особо опасные рецидивисты направляются в
места лишения свободы с наиболее строгим режимом – в тюрьмы или
исправительные колонии особого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РСФСР к лицам, признанным особо
опасными рецидивистами, не могло применяться условно-досрочное
освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким.
Ряд статей Особенной части Уголовного кодекса РСФСР предусматривал повышенную ответственность за преступления, совершенные особо опасными рецидивистами (например, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 91,
п. «л» ст. 102).
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июля
1963 г. разъяснил, что по статьям УК, предусматривающим повышенную ответственность за совершение преступления особо опасными
рецидивистами, могут квалифицироваться действия только тех лиц,
122
которые были признаны особо опасными рецидивистами ранее, т.е.
приговорами суда по предыдущему делу214.
В УК РСФСР 1960 года отсутствовал термин «рецидив преступлений» (имелось лишь понятие «особо опасный рецидивист»), однако
рецидив преступлений фактически получил свое воплощение во многих статьях Уголовного кодекса. Кроме того, рецидив учитывался при
определении вида режима исправительного учреждения, где виновный должен был отбывать наказание в виде лишения свободы.
С.П. Бузынова, оценивая УК РСФСР 1960 г., выделяла три вида
законодательного рецидива: особо опасный (ст. 231 Основ уголовного
законодательства, 241 УК РСФСР), специальный (повышенная ответственность за него установлена в ряде статей УК РСФСР, например, ч.
2 ст. 206) и общий, которому законодатель придавал значение обстоятельства, отягчающего ответственность при назначении наказания (ч.
1 ст. 38 УК РСФСР) или влиявшего на освобождение от наказания либо на признание лица особо опасным рецидивистом (ст. 241 УК
РСФСР). Однако указанная классификация, с точки зрения автора, является неполной, так как не раскрывает все стороны рецидива. В связи
с чем предложила дифференцировать рецидив, определив следующие
его виды: 1) общий и специальный – в зависимости от характера образующих его преступлений; 2) рецидив менее опасных преступлений, тяжких преступлений и особо опасный рецидив – по степени общественной опасности; 3) простой, сложный (многократный) – по количеству судимостей215.
Исследование норм УК РСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями позволяет сделать вывод, что представ214
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР , 1924-1963. М.,
1964. С. 174–177.
215
См.: Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовноправовое исследование). М., 1988. С. 46.
123
ленные в нем различные виды множественности преступлений весьма
пестры по наименованиям; законодательные определения большинства разновидностей множественности преступлений отсутствовали,
следовательно, отсутствовали и четкие критерии, позволяющие различать разновидности множественности преступлений между собой,
что вызвало серьезные трудности применения уголовного закона в
процессе квалификации преступлений.
Множественность преступлений в качестве самостоятельного
уголовно-правового института стала рассматриваться сравнительно
недавно. В 1967 г. такое предложение впервые в нашей юридической
литературе высказали Р.Р. Галиакбаров, М.А. Ефимов, Е.А. Фролов, и
оно было поддержано многими учеными216. С 1974 г. самостоятельная
глава о множественности преступлений включается во все учебники
по Общей части уголовного права217.
Понятие рецидива было дано в 1987 г. в Модельном уголовном
кодексе РФ. Согласно ст. 45 (1) рецидив преступлений «состоит в совершении нового умышленного преступления после осуждения за ранее совершенное преступление». В ч. 2 этой статьи закреплялось, что
рецидив отсутствует в случаях, если ранее совершенное преступление
не влекло судимости либо она была снята или погашена, а также если
прежние преступления были совершены до достижения 18-летнего
216
См.: Галиакбаров Р.Р., Ефимов М.А., Фролов Е.А. Множественность
преступных деяний как институт советского уголовного // Советская юстиция.
1967. № 2. С. 5–6; Дагель П.С. Множественность преступлений: Лекция.
Владивосток, 1969. С. 2; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по
советскому уголовному праву. М., 1974. С. 3; Малков В.П. Множественность
преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
Свердловск, 1974. С. 26–30.
217
См., например: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / под ред. Н.М.
Кропачева, Б.В. Волженкин, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 619.
124
возраста218.
Попытка избавиться от излишних терминов, касающихся множественности преступлений и дать четкие формулировки разновидностям множественности, которые законодатель счел необходимым сохранить, была предпринята Основами уголовного законодательства
Союза ССР и республик, принятыми Верховным советом СССР 2 июля 1991 г219. В рассматриваемом нормативном акте выделялись такие
виды множественности преступлений, как повторность преступлений,
совокупность преступлений и рецидив преступлений.
Основы уголовного законодательства 1991 г. уточнили понятие
рецидива, определив, что рецидивистом может быть признан лишь
тот, кто, будучи осужден за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление (ч. 1 ст. 23)220. Такое же определение
дается и в действующем УК (ч. 1 ст. 18).
В Основах уголовного законодательства было сохранено понятие «особо опасный рецидивист». В соответствии с частью 2 статьи 23
Основ особо опасным рецидивистом в случаях, предусмотренных
уголовными кодексами республик, по приговору суда могло быть
признано лицо, имеющее судимость за умышленное преступление и
вновь осуждаемое за умышленное преступление к лишению свободы
на срок не менее пяти лет.
При решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не учитывались судимости за преступления, совершенные
этим лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, пога218
См., например: Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее
предупреждение. Минск, 1977. С. 6; Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений
(Структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980. С. 9.
219
См.: Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.
220
См.: Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,
2002. С. 530.
125
шенные или снятые в установленном законом порядке.
Попытка классифицировать различные проявления множественности преступлений, сформулировать на законодательном уровне
определение каждой разновидности множественности относится к
числу достоинств Основ уголовного законодательства Союза ССР и
республик 1991 года, поскольку они оказали положительное влияние
на конструирование института множественности и рецидива в частности в последующем российском законодательстве221.
Кратко подведем итоги.
Рассмотрев генезис понятия рецидива в досоветском периоде
становления уголовного законодательства, можно сделать вывод, что
начиная со ст. 5 Двинской Уставной грамоты (в которой впервые предусмотрено усиление наказания за рецидив преступления (уже за второе), а за третье – наказание усиливалось в особой степени – лицо лишалось жизни (в этом же документе, предусматривалось клеймение
вора)) и заканчивая Уголовным уложением 1903 г., под рецидивом
понимали повторное совершение преступления лицом, ранее отбывавшим наказание за то же преступление (специальный рецидив).
Только в Общей части Уложения о наказаниях, уголовных и исправительных, 1845 г. впервые упоминается общий рецидив. Кроме того, в
Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, был установлен срок, истечение которого исключало возможность констатации
рецидива преступлений, а также предпринята попытка учитывать в
качестве рецидива случаи совершения преступного деяния после суда
за первое преступление, но прежде отбытия назначенного за него наказания. Судебная практика не восприняла новеллу, и уже в Уголовном Уложении 1903 г. подобное повторное совершение преступления
было отнесено к совокупности приговоров.
221
См.: Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 101–102.
126
В уголовном законодательстве советского периода дефиниция
рецидива преступлений впервые была закреплена Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991, до него в нормативных актах использовались понятия «рецидивист», «профессиональный преступник», «лицом, уже отбывавшим наказание», «повторное совершение преступления», «в виде промысла» и др. С 1929
по 1958 г. в уголовном законодательстве не использовался термин рецидивист.
Существовавшие в рассматриваемый период времени различные виды множественности преступлений весьма пестры по наименованиям; законодательные определения большинства разновидностей
множественности преступлений отсутствовали, следовательно, отсутствовали и четкие критерии, позволяющие различать разновидности
множественности преступлений между собой, что вызвало серьезные
трудности применения уголовного закона в процессе квалификации
преступлений.
127
Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЦИДИВА
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания
Проведенное исследование эволюции понятия рецидива свидетельствует о том, что на всем протяжении своей истории он расценивался как отягчающее обстоятельство. Не стал исключением и УК
РФ.
Конституционный Суд РФ справедливо отмечает, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые,
складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих
повышенной общественной опасностью
и поэтому предполагают
применение к нему более строгих мер уголовной ответственности222.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с
рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК), а в ст. 68 УК предусмотрены правила
о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).
Некоторые ученые обратили внимание, что при реализации положений главы 10 УК возникает вопрос о соотношении отягчающего
222
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу
о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской
Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица,
неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” в связи с
запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и
жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2003.
См. также: Побегайло Э.Ф. Еще раз о «неоднократности», «совокупности» и
«рецидиве» // // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы
Второй Международной научно-практической конференции 27–28 января 2005 г.
М., 2005. С. 107–112.
128
обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) и
правил о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68
УК). Так, Л.С. Тосакова пишет, что одновременное установление минимума наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида (ч. 2 ст. 68 УК) и вменение в вину подсудимому рецидива в
качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК, ведут к
недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства при
назначении наказания. Во избежание этого предлагается исключить
последнее из уголовного закона223.
По мнению Л.В. Иногамовой, на рецидив преступлений как
отягчающее наказание обстоятельство в целях соблюдения принципа
non bis in idem нельзя также ссылаться и при конкуренции исключительной (ст. 64 УК) и специальной (ч. 2 ст. 68 УК) норм, поскольку
«признаки специальной уже учтены в доминирующей исключительной норме» (ч. 3 ст. 68 УК)224.
Конкуренция имеет место при наличии двух и более норм, претендующих на регулирование какого-либо общественного отношения
(в том числе, и при назначении наказания) одновременно. В анализируемой ситуации этого нет. Статья 63 УК устанавливает роль рецидива преступлений в судебной пенализации в общих чертах, «задает
только направленность его влияния на наказание, ничего не говоря о
мере. В свою очередь уголовно-правовой механизм определения меры
влияния заложен в ст. 68 УК, вводящей для этого необходимые критерии (ч. 1), обязательное повышение минимума наказания (ч. 2). Следовательно, содержание ст. 68 УК не образует специальной нормы по
223
См.: Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по
действующему уголовному законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Казань, 1997. С. 7–8.
224
См.: Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах
санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право.
1999. № 8. С. 68–69.
129
отношению к положению, закрепленному в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, а
дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего
наказание обстоятельства «рецидив преступлений»225. В этой связи
применение данных норм происходит последовательно, поэтому и
конкуренция норм, и двойной учет рецидива преступлений невозможен.
Не представляется возможным разделить взгляд Л.С. Тосаковой
о необходимости исключения рецидива из числа обстоятельств, отягчающих наказание при сохранении правил о назначении наказания
при рецидиве преступлений, поскольку такой подход будет подрывать
реализацию в уголовном праве принципа законности. В соответствии
с этим принципом перечень отягчающих наказание обстоятельств
признается исчерпывающим, и любое обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности преступления и личности виновного, должно быть в нем обязательно названо для того,
чтобы суд учитывал его при избрании меры уголовно-правового воздействия. Статья 68 УК содержит правила об обязательном усилении
наказания при рецидиве, т.е. носит отягчающий характер. При исключении рецидива преступлений из перечня, ст. 68 УК утратит связь с
общими началами назначения наказания и будет противоречить ст. 63
УК, в этой связи будет нарушена логика построения института назначения наказания, что не допустимо. Однако для того, чтобы положить
конец полемики о соотношении ст. 68 и 63 УК, предлагаем положение, изложенное в ч. 5 ст. 18 УК, уточнить следующим образом:
«5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего
225
Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание // Журнал
российского права. 2000. № 2. С. 35.
130
Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
Вместе с тем по-прежнему достаточно дискуссионным остается
вопрос об основаниях ужесточения кары рецидивисту226. Некоторые
авторы упор делают на свойствах личности преступника. «Необходимость усиления ответственности при рецидиве всегда связывалась с
особенной закоренелостью, нравственной испорченностью лица, его
неисправимостью»227. Н.Ф. Кузнецова последовательно отстаивала
взгляд о необходимости сохранения в уголовном праве института
особо опасного рецидивиста, так как он – специальный субъект с точки зрения уголовного права, такой же, как должностное лицо, судья
или военнослужащий228. Ее за это справедливо и аргументировано
критиковали229.
Другие авторы полагают, что «степень опасности преступления
и преступника надо рассматривать в диалектической связи, единстве и
взаимодействии… При этом определяющую роль в этом единстве
опасности деяния и личности играет опасность деяния… Общественная опасность лица не может иметь самостоятельного значения вне
связи ее с опасностью совершенного им деяния»230. Последняя позиция выглядит обоснованной и находит поддержку в ст. 68 УК. В ней
закреплено, что, назначая наказание при рецидиве, суд должен принимать во внимание:
226
Подробнее об этом см.: Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и
наказание // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 32.
227
Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Аавтореф. дис. …
канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 11.
228
См.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона //
Уголовное право. 1998. № 1. С. 20.
229
См., например: Чучаев А.И, Буранов Г.К. Указ. соч. С. 33.
230
Бузынова С.П. Рецидив преступлений. М., 1980. С. 10–11.
131
– характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;
– обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным;
– характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Общественная опасность – это свойство преступления, отражающее направленность последнего на причинение вреда объектам
уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности – показатели, с помощью которых общественной опасности даются, соответственно, качественная и количественная оценки.
Характер опасности определяется принадлежностью деяния к
тому или иному роду преступления и выражается законодателем с
помощью признаков состава преступления. В характере общественной
опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие
преступления, и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Характер общественной опасности преступления во многом
диктует выбор вида наказания из числа тех, которые входят в санкцию
уголовно-правовой нормы. Так, если в среднем доля лишения свободы
в структуре мер наказания составляет 32-37 %, то за совершение тяжких преступлений она значительно выше231.
Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из
231
См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 850.
132
совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние. В частности, ее характеризует степень
осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии.
Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается прежде всего на выборе размера или срока наказания в пределах
определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие
коррективы и в вопрос о виде наказания.
Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления предполагает установление деяния, за которое лицо было ранее осуждено: статьи, по которой оно квалифицировалось, к какому наказанию виновный приговаривался (виду, срокам или размерам), а при множественности преступлений – были ли
они тождественными, однородными или разнородными. Изучение 500
приговоров показало, что виновный, как правило, осуждался по совокупности преступлений, а деяния, входившие в эту совокупность, были однородные или тождественные (см. табл. 2), с преобладанием однородного рецидива (62 %)232.
Таблица 2
Вид рецидива
Однородные и тождественные
Разнородные преступления
Преступления
68 %
32 %
232
Данные собственного исследования.
133
Важен возраст, в котором были совершены эти преступления, и
осуждалось виновное лицо. Проведенное исследование рецидивной
преступности показало, что чаще всего повторные преступления совершаются в возрасте до 40 лет (см. табл. 3). Это около 86,4 % всех
осужденных233.
Таблица 3
Возраст лиц, совершивших повторное преступление
до 30 лет
31-40 лет
41-50 лет
49,6 %
36,8 %
11,2 %
50 и
старше
2,1 %
Часть 4 ст. 18 УК предусматривает, что судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, равно как погашенные и
снятые судимости, осуждения за умышленные преступления небольшой тяжести, условно или с отсрочкой исполнения наказания, не учитываются при признании рецидива преступлений, а, следовательно, в
такой ситуации положения ст. 68 УК вообще не применяются.
Так, 2 февраля 1998 г. приговором Муромского городского суда
Владимирской области А.А. Овсепян (1976 г. р.) в 22 летнем возрасте
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, д» ч. 2 ст. 131, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы234. Было установлено, что подсудимый имеет не
снятую судимость по приговору того же суда от 23 июля 1991 года по
ч. 3 ст. 206 (хулиганство), ч. 1 ст. 108 (умышленное тяжкое телесное
233
Данные собственного исследования.
См.: Дело № I-43 1998 г. // Архив Муромского городского суда Владимирской
области.
234
134
повреждение), ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Преступления были совершены в 15 летнем возрасте. В течение 6 месяцев
после полностью отбытого наказания им совершены новые преступления. Назначая наказание, суд не мог признать в действиях А.А. Овсепяна рецидив, но характеризуя личность виновного, учел, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких
преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно.
Следует отметить, что суды редко учитывают в качестве характеристики личности виновного неснятые и непогашенные судимости,
особенно если лицо осуждалось в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем исследования рецидивной преступности несовершеннолетних за период с 1970 по 2009 г., свидетельствуют о том, что
в 2001 г был достигнут исторический максимум абсолютного количества ранее судимых несовершеннолетних в России – 27 009 человек. С
2002 по 2009 г. наблюдается самый высокий вклад ранее судимых в
общий массив осужденных, достигнув в 2009 г. невиданный для России удельный вес, равный 28 %, т.е. почти каждый третий осужденный подросток был судим. Ядро рецидивной преступности несовершеннолетних образуют подростки, которым уже назначалось лишение
свободы. В 1998 г. их доля составляла 39,9 %, через пять лет 52,2 %
(2003 г.), еще через пять лет (2008 г.) – 70,1 %, а в 2009 г. – 72,2 %
всех ранее судимых235.
Кроме того, в 2009 г. по сравнению с 1997 г. число осужденных
несовершеннолетних, имеющих 2 судимости, возросло в 1,9 раза, а 3 и
235
См.: Забрянский Г.И. Рецидивная преступность несовершеннолетних:
описание, понимание, контроль // Российский криминологический взгляд. 2011.
№ 2. С. 71–72.
135
более судимостей - в 8 раз. Анализ судебной статистики показывает,
что в последние годы в среднем среди ранее судимых взрослых до 15
% составляют лица, которые были судимы в несовершеннолетнем
возрасте236. По данным Л.В. Перцовой «четвертая часть из числа особо опасных рецидивистов и 17 % из числа отбывающих наказание пожизненно ранее отбывали наказание в воспитательных колониях»237.
Как отмечает Г.И. Забрянский, эти статистические факты являются частным проявлением известного криминологического закона:
чем раньше лицо становится на преступный путь, тем этот путь длительнее, а лицо – менее исправимо и более опасно238.
В свете изложенного, видится необоснованным отказ законодателя от учета судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте, и предлагается признать утратившим силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК,
что, с одной стороны, обяжет суды учитывать подобные судимости, а
с другой стороны, точнее подбирать меры уголовно-правового воздействия на осужденного.
Кроме того, если подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности либо осуждался, но судимость снята или погашена, это
целесообразно также указывать в качестве характеристики личности
виновного с целью адекватной индивидуализации наказания или иных
мер уголовно-правового воздействия. В этой связи предлагается дополнить п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами
236
См.: Забрянский Г.И. Указ. соч. С. 72.
Перцова Л.В. Несовершеннолетние в местах лишения свободы //
Несовершеннолетние в уголовно-исполнительной системе России: проблемы
исполнения наказаний, социальной адаптации и их совершенствования. М., 2002.
С. 45.
238
См.: Забрянский Г.И. Преступность несовершеннолетних: Статистикокриминологические этюды. Место преступности несовершеннолетних в
социологии преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2005. № 2 (9).
237
136
Российской Федерации уголовного наказания»239 следующей рекомендацией:
«Судимости снятые или погашенные принимаются во внимание
судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания или выбора иных мер уголовно-правового воздействия».
Внесенные предложения позволит свести к минимуму следующие ситуации на практике.
Ч., 1982 г. рождения (имеющий судимости за совершение в 14летнем возрасте деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК и в
16-летнем возрасте – по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК), осужден 19 июля 2000 г. Судогодским районным судом Владимирской области по п.
«б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима240.
Назначая наказания, суд правильно отметил, что Ч. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, обратил внимание, что он
отрицательно характеризуется, склонен к совершению преступлений,
однако поскольку преступления, за которые был осужден, совершил в
возрасте до 18 лет, поэтому в силу ч. 4 ст. 18 УК данные судимости не
учитываются при признании рецидива преступления.
Признание утратившим силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК позволит адекватнее индивидуализировать наказание.
11 декабря 2001 г. Ч. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 5 месяцев и 28 дней, а 11 декабря 2001 г. вновь
совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, за
что был осужден Октябрьским районным судом г. Владимира с применением ст. 64 УК к трем годам лишения свободы. Кроме того, в со-
239
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
См.: Дело № 1-246/2000 г. // Архив Судогодского районного суда
Владимирской области.
240
137
ответствии со ст. 73 УК данное наказание признали условным с испытательным сроком 3 года241.
Назначая наказание, суд, принимая во внимание незначительную роль Ч. в совершенном преступлении, а также то, что он имеет
постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Произведенная оценка судом обстоятельств дела вызывает возражение. Ст. 64 УК предполагает назначение более мягкого наказания
в том случае, если смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Степень общественной опасности преступления определяется в том
числе с учетом характеристики личности виновного. В рассматриваемом случае в действиях подсудимого имеются признаки рецидива
преступлений и двух погашенных судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте. В этой связи незначительная роль Ч. в совершенном преступлении не могла существенно снизить общественную опасность совершенного преступления, более того, Ч. признавался соисполнителем грабежа, что подвергает сомнению правильность
оценки его роли как незначительной.
Применение ст. 73 УК возможно тогда, когда суд прогнозирует,
что с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, личности лица, совершившего преступления и тяжести
совершенного деяния, исправление лица возможно без реального отбытия наказания. На чем основывал свой прогноз судья Октябрьского
районного суда г. Владимира, непонятно. Если помнить о том, что по
всем трем ранее вынесенным приговорам Ч. осуждался к реальным
срокам, отбывал их, а последнее преступление совершил в течение
241
См.: Дело № 1-209\03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.
138
года после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то придти к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания невозможно, тем более что была еще
и применена ст. 64 УК.
Подтверждением неверно оцененных обстоятельств явилось, вопервых, постановление Судогодского районного суда Владимирской
области от 27 января 2004 г., продлившего Ч. испытательный срок на
6 месяцев, поскольку он в течение его «неоднократно привлекался к
административной ответственности за совершение правонарушений,
постоянно покидал место жительства без уведомления уголовноисполнительной инспекции, по вызовам в инспекцию не являлся, не
работал, по месту жительства характеризовался отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, поддерживал связь
с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений, на меры профилактического воздействия не реагировал»242.
Во-вторых, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2004 г. отменено условное осуждение
Ч. в связи с тем, что он после продления испытательного срока вновь
дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, нигде не работал и мер к трудоустройству не принимал. В
связи с этим он был предупрежден в письменной форме о возможной
отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы, после чего был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК243.
242
См.: Дело № 4-16-36/03 // Архив Судогодского районного суда Владимирской
области.
243
См.: Дело № 4/9-51/04 // Архив Судогодского районного суда Владимирской
области.
139
В-третьих, приговором Мирового судьи участка № 2 г. Судогды
и Судогодского района Владимирской области от 12 октября 2004 г.
признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158
УК244.
Таким образом, все изложенное подтверждает необходимость
закрепления в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендации о необходимости учета при
назначении наказания или выборе иных мер уголовно-правового характера в качестве характеристики личности снятые или погашенные
судимости.
Рассмотренное дело еще интересно и тем, что порождает вопрос
о том, должен ли мировой суд участка № 2 г. Судогды и Судогодского
района Владимирской области учитывать при определении вида рецидива судимость, в соответствии с которой Ч. был осужден условно и
которая впоследствии была отмена в связи с совершением нового преступления?
Эти же вопросы возникают и в судебной практике245. Так, по
приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября
2006 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума
Пермского краевого суда от 28 марта 2008 г., М. (судимый: 24 апреля
1995 г. по п. п. «г», «н» ст. 102, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к
10 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2004 г. по отбытии
наказания; 12 сентября 2005 г. по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4
244
См.: Уголовное дело № 1-108 // Архив Мирового суда участка № 2 г. Судогды
и Судогодского района Владимирской области.
245
См., например: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Кемеровской области от 10.06.2010 // Справка Кемеровского областного
суда от 19.08.2010 № 01-26/559 «Справка о причинах отмены и изменения
приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных
районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года //
СПС «КонсультантПлюс».
140
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года)
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 сентября 2005 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено
7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, осужденный М. просил изменить
состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание в
связи с необоснованным признанием в его действиях рецидива преступлений, который суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего
его наказание.
Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу М., указав
следующее.
Согласно приговору суд при назначении М. наказания учел в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом суд исходил из наличия у М. непогашенных судимостей по приговорам от 24 апреля 1995 г. и от 12 сентября 2005 г.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что
преступления, за которые М. осужден по приговору от 24 апреля 1995
г., были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а его осуждение по приговору от 12 сентября 2005 г. признавалось условным. При
этом условное осуждение по данному приговору не отменялось, и М.
не направлялся в места лишения свободы.
В соответствии с п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) при признании рецидива
преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным, если
141
условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.
Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке
надзора приговор и кассационное определение, которым приговор
был оставлен без изменения, также не принял во внимание указанные
выше обстоятельства и ошибочно признал обоснованным вывод суда
о наличии в действиях М. рецидива преступлений.
В связи с этим Судебная коллегия, изменив состоявшиеся судебные решения, исключила указание на признание в действиях М.
особо опасного рецидива преступлений, смягчила назначенное осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ назначила 7 лет лишения свободы246.
Другое дело со схожей проблемой было рассмотрено Новосибирским областным судом 27 декабря 2010 г.
Так, М. (судимая 25 августа 2003 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до исполнения ее дочери, 4 апреля 2002 года рождения, возраста 14 лет; по постановлению
Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2008 г.
отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено направить М.
246
См.: Определение от 6 декабря 2011 г. № 44-Д11-18 // Обзор надзорной
практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за второе полугодие 2011 года // СПС «КонсультантПлюс».
См., также: Определение № 56-Д10-33// Обзор надзорной практики Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе
полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7; Определение
№ 92-Д11-3 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10; Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 400-П1 // Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 01.06.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 9 и
др.
142
для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима)
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3
ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г»
ч. 3 ст. 2281 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения
свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ст. 70 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15
000 рублей.
Назначая наказание, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Судебная коллегия признала выводы суда о наличии в действиях М. рецидива преступлений и о наличии предусмотренного п. «а» ч.
1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание М., ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по
которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось
для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как видно из материалов дела, по приговору от 25 августа 2003
г. отбывание назначенного М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет.
Постановлением от 24 апреля 2008 г. отсрочка отбывания наказания отменена. Постановлено направить М. в места лишения свободы для отбывания наказания.
Как установлено судом, М. совершила новые преступления (за
которые осуждена по данному делу) в период до 9 апреля 2008 г., то
есть до направления ее в места лишения свободы.
143
При таких условиях суд без достаточных оснований признал в
действиях М. наличие рецидива преступлений и учел его в качестве
отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому приговор в отношении М. в данной части подлежит изменению, а указание о наличии в
действиях М. рецидива преступлений – исключению из приговора.
Поскольку признание в действиях М. наличия рецидива преступлений повлияло на назначение ей наказания, то наказание подлежит
смягчению.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор
и, исключив из него указание на наличие в действиях М. рецидива
преступлений, снизила сроки назначенного наказания за каждое из совершенных ею преступлений, назначила более мягкое наказание как
по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров247.
А.В. Бриллиантов, разделяя практику Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ, пишет: « … до совершения
нового преступления условное осуждение не отменялось и, следовательно, судимость не может быть учтена. Поэтому в подобного рода
случаях речь о рецидиве может идти только при совершении третьего
преступления»248.
Среди практических работников нет единства в понимании вопроса, является ли отмена условного осуждения (отсрочки исполнения
приговора) и направление лица для отбывания наказания в места лишения свободы в ситуации, когда до совершения нового преступления
лицо реально не отбывало наказание в местах лишения свободы; достаточным основанием для признания в действиях такого лица рециди-
247
См.: Определение № 67-О11-48 // Обзор кассационной практики Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое
полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.
248
Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» //
Уголовное право. 2010. № 2. С. 15–20.
144
ва преступлений или же обязательным условием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений служит именно фактическое отбывание им лишения свободы в исправительном учреждении
после отмены условного осуждения и до совершения нового преступления249.
Мнение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ основано, как это и должно быть, на букве закона. Оно формально правильно. Вместе с тем позиция нижестоящих судов формально не верна, но правильна по существу. Она обусловлена тем обстоятельством, что лицо, в отношении которого судом было принято
решение об отмене условного осуждения (или отсрочки исполнения
приговора) и направлении для отбывания наказания в места лишения
свободы, своим поведением в период условного осуждения и неуважением к приговору суда, по сути, дискредитировало себя и обозначило свою криминальную направленность, вследствие чего в отношении такого осужденного должны применяться более жесткие правила
назначения наказания.
Для приведения в соответствие буквы закона с его духом, предлагается признать утратившим силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК.
Кроме того, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК порождает еще одну проблему
при ее применении. Так, в нем употребляется понятие «отсрочка исполнения приговора», но далее в Уголовном кодексе это понятие не
используется. Применительно к основаниям отсрочки уголовный закон устанавливает возможность отсрочки отбывания наказания беременным женщинам, женщинам, имеющим малолетних детей, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем (ст. 82 УК РФ); осужденному к лишению
249
См.: Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива преступлений при
отмене условного осуждения // Уголовное право. 2012. № 3. С. 15–17.
145
свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233
УК. Однако в УПК РФ (ст. 398) закреплен более широкий перечень
оснований отсрочки исполнения приговора, куда включено и вышеназванное условие. В этой связи формально учету при признании рецидива преступлений не подлежат и судимости, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, например, по таким основаниям, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным
стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного
трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами250.
Таким образом, предложенное изменение ст. 18 УК устранит и
эту проблему.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, суду нужно
попытаться установить обстоятельства, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным. Это важно в
плане прогнозирования дальнейшего поведения осужденного и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства
достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости). Такой прогноз
возможен при наличие данных о мерах и длительности исправительно-воспитательного воздействия, применявшихся соответствующим
органом исполнения наказания, о реагировании на эти меры со стороны осужденного и т.п. Обстоятельства, в силу которых предыдущее
исправительное воздействие оказалось недостаточным, могут быть
250
См.: Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений».
С. 15–20.
146
разнообразными. Часть из них не зависит от лица (внешние обстоятельства), другая часть – личные обстоятельства. В одном случае исправительное воздействие на осужденного при отбывании или исполнении наказания вообще не оказывалось либо было поставлено плохо
(недочеты работы учреждений, ведающих исполнением наказания,
влияние лиц с криминальным прошлым) или неправильно (насаждение насильственных методов). В другом случае сам осужденный не
желал исправляться (ведение антиобщественного образа жизни, противодействие попыткам оказания исправительного воздействия).
Лишь личностные обстоятельства ведут при прочих равных условиях
к повышению наказания. Внешние же обстоятельства, скорее всего,
имеют не более чем нейтральный характер при назначении наказания,
ибо они не увеличивают опасность соответствующего лица251. Выборочное исследование обвинительных приговоров свидетельствует, что
ни в одном из них не были указаны причины, по которым предыдущее
наказание не оказало на данного преступника исправительного воздействия252. Ю.И. Бытко пишет, что «сегодня ни один суд не может
дать точный ответ на этот вопрос»253.
На степень общественной опасности влияют обстоятельства,
отягчающие и смягчающие наказание. В качестве таковых суды учитывают254:
Приведенные данные свидетельствуют, что чаще всего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды учитывают те или
иные формы деятельного раскаяния (см. табл. 4).
251
См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009. С. 591. См. также: Благов Е. О назначении наказания
при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С. 11.
252
См., например: Чучаев А.И., Буранов Г.К. Указ. соч. С. 37.
253
Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве:
история и современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 1998. С.
40
254
Данные собственного исследования.
147
Таблица 4
Смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении
наказания
Виды смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания
%
Полное признание вины
40
Частичное признание
4
Явка с повинной
14,4
Раскаяние в содеянном
32,8
Виктимное поведение потерпевшего
2,4
Активное способствование раскрытию преступления
16,8
Наличие на иждивении детей или иных нетрудоспособных лиц
23,2
Наличие заболевания
9,6
Наличие престарелых родителей или родителей инвалидов
2,4
Возмещение ущерба (полное или частичное)
12,8
Мнение потерпевшего о наказание
11,2
Иные обстоятельства
2,4
В качестве отягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора суды ссылаются на рецидив преступлений, причем,
поскольку правила назначения наказания не дифференцируются в зависимости от вида, то они, как правило, просто указывают на рецидив.
148
Изученные 500 приговоров выявили, что преобладает простой рецидив (см. табл. 5).
Таблица 5
Вид рецидива
Простой
Опасный
особо опасный
56,8 %
32 %
11,2 %
Суды в приговорах недостаточно внимания уделяют характеристики личности виновного, подходят к этому вопросу достаточно
формально, как правило, в качестве таких обстоятельств учитывают
следующие (см. табл.6).
Таблица 6
Обстоятельства, учитываемые при характеристике личности
подсудимого
Виды обстоятельств
Характеристика по месту жительства:
– положительная;
– отрицательная;
– удовлетворительная;
%
6,4
13,6
4
Хронический алкоголизм
4
Преступление совершено в течение неотбытой части
наказания при условно-досрочном освобождении от
наказания или в период условного осуждения
8
Наличие неснятых и непогашенных судимостей
12
149
Окончание таблицы 6
Лицо, без определенного места жительства
1,6
Тяжесть содеянного
5,6
Неоднократность привлечения к административной
ответственности
4
Лицо находится на учете в наркологическом диспансере
1,6
Иные обстоятельства
5
При характеристике личности виновного важно учитывать время, прошедшее с момента осуждения, начала или окончания отбывания либо исполнения наказания за ранее совершенное деяние. Оно отражает специфику рецидива преступлений и влияет на его опасность255.
Таблица № 7
Частота рецидива
(время повторного совершения преступления)
Во время отбывания наказания
В течение
1
года
после
отбытия наказания
В течение
3
лет после отбытия
наказания
В течение
5
лет после отбытия
наказания
Во время
условного осуждения (в
течение
испытательного
срока)
Во время условнодосрочного
освобождения
(в
течение
неотбытой
части наказания)
В течение
1 года после освобождения
от наказания по
амнистии
1,6 %
37,6 %
18,4 %
4,8 %
8%
27,2 %
1,6 %
255
См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Г.Л.
Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009. С. 591.
150
Приведенные данные показывают, во-первых, что в 98,6 % случаев повторное преступление совершается после полного отбытия наказания, что еще раз подтверждает предложение о необходимости понимания рецидива как повторного совершения преступления после
полного отбытия наказания и до погашения или снятия судимости.
Во-вторых, 83,2 % осужденных совершили новое преступления
в период условно-досрочного освобождения от наказания или в течение 3 лет после отбытия наказания, что говорит о необходимости дополнительных мер контроля и профилактики со стороны государства
повторного совершения преступления (подробнее об этом см. § 3 главы 2).
Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании
опасности и деяния, личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации
возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия, в
рамках которых суд избирает точную меру, учитывая, наряду с иными
отягчающими, а также смягчающими обстоятельствами
и другие
факторы (ч. 3 ст. 60 УК)256. При любом виде рецидива преступлений
суд обязан повысить нижний предел предусмотренного санкцией
нормы Особенной части УК основного вида наказания до одной трети от его верхнего предела и руководствоваться этими пределами при
назначении наказания. В санкциях с альтернативно указанными видами наказаний правило назначения наказания при рецидиве преступлений требует от суда избрать самый строгий из предусмотренных видов наказаний. В кумулятивных санкциях нижний предел дополнительного вида наказания на одну треть повышать не следует.
256
См.: Степашин В.М. Об учете рецидива преступлений при назначении
наказания // Журнал российского права. 2010. № 9. С. 70–76.
151
Если при исчислении одной трети будет получен нижний предел, который ниже предусмотренного в санкции нормы, то суд обязан
будет руководствоваться размерами наказания, закрепленными в статье, а не полученным нижним пределом. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что «если одна третья часть составляет менее минимального
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже
минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ»257. Таким образом, названное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ противоречит положению ч. 2 ст. 68 УК и
должно быть изменено следующим образом:
«Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
Таблица № 8
Срок лишения свободы, назначенного при рецидиве
преступлений
вид
до 5 лет
до 10 лет
свыше 10
УО
рецидива
(вкл.)
(вкл.)
лет
52 %
3,2 %
2,4 %
простой
рецидив
25,6 %
4%
0,8 %
0,8 %
опасный
рецидив
5,6 %
3,2 %
2,4 %
особо
опасный
рецидив
257
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
152
Приведенные данные показывают, что 83,2 % осужденным при
различных видах рецидива было назначено наказание в виде лишения
свободы сроком до 5 лет. Такой небольшой срок лишения свободы
обусловлен, с одной стороны, тем, что в 56,8 % случаях был установлен простой рецидив, а, с другой стороны, в отношении 10,4 % осужденных была применена ст. 64 УК258.
Так, если установлены смягчающие обстоятельства (ч. 1 ст. 61
УК), то суд может не применить правило ч. 2 ст. 68 УК и назначить
наказание в пределах, установленных санкцией нормы259.
Однако если установлены исключительные смягчающие обстоятельства, то суд обязан не исполнять требования ч. 2 ст. 68 УК и может смягчить наказание по правилам ст. 64 УК260.
Прав Е.В. Благов, обративший внимание на то, что «поскольку в
ч. 3 ст. 68 УК словосочетание “смягчающие обстоятельства“ являет
собой форму множественного числа, для применения ее ч. 2 необходимо не менее двух таких обстоятельств»261. Думается, с Е.В. Благовым следует согласиться не только потому, что в ч. 3 ст. 68 УК
«смягчающие обстоятельства» указаны во множественном числе, а в
связи с тем, что согласно ст. 64 УК такие смягчающие обстоятельства
признаются исключительными. Исключительные – это обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления. Полагаю, одно смягчающее обстоятельство не
способно существенно уменьшить общественную опасность совер258
Данные собственного исследования.
Некоторые авторы считают, что и в этом случае суд обязан не применять
правила, изложенные в ч.2 ст. 68 УК (см.: Полный курс уголовного права: В 5 т. /
под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 907).
260
См.: Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И.
Чучаева. М., 2012. С. 334.
261
Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Г.Л. Касторского,
А.И. Чучаева. СПб., 2009. С. 592.
259
153
шенного преступления, несмотря на то, что законодательная позиция
иная – «Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2
ст. 64 УК)». Отдельное смягчающее обстоятельство должно влиять на
назначение наказания в соответствие со ст. 61 УК. В этой связи предлагается ч. 2 ст. 64 УК изложить в следующей редакции:
«2. Исключительными могут быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств».
Так, 20 мая 2002 г. Ковровский городской суд Владимирской
области осудил С. (ранее судимого: 20 ноября 1996 г. по ч. 1 ст. 109, ч.
2 ст. 206, 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; 02 июня 1997
г. по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР
частично присоединен срок по приговору от 20 ноября 1996 г., всего к
отбытию четыре года лишения свободы, освобожденного 06 октября
2000 года по сроку) п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК262.
Избирая вид и размер наказания, суд учитывал, что подсудимый
характеризуются положительно, частично возместил ущерб – данные
обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина, суд признал наличие в его
действиях признаков особо опасного рецидива преступлений.
«Учитывая изложенное, суд считает возможным признать смягчающие наказание обстоятельства … исключительными, что дает суду право применить ст. 64 УК РФ, назначив С. наказание без учета
правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ»263.
Невозможно согласиться с оценкой частичного возмещения
ущерба и положительной характеристики как обстоятельств, сущест-
262
См.: Дело № 1-59\02 // Архив Ковровского городского суда Владимирской
области.
263
Дело № 1-59\02 // Архив Ковровского городского суда Владимирской области.
154
венно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по следующим основаниям. Во-первых, в действиях лица суд
установил признаки особо опасного рецидива преступлений, который
увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления.
Во-вторых, преступление совершено на 17 день (23 октября
2000 г.) после полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Этот факт не учтен судом в качестве характеристики личности
подсудимого, как и то, что виновный по предыдущему приговору отбыл наказание полностью, т.е. не было данных, позволяющих предположить, что исправление возможно без дальнейшего реального отбывания наказания. В этой связи, какую и откуда положительную характеристику учитывал суд, непонятно264.
В-третьих, нельзя забывать, что влияние тех или иных форм
деятельного раскаяния на назначение наказания в уголовном праве
различное: а) они могут выступать в роли обстоятельств, смягчающих
наказание (ст. 61 УК); б) могут вести к обязательному смягчению наказания (ст. 62 УК); в) могут выступать в качестве исключительных
обстоятельств (ст. 64 УК).
Таким образом, в рассматриваемом случае частичное возмещение ущерба выступает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, назначение и
исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны,
использование средств уголовного закона для целей предупреждения
264
Уже менее чем через полгода С. был осужден вновь тем же судом за
преступление, совершенное до его осуждения по предыдущему приговору, при
назначении наказания суд учитывал уже удовлетворительную характеристику
(см.: Дело № 1-79/2003 г. // Архив Ковровского городского суда Владимирской
области).
155
преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой – недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения265.
Полагаю, рассматриваемый приговор противоречит положениям
российского уголовного закона и приведенной точке зрения Конституционного Суда РФ.
Изучение судебной практики выявило, что в 10,4 % случаях наказание при рецидиве назначалось на основании ст. 64 УК без учета
правил ч. 2 ст. 68 УК. Рассмотренный приговор показал, что было бы
целесообразным дополнить п. 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» абзацем вторым следующего содержания:
«Общественная опасность совершенного преступления определяется категорией совершенного преступления, обстоятельствами,
смягчающими и отягчающими наказание, а также характеристикой
личности лица, совершившего преступление».
Заслуживает внимание приговор Фрунзенского районного суда
г. Владимира от 16 сентября 2003 г., на основании которого Найденов,
ранее судимый 5 декабря 1996 года по п. «а, б, в, г» ст. 162 УК с применением ст. 62 УК к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 марта 2002 года на 2 года 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 158 УК266 к трем годам лишения свободы.
265
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П «По
новые делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова» //
Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2010.
266
См.: Дело № 1-279/03 // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.
156
Назначая наказание, суд учел, что подсудимым совершено тяжкое преступление (в его действиях содержатся признаки опасного рецидива) в момент условно-досрочного освобождения. «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найденова и исключительных по
делу суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику и на основании ст. 64 УК РФ назначает ему наказание без применения правил его
назначения при рецидиве преступлений»267.
Думается, прав суд, посчитавший, что имеющиеся обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного
преступления, но не настолько, чтобы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное деяние, поскольку в действиях лица были установлены признаки опасного рецидива.
В этой связи видится правильным ограничить пределы судейского усмотрения при назначении наказания при рецидиве преступлений путем внесения следующих изменений в ч. 3 ст. 68 УК и формулирования новой ч. 4 ст. 68 УК.
«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61
настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64
настоящего Кодекса, то может быть назначено более мягкое нака267
Там же.
157
зание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии
опасного или особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ».
Исследование судебной практики показало, что в 3,2 % случаях
при назначении наказания при рецидиве было применено условное
осуждение.
Так, 17 декабря 2001 г. Ковровским городским судом Владимирской области осужден З., ранее судимый (24 ноября 1997 г. по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден
24 мая 1999 г. по отбытию срока наказания), имеющий погашенные
судимости (26 июля 1990 г. по ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 89, ст. 40 УК РСФСР
к двум годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в
доход государства; 8 апреля 1993 г. по ч. 3 ст. 96, ст. 62 УК РСФСР к
штрафу в сумме 5 тысяч рублей; 16 мая 1995 г. по ч. 2 ст. 112, 207, 40
УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа
1995 г. по отбытию срока)268 признан виновным по п. «а», «б», «г» ч. 2
ст. 158 УК269.
Назначая наказание, суд учел в действиях З. признаки опасного
рецидива, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту предыдущего отбывания наказания положительно.
Кроме того, в приговоре было указано, что суд «считает возможным исправление подсудимого З. без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение»270.
Вместе с тем в приговоре суда не указано, на чем основан такой
прогноз, если в действиях лица содержатся признаки опасного реци-
268
См.: Дело № 1-1406/97 г. // Архив Ковровского городского суда Владимирской
области.
269
См.: Дело № 1-1097/2001 г. // Архив Ковровского городского суда
Владимирской области.
270
Там же.
158
дива, и по всем предыдущим приговорам он понес наказание реально.
Свидетельством неверной оценки обстоятельств дела служит постановление Ковровского городского суда от 24 декабря 2003 г. об отмене условного осуждения271.
На сегодняшний день, в соответствие с действующим законодательством, такой приговор был бы невозможен, поскольку в п. «в» ч. 1
ст. 73 УК содержится запрет на применение условного осуждения при
опасном и особо опасном рецидиве, появившийся в результате внесения изменений Федеральным закон от 16 октября 2012 № 172-ФЗ «О
внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации»272. Однако такие меры видятся половинчатыми. Думается,
при любом виде рецидива нет оснований для предположений о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказаний, в связи с тем, что лицо повторно осуждается за совершение
умышленного преступления, поэтому предлагается п. «в» ч. 1 ст. 73
УК изложить в следующей редакции:
«в) при любом виде рецидива».
Подтверждением сделанному предложению по совершенствованию редакции п. «в» ч. 1 ст. 73 УК, может служить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного
суда
от
13.04.2010,
отменившее
приговор
Анжеро-
Судженского городского суда от 10.02.2010 в отношении К.
Так, из кассационного определения следует, что, назначая К. условное наказание, суд в приговоре указал, что с учетом содеянного и
личности подсудимого наказание ему должно быть назначено в виде
условного осуждения к лишению свободы, поскольку исправление и
перевоспитание К. возможно без изоляции от общества.
271
272
См.: Дело № 22-267 2004 год // Архив Владимирского областного суда.
Собрание законодательства РФ. 2012. № 43. Ст. 5785.
159
Между тем, отметила коллегия, из материалов дела усматривается, что К. ранее дважды судим за корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы, однако должных выводов
для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил
корыстное преступление средней тяжести, в его действиях имеется
рецидив преступлений. По мнению коллегии, суд не дал должной
оценке указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение
для решения вопросов, связанных с назначением наказания273.
Пленум Верховного Суда РФ применительно к вопросам учета
рецидива в сфере назначения наказания обратил внимание на следующее: при назначении наказания лицу, совершившему несколько
преступлений при рецидиве (той или иной его разновидности), наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК, а окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров – в обычном порядке (ст. 69 и 70 УК)274.
В отдельных уголовных делах встречается сочетание условий,
упомянутых в ряде статей (ст. 62, 64–66, 68 УК), и возникает конкуренция норм. Например, суд констатирует наличие рецидива при неоконченном преступлении. При разрешении таких коллизионных ситуаций суду надлежит руководствоваться двумя правилами.
Во-первых, при конкуренции норм, ухудшающих и улучшающих положение подсудимого, приоритет имеет норма, улучшающая
положение. Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК, при наличии и рецидива (любого вида), ст. 68 УК о повышенных законодательных пределах не
273
Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559 «Справка о
причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по
уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской
области в 1 полугодии 2010 года // СПС «КонсультантПлюс: Суды общей
юрисдикции».
274
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О
практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
160
действует. Если при рецидиве последнее преступление было неоконченным, законодательные пределы вначале определяются по правилам ч. 2 или 3 ст. 66 УК, а затем – ч. 2 ст. 68 УК.
Во-вторых, при конкуренции норм, каждая из которых предусматривает новые смягченные пределы назначения наказания, применяются обе. Так, при сочетании в деле неоконченного преступления
на стадии приготовления, совершенного при особых смягчающих обстоятельствах, вначале применению подлежат правила ч. 2 ст. 66
(срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а уже в этих новых пределах
учету подлежат положения ст. 62 УК.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2010 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от
03 декабря 2009 в отношении В., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
2281 УК.
«Дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Санкция закона, по которому осуждена В., предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Минимальное наказание В.
при наличии в ее действиях рецидива преступлений с учетом правил
ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, как указала коллегия, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.
Таким образом, отметила коллегия, суд, назначив наказание
осужденной при рецидиве преступлений с применением ст. 64 УК РФ
по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
161
Судебная коллегия устранила ошибку суда, снизив назначенное
осужденному наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы»275.
Проанализировав кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам Кемеровского областного суда, видим, что сходу
сложно догадаться, откуда берется минимальное наказание в виде 1
года и 4 месяцев лишения свободы. Видимо, оно получается путем
следующих математических вычислений. Суд последовательно применяет правила об обязательном смягчении наказания. Сначала применяется ч. 3 ст. 66 УК, в результате чего верхний предел санкции понижается до 6 лет лишения свободы (¾ от 8), затем от вновь полученного верхнего предела санкции – 6 лет вычисляем 2/3 (ч. 7 ст. 316
УПК) и получаем 4 года лишения свободы, т.е. верхний и нижний
предел санкции совпали. Теперь, согласно ранее изложенным правилам, суд должен усилить наказание, вычислив новый предел санкции
– 1/3 от 4 лет = 1 год и 4 месяца. Этим нижним пределом судебная
коллегия и предложила руководствоваться при назначении наказания
на основании ст. 64 УК ниже низшего предела.
Решение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского
областного суда видится неверным, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК
срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может
быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
В этой связи Куйбышевский суд г. Новокузнецка в этой части приго-
275
Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559 «Справка о
причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по
уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской
области в 1 полугодии 2010 года // СПС «КонсультантПлюс: Суды общей
юрисдикции».
162
вора поступил правильно, назначив наказание в виде 3 лет лишения
свободы.
Кроме того, следует обратить внимание на возможность применения ст. 64 УК наряду с другими статьями, содержащими правила об
обязательном смягчении наказания. Ответ содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»:
«По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом
при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по
себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК
РФ».
Таким образом, одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и
повторно при применении ст. 64 УК.
Сформулированное правило целесообразно закрепить в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О
практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».
Коротко подведем итоги.
1.Предлагается внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ:
– признать утратившим силу п. «б» и «в» ч. 4 ст. 18 УК;
– уточнить редакцию ч. 5 ст. 18 УК:
«5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего
Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации»;
– ч. 2 ст. 64 УК изложить в следующей редакции:
163
«2. Исключительными могут быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств»;
– внести изменения в ч. 3 ст. 68 УК и сформулировать новую ч.
4 ст. 68 УК.
«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61
настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64
настоящего Кодекса, то может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии
опасного или особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ»;
– п. «в» ч. 1 ст. 73 УК изложить в следующей редакции:
«в) при любом виде рецидива».
2. Внести следующие изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
– дополнить п. 11 соответствующей рекомендацией:
«Судимости снятые или погашенные учитываются судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания или выбора иных мер уголовно-правового воздействия»;
– п. 12 постановления дополнить абзацем вторым следующего
содержания:
164
«Общественная опасность совершенного преступления определяется категорией совершенного преступления, обстоятельствами,
смягчающими и отягчающими наказание, а также характеристикой
личности лица, совершившего преступление»;
– второе предложение абзаца 2 п. 12 постановления изложить в
следующей редакции:
«Одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и повторно
при применении ст. 64 УК»;
– п. 16 изложить следующим образом:
«Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, установленного законом за
конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не
ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
§ 2. Определение вида исправительного учреждения
при рецидиве преступлений
Одно из значений рецидива преступлений заключается в том,
что он влияет на место отбывания лишения свободы. Отбывание лишения свободы назначается в следующих видах исправительных учреждениях:
1. В колониях-поселениях – лицам, осужденным за преступления,
совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
При определении вида исправительного учреждения следует
иметь в виду, что действующее законодательство сузило возможности
судебного усмотрения и установило достаточно строгие ограничения,
165
связанные с формой вины, сроком наказания, категорией преступления и т.д.
Усмотрение суда при решении вопроса о виде исправительного
учреждения практически отсутствует. Лишь в одном случае с учетом
обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд
может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные
по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы
за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения
свободы не в колониях-поселениях, а в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. «а» ч. 1 ст.
58 УК РФ).
Указанная выше мотивировка назначения исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным требованием закона. Невыполнение этого требования влечет за
собой изменение приговора.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2010 г. изменен приговор Мариинского городского суда от 18 января 2010 г. в
отношении К.
Приговором суда К. осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ей отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Между тем, согласно кассационному определению, ранее К. наказание в виде лишения свободы не отбывала.
При таких обстоятельствах, как указала коллегия, суд должен
был мотивировать свое решение о назначении осужденной для отбы-
166
вания наказания исправительной колонии общего режима, однако таких мотивов приговор не содержит.
Судебной коллегией вид исправительного учреждения, назначенного К., изменен на колонию-поселение276.
При этом остался не решенным на законодательном уровне вопрос о месте отбывания наказания лицами, осужденными за преступления тех же категорий, если они ранее отбывали лишение свободы,
но при отсутствии рецидива преступлений. В этой связи в п. «а» ч. 1
ст. 58 УК следует указать, что в колонию поселение могут направлять
лица, осужденные к лишению свободы за умышленные преступления
небольшой тяжести, а также за умышленные преступления средней
тяжести при отсутствии рецидива преступлений277.
2. В исправительных колониях общего режима отбывают лишение свободы: мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом
виде рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 58 УК).
276
См.: Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559
«Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных
решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами
Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года // СПС «КонсультантПлюс: Суды
общей юрисдикции».
277
См.: Рарог А.И. Некоторые направления совершенствования уголовного
законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы
Пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г.
М., 2008. С. 4–5.
Надо отметить, что это положение нашло закрепление в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и
изменения судами видов исправительных учреждений». Таким образом, Пленум
Верховного Суда РФ создал в постановлении уголовно-правовую норму, не имея
на это полномочий, по сути, подменив собою законодателя. В этой связи
сформулированное предложение о дополнении ст. 58 УК с принятием
постановления Пленума Верховного Суда РФ не потеряло своей актуальности.
167
Вне поля закона остались мужчины, осужденные к лишению
свободы за тяжкие преступления и ранее отбывавшие этот вид наказания, но при отсутствии рецидива преступлений (например, за преступления небольшой тяжести или за преступление, совершенное в
возрасте до 18 лет)278.
В этой связи предлагается п. «б» ч. 1 ст. 58 УК изложить в следующей редакции:
«б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение
тяжких преступлений, при отсутствии признаков рецидива, а также
женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима».
3. В исправительных колониях строгого режима отбывают лишение свободы: мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение
свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений,
если осужденный ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 2 ст. 58
УК).
Уточнение о том, что ранее эти лица не отбывали наказание в
виде лишения свободы, является излишней. Если они ранее отбывали
наказание в виде лишения свободы, то строгий режим им должен назначаться по другому основанию – в связи с наличием рецидива пре-
278
См.: Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право:
стратегия развития в XXI веке: материалы Второй Международной научнопрактической конференции 27–28 января 2005 г. М., 2005. С. 4; Он же.
Российское уголовное законодательство: состояние и перспективы // Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной
научно-практической конференции 27–28 января 2011 г. М., 2011. С. 4.
Схожая рекомендация содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений».
168
ступлений279. В этой связи мужчина, осужденный к лишению свободы
за особо тяжкое преступление, должен отбыть наказание в исправительной колонии строгого режима независимо от того, отбывал ли он
ранее наказание в виде лишения свободы.
4. В исправительных колониях особого режима мужчинам,
осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо
опасном рецидиве преступлений.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 апреля 2010 г. изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26 октября 2009 г.
в отношении Г.
Г. признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, как указала коллегия, Г. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по данному делу осужден
за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, и ему надлежало
назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого
режима.
Судебная коллегия устранила допущенную судом ошибку, изменив приговор в части вида режима исправительного учреждения280.
5. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при осо279
См.: Рарог А.И. Российское уголовное законодательство: состояние и
перспективы. С. 5.
280
См.: Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559
«Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных
решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами
Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года // СПС «КонсультантПлюс: Суды
общей юрисдикции».
169
бо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания
может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу
обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме (ч. 2
ст. 58 УК).
Таким образом, женщины при любом виде рецидива отбывают
лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а мужчины – при рецидиве и опасном рецидиве, если ранее отбывал лишение свободы – в колонии строго режима, а осужденные при особо
опасном рецидиве – в колонии особого режима или в тюрьме.
6. Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к
моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста,
отбывание наказания назначается в воспитательных колониях (ч. 3 ст.
58 УК).
Однако следует признать, что уголовное законодательство нуждается в некотором уточнении относительно решения вопросов о назначении наказания и определении вида учреждения для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, но достигших
восемнадцати лет к моменту вынесения приговора. Так, в частности,
ст. 58 УК РФ не содержит ограничений относительно выбора вида учреждения для несовершеннолетних, достигших к моменту вынесения
приговора восемнадцати лет. Поэтому можно было бы, например,
сделать вывод о возможности назначения такому лицу исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем это не так.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лица, не достигшие восемнадцати лет, помещаются в воспитательные колонии. Однако по достижении восемнадцати лет они могут быть переведены, а по достижении
девятнадцати лет переводятся из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ). Таким образом,
170
несовершеннолетний, перейдя в категорию взрослых лиц, может быть
переведен только в исправительную колонию общего режима. Более
строгий режим исправительной колонии ему не может быть определен. Возникает вопрос о том, может ли суд назначить лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, более строгий вид исправительного учреждения, чем тот, в который данное лицо
могло бы быть переведено из воспитательной колонии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
дает отрицательный ответ на поставленный вопрос281.
В этой связи во избежание ошибок на практике при определении
видов режима исправительного учреждения было бы целесообразно
дополнить ч. 3 ст. 58 УК РФ следующим предложением:
«Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие восемнадцати лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима»282.
При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии,
тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном
изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость
за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
281
См.: Бриллиантов А.В. Вопросы назначения вида исправительного учреждения
// Новый юридический журнал. 2012. № 2. С. 130–139.
282
Надо отметить, что это положение нашло закрепление в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и
изменения судами видов исправительных учреждений». Как уже указывалось, в
данном случае Пленум Верховного Суда РФ также создал уголовно-правовую
норму, подменив собою законодателя. В этой связи сформулированное
предложение о дополнении ст. 58 УК с принятием постановления Пленума
Верховного Суда РФ не потеряло своей актуальности.
171
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся:
а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по
основаниям, изложенным в ч. 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и
там его отбывало;
б) лицо, которому отсрочка отбывания наказания отменена по
основаниям, указанным в ч. 2 и ч. 5 ст. 82 УК РФ или ч. 2 и ч. 5 ст. 821
УК РФ, и которое направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, где его отбывало;
в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии
части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания;
г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии
части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 и 821 УК РФ;
д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст.
46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53 1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в
исправительном учреждении;
е) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда
другого государства, которое в связи с последующей передачей его в
Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение
свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в со172
ответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства.
Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в
виде лишения свободы, в частности:
а) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части;
б) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в кассационном
или надзорном порядке с прекращением дела либо изменен и если ему
назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы;
в) лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не
отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания
наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение
приговора в случае истечения установленного законом срока давности
обвинительного приговора либо по другим основаниям;
г) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное
до вынесения первого приговора;
д) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание
в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость
которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено;
е) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах
срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в каче173
стве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;
ж) лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке
следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колониюпоселение;
з) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по
основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его
под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до
прибытия в исправительное учреждение)283.
Самым льготным режимом отбывания наказания в виде лишения свободы отличаются колонии-поселения. В них осужденные содержатся без охраны, в часы от подъема до отбоя пользуются правом
свободного передвижения в пределах колонии, с разрешения администрации могут передвигаться без надзора вне колонии, могут носить
гражданскую одежду, иметь при себе деньги и ценные вещи, получать
посылки, передачи и бандероли, проживать со своими семьями на
территории колонии или за ее пределами, заочно обучаться в учреждениях высшего и среднего профессионального образования.
Колонии общего, строгого и особого режима различаются между собой степенью несвободы осужденного, объемом и характером
правоограничений, применяемых к лишению свободы. Так, если лица,
отбывающие наказание в колониях общего режима, проживают в об-
283
См.: Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014
№ 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений» // СПС «КонсультантПлюс».
174
щежитиях и им разрешается иметь четыре краткосрочных и четыре
длинных свидания в течение года, получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей за тот же период, то обитатели колоний особого режима, также проживая в общежитиях, могут иметь лишь по два
краткосрочных и длинных свидания в течение года и только по три
посылки (передачи) и бандероли.
Наиболее суровыми являются условия отбывания лишения свободы в тюрьмах. Осужденные здесь содержатся в запираемых камерах
(общих и одиночных). При этом установлены жесткие ограничения
относительно количества и продолжительности прогулок, числа свиданий, получаемых посылок (передач) и бандеролей. Имеются и иные
правоограничения.
Осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание
наказания назначается в воспитательных колониях.
Изменение вида исправительного учреждения осуществляется
судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством
Российской Федерации.
Распределение осужденных к лишению свободы по видам исправительных учреждений осуществляется, исходя прежде всего из
характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и их личности. Данные учреждения отличаются друг от
друга режимом содержания в них осужденных. Режим есть установленный нормами уголовно-исполнительного законодательства порядок исполнения и отбывания наказания, а также условия, которые в
своей совокупности определяют объем и характер карательных и
иных принудительных элементов в лишении свободы как виде нака-
175
зания284. Режим свое выражение находит в изоляции осужденных от
общества, надзоре за ними, в различного рода ограничениях и лишениях, сопряженных с изоляцией от общества, раздельном содержании
разных категорий осужденных в зависимости от пола, возраста, тяжести совершенных преступлений, личности, поведения осужденных,
ношения ими одежды установленного образца, особом порядке пользования имеющимися на лицевом счете деньгами, осуществления переписки, получения посылок, передач, бандеролей и т. д.
Правила режима, установленные уголовно-исполнительным законодательством, определяют правовое положение осужденного, устанавливают правоограничения, в которых выражается карательная
сущность лишения свободы. Реализация содержащейся в режиме кары
направлена на устрашение осужденного и тем самым на предупреждение совершения им и членами общества новых преступлений. Режим служит и воспитательным целям, поскольку выполнение требований режима приучает осужденного к сознательной дисциплине, соблюдению правил общежития285.
Предупреждение совершения новых преступлений во время исполнения лишения свободы в качестве цели режима необходимо потому, что лица, в чьих действиях содержатся признаки того или иного
рецидива, способны совершить новое преступление. Это предупреждение достигается благодаря изоляции осужденного от общества,
круглосуточному надзору за ним, раздельному содержанию различных категорий осужденных, досмотру получаемых посылок и т.д.
Проведенное исследование показало, что только 1,6 % виновных со284
См.: Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I:
Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 814. См. также: Ведищев Н.П.
Некоторые вопросы отбывания наказания осужденными в местах лишения
свободы // Адвокат. 2010. № 6. С. 9–11.
285
См.: Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее
предупреждение. Минск, 1977. С. 95.
176
вершили повторное преступление во время отбывания наказания в виде лишения свободы. Очевидно, что с достижением названной цели
режим справляется.
Отрицательное влияние рецидивистов на другие категории осужденных препятствует эффективному исправительному воздействию
на них. Такое влияние предотвращается главным образом благодаря
раздельному содержанию осужденных в зависимости от характера
преступлений, прошлых судимостей и т.д.286. Это положение находит
закрепление в ч. 2 ст. 80 УИК, согласно которой «лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных,
ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся осужденные при опасном рецидиве; осужденные
при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный
срок».
В зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ст. 78 УИК). Это может выступать в качестве меры поощрения
и взыскания. Так, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:
– из тюрьмы в исправительную колонию – по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору
суда;
– из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправитель-
286
См.: Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его
реализации. Ульяновск, 1996. С 55–67.
177
ной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного
по приговору суда;
– из исправительных колоний общего режима в колониюпоселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных
условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;
– из исправительных колоний строгого режима в колониюпоселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися
от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления
в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо
тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Такая мера поощрения не препятствует раздельному содержанию различных категорий осужденных, поскольку в одной исправительной колонии могут создаваться изолированные участки с различными видами режима. Так, пределах одной исправительной колонии
осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных
видом режима данной колонии. Для осужденных, содержащихся в
тюрьмах, устанавливаются общий и строгий виды режима.
В настоящее время законодательством закреплены ограниченные возможности для дифференциации исполнения лишения свободы
в отношении несовершеннолетних осужденных. Изменения, внесенные в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, упразднили существовавшие ранее общий и усиленный режимы в воспитательных колониях для несовершеннолетних преступников. Упразднение градации воспитательных колоний по видам режимов фактически привело к объединению во время отбывания наказания несо178
вершеннолетних осужденных с различной степенью криминализации.
Сегодня в воспитательных колониях совместно содержатся лица,
впервые осужденные к лишению свободы и ранее отбывавшие данный
вид наказания, несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений различной степени тяжести. В результате этого отрицательно характеризующиеся осужденные имеют возможность оказывать негативное влияние на остальных осужденных, содержащихся в
воспитательной колонии. Все большее распространение среди несовершеннолетних осужденных приобретают элементы криминальной
субкультуры287.
Думается, необходимо в воспитательных колониях, до их преобразование в воспитательные центры с обычным и усиленным наблюдением288, восстановить общий и усиленный режим, что позволит
раздельно содержать несовершеннолетних, впервые совершивших
преступление, от лиц, имеющих судимость за ранее совершенное деяние.
Возможность перевода на более легкий режим отбывания лишения свободы выступает дополнительным стимулом для исправления и
перевоспитания рецидивистов, а также делает более постепенным переход от строгого режима к режиму полусвободы, установленному в
колонии-поселения289.
Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в
другие производится по решению комиссии исправительного учреж287
Пояснительные материалы по содержанию Международной научнопрактической конференции «Воспитательный центр для содержания
несовершеннолетних
осужденных:
актуальные
проблемы
реализации
концептуальной модели» (Вологда, ВИПЭ ФСИН России, 2–3 декабря 2010 г.) //
Вопросы ювенальной юстиции. 2011.№ 1. С. 27–29.
288
Подробнее об этом см.: Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 №
1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.
289
См.: Ефимов М.А., Шкурко В.А. Указ. соч. С. 99.
179
дения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в
тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий (ст.
87 УИК)290.
В ч. 3 ст. 78 УИК содержится запрет на перевод в колониюпоселение осужденных:
– при особо опасном рецидиве преступлений;
– к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок;
– которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы;
– не прошедших обязательного лечения, а также требующих
специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа291;
– не давших согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.
Осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, может быть заменен вид исправительного учреждения на более строгое (ч. 4 ст. 78 УИК).
Кратко подведем итоги.
Пункты «а», «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК изложить в новой редакции:
290
См.: Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказания
в виде лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 108–117.
291
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 № 106-О «По
запросу Останкинского районного суда Северо-Восточного административного
округа города Москвы о проверке конституционности пункта "г" части третьей
статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Вестник
Конституционного Суда РФ.2003. № 4.
180
«а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести
при отсутствии рецидива, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение
тяжких преступлений, при отсутствии признаков рецидива, а также
женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, –
в исправительных колониях общего режима;
г) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима».
Дополнить ч. 3 ст. 58 УК предложением следующим содержанием:
«Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие восемнадцати лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима».
Предлагается восстановить общий и усиленный режим в воспитательной колонии для несовершеннолетних.
§ 3. Иные уголовно-правовые последствия
рецидива преступлений
Серьезную озабоченность вызывает уровень рецидивной преступности, которой в зависимости от региона России колеблется от 25
181
до 40 %292. В конце марта 2011 г. на заседании Правительственной
комиссии по профилактике правонарушений глава МВД России отметил, что в 2010 г. из 1,1 млн. выявленных правонарушителей более
35,8 % (или 397,4 тыс.) ранее уже совершали преступления. Всего
указанными лицами было совершено более 34 % (294,2 тыс.) от всех
зарегистрированных преступлений293. При этом обобщенные данные
говорят о том, что в 85 % случаев она допускается в течение первых
трех лет после освобождения – явное свидетельство наличия серьезных проблем профилактики294. Собственное исследование материалов
судебной практики показало, что 91,2 % осужденных совершили повторное преступление в течение трех лет после освобождения от отбывания. К ним отнесены и лица, совершившие новое преступление
во время условно-досрочного освобождения (27,2 %) и в течение условного осуждения (8 %).
Безусловно, не следует сбрасывать со счетов и происходящее в
последнее время качественное ухудшение характеристик личности
осужденных к лишению свободы, 80 % которых отбывают наказание
за совершение тяжких и особо тяжких преступлений295. В отношении
значительной части не удается достичь целей наказания, и они продолжают сохранять высокую степень общественной опасности после
освобождения из исправительного учреждения.
Рост рецидивной преступности и отсутствие видимых результатов борьбы с ней свидетельствовали о необходимости усиления про292
См.: Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Комментарий к
Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (постатейный) /
под ред. С.А. Денисова // СПС «КонсультантПлюс». 2012.
293
См.: URL: http:// www.mvd.ru/ news/ show_88019/ #top_page.
294
См.: Фильченко А.П. Административный надзор за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы: правовая природа и перспективы законодательного
регулирования // Административное право и процесс. 2012. № 2. С. 54–57.
295
См.: Там же.
182
филактических мер, совершенствования нормативной правовой базы
обеспечения деятельности правоохранительных органов.
Мерой социального контроля, исторически доказавшей эффективность в предупреждении рецидивной преступности, является административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы. Названной проблеме было посвящено значительное число
публикаций еще в советское время
296
. Ранее административный над-
зор осуществлялся на основании Положения об административном
надзоре, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 26 июля 1966 г. № 5364-VI297. В современной России неудачная попытка восстановления административного надзора была предпринята
Федеральным законом РФ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»298, которым предусматривалась возможность установления по решению суда наблюдения за
ходом социальной реабилитации лиц, освобожденных из мест отбывания лишения свободы, совершивших тяжкие преступления или особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров. В настоящее время
подобного рода надзор реализуется на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы»299.
Данный закон специалистами оценивается неоднозначно, на
практике имеются ряд трудностей его применения.
296
См.: Богданов Б.Е. Административный надзор – средство предупреждения
рецидива. М., 1968; Бондаренко А.С. Принципы административного надзора за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Барнаул, 1982; Маврин А.Г.,
Минаков
Ю.А.,
Морозкина
И.В.
Установление
и
осуществление
административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы. М., 1989 и др.
297
Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 597.
298
Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
299
Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2037.
183
Административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из
мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством. Он не является продолжением уголовного наказания, а призван служить мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем
систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания300.
Действительно, формально административный надзор не выступает продолжением наказания, однако некоторые ученые справедливо
отмечают, что, принимая во внимание его содержание и цели, «имеются все основания сделать вывод о том, что между поднадзорным
лицом и соответствующими государственными органами фактически
складываются отношения, характерные для процесса реализации уголовной ответственности»301.
Административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из
мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
– тяжкого или особо тяжкого преступления;
– преступления при рецидиве преступлений;
300
См.: Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Указ. соч. // СПС
«КонсультантПлюс». 2012.
301
Максимов С.В. Цели административного надзора // Уголовное право: стратегия
развития в XXI веке: материалы X Международной научно-практической
конференции (24–25 января 2013 г.). М., 2013. С. 155.
184
– умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении перечисленных лиц административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в
течение одного года два и более административных правонарушения
против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность
(ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Под злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания понимаются:
– употребление спиртных напитков либо наркотических средств
или психотропных веществ;
– мелкое хулиганство;
– угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;
– изготовление, хранение или передача запрещенных предметов;
– уклонение от исполнения принудительных мер медицинского
характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии;
– организация забастовок или иных групповых неповиновений,
а равно активное участие в них;
185
– мужеложство, лесбиянство;
– организация группировок осужденных, направленных на совершение правонарушений, а равно активное участие в них;
– отказ от работы или прекращение работы без уважительных
причин302.
Злостным может быть признано также совершение в течение
одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был
подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные нарушения,
признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.
Признание лица в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое производится постановлением начальника исправительного учреждения
одновременно с наложением взыскания, является единственным фактором, влияющим на установление административного надзора, и не
позволяет судам учитывать положительную динамику в поведении
осужденного в местах лишения свободы (кассационное определение
Тульского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу № 33-797).
Совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок
и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, означает совершение административных
302
См.: Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Указ. соч. // СПС
«Консультант Плюс». 2012.
186
правонарушений, предусмотренных ст. 6.1, 6.2, 6.8–16.16, гл. 19 и 20
КоАП РФ.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную
либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а
также за совершение преступления при опасном или особо опасном
рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
всегда, независимо от наличия каких-либо оснований.
Таким образом, «основанием установления административного
надзора является такое посткриминальное поведение лица, которое
имеет негативную социальную направленность. Оно свидетельствует
о большой вероятности совершения им нового преступления и определяет необходимость установления за рамками уголовной ответственности государственного контроля за неблагополучной в криминальном отношении личностью для обеспечения общей безопасности»303.
Чуть больше половины осужденных совершили повторное преступление в течение трех лет после отбытия наказания (сюда не включены данные об осужденных, совершивших новое преступление во
время условно-досрочного освобождения и условного осуждения), рецидив в их действиях в 56,8 % случаях был простым. Приведенные
данные свидетельствуют о необходимости установления в обязательном порядке административного надзора не только за осужденными, в
чьих действиях содержатся признаки опасного и особо опасного рецидива (они составляют 4 % от совершающих преступление)304, но и
303
Есаков Г.А, Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовое
воздействие / под ред. А.И. Рарога. М., 2012. С. 238.
304
См.: Состояние преступности январь – декабрь 2012 года //
http://mvd.ru/upload/site1/document_file/vlXMMRlab8.pdf (последнее посещение -
187
простого. Реализации сделанного предложения будет способствовать
следующая редакция ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы»:
«2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против
половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при любом виде рецидива
преступлений, административный надзор устанавливается независимо
от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического
воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Задачи и действенность административного надзора апробированы исторически. Следует помнить, что до 90-х гг. XX в. в нашей
стране существовала четко продуманная система предупреждения совершения преступлений лицами, освобожденными из мест лишения
свободы. Наряду с надзором данная система включала и меры социальной реабилитации ранее судимых лиц305. В предупреждении были
задействованы различные государственные органы, службы, подразделения, начиная с учреждений и органов, исполняющих уголовное
наказание, и заканчивая социальными службами, которые решали во15.10.2013); Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2013 года //
http://mvd.ru/upload/site1/document_file/aHuB7C8no9.pdf (последнее посещение 15.10. 2013).
305
См.: Перец В.И. Правовые и организационные проблемы осуществления
милицией гласного административного надзора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М., 1980. С. 5.
188
просы бытового и трудового устройства освобождаемых306. Проблема
предупреждения рецидива преступлений со стороны лиц, отбывших
наказание, рассматривалась на самом высоком государственном уровне. Немаловажная роль в этой работе отводилась трудовым коллективам, общественным формированиям, представителям общественности307. В результате, по оценке различных ученых, рост рецидивной
преступности в обществе был достаточно сдерживаемым правоохранительными органами, а его уровень среди лиц, состоящих под административным надзором, колебался в пределах 10 %308.
В конце прошлого века отлаженная система предупреждения
рецидивной преступности была полностью разрушена. Практически
ликвидированы были все ее составляющие. Вот почему сегодня такое
значение приобрел принятый Федеральный закон от 6 апреля 2011 г.
№ 64-ФЗ, которым определены основания и условия индивидуальной
работы с лицами, нуждающимися в усиленном профилактическом
воздействии со стороны правоохранительных органов, а также степень их ответственности за уклонение от соблюдения ограничений,
устанавливаемых в судебном порядке309.
Для решения названной задачи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения
и обязанности, образующие содержание административного надзора.
Предусмотренные законом ограничения могут быть обязательными и факультативными. К первой группе относится обязательная
явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по мес306
См.: Разаренов Ф.С. Административный надзор – способ предотвращения
правонарушений. М., 1973. С. 36–43.
307
См.: Гуськов В.П., Иванов А.П. Роль административного надзора в
профилактике рецидива преступлений: Учебное пособие. Рязань, 1982. С. 11–12.
308
См.: Векленко В.В., Бекетов О.И. Административный надзор милиции за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы: аргументы в пользу
восстановления // Полицейское право. 2006. № 1. С. 40.
309
См.: Фильченко А.П. Указ. соч. С. 54–57.
189
ту жительства или пребывания для регистрации. Значение данного
вида административного ограничения связано прежде всего с тем, что
оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля со
стороны ОВД за поднадзорным лицом. В отличие от других видов ограничений, которые лишь обязывают поднадзорное лицо воздерживаться от определенных действий, запрещая посещать определенные
места и др., данный вид прямо обязывает лицо совершать определенные действия, а именно: посещать ОВД для регистрации. Последнее, в
свою очередь, оказывает дисциплинирующее воздействие на осужденного, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущения
совершения преступлений и иных правонарушений.
Ко второй группе относятся:
1) запрещение пребывания в определенных местах. Перечень
таких мест может быть достаточно разнообразным, и определение их
судом зависит от конкретного дела, личности, поведения поднадзорного, иных возможных обстоятельств. Встречаются запреты на посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; пребывания в увеселительных заведениях, ночных
клубах, барах, ресторанах.
Применительно, например, к лицам, отбывшим наказание за
преступления против несовершеннолетнего, а тем более против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего
вполне разумно применение запретов на пребывания в других местах.
Так, решением Шатковского районного суда Нижегородской области
установлен административный надзор в отношении А. в виде запрета
пребывания в образовательных учреждениях (кроме учреждений, в
190
которых обучаются свои дети)310. Однако опять же следует отметить,
что установление подобных запретов должно соответствовать цели
самого административного надзора. По мнению специалистов, нет
смысла применять такой запрет (ограничение) в отношении, например, лица, совершившего умышленное преступление против несовершеннолетнего, когда обстоятельства совершенного преступления, образ жизни лица, отсутствие каких-либо криминальных интересов к
посещению мест массового нахождения детей не указывают на необходимость такого запрета. Кроме того, при необходимости административные ограничения могут быть дополнены судом на основании заявления ОВД, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных
мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Так, решением
Приволжского районного суда Астраханской области от 14 ноября
2011 г. был установлен административный надзор в отношении А. в
виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; решением Чухломского
районного суда Костромской области от 17 ноября 2011 г. в отношении Л. – в виде запрета посещения мест проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и участия в них311;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Правоприменительная практика свидетельствует, что устанавливая данное административное ограничение, необходимо соблюдать
310
Подробнее об этом см.: Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Указ. соч.
// СПС «КонсультантПлюс». 2012.
311
Там же.
191
положения ст. 37 Конституции РФ. Так, решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 г. было удовлетворено заявление начальника ИК-11 (Нижегородская область) об установлении административного надзора в отношении осужденного Л.,
запретив посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 6-00 следующего дня; выезд за пределы
Нижегородской области без письменного согласования с отделом
внутренних дел по месту жительства или пребывания. Кроме того, Л.
был обязан один раз в месяц в течение года являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в
установленное органом внутренних дел время. Между тем, установив
такое административное ограничение, как запрет пребывания вне жилого помещения в указанный период времени, суд нарушил право Л.
на трудовую деятельность.
Судебная коллегия при рассмотрении жалобы Л. сочла возможным административное ограничение в виде запрета пребывания вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенный период времени уточнить указанием о том,
что подобный запрет возможен только в нерабочее время. Таким образом, поднадзорный может осуществлять право на труд и в ночные
смены, например при работе вахтером, рабочим склада и т.д.312
Однако нельзя сказать, что у судов по данному вопросу сложилась единообразная практика. Так, решение Урицкого районного суда
Орловской области от 2 сентября 2011 г. (дело № 33-1571) в отношении Н. об установлении административного надзора Орловским обла-
312
СПС «КонсультантПлюс».
192
стным судом от 26 октября 2011 г. оставлено без изменения. В жалобе
Н. указывал, что в результате
ограничения выезда за пределы территории Орловской области
и запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток нарушаются его конституционные права на труд и выбор места
жительства. Суд вышестоящей инстанции, рассмотрев апелляционную
жалобу Н., признал, что с учетом обстоятельств дела и характеристики личности Н., отбывавшего наказание за совершение преступления,
суд правильно применил
названные административные ограниче-
ния313.
К аналогичному выводу пришел Алтайский краевой суд в определении от 27 ноября 2013 г. (дело № 33-9644) по жалобе Т.314
Наибольшие проблемы возникают при рассмотрении дел в отношении осужденных, которые на момент осуждения не имели постоянного места жительства, либо жилые помещения, в которых они ранее проживали, в период отбытия ими наказания были повреждены,
уничтожены или пришли в негодность. Установление судом административного надзора в отношении иностранных граждан, отбывших
наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, не имеющих законных оснований на пребывание на территории России после их освобождения, будет являться препятствием
для их возращения в государства, гражданами которых они являются.
У многих из них также отсутствуют обстоятельства, которые необходимы для установления административного надзора (регистрация и
место жительства). Кроме того, часть осужденных, ссылаясь на свое
конституционное право свободно выбирать место жительства, отка-
313
314
СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
193
зываются сообщать администрациям исправительных учреждений
сведения, где они намерены проживать после освобождения.
Согласно Федеральному закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»315 (ст. 2), местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие,
гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для
одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно
или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако не совсем ясно, что
можно отнести к иному нежилому помещению. Думается, что таковым помещением может являться, например, домик на дачном участке, где зарегистрировано поднадзорное лицо либо где оно вынуждено
проживать временно, в связи с отсутствием иного помещения для
проживания.
Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства
гражданина, – в которых он проживает временно. Но независимо от
того, что будет подразумеваться под жилым или иным помещением,
являющимся местом жительства или пребывания поднадзорного лица,
такое место (помещение) должно быть конкретно определено при установлении административного надзора, т.к. прежде всего именно по
месту жительства или пребывания административный надзор будет
осуществляться. Тем не менее отсутствие данных о месте жительства
315
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
194
или пребывания не является основанием для неприменения административных ограничений. При установлении рассматриваемого административного ограничения также должно быть конкретно установлено
время (определенное время суток), в течение которого поднадзорному
лицу запрещено пребывать вне помещения, являющегося его местом
жительства либо пребывания. Так, решением Тавдинского районного
суда Свердловской области от 1 ноября 2011 г. установлен административный надзор в отношении Б., с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или
места пребывания, с 22:00 часов до 6:00 часов316;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Пределы территории устанавливаются судом. Законодатель не
конкретизировал понятие территории и ее пределов в тексте комментируемой нормы. Имеющаяся судебная практика по делам об административном надзоре позволяет сделать вывод о том, что суды понимают территорию при применении комментируемой нормы как территорию муниципального образования317.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о
соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления
органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
316
См.: Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Указ. соч. // СПС
«КонсультантПлюс». 2012.
317
Там же.
195
Указанные в законе административные ограничения можно разделить на две группы: «а) ограничения, ограничивающие (или устраняющие) условия для совершения нового преступления, а также правонарушения б) ограничения, обеспечивающие контроль над поднадзорным лицом»318. Обе группы ограничений признаны решать задачу
предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.
Применение тех или иных ограничений должно определяться
судами с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния (деяний), данных о его личности. Нельзя забывать, что административные ограничения - это не наказания (несмотря на сходство с уголовным наказанием), а потому должны применяться только при необходимости и в определенных мерах непосредственно для решения задач административного надзора. Административные ограничения, которые установлены поднадзорному лицу без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, а по принципу «для перестраховки» или «на всякий случай», могут расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод поднадзорного лица. Так, кассационным определением Тверского областного суда от 15 декабря 2011
г. изменено решение Бежецкого городского суда Тверской области от
26 октября 2011 г. по делу № 33-5093: из резолютивной части исключено указание о сроке окончания административного надзора, о применении административных ограничений, за исключением обязательной явки ответчика в органы внутренних дел с учетом его положительных характеристик и иных обстоятельств дела319.
Исключение представляет обязательное для установления поднадзорному лицу административное ограничение, предусмотренное ч.
5 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденны318
319
Есаков Г.А, Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И. Указ. соч. С. 240.
СПС «КонсультантПлюс».
196
ми из мест лишения свободы», которое, однако, также предусматривает определенные меры его применения.
При этом необходимо учитывать, что ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен исчерпывающий перечень ограничений и не может
быть расширен по инициативе судьи, рассматривающего гражданское
дело. Так, апелляционным определением Кемеровского областного
суда от 17 июля 2013 г. было изменено решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 г. по делу № 33А6398 об установлении в отношении А. административного надзора –
исключен из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод
суда об установлении А. административного ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, поскольку данное ограничение не
предусмотрено законом и не может быть установлено в отношении
поднадзорного лица320.
Вместе с тем апелляционным определением Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-2089/12 изменено решение
Брасовского районного суда Брянской области от 30 марта 2012 г.,
дополнительно возложена на З. административное ограничение в виде
обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства (или пребывания) для регистрации, которое в силу ч. 2 ст.
4 ФЗ № 64 от 6.04.2011 является обязательным321.
Следует отметить, что прослеживается определенное сходство
между административным надзором и уголовным наказанием в виде
ограничения свободы. Лицо, отбывшее дополнительное наказание
320
321
СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
197
(либо вследствие замены в порядке ст. 80 УК) в виде ограничения
свободы, может быть подвергнуто административному надзору, являющемуся по содержанию тем же ограничением свободы, но не являющемуся уголовным наказанием уже в силу даже того, что административный надзор устанавливается в порядке гражданского судопроизводства. Однако, не являясь уголовным наказанием de jure, напрашивается определенная связь административного надзора с наказанием в виде ограничения свободы de facto. И, как следствие, возникает
вопрос о возможном нарушении принципа non bis in idem, запрещающего повторное преследование и наказание за одно и то же деяние,
известного еще с античных времен322.
Поднадзорное лицо обязано:
– прибыть в определенный администрацией исправительного
учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания
после освобождения из мест лишения свободы;
– явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;
– явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по
месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения
по исключительным личным обстоятельствам, разрешения органа
внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;
– уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзор322
См.: Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Указ. соч. // СПС
«КонсультантПлюс». 2012.
198
ное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам;
– уведомить орган внутренних дел по месту жительства или
пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства
или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным
личным обстоятельствам;
– уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней
о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;
– допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или
иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в
определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено
пребывание вне указанного помещения.
Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный
этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной
форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей.
«Каждая из указанных выше обязанностей обеспечивает: а) осведомленность надзорного органа о месте жительства, работы и фактического пребывания поднадзорного лица; б) возможность регулярного общения надзорного органа с поднадзорными лицом для контроля за соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением предусмотренных законом обязанностей.
Контроль над поднадзорным лицом со стороны органов, на которые
законом возложена функция осуществления административного над-
199
зора, обеспечивается совокупностью указанных выше обязанностей»323.
В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных
Федеральным законом, поднадзорное лицо несет административную
или уголовную ответственность.
Так, ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение административных ограничений или обязанностей поднадзорного лица, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Уголовно-правовые последствия указанных выше нарушений
предусмотрены в ст. 3141 УК РФ: «Неприбытие без уважительных
причин лица, в отношении которого установлен административный
надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им
месту жительства или пребывания в определенный администрацией
исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление
данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора».
Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. Этот контроль является инструментом, которому нет
323
Есаков Г.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И. Указ. соч. С. 242.
200
альтернативы. Неукоснительность и неотвратимость контроля над неблагополучной в криминальном отношении личностью служит гарантией общей безопасности, необходимой предпосылкой решения задач,
сформулированных в ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре…»324.
При осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны:
– разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а
также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей;
– вести учет поднадзорных лиц в течение срока административного надзора;
– систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей;
– вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений;
– объявлять и осуществлять розыск поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного
учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, а также розыск поднадзорного лица, самовольно
оставившего место жительства или пребывания либо выехавшего за
установленные судом пределы территории, если судом ему было установлено такое административное ограничение;
324
Есаков Г.А, Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И. Указ. соч. С. 240.
201
– подавать в суд заявление об установлении административного
надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным
законом, не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания
осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы ограничением свободы.
Основная задача ОВД при осуществлении административного
надзора – это профилактика правонарушений среди поднадзорных
лиц, формирование у них законопослушного поведения, что достигается прежде всего профилактическими беседами с такими лицами,
разъяснительной работой, наблюдением за их поведением. Согласно
Приказу МВД России от 8 июля 2011 г. № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы»325, участковые уполномоченные полиции
осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно
докладывают рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений
и выполнении возложенных на них обязанностей, а также о возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том
числе связанных с уклонением от административного надзора. Информация по результатам проведенных бесед и мероприятий по осуществлению административного надзора вносится в анкеты и листы
учета профилактических мероприятий. В осуществлении индивидуально-профилактических мероприятий обязаны принимать участие
сотрудники и иных подразделений ОВД при выполнении возложенных на них функций.
Анализ нормативных правовых актов, регулирующих установление и осуществление административного надзора за лицами, осво325
Российская газета. 2011. 26 авг.
202
божденными из мест лишения свободы, проведенный научным центром Академии управления МВД России совместно с Департаментом
охраны общественного порядка МВД России, Владимирским институтом ФСИН России и НИИ ФСИН России свидетельствует о том, что в
настоящее время полиция не в состоянии единолично обеспечить (регулировать) вопросы осуществления административного надзора за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы, эту функцию она
должна осуществлять через новые административные регламенты, поскольку ранее изданные регламенты были адресованы милиции, которая имела иные полномочия, чем полиция.
Административный надзор устанавливается при
1) рецидиве, на срок от одного года до трех лет, но не свыше
срока, установленного законодательством Российской Федерации для
погашения судимости;
2) опасном и особо опасном рецидиве, на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Течение срока административного надзора может быть приостановлено в случае:
– объявления поднадзорного лица в розыск;
– признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим;
– заключения поднадзорного лица под стражу.
После устранения обстоятельства, послужившего основанием
для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается.
Административный надзор устанавливается судом на основании
заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел,
продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел,
досрочно прекращается судом на основании заявления органа внут203
ренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по следующим основаниям.
Административный надзор прекращается по следующим основаниям:
1) истечение срока административного надзора;
2) снятие судимости с поднадзорного лица;
3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания;
4) вступление в законную силу решения суда об объявлении
поднадзорного лица умершим;
5) смерть поднадзорного лица.
Административный надзор может быть досрочно прекращен
судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора при условии,
что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные
ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим
Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Факультативным основанием продления административного
надзора выступает совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и
(или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Как свидетельствует судебная практика, осужденные до введения в силу рассматриваемого Федерального закона, расценивали установление в отношении них административного надзора как ухудшение своего положения, оспаривая решения в судах вышестоящих ин204
станций со ссылкой на ст. 10 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20
апреля 2006 г., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и их конституционных прав. Так, определением Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного П. (дело № 33-210/2014 г.). Аналогичное решение принято Самарским областным судом 30 августа 2013 г. по жалобе С. (дело № 33-8138/2013), Калининградским областным судом 6
июня 2012 г. (дело № 33-2381/2012 г.) 326
Указанные решения соответствуют позиции Конституционного
суда РФ, который в определении от 24 сентября 2012 г. № 1740-О в
связи с жалобой А.С. Чередниченко разъяснил, что «административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не
со временем совершения преступления, а с освобождением лица из
мест лишения свободы, и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК
Российской Федерации. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности
за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении
лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
326
СПС «КонсультантПлюс».
205
Установление административного надзора для предупреждения
правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц,
освобождаемых
или освобожденных из мест лишения свободы и
имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение
тяжкого и особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве
преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционного значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится» 327 .
Рассматривая уголовно-правовое значение рецидива преступления необходимо отметить, что развитие уголовного законодательства
является исторической закономерностью328.
Однако все изменения должны отвечать требованиям социальной обусловленности, системности и научной обоснованности. Между
тем изменения в УК РФ зачастую вносятся без соблюдения названных
условий, поэтому действующий Кодекс, по словам П.В. Крашенинникова, «в результате многочисленных поправок приобрел несистемный
лоскутный характер»329. И для теории уголовного права, и для судеб327
СПС «КонсультантПлюс».
См.: Голик Ю.В. Современные проблемы кодификации уголовного
законодательства России // Кодификация законодательства: теория, практика,
техника. Нижний Новгород, 2009. С. 789–792; Наумов А.В. Причины
нестабильности уголовного законодательства (в свете отечественных
правотворческих традиций) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке.
М., 2012 С. 10–13.
329
Ассоциация юристов предлагает написать новый Уголовный кодекс //
Российская газета. 2012. 24 февр.
328
206
ной практики представляет серьезный вред такое вмешательство в
текст закона, которое подрывает научные основы уголовного права и
в результате которых «расшатаны или попраны принципы уголовного
права (законодательства), девальвированы многие уголовно-правовые
положения»330.
В рамках исследуемого вопроса нельзя не коснуться Федерального закона от 29 февраля 2012 № 14-ФЗ331, который включил в нормы «антипедофильских» норм (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 УК
РФ) особо квалифицирующий признак – наличие судимости за ранее
совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Прав А.И. Рарог, считающий, что это означает
принципиальный отказ от позиции, занятой законодателем в декабре
2003 г., и возвращение к первоначальным рубежам Уголовного кодекса РФ. Значит, у российского законодателя нет определенной научно
обоснованной позиции в институте множественности преступлений332.
Кратко подведем итоги.
Значение рецидива преступлений заключается в том, что а) он
выступает обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63
УК); б) он влечет специальный порядок назначения наказания (ст. 68
УК); в) он влияет на выбор места отбытия наказания (ст. 58 УК); г)
при простом может быть, а при опасном и особо опасном рецидиве
устанавливается административный надзор за лицами, освободивши-
330
Сверчков В.В. Концептуальные основы российского уголовного
законодательства: работа над ошибками // Современная уголовная политика:
поиск оптимальной модели. М. 2012. С. 250.
331
Федеральный закон от 29 февраля 2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления
сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» //
Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.
332
См.: Рарог А.И. Законодательные атаки на устои уголовного права //
Государство и право. 2013. № 1. С. 24–32.
207
мися после отбытия лишения свободы; д) он (наличие судимости за
ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего) служит особо квалифицирующим признаком в ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 УК.
Изложить часть 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» в следующей редакции:
«2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против
половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при любом виде рецидива
преступлений, административный надзор устанавливается независимо
от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
208
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать ряд научных выводов, предложений, выработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Под множественностью преступлений понимается совершение
виновным нескольких преступлений, хотя бы два из которых сохраняют свое уголовно-правовое значение.
Предложенная дефиниция множественности преступлений позволяет выделить следующие ее признаки.
Во-первых, каждое из двух или более общественно опасных
деяний, образующих множественность, предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Преступления, образующие множественность, могут быть тождественными, однородными и разнородными.
Во-вторых, в каждом из совершенных общественно опасных
деяний устанавливается состав конкретного преступления, предусмотренный УК. Это означает, что каждое из таких деяний обладает
юридической самостоятельностью и может выступать в качестве основания уголовной ответственности. Именно в этом состоит отличие
множественности преступлений от единого сложного преступления,
которое хотя и слагается из нескольких деяний, но исходя из тесной
взаимосвязи и взаимообусловленности, признается законодателем
единым преступлением.
В-третьих, не менее двух из совершенных преступлений должны сохранять свою юридическую значимость на момент вынесения
судом приговора.
Современное состояние уголовного закона позволяет выделить
следующие виды множественности преступлений: а) совокупность
преступлений; б) совокупность приговоров; в) рецидив; г) повторное
209
совершение лицом, имеющим судимость, но без признаков рецидива.
Совокупностью приговоров признается совершение виновным
нового преступления во время или после провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания.
Рецидивом преступлений признается совершение осужденным
умышленного преступления, после отбытия или освобождения от наказания за ранее совершенное умышленное преступления, но до погашения или снятия судимости.
Существенными чертами простого рецидива выступают следующие: во-первых, простой рецидив главным образом является случайным, ситуативным, но это не означает, что антисоциальная установка у него отсутствует; субъективная взаимосвязь судимостей низкая, т.е. виной, мотивами и целями имеющиеся судимости не объединены; наличие, хотя и низкой степени готовности лица к разрешению
социальных конфликтов преступным путем.
Во-вторых, простой рецидив характеризуется
совершением
умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Простой рецидив определяется путем вычитания из всей совокупности элементов
рецидива вообще суммы элементов опасного и особо опасного рецидивов. Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
учитываются при признании простого рецидива.
Опасный рецидив отличается от простого, во-первых, объективными признаками, изложенными в ч. 2 ст. 18 УК; во-вторых, субъективными признаками – проявлением системности антиобщественных устремлений, уменьшением чувства страха перед наказанием,
проявлением частичной субъективной связанности судимостей, проявлением значительной степени неисправимости лица.
Особо опасный рецидив характеризуется, во-первых, объектив210
ными признаками, изложенными в ч. 3 ст. 18 УК; во-вторых, субъективными признаками – максимальной: антиобщественной направленностью и социальной запущенностью личности, привычностью преступных намерений, их устойчивостью характера и неисправимостью
особо опасных рецидивистов, абсолютное доминирование преступной
мотивации и возникновение немотивированной привычной преступности.
Значение рецидива преступлений заключается в том, что а) он
выступает обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63
УК); б) он влечет специальный порядок назначения наказания (ст. 68
УК); в) он влияет на выбор места отбытия наказания (ст. 58 УК); г)
при простом может быть, а при опасном и особо опасном рецидиве
устанавливается административный надзор за лицами, освободившимися после отбытия лишения свободы; д) он (наличие судимости за
ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего) служит особо квалифицирующим признаком в ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 УК.
Рассмотрев генезис понятия рецидива в досоветском периоде
становления уголовного законодательства, можно сделать следующие
выводы, что начиная со ст. 5 Двинской Уставной грамоты, в которой
впервые предусмотрено усиление наказания за рецидив преступления
(уже за второе), а за третье – наказание усиливалось в особой степени
– лицо лишалось жизни (в этом же документе предусматривалось
клеймение вора) и заканчивая Уголовным уложением 1903 г., под рецидивом понимали повторное совершение преступления лицом, ранее
отбывавшим наказание за то же преступление (специальный рецидив).
Только в Общей части Уложения о наказаниях, уголовных и исправительных 1845 г. впервые упоминается общий рецидив. Кроме того, в
Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, был установ211
лен срок, истечение которого исключало возможность констатации
рецидива преступлений, а также предпринята попытка учитывать в
качестве рецидива случаи совершения преступного деяния после суда
за первое преступление, но прежде отбытия назначенного за него наказания. Судебная практика не восприняла новеллу, и уже в Уголовном Уложении 1903 г. подобное повторное совершение преступления
было отнесено к совокупности приговоров.
В уголовном законодательстве советского периода дефиниция
рецидива преступлений впервые была закреплена Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991, до него в нормативных актах использовались понятия «рецидивист», «профессиональный преступник», «лицом, уже отбывавшим наказание», «повторное совершение преступления», «в виде промысла» и др. С 1929
по 1958 г. в уголовном законодательстве не использовался термин рецидивист.
Используемые в рассматриваемый период времени различные
виды множественности преступлений весьма пестры по наименованиям; законодательные определения большинства разновидностей множественности преступлений отсутствовали, следовательно, отсутствовали и четкие критерии, позволяющие различать разновидности множественности преступлений между собой, что вызвало серьезные
трудности применения уголовного закона в процессе квалификации
преступлений.
В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается внести следующие изменения в уголовный закон:
– ч. 1 ст. 18 УК дополнить предложением следующего содержание:
212
«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1
настоящей статьи»;
– исключить п. «а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК;
– в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК уточнить, что при признании рецидива
не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном уголовным законом;
– ч. 5 ст. 18 УК сформулировать следующим образом:
«5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации»;
– п. «а» ч. 1 ст. 63 УК изложить в следующей редакции:
«судимость, не снятая или не погашенная за ранее совершенное
преступление»;
– ч. 2 ст. 64 УК закрепить в следующей редакции:
«2. Исключительными могут быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств»;
– дополнить ч. 3 ст. 58 УК предложением следующим содержанием:
«Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие восемнадцати лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима».
Восстановить общий и усиленный режим в воспитательной колонии для несовершеннолетних;
– ч. 1 ст. 68 УК изложить в следующей редакции:
«1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном
рецидиве…»;
213
– внести изменения в ч. 3 ст. 68 УК и сформулировать новую ч.
4 ст. 68 УК.
«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61
настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах
санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, то может быть назначено более мягкое наказание,
чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного
или особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2
ст. 68 УК РФ»;
– п. «в» ч. 1 ст. 73 УК изложить в следующей редакции:
«в) при любом виде рецидива»;
– ч. 6 ст. 86 УК сформулировать в следующей редакции:
«Погашение или снятие судимости аннулирует уголовноправовые последствия, связанные с судимостью».
Внести следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
– дополнить п. 11 соответствующей рекомендацией:
«Судимости снятые или погашенные учитываются судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания
или выбора иных мер уголовно-правового воздействия»;
214
– п. 12 постановления дополнить абзацем вторым следующего
содержания:
«Общественная опасность совершенного преступления определяется категорией совершенного преступления, обстоятельствами,
смягчающими и отягчающими наказание, а также характеристикой
личности лица, совершившего преступление»;
– второе предложение абзаца 2 п. 12 постановления изложить в
следующей редакции:
«Одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и повторно при
применении ст. 64 УК»;
– п. 16 сформулировать следующим образом:
«Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
Устанавливать административный надзор за лицами, освобожденными после отбытия лишения свободы при любом виде рецидива.
Изложить ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» в следующей редакции:
«2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против
половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при любом виде рецидива
преступлений, административный надзор устанавливается независимо
от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
215
Библиографический список
I. Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ. М., 2014.
2. Временная инструкция НКЮ РСФСР от 23.07.1918 «О лишении
свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового» //
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР
и РСФСР 1917–1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.
3. Декреты Советской власти. Т. V. 1 апреля–31 июля 1919 г. М., 1971.
4. Закон от 11 июля 1969 г. «О внесении дополнений и изменений в
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик» // Ведомости ВС СССР, 1969. № 29. Ст. 249.
5. Законодательство первой половины XIX века // Российское
законодательство X–XX веков. В 10 томах / под общей ред. О.И.
Чистякова. М., 1988.
6. Законодательство периода становления абсолютизма // Российское
законодательство X–XX веков. В 10 томах / под общ. ред. О.И.
Чистякова. Т. 4. М., 1986.
7.
История
советского
уголовного
права
//
URL:
http:
//
www/allpravo.ru/ library/doc101p0/ instrum107/item490. html.
8. Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским,
семейным
и
уголовным
делам
стран-участниц
Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г // Собрание
законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
9. Модельный Уголовный кодекс. Межпарламентская Ассамблея
государств-участников Содружества Независимых Государств //
Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.
10. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и
Союзных республик 1924 г // Сборник документов по истории
216
уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / под ред.
И.Т. Голякова. М., 1953.
11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.
12. Памятники Русского Права / под ред. Л.В. Черепнина. Вып. 3. М.,
1955.
13. Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2.
14. Положения об административном надзоре, утвержденном Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. 5364-VI //
Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 597.
15. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания
РФ от 12 марта 1997 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц,
совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным
конфликтом в Чеченской Республике» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1290.
16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания
РФ от 26 мая 2000 г. «О порядке применения постановления
Государственной
Думы
Федерального
Собрания
Российской
Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”» // СЗ РФ. 2000. №
22. Ст. 2286 и 2287.
17. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об
изменении
и
дополнении
Основных
начал
уголовного
законодательства Союза ССР и Союзных республик» // Сборник
документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР
1917–1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.
18. Пояснительные материалы по содержанию Международной
научно-практической конференции «Воспитательный центр для
содержания несовершеннолетних осужденных: актуальные проблемы
217
реализации концептуальной модели» (Вологда, ВИПЭ ФСИН России,
2 – 3 декабря 2010 г.) // Вопросы ювенальной юстиции. 2011. № 1.
19. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р «О
Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.
20. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Постановления
НКЮ 12 декабря 1919 г. // Хрестоматия по истории отечественного
государства и права 1917–1991 / под ред. О.И. Чистякова. М., 1997.
21. Соборное уложение 1649 года. Текс и комментарии. Ленинград,
1987.
Судебник 1550 г. // Российское законодательство X–XX веков. В 10 т.
/ под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода
образования и укрепления Русского централизованного государства /
под ред. А.Д. Горского. М., 1985.
22.
Уголовное
Уложение
22
марта
1903
г.
Российское
//
законодательство X– XX веков. В 10 т. / под общ ред. О.И. Чистякова.
Т. 9. М., 1994.
23. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.
24. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.
25. Уголовный кодекс КНР // http://ukknr.ucoz.ru/index/0-4.
26. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
27. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.
28. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.
29. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.
30.
Уголовный
кодекс
Республики
Корея
//
http://constitutions.ru/archives/405 .
31. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.
32. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.
33. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
218
34. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 г.
«О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР» //
Ведомости ВС РСФСР. 1969. № 47. Ст. 1361.
35. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Судебные
уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они
основаны, изданные Государственной канцелярией. Часть четвертая.
Часть пятая. СПб., 1867.
36. Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8.
Ст. 366.
37. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в
действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996.
№ 25. Ст. 2955.
38. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
39. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении
изменений
и
дополнений
в
Уголовный
кодекс
Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4848.
40. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении
изменений
и
дополнений
Федерации» // СЗ РФ. 2003.
в
Уголовный
кодекс
Российской
№ 50. Ст. 4848.
41. Федеральный закон от 21.07.2004 № 73-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ.
2004. № 30. Ст. 3091.
42. Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях усиления
ответственности
за
преступления
сексуального
характера,
219
совершенные в отношении несовершеннолетних» // СЗ РФ. 2012. №
10. Ст. 1162.
43.
Федеральный
закон
от
6
апреля
2011
№
64-ФЗ
«Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» // СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2037.
44. Федеральный закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» //
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
45. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О
наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998.
№ 2. Ст. 219.
46. Федеральным закон от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ «О внесении
изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации» //
СЗ РФ. 2012. № 43. Ст. 5785.
II. Судебная практика и статистические материалы
47. Дело № 1-1097/2001 г. // Архив Ковровского городского суда
Владимирской области.
48. Дело № 1-1406/97 г. // Архив Ковровского городского суда
Владимирской области.
49. Дело № 1-209\03 // Архив Октябрьского районного суда г.
Владимира.
50. Дело № 1-246/2000г. // Архив Судогодского районного суда
Владимирской области.
51. Дело № 1-279/03 // Архив Фрунзенского районного суда г.
Владимира.
52. Дело № 1-59\02 // Архив Ковровского городского суда
Владимирской области.
220
53. Дело № 1-79/2003 г. // Архив Ковровского городского суда
Владимирской области.
54. Дело № 22-267 2004 год // Архив Владимирского областного суда.
55. Дело № 4/9-51/04 // Архив Судогодского районного суда
Владимирской области.
56. Дело № 4-16-36/03 // Архив Судогодского районного суда
Владимирской области.
57. Дело № I-43 1998 г. // Архив Муромского городского суда
Владимирской области.
58. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Кемеровской области от 10.06.2010 // Справка Кемеровского
областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559 «Справка о причинах
отмены и изменения приговоров и других судебных решений по
уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами
Кемеровской
области
в
1
полугодии
2010
года
//
СПС
«КонсультантПлюс».
59. Определение № 56-Д10-33// Обзор надзорной практики Судебной
коллегии
по
уголовным делам Верховного
Суда Российской
Федерации за второе полугодие 2010 года // БВС РФ. 2011. № 7.
60. Определение № 67-О11-48 // Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за первое полугодие 2011 года // БВС РФ. 2011. № 10.
61. Определение № 92-Д11-3 // Обзор надзорной практики Судебной
коллегии
по
уголовным делам Верховного
Суда Российской
Федерации за первое полугодие 2011 года // БВС РФ. 2011. № 10.
62. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 № 106-О
«По запросу Останкинского районного суда Северо-Восточного
административного
округа
города
Москвы
о
проверке
конституционности пункта "г" части третьей статьи 78 Уголовно221
исполнительного
кодекса
Российской
Федерации»
//
Вестник
Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.
63. Определение от 6 декабря 2011 г. № 44-Д11-18 // Обзор надзорной
практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации за второе полугодие 2011 года // СПС
«КонсультантПлюс».
64. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П
«По новые делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15
Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию” в связи с жалобами граждан В.Ф.
Алдошиной и Т.С.-М. Идалова» // Вестник Конституционного Суда
РФ. № 1. 2010.
65. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03. 2003 № 3-П
«По делу о проверке конституционности положений уголовного
кодекса
Российской
последствия
Федерации,
судимости
лица,
регламентирующих
неоднократности
и
правовые
рецидива
преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной
Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» в связи
с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда
города Москвы и жалобами ряда граждан» // СПС «Консультант
Плюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2007. № 4.
66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня
1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //
Российская газета. 1999. 7 июля.
222
67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г.
№ 14 «О практике назначения судами видов исправительных
учреждений» // БВС РФ. 2002. № 1.
68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992
г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» //
БВС РФ. 1993. № 2.
69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г.
№ 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М., 1994.
70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» //
Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №
9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений» // СПС «КонсультантПлюс».
72. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.
«О
судебной
практике
по
признанию
лиц
особо
опасными
рецидивистами» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1924–1963. М., 1964.
73. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 400-П1 //
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
01.06.2011) // БВС РФ. 2011. № 9.
75. Состояние преступности в России за январь–сентябрь 2013 года //
http://mvd.ru/upload/site1/document_file/aHuB7C8no9.pdf.
76. Состояние преступности в России. М., 2002.
77.
Состояние
преступности
в
январе–декабре
2012
г.
//
http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701.
223
78. Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 № 01-26/559
«Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других
судебных решений по уголовным делам, постановленных районными
(городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года»
// СПС «Консультант Плюс: Суды общей юрисдикции».
79. Уголовное дело № 1-108 // Архив Мирового суда участка № 2 г.
Судогды и Судогодского района Владимирской области.
III. Книги
80. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.,
2002.
81.
Алексеев
А.И.
Индивидуальная
профилактика рецидива
преступлений. М., 1975.
82. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому
уголовному праву. Махачкала, 1978.
83. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценберг О.А. Уголовное
право: история и современность. Вопросы Общей части: учеб.
пособие. Саратов, 2001.
84. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В.
Серийный сексуальные убийства. М., 1997.
85. Бадальянц Э.Ю. Множественность преступлений. Орел, 1998.
86.
Богданов
Б.Е.
Административный
надзор
–
средство
предупреждения рецидива. М., 1968.
87. Бондаренко А.С. Принципы административного надзора за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Барнаул, 1982.
88. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.
89. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды
(уголовно-правовое исследование). М., 1988.
90. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. М., 1980.
224
91. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический
очерк). Саратов, 1978.
92. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,
1998.
93. Городянская В.В. Постпенитенциарный рецидив / под науч. ред.
В.А. Уткина. М., 2012;
94. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по
советскому уголовному праву. М., 1974.
95. Гуров А.И.
Профессиональная преступность. Прошлое и
современность. М., 1990.
96. Гуськов В.П., Иванов А.П. Роль административного надзора в
профилактике рецидива преступлений: Учебное пособие. Рязань,
1982.
97. Дагель П.С. Множественность преступлений, Владивосток, 1969.
98. Есаков Г.А, Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовноправовое воздействие / под ред. А.И. Рарога. М., 2012.
99. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее
предупреждение. Минск, 1977.
100. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений:
Учебное пособие. Волгоград, 1976.
101. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи,
прогнозирование). Харьков, 1980.
102. Иванов И.А. Понятие и виды рецидива преступлений. Челябинск,
2001.
103. Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс. Общая часть. М.,
2003.
104. Иногамова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания.
Тюмень, 1992.
225
105. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.,
1999.
106. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм
при квалификации преступлений. М., 2002.
107. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.
108.
Карпец
И.И.,
Ратинов
А.Р.
Правосознание
и
причины
преступности // Советское государство и право. 1968. № 12.
109. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве.
Баку, 1972.
110. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные
преступления. СПб., 2011.
111. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив и борьба с ним. М.,
1999.
112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону; М.: Феникс; Зевс, 1996.
113. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И.
Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1994.
114. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за
преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой
неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.
115. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в
российском уголовном праве. Владивосток, 2006.
116. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь.
Саратов, 1999.
117. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988.
118. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому
уголовному праву. М., 1974.
226
119. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому
уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних
дел. М., 1989.
120. Кривоченко Л.Л. Борьба с рецидивом по советскому уголовному
праву. Харьков, 1973.
121. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве
(теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.
122. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,
1972.
123. Курс уголовного права. В 5-ти томах. Общая часть. Том 1:
Учение о преступлении. Учебник для вузов /под ред. Н.Ф.
Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
124. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам
уголовного прав за десять лет (1905–1915). Пг., 1915.
125. Маврин А.Г., Минаков Ю.А., Морозкина И.В. Установление и
осуществление
административного
надзора
за
лицами,
освобожденными из мест лишения свободы. М., 1989.
126. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по
советскому уголовному праву. Казань, 1982.
127. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.
128.
Малков
В.П.
Совокупность
преступлений
(вопросы
квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.
129. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений.
учебное пособие. Уфа, 1995.
130. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и
применение наказания (вопросы законодательного регулирования,
теории и практики). Казань, 2003.
131. Мишутин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права.
1917-1918 гг. М., 1954.
227
132. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс
лекций. 2-е изд., переработ. и доп. М., 1999.
133. Панько К.А. Вопросы общей истории рецидива в советском
уголовном праве. Воронеж, 1988.
134. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
135. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.,
1912.
136. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева.
Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.
137. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости.
Ижевск, 2003.
138.
Разаренов
Ф.С.
Административный
надзор
–
способ
предотвращения правонарушений. М., 1973.
139. Российское уголовное право. В 2-х т. Том 1: Общая часть / под
ред. А.И. Рарога. М., 2002.
140. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Преступление /
под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.
141. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности
в СССР. М., 1961.
142. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие по лекциям.
СПб., 1905.
143. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. Б.В.
Здравомыслова, 1989.
144. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
145. Таганцев Н.С. О повторении преступлений: исследование. СПб.,
1867.
146. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х т. Т.
2. Тула: Автограф, 2001.
228
147. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М.,
1962.
148. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием
источников повышенной опасности. СПб., 2002.
149. Уголовное право России. Общая часть. Казань, 1994.
150. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Г.Л.
Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009.
151. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / под ред. Н.М.
Кропачева, Б.В. Волженкин, В.В. Орехова. СПб., 2006.
152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред.
А.И. Рарога. М., 2004.
153. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред.
Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., переработ. и доп. М., 1999.
154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник /
под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.
155. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова,
Ю.М. Ляпунова. М., 1997.
156. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред.
А.И. Чучаева. М., 2012.
157. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб.
пособие / сост. Ю.П. Титов. М., 2004.
158.
Черненко
Т.Г.
Множественность
преступлений:
вопросы
квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999.
159. Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы
его реализации. Ульяновск, 1996.
160. Шкредова Э.Г. Множественность преступлений (исторический
аспект). М., 2011.
161. Энциклопедия уголовного права. В 35-ти томах. Т. 2. Уголовный
закон. Издание проф. Малинина. СПб., 2005.
229
162. Энциклопедия уголовного права. В 35-ти томах. Т. 3. Издание
проф. Малинина. СПб., 2005.
163. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
164. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому
уголовному праву. М., 1960.
IV. Статьи
165. Агафонов К. Порядок признания
лиц особо опасными
рецидивистами // Советская юстиция. 1974. № 15.
166. Алиев Н. Признание лица особо опасным рецидивистом должно
быть обосновано // Соц. законность. 1971. № 4.
167. Ассоциация юристов предлагает написать новый Уголовный
кодекс // Российская газета. 2012. 24 февраля.
168. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.
169. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1.
170. Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их
совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3.
171. Бреусов А., Зелинский А. Особо опасный рецидив // Советская
юстиция. 1973. № 16.
172. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив
преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2.
173. Бриллиантов А.В. Вопросы назначения вида исправительного
учреждения // Новый юридический журнал. 2012. № 2.
174. Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива
преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право.
2012. № 3.
175. Ванюшин Я.Л., Галкин В.А., Филатова А.В. Комментарий к
Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ
«Об
230
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» (постатейный) / под ред. С.А. Денисова // СПС
«КонсультантПлюс». 2012.
175. Ведищев Н.П. Некоторые вопросы отбывания наказания
осужденными в местах лишения свободы // Адвокат. 2010. № 6.
176. Векленко В.В., Бекетов О.И. Административный надзор милиции
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: аргументы в
пользу восстановления // Полицейское право. 2006. № 1.
177.
Волженкин
Б.
Принцип
справедливости
и
проблемы
множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.
178. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с
пробелами // Уголовное право. 2004. № 2.
179. Галиакбаров Р.Р., Ефимов М.А., Фролов Е.А. Множественность
преступных деяний как институт советского уголовного // Советская
юстиция. 1967. № 2.
180. Голик Ю.В. Современные проблемы кодификации уголовного
законодательства России // Кодификация законодательства: теория,
практика, техника. Нижний Новгород, 2009.
181. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовноправовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры
борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.
182. Гродзинский М. Профессиональная преступность и УК РСФСР //
Право и жизнь. 1923. № 7–8.
183. Журавлев М. Устранить ошибки при признании лиц особо
опасными рецидивистами // Советская юстиция. 1967. № 17.
184.
Журавлев
М.П.
Совершенствование
законодательства
об
ответственности рецидивистов // Труды Московской высшей школы
милиции. Вып. 3. М., 1978.
231
185. Забрянский Г.И. Преступность несовершеннолетних: Статистикокриминологические этюды. Место преступности несовершеннолетних
в социологии преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра.
2005. № 2 (9).
186. Забрянский Г.И. Рецидивная преступность несовершеннолетних:
описание, понимание, контроль // Российский криминологический
взгляд. 2011. № 2.
187.
Зателепин
О.К.
Некоторые
вопросы
неоднократности и реальной совокупности
разграничения
преступлений в свете
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря
2002 г. № 29 // Военно-уголовное право: приложение к журналу
«Право в Вооруженных Силах». 2003. № 5–6.
188. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного
законодательства // Уголовное право. 2003. № 9.
189. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в
пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса //
Государство и право. 1999. № 8.
190. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм:
некоторые вопросы квалификации преступлений и назначения
наказаний // Уголовное право. 2002. № 2.
191. Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлений: проблемы
квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.,
2005.
192.
Коротких
Н.Н.
К
вопросу
о
видах
множественности
преступлений в уголовном праве // Уголовное право: стратегия
развития в XXI веке: материалы Второй международной научнопрактической конференции. М., 2005.
232
193. Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовноправовых категорий // Следователь. 2003. № 12.
194. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений //
Уголовное право. 2000. № 1.
195. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона //
Уголовное право. 1998. № 1.
196. Максимов С.В. Цели административного надзора // Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Международной
научно-практической конференции (24–25 января 2013 г.). М., 2013.
197. Мацнев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право
на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб.,
1992.
198. Мацнев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право
на современном этапе: проблемы преступления и наказания / под ред.
Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.
199. Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного единичного преступления
// Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью.
Владивосток, 1994.
200.
Михлин
А.,
Ромазин
С.
Пути
совершенствования
законодательства о борьбе с рецидивом // Соц. законность. 1984. № 3.
201.
Наумов
А.В.
Причины
нестабильности
уголовного
законодательства (в свете отечественных правотворческих традиций)
// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2012.
202. Ниедре А. Признание особо опасным рецидивистом // Соц.
законность. 1973. № 4.
203. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское
государство и право. 1957. № 5.
204. Перцова Л.В. Несовершеннолетние в местах лишения свободы //
Несовершеннолетние в уголовно-исполнительной системе России:
233
проблемы исполнения наказаний, социальной адаптации и их
совершенствования. М., 2002.
205. Побегайло Э.Ф. Еще раз о «неоднократности», «совокупности» и
«рецидиве» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке:
материалы
Второй
Международной
научно-практической
конференции 27–28 января 2005 г. М., 2005.
206. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной
политики // Уголовное право. 2004. № 4.
207.
Побегайло
Э.Ф.
Реформа
уголовного
законодательства
продолжается // Юридический мир. 1997. № 2.
208. Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива
преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву //
Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971.
209. Рарог А.И. Законодательные атаки на устои уголовного //
Государство и право. 2013. № 1.
210.
Рарог
А.И.
Некоторые
направления
совершенствования
уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в
XXI веке: материалы Пятой Международной научно-практической
конференции 24–25 января 2008 г. М., 2008.
211. Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное
право:
стратегия
развития
в
XXI
веке:
материалы
Второй
Международной научно-практической конференции 27–28 января
2005 г. М., 2005.
212. Рарог А.И. Российское уголовное законодательство: состояние и
перспективы // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке:
материалы
Восьмой
Международной
научно-практической
конференции 27–28 января 2011 г. М., 2011.
213. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательные конструкции и
квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2.
234
214. Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности
преступлений
(исторический
аспект)
//
Вестник
Московского
университета. Право. 2004. №4.
215. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика //
Уголовное право. 2004. № 1.
216. Сверчков В.В. Концептуальные основы российского уголовного
законодательства: работа над ошибками // Современная уголовная
политика: поиск оптимальной модели. М., 2012.
217. Степашин В.М. Об учете рецидива преступлений при назначении
наказания // Журнал российского права. 2010. № 9.
218. Филимонов В.Д. Ответственность за рецидив по уголовному
праву
эксплуататорского
общества
//
Труды
Томского
государственного университета. Томск, 1959.
219.
Фильченко
А.П.
Административный
надзор
за
лицами,
освобожденными из мест лишения свободы: правовая природа и
перспективы законодательного регулирования // Административное
право и процесс. 2012. № 2.
220. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их
отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. №
4.
221.
Черняев
В.В.
некоторые
вопросы
совершенствования
законодательства об ответственности за рецидив преступлений //
Усиление борьбы с преступностью в свете требований программы
КПСС. М., 1964.
222. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание //
Журнал российского права. 2000. № 2.
223. Шадян Ш.А. Генезис научных взглядов о понятии «рецидив
преступлений» // Общество и право. 2008. № 2.
235
224.
Шкредова
Э.Г.
Современное
состояние
института
множественности преступлений // Современное право. 2004. № 10.
225. Шутов Ю.И. Некоторые вопросы уголовного рецидива //
Вопросы государства и права. Свердловск, 1964.
V. Диссертации и авторефераты
226.
Армашова
А.В.
Проблемы
рецидива
преступлений
и
ответственности за него по уголовному праву России: дис. … канд.
юрид. наук. Рязань, 2006.
227. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности
преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Краснодар, 2006.
228.
Боровков
Д.В.
Криминологическая
характеристика
и
предупреждение рецидива тяжких и особо тяжких насильственных
преступлений
против жизни и здоровья в сверхкрупном городе:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
229. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском
уголовном праве: история и современность: автореф. дис. … д-ра
юрид. наук. Саратов, 1998.
230. Васильченко В. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и
ее предупреждение следственными органами: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Киев, 1968.
231.
Жинкина
Е.Ю.
Назначение
наказания
по
совокупности
преступлений и совокупности приговоров: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Краснодар, 2002.
232. Коломытцев Н.А. Борьба с особо опасным рецидивом
преступлений (теория и практика): автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2000.
236
233. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в
российском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Владивосток, 2001.
234. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному
праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
235. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому
уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск,
1974.
236. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2000.
237. Муравьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
рецидивной преступности молодежи: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Н.Новгород, 2001.
238. Ниедре А.М. Понятие рецидива преступлений и уголовная
ответственность рецидивистов: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Рига, 1971.
239.
Перец
В.И.
Правовые
и
организационные
проблемы
осуществления милицией гласного административного надзора:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.
240. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному
кодексу РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
241. Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном
праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
242.
Санинский
правоприменительные
Р.А.
аспекты
Теоретико-законодательные
множественности
и
преступлений:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
243. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности
преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995.
237
244. Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения
наказания в виде лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. Рязань,
2003.
245.
Ткешелиадзе
Т.Г.
Ответственность
при
совокупности
преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Тбилиси, 1961.
246. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений
по действующему уголовному законодательству: дис. … канд. юрид.
наук. Казань, 1997.
247. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов
по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1996.
248. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому
уголовному праву: дис. … д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.
249. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому
уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.
250.
Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая
характеристика рецидивной преступности (на материалах СанктПетербурга): автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998.
251. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по
советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Свердловск, 1965.
252. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
238