4.12. ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
4.12. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
И ПОКАЗАНИЯ
ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА
Дьяконова О. Г., соискатель
Оренбургский Государственный Университет
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Несмотря на законодательное закрепление таких видов
доказательств как заключение и показания эксперта и специалиста, на практике остается много вопросов по поводу
их применения и оценки. В статье уделено внимание отличительным признакам заключения и показаний эксперта и
заключения и показаний специалиста, предлагается новая
формулировка закона в части, определяющей содержание
указанных видов доказательств и допроса эксперта.
В последнее время в научных публикациях много
внимания уделяется таким видам доказательств, как
заключения и показания эксперта и специалиста в уголовном процессе. Внесенные законодателем изменения, по мнению многих процессуалистов, размыли
грань между этими видами доказательств, поэтому
нам представляется важным определить процессуальное положение эксперта и специалиста.
В УПК РФ под заключением эксперта понимаются
представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами1. Федеральный закон «О
государственной судебно-экспертной деятельности в
РФ» содержит следующее определение заключения
эксперта – это письменный документ, отражающий ход
и результаты исследований, проведенных экспертом2. В
первом определении заключение эксперта раскрывается исходя из содержания данного доказательства, во
втором – определяется его форма. Ученые-процессуалисты практически едины во мнении о процессуальной
форме заключения (письменной) эксперта и о том, что
заключение суть выводы эксперта, основанные на проведенном исследовании3. По нашему мнению, определение «заключение эксперта» можно представить в
следующем виде: это изложенное экспертом, обладающим специальными знаниями, в определенной законом письменной форме суть исследования и выводы,
основанные на результатах экспертного исследования,
по вопросам, поставленным перед экспертом судом и
сторонами уголовного судопроизводства.
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 22 ноября 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря. Далее – УПК РФ.
2
О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации. Федеральный закон от 31. 05. 2001 //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №
23. 4 июня. Далее – Закон об экспертной деятельности.
3
Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1950. С.6; Петрухин
И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 40; Эйсман А. А. Заключение
эксперта (структура и научное обоснование). – М.: «Юридическая литература», 1967. С. 93; Орлов Ю. К. Основы теории
доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое
пособие. – М.: «Проспект», 2000. С. 123 и многие другие.
114
1’ 2008
Законодатель по-прежнему считает показания эксперта разъясняющим и дополняющим элементом к его
заключению (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). Закон об экспертной
деятельности не содержит положений, касающихся
показаний эксперта, кроме положения ст. 17, предусматривающей возможность эксперта делать подлежащие занесению в протокол следственного действия
или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показании.
Показания эксперта можно условно поделить на два
вида. Первый – это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении,
сведения, сообщенные устно в ходе допроса и зафик4
сированные в соответствующем протоколе . Второй:
показания эксперта, данные им на допросе в суде,
являются продолжением и составной частью письменного заключения, которое он дал до допроса. К тому
же, как полагает И. Л. Петрухин, не существует непроходимой грани между заключением эксперта и его показаниями, особенно, если показания записаны экспертом собственноручно5. Таким образом, показания
эксперта – это вид доказательств, который может
появляться в уголовном деле только во время (в устной форме) и после проведения (закреплены в протоколе) такого следственного или судебного действия
как допрос. Допрос эксперта проводится по общим
правилам (ст. 189 УПК РФ). Но следователь (суд) должен учитывать особый процессуальный статус эксперта и цели его допроса. Вызов эксперта на допрос осуществляется в рамках общих положений ст. 188 УПК
РФ, но проведение допроса как такового должно подчиняться требованиям ст. 205 УПК РФ. Как отмечает
С. Ф. Бычкова, «порядок вызова эксперта на допрос и
самого допроса законом прямо не отрегулирован. Обе
эти процедуры проводятся по правилам допроса свидетеля, но, разумеется, с учетом различия процессуального
положения эксперта и свидетеля. Вызов эксперта – сотрудника органа судебной экспертизы должен осуществ6
ляться через его руководителя» . С. Ф. Бычкова имеет в
виду УПК Республики Казахстан, однако и в УПК РФ также не определен порядок вызова эксперта на допрос.
Соглашаясь с мнением указанного автора, вместе с тем,
отметим, что порядок вызова эксперта на допрос должен
все-таки получить законодательную регламентацию с
целью упорядочения про-цесса допроса эксперта и исключения ситуаций, в которых эксперт оказывается неуведомленным надлежащим образом о необходимости
явиться на допрос либо не сможет этого сделать по иным
объективным, не зависящим от него, причинам. Полагаем, что в ст. 205 УПК РФ следует внести соответствующее дополнение. Кроме того, согласно ч.1 ст.205 УПК
РФ, допрос эксперта невозможен до тех пор, пока не была проведена экспертиза, более того, результатом завершения экспертного исследования должно стать именно заключение эксперта, а не выраженный в письменной
4
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. – М.: ООО
«ТК Велби», 2003. С. 137.
5
Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в
советском уголовном процессе. М., 1964. С. 47.
6
Бычкова, С. Ф. Теория и практика судебной экспертизы. В
4-х томах. Том 2. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы: учебное пособие / С.
Ф. Бычкова. Алматы: «Жетi жаргы», 2002. С. 314.
Дьяконова О. Г.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА
форме отказ эксперта дать заключение в силу ряда предусмотренных законом обстоятельств. Этот факт весьма
тесно связывает заключение эксперта с его показаниями.
Учитывая выше изложенное, мы предлагаем представить ст. 205 УПК РФ «Допрос эксперта» в следующей редакции:
1. Следователь вправе по собственной инициативе,
либо ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для
разъяснения и (или) дополнения данного им заключения, если для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
2. Эксперт вызывается на допрос повесткой, в которой указываются фамилия, имя, отчество эксперта,
специализация эксперта, дата и время явки на допрос,
к кому и по какому адресу, а также последствия неявки
без уважительных причин. Повестка вручается эксперту лично под расписку либо передается с помощью
средств связи. В случае вызова на допрос эксперта из
экспертного учреждения повестка вручается руководителю экспертного учреждения в таком же порядке. Руководитель экспертного учреждения о
3. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к
предмету данной судебной экспертизы.
4. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
В том, что касается вызова эксперта из экспертного
учреждения (любой формы собственности), мы делаем акцент на формулировке обязанности руководителя такого учреждения именно «обеспечить направление эксперта на допрос». Под такой формулировкой
мы подразумеваем доведение до сведения эксперта о
необходимости явиться на допрос в назначенные день
и время, а также освобождение его от должностных
обязанностей на время проведения допроса, с тем,
чтобы эксперт мог спокойно выполнить свое предназначение в уголовном судопроизводстве.
По нашему мнению, главное отличие в процессуальном статусе эксперта и специалиста состоит в том, что
экспертом является специалист, который вовлекается
в сферу уголовного судопроизводства с целью провести экспертное исследование с применением специальных знаний.
Что касается заключения специалиста, то в научной
литературе не утихают споры по поводу данного вида
доказательств7. Основным аспектом, на который обращают внимание практически все процессуалисты,
является тот факт, что специалист не должен и не
имеет права проводить исследование при даче ответов на вопросы и формулировании своего заключения,
иначе размывается грань между заключением эксперта и заключением специалиста. Однако нам представляется, что эту грань нельзя проводить по критерию
наличия или отсутствия проведения исследования.
Как верно отмечает О. Темираев, «надо иметь в виду,
что осмотр, даже самый простой и поверхностный –
7
Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская
юстиция. 2004. № 1. С. 32. Бельский А. И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе
России. Автореф. дисс. … к.ю.н. Москва, 2006. С.8.
это уже исследовательская деятельность»8. Получается, обычный осмотр какого-либо предмета с применением специальных познаний уже будет являться исследованием. Но, очевидно, что нельзя получать заключение специалиста в случаях, когда в соответствии
с законом обязательно назначение судебной экспертизы. Необходимо учитывать и тот факт, что для назначения судебной экспертизы от следователя (суда) или
сторон уголовного судопроизводства требуется подготовить в полном объеме специальные материалы, что
для получения заключения специалиста обязательным
не представляется. С. Зайцева видит различие в заключении специалиста и заключении эксперта в том,
что заключение специалиста не должно иметь исследовательской части9. А. В. Кудрявцева напротив полагает, что в заключении специалиста должна присутствовать исследовательская часть в виде логического
рассуждения, что позволит обеспечить проверяемость
изложенных специалистом сведений10. И. Овсянников
также полагает, что «наличие описаний исследований
в заключении специалиста все-таки желательно, т.к.
это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, будет способствовать ускорению уголовного процесса»11. Выражая согласие с мнением И.В. Овсянникова и А.В. Кудрявцевой, мы полагаем, что исследовательская часть в качестве вспомогательного
момента для оценки этого вида доказательства должна обязательно включаться в заключение специалиста12. Кроме того, на наш взгляд, получение показаний
специалиста возможно даже и в тех случаях, когда он
не привлекался для дачи заключения, это является
отличительной чертой этих видов доказательств от
заключения и показаний эксперта.
Что касается различия в круге лиц, которые могут
привлекать специалиста в сферу уголовного судопро13
изводства , полагаем, что особого отличия нет, так
как, на наш взгляд, обе стороны должны иметь право в
случае необходимости обращаться за помощью к сведущему лицу.
Представляется, что положения уголовно-процессуального закона, касающиеся таких доказательств как
заключение и показания специалиста следует представить следующим образом: статья 80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта» должна включать две
части, определяющие понятие «заключения эксперта»
8
Темираев О. Компетенция специалиста // Законность.
2005. № 6. С. 39.
9
Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном
процессе // Следователь. 2004. № 3. С. 18.
10
Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основание
разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат.
междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С.
488-489.
11
Овсянников И. Заключение и показания специалиста //
Законность. 2005. № 7. С.35.
12
Сравнивая заключения эксперта и специалиста, под
«производством специальных исследований» мы понимаем
не сам факт необходимости специальных исследований и их
производства как такового, а глубину проводимых исследований, поскольку для производства судебной экспертизы
необходимы специальные условия, которые не требуются
при проведении исследования специалистом.
13
Барышев А. Н. Сексолого-психологическая экспертиза в
уголовном процессе РФ. Автореф. дисс. … к.ю.н. Ижевск,
2004. С. 18.
115
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
и понятие «показания эксперта». Статью 801 следует
включить в УПК РФ под названием «Заключение и показания специалиста» в следующей редакции:
1. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным
перед специалистом сторонами. В заключении специалиста указываются:
− дата, время и место составления заключения;
− основания составления заключения;
− должностное лицо, вынесшее постановление о
получении заключения специалиста или фамилия,
имя, отчество защитника, обратившегося за получением заключения;
− фамилия, имя, отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и
(или) ученое звание, занимаемая должность;
− сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
− вопросы, поставленные на разрешение специалиста;
− объекты, материалы, документы, представленные
специалисту для дачи заключения;
− лица, присутствующие при исследовании;
− суждения (выводы) по вопросам, поставленным
перед специалистом, и их обоснование.
2. Показания специалиста – сведения, сообщенные
им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения
в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271
настоящего Кодекса.
Такая редакция, по нашему мнению, способна принести пользу только в случае законодательного закрепления порядка получения заключения и показаний специалиста, а именно при условии дополнения ст.168 УПК
РФ частью третьей в следующей редакции: «В случаях,
когда для установления фактических обстоятельств
уголовного дела требуется применение специальных
знаний, и отсутствуют основания для производства судебной экспертизы, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе поставить перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, о чем должно быть
вынесено соответствующее постановление. Защитник
имеет право заявить следователю или суду ходатайство о необходимости получения заключения специалиста либо лично обратиться к специалисту, с его согласия, с целью получения заключения по поставленным
вопросам на основании договора возмездного оказания
услуг. По результатам проведенного исследования специалист составляет заключение в соответствии с требованиями ст. 80 настоящего Кодекса».
К тому же, исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, заключение и показа-
116
1’ 2008
ния специалиста отличаются от заключения и показаний эксперта также тем, что последние являют собой
единый вид доказательства, тогда как заключение и
показания специалиста представляют собой самостоятельные виды доказательств. Таким образом, проведенный анализ, показывает, что законодатель, стирая
грань между заключениями и показаниями эксперта и
специалиста, вместе с тем, не четко определяет различия в этих видах доказательств, что вызывает существенные трудности в практике правоприменения.
Рецензия
В представленной статье автор предпринял попытку провести разграничение таких видов доказательств как заключение и показания эксперта и специалиста. Затронутая проблема в настоящий момент достаточно актуальна, поскольку
содержание принятых законодателем норм приводит к коллизионным моментам в процессе правоприменения.
Автор, анализируя понятия «заключение эксперта», «показания эксперта» и «заключение специалиста», «показания специалиста» и их нормативно-правовое закрепление,
приходит к следующим выводам. Во-первых, заключение и
показания эксперта являются неразделимым единым видом
доказательства, поскольку показания эксперта не могут
быть даны до тех пор, пока эксперт не проведет исследование и не сформулирует заключение, показания эксперта,
данные им на допросе в суде, являются продолжением и
составной частью письменного заключения, в отличие от
показаний специалиста. Во-вторых, автор предлагает
регламентировать порядок вызова эксперта на допрос,
учитывая особенности процессуального статуса и назначение эксперта в уголовном судопроизводстве. В-третьих,
автор формулирует редакцию статьи 205 Уголовнопроцессуального кодекса РФ (УПК), акцентируя внимание на
порядок вызова на допрос и условия проведения этого следственного действия.
В целях упорядочения правового регулирования рассматриваемых видов доказательств, автором предлагается
внести изменения в главу 10 УПК РФ, а именно статья 80
«Заключение и показания эксперта» должна включать определения понятий «заключение эксперта» и «показания
эксперта», кроме того, дополнить главу статьей 801 под
названием «Заключение и показания специалиста», в первой
части которой конкретизировать структуру заключения
специалиста.
В целом статья выполнена на достаточном уровне. Выводы, сделанные автором, имеют не только теоретическое, но и практическое значение.
Научный руководитель,
к.ю.н., доцент
Е. В. Мищенко
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ