Производство судебной экспертизы: выбор эксперта и

Журнал российского права № 7 — 2011
Производство судебной экспертизы:
выбор эксперта и экспертной организации
ЕФРЕМОВ Игорь Анатольевич,
доцент Института правовой и экономической безопасности, кандидат
юридических наук, доцент, эксперткриминалист
туре различных органов исполнительной власти.
Выбор судебного эксперта и (или)
судебной экспертной организации
регулируется процессуальным законодательством и законодательством
о судебной экспертной деятельности.
Как показал анализ законодательства и практики выбора судебного эксперта или судебной экспертной организации, в настоящее время
требуется усовершенствовать регулирование данных отношений, в частности дать разъяснения по применению законодательства о судебной
экспертизе.
Актуальность данного вопроса
подтверждают принятые постановления высших судебных органов.
Так, Пленумом ВАС РФ 20 декабря
2006 г. принято постановление № 66,
где даны разъяснения по вопросам
практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе2 . В постановлении обращено
внимание на необходимость выяснения судом до поручения проведения
экспертизы вопросов о профессиональных данных эксперта (сведения
о его образовании, специальности,
стаже работы и занимаемой должности), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом,
о предварительной оплате производства экспертизы, согласовании с экспертом порядка и условий производства экспертизы, а также на некото-
Судебная экспертиза назначается
в случаях, прямо предусмотренных
законом, а также когда в процессе
расследования и (или) рассмотрения
дела возникают вопросы, требующие использования специальных
знаний. Инициатором производства
судебной экспертизы (если по закону
она не является обязательной) могут
быть как должностные лица и органы, уполномоченные ее назначать,
так и заинтересованные участники
судопроизводства. Последние также вправе предлагать эксперта или
экспертную организацию, которым
может быть поручено производство
судебной экспертизы1.
В качестве судебного эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными
знаниями. При этом такое лицо может не иметь какого-либо официального статуса, т. е. быть так называемым частным экспертом, или,
напротив, может быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Для выполнения судебных экспертиз создаются негосударственные экспертные
организации, в которых экспертизы выполняют штатные сотрудники или привлекаемые со стороны лица на основании гражданскоправовых договоров. Судебные экспертизы вправе выполнять также
штатные сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), находящихся в струк-
2 См. также: Ефремов И. А. «Негосударственная» экспертиза // ЭЖ — Юрист. 2006.
№ 21; Он же. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. № 4.
1 См., например, ст. 198 УПК РФ, ст. 79
ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ.
64
Правосудие и судебная практика
рые другие особенности поручения
производства судебной экспертизы
негосударственному эксперту.
Пленумом ВС РФ 21 декабря 2010 г.
принято аналогичное постановление
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Однако, по нашему мнению, в данных постановлениях даны разъяснения не по всем вопросам практики
применения судами законодательства об экспертизе, в частности остался без внимания вопрос о выборе
судебного эксперта и (или) судебной
экспертной организации. Особенно
это важно в плане придания судопроизводству большей открытости
и прозрачности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» (далее —
Закон об экспертной деятельности)
ГСЭУ являются специализированными учреждениями федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданными для обеспечения исполнения полномочий судов,
судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей
посредством организации и производства судебной экспертизы.
Закон об экспертной деятельности
также определяет, что ГСЭУ производят судебную экспертизу согласно профилю, определенному для них
соответствующими федеральными
органами исполнительной власти
(ч. 7 ст. 11). Согласно ч. 8 ст. 11 названного Закона ГСЭУ в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов
предварительного следствия и судов,
расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной
экспертизы в ГСЭУ, обслуживающем
указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой матери-
ально-технической базы либо специальных условий для проведения
исследований судебная экспертиза
для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена ГСЭУ, обслуживающими другие территории.
Ведомства, в которых имеются
ГСЭУ, в пределах компетенции, установленной Законом об экспертной
деятельности, регулируют вопросы
профиля и административно-территориального судебно-экспертного обслуживания. В одной из самых разветвленных систем ГСЭУ —
МВД РФ указанные вопросы регулируются, в частности, Инструкцией
по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях
(ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации3, в п. 2 которой
закреплено, что «в ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам
и делам об административных правонарушениях. ЭКП не вправе отказать в производстве экспертизы
по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи
с отсутствием возможности ее производства в ином государственном
судебно-экспертном учреждении».
При этом производство экспертиз
в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу (п. 5 Инструкции). В головном экспертном учреждении — экспертнокриминалистическом центре МВД
России производятся: экспертизы
для подразделений МВД России, наделенных правом осуществления
процессуальной деятельности, и для
подразделений органов внутренних
дел Российской Федерации, а также
судов, органов прокуратуры и других
правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу; повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или
новых методик (п. 6 Инструкции).
3 Утверждена приказом МВД России
от 29 июня 2005 г. № 511.
65
Журнал российского права № 7 — 2011
Аналогичным образом осуществляется производство экспертиз и в
ГСЭУ других ведомств4. При этом устанавливается своего рода иерархия
ГСЭУ, среди которых определяется
головное, где согласно установленным правилам производятся повторные и наиболее сложные экспертизы,
требующие применения уникальной
аппаратуры или новых методик.
Как отмечалось выше, выбор экспертной организации (эксперта), в
том числе из ГСЭУ, может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом
мнений заинтересованных участников процесса. При этом критерии выбора ГСЭУ в процессуальном законодательстве не указаны, за исключением выбора экспертов для повторной
экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и проведения дополнительной экспертизы, производство
которой может быть поручено тому
же или другому эксперту. Отсутствие
таких правил говорит о том, что лица
(органы), уполномоченные назначать
судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор ГСЭУ по своему усмотрению, т. е. на выбор ГСЭУ
могут повлиять разные факторы, например меньшая цена производства
экспертизы по арбитражным и гражданским делам, возможность «договориться» с экспертом о подготовке необходимых выводов и т. д.
Согласно правилам, установленным федеральными органами исполнительной власти, назначению
экспертизы в вышестоящее ГСЭУ
должно предшествовать обращение
в нижестоящее ГСЭУ. Такой же порядок назначения экспертизы должен быть установлен и в ГСЭУ «чужого» ведомства, которое не вправе
принимать экспертизы без соответствующих обоснований, т. е. без указания причин, по которым нет возможности произвести экспертизу в
ГСЭУ «своего» ведомства.
Таким образом, существуют некоторые противоречия правовых норм
процессуального законодательства
и норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может быть
поручена любому эксперту и экспертной организации, в том числе
и любому ГСЭУ, а согласно нормам
законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности выбор ГСЭУ для производства
судебной экспертизы должен осуществляться с соблюдением определенных правил.
Разные подходы в порядке выбора ГСЭУ позволяют недобросовестным заинтересованным участникам
судопроизводства добиваться назначения судебной экспертизы в «свою»
экспертную организацию, что способствует коррупции. С. В. Матковский отмечал, что «криминогенные
факторы, наличие коллизий правовых норм создают возможности для
применения той нормы, которая выгодна в конкретном случае»5.
Так, по делу, расследуемому органами внутренних дел, представитель потерпевшего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.
Но по ходатайству стороны защиты
экспертиза была назначена не в вышестоящее ГСЭУ системы МВД РФ,
поскольку УПК РФ не обязывает
следователя делать это, а в голов-
4 См.,
например, приказ Минюста России
от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», приказ МЧС России от 19 августа 2005 г. № 640
«Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз
в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы».
5 Матковский С. В. Правовая природа ан-
тикоррупционной экспертизы // Российский
следователь. 2008. № 24.
66
Правосудие и судебная практика
ное ГСЭУ другого ведомства. Только благодаря неоднократным жалобам представителя потерпевшего
удалось добиться поручения экспертизы вышестоящему ГСЭУ системы
МВД РФ. Выводы экспертизы оказались не совсем те, на которые рассчитывала сторона защиты.
Приведем другой пример. По граж­
данскому делу производство повторной экспертизы (после проведения первичной экспертизы в негосударственной экспертной организации) было поручено одному
из головных ГСЭУ. Сторона истца предложила суду на выбор список государственных и негосударственных экспертных организаций.
Ответчик же ходатайствовал только об одном головном ГСЭУ, обосновав свой выбор двумя причинами:
1) за производство экспертизы данное ГСЭУ запросило значительно
меньшую сумму по сравнению с рыночной; 2) экспертизу обещали провести в кратчайшие сроки — в течение трех месяцев (как правило, этот
процесс занимает около года и более). Суд удовлетворил ходатайство ответчика. В этом случае также просматривается заинтересованность одной из сторон назначить
экспертизу в «свое» ГСЭУ6. При этом
суд не принял во внимание тот факт,
что при назначении экспертизы необходимо руководствоваться как
ГПК РФ, так и законодательством о
государственной судебно-экспертной деятельности (принципом территориального судебно-экспертного обслуживания).
Учитывая сказанное, необходимо,
чтобы высшие судебные органы дали следующее разъяснение: выбор
ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен
осуществляться в соответствии с законодательством о государственной
судебно-экспертной деятельности, в
том числе с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в
пределах своей компетенции органами власти, где имеются ГСЭУ7.
Высшие судебные органы должны также разъяснить, что если
проведение соответствующей экспертизы может быть осуществлено
согласно с установленным профилю и административно-территориальному принципу обслуживания
в конкретном ГСЭУ, то производство экспертизы в другом ГСЭУ или в
негосударственной экспертной организации возможно только лишь
при наличии форс-мажорных обстоятельств 8 . Например, если при
ожидании очереди на выполнение назначенной судебной экспертизы объекты исследования могут
стать непригодными или недостаточными для проведения исследований и дачи заключения по причине их естественной порчи либо когда лицом (органом), назначающим
производство судебной экспертизы, удовлетворены ходатайства заинтересованных участников судопроизводства об отводе эксперта
того учреждения, где должна проводится экспертиза, и других необходимых для производства судебной экспертизы специалистов в этом
ГСЭУ не имеется.
Упоминавшееся постановление
№ 66 Пленума ВАС РФ не разрешило данную проблему. Разъяснения в нем о выборе ГСЭУ сводятся
к следующим тезисам: государст-
6 Обоснованность выводов экспертов, выполнивших почерковедческую экспертизу,
вызвала сомнения у стороны истца по ряду моментов, например эксперты в качестве
образцов для сравнительного исследования
использовали почерки разных лиц, приняв
их за образцы почерка одного лица, и «приписали» факт выполнения подписи и записи
лицу, на которое указывал ответчик.
7 Имеющиеся противоречия норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и норм процессуального законодательства могут быть разрешены путем внесения соответствующих изменений в последнее.
8 Прежде всего это должно соблюдаться
по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
67
Журнал российского права № 7 — 2011
венный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или
лиц, за исключением руководителя
ГСЭУ; при вынесении определения о
назначении экспертизы суд должен
руководствоваться как требованиями Закона об экспертной деятельности, так и положениями АПК РФ; если экспертиза подлежит проведению
в ГСЭУ, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23
АПК РФ), а также права заявить
ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц
(ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении
о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество
государственного судебного эксперта, которому руководителем ГСЭУ
будет поручено проведение экспертизы; заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только
в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено ГСЭУ.
Указанные проблемы частично
разрешены в названном постановлении № 28 Пленума ВС РФ. В частности, в п. 5 говорится, что «в тех
случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство
судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения
исследований, а также при наличии
обстоятельств, указанных в ст. 70
УПК РФ, т. е. когда все компетентные
государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом ка-
честве, ее производство может быть
поручено государственным судебноэкспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном
учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации,
обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении
необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении)
о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям
либо конкретному лицу».
Если для арбитражных судов и по
уголовным делам вопросы практики
применения законодательства об экспертизе во многом разъяснены названными постановлениями, то для
судов общей юрисдикции при проведении административного и гражданского судопроизводств такого разъясняющего документа не существует.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о необходимости
принятия ВС РФ постановления (или
постановлений отдельно для каждого вида судопроизводства) с разъяснениями по выбору ГСЭУ при назначении экспертизы, а также по другим актуальным вопросам практики
применения судами общей юрисдикции законодательства об экспертизе.
Библиографический список
Ефремов И. А. «Негосударственная» экспертиза // ЭЖ — Юрист. 2006. № 21.
Ефремов И. А. Особенности поручения
производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. № 4.
Матковский С. В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский
следователь. 2008. № 24.