ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОВЕДЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОВЕДЕНИЯ
КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
© Жанадилов А.Е.
Кокшетауский государственный университет им. Шокана Уалиханова,
Республика Казахстан, г. Кокшетау
Статья посвящена отдельным теоретическим аспектам проведения
комплексной экспертизы. Комплексная экспертиза является одним из
видов экспертиз в уголовном и гражданском судопроизводствах. Вопросы проведения комплексной экспертизы приобретают в настоящее
время актуальный характер, в связи, с чем необходимо дальнейшее совершенствование действующего законодательства.
В последнее десятилетие теоретические и практические аспекты производства комплексных экспертиз, их правовое регулирование, вопросы интеграции специальных знаний определенных отраслей науки привлекают
внимание ученых в области судебной экспертизы. Комплексные исследования по-прежнему являются широко распространенными в экспертной практике, и учеными продолжается работа над проблемой совершенствования и
повышения их эффективности.
Говоря о процессуальных аспектах, следует отметить, что ранее в процессуальном законодательстве отсутствовала специальная норма, касающаяся комплексных экспертиз.
В специальной литературе правовая природа комплексной экспертизы
ставилась под сомнение, и на этом основании поднимался вопрос о правомочности ее как самостоятельного института. Многолетней дискуссии о
правомерности комплексной судебной экспертизы положила конец процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз, благодаря
которому комплексная экспертиза приобрела статус полноправного процессуального института с соответствующими процессуальными качествами.
В ныне действующем процессуальном законодательстве производство
комплексных экспертиз регламентировано в специальных нормах – ст. 250
УПК РК, ст. 95 ГПК РК, ст. 611 КоАП РК; правовая основа комплексных
экспертиз определена статьей 29 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в РК» (далее – Закон РК о СЭД).
Законодательная регламентация комплексной экспертизы была насущной потребностью практики, на что обращалось внимание в юридической
литературе.
Комплексная экспертиза в соответствии со статьей 95 ГПК РК назначается в случаях, когда для установления обстоятельства, имеющего значение для

Магистрант.
176
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции.
Статья 29 Закона РК о СЭД определяет сущность комплексной экспертизы, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей,
каждый из которых проводит исследование в пределах своих специальных
научных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришѐл.
Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведѐнных им
исследований, и несет за них ответственность. Общий вывод делают эксперты,
компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного
вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.
Анализ практики организации и производства комплексных экспертиз в
Центре судебной экспертизы МЮ РК показывает, что в большинстве случаев такие исследования организуются руководителем структурного подразделения после изучения материалов дела, объектов исследования и перечня
поставленных на разрешение вопросов. Организационной основой для производства экспертиз такого вида являются Уголовно-процессуальный кодекс
РК, Закон РК «О судебно-экспертной деятельности в РК» и «Инструкция по
организации производства комплексных экспертиз», утвержденная приказом
Министра юстиции Республики Казахстан от 22 апреля 2010 года № 134, в
которой определен порядок производства как внутриведомственных, так и
межведомственных комплексных экспертиз, права ведущего эксперта, порядок исчисления сроков производства экспертизы.
Анкетирование, проведенное Э.П. Ким показывает, что данный вид экспертного исследования еще не занял достойное место в ряду других видов
экспертиз. Автор указывает, что «анкетирование, проведенное нами среди
40 работников следственной службы Главного УВД Южно-Казахстанской
области, показало, что 22 респондента наиболее эффективной и удобной
формой комплексирования при использовании выводов эксперта считают
комплекс исследований, 13 – комплекс экспертиз. Комплексная экспертиза
упомянута только в 5 случаях» [1].
При рассмотрении вопросов, касающихся технологии производства
комплексных экспертиз, М.Н. Ростов обращает внимание на процессуальные особенности, которые проявляются при специфических формах комплексирования и являются необходимым элементом этого вида экспертиз.
«Различия процессуальных форм обуславливаются особенностями комплексирования, т.е. объединения (интегрирования) результатов частных исследований. Так, комплексное исследование, осуществляемое группой экспертов разных специальностей, может завершиться совместным интегрирова-
Судебная экспертиза
177
нием результатов, формулированием и подписанием общего вывода. Заключение, составление группой экспертов разных специальностей и содержащее их
коллективный вывод, явится выражением комплексной экспертизы» [2].
С другой стороны, Ю.К. Орлов, выделяя основные признаки комплексной экспертизы, отмечает, что к ним можно отнести: «во-первых, участие в
ее производстве экспертов разных специальностей и вытекающее отсюда разделение функций между ними и, во-вторых, дача экспертами совместного
заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по
результатам исследований, проведенных другими экспертами. Отсюда проистекают и ее правовые особенности» [3]. Считаем именно общий вопрос, подлежащий разрешению, важнейшим признаком комплексной экспертизы, а не
дачу экспертами общего заключения, ибо при такой трактовке данная экспертиза будет носить характер комплекса экспертиз.
Существует несколько технологий проведения комплексных исследований. «Возможно последовательное комплексирование, когда в перечне вопросов, поставленных на разрешение экспертов, одни относятся к одной
области, а другие – к иной. Соответственно, эксперты разных специальностей дают ответы только на вопросы, которые относятся к сфере их компетенции» [4]. Результатом такой формы комплексирования является заключение, составленное группой экспертов различных специальностей, но не содержащее общего вывода. Существование такой формы комплексирования
является следствием углубляющейся дифференциации знаний и отсутствием у многих экспертов широкого диапазона экспертных знаний, который бы
не только позволял участвовать в исследовании объектов, но и формировать
единый вывод, т.е. интегрировать результаты такого исследования.
«Более тесное взаимодействие экспертов разных специальностей обеспечивается последовательно-параллельным комплексированием, при котором выводы эксперта одной специальности используются экспертами другой специальности для обоснования своих выводов. И, наконец, параллельное комплексирование подразумевает наличие интегративных (синтезирующих) выводов, когда при ответах на вопросы одновременно используются различные специальные знания» [4]. При такой технологии производства комплексных экспертиз частные результаты исследований, проведенные группой экспертов различных специальностей, обобщаются либо одним
из членов комиссии, знания, которого универсальны и позволяют интегрировать информацию из различных отраслей экспертного знания, либо комиссионно. Необходимо отличать эту процессуальную форму комплексной экспертизы от комплекса экспертиз.
Таким образом, критериями, позволяющим отграничить комплексную
экспертизу от других форм исследования, в которых использовался комплексный подход при решении экспертных задач, являются:
178
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
– исследование объекта экспертизы группой экспертов разных специальностей в целях решения одной общей задачи;
– распределение функций и решение промежуточных задач между
экспертами в соответствии с их специальностями;
– совместное интегрирование всеми экспертами либо их частью (но
не менее двух) результатов частных исследований;
– совместное формулирование и подписание всеми экспертами либо
их частью (но не менее двух) общего вывода.
Из этих критериев первый определяет научно-методические основы экспертного исследования, второй и третий критерии – организационно-методические основы, а последний – процессуальную (правовую) сторону комплексного исследования.
Вопрос о процессуальной форме комплексного исследования и его завершения должен решаться в зависимости от того, какие уровни специальных знаний (классов, родов, видов или подвидов судебной экспертизы) объединяются при производстве экспертного исследования. С другой стороны,
способы объединения (интегрирования) различных знаний относительно
стабильны и зависят как от объема знаний, применяемых экспертами в ходе
исследования, так и от полученных результатов. Следовательно, именно конкретная форма комплексирования может и должна определять правовую
(процессуальную) форму экспертизы, при производстве которой использовались возможности комплексности как межотраслевой интеграции [5].
В монографии «Основы судебной экспертизы» гносеологическим и процессуальным аспектам комплексности в экспертных исследованиях посвящена отдельная глава. В ней отмечается, что существует несколько форм комплексности [6]. Шашкин С.Б., анализируя экспертную практику, приходит к
выводу, что «в целом их количество равно двум» [7]. Одна из них является
комплексной экспертизой, а вторая форма комплексности является комплексированием. «Комплексирование осуществляется одним экспертом или комиссией экспертов в рамках одного рода или даже вида экспертизы»[7].
Многие авторы, рассматривая различные формы использования комплексности в судебной экспертизе, обращали внимание на то, что в гносеологическом плане комплексная экспертиза, комплекс экспертиз, комплекс исследований в рамках одной и той же экспертизы – понятия однозначные, так как
«комплексный подход к любому научному исследованию – единственно правильный подход, поскольку предметом подлинно научного анализа может
быть только взаимодействующая система тех или иных компонентов» [8].
Рассматривая этот вопрос с процессуальных позиций, можно провести
четкую грань между этими понятиями, так как комплекс исследований является понятием общенаучным, комплекс экспертиз представляет собой организационную форму проведения исследований, в то время как комплексная экспертиза является совокупностью экспертных исследований, которые
Судебная экспертиза
179
объединяют в себе и комплекс исследований, и комплекс экспертиз. «Иное
понимание комплексной экспертизы, основанное на ее смешении с комплексными исследованиями вообще, снимает всю эту проблему в процессуальном плане» [9].
Изучение методологических основ комплексной экспертизы позволило
Р.С. Белкину прийти к выводу о необходимости уточнения понятий, определяющих сущность комплексной экспертизы. «В гносеологическом аспекте
производство комплексной (в современном ее понимании) экспертизы одним
экспертом возражений вызвать не может, поскольку процесс познания в
принципе не связан с числом познающих субъектов; он детерминирован качеством субъекта познания и разрешающими возможностями средств познания.
В процессуальном аспекте для подобного решения вопроса также не
возникает никаких препятствий, поскольку любое заключение эксперта (экспертов) подлежит обязательной оценке следователем и судом, и только они
решают вопрос о его использовании по делу. Однако именно с точки зрения
оценки заключения обычно и высказываются возражения против проведения комплексной экспертизы одним экспертом» [10].
По мнению А.Р. Шляхова, возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом допустима, если эксперт владеет знаниями в пограничных областях. В данном случае, ни общность изучаемых объектов,
ни количество экспертов не являются решающими признаками комплексной
экспертизы [11].
Поддерживаем мнение Е.Р. Россинской о том, что «комплексная экспертиза должна рассматриваться с позиций диалектического единства процессуальной формы и методологического содержания, т.е. не только в процессуальном,
но и в гносеологическом и организационном аспектах. В противном случае
она ничем существенным не отличается от комиссионной, и ее процессуальная
регламентация ничего не дает следственной и судебной практике» [12].
Подводя итог сказанному, выделим те задачи, решение которых требует
экспертная практика при производстве комплексных экспертиз:
– создание межведомственного нормативного документа, регламентирующего производство комплексных межведомственных экспертиз;
– определение объема компетенции в смежных областях знания экспертов, участвующих в производстве комплексных экспертиз и порядка
формулирования выводов участников комплексной экспертизы;
– законодательно закрепленная возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, профессионально владеющим
знаниями в нескольких областях науки и техники;
– создание типовых методик (либо методических рекомендаций) проведения комплексных экспертиз.
Таким образом, очевидно, что в настоящее время институт комплексных
экспертиз требует дальнейшего совершенствования как в процессуальной,
организационной, так научно-методической сфере.
180
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Список литературы:
1. Ким Э.П. Процессуальные, научные и организационные вопросы комплексной экспертизы // Мир закона. – Алматы, 2003. – № 8. – С. 16.
2. Ростов М.Н. Некоторые аспекты комплексности в судебной экспертизе // Сб. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных
исследований. Мат-лы Всесоюз. конф. – М., 1985. – С. 51.
3. Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и
комплекс экспертиз: соотношение понятий // Материалы 2-й Международной науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». – М., 2009. – С. 280.
4. Сафуанов Ф.С. Гуманитарная экспертология: актуальные проблемы и
перспективы // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности.
Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. – М., 2006. – С. 53.
5. Ростов М.Н. Некоторые аспекты комплексности в судебной экспертизе // Сб. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Мат-лы Всесоюз. конф. – М., 1985. – С. 51-52.
6. Основы судебной экспертизы. Общая теория. Ч. 1. – М.: РФЦСЭ, 1997.
7. Шашкин С.Б. Основы судебно-технической экспертизы документов,
выполненные с использованием средств полиграфической и оргтехники (теоретический, методологический и прикладной аспект) // Сб. Теория и практика судебной экспертизы. – СПб., 2003. – С. 352.
8. Корухов Ю.Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Сб. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Матлы Всесоюз. конф. – М., 1985. – С. 74.
9. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. – М., 1968. –
Ч. I. – С. 6.
10. Белкин Р.С. Методологические аспекты комплексной экспертизы //
Сб. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Мат-лы Всесоюз. конф. – М., 1985. – С. 41.
11. Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Сб. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Мат-лы Всесоюз. конф. – М., 1985. – С. 7.
12. Россинская Е.Р. Законодательство о судебной экспертизе и пути его
совершенствования // Мат-лы 3-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и
практика судебной экспертизы в современных условиях». – М., 2011. – С. 47.