Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве

индивидов с правом очиям и и долж енствованиям и соответствующ их
работников и компетенции правоохранительных органов, наиболее
объективно отражающ ее существующие в государстве реж имы общест­
венного порядка и общественной безопасности;
• обоснование в контексте углубления специализации и детализа­
ции правового статуса правоохранительных органов теоретико-прикладны х моделей административно-правового механизма их деятель­
ности по обеспечению прав человека посредством создания возможнос­
тей реализации этих прав, их охраны и защ иты , а такж е организацион­
но-процессуального м еханизм а обеспечения прав человека, вклю чаю ­
щего систему административно-правовых средств и административ­
но-процессуальных форм охраны и защ иты прав;
• обоснование в правовом механизме формирования гражданского
общества и эффективного государства системы юридических форм,
средств и гарантий обеспечения прав человека через оптимальное соче­
тание методов убеж дения и дозволенного принуж дения всеми звеньями
государственной власти, вклю чая правоохранительные, с качественно
обновленным их правовым статусом в виде детализированных и гума­
низированны х правоохранительных полномочий и обязанностей, а так­
ж е действенного м еханизма реализации таких полномочий и обязан­
ностей в контексте охраны и защ иты прав человека к ак одной из важ ­
нейш их специальных функций правоохранительных органов в сфере
административно-правовых отношений.
Т.С. Таранова, канд. юрид. наук
БГЭУ (Минск)
ПИСЬМ ЕННЫ Е ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В ГРАЖ ДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Теория гражданского процесса не отдает преимуществ письменным
доказательствам перед другими доказательствами. В то ж е время мно­
гие письменные доказательства имеют свойства стабильности (продол­
ж ительно сохраняют сведения о факте), доступности (вы раж енная в
письменном доказательстве мысль понятна для восприятия человеком,
иначе сведения о факте отсутствуют), самостоятельности (во многих
случаях дают представление о факте еще до возникновения спора в суде),
что подчеркивает значимость письменных доказательств.
В некоторых зарубеж ны х странах письменные доказательства по
своей значимости выделяю тся среди других доказательств. В англоамериканском праве, например, если какой-либо ф акт доказывается
письменным документом, надлежащим образом составленным, то ссыл­
к а на свидетельские доказательства не требуется. А нализируя истори­
чески слож ивш ийся приоритет письменного доказательства над други­
ми средствами доказы вания во французском праве, И.Г. Медведев ука­
зы вает, что приоритет письменного доказательства к ак предустанов­
528
ленного имеет широкую область применения. По общему правилу дока­
зывание юридического акта во французской модели доказы вания тре­
бует представление письменного документа в установленной законом
форме. И сключение составляют лиш ь некоторые случаи (когда невоз­
можно представить документ в суд; для подтверждения коммерческих
сделок, когда стороны в своем соглаш ении допускают для подтвержде­
ния юридического акта не только письменный документ, но и другие
средства доказы вания; когда требование не превыш ает определенную
сумму и др.). Обосновывая основательность письменных доказательств
их возможностями воспроизведения волеизъявления сторон, существо­
вавшего еще до возникновения спора, направленностью на устойчи­
вость гражданского оборота, в котором важ ны е правоотнош ения долж ­
ны закрепляться письменно, указанны й автор предлагает закрепить в
российском гражданском законодательстве приоритет письменных до­
казательств путем введения запрета на доказывание юридических актов
при помощи свидетельских показаний, объяснений сторон, когда в деле
имеется письменное доказательство некоторых средств доказывания.
По наш ему мнению, закрепление преимущ ества письменных доказа­
тельств может иметь и отрицательные последствия, в частности усилить
применение элементов формальной истины в процессе доказы вания,
негативно повлиять на создание предубеждения судьи, чему не способ­
ствует оценка доказательств с одинаковой доказательственной силой.
Письменные доказательства долж ны быть представлены в суд госу­
дарственным органом, юридическим лицом, гражданином без требова­
ния оплаты расходов, связанны х с представлением доказательств. При
наличии указания об обязанности представления письменных доказа­
тельств в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь
(далее — ГПК) недостаточно полно разработаны полож ения о послед­
ствиях ее неисполнения. Если документы без уваж ительны х причин в
определенный судом срок не представлены лицами, не являю щ им ися
участниками гражданского судопроизводства, то к ним может быть
применена ч. 7 ст. 179 ГПК, устанавливаю щ ая ответственность в виде
судебного ш трафа, причем наложение судебного ш траф а не освобожда­
ет соответствующих должностных лиц и граж дан, владеющих требуе­
мым доказательством, от обязанности представления его суду. П риме­
нение ш трафных санкций законом не предусматривается, если пись­
менное доказательство не представляется участниками гражданского
судопроизводства, в частности сторонами. В связи с этим уместно со­
слаться на опыт зарубежного процессуального законодательства, уси­
ливающего требования к заинтересованным лицам об исполнении тре­
бований о представлении необходимых доказательств. Ст. 137 ГПК
У краины устанавливает меры ответственности за непредставление до­
казательств к сторонам и другим участвующим в деле лицам, при этом
не освобождая их от представления доказательств. Согласно ч. 4 ст. 112
Гражданского процессуального закона Л атвийской Республики, если
сторона отказы вается представить в суд истребованное письменное до­
529
казательство, не отрицая, что доказательство находится у нее, суд мо­
ж ет признать доказанны ми те ф акты , для подтверж дения которых про­
тивная сторона сослалась на это письменное доказательство. Схожий
подход к решению рассматриваемого вопроса применяет российский за­
конодатель в ст. 68 ГПК Российской Федерации, устанавливая, что, если
сторона, обязанная доказы вать свои требования или возраж ения, удер­
ж ивает находящ иеся у нее доказательства и не представляет их суду,
суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Х отя ст. 139 ГПК и дает право суду обязать недобросовестную сторо­
ну (третье лицо) возместить судебные расходы другой стороне, если они
связаны с недобросовестными или заведомо неправильными действия­
ми, но это не является своевременной мерой и не решает вопроса о пред­
ставлении доказательства в процессе рассмотрения дела. П редставляет­
ся, что вопрос о письменном доказательстве, находящ емся у другой сто­
роны, может быть решен путем применения ф икции, т.е. признания
ф акта, который подтверждается этим письменным доказательством, а
такж е другими доказательствами, удерж иваемыми стороной. По наш е­
му мнению, такое дополнение в законодательство (ст. 179 ГПК) будет
способствовать обеспечению своевременности получения доказательств,
реализации принципов состязательности и процессуальной экономии, а
такж е унификации с хозяйственным судопроизводством. Исходя из со­
держ ания ст. 101 ХПК хозяйственный суд вправе истребовать соответ­
ствующее доказательство от лица к а к участвующего, так и не участвую­
щего в деле. В случае неисполнения требования о представлении дока­
зательства по неуважительны м причинам лицо, от которого это доказа­
тельство истребуется (должностное лицо юридического лица), привле­
кается к ответственности в соответствии с законодательством. При этом
владеющее доказательством лицо не освобождается от обязанности его
представления в хозяйственный суд.
Т.А. Червякова, ст. преподаватель
БГЭУ (Минск)
УЧАСТНИКИ ЛИЦЕНЗИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
С учетом специфики лицензионного производства его участников
можно классифицировать на три группы. К первой группе относятся
лицензирую щ ие органы, ко второй — соискатели лицензий, к треть­
ей — лица, которые способствуют осуществлению процессуальной дея­
тельности.
Лицензирую щ ими органами являю тся органы государственного уп­
равления, а такж е отдельные государственные организации. К ак пра­
вило, в качестве лицензирую щ их органов выступают республиканские
органы государственного управления. Местные органы государственно­
го управления осуществляют лицензирование деятельности, связанной
с оборотом (за исклю чением розничной торговли, экспорта и импорта)
530
Беларускі дзяржаўны эканамічны ўніверсітэт. Бібліятэка.
Белорусский государственный экономический университет. Библиотека.
Belarus State Economic University. Library.
http://www.bseu.by