ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ» На правах рукописи Лобунец Евгения Сергеевна НАЗНАЧЕНИЕ, СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ЭТАПОВ РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ И ГРУПП ПРЕСТУПЛЕНИЙ 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист России доктор юридических наук, профессор Мерецкий Николай Евгеньевич Хабаровск – 2015 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................... 4 Глава 1. РАССЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ И ГРУПП ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК СИСТЕМА ........................................................................... 13 § 1. Правовые и теоретические предпосылки систематизации расследования (краткий ретроспективный анализ) ................................................ 13 § 2. Влияние уголовно-процессуального законодательства на периодизацию расследования отдельных видов и групп преступлений ............ 30 § 3. Назначение, сущность и роль системы в упорядочении действий по расследованию преступлений. Система расследования на современном этапе ..................................................................................................... 40 Глава 2. ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ И ГРУПП ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ СОДЕРЖАНИЕ .................................................. 58 § 1. Особенности предварительного этапа расследования и его средств, направленных на установление признаков преступлений .................................... 58 § 2. Содержание, назначение и роль первоначального этапа расследования преступлений .................................................................................... 69 § 3. Последующий этап расследования отдельных видов и групп преступлений ................................................................................................... 90 § 4. Специфика заключительного этапа расследования, его назначение и содержание ........................................................................................ 104 Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ НАУКИ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ .................................................................. 115 § 1. Реализация технических средств и их комплексов на различных этапах расследования отдельных видов и групп преступлений ................................................................................... 115 § 2. Использование оперативно-тактических комбинаций на различных этапах расследования преступлений ............................................. 136 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 155 3 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.................................................. 161 ПРИЛОЖЕНИЯ ........................................................................................................... 181 Приложение № 1 Результаты проведенного анкетирования ............................... 181 Приложение №2 Структура федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр МВД России» ................................................................................................. 187 Приложение № 3 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации ................................................. 188 Приложение № 4 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России ................................................................................ 190 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Повышение эффективности борьбы с преступностью является важнейшей общегосударственной задачей, успешное решение которой требует широкого комплексного подхода. Одной из его составляющих, на наш взгляд, должна являться научная организация процесса расследования, которая предполагает систематизацию деятельности следователя, дознавателя, объем которой значителен. Статистические данные свидетельствуют о том, что субъектами учета в 2013 году было расследовано 1 238 251 преступление: МВД России – 922 280; Следственным комитетом Российской Федерации – 161 854; ФТС России – 89 000; Федеральной службой судебных приставов – 68 464; ФСКН – 46 001; ФСБ России – 4 211; государственным пожарным надзором федеральной противопожарной службы – 225 (речь идет и о расследовании в форме дознания)1. В рамках расследования требуется последовательная планомерная работа, в ходе которой будут выполнены все необходимые действия, установлены и проверены обстоятельства произошедшего, разрешены возникающие следственные ситуации. Большой объем поступающей информации, ее исследование и оценка предполагают применение системного подхода для ее познания и успешного решения задач расследования. Организационный аспект расследования преступлений следует рассматривать как основную составляющую данной деятельности, без которой невозможно достичь стоящих перед следственными органами и подразделениями дознания целей. Чтобы обеспечить эффективное осуществление своей деятельности, субъекты расследования должны правильно определить предпосылки для нормального ведения расследования, обеспечения целесообразного, продуманного выбора, рационального чередования процессуальных действий. Такой подход позволяет создать наиболее оптимальные условия для упорядочения совокупности устойчи- 1 Официальный сайт МВД России. 5 вых взаимосвязанных элементов, придающих процессу расследования единое целое. Массив следственных действий, необходимых при производстве по конкретному уголовному делу, может быть достаточно объемным. Для того чтобы обеспечить эффективность своей деятельности, следователь, дознаватель должен определить временную приоритетность процессуальных действий и распределить их по этапам расследования. Систематизация деятельности по расследованию создает предпосылки для производства полного, своевременного, объективного и эффективного расследования. Таким образом, планом расследования должен быть предусмотрен такой комплекс действий, который обеспечивал бы полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим следует признавать одинаково ошибочным и необоснованное расширение пределов доказывания, и неполноту расследования. В обоих случаях страдает результативность рассматриваемой процессуальной деятельности, не позволяя установить истину по делу, привлечь в конечном итоге лицо, виновное в совершении преступления. В определенной мере, в силу этих обстоятельств, в 2013 году осталось нераскрытыми 950 325 преступлений1. Перечисленные обстоятельства и определили актуальность темы диссертации. Степень научной разработанности темы исследования. В последние годы вопросам, затрагивающим обозначенную проблематику, были посвящены следующие диссертации: Атаманов Р.С. Основы методики расследования мошенничества в сети Интернет. – М., 2012; Бескровный Ю.В. Организация раскрытия и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел. – Краснодар, 2012; Алексеев А.П. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав в аудиовизуальной сфере. – Владимир, 2012; Вдовцев П.В. Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования. – Екатеринбург, 2011; Алымов Д.В. Теоретические и практические проблемы 1 По данным заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. Малиновского // Российская газ. – 2014. – 31 марта. 6 производства тактической операции «Атрибуция трупа» на первоначальном этапе расследования. – Курск, 2011; Бекбулатова А.Т. Первоначальный этап расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых несовершеннолетними. – Омск, 2010; Фоменко И.В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования. – Ставрополь, 2009; Егорова В.Ф. Особенности первоначального этапа расследования происшествий, возникающих при пересечении автотранспортом железнодорожных путей. – Иркутск, 2009. Анализ перечисленных и других исследований позволяет сделать вывод, что указанные работы посвящены вопросам методики расследования конкретных преступлений, их авторы, как правило, анализируют содержание первоначального этапа расследования и производство последующих следственных действий. Проблематика этапизации расследования предметом самостоятельного исследования не являлась. Объектом исследования является процесс расследования преступлений, а также этапы, структурно его составляющие. Предмет диссертации составляют закономерности разработки рекомендаций по расследованию преступлений посредством применения системноструктурного подхода с делением указанной деятельности на определенные этапы. Целью диссертационного исследования является повышение эффективности расследования преступлений. Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: - проанализировать исторические предпосылки этапности расследования и современные представления о систематизации данного процесса; - исследовать зависимость периодизации расследования отдельных видов и групп преступлений от уголовно-процессуального законодательства; - определить назначение, сущность и роль системы в упорядочении действий по расследованию преступлений; - установить систему расследования на современном этапе; 7 - исследовать особенности предварительного этапа расследования и его средства; - проанализировать содержание, назначение и роль первоначального этапа расследования преступлений; - изучить последующий этап расследования отдельных видов и групп преступлений; - проанализировать специфику заключительного этапа расследования, его назначение и содержание; - исследовать правовые основания реализации технических средств и их комплексов на различных этапах расследования; - определить теоретические и правовые основы использования оперативнотактических комбинаций при расследовании преступлений. Методологической основой диссертационного исследования является система общенаучных и частных научных методов. В работе использовались следующие методы: исторический (при анализе правовых актов Древней Руси, Российской империи, СССР, трудов советских и российских ученых); системный (при анализе отдельных норм УПК РФ); логический (при изложении всего материала, формулировании выводов, предложений и рекомендаций); сравнительноправовой (при анализе норм уголовно-процессуального законодательства, нормативных правовых актов); метод системного анализа (при раскрытии содержания этапов расследования); статистический (в ходе обсчета опроса субъектов расследования, изучения материалов уголовных дел); информационно-аналитический (в процессе анализа и обобщения данных официальной статистики, материалов периодической печати, интернет-ресурсов); контент-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов, приговоров судов, статистики, журнальных статей). Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды по правоохранительной деятельности, уголовному процессу, криминалистике, судебной экспертизе и оперативнорозыскной деятельности, других областей научного знания, в которых рассматри- 8 вались вопросы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета настоящего исследования. В процессе исследования автор опирался на основополагающие труды таких ученых, как: Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, A.И. Винберг, И.А. Возгрин, А.Ф. Волынский, А.Я. Вышинский, Ю.В. Гаврилин, И.Ф. Герасимов, А.Ю. Головин, Г.А. Голубенко, Г.И. Грамович, В.И. Громов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, В.Д. Зеленский, Б.Л. Зотов, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, B.Е. Корноухов, И.Ф. Крылов, A.M. Кустов, В.П. Лавров, Л.В. Лазарева, А.Ф. Лубин, И.М. Лузгин, Г.М. Меретуков, О.А. Малышева, С.П. Митричев, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Н.И. Порубов, Л.Д. Самыгин, Н.А. Селиванов, Л.А. Сергеев, М.С. Строгович, А.Г. Филиппов, С.Н. Чурилов, Б.М. Шавер, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Яблоков, И.Н. Якимов, С.А. Ялышев, и других. Автор не оставил без внимания работы М.В. Баранова, А.Ф. Волобуева, Е.Р. Пудакова, А.С. Шаталова, в которых рассматриваются вопросы структуры расследования и алгоритмизации деятельности соответствующих должностных лиц на основе выделения определенных этапов расследования. Нормативную основу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Эмпирической базой исследования являются статистические данные Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (за период с 2010 по 2013 г.); результаты опроса 200 практических работников, представлявших различные следственные органы и подразделения дознания (из них следователи – 106, старшие следователи – 25, дознаватели – 46, начальники подразделений дознания – 11, руководители следственных органов – 12). При подготовке диссертации использовались данные эмпирических исследований других 9 ученых, а также собственное прогнозирование автора и личный опыт службы в должности следователя. В целях выяснения особенностей периодизации расследования соискатель специально изучила 143 уголовных дела по различным составам преступлений. Ознакомление проводилось в Дальневосточном федеральном округе в период с 2010 по 2013 год. Научная новизна результатов исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне, комплексно рассматриваются вопросы периодизации расследования с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства и результатов исследований ученых. В диссертации приводится система этапов расследования, их временные параметры, взаимосвязь и влияние друг на друга, роль системы в эффективности расследования. Автор исследует тактические особенности деятельности следователя, дознавателя в зависимости от ситуации расследования. В работе определено содержание этапов расследования, место неотложных следственных действий, обоснована идея комплексного подхода к расследованию, обозначена необходимость использования тактических комбинаций и технических средств для повышения эффективности расследования. Проведенное исследование позволило обосновать, сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения: 1. Периодизация расследования имеет длительную историю развития и возникла под воздействием объективных факторов, необходимости придания системности и упорядоченности деятельности субъектов, производящих расследование преступлений. 2. Этапизация требует применения структурно-системного подхода, который позволяет рассматривать деятельность по расследованию преступлений как взаимосвязанную, взаимообусловленную совокупность частей, каждая из которых вытекает из предыдущей как логическое следствие ее причин, влияет на эффективность расследования и объективность итогового результата. 10 3. Этапизация расследования представляет собой структурирование деятельности субъектов расследования посредством распределения необходимых процессуальных и иных действий по определенным этапам в зависимости от состояния расследования, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возможности направления уголовного дела в суд. 4. Систематизация расследования является условием эффективного планирования и организации процесса доказывания, успешного взаимодействия следователя, дознавателя с должностными лицами органа дознания, экспертами и специалистами. 5. Периодизация расследования отдельных видов и групп преступлений зависит от особенностей правового регулирования данной деятельности, что позволяет использовать процессуальные действия и решения в качестве границ выделяемых этапов расследования. 6. Ориентируясь на положения, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, объемность и сложность, целесообразно разделить расследование на четыре этапа: предварительный, первоначальный, последующий, заключительный. Это позволяет определить задачи каждого из этапов, придает процессу расследования системность и целенаправленность, в то же время не лишая самостоятельности каждый из этапов. 7. Выделение заключительного этапа расследования является вполне обоснованным, так как он включает в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании расследования с необходимостью применения определенных тактических приемов, которые присущи не только следственным действиям, направленным на собирание, исследование, оценку и использование доказательств, но и предъявлению обвинения, материалов законченного производства, составлению обвинительного заключения (акта) и т.п. 8. Этапность зависит от сложности и объемности расследования конкретного преступления. В рамках каждого из этапов проводится комплекс лишь тех следственных (процессуальных) действий, которые допустимы законом. 11 Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в диссертации теоретические положения и рекомендации могут способствовать дальнейшему развитию раздела криминалистики, посвященного методике расследования, а также совершенствованию деятельности следователя, дознавателя на различных этапах расследования отдельных видов и групп преступлений. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в работе рекомендации могут быть полезны при расследовании преступлений с учетом актуальности задач, стоящих перед правоохранительными органами в зависимости от состояния расследования. Полученные результаты могут быть востребованы в процессе дальнейших научных исследований в рассматриваемой сфере. Практические рекомендации диссертанта окажутся полезными должностным лицам правоохранительных органов, осуществляющим расследование преступлений, а также его оперативное и техническое сопровождение. Апробация и внедрение результатов исследования носили разносторонний характер. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научных статьях, 4 из которых – в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. Материалы исследования докладывались автором на кафедрах криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России, Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. С научными сообщениями по теме диссертации соискатель выступала перед участниками межвузовской научно-практической конференции «Право и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: проблемы и перспективы» (Уссурийск, 2005); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы укрепления законности и правопорядка в условиях современного российского общества» (Хабаровск, 2009); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки: пути решения» (Украина, Горловка, 12 2010); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и деятельности сотрудников органов внутренних дел» (Хабаровск, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Правовая Россия: теория и практика» (Хабаровск, 2013); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступность» (Тула, 2014). Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность следственного отдела по городу Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственного управления УМВД России по городу Владивосток, где используются в процессе служебной подготовки, проводимой со следователями. Идеи соискателя, трансформированные в научных статьях, используются в учебном процессе Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, о чем имеются акты о внедрении. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. 13 Глава 1. РАССЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ И ГРУПП ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК СИСТЕМА § 1. Правовые и теоретические предпосылки систематизации расследования (краткий ретроспективный анализ) Ретроспективный анализ рассматриваемой проблематики представляется важным средством решения поставленных задач в настоящем исследовании. Данный метод исследования открывает возможность установления объективных причин, способствовавших формированию соответствующих представлений о методике расследования, условий, в которых протекал процесс формирования современной системы расследования. Изучение отечественного исторического опыта развития уголовного судопроизводства бесценно. В научной литературе отмечается, что указанный опыт позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российского уголовного судопроизводства, а соответственно, может содействовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики1. Следует согласиться с В.К. Случевским, который считал, что нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях во вполне законченных формах, не пережив перед этим многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы с замененными им формами и осиленными им традициями2. Появление полиции, тюрем и иных принудительных учреждений явилось следствием необходимости борьбы государства, уже в самой ранней стадии своего становления, со всякого рода преступными посягательствами. Вместе с воз- 1 Радую, Р.В. Развитие уголовного судопроизводства в России в XIX веке. Историкоправовое исследование: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Р.В. Радую. – М., 2010. – С. 3. 2 См.: Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – Судопроизводство / В.К. Случевский. – СПб., 1910. – С. 36. 14 никновением и развитием государственных учреждений принуждения появляются и совершенствуются специальные средства и методы розыска и изобличения преступников. Достаточно сложно вести речь об историческом развитии этапности расследования, не исследовав обозначенную проблему. Связано это не с недостатком источников, а с тем обстоятельством, что предварительное расследование как стадия уголовного судопроизводства и функция отдельных государственных органов возникли гораздо позже уголовного процесса в целом. Первые известные ныне законы не знали различия между материальным и процессуальным правом. Большинство норм уголовного (материального) права приводится в них в связи с постановлениями процессуального характера, в том числе в связи с первым описанием порядка организации розыска и изобличения преступников. В частности, отмечается, что органы расследования как самостоятельное звено государственного аппарата появляются на позднем этапе развития уголовного судопроизводства и изначально отделить расследование от иных стадий процесса было невозможно1. Действительно, расследование то ставилось в обязанности административных властей, то вменялось в деятельность различных судебных чиновников, которые имели право одновременно осуществлять и розыск, и следствие, вынося итоговое решение. Расследования как такового не существовало. Государство не проявляло инициативы в данной деятельности, возлагая процесс доказывания, а соответственно и сбора доказательств, на потерпевшего и обвиняемого: «Искавше ли послуха и не нальзуть истьця начнеть головою клепати, то ти имъ правду жельзо»2. Стоит отметить, что данная ситуация сохранялась значительный период времени. Так, процесс расследования преступлений закреплялся в таких источни1 См.: Антология сыска: от полиции к внешней разведке: сб.: в 14 т. Т.4: Криминальный сыск в Западной Европе (ХIХ - нач. ХХ в.) / сост. В.Н. Чисников [и др.]; МВД Украины. ГНИИ; Киевский нац. ун-т внутр. дел МВД Украины; Одесский гос. ун-т внутр. дел; отв. ред. А.Н. Ярмыш, В.Н. Чисников. – Киев: «МП ЛЕСЯ», 2009. – С. 4. 2 Зимин, А.А. Правда русская / А.А. Зимин; отв. ред. В.Л. Янин. – М.: Древлехранилище, 1999. – С. 366; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 49, 63. 15 ках права, как Новгородская, Псковская, Белозерская судные грамоты, Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных, Судебники 1497 и 1550 годов, Медынский губной наказ 1555 г., Уставная книга разбойного приказа 1555-1556 гг., а также Соборное уложение 1649 г. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что расследование преступлений, осуществление судебных полномочий сосредотачивались в руках одного лица (вирник, отрок, мечник, емец1, тиун, служители церкви (епископы)2, посадник, тысяцкий, наместник3, обысчики (судебные приставы), недельщики4, доводчики, подъячие5, волостели, целовальники, городовые приказчики)6. Первые попытки отделения расследования от рассмотрения дела в суде связаны с Псковской Судной грамотой. В частности, устанавливалось, что расследование для обнаружения преступника должны проводить судебные приставы – обысчики, которые представляли интересы потерпевшего: «А на приставное и на ссылку княжим людем ездить со псковскими подвоскими по половинам»7. Фиксировалась процедура проведения такого следственного действия, как обыск. Однако говорить о полноценной процедуре расследования, а тем более о какой-либо ее этапизации, нет оснований. В то же время очевидным является и тот факт, что с упрочением государства укреплялось право, совершенствовалась организация всего уголовного процесса, в том числе организация розыска и изобличения преступников. Возникает так называемый «инквизиционный процесс», при котором расследование произво- 1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 49, 63. 2 См.: Памятники русского права. Вып. 1 / под ред. С.В. Юшкова. – М.: Госюриздат, 1952. – С. 245. 3 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 304. 4 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления централизованного государства / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 56. 5 Там же. – С. 102. 6 Там же. – С. 113. 7 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 339. 16 дится негласно, на основе письменных документов, с помощью организованного аппарата следствия. Обратим внимание на то, что сам процесс расследования разделяется на две части: до установления подозреваемого (общее расследование) и после установления подозреваемого (специальное расследование). Общее расследование состояло из собирания разных слухов, доносов, опросов и т.д. Специальное расследование производилось для получения признания подозреваемого. Приходится, в частности, отметить, что дальнейшее отделение расследования от непосредственного судебного разбирательства связано с Соборным Уложением 1649 года. Согласно этому источнику, расследованием преступлений занимались Приказы, губные старосты и целовальники под контролем воевод. При этом процесс расследования был существенно усечен и включал в себя, как правило, производство отдельных следственных действий, что не позволяет рассматривать его как системную деятельность. Положение дел существенно изменилось в начале 19 века. Это связано с принятием в 1808 году закона «О судебных приставах, определяемых при полиции». В соответствии с ним появились должностные лица, которые целенаправленно занимались предварительным расследованием. Однако такие служащие имелись только в крупных городах, и порядок их деятельности четко не был предусмотрен1. Исходя из предложенной М.М. Сперанским программы и под руководством Николая I были проведены хронологическая инкорпорация и тематическая консолидация российского законодательства, начиная с Соборного уложения 1649 г. и по 1825 г.2 Результатом данной деятельности стал Свод законов Российской им1 См.: Хоконова, М.Р. Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX века (историко-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Р. Хоконова. – Краснодар, 2010. – С. 11. 2 См.: Горожанкина, Д.В. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи / Д.В. Горожанкина // Вестник Южно-уральского государственного университета. – 2006. – № 13. – С. 57-60; Горожанкина, Д.В. Историко-правовой анализ систематизации уголовнопроцессуального законодательства Российской империи первой половины XIX века: дис. ...канд. юрид. наук / Д.В. Горожанкина. – Екатеринбург, 2006. – С. 9. 17 перии и, в частности, его 15 том – Свод законов Российской империи о судоустройстве по преступлениям, который был введен в действие 1 января 1835 г. Появляется так называемый следственный процесс, представлявший собой раскрытие, расследование преступления (поводы начала следствия, виды доказательств и т.д.) и принятие судебного решения в отношении лица, его совершившего. В данном документе расследование было полностью передано в руки полиции 1 – «…производство следствия и все меры, к нему относящиеся, принадлежат полиции». Полиция находилась в ведении соответствующего департамента, который представлял собой исполнительный орган МВД2. Обратим внимание на то, что Свод законов Российской империи о судоустройстве по преступлениям в расследовании выделяет несколько этапов: первоначальное исследование происшествия (ст. 71-78), взятие и представление обвиняемого к следствию (ст. 100-126), заключение следствия и предоставление его в суд (ст. 279-284)3. Так, в рамках первого этапа можно вести речь о неотложных следственных действиях (ст. 75), проводимых силами местных чиновников при отсутствии чинов полиции, расследовании «по горячим следам» (ст. 71). Например, при наличии поводов к началу следствия уполномоченные органы обязаны были немедленно приступить к исследованию происшествия, проведя при этом ряд следственных действий, которые считались безотлагательными – освидетельствование, осмотры, опросы, отыскание вещественных доказательств, обыски и выемки (при определенных условиях). Анализируя подобную практику, мы отмечаем, что при этом расследование преступлений на законодательном уровне делилось на два укрупненных периода: предварительное следствие и формальное следствие. Фактически этап первона1 См.: Захарова, С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А. Захарова. – Тюмень, 2008. – С. 14. 2 См.: Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. Т. 2. / отв. ред. Д.И. Раскин. – СПб.: Наука, 2001. – С. 63. 3 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1988. – С. 157-180. 18 чального исследования происшествия и наполнял собой предварительное следствие. Последнее имело целью установление факта преступления, обнаружение его признаков и раскрытие «по горячим следам». Формальное следствие было направлено на приведение в ясность всех обстоятельств произошедшего, в частности, – над каким лицом или имуществом было совершено преступное деяние, в чем оно состояло, каким способом, когда, где, кем, с определенным умыслом или без оного было совершено и т.д.1 Именно благодаря тщательно проведенному формальному следствию суд мог вынести справедливый приговор. Указанная этапизация расследования находит подтверждение и в научных трудах того времени2. Такое положение дел, по мнению специалистов в области государства и права, соответствует теории инквизиционного процесса, в котором в силу принципа инициативности государства в преследовании всех нарушений закона и лиц, их совершивших, сложилось два этапа расследования преступлений. Во-первых, это общий розыск, направленный на обнаружение лиц, заподозренных в преступлении, а, во-вторых, – особенный розыск, направленный на изобличение определенного лица в совершении конкретного преступления, которое было установлено в результате общего розыска3. Однако практика показала, что разграничение предварительного и формального следствия было затруднительно. Свод законов Российской империи о судоустройстве по преступлениям не закреплял каких-либо процессуальных решений или юридически значимых обстоятельств, которые могли свидетельствовать о завершении предварительного и начале производства формального следствия. Именно поэтому мы склонны в этом случае проводить аналогию с разделени- 1 См.: Кайгародова, Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / Ю.Е. Кайгародова. – Омск, 2005. – С. 24. 2 Колоколов, Е.Ф. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов / Е.Ф. Колоколов. – М.: Университетская типография, 1849. – С. 144, 293. 3 См.: Антология сыска: от полиции к внешней разведке: сб.: в 14 т. Т.4: Криминальный сыск в Западной Европе (ХIХ - нач. ХХ в.) / сост. В.Н. Чисников [и др.]; МВД Украины. ГНИИ; Киевский нац. ун-т внутр. дел МВД Украины; Одесский гос. ун-т внутр. дел; отв. ред. А.Н. Ярмыш, В.Н. Чисников. – Киев: «МП ЛЕСЯ», 2009. – С. 13. 19 ем расследования на первоначальный и последующий этапы. При этом мы считаем, что такое разделение имеет исключительно криминалистическое значение. Необходимо отметить, что в первой трети и особенно в середине XIX столетия происходит дальнейшее углубление дифференциации знаний о розыске и следствии. Вопросы уголовного процесса и практические рекомендации по организации расследования преступлений разделяются в них на самостоятельные части. Примером этому может служить книга «Опыт краткого руководства для произведений следствий»1. Она посвящена следствию вообще, способам проведения следствий. Последующие исследования привели к еще более глубокому разделению знаний о расследовании преступлений. Появляются уголовно- процессуальные работы и практические руководства по организации расследования преступлений. Так, широко известно сочинение «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству»2. Дальнейшее развитие института предварительного расследования связано с утверждёнными 8 июня 1860 года «Учреждении судебных следователей», «Наказом судебным следователям», «Наказом полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок», а также принятыми 20 ноября 1864 года «Учреждении судебных установлений» и «Уставом уголовного судопроизводства» (УУС)3, которые окончательно разделили законы уголовно-судопроизводственные с законами о преступлениях и наказаниях4. С принятием УУС на смену следственной (розыскной) форме уголовного судопроизводства приходит смешанная, при которой производство по уголовным 1 См.: Орлов, Н. Опыт краткого руководства для произведений следствий с показанием приличных узаконений / Н. Орлов. – М., 1833. 2 См.: Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. Баршев. – СПб., 1841. 3 Колоколов, Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 4. – С. 12; Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. – СПб, 1914. – С. 415; Рощина, Ю.В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России / Ю.В. Рощина. – М., 2006. – С.2. 4 Кайгародова, Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе: дис. …канд. юрид. наук / Ю.Е. Кайгародова. – Омск, 2005. – С. 22. 20 делам делилось на стадии, одной из которых выступало предварительное расследование, осуществляемое негласно, письменно и не знающее равноправия сторон1. Устав уголовного судопроизводства состоял из общих положений, трех книг, включавших разделы, главы и отделения. В разделе втором «О предварительном следствии» – главы: первая – «О лицах, участвующих в производстве предварительного следствия»; вторая – «Об условиях производства предварительного следствия»; третья – «О законных поводах к начатию следствия»; четвертая – «Об исследовании события преступления»; пятая – «О представлении обвиняемого к следствию и допросе его»; шестая – «О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия»; седьмая – «О вызове и допросе свидетелей»; восьмая – «О дознании чрез окольных людей»; девятая – «О протоколах предварительного следствия»; десятая – «О заключении следствия»; одиннадцатая – «Об ответственности полицейских чинов и судебных врачей по следственным действиям»; двенадцатая – «О порядке обжалования следственных действий вообще» (ст. 249-509) – была дана процедура проведения следственных действий, ориентированная на неукоснительное следование предписаниям норм Устава. Указанные нормативно-правовые акты исследуемого периода разделили предварительное следствие и дознание. При этом отметим, что произошедшее разграничение создало огромный разрыв между данными формами расследования. Можно утверждать, что дознание в прошлом возникло именно как административная деятельность полиции, которая осуществлялась на этапе досудебного производства. Дознание проводилось не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия, и не имело нынешнего процессуального значения. Поэтому в указанный период нет оснований вести речь об этапизации расследования применительно к дознанию. 1 См.: Рязанцев, В.А. Выделение уголовных дел по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / В.А. Рязанцев // История государства и права. – 2011. – № 21. – С. 23. 21 Указанные документы существенно не изменили этапизацию процесса расследования преступлений. С учетом нормативных положений целесообразно вести речь о: 1. Начале следствия (судебный следователь был уполномочен при наличии законных поводов «приступить к следствию» (ст. 289, 297 УУС), расспрашивать объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния (ст. 307 УУС). 2. Ведении следствия (производстве следственных действий (ст. 315-376 УУС), приведении обвиняемого к следствию (ст. 377-397 УСС), производстве на месте дознания через окольных людей (ст. 454-466 УСС). 3. Заключении следствия (предъявлении обвиняемому следственного производства, объявлении участвующим в деле лицам об окончании следствия, передаче производства прокурору и его товарищу (ст. 479 УСС)1. Революционные преобразования 1917 года привели к глубоким политическим, социально-экономическим и правовым изменениям в России. Затронули они и область организации предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. В результате произошел глубокий разрыв правовой уголовно- процессуальной традиции. Новая власть отвергла ранее накопленный правовой опыт. Первые декреты Всероссийского съезда Советов отменяли действие старых законов, если они противоречили духу революционного времени. Однако уже в УПК РСФСР 1922 г. (а также в УПК РСФСР 1923 г.) благодаря появлению четко определенного института предъявления обвинения (ст. 131 главы 11 УПК) этапизация процесса расследования представляется более обоснованной не только с точки зрения практической целесообразности, но и ввиду наличия правовых оснований для этого. Фактически предъявление следователем обвинения означало завершение проверочных мероприятий. Расследование было достаточно скоротечно, что обусловлено реалиями революционной борьбы. В то же время очевидным является и тот факт, что наряду с предварительным следствием организовывалось и дознание. Его функции стали осуществлять 1 См.: Свод законов Российской империи. – СПб, 1906. – Т. 16. – С. 365. 22 органы рабоче-крестьянской милиции. Однако на этом этапе становления системы расследования преступлений четкого разграничения обязанностей органов следствия и дознания еще не имелось1. Исходя из этого, целесообразно выделить такие этапы расследования, как: 1) первоначальный (проверочный этап), который заключался в исследовании обстоятельств произошедшего, производстве следственных действий, не терпящих отлагательства, если они не были произведены органом дознания; 2) последующий этап, включающий в себя процедуру предъявления обвинения, допрос, дополнение следствия и составление обвинительного заключения (ст. 111 УПК). Для упорядочения работы народных следователей в 1919-1921 годах издаются специальные инструкции об организации расследования преступлений. В них впервые для советского уголовного процесса находят отражение методические рекомендации следователям по расследованию отдельных видов преступлений. При этом первоначальный этап мог быть реализован органами дознания, так как в соответствии со ст. 111 УПК РСФСР 1922 г. (ст. 109 УПК РСФСР 1923 г.) следователь, если признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий. В таком случае следователь переходит непосредственно ко второму этапу расследования, оценивая собранные материалы. Момент окончания расследования (ст. 202-211 УПК РСФСР) определялся по усмотрению следователя, который, признав предварительное следствие законченным, объявляет об этом обвиняемому. Непосредственно после допроса обвиняемого следователь приступал к составлению обвинительного заключения и по завершению направлял дело прокурору. Специально отметим, что вопросы периодизации процесса расследования всегда были предметом исследования ученых-криминалистов. Анализируя мне1 См.: Возгрин, И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И.А. Возгрин. – СПб: ЮП МВД России, 1992. Ч. I. – С. 16. 23 ния Вайнгардта, Ницефоро и иных исследователей и критически оценивая их содержание, И.Н. Якимов пришел к важному выводу о том, что следствие не должно быть совокупностью случайно и бессистемно предпринятых процессуальных действий, а должно являть собой единое, логически стройное целое, в котором каждый последующий этап развития должен вытекать из предыдущего как логическое следствие его причин. Структурно расследование преступлений И.Н. Якимов разделял на четыре периода1: 1. Установление вещественного состава преступления, которое объединяет в себе осмотры места преступления, объекта преступления, следов преступления, орудий преступления и допросы потерпевших, очевидцев преступления, знавших предшествовавшее и следовавшее за преступлением, знающих виновника или потерпевшего от преступления, события, а также всех имевших какое-либо отношение к преступлению. 2. Исследование, оценка и использование улик, осуществляемые посредством классификации собранных данных, проверки и изучения одних улик другими, оценки улик и привязки их к определенному лицу. 3. Обследование виновника преступления путем проведения розыска, специального наблюдения, обыска, задержания, установления тождества личности виновного. 4. Предъявление обвинения. Предложенная И.Н. Якимовым система расследования преступлений, безусловно, была более совершенная, чем предшествовавшие ей. Однако и она представляет собой все тот же единый жесткий метод, рассчитанный для расследования любых преступлений. Стоит признать, что существенный недостаток этой схемы – необоснованное исключение из процесса расследования деятельности, связанной с передачей уголовного дела в суд. 1 См.: Якимов, И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика / И.Н. Якимов. – М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. – С. 169. 24 Также имело место выделение двух этапов – первоначального и последующего. В.И. Громов отмечал, что всякая работа органов расследования по расследованию каждого преступления должна проводиться в порядке планового метода с предварительным и последующим точным учетом всех процессуальных действий, которые необходимо произвести в процессе расследования данного уголовного дела1. Некоторые исследователи весь процесс расследования делили на две части: 1. Нет привлеченного в качестве обвиняемого лица, и следователь выясняет обстановку преступления, основные обстоятельства дела и собирает улики, могущие указать на причастность того или иного лица к преступлению. 2. На основании собранных улик определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого2. Фактически указанный подход соответствует разделению досудебного производства на первоначальный и последующий этапы. Исследование текста УПК РСФСР 1960 г. позволяет резюмировать, что структура расследования усложняется за счет повышения гарантированности правового статуса участников уголовного судопроизводства и, в частности, подозреваемого, обвиняемого. Однако процесс этапизации, исходя из законодательного регулирования хода расследования, остается прежним. Отдельно отмечаем, что выделение этапов деятельности уполномоченных лиц при производстве дознания зависело от категории совершенного преступления. Согласно ст. 119, 120 УПК РСФСР 1960 г., существовало дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. В первом случае дознание совмещалось со следствием и в качестве первоначального этапа выступали неотложные следственные действия. Так, согласно ст. 119 УПК РСФСР 1960 г., при наличии признаков преступления, по которым производство 1 См.: Громов, В.И. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска / В.И. Громов. – М., 1929. – С. 26. 2 См.: Криминалистика. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений. – М.: Сов. законодательство, 1935. – С. 4–5. 25 предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждал уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производил неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, после чего передавал дело следователю. При этом некоторые этапы производства дознания по сравнению со следствием определенным образом были сокращены, что вытекало из упрощенного порядка данной формы расследования. Например, в заключительном этапе дознания отсутствовала процедура ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела, которые им, исходя из положений ст. 120 УПК РСФСР 1960 г., для ознакомления не предъявляются, лицо, подозреваемое в совершении преступления, не привлекалось в качестве обвиняемого. В то же время очевидным является и тот факт, что криминалистическая методика имеет довольно длительную историю своего развития, к которой относится и весь период накопления эмпирических знаний, применявшихся при организации раскрытия и расследования преступлении. Непосредственная ее история берет свое начало с момента появления теоретических основ организации следствия и утверждения научно обоснованной системы криминалистики. В научной литературе И.Н. Якимов подразделял процесс расследования (методологию) на три периода: 1) установление вещественного состава преступления; 2) сбор и оценка улик; 3) обследование предполагаемого виновника преступления1. Авторы учебника «Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений»2, известные ученые-криминалисты Н.Бобровников, В. Громов, С. Голунский, Е. Зицер, С. Потапов, И. Якимов, выдвинули идею о том, что расследо1 См.: Якимов, И.Н. Криминалистика: Руководство по уголовной технике и тактике. – М., 1925. – С. 15. 2 См.: Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского; Всес. ин-т юрид. наук. – М.: Юрид. изд-во, 1938. – С. 136-138. 26 вание каждого преступления должно осуществляться по схеме и иметь четыре основных положения, которые являются общими для всех случаев расследования. Эти общие положения они сводили к следующему: 1. Учету социально-политического значения расследуемого преступления и конкретной обстановки его совершения, что, по их мнению, определяет последовательность и характер осуществляемых следственных действий. 2. Началу расследования, получению объективных данных, которые позволяют проверить и оценить субъективные данные (показания свидетелей, обвиняемых). 3. Получению ответов при расследовании любого преступления на семь вопросов, сформулированных еще древнеримским юристом: что, где, когда, каким образом, кем, с помощью кого (чего) и с какой целью совершено. 4. Делению расследования на две части: до привлечения и после привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого. Необходимо отметить, что В.И. Громов говорил о стадиях расследования и выделял следующие: - «принятие дела к производству, определяющее «приступ к расследованию»; - группировку и оценку собранного материала, которым изобличается подозреваемый, определяющие момент предъявления обвинения; - обобщение всего материала по законченному расследованию»1. В дальнейшем среди криминалистов наиболее распространенным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем2. Однако содержание этих этапов не всегда понималось одинаково. Окончание первого этапа обычно связывалось с моментом предъявления обвинения, второго – с окончанием расследования. 1 Цит. по: Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. Т.III: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. – М., 1979. – С. 257. 2 См.: Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 304. 27 В частности, И.М. Лузгин говорил о том, что расследование представляет собой два взаимосвязанных этапа, где первый начинается с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения, а второй – от предъявления обвинения до завершения расследования1. Однако существовала и позиция, согласно которой процесс расследования должен объединять в себе следующие этапы: возбуждение уголовных дел; первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные меры; последующие следственные действия, оперативно-розыскные меры2. Необходимо отметить, что постепенно в научной литературе появляется мнение, согласно которому расследование преступления организационно состоит из четырех этапов3: 1) проверка с целью упорядочения собирания и оценки фактических данных, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела; 2) первоначальные, в том числе неотложные, следственные действия; 3) последующие следственные действия; 4) завершающий этап расследования. Н.И. Хлюпин, на основе информационной значимости признаков и следов преступления, выделял следующие этапы: 1) обнаружение признаков и следов противоправного деяния; 2) анализ обнаруженных признаков преступления; 3) систематизацию полученных выводов; 4) производство первоначальных следственных действий; 5) выбор целесообразной последовательности и объема следственных и оперативно-розыскных действий для установления подозреваемых и обвиняемых; 6) оценку данных о виновности (невиновности) подозреваемого (обвиняемого); обусловленности действий смягчающих отягчающих 1 и 7) установление подозреваемого вину причинных (обвиняемого); обстоятельств; 9) 8) связей и проверку формирование и См.: Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования / И.М. Лузгин. – М., 1973. – С. 89. 2 См.: Криминалистика: учеб. / под ред. И.Ф. Крылова. – Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1976. – С. 438. 3 См.: Криминалистика / под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 231. 28 обоснованность обвинения; 10) анализ причин и условий, способствующих или облегчающих совершение преступлений, систематизацию выводов о путях предотвращения их действий1. Нельзя не отметить, что на современном этапе имеются сторонники позиции И.М. Лузгина, которые делят стадию расследования на два этапа – первоначальный и последующий2. «Границей между первоначальным и последующим этапами, – отмечает, А.Г.Филиппов, – нередко становится момент, когда следователь, выполнив неотложные следственные действия и собрав значительный доказательственный материал, приступает к его анализу и составлению развернутого плана расследования по делу»3. Несколько иную позицию занимает Н.П. Яблоков, который считает, что расследование в своем развитии проходит три этапа. На первоначальном, используя первичную информацию, а также дополнительные данные (если была предварительная следственные проверочная версии, деятельность), составляется план выдвигаются расследования возможные и производятся определяется результатами может розыск первоначальные следственные действия4. По его мнению, первоначальных последующий следственных действий. этап Это быть уже установленного или неустановленного преступника, деятельность по собиранию дополнительных преступника, фактических предъявление данных, ему изобличающих обвинения и т.п. уже задержанного Завершающий этап расследования связан с качеством и полнотой данных, положенных в основу обвинения, отношением обвиняемого к собранным доказательствам, новым 1 См.: Хлюпин, Н.И. Теоретические проблемы методики расследования преступлений / Н.И. Хлюпин // Современные проблемы расследования и предотвращения преступлений. – М., 1987. – С. 21. 2 См.: Адилов, А.Н. Методика расследования квартирных краж (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): дис. ... канд. юрид. наук / А.Н. Адилов. – М., 1999. – С. 87-165, 166-170. 3 Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) // Криминалистика / под ред. А.Г. Филиппова, 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С. 448-449. 4 См.: Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. – М., 1999. – С. 495-497. 29 обстоятельствам, открывшимся при допросе обвиняемого. В дальнейшем определяющими становятся проверка и выяснение дополнительных обстоятельств, уточнение и предъявление нового обвинения, и, конечно, выполнение процедурных требований к окончанию расследования. В последние годы отдельные криминалисты стали говорить о четырех этапах расследования. Так, авторы курса криминалистики, изданного в СанктПетербурге1, считают необходимым выделять следующие этапы: 1) предварительный этап – период работы следователя, заключающийся в рассмотрении сообщения о преступлении и принятии но нему соответствующего решения; 2) первоначальный этап расследования – это период работы следователя сразу после возбуждения уголовного дела и заканчивающийся вместе с исчезновением безотлагательного характера проводимых в это время следственных действий, розыскных и превентивных мер; 3) этап дальнейшего расследования – начинается с момента перехода от первоначальных следственных действий к более планомерной работе по уголовному делу; 4) заключительный этап расследования – это завершающая часть работы следователя по уголовному делу: от принятия решения об окончании расследования и до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Также четыре этапа выделяет и М.М. Яковлев, говоря о подготовительном, первоначальном, основном и заключительном этапах расследования. Однако он усложняет систематизацию, дополнительно разделяя стадию расследования на три уровня: верхний (стратегический), средний (тактический) и базовый 1 См.: Курс криминалистики: в 3-х т. Т. II: Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. – СПб, 2004. – С. 58-65. 30 (технологический)1. В научной литературе также выделяют подготовительный, первоначальный, основной и заключительный этапы расследования. Проведенный ретроспективный анализ подтверждает, что институт периодизации расследования возник под воздействием объективных факторов, необходимости придания системности и упорядоченности деятельности субъектов, производящих расследование преступлений. На сегодняшний день выделение этапов расследования основывается на утверждении, что, несмотря на индивидуальность и специфику каждого совершенного преступления, целесообразно вести речь об общих тенденциях, свойственных любому из них. Именно поэтому в деятельности по расследованию уголовно наказуемых деяний целесообразно рассматривать некоторые этапы, выделение которых позволяет внести системность и упорядоченность в активность следователя, дознавателя. § 2. Влияние уголовно-процессуального законодательства на периодизацию расследования отдельных видов и групп преступлений Повышение качества предварительного расследования является комплексной задачей, стоящей перед различными отраслями научного знания, в том числе и криминалистикой (прежде всего такими ее разделами, как криминалистическая техника, тактика и методика), обеспечивающей сотрудников современными рекомендациями по решению различных задач расследования, грамотному применению технических средств, тактических приемов в практике борьбы с преступностью. Это особенно актуально, если ориентироваться на практику расследования преступлений: специалисты должны быть готовы к работе в сложных ситуациях с 1 См.: Яковлев, М.М. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, связанных с профессиональной деятельностью: дис.... д-ра юрид. наук / М.М. Яковлев. – М., 2006. – С. 118-119. 31 учетом возможности оказания противодействия со стороны преступника1. Несмотря на то, что криминалистика имеет важнейшее значение для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, существование этой науки всецело зависит от уголовнопроцессуального законодательства. Действительно, предложения, формируемые в ходе криминалистических исследований, а также их практическая реализация должны находиться в рамках правового поля, созданного уголовно- процессуальными нормами. Недопустимо использование криминалистических средств и методов, которые не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству. Сказанное подтверждается положениями статьи 7 УПК РФ, согласно которым нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что все криминалистические исследования, разработки и рекомендации должны согласовываться с уголовно-процессуальным законодательством. Как нам представляется, периодизация расследования отдельных видов и групп преступлений, безусловно, зависит от содержания отдельных положений уголовно-процессуального законодательства. Такие взаимоотношения совершенно не случайны, так как криминалистическая мысль и ее достижения должны способствовать успешной реализации уголовного судопроизводства, которое строго регулируется нормами УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет разделить уголовное судопроизводство на две части: досудебное производство и судебное производство, которые регулируются второй и третьей частями УПК РФ. Процесс расследования полностью входит в первую часть и является ее стадией наряду с возбуждением уголовного дела. Все процессуальные действия, осуществляемые при производстве уголовного дела, входят в ту или иную стадию. 1 См.: : Баранов, М.В. Ситуационные задачи и механизм их решения в структуре следственной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.В. Баранов. – Ростов н/Д, 2012. – С. 3. 32 В результате мы можем утверждать, что указанное деление уголовного судопроизводства определяется знаковыми, итоговыми решениями, которые завершают каждую стадию. Например, стадия возбуждения уголовного дела сменяется стадией предварительного расследования посредством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Именно в связи с этим исследователями используется процессуальный подход1 к структурированию предварительного расследования. В частности, высказывается мнение, что границей, которая отделяла бы начальный этап расследования от последующего, могло бы служить привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения в совершении преступления2. Тем самым связывая периодизацию расследования преступлений с принятием определенных процессуальных решений по уголовному делу. Принятие этих решений обусловлено процедурными требованиями, установленными УПК РФ, например, главой 23, устанавливающей порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Отметим, что, регулируя деятельность уполномоченных лиц и органов, законодатель предписывает совершение ими ряда действий, которые с тактической точки зрения должны иметь различные временные характеристики. Это объясняется и логическими законами (сначала следует изучить объект, а затем сделать некоторые выводы), и необходимостью сбора доказательств, исключения их утрату. Кроме этого, установленный хронологический порядок предварительного расследования позволяет обеспечить систему гарантий прав и свобод личности, вовлеченной в рассматриваемую сферу деятельности. В то же время очевидным является и тот факт, что расследование преступлений является сложной деятельностью, направленной на познание события прошлого. В нем участвуют различные категории граждан, в том числе и заин1 См.: Герасимов, И.Ф. Этапы раскрытия преступлений / И.Ф. Герасимов // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. – Свердловск, 1975. – С. 11; Гранат, Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования / Н.Л. Гранат // Методика расследования преступлений. – М., 1976. – С. 84. 2 См.: Волобуев, А.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик / А.Ф. Волобуев, О.Ф. Федорова // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 19. 33 тересованные в исходе дела и по этой причине принимающие целенаправленные меры по противодействию расследованию. Сам процесс расследования, как правило, осуществляется в значительный промежуток времени, вследствие чего происшедшее (устанавливаемое) событие продолжает отдаляться от него во времени. Для того чтобы познание было результативным, вело к установлению истины (к сожалению, УПК РФ не ставит такую цель), оно само должно быть соответствующим образом упорядочено, подразделено на определенные этапы, находящиеся в тесной взаимосвязи друг с другом, образуя единую систему. Можно видеть, что факт влияния уголовно-процессуального законодательства на периодизацию расследования отдельных видов и групп преступлений усматривается в развитии и изменении научных воззрений на процесс этапизации расследования. Ориентируясь на положения, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, целесообразно разделить стадию расследования на четыре этапа: предварительный, первоначальный, последующий, заключительный. Как нам представляется, такая периодизация расследования отдельных видов и групп преступлений зависит, в частности, от средств стадии возбуждения уголовного дела. Итак, предварительный этап расследования начинается с получения первичной информации о преступлении, содержащейся в поводе к возбуждению уголовного дела, и заканчивается принятием решения о возбуждении уголовного дела. Наименование обозначенного этапа представляется логичным. Это объясняется тем, что в это время проводится предварительная проверка сообщения о преступлении, в задачу которой входит установление посредством проведения необходимых проверочных действий основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наши данные убеждают, что действия следователя, дознавателя в этот период времени характеризуются максимальной оперативностью и неотложностью. Основная задача состоит в сборе фактических данных, указывающих на признаки преступления в проверяемом деянии. Разрешаемые на этом этапе проверочные ситуации характеризуются дефицитом времени, минимумом полезной информа- 34 ции, большим объемом (не всегда целенаправленной) работы, решением сложных мыслительных задач в условиях высокой степени неопределенности с помощью строго установленных уголовно-процессуальным законодательством средств. Момент окончания этого этапа можно связать с накоплением определенного объема информации, указывающей на вероятность совершения преступления, вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Так, согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело посредством вынесения соответствующего постановления. Исходя из положений УПК РФ, поступление сообщения о преступлении в компетентные правоохранительные органы требует от них определенной реакции. В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ указанную информацию необходимо принять, проверить и вынести по ней определенное решение в срок не позднее 3, 10 либо 30 суток со дня поступления. При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в обозначенных действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные таким образом сведения могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств. Так, к постановлению должны прилагаться материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. 35 Полагаем, что сбор дополнительных материалов (информации) на рассматриваемом этапе может проводиться за счет средств, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Фактически указанные действия уполномоченных должностных лиц при принятии в последующем решения о возбуждении уголовного дела представляют собой подготовительные мероприятия для обеспечения успешного расследования. Это необходимо для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Таким образом, в рассматриваемый период (в стадии возбуждения уголовного дела1) проводится комплекс процессуальных и следственных действий, организационных и оперативно-розыскных мероприятий, которые содержательно составляют предварительный этап расследования отдельных видов или групп преступлений. Из положений ст. 146 УПК РФ, действующей на данный момент, следует, что постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела знаменует собой начало стадии предварительного расследования в форме предварительного следствия или дознания. Обратим внимание на то, что первоначальный этап начинается после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Он предшествует основной деятельности (основному объему работы) по расследованию преступления. Наименование этапа объясняется тем, что в это время проводится комплекс первоначальных следственных действий и применяются средства принуждения, не требующие специальной подготовки. В этот период проводятся неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ), ведется работа «по горячим следам». После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня 1 См.: Сафонов, А.Ю. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам незаконного использования товарного знака / А.Ю. Сафонов, Р.И. Могутин // Актуальные проблемы современного законодательства: теория и правоприменение: сб. науч. тр. Международной научно-практ. конф. – Липецк (Россия) - Николаев (Украина), 2012. – С. 234-239. 36 возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа, который передает полученные материалы для производства предварительного расследования. При этом мы убеждены в недопустимости рассмотрения неотложных следственных действий в качестве отдельного этапа расследования, что обусловлено уголовно-процессуальным законодательством, согласно которому при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. С учетом этого неотложные следственные действия проводятся далеко не всегда, а лишь в тех случаях, когда в силу каких-либо обстоятельств невозможно обеспечить присутствие следователя по месту совершения преступления. Действительно, если бы следователь имел возможность лично начать расследование, он бы осуществил те же самые действия. Поэтому представляется некорректным предложение некоторых исследователей, которые предлагают рассматривать проведение неотложных следственных действий как отдельный этап расследования – этап неотложных следственных действий, предшествующий начальному этапу расследования1. Указанная позиция не нашла поддержки и в научной литературе. Возможно, это объясняется недопустимостью противопоставления неотложных и первоначальных следственных действий. Стоит признать, что неотложные следственные действия одновременно являются и первоначальными – именно с их производства начинается досудебное следствие. То есть неотложные действия являются одновременно и первоначальными. Наши данные убеждают, что на первоначальном этапе осуществляется основная работа по установлению лица, совершившего преступление (иногда по установлению личности потерпевшего), раскрытию преступления. Действия следо- 1 См.: Волобуев, А.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик / А.Ф. Волобуев, О.Ф. Федорова // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 19; Кузьменко, Н.К. Систематизация неотложных следственных действий: учеб. пособие / Н.К. Кузьменко. – Киев: НИ и РНО Киев. высш. школы МВД СССР, 1981. – С. 15. 37 вателя, дознавателя характеризуются максимальной оперативностью, неотложностью. Упущения на этом этапе очень трудно восполнить в последующем. В этот период высока потребность в организации многостороннего взаимодействия. Наряду с этим Е.П. Ищенко считает, что первоначальный этап – это этап, на котором следователь должен выявить и зафиксировать максимум доказательств, которые могут быть уничтожены, предпринять меры к раскрытию преступления по «горячим следам», установлению и задержанию виновных1. Заканчивается рассматриваемый этап привлечением лица в качестве обвиняемого (составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого). В то же время очевидным является и тот факт, что последующий этап начинается с предъявления обвинения и допроса обвиняемого, который должен быть проведен немедленно после этого (ст. 171-173 УПК РФ). Согласно ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Иными словами, в уголовнопроцессуальном законодательстве закрепляется момент смены первоначального и последующего этапов, который связан с накоплением необходимого объема информации, позволяющей сделать соответствующий вывод. Следует отметить, что последующий этап характеризуется разрешением наибольшего объема следственных ситуаций (проблемных, конфликтных). Основная направленность этого этапа – развернутое, последовательное, методичное доказывание2. Данный этап заканчивается выполнением требований ст. 215 УПК РФ, то есть объявлением об окончании следственных действий обвиняемому его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу. При этом осуществляется ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их предста1 См.: Ищенко, Е.П. Криминалистика: учеб. / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков; под ред. Е.П. Ищенко. – М., 2003. – С. 495. 2 См.: Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. – М., 1979. – С. 261. 38 вителей, а также обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 216, 217 УПК РФ). В содержание заключительного этапа входят: разрешение заявленных ходатайств (ст. 219 УПК РФ), составление обвинительного заключения и направление его прокурору (ст. 220 УПК РФ). На заключительном этапе подводятся итоги проведенного расследования, устраняются допущенные ошибки и недоработки и принимается процессуальное решение, формулируемое обычно в виде обвинительного заключения, акта или постановления о прекращении дальнейшего производства по делу. Начало заключительного этапа в уголовно-процессуальном законодательстве можно связать с окончанием арсенала проведения следственных действий. Так, ст. 215 УПК РФ устанавливает, что следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Наши данные убеждают, что в рамках заключительного этапа необходимо рассматривать и действия прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением или актом. Деятельность прокурора в этом случае не относится к расследованию. Однако мы считаем, что она находится в рамках досудебного производства, являясь необходимым логическим продолжением активности следователя, дознавателя на заключительном этапе. Фактически на данном этапе осуществляется прокурорский надзор, в ходе которого прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и либо направляет его в суд, либо возвращает следователю для устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Контрольнонадзорный элемент данного этапа призван обеспечить назначение уголовного процесса, изложенное в ч. 2 ст. 6 УПК РФ: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, ос- 39 вобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. С учетом положений уголовно-процессуального законодательства деятельность прокурора при поступлении к нему уголовного дела следует рассматривать как составную часть предварительного расследования, даже несмотря на то, что по своему содержанию она имеет иной характер. Однако общая направленность деятельности следователя, дознавателя и прокурора позволяет вести речь именно о едином институте предварительного расследования, объединяющем в себе различные этапы. Здесь мы имеем в виду, что указанные должностные лица должны обеспечить качественное производство расследования, изобличение виновных, соблюдение правового статуса участников процесса на рассматриваемом этапе расследования. Как нам представляется, такое деление процесса расследования преступлений позволяет определить задачи каждого из этапов, придает процессу расследования системность и целенаправленность, в то же время не лишая самостоятельности каждый из рассмотренных этапов. Безусловно, рассматриваемая структуризация расследования опосредована положениями уголовно-процессуального законодательства, которые позволяют определить границы каждого из этапов. Это возможно за счет вынесения определенных процессуальных решений (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого) или путем оценки информационной осведомленности следователя относительно обстоятельств произошедшего (достаточность доказательств, проведение всех необходимых следственных действий). 40 § 3. Назначение, сущность и роль системы в упорядочении действий по расследованию преступлений. Система расследования на современном этапе В связи с необходимостью решения многочисленных задач, стоящих перед предварительным расследованием, его структура по сравнению с другими стадиями уголовного судопроизводства представляется более сложной. Процесс расследования, как правило, осуществляется спустя значительный промежуток времени, вследствие чего произошедшее событие отдаляется от него во времени, а объектом познания является следовая картина. К сказанному добавляется и то обстоятельство, что от того, как проведено расследование и какие результаты были достигнуты, зависят все остальные стадии уголовного судопроизводства. Более того, лицо, производящее расследование, может сделать вывод об этом событии и решить возникающие в связи с фактом преступления вопросы в результате установления и изучения тех последствий, которые вызвало в окружающей среде преступление1. В этом и заключается сложность расследования: восстановление картины произошедшего осуществляется по тем материальным и идеальным следам, которые остались в окружающей действительности. В связи с этим для успешного решения задач расследования, достижения соответствующих целей необходимо дальнейшее совершенствование и повышение научного уровня методики расследования отдельных видов и групп преступлений. «Криминалистическая методика, – как справедливо пишет И.Т. Кривошеин, – относится к числу основных научных категорий в криминалистике. В ее границах вырабатываются и систематизируются новые знания и понятия, инспирируются развитие научно-познавательной деятельности и формирование практически-действенного стиля мышления, следственного инструментария, отвечающего 1 287. См.: Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 41 современным реалиям борьбы с преступностью»1. Задача методики расследования отдельных видов преступлений заключается в том, чтобы на основе опыта следственной практики, использования научно-исследовательских средств и следственной тактики, с учетом специфики отдельных видов преступлений разрабатывать научные методы расследования. Действительно, все криминалистические наработки изначально реализуются в рекомендациях, а потом в практике по расследованию отдельных видов и групп преступлений. Приведенное в полной мере относится и к выработке системы расследования, его периодизации. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что этапизация расследования позволяет рационализировать соответствующую деятельность, что, безусловно, имеет важное значение для повышения ее эффективности. Неслучайно отмечается, что все трудовые процессы, все отдельные действия по расследованию уголовных дел органов расследования и их работников должны строиться и организовываться как производственные процессы с применением к ним тех же методов рационализации, какие применяются и в производственных предприятиях: чтобы эти процессы давали наибольшую производительность, они должны подчиняться общему режиму экономии и сопровождаться наименьшей затратой времени, средств и живой силы при одновременном ускорении темпа расследования2. Мы согласны с тем, что для быстрого и эффективного достижения цели расследования не безразлично, в каком порядке производятся следственные действия, какие из них будут проведены сначала и какие впоследствии, ее достижение требует, чтобы следственные действия производились в определенной последовательности (в зависимости от следственной ситуации), по строго, заранее разработанному плану3. 1 См.: Кривошеин, И.Т. Методологические проблемы криминалистической методики / И.Т. Кривощеин. – Томск, 2010. – С.18. 2 См.: Громов, В.И. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска / В.И. Громов. – М., 1929. – С. 26. 3 См.: Евгеньев, М.Е. Методика и техника расследования преступлений / М.Е. Евгеньев. – Киев: Изд-во полит. лит. при СНК УССР, 1940. – С. 258. 42 Проведенное нами исследование свидетельствует о безусловной важности этапизации расследования и влиянии соответствующих знаний на его качество и эффективность. Сказанное подтверждается мнением 83% опрошенных респондентов. Деятельность по расследованию преступления, безусловно, должна носить системный характер1. В противном случае сложно объективно и максимально полно исследовать совокупность обстоятельств, связанных с совершенным преступным деянием. Исследователи утверждают: чтобы познание было результативным и позволяло установить истину, оно само должно быть соответствующим образом упорядочено, подразделено на определенные этапы, находящиеся в тесной взаимосвязи друг с другом, образуя единую систему. «Этап (или часть) расследования, – писал И.М. Лузгин, – это такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов»2. Такое видение сущности этапа расследования нам представляется достаточно удачным. Однако указанное определение находит некоторую критику в научной литературе, где отмечается, что не система следственных действий определяет задачу, а задача – систему действий, а так как граница, разделяющая один этап от другого, размыта, поэтому понятие «этап» не имеет своего содержания3. Думается, следует признать, что этап расследования – относительно самостоятельная часть процесса работы по уголовному делу, характеризующаяся кругом специфических задач, способов их решения и итоговым процессуальным решением. Как нам представляется, возникшая некоторая трудность в определении понятийного аппарата вовсе не требует полного отказа от рассматриваемой терминологии. Думается, что систематизация совокупности следственных действий, 1 См.: Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 1. – М., 1968. – С. 66. 2 См.: Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования / И.М. Лузгин. – М., 1997. – С. 86. 3 См.: Корноухов, В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы / В.Е. Корноухов. – М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2012. – С. 138. 43 проводимых в рамках расследования, посредством консолидации их внутри этапов имеет важное значение для достижения целей, стоящих перед субъектами расследования. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что предварительное следствие складывается из тесно связанных между собой, последовательно сменяющих друг друга этапов. Их совокупность и образует систему предварительного следствия, которая включает: 1) принятие следователем уголовного дела к своему производству; 2) производство следственных действий в целях установления обстоятельств уголовного дела; 3) привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 4) применение в случае необходимости мер процессуального принуждения; 5) продолжение производства следственных действий для окончательного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела; 6) окончание предварительного следствия и подготовку материалов к судебному разбирательству1. По нашему мнению, именно единая направленность активности в рамках того или иного момента расследования преступления позволяет вести речь о ее объединении внутри определенного этапа. Объективная необходимость такой систематизации деятельности правоохранительных органов по осуществлению расследования преступлений повлекла за собой практическую реализацию теоретических разработок в рассматриваемой сфере. Можно видеть, что упорядоченность деятельности следователя и дознавателя представляется единственной возможностью своевременного расследования уголовных дел, находящихся в производстве (по результатам исследования, 20-25 уголовных дел одновременно). В этой связи необходимы знания о путях наиболее 1 См.: Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. … канд.юрид.наук / Н.А. Селедкина. – Екатеринбург, 2005. – С.50. 44 оптимального решения ситуационных задач применительно к различным этапам и условиям расследования1. Данное мнение складывается под воздействием общих представлений о взаимосвязанности всех процессов окружающей действительности. Действительно, любое явление, каждый объект является системой, если его можно определенным образом разбить на взаимодействующие части, которые в свою очередь могут также состоять из совокупности элементов2. Отвлекаясь от второстепенных различий, в научной литературе отмечается важность структурно-системного подхода. Для повышения эффективности предварительного расследования, своевременного принятия необходимых мер, последовательного совершения определенных действий деятельность следователя, дознавателя должна быть четко структурирована. С этой целью необходимо его изучение как системы деятельности со всеми ее подсистемами, элементами и связями между ними, то есть структуры. Это требует применения системного подхода, системно-структурного анализа3. Обратим внимание на то, что системный подход – это используемая в самых разных областях человеческой деятельности целостная методология, заключающаяся в рассмотрении объектов как взаимосвязанной совокупности частей, вносящих свой вклад и влияющих на итоговый результат функционирования и использования объекта4. Системный подход – направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества 1 См.: : Баранов, М.В. Ситуационные задачи и механизм их решения в структуре следственной деятельности: автореф. дис. …канд. юрид. наук / М.В. Баранов. – Ростов н/Д, 2012. – С. 4. 2 См.: Безруких, Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: дис. …канд. юрид. наук / Е.С. Безруких. – Калининград, 2003. – С. 15. 3 См.: Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – С. 6, 8. 4 См.: Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 649. 45 элементов в совокупности отношений и связей между ними, т.е. рассмотрение объекта как системы1. В связи с этим можно констатировать, что системный подход представляет собой общенаучное направление, включающее комплекс приемов, находящих свое применение при исследовании сложных объектов, к которым, безусловно, следует отнести любое преступление, выступает как сложный объект. Это объясняется, во-первых, наличием большого объема обстоятельств, требующих соответствующего исследования и оценки, а, во-вторых, – сложностью самой деятельности по расследованию преступлений, что обусловлено противодействием со стороны виновных лиц, информационной ограниченностью, строгими процедурными правилами, установленными в УПК РФ. Так, считается, что изучение фактических данных должно осуществляться с применением системного подхода, анализа и синтеза2. Приходится, в частности, отметить, что системно-структурный подход широко применяется в различных областях научного знания3. В качестве систем исследуются практически любые объекты, будь то явления общественного сознания, информационные процессы, материальные объекты или акты человеческого поведения. Именно междисциплинарная природа системных подходов и делает его методологическим инструментом, позволяющим исследовать самые различные, часто весьма далекие друг от друга объекты4. Практика показывает, что системный подход базируется на использовании системного анализа, воплощает диалектический способ изучения, исследования естественных и общественных процессов, основан на возможно более полном, всестороннем познании и учете связей, влияний, взаимодействий, изменений. В 1 См.: Алимамедов, Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Российский судья. – 2011. – № 10. – С. 21. 2 См.: Криминалистика / под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 235. 3 См,. напр.: Ползунова, Н.Н. Исследование систем управления / Н.Н. Ползунова, В.Н. Краев. – Екатеринбург, 2005. 4 См.: Поддубная, О.А. Расследование преступлений на первоначальном этапе (Уголовно-процессуальные и организационные вопросы): дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Поддубная. – Ростов н/Д, 2002. – С. 17. 46 рамках системно-структурного подхода оперируют такими понятиями, как «система», «структура», «элемент», «функция», «связь» и т.д. Без анализа данных понятий невозможно определить сущность системы в упорядочении действий по раскрытию и расследованию преступлений. Под системой следует понимать комплекс взаимосвязанных элементов, выступающих как определенная целостность, которая характеризуется спецификой составляющих ее частей, их количеством, а также отношением между ними. При этом элемент – это часть системы, способная выполнять ее функции. Взаимосвязи между элементами системы и образует ее структуру1. Характерно, что широко распространенным в научной литературе является определение системы как совокупности объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных ее образующим отдельно взятым компонентам2. Возникающая тесная связь между элементами системы и позволяет рассматривать ее как нечто целое. Таким образом, сущность системы составляют: 1) ее элементы; 2) связи между ними; 3) целостность указанных составляющих. Результаты анализа показывают, что система характеризуется определенными признаками, наличие которых позволяет рассматривать какое-либо явление в указанном целостно-едином качестве. Во-первых, система выступает как целостный комплекс взаимосвязанных элементов. Выяснение внутренних связей и зависимостей между элементами системы позволяет получить представление о ее внутренней организации (строении). Во-вторых, в результате своего функционирования она образует единство со средой, в которой находится. В-третьих, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка, а ее элементы обычно выступают как системы более низкого порядка. 1 См.: Криминалистика. Т. 1 / под ред. Р.С. Белкина. – М.: Академия МВД СССР, 1978. – С. 52. 2 См.: Меретукова, З.К. Методология научного исследования и образования / З.К. Меретукова. – Майкоп, 2003. – С. 17. 47 Исходя из обозначенных критериев, расследование преступлений представляет собой систему следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, необходимых и достаточных для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих своей целью осуществление задач уголовного судопроизводства. Этапы расследования тесно взаимосвязаны между собой, обусловливают и сменяют друг друга. Приходится, в частности, отметить, что система расследования – это социальная, динамическая, самоуправляемая, функциональная совокупность управляющей и управляемой подсистем, объединяющих в себе различные элементы, объединенные различными связями, основанными на необходимости обмена информацией1. Деятельность внутри данной системы основывается на информационных процессах и связана с поиском, получением, накоплением, переработкой и использованием информации. Из изложенного следует, что расследование как система имеет пространственно-временные параметры, связи между элементами, своего субъекта и объекта, результат функционирования. В обязательном порядке должны учитываться изменения, произошедшие с системой, то есть следует определить их характер на протяжении временного отрезка – от начала деятельности до ее завершения. При этом для криминалистики интерес представляют и те изменения, которые имеют место в окружающей действительности в связи с совершением преступления и проводимым в связи с этим расследованием. Анализ предварительного расследования с точки зрения указанных выше признаков позволяет резюмировать, что оно представляет собой систему. Это объясняется следующими обстоятельствами: 1) предварительное расследование объединяет в себе несколько взаимосвязанных элементов – этапов, выделение которых обусловлено сложностью и объемностью данной деятельности; 2) предварительное расследование имеет свои цель и задачи; 1 См.: Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – С. 18. 48 3) информационный процесс является для нее основным; 4) этапы расследования являются системами более низкого порядка, объединяя в себе некоторую совокупность процессуальных действий; 5) предварительное расследование в свою очередь является частью более масштабной системы и выступает в качестве стадии уголовного судопроизводства. Мы соглашаемся с утверждением, что следственная деятельность выступает как сложная динамическая, управляемая система, включающая в себя комплекс различных элементов1. Безусловно, простое наличие каких-либо компонентов еще не означает их объединение в рамках соответствующей системы. Для этого необходимо установление связей между ними. Данные связи и позволяют признавать ту или иную совокупность элементов системой. Взаимодействие – неотъемлемая часть любой системы. Так, в научной литературе отмечается, что обязательным положением для всех видов и направлений системного подхода являются поиск и формулировка системообразующего фактора. В качестве последнего рассматриваются результат функционирования системы2, ее цель, ради которой объединяются и функционируют элементы3, факторы среды, внутренние факторы, которые порождаются объединяющимися в систему отдельными частями (общность природного качества элементов, взаимодополнение, функциональные связи)4. Представляется, что системный подход позволяет осуществить планирование расследования, которое является необходимым условием целенаправленной, эффективной и успешной деятельности субъекта расследования и осуществляется 1 См.: : Баранов, М.В. Ситуационные задачи и механизм их решения в структуре следственной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.В. Баранов. – Ростов н/Д, 2012. – С. 8. 2 См.: Садовский, В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития В Н. Садовский. – М.: Наука, 1980. – С. 21. 3 См.: Баранов, М.В. Указ. раб. С. 20. 4 См.: Щедровицкий, Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок / Г.П. Щедровицкий. – М.: Наука, 1981. – С. 195. 49 на основе принципов конкретности, индивидуальности, динамичности, непрерывности, гибкости, реальности. Анализ показывает, чтобы отыскать и исследовать доказательства, обнаружить виновных, нередко приходится проводить многочисленные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, при работе с доказательствами часто возникает необходимость в привлечении к расследованию квалифицированных специалистов различных областей науки, техники, ремесла, искусства, использовании возможностей криминалистической техники, достижений современной науки, в т.ч. информационных технологий. Разносторонний и сложный характер деятельности по расследованию преступлений обязывает тщательно продумывать и четко организовывать эту деятельность, что достигается планированием расследования. Обратим внимание на то, что массив следственных действий, необходимых при производстве по конкретному уголовному делу может быть достаточно объемным. Для того чтобы обеспечить эффективность своей деятельности, следователь, дознаватель должны определить временную приоритетность процессуальных действий и распределить их по этапам расследования. Систематизировав деятельность по расследованию, соответствующие должностные лица создадут предпосылки для производства полного, объективного и эффективного расследования. Таким образом, планом расследования должен быть предусмотрен такой комплекс действий, который обеспечивал бы полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как мы уже отмечали, следует признавать одинаково ошибочным и необоснованное расширение пределов доказывания, и неполноту расследования. В обоих случаях страдает результативность рассматриваемой процессуальной деятельности, не позволяя установить истину по делу, привлечь в конечном итоге лицо, виновное в совершении преступления. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что основная цель планирования заключается в том, чтобы в результате деятельности 50 по расследованию были установлены обстоятельства, составляющие его содержание, и решены все остальные его задачи1. Дело в том, что планирование служит одним из средств научной организации труда следователя, дознавателя, позволяет обеспечивать контроль за их работой, своевременное обсуждение хода и результатов расследования, обобщение передового опыта и анализ ошибок, рационализацию труда2. Вообще под планированием следует понимать сложную мыслительную деятельность по определению тактики расследования и его эффективности, путей и способов наиболее целесообразной организации следствия в полном соответствии с требованиями закона и с учетом конкретной специфики расследуемого события. Планирование представляет собой условие целенаправленной деятельности следователя. В этом смысле его можно рассматривать и как метод рациональной и эффективной организации всей работы по делу. Результаты анализа показывают, что планирование расследования – это не только составление письменного плана, но и прежде всего целеустремленная направленность следствия на быстрое и полное расследование и раскрытие преступления, изобличение виновных. Планирование должно сочетаться с умелым, законным и тактически правильным осуществлением намеченных следственных действий, с высокой информационно-технической вооруженностью субъекта расследования3. По нашему мнению, при планировании расследования в обязательном порядке подлежит учету этапизация деятельности правоохранительных органов в этом направлении. Ввиду большого количества действий, а также ограниченности информации о событии, сразу и на весь период расследования запланировать такую систему действий невозможно, так как нельзя заранее предусмотреть, какие сведения будут получены при производстве каждого из намеченных действий и 1 См.: Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 58. 2 См.: Криминалистика / под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 230-231. 3 См.: Митричев, С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений / С.П. Митричев. – М., 1973. – С. 39. 51 какова будет следственная ситуация. Это достигается планированием следствия по отдельным этапам и по мере получения информации о расследуемом событии. В соответствии с этим различают определенную последовательность и в планировании. Так, возможно вести речь о планировании проверки с целью упорядочения собирания и оценки фактических данных, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела; планировании первоначальных, в том числе неотложных первоначальных следственных действий; планировании последующих следственных действий; планировании завершающего этапа расследования. Каждый из указанных разделов характеризуется особенностями как общего характера, так и применительно к конкретному виду преступлений. Практика показывает, что процесс планирования, безусловно, зависит от этапов расследования. Лицо, производящее расследование, обязано учитывать следующие моменты: 1. На первоначальном этапе расследование, на основе сочетания процессуальных и оперативно розыскных мероприятий, должно обеспечивать обнаружение, фиксацию, сохранение вещественных источников доказательственной информации и документов1, которые по объективным причинам или умышленно могут быть уничтожены либо частично утратят свое информационное значение, выявление и своевременный допрос свидетелей; принятие мер к розыску и задержанию преступника «по горячим следам»; использование возможностей информационно-поисковых систем. Эти действия носят преимущественно поисковый характер, направлены на розыск преступника, источников информации. 2. Планирование на последующем этапе расследования подчинено решению следующих основных задач: проверке показаний обвиняемого; завершению исследования ранее построенных общих и частных версий, объясняющих главный факт и отдельные обстоятельства преступления; проверке доказательств, устранению возможных противоречий между ними; поиску дополнительных источников информации; систематизации доказательств. 1 Устав уголовного судопроизводства 1864 года в ст. 371-376 содержал процедуру собирания и сохранения вещественных доказательств. 52 Процесс планирования требует учета фактических данных, которыми располагает уполномоченное лицо. При работе с указанной информацией необходимо применение системного подхода, анализа и синтеза. Ввиду того, что накопление информации при расследовании, как правило, идет по возрастающей, то подготовленный алгоритм действий подвергается корректировке на различных этапах. Некая совокупность информации по делу и образует содержание следственной ситуации, которая имеет важнейшее значение для организации расследования. При этом этапизация расследования систематизирует деятельность следователя, дознавателя, способствуя правильной оценке с его стороны следственной ситуации. Иными словами, расследование каждого преступления отличается спецификой следственной ситуации, формирующейся под воздействием разнообразных факторов объективного и субъективного характера и возникающей с того момента когда система расследования начинает взаимодействовать с внешней средой. В практической деятельности (как, собственно, и в теоретических исследованиях) исходят из индивидуальности каждого преступления и лиц, его совершивших. Поэтому сегодня в криминалистике прочно утвердился принцип ситуационного подхода к расследованию1. Мы полностью поддерживаем позицию, согласно которой оптимальным будет лишь то решение криминалистических задач расследования, которое принято следователем на основе всестороннего анализа и оценки конкретной следственной ситуации2. Поэтому для эффективного, тактически грамотного проведения следственных действий важное значение наряду с криминалистической характеристикой преступления приобретает оценка следственной ситуации3. 1 См.: Шурухнов, Н.Г. Методика расследования отдельных видов преступлений: учеб. пособие / Н.Г. Шурухнов, Ю.В. Гаврилин. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. – С. 13. 2 См.: Головин, А.Ю. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения / А.Ю. Головин, М.В. Баранов // Российский следователь. – 2013. – № 11. – С. 44. 3 См.: Лазарева, Л.В. Особенности первоначального этапа расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: дис. ...канд. юрид. наук / Л.В. Лазарева. – М., 2001. – С. 45. 53 Анализ показывает, что следственной ситуацией являются определенное положение1, совокупность условий (фактических данных2), в которых в данный момент осуществляется расследование3, информация о них4и о внутреннем состоянии самого расследования и уголовного дела5, конкретная обстановка расследования, особенности которой обусловливаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления6, динамическая информационная система, отражающая с различной степенью адекватности многообразные связи между установленными и еще неизвестными обстоятельствами7. Она всегда индивидуальна, специфична и имеет много особенностей. Мы склонны отмечать, что следственная ситуация определяется совокупностью криминалистической информации, находящейся в распоряжении следователя, дознавателя в определенный момент расследования. В связи с отмеченным можно резюмировать, что следует вести речь о трех подходах к определению сущности следственный ситуации: 1) следственная ситуация – это информация о внешних факторах системы расследования; 1 См.: Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: дис. … д-ра юрид. наук / А.Н. Колесниченко. – Харьков, 1967. – С. 18; Колесниченко, А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А.Н. Колесниченко, В.Е. Коновалова. – Харьков, 1985. – С. 64. 2 См.: Гавло, К.О. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц / К.О. Гавло // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. – М.,1973. – С. 90. 3 См.: Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике / Р.С. Белкин. – М.: Юрид. лит., 1988. – С. 91-92. 4 См.: Шиканов, В.И. Разработка теории тактических операций – важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений / В.И. Шиканов // Материалы научно-практической конференции. – М., 1976. – С. 157. 5 См.: Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 31; Васильев, А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. – М.: Изд-во Моск. унта, 1984. – С. 138; Селиванов, Н.А. Советская криминалистика: система понятий / Н.А. Селиванов. – М., Юрид. лит., 1982. – С. 115. 6 См.: Криминалистика : учеб. Т. 2 / под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. – М.: Высш. юрид. заоч. шк., 1988. – С. 22. 7 См.: Драпкин, Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин // Следственная ситуация. – М., 1985. – С. 13. 54 2) следственная ситуация – это информация о внутреннем состоянии процесса расследования преступления; 3) следственная ситуация – совокупность взаимосвязанных элементов расследования, характер взаимодействия которых отражает обстановку расследования. Мы придерживаемся позиции Р.С. Белкина и считаем, что именно совокупность сведений об обстановке расследования преступления составляет содержание следственной ситуации. Действительно, именно наличие информации о явлении позволяет оценить и понять его сущность. Если рассматривать следственную ситуацию как обстановку, то ее анализ, оценка и прогнозирование развития будут невозможны. Планирование и осуществление деятельности по расследованию строятся в соответствии с уровнем познания и учета данных, отражающих конкретную ситуацию расследования. В связи с этим должностное лицо, производящее расследование, прежде чем принять какое-либо решение по делу, должно сделать оценку состояния положения, в котором находится дело. Проблема заключается в том, что следователь, дознаватель может оценить только то, что ему известно, то, что находится внутри системы расследования1. В связи с этим мы склонны резюмировать, что следственная ситуация – это совокупность известных субъекту расследования условий, в которых осуществляется его деятельность. Из приведенного анализа можно заключить, что информационное содержание следственной ситуации включает в себя всю информацию, имеющую значение для планирования и проведения расследования: о возможных источниках получения дополнительной информации, о предполагаемой линии поведения причастных к событию преступления лиц, об их осведомленности, о планах следователя и т.п. Следователь, дознаватель осуществляет сбор такой информации на всем протяжении расследования, не ограничивая каким-либо образом ее объем по уго- 1 Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ. 1989. – С. 43. 55 ловному делу с целью обеспечения достоверности, полноты, непротиворечивости накопленных сведений. Правильная оценка следственной ситуации позволяет выдвинуть логически обоснованные версии по делу, в качестве которых следует понимать вероятное объяснение сущности события или отдельных обстоятельств преступления, причинной связи между фактами, их происхождения1. В результате анализа следственной ситуации и возможных вариантов действий формируются алгоритмы действий соответствующих должностных лиц. Криминалистический алгоритм представляет собой обоснованное предписание о выполнении в заданном порядке системы последовательных операций, рекомендуемых следователю для решения задач определенного типа2. Некоторые авторы неоправданно преувеличивают значение запрограмированности активности уполномоченных лиц, утверждая, что криминалистическая методика должна содержать минимальное обоснование содержащихся в ней положений и должна быть представлена в виде криминалистических алгоритмов и программ расследования преступлений3. В данном случае вызывает настороженность полное игнорирование творческого начала уголовно-процессуального исследования преступлений. Таким образом, алгоритм действий в типичной ситуации расследования, вопервых, всегда ориентирован на решение детерминированных ею криминалистических задач и, во-вторых, всегда содержит в себе определенную последовательность тех или иных действий и мероприятий, без соблюдения которой достижение таких задач вряд ли возможно4. Наши исследования показывают, что планирование на любом из этапов расследования неразрывно связано с построением версий, которые наряду с опреде1 См.: Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 288. 2 См.: Шаталов, А.С. Криминалистические алгоритмы и программы / А.С. Шаталов. – М., 2000. – С. 71. 3 См.: Шаталов, А.С. Криминалистические алгоритмы и программы в системе методики расследования преступлений / А.С. Шаталов // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. – М., 2007. – Ч. 1. – С. 433. 4 См.: Головин, А.Ю. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения / А.Ю. Головин, М.В. Баранов // Российский следователь. – 2013. – № 11. – С. 42. 56 лением задач расследования образуют основу плана. По каждому делу версии строятся с учетом конкретной информации, которой располагает следователь. В литературе выделяют пространственную структуру, включая в нее следственную ситуацию, планирование расследования, тактические комплексы, предмет доказывания, и временную – первоначальный, последующий и заключительный этапы расследования1. Однако вряд ли обоснованно существование двух структур, что создает определенную путаницу, усложняя использование криминалистических рекомендаций в практической деятельности. Итак, сказанного, с нашей точки зрения, достаточно, чтобы убедиться, что на современном этапе целесообразно придерживаться позиции, согласно которой процесс расследования объединяет в себе четыре этапа: 1. Предварительный. 2. Первоначальный. 3. Последующий. 4. Заключительный. Значение такой организации расследования огромно и заключается в следующем: 1) этапизация расследования упорядочивает деятельность следователя, дознавателя, позволяя им ориентироваться в массиве необходимых следственных действий, определяя правильную последовательность их проведения в каждом конкретном случае; 2) этапность расследования обеспечивает возможность планирования деятельности следователя, дознавателя, правильного составления плана с учетом конкретной обстановки; 3) упорядочивание деятельности лица, производящего расследование, способствует сбору максимального объема информации, правильной ее оценке и определению следственной ситуации, что позволяет выдвигать версии по делу, осуществляя их оперативную проверку; 1 См.: Шмонин, А.В. Методики расследования преступлений / А.В. Шмонин. – М., 2006. – С. 129-131. 57 4) этапизация расследования является условием успешного взаимодействия следователя, дознавателя с органами дознания, осуществления оперативного сопровождения уголовного дела; 5) этапность зависит от сложности и объемности расследования преступления.1 1 См.: Зеленский, В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты / В.Д. Зеленский. – Ростов н/Д, 1989. – С. 21-29. 58 Глава 2. ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ И ГРУПП ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ СОДЕРЖАНИЕ § 1. Особенности предварительного этапа расследования и его средств, направленных на установление признаков преступлений Предварительный этап расследования1 начинается с получения первичной информации о преступлении, содержащейся в поводе к возбуждению уголовного дела, и заканчивается вынесением соответствующего постановления. Согласно УПК РФ, поводами к возбуждению уголовного дела выступают: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; материалы, которые направлены Центральным банком РФ, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Наличие повода еще не означает принятие положительного решения должностными лицами правоохранительных органов. При рассмотрении поступивших материалов необходимо установить, имеются ли в них достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Только при положительном ответе может быть возбуждено уголовное дело. Наименование обозначенного этапа, по нашему мнению, представляется логичным, так как он предшествует основной деятельности по расследованию преступления. Рассматриваемый этап, по мнению Л.Д. Самыгина, следует считать подготовительным, так как до его начала нет и не может быть никаких 1 Более подробно см.: Шурухнов, Н.Г. Влияние уголовно-процессуального законодательства на структуру расследования преступлений / Н.Г. Шурухнов // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. (посв. 5-летию введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вып. 2. – Рязань, 2007. – С. 147-156. 59 процессуальных задач и никакой процессуальной деятельности, направленной на их решение1. Тем не менее, говорить о процессуальной деятельности допустимо с момента поступления сообщения о деянии, содержащим признаки преступления. При этом деятельность должностных лиц правоохранительных органов по данному факту будет заключаться в поиске, сборе и обработке криминалистической информации о предполагаемом преступлении. Поэтому на данном этапе возможно и необходимо проведение следственных действий, разрешенных уголовно-процессуальным законодательством, результаты которых в случае дальнейшего возбуждения уголовного дела будут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, комплекс действий на предварительном этапе включает в себя проверочные мероприятия, цель которых установление оснований для возбуждения уголовного дела: получение объяснений, истребование документов, наведение справок. Сказанное не означает, что криминалистические методы, приемы и средства не находят своего применения в деятельности следователя, дознавателя на рассматриваемом этапе. Так, указанные должностные лица, например, используют тактические приемы допроса при получении объяснений и т.д. Таким образом, структурно предварительный этап включает в себя следующие направления деятельности: 1. Проверочные мероприятия, направленные на установление признаков преступления либо их отсутствия, что необходимо для итогового решения. 2. Осуществление сбора доказательственной информации посредством проведения следственных действий. Апробированные в результате исследования данные позволяют говорить о совокупности мероприятий, проводимых на предварительном этапе расследования, отраженных в таблице 1. 1 Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – С. 35. 60 Процессуальные действия, организационные мероприятия направление требований, поручений, запросов требования производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов привлечение к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий проведение осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ) производство осмотра трупа (ст. 178 УПК РФ) осуществление освидетельствования (ст.179 УПК РФ) назначение экспертиз обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства Частота производства, % 17 14 9 13 21 9 12 1 4 Таблица 1. Мероприятия, проводимые на предварительном этапе расследования. При этом, предполагая возможность возбуждения уголовного дела, лицо, проводящее предварительную проверку, должно помнить об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. Качественное накопление данной совокупности информации требует проведения направленной на это работы на предварительном этапе расследования, так как определённые обстоятельства могут быть установлены уже в этот период процессуальной деятельности. Так, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 61 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 9) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Практика показывает, в рамках расследования по конкретному уголовному делу названный перечень обстоятельств конкретизируется и расширяется за счет диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расследовании каждого преступления очень важно установить исчерпывающий круг обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию. Успешное расследование по делу во многом будет зависеть от правильного определения обстоятельств, подлежащих установлению1. Если преступление остается нераскрытым или осуществляется возвращение дела из суда на доследование в силу неполного производства следственных действий, а также затяжка в расследовании, – все это очень часто происходит потому, что в самом начале неправильно был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению. Вместе с тем, следует обратить внимание и на то, что необоснованное, неоправданное установлению, тоже расширение недопустимо. круга Если обстоятельств, следователь подлежащих будет выяснять обстоятельства, которые не имеют существенного значения для дела, то это может привести к нежелательным последствиям. Время и силы будут затрачены напрасно, а действительно важные обстоятельства могут оставаться невыясненными. 1 См.: Митричев, С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений / С.П. Митричев. – М., 1973. – С. 35. 62 Ввиду особенностей уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе и вариативности ее завершения она становится нерезультативной, например, в случае последующего отказа в возбуждении уголовного дела. Действительно, приступая к проверке сообщения о преступлении, не всегда можно сделать однозначный предварительный (правильный и соответствующий всем обстоятельствам) вывод вследствие дефицита информации. Безусловным является то, что расследование – это всегда борьба за информацию. Успех расследования всецело зависит от объема и качества информации, которые находятся в распоряжении должностных лиц правоохранительных органов. К сожалению, особенно часто с таким дефицитом приходится сталкиваться на предварительном этапе расследования1. И это не вызывает удивления, особенно у практиков, поскольку многие из них считают, что такой дефицит – это один из признаков предварительного этапа расследования. Это представляется многим вполне понятным и естественным, поскольку расследование для того и проводится, чтобы в результате выполнения целого ряда следственных действий преодолеть этот информационный дефицит. Исходя из характера поступившей информации можно рассматривать несколько ситуаций, которые отличаются степенью вероятности вывода о совершении преступления. Так, целесообразно выделять: 1. Ситуации, при которых событие, бесспорно, установлено, но его характер и сущность еще неизвестны и допускают различные объяснения – оно может оказаться преступлением, а может и не рассматриваться в качестве такового. Например, пожары, которые возникли в результате поджога, несоблюдения правил противопожарной безопасности, самовозгорания торфяного участка почвы. 2. Совершенное деяние, безусловно, является преступным, а различные толкования произошедшего исключены. Например, обнаружение расчлененного трупа человека определенно влечет за собой возбуждение уголовного дела, а 1 См.: Подольный, Н.А. Значение разрешения ситуации информационной неопределенности для расследования преступлений / Н.А. Подольный // Российский следователь. – 2011. – № 17. – С. 4. 63 проверочные мероприятия не проводятся, деятельность акцентирована на оперативный сбор доказательственной информации. 3. Ситуации, при которых событие, о котором сообщает заявитель, неочевидно. При этом предварительная проверка, как правило, не позволяет устранить данную проблему. Например, при совершении карманной кражи проверить поступившую информацию представляется практически невозможным. Зачастую в таких ситуациях прибегают к логическим рассуждениям о бессмысленности ложного сообщения о факте совершенного преступления. В любом случае не стоит забывать о первостепенном значении предварительного этапа, в рамках которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении. В ходе нее акцент следует делать на установление оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, несмотря на мнение многих исследователей по данному вопросу, сама деятельность работников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела должна структурно входить в систему действий предварительного этапа расследования, поскольку это процессуальное действие знаменует его завершение, точно так же, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная позиция представляется обоснованной. Действительно, действия подготовительного этапа направлены на принятие определенного решения по поступившему сообщению1 для дальнейшего движения расследования при наличии оснований. Указанная проверка в обязательном порядке завершается принятием уполномоченным должностным лицом одного из трех решений: 1) о возбуждении уголовного дела (в 2012 году органами внутренних дел Российской Федерации рассмотрено 26,24 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, по 1,9 млн. из которых возбуждены уголовные дела. По сравнению с 2011 годом динамика данных показателей составила +6,6% и - 6,1% соответственно)2; 1 Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях / Н.Г. Шурухнов. – М., 1985. 2 Преступность и правонарушения (2008-2012). Статистический сборник. – М., 2013. – С. 5. 64 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности либо подсудности. Однако фактически в итоге происходит принятие первых двух решений. Третье решение является промежуточным, так как при передаче по подследственности адресат будет обязан возбудить уголовное дело или отказать в этом. Процессуальное решение должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативнорозыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Выделение предварительного этапа представляется обоснованным и подтверждается позицией, согласно которой планирование расследования может быть начато и до производства неотложных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела1. Практика показывает, что действия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в этот период времени характеризуются максимальной оперативностью и неотложностью. Основная цель – обоснованное, правильное решение вопроса о возбуждении уголовного дела (положительное или отрицательное). Она решается посредством проверки действительности поступившей информации, а также сбора фактических данных, 1 См.: Криминалистика : учеб. Т. 2 / под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. – М.: Высшая юридическая заочная школа, 1988. – С. 23; Шурухнов, Н.Г. Планирование предварительной проверки первичных материалов о преступлении / Н.Г. Шурухнов // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: сб. материалов III межвуз. научно-практ. конф. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – С. 37-41. 65 указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления в деянии, информация о котором содержится в сообщении. Из приведенного анализа можно заключить, что для успешного достижения указанной цели необходимо последовательное решение следующих задач: 1) принятие первичной информации, ее регистрация; 2) поиск и получение дополнительной информации (в том числе посредством проведения осмотра места происшествия, освидетельствования и т.д.); 3) проведение оперативно-розыскных мероприятий органами дознания (следователь, дознаватель должны организовать данную деятельность); 4) анализ собранной информации, оценка ситуации с последующим принятием решения, оформляемого постановлением. В силу этого разрешаемые на этом этапе проверочные ситуации характеризуются дефицитом времени, минимумом полезной информации, большим объемом (не всегда целенаправленной) работы, решением сложных мыслительных задач в условиях высокой степени неопределенности с помощью строго установленных уголовно-процессуальным законодательством средств. Момент окончания этого этапа можно связать с накоплением определенного объема информации, указывающей на вероятность совершения преступления либо отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, и вынесением соответствующего постановления. Наши исследования показали, что успешное расследование преступления во многом зависит от своевременного и обоснованного возбуждения уголовного дела и правильного проведения предварительного расследования. Следует помнить, что несвоевременное возбуждение уголовного дела чревато весьма негативными последствиями. Если решение вопроса о возбуждении уголовного 66 дела произошло с опозданием, процесс доказывания1 значительно усложняется ввиду определенных обстоятельств: 1) доказательства могут быть скрыты или уничтожены преступником, сочувствующими ему лицами (угрозы свидетелям, сокрытие орудий преступления и т.д.); 2) доказательства могут быть подвергнуты порче или уничтожению по иным причинам (воздействие факторов окружающей среды, обстоятельства преступления, воспринятые очевидцами и сохранившиеся в их памяти в виде мыслительных образов, могут в значительной мере измениться в сторону уменьшения детальности т.д.); 3) виновное лицо правоохранительных использует органов, чтобы промедление скрыться с должностных лиц подведомственной им территории, что, безусловно, осложнит процесс раскрытия преступления. Полнота поступивших первичных материалов может позволять немедленно возбудить уголовное дело (например, авария теплохода «Булгария», обнаружение трупа человека с огнестрельными ранениями). Однако чаще всего требуется предварительная проверка поступивших материалов (сообщение о грабеже, краже, мошенничестве). При этом мы абсолютно убеждены, что проверочные мероприятия предварительного этапа не должны подменять расследование и не должны быть неоправданно продолжительными. В связи с этим, как только будут добыты достаточные данные, указывающие на признаки преступления, уголовное дело должно возбуждаться без промедления. Следует обязательно учитывать, что осуществление деятельности на предварительном этапе расследования должно строго соответствовать процедурным требованиям, предъявляемым к поиску, сбору и фиксации доказательственной информации. Указанные нормативные требования закреплены, прежде всего, в ст. 75 и ст. 89 УПК РФ. В частности, доказательства, а равно 1 результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с Петуховский, А.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.) / А.А. Петуховский, Н.Г. Шурухнов. – М.-Тула, 2002. 67 нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания. Именно поэтому до возбуждения легитимным будет проведение только определенных следственных действий, так как остальные из них допустимы только в рамках уголовного дела. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, на предварительном этапе дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе: 1. Проводить следующие следственные действия: 1) получать образцы для сравнительного исследования; 2) назначать судебную экспертизу (принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта); 3) производить осмотр места происшествия; 4) производить осмотр документов; 5) производить осмотр предметов; 6) производить осмотр трупов; 7) производить освидетельствование. 2. Производить следующие процессуальные действия: 1) получать объяснения; 2) истребовать документы; 3) истребовать предметы; 4) изымать документы; 5) изымать предметы (в порядке, установленном УПК РФ); 6) требовать производства документальных проверок; 7) требовать производства ревизий; 8) требовать производства исследований документов; 9) требовать производства исследований предметов; 10) требовать производства исследований трупов. 3. Осуществлять следующие организационно-процессуальные действия: 1) привлекать к участию в процессуальных действиях специалистов; 2) давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; 3) предупреждать участников досудебного производства о неразглашении данных в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ; 4) обеспечивать безопасность (в случае необходимости) участников досудебного производства в порядке, установленном ч.9 ст. 166 УПК РФ; 5) направлять требования, поручения, запросы (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). 68 По нашему мнению, и мы это уже отмечали, сбор дополнительных материалов (информации) на рассматриваемом этапе может проводиться и за счет средств, регламентированных административных Федерации, Кодексом правонарушениях, Налоговым кодексом Российской Таможенным Российской Федерации об кодексом Российской Федерации, Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом о прокуратуре Российской Федерации. Однако использование для получения значимой информации по уголовному делу указанных средств требует совершения определенных действий, которые позволят придать полученным сведениям статус доказательств. Минуя данную процедуру, дознаватель, следователь исключают возможность использования полученной информации в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве. Подводя краткий итог изложенному считаем возможным сделать следующие значимые умозаключения: 1. Предварительный этап, в системе расследования отдельных видов и групп преступлений, является первым (начальным) звеном, при производстве которого закладывается фундамент для последующего успешного осуществления расследования, создаются предпосылки для привлечения к ответственности виновных. 2. Содержание мероприятия и ряд рассматриваемого следственных этапа действий, составляют проверочные направленных на сбор доказательственной информации. При этом проверочные мероприятия в большинстве случае имеют первостепенное значение, так как именно они позволяют установить наличие признаков преступления либо их отсутствие и принять решение о возбуждении уголовного дела. 3. Момент окончания этого этапа связан с накоплением определенного объема информации, указывающей на вероятность совершения преступления либо отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, и вынесением соответствующего постановления. 69 4. Так как главная задача предварительного этапа решение вопроса о возбуждении уголовного дела, проводимые проверочные мероприятия не должны подменять расследование и не должны быть неоправданно продолжительными, и как только будут добыты достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствующее решение должно приниматься без промедления. 5. В случае очевидности совершения преступления необходимо исключать данный этап из расследования и приступать к производству первоначальных следственных действий. § 2. Содержание, назначение и роль первоначального этапа расследования преступлений Заслуживает внимания факт, что одним из первых первоначальный этап расследования преступлений, берущий свое начало с момента возбуждения уголовного дела, выделил С.А. Голунский. При этом он использовал понятия неотложных и первоначальных следственных действий как синонимы. В частности, отмечал, что с проведения первоначальных (неотложных) следственных действий начинается расследование. Неотложными же считались те следственные действия, которые необходимо было проводить срочно под влиянием ситуации (промедление вело к потере возможности получения доказательств)1. Это дало возможность осуществлять исследования уголовно- процессуальных и организационных особенностей расследования преступлений на первоначальном этапе, что определяется как большим практическим, так и научным значением и подтверждается глобальными научными разработками данной проблематики. Об актуальности проблемы первоначального этапа расследования вели речь Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, В.К. Гавло, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкий, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, Е.Г. Мальцев, Г.М. Меретуков, Н.Е. Мерецкий, В.Е. Сидоров, А.Г. Филиппов, Н.Г. Шурухнов. 1 См.: Голунский, С.А. Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР / С.А. Голунский. – М.: Прокуратура СССР, 1937. – С. 37. 70 Отмечается, что анализ проблем первоначального этапа расследования преступлений способствует быстрому и полному их раскрытию, что в конечном итоге служит минимизации противодействия расследованию, обеспечению общественной безопасности. От того, как организована работа в данный период, от правильного выбора необходимых следственных и иных процессуальных действий, их квалифицированного и своевременного выполнения во многом зависит успех дальнейшего расследования и всего производства по уголовному делу1. В связи с этим важнейшее значение приобретают правильный выбор и умелое проведение первоначальных следственных действий2. Поэтому необходимо с особым вниманием отнестись к определению их круга. Следователю, дознавателю, прежде всего, целесообразно определить комплекс обязательных процессуальных действий на конкретный период времени, которые необходимо провести в первую очередь3. Действительно, недостатки, допущенные на первоначальном этапе расследования, трудно, а часто и невозможно исправить, что может исключить дальнейшее расследование и привлечение к ответственности виновных лиц. О значимости первоначального этапа свидетельствуют научные разработки в сфере классификации уголовных дел и направлений расследования в зависимости от следственных ситуаций, имеющих место в рассматриваемый период (например, совершенные при свидетеле или потерпевшем и совершенные без этих лиц)4. Возможно, что такие классификации и их роль для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов минимальна, но важность анализа информации на первоначальном этапе представляется бесспорной. Сложность и значимость первоначального этапа подтверждаются и результатами проведенного нами исследования – 57% опрошенных респондентов отметили особую трудность расследования именно в рассматриваемый период. 1 См.: Поддубная, О.А. Расследование преступлений на первоначальном этапе (Уголовно-процессуальные и организационные вопросы): дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Поддубная. – Ростов н/Д, 2002. – С. 3. 2 См.: Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 295. 3 Там же. С. 238. 4 См.: Мудьюгин, Г.Н. Планирование расследования преступлений / Г.Н. Мудьюгин. – М., Госюриздат, 1957. – С. 155. 71 Нельзя не отметить, что огромное значение в данный период расследования имеет правильная оценка обнаруженных доказательств с точки зрения доказывания по уголовному делу. Ошибка в этот момент уведет расследование в неверном направлении, повлечет непоправимую потерю времени. На данном этапе происходит решение двух первоочередных задач: 1. Установление (иногда уточнение) события преступления. 2. Установление лица, его совершившего. В некоторых случаях указанный перечень может дополняться ввиду необходимости решения еще одной стратегической задачи – розыска лица, причастного к совершению преступления, которое установлено, но скрылось от органов предварительного расследования1. Решение указанных задач позволяет достичь цели рассматриваемого этапа получения достаточных доказательств для предъявления лицу обвинения в совершении преступления. Тем самым первоначальный этап может закончиться, а расследование перейти в последующий этап, только посредством успешного решения указанных задач. В противном случае расследование прекращается или приостанавливается еще до завершения первоначального этапа. Мы согласны, с точкой зрения Л.Д. Самыгина о том, что завершение первоначального этапа связано с раскрытием преступления, которое следует понимать как установление события преступления и лиц, виновных в его совершении2. Данное утверждение удачно раскрывает сущность деятельности по раскрытию преступления, в том числе и в случае совершения его в условиях очевидности. Действительно, изучение практики показало, что изначальное наличие подозреваемого не означает отсутствия необходимости в поисковой и познавательной деятельности. Так, зачастую требуется установить подлинную цель и мотивы, пособников, размер ущерба и т.д. 1 О розыске, осуществляемом следователем более подробно см.: Шурухнов, Н.Г. Розыскная деятельность следователя // Криминалистика / под ред. Засл. юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.Ф. Волынского, Засл. деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.П. Лаврова. Второе изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 521-535. 2 Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – С. 36. 72 Таким образом, преступление считается раскрытым, когда следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого (для дознавателя – уведомление о подозрении). При этом, с теоретической точки зрения, не важно, обеспечила ли собранная информация привлечение лица к ответственности, так как сам факт предъявления обвинения свидетельствует о переходе расследования на следующий этап. Однако смысл всего уголовного процесса заключается в установлении и наказании лица, совершившего преступление. В связи с этим в случае неприменения наказания к конкретному лицу по факту совершенного преступления следует признать нерезультативным все уголовное судопроизводство, в том числе предварительное расследование и каждый из его этапов в отдельности. Нельзя не отметить, что задачей первых дней расследования является не только выбор конкретных действий, но и определение последовательности их выполнения. Это объясняется тем, что несвоевременность в данной сфере может привести к нежелательным и даже опасным для расследования результатам. Данное требование обусловлено тем, что каждое из проводимых действий призвано создавать информационную основу для осуществления последующего1. Практика показывает, содержание первоначального этапа определяется конкретным преступлением, которое требует определенного подхода к сбору доказательств, их фиксации, использованию научных методов и технических средств, информационно-телекоммуникационных технологий и систем. Однако учитывать в криминалистических методиках каждый вид преступлений невозможно и нецелесообразно. Поэтому мы склонны согласиться с выделением следующих групп преступлений, требующих определенного подхода к расследованию: 1. Преступления, оставляющие определенные материальные следы на предметах внешнего мира. В этом случае расследование должно отталкиваться от исследования этих следов, анализируя на основе полученных результатов другие обстоятельства дела. К этой категории преступлений следует относить убийства, 1 См.: Подольный, Н.А. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества на рынке ценных бумаг / Н.А. Подольный // Следователь. – 2002. – № 11 (55). – С. 39. 73 поджоги, разбойные нападения на коммерческие учреждения, кражи с проникновением на объекты недвижимости. 2. Преступления, непосредственно материальных следов не оставляющие. Первоначально в этом случае необходим анализ предполагаемых виновников, исходя из письменных документов, показаний свидетелей и пр. К этой группе можно отнести должностные и хозяйственные преступления. 3. Преступления, при расследовании которых одинаково важны и материальные следы преступления, и письменные документы. Таковы, например, дела о нарушении правил техники безопасности1. При этом следует разграничивать дела, при расследовании которых имеется только факт совершения преступления, и дела, в которых есть подозрение в отношении определенного лица. Действительно, в первом случае сложно выделить единый вектор проверки, так как практически отсутствует информация относительно произошедшего. В связи с этим можно констатировать, что применительно ко второму случаю деятельность следователя, дознавателя будет акцентирована на сборе доказательств виновности определенного лица. Мы думаем, что следует согласиться с мнением Н.Е. Мерецкого, который отмечает, что «особенность начального этапа расследования преступления заключается в том, что в этот период, как правило, невозможно завершить сложную и трудоемкую работу по сбору всех уличающих доказательств. Однако ее желательно спланировать так, чтобы собрать максимум доказательств»2. Несмотря на изобилие научных исследований, мы отмечаем отсутствие единого подхода к понятию первоначального этапа расследования, а также его содержания, что обусловлено неопределенностью его границ. Итак, первоначальный этап расследования является элементом стадии уголовного судопроизводства. Его содержание составляют процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, являющиеся, по мнению следователя, дознавателя, 1 См.: Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 36. 2 Мерецкий, Н.Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбинации / Н.Е. Мерецкий. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – С. 119. 74 целесообразными в конкретной следственной ситуации. Вследствие ситуационности наполнения рассматриваемого этапа, а также зависимости его содержания от преступления невозможно четко определить следственные действия, его формирующие. Кроме того, на первоначальном этапе, используя первичную информацию, а также дополнительные данные (если была предварительная проверочная деятельность), выдвигаются возможные следственные версии, составляется план расследования и производятся первоначальные следственные действия1, которые имеют место практически в любой следственной ситуации с «акцентом» на то или иное направление2. В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно рассмотреть несколько вариантов решения указанной проблемы. Во-первых, допустимо обратиться к институту неотложных следственных действий. Изначально их производство по УПК РСФСР являлось формой дознания. Неотложные следственные действия – это правовой институт, предназначенный для определения пределов полномочий органов дознания по делам, которые в принципе им не подследственны. Это обязательные, незаменимые, не терпящие отлагательства следственные действия, промедление с производством которых может затруднить либо вообще исключить возможность предотвращения или пресечения, а равно обнаружения и закрепления следов преступления3. Однако, согласно УПК РФ, в качестве последних понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно. Следует пояснить, что институт производства неотложных следственных действий связан с формами предварительного расследования, его субъектами, функционирует в зависимости от интеграционных норм подследственности и яв1 См.: Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. – М., 1999. – С. 495. 2 См.: Петросян, М.А. Особенности начального этапа расследования убийств, совершаемых по найму: дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Петросян. – Краснодар, 2002. – С. 48. 3 См.: Куклин, В.И. Неотложные следственные действия: дис. ... канд. юрид. наук / В.И. Куклин. – Саратов, 1967. – С. 7. 75 ляется системообразующим фактором в структуре российского досудебного уголовного производства. Их производство относится к одному из условий квалифицированного выполнения стоящих перед органами расследования задач и преследует применение возможностей эффективного использования преимуществ дифференциации форм досудебного производства. Основной задачей производства неотложных следственных действий как специфической особенности российского процесса является обеспечение по уголовному делу, подследственному другому органу, дальнейшего качественного расследования. Не вызывает сомнений, что целью проведения производства неотложных следственных действий являются обнаружение и фиксация следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Необходимость их производства вызвана временной невозможностью участия следователя в производстве расследования, а также опасностью утраты доказательственной базы. Однако было бы ошибочно сопоставлять процессуальную и криминалистические категории, приравнивая неотложные следственные действия к первоначальному этапу расследования. Кроме того, это не решит проблемы, так как, используя понятие неотложных следственных действий, законодатель не дает их перечня и не рассматривает неотложность как качество, внутренне присущее конкретным из них. Во-вторых, спорным, по нашему мнению, остается вопрос относительно места неотложных следственных действий в структуре расследования. Их производство рядом авторов именуется неотложным этапом и определяется как самостоятельный этап расследования. В этом случае он длится до передачи уголовного дела по подследственности1. Считаем, что есть все основания признать производство неотложных следственных действий самостоятельным (специфическим) этапом расследования. Такая позиция основывается на следующих моментах: 1 См.: Кузьменко, Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений / Н.К. Кузьменко. – Киев, 1981. – С. 15; Кузьменко, Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при расследовании краж, грабежей и разбойных нападений: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Н.К. Кузьменко. – М., 1978. – С. 5; Пудаков, Е.Р. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования / Е.Р. Пудаков // Российский следователь. – 2007. – № 21. – С. 7. 76 1) производство неотложных следственных действий имеет четкие и определенные границы – начинается с момента возбуждения уголовного дела органом дознания и завершается передачей собранных материалов руководителю следственного органа; 2) согласно уголовно-процессуальному законодательству, этап неотложных следственных действий структурно отграничен от остальных элементов предварительного расследования как по содержанию, так и субъективному составу; 3) производство неотложных следственных действий имеет специфическую цель, которая, прежде всего, опосредуется необходимостью скорейшего закрепления информации, характеризующейся доказательственным значением. Однако неотложные следственные действия при этом являются именно исключительным этапом предварительного расследования. По нашему мнению, это обусловлено тем, что их производство возможно только применительно к предварительному следствию и только в ситуациях отсутствия следователя. При этом мы полагаем, что производство неотложных следственных действий заменяет собой первоначальный этап расследования при установлении лица, причастного к содеянному. К сожалению, нет единства толкования в научной литературе и относительно понятийного аппарата «неотложные следственные действия». Так, можно встретить такие наименования, как «начальные», «неотложные», «первичные», «первоначальные», «первоначально неотложные»1 и т.д. следственные действия. Все указанные термины служат обозначению процессуальных действий, осуществляемых в начале расследования. Однако в литературе есть точка зрения относительно того, что в криминалистическом аспекте неотложным следственное действие может стать в любой момент расследования при наличии острой необходимости его производства2. 1 См.: Васильев, А.Н. Следственная тактика / А.Н. Васильев. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 59. 2 См.: Адилов, А.Н. Методика расследования квартирных краж (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): дис. ... канд. юрид. наук А.Н. Адилов. – М., 1999. – С. 88. 77 Представляется убедительной позиция, согласно которой неотложными целесообразно признать следственные действия, необходимые в данный момент в безотлагательном порядке для исключения возможности утраты, порчи или фальсификации доказательств. Однако такие действия будут относиться к уголовнопроцессуальному институту, предусмотренному ст. 157 УПК РФ. Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет выделить следующие обязательные условия и возможности производства неотложных следственных действий: 1) уголовное дело возбуждено органом дознания по преступлению, по которому производство предварительного следствия обязательно, при условии невозможности его возбуждения в конкретной ситуации следователем; 2) в ходе расследования установлено, что данное уголовное дело субъекту, в производстве которого оно находится, не подследственно; 3) субъектом производства неотложных следственных действий являются орган дознания и должностное лицо, уполномоченное ст. 40, 157 УПК РФ. В криминалистическом аспекте условиями производства неотложных следственных действий выступают: внезапность ситуации, дефицит времени для принятия и реализации решений, динамичность, повышенная изменчивость следственной ситуации, недостаток информации, противодействие расследованию1. На первоначальном этапе и в особенности при расследовании «по горячим следам» в большинстве случаев имеют неотложный характер такие действия, как осмотр (места происшествия, трупа, предметов и документов), задержание2, освидетельствование, допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых, очные ставки, обыск, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение судебных экспертиз. Вообще, расследование по «горячим следам» понимается как деятельность по установлению в кратчайшие сроки с момента совершения (обнаружения) пре1 См.: Лавров, В.П. Расследование преступлений «по горячим следам» / В.П. Лавров, В.Е. Сидоров. – М., 1998. – С. 49. 2 Задержание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации является мерой процессуального принуждения. 78 ступления максимума доказательственной информации о событии преступления, лице, его совершившем, его виновности и иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания1. Чем меньше времени прошло с момента совершения преступления до начала и завершения активной работы по его раскрытию, тем выше эффективность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу. В одной из своих работ В.Е. Сидоров2 показывает, что наиболее эффективная деятельность по раскрытию по «горячим следам» наступает тогда, когда преступление обнаруживается в течение первых суток после его совершения. Поэтому, получив сообщение о совершении преступления, необходимо немедленно выехать на место происшествия для производства осмотра. Тщательный осмотр места происшествия и квалифицированное проведение других первоначальных следственных действий позволят выдвинуть обоснованные следственные версии и принять правильное решение о направлении расследования по делу. В рамках данного исследования приходится, в частности, отметить, что криминалистическое обеспечение расследования преступлений «по горячим следам» в научной литературе рассматривается как предварительный результат деятельности должностных лиц правоохранительных органов, причем применительно к отдельным категориям взаимодействующих субъектов по факту совершенного преступления и по материалам оперативно-розыскной деятельности. Исходя из этого, актуальным, по нашему мнению, представляется проблема субъекта, на которого возлагается производство неотложных следственных действий. В силу этого, в научной литературе отмечается невозможность производства неотложных следственных действий тем органом дознания, который проводил 1 См.: Криминалистика: учеб. Т. 2 / под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. – М.: Высшая юридическая заочная школа, 1988. – С. 376. 2 См.: Сидоров, В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика / В.Е. Сидоров. – М., 1992. – С. 32. 79 ОРМ по данному факту. Это требуется для исключения заинтересованности отдельных участников предварительного расследования1. Полемизируя по этому вопросу с Н.В. Османовым, мы считаем, что неотложные следственные действия признавать дознанием нет каких-либо оснований, и поддерживаем позицию Б.Я. Гаврилова, согласно которой требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ о недопустимости возложения полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу ОРМ, на неотложные следственные действия не распространяется2. Изучение практики показало, что имеется и иной путь решения поставленной проблемы относительно содержания первоначального этапа расследования это анализ его зависимости от ряда условий, которые имеют место в деятельности следователя, дознавателя. Сказанного, с нашей точки зрения, достаточно, чтобы убедиться, что именно таким образом формулируется понятие первоначальных следственных действий, которые должны, прежде всего, характеризоваться признаком безотлагательности. Как считает автор, первоначальные следственные действия – это такие действия, которые проводятся безотлагательно с целью обеспечить выявление, сохранение и последующее исследование доказательств3. Среди первоначальных следственных действий выделяются неотложные, т.е. такие действия, которые проводятся безотлагательно. Признак безотлагательности представляется весьма условным и нечетким. Решение вопроса о том, необходимо ли проводить данное следственное действие 1 См.: Османов, Н.В. Место неотложных следственных действий в расследовании преступлений экономической направленности / Н.В. Османов // Российский следователь. – 2012. – № 1. – С. 37. 2 См.: Гаврилов, Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. – М., 2008. – С. 84. 3 См.: Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 289. 80 безотлагательно или, напротив, допустимо ли в данном случае некоторое промедление, зависит от конкретных обстоятельств расследуемого дела1. В то же время очевидным является и тот факт, что первоначальные следственные действия имеют особенности по своему содержанию и цели в сравнении с этими же действиями, производимыми в последующий период. Так, А.Н. Васильев обращает внимание2 на их подчиненность задаче быстрого установления факта преступления, его основных черт, отдельных обстоятельств и собирания доказательств, необходимых для конструирования круга версий и обеспечения оперативного хода дальнейшего расследования. Кроме того, недопустимость промедления с производством следственных действий данного этапа подтверждается и позицией, согласно которой значительная часть первоначальных следственных действий носит название неотложных, ибо они связаны с установлением и закреплением следов преступления. Промедление с их производством приводит к утрате или порче следов и других доказательств3. Для обеспечения целенаправленного расследования считаем целесообразным учитывать следующее при определении круга первоначальных следственных действий: в первую очередь производятся действия, опоздание с проведением которых может привести к утрате доказательств, результаты которых имеют значение для проверки нескольких версий, а также действия, требующие значительного времени для их проведения. Кроме того, по нашему мнению, заслуживает внимания точка зрения некоторых ученых, согласно которой перечень следственных действий зависит от категории преступления4, характера следственной ситуации, сложившейся на мо- 1 См.: Криминалистика: учеб. / под ред. А.Г. Филиппова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2000. – С 117. 2 См.: Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 54. 3 См.: Криминалистика: учеб. / под ред. И.Ф. Крылова. – Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1976. – С. 439. 4 См.: Митричев, С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений / С.П. Митричев. – М., 1973. – С. 35. 81 мент возбуждения уголовного дела1. В этом случае, думается, целесообразно вести речь о двух общих типичных ситуациях: совершение преступления в условиях очевидности и в условиях неочевидности (когда подозреваемый неизвестен). На основе анализа указанных ситуаций и деятельности по их разрешению осуществляется выдвижение версий и последующее планирование расследования. Все это позволяет решить различные задачи, стоящее перед субъектами расследования на данном этапе: определение комплекса и очередности следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, путей взаимодействия с должностными лицами органа дознания, круга вопросов, связанных с установлением и возмещением материального ущерба, если расследуемое преступление связано с его причинением, способов пресечения попыток виновного скрыться или уничтожить доказательства, осуществлять противодействие расследованию. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что содержание первоначального этапа вызывает активные дискуссии в научной литературе. Некоторые ученые включают в этот период расследование «по горячим следам», осмотр места происшествия и работу со следами, допрос потерпевших и свидетелей, взаимодействие с уполномоченными лицами оперативных аппаратов. На первоначальном этапе расследования производятся сбор, оценка, систематизация и анализ исходной информации о деятельности подозреваемых лиц, которые осуществляются совместно с использованием различных криминалистических учетов2. Также в научной литературе3 применительно к конкретным видам преступлений рассматривается ряд направлений первоначального этапа: 1) осмотр места происшествия; 1 См.: Шурухнов, Н.Г. Методика расследования отдельных видов преступлений: учеб. пособие / Н.Г. Шурухнов, Ю.В. Гаврилин. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. – С. 14. 2 См.: Лазарева, Л.В. Особенности первоначального этапа расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: дис. ... канд. юрид. наук / Л.В. Лазарева. – М., 2001. – С. 49. 3 См.: Петросян, М.А. Особенности начального этапа расследования убийств, совершаемых по найму: дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Петросян. – Краснодар, 2002. – С. 48. 82 2) оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание по «горячим следам»; 3) проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства и месту работы потерпевшего; 4) установление аналогичных случаев «по почерку». В то же время мы считаем, что содержание первоначального этапа расследования зависит от следующих условий: 1. Конкретных следственных ситуаций, сложившихся в данный момент расследования. 2. Вида совершенного преступления. 3. Личного усмотрения субъекта расследования. 4. Безотлагательности производства определенных следственных действий для сохранения информации, имеющей доказательственное значение. В связи с отмеченным мы убеждены, что перечень следственных действий на первоначальном этапе предварительного расследования опосредован конкретно совершенным преступлением, обстоятельствами произошедшего, территориальным критерием. Именно поэтому важным представляется определение некоторых обобщенных групп следственных ситуаций, от характера которых и будет зависеть направление деятельности следователя, дознавателя на первоначальном этапе. Так, мы склонны вести речь о следующих типичных ситуациях: 1. Налицо событие с признаками преступления, но сведения о виновном лице крайне ограничены и отсутствуют какие-либо возможности сужения круга подозреваемых. 2. Преступное деяние могло совершить и воспользоваться результатами только лицо из определенного круга по своему официальному положению, имеющее доступ к документам, ценностям, электронным носителям информации и т.д. 3. Установлено событие с признаками преступления, совершить которое могли, вероятнее всего, лица из определенного круга заинтересованных лиц, воз- 83 можно имеющие интерес не в непосредственном, а в косвенном или в более или менее отдаленном результате преступления. 4. Установлено событие с признаками преступления, для совершения которого требуются особые профессиональные навыки или особое знание какого-либо специфического обстоятельства, способствующего совершению противоправного деяния. Изучение правоприменительной практики позволяет резюмировать следующее: на первоначальном этапе расследования могут осуществляться все следственные действия (исходя из конкретных следственных ситуаций), приобретая при этом статус первоначальных. Вследствие этого вести речь о следственных действиях, осуществляемых только на данном этапе, невозможно. Поэтому мы склонны говорить о большей или меньшей степени интенсивности производства тех или иных следственных действий для решения задач расследования на первоначальном этапе. В то же время, и об этом следует сказать, есть следственные действия, которые не могут проводиться на первоначальном этапе, такие как допрос обвиняемого, некоторые виды предъявления для опознания. В ходе опроса респондентов была отмечена система следственных действий и частота их производства, приведенная в Таблице 2: Это позволило нам прийти к выводу, что целесообразно рассматривать в качестве первоначальных следующие следственные действия: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) допрос потерпевшего; 4) допрос свидетелей; 5) допрос подозреваемого (например, при задержании с поличным); 6) назначение и производство экспертиз (чаще всего, имеющих идентификационные цели); 7) обыск; 8) выемку; 84 9) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 10) опознание1. Следственные действия осмотр места происшествия допрос подозреваемого допрос свидетелей допрос потерпевшего очные ставки обыск выемка личный обыск осмотр трупа эксгумация освидетельствование контроль и запись переговоров получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами назначение экспертиз следственный эксперимент предъявление для опознания наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка Частота производства, % 9 10 11 12 6 7 8 5 4 1 3 2 4 8 3 5 1 Таблица 2. Система следственных действий и частота их производства. Кроме этого, деятельность на первоначальном этапе расследования включает действия, которые следственными не являются, но без их производства невозможно успешное решение стоящих перед соответствующими должностными лицами правоохранительных органов задач. В данном случае мы ведем речь о таких действиях, как: 1 О системе следственных действий по УПК РФ см.: Шурухнов, Н.Г. Систематизация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации / Н.Г. Шурухнов, Д.Ю. Гостевский // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2007. – № 4(16). – Хабаровск, 2007. – С. 73-76; Шурухнов, Н.Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации / Н.Г. Шурухнов // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Вып. 5. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. – С. 258-264. 85 а) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства; б) дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий; в) дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении следственных действий; г) осуществление взаимодействия с органом дознания, прокуратурой иными правоохранительными органами. Особое значение для успешного расследования имеет непосредственное ознакомление с обстановкой, где произошло преступление, – осмотр места происшествия, следов и других вещественных доказательств. При непосредственном изучении благодаря зрительным, слуховым и иным восприятиям формируются образные представления, способствующие логическому осмысливанию фактов и формированию целостной картины события1. При скудности информации возможно изучение способа совершения преступления, используемых орудий, заключений эксперта, результатов осмотров, данных, полученных оперативным путем относительно анализа круга лиц, причастных к содеянному. На эффективность первоначального этапа оказывает влияние оперативность деятельности следователя, дознавателя. Так, расширение возможностей экспертных исследований, а именно снижение временных затрат на их производство, обеспечение быстроты получения учетно-регистрационной информации непосредственно во время осмотра места происшествии, существенно повышает и эффективность первоначальных следственных действий. Первоначальный этап предварительного расследования представляется значимым элементом досудебного производства. Безусловно, результаты первоначального этапа расследования служат основой «развернутого» планирования 2, так как собранная информация позволяет детально спрогнозировать активность сле1 См.: Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 294. 2 См.: Корноухов, В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы / В.Е. Корноухов. – М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2012. – С. 134. 86 дователя, дознавателя, определить необходимую совокупность следственных действий, распределив их между этапами расследования. Тем самым качественная работа на рассматриваемом этапе способствует успешной реализации последующих следственных действий, а также и эффективному отправлению правосудия. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что планирование на первоначальном этапе расследования должно обеспечивать: 1) обнаружение, фиксацию, сохранение вещественных источников доказательственной информации и документов, которые по объективным причинам или умышленно могут быть уничтожены либо частично утратят свое информационное значение (следы на месте происшествия, орудия преступления, похищенное имущество, поддельные документы, письма и т.п.); 2) выявление и своевременный допрос свидетелей; 3) экстренный допрос потерпевшего, находящегося в тяжелом состоянии; 4) принятие мер к розыску и задержанию преступника по «горячим следам»; 5) назначение экспертиз, не терпящих отлагательства (судебномедицинской, криминалистических, автотехнической, пожарно-технической); 6) проверку подозреваемых по учетам информационного (информационно- аналитического) центра. Эти действия носят преимущественно поисковый характер, направлены на розыск преступника, источников информации. Кроме того, на первоначальном этапе в плане расследования при необходимости предусматриваются сочетание следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, взаимная информация о результатах их проведения, использование помощи специалистов для оценки информации, указывающей на личность и поведение преступника. Так, консультации психологов, психиатров, криминологов, невропатологов, иных специалистов могут быть использованы для обоснования версий о личности преступника, его профессии, образе жизни, предполагаемом поведении после совершения преступления. Наши данные убеждают, что процесс планирования неразрывно связан и в какой-то мере опосредован построением версий по делу. Данная деятельность на первоначальном этапе расследования подчиняется некоторым общим приемам. 87 Считаем, что целесообразно выделить ряд основных направлений для построения версий: 1. Формируемые версии объясняют непосредственную причину события (аварии, несчастного случая, исчезновения человека и т.п.) и строятся на основе результатов осмотра, показаний свидетелей, данных экспертного исследования, по оперативным материалам. 2. Построение версий связывается с конкретным лицом, подозреваемым в совершении преступления. Они строятся на основе анализа сообщений контрольно-ревизионных органов, должностных лиц, показаний свидетелей, потерпевших, данных о способе совершения преступления и иных сведений, в которых содержатся сведения, указывающие на личность виновного. 3. Построение версий относительно определенного круга лиц, среди которых необходимо искать виновного, с последующим его сужением. Основываются на данных о способе совершения преступления, личности потерпевшего, его связях, осведомленности определенного круга лиц о наличии у потерпевшего ценностей и другие. Нельзя не отметить, что построение версий в любом случае осуществляется путем непосредственного ознакомления с материальными последствиями преступления с учетом показаний свидетелей, потерпевших. Часто данный этап получает ярко выраженную эвристическую поисковую направленность при розыске скрывшегося преступника. При этом необходимо углубленное изучение выявленных последствий преступления, установление причинных связей между этими последствиями и действиями виновного. Однако можно встретить и отрицание необходимости развернутого планирования с учетом всех обстоятельств произошедшего. Отмечается, что изучение типичных ситуаций на первоначальном этапе расследования преступлений позволяет субъекту расследования самому определить наиболее оптимальный перечень (алгоритм) действий как по содержанию мероприятий, так и по последовательно- 88 сти их проведения1. Вообще, типичной следственной ситуацией признается результат обобщения практики, используемый для разработки криминалистических методик, основанный на количестве информации о событии и его участниках. Это исходный материал, на основе которого определяются задачи и направления расследования. Поэтому оперирование в процессе расследования исключительно типичными алгоритмами имеет право на существование, но возможно как исключительный вариант действий при очевидности совершенного преступления, малом объеме необходимых следственных действий. Именно поэтому мы солидарны с позицией, согласно которой первоначально целесообразно проанализировать и оценить типичную следственную ситуацию, сложившуюся в результате совершения конкретного преступления, на основе чего выдвинуть следственные версии. Наряду с этим, оперирование в ходе расследования только типичными следственными ситуациями имеет существенный недостаток – в ходе расследования следователь закономерно сталкивается и с нетипичными ситуациями, ввиду этого он будет пытаться подвести любую ситуацию расследования под типичную. В результате уполномоченные лица могут принять неверные решения, провести действия в противоречие сложившейся обстановке расследования, что является следственной ошибкой2. Как нам представляется, на первоначальном этапе расследования наиболее высока интенсивность взаимодействия следователя, дознавателя с оперативными подразделениями органа дознания. Это связано с особыми возможностями и средствами, которыми располагают оперативные подразделения. Неслучайно отмечается, что на первоначальном этапе расследования преступлений следователь неизбежно сталкивается с целым рядом специфических трудностей. Это влечет за собой необходимость использования оперативно-розыскных мер при подготовке и проведении первоначальных следственных действий. 1 См.: Вецкая, С.А. Первоначальный этап расследования грабежей и разбоев, совершаемых группами несовершеннолетних: автореф. дис. ...канд. юрид. наук / С.А. Вецкая. – Краснодар, 2006. – С. 17. 2 См.: Головин, А.Ю. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения / А.Ю. Головин, М.В. Баранов //Российский следователь. – 2013. – № 11. – С. 43. 89 Приходится, в частности, отметить, что данное взаимодействие имеет ряд проявлений: 1) использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания по уголовному делу; 2) непроцессуальное использование оперативной информации; 3) оперативное сопровождение предварительного расследования. Из приведенного анализа можно заключить, что с помощью оперативнорозыскных мероприятий следователь получает информацию, которая важна не только для процесса доказывания, но и для планирования и проведения следственных и иных процессуальных действий. Оперативная информация используется следователем для выявления доказательств по делу, выяснения личности лиц, в отношении которых проводятся следственные действия, выявления источника противодействия проведению следственных действий и тому подобное. Оперативная информация важна для процесса доказывания, так как может быть трансформирована в доказательства. Именно по этой причине все оперативнорозыскные мероприятия, проводимые на первоначальном этапе расследования, должны составлять со следственными и иными процессуальными действиями единое целое1. Наши данные убеждают, что целесообразными представляются следующие выводы: 1. Первоначальный этап расследования берет свое начало с момента возбуждения уголовного дела и включает в себя процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, являющиеся, по мнению следователя, дознавателя, целесообразными в конкретной следственной ситуации. 1 См.: Подольный, Н.А. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества на рынке ценных бумаг / Н.А. Подольный // Следователь. – 2002. – № 11 (55). – С. 41. 90 2. Первоначальный этап наиболее насыщен следственными действиями, основное направление которых – установление виновного лица и всех обстоятельств произошедшего. 3. В рамках первоначального этапа проводятся первоначальные следственные действия. Мы убеждены, что их перечень определяется лицом, производящим расследование, опосредован конкретно совершенным преступлением, обстоятельствами произошедшего, территориальным критерием. 4. Неотложные следственные действия, проводимые в соответствии со ст. 157 УПК РФ, выступают как исключительный этап предварительного расследования. Это обусловлено тем, что их производство возможно только применительно к предварительному следствию и только в ситуациях отсутствия следователя. При этом мы полагаем, что производство неотложных следственных действий заменяет собой первоначальный этап расследования при установлении лица, причастного к содеянному. 5. Так как вести речь о следственных действиях, осуществляемых только на данном этапе, невозможно, мы склонны говорить о большей или меньшей степени интенсивности производства тех или иных следственных действий для решения задач расследования на первоначальном этапе. § 3. Последующий этап расследования отдельных видов и групп преступлений Первоначальный этап расследования создает условия для дальнейшего движения уголовного дела, позволяя успешно решать стоящие задачи в рамках последующего этапа, который определяется результатами первоначальных следственных действий. Мы считаем, что можно согласиться с мнением А.А. Татаурова, согласно которому первоначальные следственные действия дают возможность следователю собрать базовую информацию, на основе которой можно создать ве- 91 роятную модель расследуемого события1. Дело в том, что первоначальными действиями заканчивается важный период, но расследование продолжается. Для того чтобы оно проводилось организованно, необходимо рассматривать его в виде определенной системы2. Однако вести речь о начале последующего этапа расследования допустимо только в случае установления лица, которое совершило преступление. Поэтому последующий этап возможен только при раскрытии совершенного уголовно наказуемого деяния. Если предварительное расследование было приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, первоначальный этап расследования нельзя признать оконченным. Мы поддерживаем позицию исследователей, которые отмечают, что последующие следственные действия осуществляются, главным образом, после установления подозреваемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Это соответствует и определению последующего этапа расследования как этапа, на котором решаются задачи дальнейшего собирания доказательств, их проверки и оценки3. Заслуживает внимание точка зрения А.Ф. Волобуева и О.Ф. Федорова, которые отмечают, что границей, которая отделяла бы первоначальный этап расследования от последующего, служат привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения в совершении преступления4. Такая позиция означает, что периодизация расследования связывается с определенными процессуальными решениями в уголовном деле. Мы находим это вполне обоснованным, так 1 См.: Татауров, А.А. Проблемы первоначального этапа расследования насильственных преступлений в отношении сотрудников милиции: дис. ... канд. юрид. наук А.А. Татауров. – Владивосток, 2006. – С. 92. 2 См.: Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 55. 3 См.: Криминалистика / под общ. ред. проф. А.И. Винберга. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 332 - 334. 4 См.: Герасимов, И.Ф. Этапы раскрытия преступлений / И.Ф. Герасимов // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. – Свердловск, 1975. – С. 11; Гранат, Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования / Н.Л. Гранат // Методика расследования преступлений. – М., 1976. – С. 84. 92 как для привлечения лица в качестве обвиняемого нужно собрать достаточное количество доказательств факта совершения преступления определенным лицом1. Представляется, что периодизация досудебного производства с опорой на принимаемые процессуальные решения позволит четко структурировать методики расследования преступлений отдельных видов. Это поможет устранить имеющиеся разночтения в последовательности решения тактических задач и проводимых следственных действий. По нашему мнению, основное содержание расследования после предъявления обвинения – сосредоточение активности должностных лиц вокруг проверки показаний обвиняемого. Поэтому деятельность лица, производящего расследование, обусловлена полученной информацией в результате допроса обвиняемого. В зависимости от выбранной последним линии поведения можно выделить ряд направлений расследования в рассматриваемый период: 1. Обвиняемый отказался от дачи показаний – необходимо сконцентрировать усилия на изменении позиции обвиняемого, проанализировать достаточность доказательственной базы и возможность направления уголовного дела в суд в условиях открытого противодействия расследованию со стороны обвиняемого. 2. Обвиняемый дает показания, которые полностью или частично противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу, – следует сделать акцент на устранении возникших противоречий либо обосновании ложности и несостоятельности сообщаемой обвиняемым информации. 3. Обвиняемый дает правдивые показания, полностью согласующиеся с имеющимися доказательствами, – актуальным представляется укрепление позиции стороны обвинения, получение дополнительных доказательств на основе полученной от обвиняемого информации. Содержание данного этапа зависит от того, известно ли место нахождения установленного обвиняемого или нет. С нашей точки зрения, это дает возмож- 1 См.: Волобуев, А.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик / А.Ф. Волобуев, О.Ф. Федорова // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 2. 93 ность вести речь о двух вариантах развития ситуации расследования на последующем этапе: 1) обвиняемый является по вызовам следователя либо к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу; 2) обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования. В связи с этим в одних случаях основным направлением расследования является розыск уже установленного преступника1, а в других – реализация действий, направленных на собирание дополнительных фактических данных, изобличающих уже задержанного преступника, предъявление ему обвинения его уточнение и т.п.2 Своеобразие этого этапа состоит в том, что к его началу следствие располагает системой собранных и проверенных доказательств, уличающих субъекта преступления в совершении криминального деяния. Направление расследования будет во многом зависеть от того, какая сложится ситуация в результате допроса обвиняемого3. Результаты анализа показывают, что важным в связи с этим представляется определение главных задач, разрешение которых смогло бы ускорить и обеспечить успешное решение общих задач расследования конкретного преступления. Так, в зависимости от обстоятельств расследования, такой задачей могут быть установление местонахождения скрывшегося обвиняемого, выявление соучастников преступления или важного свидетеля, который позволит укрепить доказательственную базу. Приходится, в частности, отметить, что основной задачей последующего этапа являются укрепление имеющейся доказательственной базы и использование 1 Шурухнов, Н.Г. Розыскная деятельность следователя / Н.Г. Шурухнов // Криминалистика / под ред. Засл. юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.Ф. Волынского, Засл. деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 521-535. 2 См.: Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. – М., 1999. – С. 496. 3 См.: Рачева, Н.В. Ситуационные особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности: дис. ... канд. юрид. наук Н.В. Рачева. – Екатеринбург, 2001. – С. 117. 94 ее для упрочения позиции следователя, дознавателя. Цель данного этапа – собирание доказательств для полного, всестороннего и объективного установления предмета доказывания по данному уголовному делу. Помимо этого, безусловно, необходимо всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела для определения возможности перехода на заключительный этап и завершения расследования. Таким образом, необходимо планомерное установление всех обстоятельств дела, намеченных планом в соответствии с составом преступления и требованиями уголовно-процессуального закона по предмету доказывания, и таким образом накопление обстоятельств, установленных и обеспеченных доказательствами. По нашему мнению, существуют и промежуточные задачи, без решения которых невозможно достичь цели расследования на последующем этапе. Среди них мы склонны выделять оценку следственной ситуации, корректировку плана расследования, организацию следственно-оперативных и оперативно-тактических комбинаций, принятие необходимых процессуальных и организационных решений. В связи с этим, заслуживает внимания позиция некоторых ученых (с которой мы солидарны), согласно которой на последующем этапе решаются следующие задачи: 1) проверка показаний подозреваемого и обвиняемого, заявленного алиби; 2) исследование всех версий по делу; 3) проверка доказательств и устранение противоречий; 4) завершение работы по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления1. Итак, при производстве следственных действий этого этапа следует учитывать некоторые требования, соблюдение которых, на наш взгляд, повысит эффективность расследования: Во-первых, изначально необходимо производить следственные действия, которые приобрели в рамках данного этапа неотложный характер. В этой связи отмечается, что цель и очередность проведения последующих следственных дей1 С. 386. См.: Криминалистика / под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. – М.: Юрид. лит., 1976. – 95 ствий выбираются по признакам неотложности, надежности, необходимости и эффективности, позволяющим закрепить и расширить криминалистически значимые сведения, полученные в результате осмотра места происшествия. Так, недопустимо промедление с выемкой орудия преступления, о местонахождении которого сообщил на допросе обвиняемый. Во-вторых, нельзя забывать и о комплексе мер, направленных на пресечение и предупреждение новых преступлений со стороны виновников преступления. Следует иметь в виду, что логическая последовательность следственных действий должна обеспечиваться получением новых результатов, используемых в ходе дальнейшей деятельности следователя, дознавателя. И, наконец, в-третьих, положительный эффект будет иметь определение следственных действий, требующих длительного срока производства (судебнопсихиатрических экспертиз), для их своевременного назначения. Кроме того, возможно повторное проведение отдельных первоначальных следственных действий для уточнения доказательственной базы и устранения имеющихся в ней противоречий. Согласно этой точке зрения, данный этап, на наш взгляд, имеет важную особенность – персонифицированность. Действительно, его начало связывается с привлечением лица в качестве обвиняемого. В такой ситуации следователь, сделав вывод о виновности конкретного человека, будет его обосновывать. При этом построение версий о причастности к совершению преступления иных лиц прекращается, центральной фигурой уголовного судопроизводства становится обвиняемый. Для последующего этапа в связи с этим характерно то, что деятельность следователя акцентирована на изобличении конкретного лица в совершении преступления. Мы убеждены, что на данном этапе акцент необходимо сделать на определении путей и способов проверки следственных версий. Приступать к нему можно только после того, как изучены фактические данные, определены задачи расследования, построены и исследованы версии. Следует признать недопустимым 96 игнорирование этапов мысленной работы, неподготовленное определение порядка производства следственных действий. Исходя из сущности деятельности субъектов расследования, на последующем этапе в ходе планирования следует наметить пути решения следующих основных задач: 1) проверки показаний обвиняемого; 2) завершения исследования ранее построенных общих и частных версий, объясняющих главный факт и отдельные обстоятельства преступления; 3) проверки доказательств, устранения возможных противоречий между ними; 4) поиска дополнительных источников информации; 5) систематизации доказательств; 6) выполнения процессуальных требований, регламентирующих завершение предварительного расследования по делу. Естественно, невозможно подготовить план последующего этапа изолированно, не учитывая предшествующую деятельность следователя, дознавателя. Так, исследователи обращают свое внимание на то обстоятельство, что план последующего этапа является логическим развитием первоначального плана. Важное место в нем занимают приемы преодоления конфликтной ситуации и изобличения обвиняемого, при необходимости – выделение дел и разделение производства по делу, осуществление мероприятий по возмещению материального ущерба, удовлетворению иска потерпевшего, реализации указаний контролирующих органов и должностных лиц1. Изучение практики показывает, что для данного этапа характерны такие действия, как назначение экспертиз и их проведение, очные ставки, проверка показаний на месте, следственные эксперименты. Некоторые авторы в качестве последующих рассматривают следующие действия: задержание, обыски, предъявление для опознания, проверку показаний на месте. 1 Криминалистика: учеб. Т. 2 / под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. – М.: Высшая юридическая заочная школа, 1988. – С. 47-50. 97 С учетом данных проведенного исследования, мы считаем, что в качестве процессуальных действий последующего этапа могут выступать следующие: 1) повторный осмотр места происшествия; 2) предъявление обвинения; 3) допрос обвиняемого; 4) допрос свидетелей; 5) допрос потерпевшего; 6) очные ставки; 7) обыск; 8) выемка; 9) личный обыск; 10) осмотр трупа; 11) эксгумация; 12) освидетельствование; 13) проверка показаний на месте; 14) контроль и запись переговоров; 15) получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; 16) назначение экспертиз; 17) следственный эксперимент; 18) предъявление для опознания; 19) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотры, выемка; 20) наложение ареста на имущество. Приходится, в частности, отметить, что следственные действия последующего этапа достаточно часто осуществляются опосредованно путем направления органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений об их проведении (отмечено 28 респондентами). Ряд задач не может быть решен в процессуальном порядке. Поэтому на данном этапе органам дознания поручается проведение оперативно-розыскных мероприятий (отмечено 23 респондентами). 98 Мы стоим на позиции, что определение строгого перечня следственных действий данного этапа невозможно и не имеет смысла. Это связано с тем, что производство тех или иных следственных действий будет опосредовано имеющейся в данный момент следственной ситуацией, выдвигаемыми версиями, планированием расследования, а при задержании заподозренного в совершении преступления, и ходатайствами участников и связанных с ними лицами, особенностями совершенного преступления1, позицией обвиняемого, адвоката и других участников уголовного судопроизводства, например, потерпевшего, свидетелей. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что в каждом конкретном случае при исследовании преступного деяния целесообразно вести речь о большей или меньшей интенсивности производства конкретного следственного действия (см. таблицу 3), реализацией которого будет установлена и исследована преступная деятельность субъекта посредством применения конкретного тактического приема2 в алгоритме расследования. В рамках данного исследования мы признаем важным условием эффективного расследования успешное проведение допроса обвиняемого и получение показаний. Обвиняемый лучше, чем кто-либо иной, знает обстоятельства совершения преступления, его мотивы, меры, предпринятые для сокрытия следов преступления3. Поэтому его показания и имеют столь существенное значения для установления обстоятельств произошедшего. Но положительный эффект от данных сведений можно получить лишь при их достоверности. В противном случае наблюдается обратная ситуация: затруднение расследования, потеря доказательств и т.д. 1 О последующих следственных действиях при расследовании фальшивомонетничества см., напр.: Шурухнов, Н.Г. Следственные действия последующего этапа расследования фальшивомонетничества: практическое значение и тактико-технологические основы / Н.Г. Шурухнов // Российский следователь. – 2014. – №5. – С. 13-17. 2 Князьков, А.С. Концептуальные положения тактического приема / А.С. Князьков. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2012; Князьков, А.С. Аналитические, тактикокриминалистические средства досудебного производства / А.С. Князьков. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2013. 3 См.: Лантух, А.М. Первоначальный этап расследования преступлений, совершенных осужденными в ИТУ: учеб. пособие / А.М. Лантух. – Рязань, 1976. – С. 61. 99 Следственные действия осмотр места происшествия (повторный) допрос обвиняемого допрос свидетелей допрос потерпевшего обыск выемка проверка показаний на месте освидетельствование эксгумация контроль и запись переговоров получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами назначение экспертиз следственный эксперимент предъявление для опознания наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка очные ставки Частота производства, % 28 84 62 6 7 8 7 3 1 2 4 8 3 5 1 7 Таблица 3. Интенсивность производства следственных действий Наряду с этим исследователи отмечают сложность эффективного проведения допроса обвиняемого, затруднительность получения правдивых показаний о тех или иных обстоятельствах, имеющих значения для дела. При этом многие ошибки, просчеты, упущения в работе на этом направлении своими корнями уходят в низкое качество допроса лиц, чьи показания становятся предметом дальнейших проверок1. Отмечаются и другие причины, отрицательно сказывающиеся на производстве данного следственного действия2. Среди них можно выделить производство допроса лицами, не имеющими специальной подготовки и достаточного 1 опыта работы, недостаточное использование технико- См.: Кручинина, Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации: автореф. дис ... д-ра юрид. наук / Н.В. Кручинина. – М., 2003. – С. 38. 2 См.: Шаталов, А.С. Процессуальные и криминалистические аспекты производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России / А.С. Шаталов // Уголовно процессуальная деятельность органов и учреждений ФСИН России: сб. материалов международной научно-практ. конф. / под ред. А.В. Сенопальникова, В.В. Попова, А.А. Крымова. – Вологда, 2008. – С. 54. 100 криминалистических средств, отсутствие должной подготовки и тщательного планирования. Несмотря на высокую распространенность, данное следственное действие отличается сложностью и трудоемкостью, так как при его проведении зачастую имеют место соперничество интеллекта, интересов, противостояние в поиске истины1, ярко выраженная позиция противопоставления деятельности субъектам расследования. Как считает К.А. Алексаньян, специфика допроса обусловлена двумя факторами: строгой процессуальной регламентацией и наличием оперативного простора в тактике его построения и проведения. Именно наличие оперативного простора в действиях следователя и предполагает конструирование и функционирование системы тактических средств с целью оказания помощи следователю в выборе наиболее приемлемой тактики допроса, в выборе эффективных и допустимых тактических приемов с учетом специфики ситуации2. Кроме того, следует иметь в виду, что обвиняемый свободен в выборе линии поведения в отличии от других участников уголовного судопроизводства и имеет возможность дать абсолютно любые показания. При этом какой-либо ответственности для него за указанные действия не предусмотрено. Так как показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Ввиду этого целесообразно стараться обеспечить участие защитника, использовать технические средства фиксации либо подкрепить полученные сведения иными доказательствами, совокупность которых позволит доказать вину лица, совершившего преступление. 1 См.: Шурухнов, Н.Г. Криминалистическая тактика: курс лекций / Н.Г. Шурухнов, Д.Ф. Флоря, В.А. Шурухнов. – М., 2006. – С. 112. 2 См.: Алексаньян, К.А. Применение систем тактических приемов при производстве допроса подозреваемого: автореф. дис ... канд. юрид. наук / К.А. Алексаньян. – Краснодар, 2005. – С. 4. 101 Практика показывает, что обвиняемый чаще, чем другие допрашиваемые по делу, дает ложные показания. Исходя из этого, представляется важной подготовка к предстоящему допросу после предъявления обвинения. В первую очередь следует уделить внимание информационному обеспечению допроса обвиняемого. Среди составляющих данного процесса можно выделить получение биографических, социально-биологических, психологических и других сведений. Аккумуляция указанной информации позволяет выявить на основе ее анализа особенности личности, которые, безусловно, должны учитываться при планировании рассматриваемого следственного действия, выборе тактике его проведения. Необходимо отметить, что при этом целесообразно шире использовать различные вспомогательные средства – схемы, номера телефонов абонентов, время связи с ними, рисунки, планы, исполненные обвиняемым собственноручно, что позволяет более предметно осуществить проверку показаний обвиняемого относительно этих обстоятельств. Точная фиксация показаний обвиняемого является одной из гарантий объективности расследования. Так, соблюдая процессуальную форму, необходимо руководствоваться имеющимися рекомендациями, разработанными и предлагаемыми в рамках криминалистической науки, а также накопленными практическим опытом производства данного следственного действия. Избрание правильной тактики допроса зависит от различных факторов, анализ которых позволяет провести следственное действие эффективно, получив в результате доказательства по уголовному делу. Для этого необходимо учитывать типичные мотивы дачи ложных показаний обвиняемыми, провести тщательное изучение имеющихся материалов расследуемого уголовного дела. Отметим, что необходимо правильно выбрать место и время допроса, а также установить психологический контакт с допрашиваемым, что позволит вести конструктивный диалог. Кроме того, в рамках рассматриваемого этапа осуществляется комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства при наличии соответствующих сведений. Это неслучайно ввиду того, что расследование становится персонифицированным, а соответственно лицо, 102 привлекаемое к ответственности, при наличии соответствующих возможностей предпринимает попытки противодействия деятельности субъектов расследования. Следует отметить, что правовую основу применения указанных мер составляют ФЗ от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и ФЗ от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Данные нормативно-правовые акты предусматривают комплекс контрмер в случаях возникновения угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства. Несмотря на имеющиеся сложности финансирования, практической реализации правовых положений следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять необходимые меры для обеспечения безопасности субъектов уголовного процесса. Пассивная позиция в рассматриваемом вопросе чревата не только возникновением реальных угроз жизни и здоровью людей, но и невозможностью завершения расследования в случае изменения линии поведения потерпевших, свидетелей, обвиняемого. Например, для обнаружения оснований применения мер государственной защиты важнейшее значение приобретает оперативное сопровождение расследования, которое посредством использования негласных методов позволит выявить факты наличия угроз участникам уголовного судопроизводства и должностным лицам органов расследования и суда. Это даст возможность избежать негативных последствий и расследовать преступление в полном объеме. Проведенное нами исследование показывает ослабление взаимодействия следователя с органами дознания и прокуратурой, что во многом объясняется отсутствием у органов прокуратуры именно процессуальных полномочий, ослаблением властных полномочий в отношении субъектов следствия. Последующий этап заканчивается принятием должностным лицом решения об окончании деятельности по сбору, анализу и использованию доказательств и 103 иной криминалистической информации, то есть о выполнении всех задач данного этапа1. Сказанного, с нашей точки зрения, достаточно, чтобы убедиться, что указанный вывод формулируется после детального анализа состояния расследования. При этом следователь, дознаватель должен ответить на ряд вопросов: 1) позволяет ли собранная совокупность доказательств сделать вывод о виновности лица в совершении преступления; 2) все ли следственные версии были подвергнуты проверке в ходе расследования; 3) устранены ли противоречия в доказательствах, если нет, то дано ли обоснование, почему одни доказательства принимаются, а другие нет. Анализ результатов проведенных исследований позволил резюмировать следующее: 1. Начало последующего этапа связано с успешным завершением процесса раскрытия преступления, установлением лица, которое совершило преступление, и привлечением указанного субъекта в качестве обвиняемого. 2. Ввиду появления лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, необходимо акцентировать внимание на обеспечении безопасности участников, которое должно иметь упреждающий характер благодаря эффективности оперативного сопровождения производства по уголовному делу. 3. С учетом изученных материалов уголовных дел мы склонны говорить о следующих наиболее часто проводимых следственных действиях на последующем этапе: повторном осмотре места происшествия, допросе обвиняемого, допросе свидетелей, выемке, назначении экспертиз. 1 См.: Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – С. 39. 104 § 4. Специфика заключительного этапа расследования, его назначение и содержание Окончание последующего этапа и его переход в заключительный связаны с тем моментом, когда следователь, дознаватель, проанализировав ситуацию расследования, придет к выводу, что все необходимые следственные действия произведены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Следует отметить, что выделение заключительного этапа в методике расследования преступлений поддерживается не всеми исследователями, а в советской криминалистике его существование в отдельных случаях вообще отрицалось1. В обосновании этого отмечалось, что в его содержание входят исключительно процессуальные действия, ни одно из которых следственным не является. Обосновывая необходимость выделения заключительного этапа расследования, мы соглашаемся с мнением, что по содержанию данный этап должен включать в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании расследования, определение порядка окончания расследования и тактические приемы его проведения2. Не соглашаясь с тем, что тактика присуща лишь следственным действиям, направленным на собирание, исследование, оценку и использование доказательств, мы убеждены, что разработки требуют тактика предъявления обвинения, тактика предъявления материалов законченного производства, тактика составления обвинительного заключения (акта) и т.п. На этом основании мы предлагаем включать соответствующий структурный элемент и в методику расследования. На заключительном этапе деятельность лица, производящего расследование, связана с оценкой качества и полноты данных, положенных в основу обвинения, установлением отношения обвиняемого к собранным доказательствам, новым обстоятельствам, открывшимся при его допросе. 1 Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 15. 2 Возгрин, И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И.А. Возгрин. Ч. I. – СПб.: ЮП МВД России, 1992. – С. 217. 105 Основное направление дальнейшего расследования связывается с проверкой и выяснением дополнительных обстоятельств и, возможно, уточнением или новым предъявлением обвинения либо выполнением требований, связанных с окончанием расследования1. Несмотря на кажущуюся простоту данного этапа, следует учитывать его огромное значение, так как он знаменует собой успешное завершение расследования. Допустив ошибки на заключительном этапе, лицо, производящее расследование, может свести на нет ранее полученные результаты. В качестве главной задачи данного этапа следует рассматривать необходимость разрешения дела, то есть принятия окончательного решения, которое облекается в форму обвинительного заключения (обвинительного акта). Целесообразно вести речь и о ряде промежуточных задач, невыполнение которых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой возращение уголовного дела для дополнительного расследования. Так, необходимо осуществить следующие действия: 1) ознакомить обвиняемого и иных участников уголовного процесса с материалами дела; 2) рассмотреть заявленные ходатайства и принять по ним обоснованные решения. Подавляющую инициативу, что вполне объяснимо, в вопросе обращения с ходатайствами занимает сторона защиты. Эта активность выступает проявлением права на защиту, позволяет дополнить материалы уголовного дела новыми доказательствами, уточнить имеющиеся либо решить другие вопросы (применить особый порядок судебного разбирательства). Исследование материалов уголовных дел, результатов проведенного анкетирования позволяет нам вести речь о следующем качественном составе заявляемых ходатайств о: 1) прекращении уголовного преследования; 1 См.: Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. – М., 1999. – С. 496. 106 2) рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке; 3) рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; 4) приобщении дополнительного характеризующего материала; 5) допросе свидетелей; 6) невиновности; 7) проведении дополнительных экспертиз; 8) проведении следственного эксперимента; 9) дополнительном допросе свидетелей; 10) привлечении адвоката; 11) примирении сторон; 12) проведении других следственных действий. Практика показывает, что наиболее часто поступают ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке или с участием присяжных заседателей, о приобщении дополнительного характеризующего материала, о прекращении уголовного преследования, о проведении дополнительных экспертиз. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, существует несколько вариантов завершения расследования на заключительном этапе. Окончанием деятельности следователя следует признавать: а) направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд; б) направление уголовного дела в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия; в) направление уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; г) прекращение уголовного дела. Итак, составление обвинительного заключения и направление его со всеми материалами уголовного дела прокурору является самой распространенной формой окончания предварительного расследования. Процессуальные действия исследуемого этапа предварительного расследо- 107 вания направлены на создание благоприятных условий для правильной оценки собранных доказательств. Правильное выполнение данной мыслительной деятельности обеспечивает возможность указанным в законе сторонам реализовать свои права и защитить законные интересы1. Из приведенного анализа можно заключить, что рассматриваемый этап обладает конкретным кругом задач, составляющих систему исследуемого института, что является важнейшим показателем целостности данного этапа. Выделенные элементы обладают корреляционными связями, отражающими определенные закономерности, позволяющие получить представление о внутренней организации (строении) исследуемого института окончания предварительного расследования с обвинительным заключением (актом). Приходится, в частности, отметить, что принятию решения предшествует его подготовка, состоящая в подведении итогов деятельности на предыдущих этапах, в анализе всех материалов дела и совокупности собранной информации. При этом установленные доказательства должны однозначно подтверждать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому уголовному делу. При этом, осуществляя указанное действие, лицо, производящее расследование преступления, должно быть твердо убеждено в подтверждении собранными доказательствами, в первую очередь, события преступления и виновности в его совершении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. У субъекта расследования должна быть убежденность и в том, что в ходе расследования выполнены все действия, необходимые для проверки (подтверждения или опровержения) иных обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу. При этом собранные по делу доказательства тщательно оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми другими. Решение об окончании предварительного следствия принимается, когда устанавливается, что оно проведено полно, объективно и всесторонне2. 1 См.: Калмыков, Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.Н. Калмыков. – Ростов н/Д, 1968. – С. 7. 2 См.: Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / К.Ф. Гуценко; под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – С. 229. 108 Анализ деятельности в рамках исследуемого этапа предварительного расследования позволяет сделать вывод о том, что все действия следователя, дознавателя в его рамках образуют систему и конкретно структурированы.1 Определяя окончание предварительного следствия как совокупность процессуальных действий (и соответствующих правоотношений), направленных на проверку полноты, всесторонности, объективности собранных по делу доказательств, на восполнение пробелов проведенного следствия, окончательное в соответствии с требованиями закона оформление следственного производства, необходимо отметить, что окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения – не одномоментный акт, а целый комплекс действий и соответствующих правоотношений, в ходе которых решаются вполне конкретные задачи2. Возможно выделение системы действий3, которые образуют содержание заключительного этапа: - оценка следователем всей совокупности доказательств с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о форме окончания расследования и постановка вывода об окончании процесса доказывания по делу; - систематизация материалов уголовного дела и надлежащее оформление, то есть приведение их в подшитый и пронумерованный вид (следует расположить материалы так, чтобы обеспечить максимальную их наглядность для подтверждения вывода, сделанного следователем, дознавателем). Целесообразно выбрать для систематизации материалов определенный критерий, который позволит: - единообразно сформировать все уголовное дело; 1 Организация расследования преступлений органами внутренних дел. – М., 2013. См.: Ефимичев, С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 83; Лящев, Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Лящев. – Тюмень, 2007. – С. 41. 3 См.: Манцуров, Д.Ю. К вопросу о систематизации материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия / Д.Ю. Манцуров // Вестник ДВЮИ МВД РФ. – 2005. – № 1. – С. 75. 2 109 - принять решения о форме окончания производства по делу1; - уведомить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании следствия, дознания и по соответствующему ходатайству ознакомить их с материалами уголовного дела; - уведомить об окончании следствия, дознания обвиняемого и его защитника, законного представителя и ознакомить их с материалами уголовного дела; - разрешить заявленные ходатайства и предъявить для ознакомления дополнительные материалы; - составить обвинительное заключение; - направить дело прокурору; - проанализировать действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Мы считаем, что особое внимание должно уделяться ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Проблематика данной процедуры имеет двойственный характер. Во-первых, это законное право стороны защиты и обязанность субъектов расследования. Обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени. Его нарушение признается, безусловно, существенным и влечет за собой возвращение уголовного дела на доследование. Во-вторых, задачей следователя, дознавателя является поддержание баланса прав сторон, а соответственно – принятие мер по пресечению злоупотребления обвиняемым правом на ознакомление. Для этого должны использоваться исключительно правовые механизмы. Так, согласно требованиям ст. 217 УПК РФ, если имеет место явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном для рассмотрения жалоб, устанавливается определенный срок для его ознакомления. Кроме того, допустимо принять решение об окончании ознакомления с ма1 См.: Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие / А.В. Гриценко [и др.]. – М. : НОРМА-ИНФРА, 2002. – С. 244. 110 териалами уголовного дела при условии, что обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок. При этом считаем недопустимым не применять указанные возможности, опасаясь последующих негативных последствий в рамках судебного разбирательства. По нашему мнению, необходимо уделить пристальное внимание технической стороне подготовки обвинительного заключения (акта), в котором формулируется вывод о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности. Составлению указанного процессуального документа должны предшествовать анализ собранных по делу доказательств, изучение обстоятельств совершенного деяния с учетом их перечня, закрепленного в ст. 73 УПК РФ. В этом случае следует учитывать ряд рекомендаций к структуре, содержанию и стилю обвинительного заключения (акта). В данном случае речь идет не о нормативно-правовых требованиях, закрепленных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые должны соблюдаться в безусловном порядке, а о попытке в рамках установленного правового поля повысить эффективность деятельности соответствующих должностных лиц. Так, при составлении описательной части обвинительного заключения (акта) целесообразно вариативное изложение установленных по делу обстоятельств: хронологическое и посубъектное. Так, первое предполагает изложение имеющихся сведений в той последовательности, в которой они были установлены в процессе предварительного расследования. Однако такой способ не всегда может быть применен и может иметь место по несложным уголовным делам. Второе применяется при наличии нескольких обвиняемых по одному уголовному делу, так как возникает задача наиболее полного описания всей картины инкриминируемого группе лиц деяния с одновременным определением роли каждого из соучастников. При этом более правильным представляется начать изложение с тех лиц, которые принимали наиболее активное участие в преступной деятельности. Описание совершенного деяния необходимо согласовать с той формулировкой, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 111 Отличий между ними быть не должно, так как в этом случае возможно нарушение права на защиту. Также считаем необходимым систематизировать имеющиеся по делу доказательства (например, составив их список), классифицировать их, отнеся либо к обвинительным, либо оправдательным, и установить конкретные основания для этого. Правильная компоновка материалов обвинительного заключения (акта) создаст удобства в работе с уголовным делом для прокурора и суда. Предлагается выделять четыре базовых элемента (задачи) этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. 1. Оценочный. 2. Технический. 3. Обеспечительный. 4. Контрольный (надзорный). В рамках оценочного элемента (подсистемы) следователь должен провести заключительную оценку всей совокупности доказательств для фиксации предмета доказывания по делу, признать в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Неотъемлемой составляющей данного элемента является постановка следователем вывода об окончании процесса доказывания по делу. Технический элемент предусматривает необходимость осуществления: - систематизации материалов уголовного дела; - уведомления участников уголовного процесса, указанных в УПК РФ, об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением; - составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения. В рамках обеспечительной подсистемы должны разрешаться задачи, направленные на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса. В первую очередь к ним следует отнести необходимость ознакомления участников 112 уголовного процесса с материалами уголовного дела и разрешения заявленных ходатайств. К контрольному элементу относятся действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением; деятельность следователя, дознавателя по возвращенному прокурором уголовному делу без утвержденного обвинительного заключения (акта)1. Результаты анализа показывают, что каждый из базовых элементов: оценочный, технический, обеспечительный, контрольный (надзорный), а также отдельные их составляющие взаимоувязаны между собой и иными институтами уголовного процесса. Данные элементы обладают конкретными (названными) функциями, для выполнения которых они созданы, для достижения которых и существует этап окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Данные функции позволяют научно определить содержание исследуемого этапа (как системы) в описании совокупности его качественных свойств, обеспечивающих его целостность и особенности. По нашему мнению, частные методики указывают особенности завершающего этапа расследования, возникающие в тот момент, когда следователь, дознаватель систематизируют все материалы и решают, насколько полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства по делу, закончена ли проверка каждой версии, не остались ли невыясненными отдельные вопросы или противоречия. На этом этапе предъявляется все производство по делу обвиняемому, рассматриваются его ходатайства и, при необходимости и наличии к тому оснований, они подлежат удовлетворению путем проведения дополнительных следственных действий. После этого следователь, дознаватель делают окончательные выводы по делу и формулируют их в обвинительном заключении (акте) или ином документе, обобщают материалы относительно причин и условий, способствовавших 1 См.: Алимамедов, Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Российский судья. – 2011. – № 10. – С. 23. 113 совершению данного преступления, и делают представление о мерах по устранению их и предотвращению подобных преступлений1. На основании изложенного возможно сформулировать понятие сущности этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Итак, сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением (актом) видится в финальной оценке следователем, дознавателем всей совокупности доказательств по делу для фиксации предмета доказывания и постановке вывода об окончании процесса доказывания по делу, влекущего необходимость осуществления ряда процессуальных действий, направленных на систематизацию материалов уголовного дела, ознакомление с ними участников, разрешение их ходатайств, составление обвинительного заключения (акта) и направления уголовного дела прокурору, утверждения обвинительного заключения (акта) прокурором и направления уголовного дела в суд, в ходе которого разрешаются оценочные, технические, обеспечительные и контрольно-надзорные задачи. Проведенное нами исследование показало, что программа деятельности следователя, дознавателя на заключительном этапе расследования включает такие важные мыслительные процессы, мероприятия и процессуальные действия, как оценка следователем, дознавателем всей совокупности материалов уголовного дела для формулирования вывода о форме окончания расследования, уведомление участников об окончании расследования, разрешение заявленных ходатайств и предъявление для ознакомления материалов, составление обвинительного заключения (акта), обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. Подводя итог проведенному исследованию проблематики заключительного этапа, мы склонны резюмировать, что с учетом задач рассматриваемого этапа считаем недопустимым включение в его содержание каких-либо следственных действий. Поэтому при возникновении необходимости их производства расследование возвращается на этап последующих следственных действий. В случае воз1 С. 387. См.: Криминалистика / под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. – М.: Юрид. лит., 1976. – 114 вращения прокурором уголовного дела без утвержденного обвинительного заключения возможно два варианта развития расследования: переход в этап последующих следственных действий при необходимости проведения дополнительного расследования либо решение поставленных задач в рамках заключительного этапа – при необходимости пересоставления обвинительного заключения (акта). Это вполне обоснованно, так как законодательно установленные границы заключительного этапа не позволяют перейти в него расследованию уголовного дела, по которому не проведены все необходимые следственные действия. 115 Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ НАУКИ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ § 1. Реализация технических средств и их комплексов на различных этапах расследования отдельных видов и групп преступлений Во многом сложность расследования преступлений обусловлена тем обстоятельством, что процесс установления обстоятельств произошедшего и виновных лиц осуществляется после самого факта уголовно наказуемого деяния. В связи с этим возникают трудности исследования событий прошлого вследствие проблемности, а иногда и невозможности восстановления картины произошедшего. Кроме того, как отмечается в литературе1, качественные показатели, характеризующие современную преступность, говорят о том, что она активно осваивает и использует достижения высоких технологий, что требует адекватных мер со стороны правоохранительных органов. Задача следователя, дознавателя при расследовании любого преступления заключается, прежде всего, в том, чтобы обнаружить доказательства, на основе которых он мог бы установить наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Обнаружить и изъять доказательства следователь, дознаватель может только путем проведения установленных законом следственных действий. Однако в ходе их производства получение доказательств становится невозможным ввиду необходимости применения технических средств. Проведенное исследование свидетельствует о том, что в 100% случаев в процессе расследования находят применение те или иные технические средства. 1 См.: Шаповалова, Г.М. Возможность использования информационных следов в криминалистике: дис. ... канд. юрид. наук / Г.М. Шаповалова. – Владивосток, 2005. – С. 3. 116 В результате в настоящее время деятельность субъектов расследования немыслима без использования самых современных достижений различных областей научных знаний и технической мысли. Именно поэтому мы согласны с утверждением, что успех осуществления правоохранительными органами своих основных функций находится в прямой связи с активным внедрением в деятельность достижений научно-технического прогресса1 – умелым использованием научнотехнических средств, информационных технологий при расследовании любого преступления. Проведение следственных действий2 состоит в реализации комплекса операций и приемов (включая и применение технических средств)3, которые осуществляются при расследовании преступления для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу4. Ни у кого не вызывает сомнений, что без технического оснащения предварительного расследования невозможным становится получение многих доказательств, например, обнаружение сокрытого землей трупа, определение групповой принадлежности крови и т.д. 1 См.: Возгрин, И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И.А. Возгрин. Ч. I. – СПб.: ЮП МВД России, 1992. – С. 4; Карлин, И.П. О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений / И.П. Карлин // Экспертная практика. – 1998. – № 44. – С. 7-26; Лазарева, Л.В. Особенности первоначального этапа расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: дис. ... канд. юрид. наук / Л.В. Лазарева. – М., 2001. – С. 125. 2 О производстве следственных действий более подробно см.: Егоров, Н.Н. Основы криминалистической тактики / Н.Н. Егоров, Е.П. Ищенко. – Хабаровск, 2008; Еникеев, М.И. Следственные действия: психология, тактика, технология / М.И. Еникеев, В.А. Образцов, В.Е. Эминов. – М.: Проспект, 2007; Следственные действия по советскому уголовнопроцессуальному праву / А.К. Гаврилов [и др.]. – Волгоград, 1975; Шурухнов, Н.Г. Криминалистическая тактика / Н.Г. Шурухнов, Д.Ф. Флоря, В.А. Шурухнов. – М.: Изд-во Моск. гуманитарного ун-та, 2006. 3 См.: Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву / А.К. Гаврилов [и др.]. – Волгоград, 1975. – С. 5. 4 Об этом более подробно см.: Ларин, А.М. Расследование уголовных дел. Планирование, организация / А.М. Ларин. – М., 1970; и др. 117 Значимость применения технических средств была осознана достаточно давно1. О научном подходе к данной проблеме можно вести речь с начала 20 века. С укреплением и развитием советской судебной системы широкую практику получило привлечение к расследованию преступлений специалистов следоведения, медицины, химии и многих других отраслей знаний. Так, в 1918 году в Петрограде был создан Высший институт фотографии и фототехники, в составе которого начала действовать первая криминалистическая кафедра, в Киеве и Одессе работали кабинеты научно-судебной экспертизы2. Актуальность рассматриваемой проблематики подтверждается наличием в криминалистике раздела «Криминалистическая техника». Криминалистическая техника на основе системы научных положений разрабатывает технические средства, приемы и методики, предназначенные для собирания, исследования и использования доказательств, и иные меры раскрытия и предупреждения преступлений безотносительно к производству следственных действий и формированию частных криминалистических методик3. В методике расследования отдельных видов и групп преступлений решается задача выбора и наиболее эффективного применения приемов и средств криминалистической техники при производстве следственных действий. Раскрытие каждого преступления обеспечивается, в том числе, и использованием научно-технических средств, информационных технологий для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов и других доказательств, привлечением специалистов для их квалифицированного применения. 1 Считается, что экспертиза зародилась в России в ХVI веке,1 и связывают это с указом от 6 марта 1699 года «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения...». Обязательная судебно-медицинская экспертиза по делам об убийстве учреждалась Воинским артикулом Петра I. В толковании к артикулу 154 предписывалось: «Лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно розыскали, что какая причина к смерти ево была..» . См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 8: Судебная реформа. Учреждение судебных установлений. Устав уголовного судопроизводства. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – М., 1991. – С. 301. 2 См.: Крылов, Н.Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы / Н.Ф. Крылов. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. – С. 18. 3 См.: Чурилов, С.Н. Криминалистическая методика. История и современность / С.Н. Чурилов. – М., 2002. – С. 42. 118 Особенности использования технических средств заключаются в объектах применения с тем, чтобы в каждом случае оно давало наибольший эффект для решения задач расследования. Приемы использования технических средств разрабатываются с учетом специфических особенностей конкретного вида преступлений. В каждом конкретном случае лицо, производящее расследование, а также привлеченный им специалист творчески решают, какие технические средства должны применяться в данной следственной ситуации для обеспечения быстрого и полного ее разрешения. Как нам представляется, при расследовании преступлений любого вида квалифицированное и законное проведение таких следственных действий, как осмотр, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, требует умелого использования научно-технических средств для обнаружения, фиксации и исследования вещественных доказательств и их правильной оценки. Важность рассматриваемой проблематики подтверждается и тем, что оценка следственной ситуации включает в себя и анализ того, какими техникокриминалистическими средствами1 располагает орган расследования, как ими правильно распорядиться, какова квалификация имеющегося экспертного аппарата. Объем и пределы использования криминалистической техники следственными органами и экспертными учреждениями определяются целями и задачами этих учреждений и их компетенцией. Мы стоим на позиции комплексного технического оснащения процесса расследования. Действительно, акцентирование внимания только представляется малоэффективным на и единичных не технических учитывает всех средствах потребностей рассматриваемой деятельности. В рамках процесса доказывания актуальными являются обнаружение скрытых следов и предметов, установление родовой принадлежности объектов, скрытая и гласная фиксация хода и результатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, получение 1 Шурухнов, Н.Г. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений / Н.Г. Шурухнов // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2014. – № 1 (41). – С. 166-171. 119 информации об изучаемом объекте, сложные научные исследования предметов и явлений с формулировкой выводов по результатам и другое. Именно поэтому реализация технических средств и их комплексов, на наш взгляд, представляет собой единство нескольких направлений, среди которых мы склонны выделять следующие: 1) применение технических средств при производстве процессуальных действий, в том числе посредством привлечения специалистов; 2) реализация современных способов и приемов их использования (а также комплексного) в процессе расследования; 3) применение компьютерных технологий для хранения информации, оперирования базами данных, оформления письменных документов (в частности, прикладное программное обеспечение); 4) использование возможностей криминалистических учетов в рамках информационного сопровождения расследования; 5) производство судебных экспертиз. Анализ мнения опрошенных респондентов позволяет говорить о следующей частоте применения некоторых из указанных направлений на различных этапах расследования: 1. Реализация информационных телекоммуникационных систем: - предварительный – 36%; - первоначальный – 43%; - последующий – 20%; - заключительный – 1%. 2. Учеты правоохранительных органов: а) предварительный – 45 %; б) первоначальный – 42 %; в) последующий – 13 %. технологий, информационно- 120 Анализ практической деятельности, проведенное исследование позволяют говорить о степени использования технических средств при производстве различных следственных действий, приведенной в таблице 4. Следственные действия осмотр места происшествия допрос очная ставка проверка показаний на месте обыск выемка контроль и запись переговоров следственный эксперимент предъявление для опознания наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка Использование технических средств, % 23 14 5 21 8 9 2 12 5 1 Таблица 4. Степень использования технических средств при производстве следственных действий При этом опрошенные респонденты отмечают следующую интенсивность использования технических средств на различных этапах расследования: 1) предварительном – 31%; 2) первоначальном – 52%; 3) последующем – 10%; 4) заключительном – 7%. Использование технических средств часто требует применения специальных знаний. Последние представляют собой познания в области различных наук, ремесел, искусств, техники, выходящие за рамки житейского опыта и профессиональных познаний, которыми в принципе должны обладать следователь, дознаватель1. «Все действия по применению технических средств в процессе расследования должны иметь научную основу, базироваться на изученных закономерно- 1 См.: Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук / И.Н. Сорокотягин. – М., 2002. – С. 15. 121 стях»1. Этому должна предшествовать базовая деятельность соответствующих федеральных органов и должностных лиц, направленная на обеспечение возможности использования технических средств: снабжение, разработка и реализация необходимых мер с целью создания оптимальных условий использования технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, в соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства. В этом аспекте возникает сложная проблема – необходимость определения наличия у конкретного лица специальных знаний. Эта задача решается следователем, дознавателем2. В этой связи исследователи отмечают, что неопределенность и расплывчатость правовых норм, предписывающих лицу, не обладающему специальными знаниями, определять наличие таковых у другого субъекта, на практике порождают определенные сложности. Следователь, дознаватель может удостовериться в наличии диплома и трудового стажа специалиста, но это еще не дает ему оснований говорить о его компетентности3. По нашему мнению, целесообразно рассматривать две формы применения специальных знаний: 1) процессуальную – производство судебных экспертиз, участие специалистов, экспертов в следственных действиях (в том числе в составе следственнооперативной группы); 2) непроцессуальную – консультации по тактике следственных действий, справочная деятельность, предварительные исследования. УПК РФ предусматривает возможность привлечения к производству следственных действий специалиста, который использует свои специальные знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии 1 См.: Вандер, М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: дис…. д-ра юрид. наук / М.Б. Вандер. – М., 1994. – С. 22. 2 См.: Астапкина, С.М. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений: учеб. пособие / С.М. Астапкина, Л.П. Дубровицкая, Ю.Г. Плесовских. – М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. – С. 43. 3 См.: Гаврилин, Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: учеб. пособие / Ю.В. Гаврилин, А.В. Черенков. – М.: Книжный мир, 2005. – С. 58. 122 предметов и документов, применении технических средств (например, участие специалиста в области компьютерных технологий при производстве осмотра места происшествия, обыска и выемки электронных носителей информации), а также эксперта, проводящего соответствующее исследование, оформляемое по завершению экспертным заключением. Проведенное нами исследование показало, что следователи, дознаватели используют помощь специалиста на разных этапах расследования неодинаково: на предварительном – 34%; на первоначальном – 56%; на последующем – 10%. Сказанное не означает, что только специалист и эксперт являются субъектами применения технических средств на основе имеющихся у них специальных познаний. Так, следователь, дознаватель, обладая специальными знаниями и соответствующими техническими средствами, при производстве следственных действий в принципе может обойтись и без помощи специалиста. Субъект расследования должен иметь соответствующую подготовку и обладать необходимым комплексом криминалистических знаний, умений и навыков. Это позволит правильно оформить процесс применения технических средств, контролировать их использование, ставить для решения новые задачи. Приходится, в частности, отметить, что следователь, дознаватель используют криминалистическую технику в основном для обнаружения и фиксации доказательств. Однако многими работниками правоохранительных органов не учитывается, что возможно и предварительное проведение исследования обнаруженных доказательств для решения вопросов, связанных с выдвижением версий и определением направления дальнейшего расследования по делу. Только эти исследования не должны вносить никаких изменений в доказательство. Эти исследования не могут заменить экспертизу. В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли указанные должностные лица специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта. 123 В.А. Волынский отмечает, что «особая значимость, возможности науки и техники, или так называемого «научного доказывания», заключаются в обеспечении использования в процессе раскрытия и расследования преступлений материальных источников и носителей криминалистически значимой информации, которая по своему объекту, содержанию и достоверности не уступает вербальной розыскной и доказательственной информации, а в чем-то и превосходит. Но в организационном, в тактическом плане одни из них имеют определенные преимущества перед другими и только в своем сочетании, во взаимодополнении они позволяют рассчитывать на успешное решение основных задач уголовного судопроизводства – быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений»1. Представляется спорной точка зрения, согласно которой технические средства могут применяться без учета особенностей, связанных со спецификой того или иного преступления, но рекомендации по этому вопросу, разработанные на основе опыта следственной работы, несомненно, повышают эффективность их использования2. В связи с этим мы придерживаемся мнения3, что особенности в применении технических средств определяются предметом доказывания и видом преступления. Таким образом, мы затронули проблему криминалистическое обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Одним из первых ее комплексно исследовал Г.И. Грамович. По его мнению, это «регламентированная определенными нормативными актами деятельность научно-исследовательских, судебноэкспертных и других учреждений, а также соответствующих должностных лиц, на которых возложена обязанность по разработке и реализации комплекса взаимосвязанных мер с целью создания оптимальных условий эффективного применения 1 См.: Волынский, В.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек / В.А. Волынский. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С.235. 2 См.: Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 57. 3 См.: Корноухов, В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы / В.Е. Корноухов. – М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2012. – С. 134. 124 специальных знаний и научно-технических средств в борьбе с преступностью»1. Подобное мнение можно найти в научных трудах и многих других исследователей. Криминалистическое обеспечение рассматривается и как система внедрения в практическую деятельность криминалистических знаний, воплощенных в умении использовать научные, методические и тактические криминалистические рекомендации, технико-криминалистические средства и технологии их применения2, совокупность криминалистических знаний и основанных на них навыков и умений их сотрудников использовать научные криминалистические рекомендации, применять криминалистические средства, методы и технологии их использования в целях предотвращения, выявления, раскрытия и расследования преступлений3, а также как деятельность, направленную на создание условий постоянной готовности ее субъектов к применению криминалистической техники, реализацию таких условий в каждом конкретном случае раскрытия, расследования и предупреждения преступлений4. Бесспорно и то, что технико-криминалистическое 1 См.: Грамович, Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис… д-ра юрид. наук / Г.И. Грамович. – Киев, 1989. – С. 37; Сокол, В.Ю. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: методологический и организационный аспекты: дис... канд. юрид. наук / В.Ю. Сокол. – М., 1998. – С. 68. 2 Коломацкий, В.Г. Криминалистическое обеспечение деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений / В.Г. Коломацкий // Криминалистика. Т. 1. – М.: Академия МВД РФ, 1994. – С. 62. 3 См.: Жбанков, В.А. К вопросу о криминалистическом обеспечении правоохранительной деятельности таможенных органов / В.А. Жбанков // Техникокриминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. – М., 2000. – С.33; Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. – М., 1997. – С.64. 4 См.: Волынский, А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути их решения / А.Ф. Волынский // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: материалы научно-практ. конф. – М.: ЮИ МВД РФ, 1994. – С. 5; Голубенко, Г.Н. Техникокриминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования: дис… канд. юрид. наук / Г.Н. Голубенко. – М.: ЮИ МВД РФ, 1993; Москаленко, А.Н. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений по «горячим следам»: дис… канд. юрид. наук / А.Н. Москаленко. – Волгоград, 2002; Черенков, А.М. Экспертно-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в условиях мегаполиса: дис… д-ра юрид. наук / А.М. Черенков. – М., 2000. 125 обеспечение процесса расследования является одним из элементов системы его информационного обеспечения, так как использование технических средств направлено на получение информации (сведений) о преступлении1. При этом следует учитывать, что осуществление такого направления деятельности представляется возможным только через взаимодействие (процессуальное и непроцессуальное) различных служб с экспертно-криминалистическими подразделениями. Мы соглашаемся с указанными определениями сущности и содержания технико-криминалистического обеспечения и считаем, что недопустимо расширять данную категорию за счет включения в нее организационного, правового, научно-методического, технико-криминалистического, кадрового обеспечения. Поэтому мы не поддерживаем позицию некоторых авторов, которые рассматривают технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений как организационно-функциональную систему информационного обеспечения этой деятельности2. В связи с этим можно констатировать, что точки зрения, указанные выше, позволили установить отсутствие единого подхода к определению сущности технико-криминалистического обеспечения процесса расследования преступлений. Определенным является то, что реализация технических средств и их комплексов на различных этапах расследования осуществляется именно в рамках техникокриминалистического обеспечения процесса расследования преступлений. Неслучайно в научной литературе отмечается, что применительно к деятельности следователя, дознавателя правомерно говорить о применении криминалистических средств и методов. Разумеется, такие средства используются и в процессе оперативно-розыскной деятельности, хотя в несколько иных тактиче- 1 См.: Посков, Я.А. Основы информационного обеспечения производства следственных и иных процессуальных действий: автореф. дис… канд. юрид. наук / Я.А. Посков. – Люберцы, 2009. 2 См.: Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений / В.Я. Карлов. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006. – С. 45. 126 ских условиях. Однако при этом они не утрачивают своей криминалистической сущности1. В любом случае целесообразно определять рассматриваемые средства именно как технические, что обусловлено позицией российского законодателя, закрепленной в УПК РФ, а также этимологией слова «техника», под которой понимается совокупность средств человеческой деятельности, приспособлений2, создаваемых для осуществления и обслуживания процессов производства, основное назначение которых состоит в облегчении и повышении эффективности труда человека3. К сожалению, законодатель не дает понятия технических средств, а в современной литературе оно трактуется как профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел4. Словосочетание «технические средства» употребляется в УПК РФ более 20 раз в 16 статьях. Однако в большинстве случаев речь идет о технических средствах, используемых для снятия копий с материалов дела потерпевшим, обвиняемым, защитником, гражданским ответчиком, законным представителем, фиксации хода и результатов следственного действия, изготовления протоколов следственных действий и судебного заседания либо для осуществления контроля исполнения домашнего ареста. Вместе с этим, ст. 58, 164, 166, 180, 186 УПК РФ регулируют именно процесс использования технических средств в период сбора доказательств. Сама возможность этого допускается УПК РФ. Например, на наш взгляд, допустимо использование средств видеозаписи в судебной экспертизе для исследования веще1 См.: Волынский, В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений / В.А. Волынский. – М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. – С.12-13. 2 См.: Зотов, Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: Теоретические проблемы: моногр. / Д.В. Зотов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. – С. 75. 3 Новый энциклопедический словарь. – М.: Риполл Классик, 2000. – С.1207. 4 См., напр.: Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. – М.: Мегатрон , 2000. – 2-е изд., доп. – С. 215; Диденко, В.Н. Применение специальных технических средств для предупреждения и раскрытия краж: дис. ... канд. юрид. наук / В.Н. Диденко. – Тюмень, 2006. – С. 47. 127 ственных доказательств и их динамических признаков, в частности, в целях изучения процесса образования следов выстрела, произведенного с близкого расстояния, причин самопроизвольного выстрела из оружия и т.д. Достаточно сложно говорить о пределах и способах технического сопровождения процесса расследования преступлений. Устанавливая статус специалиста, законодатель закрепляет, что в качестве него выступает лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в том числе и для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. При определении общих условий производства следственных действий устанавливается возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь, дознаватель предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств, что должно иметь письменное подтверждение. Это обеспечивается за счет отражения в протоколе перечня примененных технических средств, условий и порядка их использования, объектов, к которым они были применены, и полученных результатов, осведомленности участников об использовании указанных средств. В результате мы приходим к выводу, что в процессе расследования важен правильный выбор технических средств, подлежащих применению. Он обусловлен рядом обстоятельств, среди которых следует выделить: 1) следственную ситуацию; 2) проводимое следственное действие; 3) внутреннее убеждение субъекта расследования; 4) нормативно-правовое регулирование; 5) техническую оснащенность правоохранительного органа и возможность своевременного получения конкретных технических средств. Нельзя не отметить, что, несмотря на то, что УПК РФ уполномочивает следователя, дознавателя самостоятельно направлять ход расследования, принимать 128 решение о производстве следственных действий1, на практике это лишь пустой звук2. Во многом это зависит от вышестоящих должностных лиц. Правовые основы использования технических средств при проведении следственных действий сформированы уголовно-процессуальным законодательством, которое закрепляет комплекс норм, определяющих возможность применения технических средств при производстве следственных действий; цели и субъекты применения технических средств, указание на применение конкретных технических средств, обязательное применение технических средств, а также порядок оформления полученных результатов. При этом и сами технические средства, а также приемы и способы их применения, должны опираться на нормативно-правовое регулирование. Так, исследователями отмечается, что развитие законодательства, регулирующего фиксацию доказательств, испытывает на себе воздействие научно-технического прогресса, но не может сводиться к механическому заимствованию его результатов. Правовое регулирование должно подчинять применение научно-технических средств общим принципам доказывания, исключить использование ненадежных и нарушающих права граждан приемов, обеспечить контроль участников следственного действия за объективностью отражения фактических данных3. Уголовно-процессуальное законодательство, устанавливающее правовые основы использования технических средств при проведении следственных действий, регламентирует и другие вопросы. Так установлено, что протокол следственного действия может быть изготовлен с помощью технических средств, могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. 1 См.: Ефимичев, С.П. О роли процессуальной самостоятельности следователя в раскрытии преступлений, по которым лицо не установлено / С.П. Ефимичев // Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. материалов межвуз. науч. семинара. – М.: Академия управления МВД России, 2008. – С.37. 2 См.: Гаврилов, Б.Я. Современная уголовная политика России: Цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. – М., 2008. – С.176; Ларин, А.М. Следствие: каким ему быть? / А.М. Ларин // Человек и закон. – 1996. – № 10. – С.53. 3 См.: Шейфер, С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис... д-ра юрид. наук / С.А. Шейфер. – М., 1981. – С.38. 129 На основе анализа научной литературы,1 правоприменительной практики, деятельности экспертных подразделений мы придерживаемся позиции, согласно которой технико-криминалистическое обеспечение производства следственных действий – это система, объединяющая совокупность технических средств, способов применения, а также использующих их субъектов, обладающих специальными знаниями и соответствующими полномочиями для собирания и исследования доказательств. По нашему мнению, обязанность криминалистического обеспечения расследования преступлений лежит на сотрудниках экспертно-криминалистических подразделений. Данные структуры имеются в системе органов внутренних дел (см. приложения №2, № 3). Кроме того, решение задач экспертного исследования осуществляется посредством подразделений Министерства юстиции (см. приложение № 4), а также за счет привлечения негосударственных экспертов. Исходя из этого можно предложить следующую систему экспертного сопровождения процесса расследования: сотрудники ЭКЦ УМВД в субъектах РФ; сотрудники бюро государственных экспертиз МЮ РФ; сотрудники государственных экспертных учреждений министерства здравоохранения РФ; негосударственные эксперты и экспертные организации. Эффективность применения средств и методов криминалистики в расследовании преступлений во многом зависит от взаимодействия с экспертами и специалистами. При производстве следственных действий такая работа строится в форме участия сведущих лиц в качестве специалистов. Их деятельность при этом основывается на положениях уголовно-процессуального законодательства, общих для лиц, сведущих в области науки, искусства, ремесла и т.д. и имеющих статус «специалиста» – участника уголовного процесса. Необходимо подчеркнуть, что соблюдение уголовно-процессуальных пред- 1 См.: Шурухнов, Н.Г. Перспективы использования технических средств и научных рекомендаций в уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики / Н.Г. Шурухнов // Строительство правового государства и законодательство в Азербайджане – 2020: взгляд в будущее: материалы международной научно-практ. конф. 11-12 июня 2012 г. – Баку: «Текнур», 2012. – С. 40-47. 130 писаний обязательно не только при применении технических средств, но и при оформлении результатов их применения. Если в процессе производства следственных действий использовались технические средства, то в протоколе следственного действия должны быть указаны «технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств» (ч. 5 ст. 166 УПК РФ). Соблюдение правовых основ необходимо для достоверности установления с помощью технических средств сведений, а также для создания возможности последующего использования полученных с их помощью результатов в качестве доказательств по уголовному делу.1 Отметим, что уголовно-процессуальное законодательство обстоятельно закрепило правовой статус эксперта как участника уголовного судопроизводства, реализующего специальные знания, применяющего технические средства, указав, что это лицо, назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения, которое наряду с его показаниями допускается в качестве доказательств (ст. 57, 74 УПК РФ)2. Целью применения технических средств в процессе расследования является создание условий для получения доказательств. В данном вопросе, на наш взгляд, недопустимо говорить о получении доказательств с помощью исследуемого инструментария. Действительно, уголовный процесс – строго регламентированная деятельность, доказательства, в ходе которой могут быть получены единственно возможным способом – путем производства следственных и иных процессуальных действий. Применение технических средств само по себе не может придать 1 См.: Шурухнов, Н.Г. Процедура и содержание процессуальных информационнотехнологических средств сбора доказательств, используемых в российской практике расследования преступлений, совершенных с использованием современных электронных технологий / Н.Г. Шурухнов // Вопросы правоведения. – 2013. – №5 (21). – С. 294-315. 2 См.: Нестеров, А.В. Основы экспертной деятельности / А.В. Нестеров; Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. – М., 2009. 131 получаемой информации соответствующий статус. Поэтому применение технических средств входит в структуру проводимого следственного действия. Применение технических средств позволяет облегчить процесс поиска, обнаружения, фиксации, исследования и получения на основе этого новых доказательств. Система технических средств, подлежащих применению при расследовании преступлений, не устанавливается уголовно-процессуальным законодательством. Обусловлено это тем, что ее определение просто невозможно ввиду огромного разнообразия таких средств, а также появления новых приспособлений благодаря постоянному развитию научной мысли. В законе мы можем найти упоминания о некоторых из рассматриваемых средств – средствах видео-, фото- и аудиофиксации и т.д. И в то же время нигде не сказано о применении осветительных, измерительных, поисковых и иных приборов. Нет упоминания и об исследовательской аппаратуре, применяемой в ходе производства экспертных исследований. Указание на приборы, аппаратуру в нормативных актах способствовало бы неоправданному увеличению их объема, но и при этом не могло бы полностью отразить их перечень. Любая попытка привести в одной правовой норме или даже системе правовых норм исчерпывающий перечень технических средств может затормозить процесс развития, совершенствования и расширения научных основ раскрытия и расследования преступлений1. Поэтому законодатель избрал для решения данной проблемы единственно возможный вариант, который одновременно является и самым удачным, – УПК РФ закрепляет условия применения в уголовном судопроизводстве технических средств и соответствующих способов их использования. Таким образом, позиция законодателя на данный момент позволяет постоянно расширять арсенал технических средств, стоящих на вооружении правоохранительных органов. 1 См.: Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики / Р.С. Белкин. Т. 1. – М., 1977. – С.219-220; Гайдук, А.П. К вопросу о правовой регламентации применения криминалистической техники в раскрытии преступлений / А.П. Гайдук // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: материалы научно-практ. конф. Москва, Юридический институт МВД РФ, 28 декабря 1993 г. – М.: ЮИ МВД РФ, 1994. – С.91-92; Гинзбург, А.Я. Принципы советской криминалистики / А.Я. Гинзбург. – Караганда, 1974. 132 В данном аспекте следует учитывать требования к доказательствам, предъявляемые УПК РФ. В связи с этим невозможно применять техническое средство, метод или прием, которые являются опасными для жизни и здоровья, научно не обоснованными, не апробированными и не приспособленными к нуждам определенной деятельности. Мы склонны выделять следующие требования, которым должны соответствовать технические средства для их использования в процессе расследования преступлений1: 1) допустимость; 2) открытость; 3) целесообразность; 4) результативность; 5) эффективность; 6) этичность2. Говоря о допустимости, мы имеем в виду соответствие самих технических средств, способов их применения положениям уголовно-процессуального законодательства. Поэтому, прежде всего, следует учитывать, что, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому попытка получения таких доказательств лишена смысла и помимо нарушения законности не дает какого-либо положительного эффекта для расследования, а в некоторых случаях исключает возможность привлечения виновных к уголовной ответственности. Кроме того следует учитывать, что в соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Поэтому применяемые технические средства не должны создавать опасность совершения указанных действий. Дополнительно 1 См.: Шурухнов, Н.Г. Криминалистика. Курс лекций / Н.Г. Шурухнов. – М.: Эксмо, 2006. – С.192-193. 2 Шурухнов, Н.Г. Использование технических средств и их комплексов для повышения этики и наглядности производства следственных действий / Н.Г. Шурухнов // Этика ненасилия: история и современность: тезисы выступлений на межвуз. научно-практ. конф. (26 марта 2010 г.). – Тула, 2010. – С. 5-16. 133 такое требование содержится в ст. 164 УПК РФ, закрепляющей общие правила производства следственных действий и устанавливающей, что при этом недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Следует признать положительным закрепление нормы о возможности применения технических средств в общих правилах производства следственных действий, что позволяет реализовать указанные средства в любом из них при необходимости1. Допустимость как принцип предполагает правомерность их применения и заключается в том, что по своим конструктивным особенностям, материалам, веществам, характеру, содержанию, целенаправленности технические средства должны полностью соответствовать духу и букве закона, а приемы их использования – требованиям законности. Допустимость технических средств зависит от их безопасности как для лиц, которые их применяют, так и для окружающих (исключать опасность для здоровья и самой жизни граждан, а также исключать экологический вред в виде необратимых негативных последствий)2. Целесообразность применения технических средств в конкретной следственной ситуации определяется исходя из результатов применения технического средства, затрат, необходимых сил, средств и времени. Если результат применения технического средства ничтожен по сравнению с затратами следователя (специалиста), то такое техническое средство считается нецелесообразным3. Рассматривая эффективность как принцип, следует сказать, что в широком смысле слова это есть соотношение результата определенной деятельности и произведенных при этом затрат. Однако в рассматриваемом нами аспекте эффективность предполагает обеспечение требуемого результата строго в соответствии с 1 См.: Зотов, Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: Теоретические проблемы: моногр. / Д.В. Зотов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та. 2005. – С. 149. 2 См.: Винокуров, А.Ю. Природоохранная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации / А.Ю. Винокуров. – М., 2006. 3 О принципах применения технико-криминалистических методов и средств см.: Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений / В.Я. Карлов. – М., 2006. – С.68-81. 134 предписаниями закона. Это означает, что при производстве следственных действий могут быть применены лишь те технические средства, способы, рекомендации, «с помощью которых удается достаточно быстро решать техникокриминалистические задачи в целях получения объективной и полной розыскной и доказательственной информации. Они должны быть просты и удобны в эксплуатации и не усложнять процессуальный порядок»1. При этом мы обращаем внимание на то, что умышленно не выделяем такое условие использования технических средств, как их научная обоснованность, которая отмечается во многих исследованиях. Автор убежден, что применение простейших приспособлений в качестве технических средств не умаляет их значения и не меняет сущности такой деятельности. Поэтому научность технического средства по источнику происхождения, его соответствие современным научным представлениям не являются обязательными условиями применения того или иного технического средства. Говоря о правовом основании использования технических средств, мы склонны рассматривать следующие нормативно-правовые акты: 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». 3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2. 4. Приказ МВД России от 1 июня 1993 года «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». 1 Использование криминалистической техники в расследовании преступлений / В.Я. Карлов. – М., 2006. - С. 75. 2 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 20 ноября 2013 года приняла в первом чтении проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». См.: Муженская, Н.Е. Проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: концептуальные ошибки и возражения / Н.Е. Муженская // Представительная власть-ХХI: законодательство, комментарии, проблемы. – 2014. – № 4 (128). – С. 23-28. 135 5. Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждена приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г.). Нормы уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов играют особую роль и непосредственно сказываются на уровне технико-криминалистического обеспечения производства следственных действий, объеме обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Ведомственные нормативно-правовые акты регламентируют комплекс организационных вопросов применения технических средств, специальных знаний при производстве следственных действий. Их задача состоит в том, чтобы обязать организационно обеспечить, напомнить о необходимости применения рассматриваемых средств в определенных условиях. Выбор необходимых технических средств должен осуществляться на этапе подготовки к производству следственного действия, на котором осуществляется его планирование. В этот же период происходит принятие решения о целесообразности привлечения специалиста, который в случае необходимости обеспечит применение выбранных технических средств. Практика показывает, что арсенал технических средств и технологий зависят именно от этапа, на котором они применяются. Это вполне обоснованно, если брать во внимание, что на каждом из них решаются специфические задачи, а проводимые следственные действия обладают различными особенностями. Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы: 1. Следует признать, что без технического оснащения предварительного расследования невозможным становится получение многих доказательств, а без использования соответствующих средств в ходе производства следственных действий ставится под сомнение успешное решение задач, стоящих перед следователем, дознавателем. 2. Использование технических средств в большинстве случаев требует наличия специальных знаний, которые позволяют применять в ходе расследования 136 сложные технические средства и их комплексы. Задача применения специальных знаний может быть решена посредством взаимодействия (процессуального и непроцессуального) различных служб с экспертно-криминалистическими подразделениями. 3. Применяемые технические средства, а также используемые при этом приемы должны быть допустимыми, то есть соответствовать положениям уголовно-процессуального законодательства, которые касаются законности уголовнопроцессуальной деятельности, процесса расследования. 4. Технические средства в процессе доказывания могут использоваться как вещественные доказательства (диск с видеозаписью) либо в качестве орудия обнаружения, сбора, фиксации и исследования доказательств (спектроскоп). § 2. Использование оперативно-тактических комбинаций на различных этапах расследования преступлений В ходе расследования отдельных видов и групп преступлений некоторые следственные действия не ведут к непосредственному получению доказательств. Однако это не означает их бесполезность и нерезультативность вообще. Такие действия нередко создают условия для получения доказательств посредством проведения комплекса действий, мероприятий, мер в рамках оперативнотактической комбинации1. Оперативно-тактическая комбинация понимается как комплекс взаимосвязанных процессуальных, следственных, оперативно-розыскных, организационноподготовительных, ревизионно-проверочных и иных действий, мероприятий и приемов, проводимых в сравнительно сжатые сроки по единому плану, с учетом следственной ситуации и направленных на решение отдельной задачи, подчинен- 1 Мерецкий, Н.Е. Ситуационный подход к этапизации расследования / Н.Е. Мерецкий // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: материалы международн. научно-практ. конф. – Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. – С. 88. 137 ной общим целям расследования преступлений1. В качестве примера можно привести такие комбинации, как преследование преступника «по горячим следам»; поиск преступника по признакам внешности; розыск и задержание оставшихся на свободе членов преступной группы; поиск субъекта по способу совершения преступления; поиск преступника по местам сбыта похищенного. Н.Е. Мерецким2 разработаны рекомендации по применению оперативно-тактических комбинаций, направленных на достижение целей установления истины по совершенному преступлению путем комплексного использования необходимых сил и средств органов расследования. Развивая его идею, мы предлагаем в каждом конкретном случае на различных этапах расследования преступления применять оперативнотактические комбинации. Сложность установления и получение информации, влияющей на раскрытие некоторых тяжких и особо тяжких преступлений, требует именно комплексного подхода к их расследованию. О таком подходе прямо говорится в отдельных законодательных актах. Согласно ФЗ «О Федеральной службе безопасности», в раскрытии преступлений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, могут использоваться результаты контрразведывательных мероприятий и мероприятий по борьбе с терроризмом. Но сложность реализации этого положения заключается, во-первых, в том, каким образом соблюсти таинство субъекта, получившего эту информацию, и, во-вторых, при помощи каких комбинаций легализовать (законно закрепить) полученные данные в процессуальных документах. На законность процесса доказывания в подобных случаях обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации, отмечая, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а использование доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК 1 См.: Драпкин, JI.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. – Свердловск, 1987. – С. 338. 2 Более подробно см.: Мерецкий, Н.Е. Применение оперативно-тактических комбинаций в раскрытии и расследовании преступлений: дис. … д-ра юрид. наук / Н.Е. Мерецкий. – М.: Моск. юрид. ин-т, 2001. 138 РФ, не допускается, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения1. В силу этого, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим субъектом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Реализация оперативно-тактических комбинаций при расследовании отдельных видов и групп преступлений на различных этапах предполагает: 1. Проведение процессуальных действий в совокупности с оперативнорозыскными и организационными мероприятиями, реализуемыми под руководством уполномоченного субъекта расследования с целью получения максимума доказательственной информации о совершенном преступлении. 2. Создание условий, направленных на опережение действий преступников во времени и пространстве как при задержании, так и при совершении другого преступления (или нового эпизода). 3. Налаженное взаимодействие оперативного работника и следователя, дознавателя с другими службами и подразделениями правоохранительных органов при расследовании отдельного вида или группы преступлений. 4. Разработку мероприятий, направленных на розыск субъекта, совершившего преступление, и похищенного имущества. 5. Реализацию мероприятий по защите и охране участников уголовного судопроизводства. Содержание оперативно-тактической комбинации во многом определяется не только объемом информации о преступнике, но и временем обнаружения пре- 1 См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1997. – С. 534. 139 ступления, местом его совершения, видом преступления1. Она должна иметь логическую основу для реализации ее при расследовании конкретного преступления. Только в этом случае при ее реализации можно достичь определенного положительного результата. Наши исследования выявили следующую зависимость: как только следователь переходит от анализа имеющейся информации к решению конкретных задач расследования, на первый план выступает необходимость ее интеграции в разрабатываемой оперативно-тактической комбинации, в целях установления и изобличения субъекта, совершившего преступление, при условии взаимодействия с должностными лицами оперативных подразделений. Таким образом, при расследовании преступлений большое значение имеет правильное взаимодействие следователя, дознавателя и оперативного работника. Эффективность расследования прямо зависит от взаимодействия между следователем, дознавателем, оперативными сотрудниками, а также специалистами, экспертами2, которые привлекаются для проведения оперативно-тактической комбинации. Формы взаимодействия работников обусловливаются конкретной следственной ситуацией, объемом проводимых следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, квалификацией участников расследования. Акцентируется внимание на двух формах взаимодействия: процессуальной и непроцессуальной (организационной – в рамках разрабатываемой оперативно-тактической комбинации). К первой можно отнести деятельность при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, совместную работу следователя с оперативными работниками по делу с начала производства предварительного расследования (ст. 156 УПК РФ), выполнение оперативными работниками письменных поручений и указаний следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве 1 См.: Рачева, Н.В. Ситуационные особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности: дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Рачева. – Екатеринбург, 2001. – С. 107. 2 См.: Шурухнов, Н.Г. Методика расследования отдельных видов преступлений: учеб. пособие / Н.Г. Шурухнов, Ю.В. Гаврилин. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. – С. 16. 140 отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 157, п. 4. ч. 2 ст. 38 УПК РФ), участие оперативного работника в следственном действии (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), совместную работу в следственной группе (ч.2 ст. 163 УПК РФ). К организационным формам взаимодействия относятся совместное планирование расследования, согласованное выдвижение и проверка следственных и оперативно-розыскных версий, обмен полученной информацией, тактические операции и комбинации, работа в следственно-оперативной группе1. В практике расследования отдельных видов и групп преступлений на различных этапах сложились следующие направления взаимодействия: 1) деятельность следователя по раскрытию преступлений, проводимая на основе плана, разработанного им с учетом возможностей оперативных органов; 2) работа следователей в составе группы, созданной по сложному уголовному делу, куда включаются должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 163 УПК РФ); 3) выполнение оперативными работниками поручений и заданий следователя по выявлению различных обстоятельств дела, по собиранию сведений о личности и о прошлом лиц, проходяших по делу, по установлению преступников, по их розыску и задержанию, по выявлению свидетелей и потерпевших, розыску похищенного и вещественных доказательств; 4) оказание следователю помощи в производстве обысков, следственных экспериментов, осмотров и других следственных действий; 5) подключение к следователю оперативных работников для выполнения его заданий по розыску, сбору сведений; 6) проверка по оперативно-справочным учетам и т.д. Практика расследования отдельных видов и групп преступлений показывает, что оперативно-розыскная работа имеет очень большое значение в обеспечении быстрого и полного их раскрытия. Такие опасные преступления, как убийства, разбойные нападения, изнасилования, кражи, хищения и др., которые совершаются зачастую опасными преступниками по заранее намеченному плану, с принятием мер к сокрытию следов преступления, невозможно раскрыть без дело1 См.: Лях, А.А. Первоначальный этап расследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни: дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Лях. – Краснодар, 2005. – С. 94. 141 вого контакта и взаимодействия с должностными лицами оперативных подразделений1. Слаженность в работе и деловой контакт между следственными и оперативными органами совершенно не означает стирания граней между ними, сращивания следственного и оперативно-розыскного аппаратов. Правильное взаимодействие следственных и розыскных подразделений предполагает точное и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона о разграничении их функций и компетенции2. Знакомство с многочисленной юридической литературой по типологии тактических комбинаций с уголовно-процессуальными подходами к их концептуализации, с попыткой создания интегративных теорий их допустимости, окончательно убеждает нас в том, что значительная часть авторов исследует более широкую область применения, чем разработка и использование оперативно-тактических комбинаций в раскрытии и расследовании преступлений. К числу таких теорий они обоснованно относят: теорию криминалистической идентификации и криминалистической диагностики, учение о признаках и механизме следообразования, учение о фиксации доказательственной информации и криминалистической регистрации, учение о версии и ряд других. В теории и практике расследования преступлений на протяжении длительного времени важное место занимает проблема легализации непроцессуальной (ориентирующей) информации. Это, в первую очередь, относится к процессуальному оформлению взаимодействия следователя, дознавателя и оперативного работника по использованию сведений оперативно-розыскного характера. Полученная в этот период информация посредством оперативно-розыскных мероприятий может быть реализована в рамках оперативно-тактической комбинации и иметь процессуальную основу для оперирования в суде. 1 См.: Еникеев, М.И. Следственные действия: психология, тактика, технология / М.И. Еникеев, В.А. Образцов, В.Е. Эминов. – М.: Проспект, 2007. – С. 53. 2 Мерецкий, Н.Е. Влияние идей Р.С. Белкина на развитие концепции применения оперативно-тактических комбинаций в расследовании преступлений / Н.Е. Мерецкий // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию проф. Р.С. Белкина): сб. материалов 53-х криминалистических чтений: в 3-х ч. Ч.1 – М.: Академия управления МВД России, 2012. – С. 53. 142 Если поток информации, обрабатываемый следователем, значителен, то органическое сочетание временных, психологических, тактических и других аспектов, действующих в период расследования преступления, приводит к необходимости разработки новых тактических приемов, влияющих на надежность проводимых процессуальных действий. Исходя из этого, познавательный смысл оперативно-тактических комбинаций, как показывает практика, состоит: во-первых, в преодолении дефицита информации и расширении оснований проведения следственных действий, оперативно-розыскных, регистрационных и иных мероприятий и, во-вторых, в определении самостоятельного места в структуре конкретного этапа расследования. При этом каждая вновь создаваемая система, естественно, должна представлять собой структуру взаимосвязанных элементов. Поэтому мы считаем, что оперативно-тактические комбинации могут классифицироваться на: проверочные, типичные1 и оригинальные. Исходя из этого, оперативно-тактические комбинации, реализуемые на первоначальном этапе расследования с учетом рекомендаций специалистов и имеющейся по делу информации, включают в себя комплекс взаимосвязанных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, преследующих одну конкретную цель. Обозначенные комбинации могут планироваться с учетом рефлексивного управления, предполагающего такую организацию расследования, которая учитывала бы вероятное поведение скрывающегося преступника и позволяла бы опередить его замысел, например, выехать в другой населенный пункт или за рубеж, уничтожить следы преступления, вещественные доказательства, документы и т.п. Логически объединенная совокупность мероприятий может строиться от потерпевшего, подозреваемого, цели преступления, других субъектов, участвующих в расследовании. В целях упреждения действий лиц, осуществляющих подготовительные мероприятия к совершению преступления, а также для проверки информации о совершенном (готовящемся или совершаемом) преступлении, могут применяться 1 Более подробно см.: Мерецкий, Н.Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбинации / Н.Е. Мерецкий. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – С. 40-46. 143 проверочные оперативно-тактические комбинации, которые разрабатываются исходя из: а) информации, выявленной в ходе выяснения вопросов о противоправном (преступном) деянии определенных лиц на отдельных этапах их деятельности, например, при создании экстремистского сообщества; б) информации, поступающей из различных источников, в том числе и средств массовой информации; в) очевидных сведений, полученных вследствие предварительного исследования следов и предметов или показаний очевидцев и т.п., необходимых для обоснованного возбуждения уголовного дела, например, при осмотре места происшествия; г) доказательств, ставших результатом экспертных исследований, например, наркотикосодержащих средств, ценных бумаг и денежных купюр с признаками подделки. Апробированные в результате исследования данные показали, что выбор способа решения соответствующих задач путем реализации проверочных оперативно-тактических комбинаций определяется не только характером преступных действий определенных лиц, но и информационным полем1 первичных данных. Исходные сведения, заключенные в информационное поле, могут быть использованы при их разработке. Это комбинации: 1. По сбору первичных сведений, полученных, например, из объяснений при опросе граждан по конкретному преступлению. 2. По сбору сведений, зафиксированных в различных документах: актах ревизий и инвентаризаций; журналах учета, передачи и списания ценностей; жестких дисках ЭВМ; налоговых декларациях, заявлениях граждан и должностных лиц, сведениях по результатам аудиторских проверок и т.п. 3. На основе, например, выявленных следов: на теле и одежде потерпевшего 1 Об использовании доказательств в информационном поле более подробно см.: Мерецкий, Н.Е. Информационное поле места происшествия при обнаружении трупа: учеб. пособие / Н.Е. Мерецкий, В.В. Прутовых. – Хабаровск: Дальневосточный юрид. ин-т МВД РФ, 2003. 144 (подозреваемого), направленные на получение информации, с целью задержания субъекта, совершившего преступление. Кроме того, на первоначальном этапе расследования проверочная оперативно-тактическая комбинация может служить информационной базой для возбуждения уголовного дела и проведения оперативно-тактических комбинаций на последующем этапе расследования. Последующий этап расследования, как нами указывалось ранее, отличается значительной трудностью в получении доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление. На этом этапе следует использовать следующие оперативно-тактические комбинации: 1. Комбинации исследовательского характера, проводимые в целях анализа имеющихся доказательств, полученных как в результате предварительной проверки материала, так и в дальнейшем. Только в результате их реализации появляется достоверная информация о следах (идеальных или материальных); о предполагаемом лице, совершившем данное деяние, и т.п. Это может быть результатом реализации оперативно-тактических комбинаций, применяемых на первоначальном этапе расследования. В зависимости от источника и содержания в них сведений обозначенные комбинации могут формироваться из: а) комплекса одновременно проводимых оперативно-розыскных мероприятий в сочетании с осмотром места происшествия и получением регистрационной информации; б) одновременно осуществляемых ревизий, инвентаризаций, аудиторских проверок и оперативно-розыскных мероприятий (в рамках предварительно полученной информации), проводимых на предприятиях, организациях и во всех их структурных подразделениях, где выявлены и имеются признаки должностного или коррупционного преступления; в) совокупности проверочных действий (проводимых как по учетам МВД, так и получаемых из различных организаций или источников, например, журналистских проверок), сочетающихся с оперативно-розыскными мероприятиями. 145 2. Комбинации информационного характера, в содержание которых входят действия, направленные на установление взаимосвязи и взаимозависимости следов, оставленных на месте преступления предполагаемым субъектом, и сведений, полученных при проведении иных мероприятий. В содержание обозначенных оперативно-тактических комбинаций могут входить следующие действия, мероприятия, направленные на последующий сбор информации: а) организация и проведение нескольких неотложных следственных действий (оценка результатов: предварительного экспертного исследования, проводимого до возбуждения уголовного дела; осмотра места происшествия и т.д.) в сочетании с оперативно-розыскными мероприятиями (розыск и установление очевидцев и свидетелей, проверка информации в Интернете); б) проведение дополнительных и повторных следственных действий (например, назначение осуществления экспертных исследований на основании изъятых следов; инвентаризаций и ревизий при мошенничестве, хищениях, совершенных путем присвоения или растраты, и т.п.) в сочетании с оперативнорозыскными мероприятиями; в) анализ сведений, полученных в результате проведения предварительного исследования веществ и материалов, например, наркотических средств, аудиоили видеодокумента и т.д.; г) проведение мероприятий информационного характера (запросы в соответствующие организации, изучение архивных уголовных дел, ознакомление со сведениями, содержащимися в ГАС «Правосудие») в сочетании с неотложными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями; д) установление (розыск) сайта-дублера, используемого в благотворительных целях, через который можно установить лицо, совершающее противоправные деяния. Хотелось бы отметить, что в круг рассматриваемых комбинаций могут входить и комбинации осведомительного характера. 3. Комбинации доказательственного характера, в содержание которых вхо- 146 дят действия, направленные на собирание доказательств, полученных в результате поступившей информации на первоначальном этапе расследования. Рассматриваемые оперативно-тактические комбинации в процессе разработки и реализации предусматривают следующее наиболее приемлемое сочетание мероприятий: а) одновременное проведение нескольких одноименных неотложных следственных действий (например, одновременные обыски в нескольких помещениях или допросы нескольких задержанных при подозрении в совершении преступления лиц, или направление объектов на предварительное исследование и т.д.), оперативно-розыскных (например, опросы свидетелей и очевидцев, установление места нахождения заподозренных субъектов) и организационных (проверка по информационно-поисковым системам органов внутренних дел) мероприятий; б) проведение некоторых разноплановых оперативно-розыскных мероприятий с целью обеспечения информацией начального этапа намечаемого следственного действия; в) одновременные запросы в различные инстанции с целью обеспечения необходимой информацией начального этапа определенного оперативно- розыскного мероприятия или следственного действия. Следует отметить, что для получения необходимой информации в обозначенный период деятельности по расследованию преступления могут реализовываться оперативно-тактические комбинации осведомительного и информационного характера. Комбинации доказательственного характера могут быть и решающими при доказывании обстоятельств преступления, раскрытого «по горячим следам». Однако в ситуациях, когда лицо, совершившее преступление, задержано (даже во время совершения и на месте преступления) и дает ложные показания, то информация, полученная при реализации обозначенных комбинаций, может иметь невосполнимое значение на последующем этапе работы по уголовному делу. Кроме того, в содержание доказательственных комбинаций могут входить разработанные ранее оперативно-тактические комбинации. 147 Разумеется, все вышерассмотренные мероприятия могут быть реализованы в различных (независимо от классификации) оперативно-тактических комбинациях, но при тесном взаимодействии субъектов расследования с должностными лицами оперативных подразделений. Более того, на начальном, последующем или заключительном этапах расследования для получения необходимой информации (доказательств) могут быть использованы и тактические операции (простые, сложные и т.д.), аккумулированные в рассматриваемых комбинациях. Наши исследования показали, что оригинальные (конкретные) оперативнотактические комбинации реализуются при расследовании отдельных видов и групп преступлений наиболее сложной категории, например, заказных убийств; бандитизма; лжепредпринимательства; фальшивомонетничества; при сокрытии и легализации (отмывании) доходов, полученных незаконным путем; организованной преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, преступлений, имеющих международный характер; организации экстремистских сообществ и т.п. В условиях реального изобличения преступника в этот период могут применяться оригинальные оперативно-тактические комбинации, которые присущи расследованию конкретного преступления. Конечно, в некоторых случаях в результате эффективного применения типичных комбинаций отдельные обстоятельства, а возможно и все, могут быть установлены и процессуально закреплены до обнаружения преступника. Для разработки оригинальных оперативно-тактических комбинаций используется информация, полученная на первоначальном этапе расследования. Она служит конкретным (связующим) материалом для построения и возможности наилучшего использования в целях легализации сведений в процессуальных документах. Как правило, в этом случае разрабатываемые комбинации используются и реализуются единожды в конкретном уголовном деле, но могут повторяться (в том числе и в измененном виде) при раскрытии и расследовании аналогичных преступлений. В их состав (также как и в ранее рассмотренных) могут входить организационно-технические мероприятия, носящие обеспечивающий характер, 148 оперативно-розыскные и иные мероприятия в сочетании со следственными действиями, но при этом нужно иметь в виду следующее: а) оригинальные комбинации разрабатываются и реализуются только следственно-оперативной группой под руководством наиболее опытного и грамотного следователя при максимальном использовании возможностей всех сил и средств правоохранительных органов; б) оригинальные комбинации применяются только после обеспечения высококвалифицированного осуществления проверочных и типичных оперативнотактических комбинаций; в) в условиях активного противодействия со стороны заинтересованных лиц возникает необходимость разработки и применения оригинальных комбинаций; г) при расследовании других аналогичных преступлений, совершенных в более позднее время (сроки), в другом месте (местности), другими лицами, не могут применяться оригинальные комбинации повторно; д) информация, лежащая в основе разработки оригинальных комбинаций, может явиться основой и быть использована в качестве примера для разработки других. Н.Е. Мерецкий указывает, что для того, чтобы оперативно-тактические комбинации постоянно могли играть положительную роль, они должны быть регулярно функционирующими1. Для чего может быть создана классификационносправочная система, оформленная в виде комплекса рекомендаций и рассчитанная на раскрытие и расследование аналогичных преступлений. Она должна базироваться на материалах обобщения практики, стимулировать инициативу следователя, дознавателя на разработку других, не предусмотренных авторами программы путей выяснения того или иного вопроса посредством оперативнотактической комбинации. По нашему мнению, чем шире будет разветвлена классификационно1 Мерецкий Н.Е. Тактические основы функционирования оперативно-тактической комбинации /Н.Е. Мерецкий // Актуальные проблемы юридических и экономических наук: сб. материалов всероссийск. науч. конф., 12-13 февраля 2009 г. – М.: Моск. экономико-правовой ин-т, 2009. – С. 66. 149 справочная система оперативно-тактических комбинаций, тем в большей степени увеличится наиболее оптимальный выбор направлений расследования преступных деяний. Организационная схема даст наглядное определение возможных вариантов ее реализации в процессе использования информационного содержания автоматизированного рабочего места следователя1. Дело в том, что умело разработанные варианты комбинаций в различных следственных ситуациях создадут больше возможностей работникам правоохранительных органов в достижении наилучшего результата в период расследования преступлений. Успешное решение этой задачи, как нам представляется, создаст возможность на законных основаниях ускорить процедуру по сбору, анализу и использованию обширной процессуальной и оперативно-розыскной информации об обстоятельствах совершения преступления, а также о лицах, которые могут быть причастны к его совершению. По нашему мнению, осуществление такой системы возможно в нескольких вариантах. Это позволит, основываясь на минимальных исходных данных, на первоначальном этапе расследования получить самую общую информацию о событии, еще недостаточную для успешного его завершения. Применяя проверочную, типичную или оригинальную оперативно-тактическую комбинацию, изъятую из классификационно-справочных систем, следователь, дознаватель ведут сбор информации, на основе которой корректируют ее и переходят к разработке конкретной (индивидуальной) комбинации. В научной литературе отмечается, что следователю, дознавателю в их нелегком труде по установлению обстоятельств расследуемого преступления нередко приходится преодолевать сопротивление, оказываемое лицом, совершившем 1 Шурухнов, Н.Г. Использование автоматизированной системы органов предварительного следствия и автоматизированного рабочего места следователя в информационном обеспечении проведения процессуальных действий: организационные и методологические проблемы / Н.Г. Шурухнов, Я.А. Посков // Актуальные вопросы российского права: сб. научн. статей. Вып. четырнадцатый. – М., 2009. – С. 3-13; Шурухнов, Н.Г. Мобильное автоматизированное рабочее место следователя (МАРМС) как базовое средство повышения эффективности тактики производства процессуальных действий / Н.Г. Шурухнов //Актуальные проблемы криминалистической тактики: материалы международн. научно-практ. конф. Москва, 28 марта 2014 г. – М., 2014. – С. 296-305. 150 уголовно наказуемое деяние1, а преступность, проявляясь во все более организованных формах, активно противостоит социальному и правовому воздействию на нее со стороны правоохранительных органов, активно противодействуя раскрытию и расследованию преступлений2, используя услуги квалифицированных юристов, достижения научно-технического прогресса3 и т.д. В частности, практика позволяет говорить о том, что противодействие расследованию имеет место на всех его этапах: предварительном – 24%, первоначальном – 42%, последующем – 27%, заключительном – 7%. Р.С. Белкин4 указывает, что противодействие механизму доказывания может выражаться в пассивном и активном сопротивлении усилиям следователя установить истину по делу. Формами пассивного противодействия являются: а) отказ от дачи показаний5; б) немотивируемое («голое») отрицание фактов; в) умолчание о фактах; г) неявка по вызову следственных и судебных органов; д) несообщение запрашиваемых сведений и невыдача требуемых объектов (предметов, документов); е) неоказание помощи и т.д. Активное противодействие следствию может проявляться в следующих формах: а) умышленной дезинформации следователя; б) сокрытии и уничтожении 1 См.: Карнеева, Л.М. Проблема соотношения теории криминалистики и уголовнопроцессуальной науки со следственной практикой / Л.М. Карнеева // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1980. – С. 10. 2 См.: Карлов, В.Я. Современное состояние и перспективы совершенствования организации и правового регулирования использования криминалистической техники в расследовании преступлений: автореф. дис.... д-ра. юрид. наук / В.Я. Карлов. – М., 2004. – С. 3. 3 См.: Бестаев, А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: автореф. дис. …канд. юрид. наук / А.О. Бестаев. – Ростов н/Д, 2007. – С. 3; Плетнев, В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук / В.В. Плетнев. – Краснодар, 2001. – С. 4. 4 См.: Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. – М., 1979. – С. 172; Белкин, Р.С. Курс криминалистики: в 3-х т. / Р.С. Белкин. Т.1. – М., 2001. – 3-е изд., доп. – С. 119-125. 5 См.: Бобраков, И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис.... канд. юрид. наук / И.А. Бобраков. – М., 1997. – С. 5. 151 нужных предметов1; в) уничтожении доказательств при ознакомлении с материалами следствия2. В то же время недопустимо сужение рассматриваемого явления и ограничение его только действиями преступника. Так, Э.У. Бабаева отмечает, что на раскрываемость, несомненно, влияют такие факторы, затрудняющие выявление, раскрытие и расследование преступлений, как воспрепятствование уголовному преследованию, в том числе и предварительному расследованию, оказываемое в основном подозреваемыми, обвиняемыми, их защитниками и близкими, а также умение следователя, дознавателя преодолевать подобное противодействие3. Ввиду этого обращаем внимание на то, что должностные лица правоохранительных органов в процессе расследования столкнутся с противодействием, которое будет оказываться со стороны различных участников уголовного процесса. Вследствие этого перед ними стоит задача повышения эффективности системы мер преодоления негативных последствий рассматриваемой деятельности заинтересованных лиц. Являясь наиболее универсальной формой, пассивное и активное противодействие играет неоспоримую роль при разработке оперативно-тактических комбинаций, однако применительно к практике оно охватывает довольно ограниченный круг. Поэтому изложенное позволяет нам дополнить предложенную классификацию промежуточным и комплексным противодействиями, которые влияют на ход и результаты расследования. Однако, как ни странно, оказываемое противодействие со стороны заинтересованных лиц создает предпосылки для получения максимума личной информации, обеспечивающей полную и качественную тактику его преодоления посредством применения разрабатываемых и реализуемых оперативно-тактических комбинаций. 1 См.: Николайчук, И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: автореф. дис.... д-ра юрид. наук / И.А. Николайчук. – Воронеж, 2000. – С. 12. 2 Белкин, Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. – М.: Юристъ, 1997. – С. 231. 3 См.: Бабаева, Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию: автореф. дис.... д-ра юрид. наук / Э.У. Бабаева. – М., 2006. – С. 5; Бобраков, И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис.... канд. юрид. наук / И.А. Бобраков. – М., 1997. – С. 5. 152 Эти формы противодействия, по нашему мнению, оказывают непосредственное влияние на требования, предъявляемые к оперативно-тактическим комбинациям. При надлежащем знании форм противодействия разработка оперативнотактических комбинаций не вызовет затруднений, однако применять их желательно, используя фактор внезапности. Учитывая, что противодействие существенно влияет на успешное завершение расследования, актуальным является его преодоление1, что является одним из факторов оптимизации процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления2. Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что информационный аспект в разработке оперативно-тактических комбинаций при расследовании отдельных видов и групп преступлений имеет, как ранее указывалось, неоспоримое значение. Однако затруднения вызывают «комплектование» обозначенных комбинаций необходимыми информационно-доказательственными мероприятиями. По мнению Н.Е. Мерецкого, «оценка следственной ситуации помогает выбрать типичную версию и на ее основе разработать такие комбинации, которые позволят своевременно и качественно устранить недостаток информации»3. Поэтому общей целью всех оперативно-тактических комбинаций является: во-первых, информационное криминалистическое обеспечение процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, что, в свою очередь, является составляющим элементом главной задачи, стоящей перед криминалистикой как наукой, и, во-вторых, теоретическая направленность в деятельности обеспечения борьбы с преступностью и реализация этой цели в правоприменительной практи1 См.: Ляхненко, А.А. Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами: дис ... канд. юрид. наук / А.А. Ляхненко. – Ростов н/Д, 2005. – С. 19. 2 См.: Журавлев, С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: дис. … канд. юрид. наук / С.Ю. Журавлев. – Н. Новгород, 1992. 3 Мерецкий, Н.Е. Влияние следственной ситуации на периодизацию расследования / Н.Е. Мерецкий // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: сб. материалов 50-х Криминалистических чтений 23 октября 2009 г.: в 2-х ч. Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2009. – С. 21. 153 ке по раскрытию, расследованию и предупреждению конкретных видов и групп преступлений, в том числе и по нейтрализации противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц на различных этапах. В связи с этим можно констатировать: оперативно-тактическая комбинация по своей направленности является своеобразным «потребителем» и «генератором» идей, заложенных в уголовном процессе и праве, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, судебной бухгалтерии и медицине, судебной психиатрии и т.д. Здесь мы имеем в виду, что для правильного построения оперативно-тактической комбинации и эффективного ее применения необходимо использовать все имеющиеся достижения различных наук и не только юридических. Становится совершенно очевидным, что эффективность разработки оперативно-тактических комбинаций зависит от того, насколько правильно выбраны формы их использования субъектами расследования. К обстоятельствам, позволяющим с высокой степенью уверенности разрабатывать оперативно-тактические комбинации, относятся: 1) наличие и использование криминалистических оперативно-розыскных, информационно-справочных или следственных данных; 2) тщательная продуманность и эффективное внедрение разрабатываемой комбинации; 3) квалифицированная подготовленность участников раскрытия и расследования при едином руководстве; 4) высокая техническая оснащенность и вооруженность (использование современных технико-криминалистических средств) правоохранительных органов; 5) возможностью нейтрализации противодействия расследованию со стороны адвокатов, родственников, знакомых, влиятельных лиц, нередко занимающих ответственные посты в аппарате государственного управления и т.д., которые пытаются смягчить предполагаемое наказание. Иными словами, задача всего процесса раскрытия и расследования преступления обусловлена тем, что с помощью разрабатываемых и по мере необходимо- 154 сти реализуемых оперативно-тактических комбинаций можно достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания: мотивы, цели, отягчающие и смягчающие обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению преступления. Для достижения цели расследования оперативно-тактическая комбинация должна: а) включать в себя не один изолированно взятый тактический прием, следственное действие, оперативно-розыскное мероприятие, а их систему, на основе полученной первичной информации; б) быть индивидуальной, что определяется содержанием практической деятельности; в) не исключать возможности разработки и реализации нескольких комбинаций; г) обладать возможностью устранения противоречий, имеющихся в уголовном деле, и нейтрализовать противодействие со стороны заинтересованных лиц. В заключение следует отметить, что у каждого вида преступления установлена своя система закономерных корреляционных связей и зависимостей в виде количественных показателей, решение задачи по активному применению оперативно-тактических комбинаций открывает новый путь для широкого их использования в расследовании отдельных видов и групп преступлений на различных этапах. 155 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование сущности и содержания этапов расследования отдельных видов и групп преступлений позволило сформулировать ряд выводов, предложений и рекомендаций, основными из которых являются: 1. Для того чтобы познание в ходе расследования было результативным, вело к установлению истины, оно должно быть соответствующим образом упорядочено, подразделено на определенные этапы, находящиеся в тесной взаимосвязи друг с другом, образуя единую систему. Без систематизации совокупности следственных действий, проводимых в рамках расследования, посредством консолидации их внутри этапов невозможным становится достижение целей, стоящих перед следователем, дознавателем. 2. Институт периодизации расследования возник под воздействием объективных факторов, необходимости придания системности и упорядоченности деятельности субъектов, производящих расследование преступлений. 3. Периодизация расследования отдельных видов и групп преступлений зависит от содержания положений уголовно-процессуального законодательства, которые его регламентируют, что сказывается на развитии и изменении научных воззрений по этапизации расследования. 4. Упорядочивание деятельности субъекта расследования является условием успешного его взаимодействия с должностными лицами органа дознания, осуществляющими оперативное сопровождение расследования, способствует сбору максимального объема информации, правильной ее оценке, определению содержания следственных ситуаций, планированию, выдвижению и проверке версий. 5. Проблема структурирования процесса расследования требует применения системного подхода, который позволяет правильно организовать деятельность следователя, дознавателя. 6. Ориентируясь на положения, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, целесообразно разделить процесс расследования на четыре этапа: предварительный, первоначальный, последующий, заключительный. Такое 156 деление расследования отдельных видов и групп преступлений позволяет определить задачи каждого из этапов, придает такой деятельности системность и целенаправленность, в то же время не лишая самостоятельности каждый из указанных этапов. 7. Неотложные следственные действия не следует рассматривать в качестве постоянного этапа расследования, так как они проводятся далеко не всегда, а лишь в тех случаях, когда в силу каких-либо обстоятельств невозможно обеспечить присутствие следователя по месту совершения преступления. Вместе с этим можно признать их производство исключительным этапом предварительного расследования, так как оно имеет четкие и определенные границы, что позволяет структурно отграничить данный этап от остальных как по содержанию, так и субъективному составу. 8. Процессуальная деятельность осуществляется с момента поступления сообщения о деянии, содержащем признаки преступления. Поэтому комплекс действий на предварительном этапе включает в себя не только проверочные мероприятия, цель которых – установление оснований для возбуждения уголовного дела: получение объяснений, истребование документов, наведение справок, но и следственные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законодательством, результаты которых используются в процессе доказывания. 9. В случае очевидности совершения преступления необходимо исключать предварительный этап из расследования и приступать к производству первоначальных следственных действий. 10. Содержание первоначального этапа зависит от конкретной следственной ситуации, сложившейся в данный момент расследования; вида совершенного преступления; личного усмотрения лица, производящего расследование; безотлагательности производства определенных следственных действий для сохранения информации, имеющей доказательственное значение. 11. На первоначальном этапе расследования наиболее высока интенсивность взаимодействия следователя, дознавателя с должностными лицами оперативных подразделений. Это связано с особыми возможностями и средствами, ко- 157 торыми располагают оперативные подразделения. На первоначальном этапе расследования преступлений следователь, дознаватель неизбежно сталкиваются с целым рядом специфических трудностей. Это влечет за собой необходимость использования оперативно-розыскных мер при подготовке и проведении первоначальных следственных действий. 12. Вести речь о начале последующего этапа расследования допустимо только в случае установления лица, которое совершило преступление, что возможно только при раскрытии совершенного уголовно наказуемого деяния. Если предварительное расследование было приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, первоначальный этап расследования нельзя признать оконченным. Такая позиция означает, что периодизация расследования связывается с определенными процессуальными решениями в уголовном деле. 13. Последующий этап имеет важную особенность – персонифицированность. Действительно, его начало связывается с привлечением лица в качестве обвиняемого. В такой ситуации следователь, дознаватель, сделав вывод о виновности конкретного человека, должен его обосновать. 14. Основная задача последующего этапа – укрепление имеющейся доказательственной базы и использование ее для упрочения позиции субъекта расследования. Цель данного этапа – собирание доказательств для полного, всестороннего и объективного установления предмета доказывания по данному уголовному делу. Помимо этого, безусловно, необходимо всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела для определения возможности перехода на заключительный этап и завершения расследования. 15. Заключительный этап расследования включает в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании расследования на основе реализации тактических приемов. Тактика присуща не только следственным действиям, направленным на собирание, исследование, оценку и использование доказательств, но и предъявлению обвинения, предъявлению материалов законченного производства, составлению обвинительного заключения (акта) и т.п. 158 16. Для перехода расследования в заключительный этап, лицо, производящее расследование преступления, должно быть твердо убеждено в том, что собранными доказательствами установлено событие преступления, виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также в том, что выполнены все действия, необходимые для проверки (подтверждения или опровержения) иных обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу. 17. Важное значение имеет техническая сторона подготовки обвинительного заключения (акта), в котором формулируется вывод о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности. Составлению указанного процессуального документа должен предшествовать анализ собранных по делу доказательств, изучение обстоятельств совершенного деяния с учетом их перечня, закрепленного в ст. 73 УПК РФ. 18. Исходя из задач заключительного этапа в его содержание нецелесообразно включение каких-либо следственных действий. При возникновении необходимости их производства расследование возвращается на этап последующих следственных действий. В случае возвращения прокурором уголовного дела без утвержденного обвинительного заключения возможно два варианта развития расследования: переход в этап последующих следственных действий при необходимости проведения дополнительного расследования либо решение поставленных задач в рамках заключительного этапа – при необходимости пересоставления обвинительного заключения (акта). 19. Деятельность следователя, дознавателя на различных этапах расследования включает действия, которые следственными не являются, но без их производства невозможно успешное решение стоящих задач. В данном случае речь идет о таких действиях, как: 1) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства; 2) дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий; 3) дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении следственных действий; 159 4) осуществление взаимодействия с органом дознания, прокуратурой, иными правоохранительными органами. 20. Возможность повышения эффективности расследования отдельных видов и групп преступлений на различных этапах предполагает комплексный подход, в рамках которого происходит объединение процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и др. Такая совокупность должна признаваться оперативно-тактической комбинацией, которая включает в себя не один изолированно взятый тактический прием, следственное действие, оперативно-розыскное мероприятие, а их систему, обладающую строгими правилами построения и применения 21. Реализация технических средств и их комплексов должна осуществляться по нескольким направлениям, среди которых: а) применение технических средств при производстве процессуальных действий в том числе посредством привлечения специалистов; б) способы и приемы их использования (в том числе комплексного) в процессе расследования; в) компьютерные технологии, применяемые для хранения информации, оперирования базами данных, оформления письменных документов (в частности, прикладное программное обеспечение); г) использование возможностей криминалистических учетов в рамках информационного сопровождения расследования; д) производство судебных экспертиз. 22. Правовые основы использования технических средств при расследовании сформированы уголовно-процессуальным законодательством, определяющим возможность применения технических средств при производстве следственных действий; цели и субъекты применения технических средств, указание на применение конкретных технических средств, обязательное применение технических средств, а также порядок оформления полученных результатов. Законодатель избрал для решения данной проблемы единственно возможный вариант, который одновременно является и самым удачным – УПК РФ закрепляет условия приме- 160 нения в уголовном судопроизводстве технических средств и соответствующих способов их использования. Таким образом, позиция законодателя на данный момент позволяет постоянно расширять арсенал технических средств, стоящих на вооружении органов расследования. 23. На различных этапах эффективность расследования возрастает, если реализуются оперативно-тактические комбинации, включающие: организационные мероприятия, оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия. 161 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Нормативные правовые источники 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газ. – 1993. – 25 дек. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Российская газ. – 2001. – 22 дек. 3. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ // Российская газ. – 2010. – 30 дек. 4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Российская газ. – 1992. – 18 февр. 5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // Российская газ. – 1995. – 18 авг. 6. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Российская газ. – 1995. – 12 апр. 7. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ // СЗ РФ. - 2004. – № 34. – Ст. 3534. 8. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газ. – 2013. – 13 дек. 9. О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСНК России № 309 от 29.12.2005 // Российская газ. – 2006. – 25 янв. 10. Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба: 162 Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.01.2008 № 20 // ИСПС Консультант Плюс http://www.consultant.ru. Дата обращения 17.04.2014г. 11. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1997. 2. Монографии, учебники, учебные пособия отечественных ученых 12. Антология сыска: от полиции к внешней разведке: сб.: в 14 т. Т.4: Криминальный сыск в Западной Европе (ХIХ - нач. ХХ в.) / сост. В.Н. Чисников [и др.]; МВД Украины. ГНИИ; Киевский нац. ун-т внутр. дел МВД Украины; Одесский гос. ун-т внутр. дел; отв. ред. А.Н. Ярмыш, В.Н. Чисников. – Киев: «МП ЛЕСЯ», 2009. – 808 с. 13. Астапкина, С.М. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений: учеб. пособие / С.М. Астапкина, Л.П. Дубровицкая, Ю.Г. Плесовских. – М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. – 72 с. 14. Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. Баршев. – СПб., 1841. – 85 с. 15. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике / Р.С. Белкин. – М.: Юрид. лит., 1988. – 304 с. 16. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики / Р.С. Белкин. Т. 1. – М., 1977. 17. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. – М., 1979. – 397 с. 18. Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – 72 с. 19. Васильев, А.Н. Следственная тактика / А.Н. Васильев. – М.: Юрид. лит., 1976. – 197 с. 163 20. Васильев, А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 143 с. 21. Винокуров, А.Ю. Природоохранная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации / А.Ю. Винокуров. – М., 2006. 22. Возгрин, И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И.А. Возгрин. – СПб.: ЮП МВД России, 1992. Ч. I. – 100 с. 23. Волынский, В.А. Криминалистическая техника: наука-техника- общество-человек / В.А. Волынский. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 24. Волынский, В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений / В.А. Волынский. – М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. 25. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. Т. 2. / отв. ред. Д.И. Раскин. – СПб.: Наука, 2001. 26. Гавло, К.О. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц / К.О. Гавло // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. – М.,1973. 27. Гаврилин, Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: учеб. пособие / Ю.В. Гаврилин, А.В. Черенков. – М.: Книжный мир, 2005. 28. Гаврилов, Б.Я. Современная уголовная политика России: Цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. – М., 2008. 29. Герасимов, И.Ф. Этапы раскрытия преступлений / И.Ф. Герасимов // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. – Свердловск, 1975. 30. Гинзбург, А.Я. Принципы советской криминалистики / А.Я. Гинзбург. – Караганда, 1974. 31. Голунский, С.А. Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР / С.А. Голунский. – М.: Прокуратура СССР, 1937. 164 32. Гранат, Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования / Н.Л. Гранат // Методика расследования преступлений. – М., 1976. 33. Громов, В.И. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска / В.И. Громов. – М., 1929. – 419 с. 34. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / К.Ф. Гуценко; под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – 490с. 35. Драпкин, JI.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. – Свердловск, 1987. – 459 с. 36. Драпкин, Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин // Следственная ситуация. – М., 1985. 37. Евгеньев, М.Е. Методика и техника расследования преступлений / М.Е. Евгеньев. – Киев: Изд-во полит. лит. при СНК УССР, 1940. – 429 с. 39. Егоров, Н.Н. Основы криминалистической тактики / Н.Н. Егоров, Е.П. Ищенко. – Хабаровск, 2008. 30. Еникеев, М.И. Следственные действия: психология, тактика, технология / М.И. Еникеев, В.А. Образцов, В.Е. Эминов. – М.: Проспект, 2007. 40. Жбанков, В.А. К вопросу о криминалистическом обеспечении правоохранительной деятельности таможенных органов / В.А. Жбанков // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования расследования преступлений. преступлений. – М., 2000. 41. Зеленский, В.Д. Организация Криминалистические аспекты / В.Д. Зеленский. – Ростов н/Д, 1989. 42. Зимин, А.А. Правда русская / А.А. Зимин; отв. ред. В.Л. Янин. – М.: Древлехранилище, 1999. 43. Зотов, Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно- технические достижения: Теоретические проблемы: моногр. / Д.В. Зотов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. – 200 с. 44. Ищенко, Е.П. Криминалистика: учеб. / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков; под ред. Е.П. Ищенко. – М., 2003. – 584 с. 165 45. Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений / В.Я. Карлов. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006. 46. Карнеева, Л.М. Проблема соотношения теории криминалистики и уголовно-процессуальной науки со следственной практикой / Л.М. Карнеева // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1980. 47. Князьков, А.С. Концептуальные положения тактического приема / А.С. Князьков. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2012. – 190 с. 48. Князьков, А.С. Аналитические, тактико-криминалистические средства досудебного производства / А.С. Князьков. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2013. – 164 с. 49. Колесниченко, А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А.Н. Колесниченко, В.Е. Коновалова. – Харьков, 1985. – 139 с. 50. Колоколов, Е.Ф. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов / Е.Ф. Колоколов. – М.: Университетская типография, 1849. – 416 с. 51. Коломацкий, В.Г. Криминалистическое обеспечение деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений / В.Г. Коломацкий // Криминалистика. Т. 1. – М.: Академия МВД РФ, 1994. 52. Корноухов, В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы / В.Е. Корноухов. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012. – 224 с. 53. Кривошеин, И.Т. Методологические проблемы криминалистической методики / И.Т. Кривошеин. – Томск, 2010. 54. Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского; Всес. ин-т юрид. наук. – М.: Юрид. изд-во, 1938. – 540 с. 55. Криминалистика: учеб. Т. 2 / под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. – М.: Высш. юрид. заоч. шк., 1988. – 455 с. 56. Криминалистика. Т. 1 / под ред. Р.С. Белкина. – М.: Академия МВД СССР, 1978. – 389 с. 57. Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М.: Юрид. лит., 1968. – 493 с. 166 58. Криминалистика / под общ. ред. проф. А.И. Винберга. – М.: Госюриздат, 1959. 59. Криминалистика: учеб. / под ред. И.Ф. Крылова. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. – 382 с. 60. Криминалистика / под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. – М.: Юрид. лит., 1976. – 417 с. 61. Криминалистика. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений. – М.: Сов. законодательство, 1935. – 279 с. 62. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. – М., 1997. 63. Крылов, Н.Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы / Н.Ф. Крылов. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. – 329 с. 64. Кузьменко, Н.К. Систематизация неотложных следственных действий: учеб. пособие / Н.К. Кузьменко. – Киев: НИ и РНО Киев. высш. школы МВД СССР, 1981. – 158 с. 65. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. II: Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. – СПб, 2004. 66. Лантух, А.М. Первоначальный этап расследования преступлений, совершенных осужденными в ИТУ: учеб. пособие / А.М. Лантух. – Рязань, 1976. 67. Ларин, А.М. Расследование уголовных дел. Планирование, организация / А.М. Ларин. – М., 1970. 68. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования / И.М. Лузгин. – М., 1997. – 217 с. 69. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования / И.М. Лузгин. – М., 1973. 70. Меретукова, З.К. Методология научного исследования и образования / З.К. Меретукова. – Майкоп, 2003. – 159 с. 167 71. Мерецкий, Н.Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбинации / Н.Е. Мерецкий. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – 386 с. 72. Мерецкий, Н.Е. Информационное поле места происшествия при обнаружении трупа: учеб. пособие / Н.Е. Мерецкий, В.В. Прутовых. – Хабаровск: Дальневосточный юрид. ин-т МВД РФ, 2003. – 196 с. 73. Митричев, С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений / С.П. Митричев. – М., 1973. 74. Мудьюгин, Г.Н. Планирование расследования преступлений / Г.Н. Мудьюгин. – М., Госюриздат, 1957. – 263 с. 75. Нестеров, А.В. Основы экспертной деятельности / А.В. Нестеров; Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. – М., 2009. 76. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. – М., 1999. 77. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) // Криминалистика / под ред. А.Г. Филиппова, 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. 78. Организация расследования преступлений органами внутренних дел. – М., 2013. – 520 с. 79. Орлов, Н. Опыт краткого руководства для произведений следствий с показанием приличных узаконений / Н. Орлов. – М., 1833. – 69 с. 80. Памятники русского права. Вып. 1 / под ред. С.В. Юшкова. – М.: Госюриздат, 1952. 81. Петуховский, А.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.) / А.А. Петуховский, Н.Г. Шурухнов. – М.-Тула, 2002. 82. Ползунова, Н.Н. Исследование систем управления / Н.Н. Ползунова, В.Н. Краев. – Екатеринбург, 2005. 83. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. – СПб, 1914. 84. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. 168 85. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления централизованного государства / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. 86. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1988. – 432 с. 87. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 8: Судебная реформа. Учреждение судебных установлений. Устав уголовного судопроизводства. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – М., 1991. 88. Рощина, Ю.В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России / Ю.В. Рощина. – М., 2006. 89. Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие / А.В. Гриценко [и др.]. – М. : НОРМА-ИНФРА, 2002. – 768 с. 90. Садовский, В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития В Н. Садовский. – М.: Наука, 1980. – 214 с. 91. Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 180 с. 92. Свод законов Российской империи. – СПб., 1906. – Т. 16. – 365 с. 93. Селиванов, Н.А. Советская криминалистика: система понятий / Н.А. Селиванов. – М., Юрид. лит., 1982. – 152 с. 94. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву / А.К. Гаврилов [и др.]. – Волгоград, 1975. 95. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – Судопроизводство / В.К. Случевский. – СПб, 1910. 96. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 1. – М., 1968. – 439 с. 169 97. Хлюпин, Н.И. Теоретические проблемы методики расследования преступлений / Н.И. Хлюпин // Современные проблемы расследования и предотвращения преступлений. – М., 1987. 98. Чурилов, С.Н. Криминалистическая методика. История и современность / С.Н. Чурилов. – М., 2002. – 185 с. 99. Шаталов, А.С. Криминалистические алгоритмы и программы / А.С. Шаталов. – М., 2000. – 162 с. 100. Шмонин, А.В. Методики расследования преступлений / А.В. Шмонин. – М., 2006. – 463 с. Шурухнов, 101. Н.Г. Розыскная деятельность следователя // Криминалистика / под ред. Засл. юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.Ф. Волынского, Засл. деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.П. Лаврова. Второе изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 521-535. 102. Шурухнов, Н.Г. Криминалистика. Курс лекций / Н.Г. Шурухнов. – М.: Эксмо, 2006. 103. Шурухнов, Н.Г. Криминалистическая тактика: курс лекций / Н.Г. Шурухнов, Д.Ф. Флоря, В.А. Шурухнов. – М., 2006. 104. Шурухнов, Н.Г. Методика расследования отдельных видов преступлений: учеб. пособие / Н.Г. Шурухнов, Ю.В. Гаврилин. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. – 204 с. 105. Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях / Н.Г. Шурухнов. – М., 1985. 106. Щедровицкий, Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок / Г.П. Щедровицкий. – М.: Наука, 1981. – 339 с. 107. Якимов, И.Н. Криминалистика: Руководство по уголовной технике и тактике. – М., 1925. 108. Якимов, И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика / И.Н. Якимов. – М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. – 259 с. 170 3. Статьи отечественных ученых 109. Алимамедов, Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Российский судья. – 2011. – № 10. – С. 21-24. 110. Волобуев, А.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик / А.Ф. Волобуев, О.Ф. Федорова // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 13-15. 111. Волынский, А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути их решения / А.Ф. Волынский // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: материалы научно-практ. конф. – М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 112. Гайдук, А.П. К вопросу о правовой регламентации применения криминалистической техники в раскрытии преступлений / А.П. Гайдук // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: материалы научно-практ. конф. Москва, Юридический институт МВД РФ, 28 декабря 1993 г. – М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 113. Головин, А.Ю. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения / А.Ю. Головин, М.В. Баранов // Российский следователь. – 2013. – № 11. – С. 4244. 114. Горожанкина, Д.В. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи / Д.В. Горожанкина // Вестник Южно-уральского государственного университета. – 2006. – № 13. – С. 57-60. 115. Ефимичев, С.П. О роли процессуальной самостоятельности следователя в раскрытии преступлений, по которым лицо не установлено / С.П. Ефимичев // Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. материалов межвуз. науч. семинара. – М.: Академия управления МВД России, 2008. 171 116. Ефимичев, С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 82-86. 117. Карлин, И.П. О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений / И.П. Карлин // Экспертная практика. – 1998. – № 44. – С. 7-26. 118. Колоколов, Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 4. 119. Ларин, А.М. Следствие: каким ему быть? / А.М. Ларин // Человек и закон. – 1996. – № 10. 120. Манцуров, Д.Ю. К вопросу о систематизации материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия / Д.Ю. Манцуров // Вестник ДВЮИ МВД РФ. – 2005. – № 1. 121. Мерецкий, Н.Е. Влияние идей Р.С. Белкина на развитие концепции применения оперативно-тактических комбинаций в расследовании преступлений / Н.Е. Мерецкий // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию проф. Р.С. Белкина): сб. материалов 53-х криминалистических чтений: в 3-х ч. Ч.1 – М.: Академия управления МВД России, 2012. – С. 53. – С. 47-53. 122. Мерецкий, Н.Е. Ситуационный подход к этапизации расследования / Н.Е. Мерецкий // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: материалы международн. научно-практ. конф. – Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. – С. 88. – С. 87-92. 123. Мерецкий Н.Е. Тактические основы функционирования оперативнотактической комбинации / Н.Е. Мерецкий // Актуальные проблемы юридических и экономических наук: сб. материалов Всероссийск. науч. конф., 12-13 февраля 2009 г. – М.: Моск. экономико-правовой ин-т, 2009. – С. 66. – С. 66-75. 124. Мерецкий, Н.Е. Влияние следственной ситуации на периодизацию расследования / Н.Е. Мерецкий // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: сб. материалов 50-х Крими- 172 налистических чтений 23 октября 2009 г.: в 2-х ч. Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2009. – С. 21. – 20-25. 125. Муженская, Н.Е. Проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: концептуальные ошибки и возражения / Н.Е. Муженская // Представительная власть-ХХI: законодательство, комментарии, проблемы. – 2014. – № 4 (128). – С. 23-28. 126. Подольный, Н.А. Значение разрешения ситуации информационной неопределенности для расследования преступлений / Н.А. Подольный // Российский следователь. – 2011. – № 17. – С. 39-40. 127. Подольный, Н.А. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества на рынке ценных бумаг / Н.А. Подольный // Следователь. – 2002. – № 11 (55). 128. Пудаков, Е.Р. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования / Е.Р. Пудаков // Российский следователь. – 2007. – № 21. 129. Рязанцев, В.А. Выделение уголовных дел по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / В.А. Рязанцев // История государства и права. – 2011. – № 21. 130. Сафонов, А.Ю. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам незаконного использования товарного знака / А.Ю. Сафонов, Р.И. Могутин // Актуальные проблемы современного законодательства: теория и правоприменение: сб. науч. тр. Международной научно-практ. конф. – Липецк (Россия) - Николаев (Украина), 2012. 131. Шаталов, А.С. Процессуальные и криминалистические аспекты производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России / А.С. Шаталов // Уголовно процессуальная деятельность органов и учреждений ФСИН России: сб. материалов международной научно-практ. конф. / под ред. А.В. Сенопальникова, В.В. Попова, А.А. Крымова. – Вологда, 2008. 173 132. Шаталов, А.С. Криминалистические алгоритмы и программы в системе методики расследования преступлений / А.С. Шаталов // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. – М., 2007. – Ч. 1. 133. Шиканов, В.И. Разработка теории тактических операций – важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений / В.И. Шиканов // Материалы научно-практической конференции. – М., 1976. – С. 150159. Шурухнов, Н.Г. 134. Следственные действия последующего этапа расследования фальшивомонетничества: практическое значение и тактикотехнологические основы / Н.Г. Шурухнов // Российский следователь. – 2014. – №5. – С. 13-17. 135. Шурухнов, Н.Г. Мобильное автоматизированное рабочее место следователя (МАРМС) как базовое средство повышения эффективности тактики производства процессуальных действий / Н.Г. Шурухнов // Актуальные проблемы криминалистической тактики: материалы международн. научно-практ. конф. Москва, 28 марта 2014 г. – М., 2014. – С. 296-305 Шурухнов, 136. Н.Г. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений / Н.Г. Шурухнов // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2014. – № 1 (41). – С. 166-171. Шурухнов, 137. Н.Г. Процедура и содержание процессуальных информационно-технологических средств сбора доказательств, используемых в российской практике расследования преступлений, совершенных с использованием современных электронных технологий / Н.Г. Шурухнов // Вопросы правоведения. – 2013. – №5 (21). – С. 294-315. 138. Шурухнов, Н.Г. Перспективы использования технических средств и научных рекомендаций в уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики / Н.Г. Шурухнов // Строительство правового государства и законодательство в Азербайджане – 2020: взгляд в будущее: материалы 174 международной научно-практ. конф. 11-12 июня 2012 г. – Баку: «Текнур», 2012. – С. 40-47. 139. Шурухнов, Н.Г. Использование технических средств и их комплексов для повышения этики и наглядности производства следственных действий / Н.Г. Шурухнов // Этика ненасилия: история и современность: тезисы выступлений на межвуз. научно-практ. конф. (26 марта 2010 г.). – Тула, 2010. – С. 5-16. 140. Шурухнов, Н.Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации / Н.Г. Шурухнов // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Вып. 5. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. – С. 258-264. 141. Шурухнов, Н.Г. Использование автоматизированной системы органов предварительного следствия и автоматизированного рабочего места следователя в информационном обеспечении проведения процессуальных действий: организационные и методологические проблемы / Н.Г. Шурухнов, Я.А. Посков // Актуальные вопросы российского права: сб. научн. статей. Вып. четырнадцатый. – М., 2009. – С. 3-13. 142. Шурухнов, Н.Г. Систематизация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации / Н.Г. Шурухнов, Д.Ю. Гостевский // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2007. – № 4(16). – Хабаровск, 2007. – С. 73-76. 143. Шурухнов, Н.Г. Влияние уголовно-процессуального законодательства на структуру расследования преступлений / Н.Г. Шурухнов // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. (посв. 5-летию введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вып. 2. – Рязань, 2007. – С. 147-156. 144. Шурухнов, Н.Г. Планирование предварительной проверки первичных материалов о преступлении / Н.Г. Шурухнов // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: сб. материалов III межвуз. научно-практ. конф. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 175 4. Диссертации, авторефераты диссертаций 145. Адилов, А.Н. Методика расследования квартирных краж (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): дис. ... канд. юрид. наук / А.Н. Адилов. – М., 1999. – 253 с. 146. Алексаньян, К.А. Применение систем тактических приемов при производстве допроса подозреваемого: автореф. дис ... канд. юрид. наук / К.А. Алексаньян. – Краснодар, 2005. 147. Алексеев, А.П. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав в аудиовизуальной сфере: дис. … канд. юрид. наук / А.П. Алексеев. – Владимир, 2012. – 193 с. 148. Алымов, Д.В. Теоретические и практические проблемы производства тактической операции «Атрибуция трупа» на первоначальном этапе расследования: дис. … канд. юрид. наук / Д.В. Алымов. – Курск, 2011. – 224 с. 149. Атаманов, Р.С. Основы методики расследования мошенничества в сети Интернет: дис. … канд. юрид. наук / Р.С. Атаманов. – М., 2012. – 211 с. 150. Бабаева, Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию: автореф. дис.... д-ра юрид. наук / Э.У. Бабаева. – М., 2006. – 24 с. 151. Баранов, М.В. Ситуационные задачи и механизм их решения в структуре следственной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.В. Баранов. – Ростов н/Д, 2012. – 26 с. 152. Безруких, Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: дис. … канд. юрид. наук / Е.С. Безруких. – Калининград, 2003. – 214 с. 153. Бекбулатова А.Т. Первоначальный этап расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых несовершеннолетними: дис. … канд. юрид. наук / А.Т. Бекбулатова. – Омск, 2010. – 227 с. 176 154. Бескровный Ю.В. Организация раскрытия и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю.В. Бескровный. – Краснодар, 2012. – 28 с. 155. Бестаев, А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: автореф. дис. …канд. юрид. наук / А.О. Бестаев. – Ростов н/Д, 2007. 156. Бобраков, И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис.... канд. юрид. наук / И.А. Бобраков. – М., 1997. – 23 с. 157. Вандер, М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: дис…. дра юрид. наук / М.Б. Вандер. – М., 1994. 158. Вдовцев, П.В. Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / П.В. Вдовцев. – Екатеринбург, 2011. – 28 с. 159. Вецкая, С.А. Первоначальный этап расследования грабежей и разбоев, совершаемых группами несовершеннолетних: автореф. дис. ...канд. юрид. наук / С.А. Вецкая. – Краснодар, 2006. 160. Голубенко, Г.Н. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования: дис… канд. юрид. наук / Г.Н. Голубенко. – М.: ЮИ МВД РФ, 1993. – 194 с. 161. Горожанкина, уголовно-процессуального Д.В. Историко-правовой законодательства анализ Российской систематизации империи первой половины XIX века: дис. ...канд. юрид. наук / Д.В. Горожанкина. – Екатеринбург, 2006. – 189 с. 162. Грамович, Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: дис… д-ра юрид. наук / Г.И. Грамович. – Киев, 1989. – 359 с. 177 163. Егорова, В.Ф. Особенности первоначального этапа расследования происшествий, возникающих при пересечении автотранспортом железнодорожных путей: дис. … канд. юрид. наук / В.Ф. Егорова. – Иркутск, 2009. – 201 с. 164. Журавлев, С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: дис. … канд. юрид. наук / С.Ю. Журавлев. – Н. Новгород, 1992. 165. Захарова, С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А. Захарова. – Тюмень, 2008. 166. Кайгародова, Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / Ю.Е. Кайгародова. – Омск, 2005. 167. Калмыков, Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.Н. Калмыков. – Ростов н/Д, 1968. – 208 с. 168. Карлов, В.Я. Современное состояние и перспективы совершенствования организации и правового регулирования использования криминалистической техники в расследовании преступлений: автореф. дис.... дра. юрид. наук / В.Я. Карлов. – М., 2004. 169. Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: дис. … д-ра юрид. наук / А.Н. Колесниченко. – Харьков, 1967. 170. Кручинина, Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации: автореф. дис ... д-ра юрид. наук / Н.В. Кручинина. – М., 2003. 171. Кузьменко, Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при расследовании краж, грабежей и разбойных нападений: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Н.К. Кузьменко. – М., 1978. – 20 с. 172. Куклин, В.И. Неотложные следственные действия: дис. ... канд. юрид. наук / В.И. Куклин. – Саратов, 1967. – 189 с. 178 173. Лазарева, Л.В. Особенности первоначального этапа расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: дис. ...канд. юрид. наук / Л.В. Лазарева. – М., 2001. – 202 с. 174. Лях, А.А. Первоначальный этап расследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни: дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Лях. – Краснодар, 2005. 175. Ляхненко, А.А. Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами: дис ... канд. юрид. наук / А.А. Ляхненко. – Ростов н/Д, 2005. – 211 с. 176. Лящев, Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Лящев. – Тюмень, 2007. 177. Мерецкий, Н.Е. Применение оперативно-тактических комбинаций в раскрытии и расследовании преступлений: дис. … д-ра юрид. наук / Н.Е. Мерецкий. – М.: Моск. юрид. ин-т, 2001. – 476 с. 178. Москаленко, А.Н. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений по «горячим следам»: дис… канд. юрид. наук / А.Н. Москаленко. – Волгоград, 2002 179. Николайчук, И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: автореф. дис.... д-ра юрид. наук / И.А. Николайчук. – Воронеж, 2000. 180. Петросян, М.А. Особенности начального этапа расследования убийств, совершаемых по найму: дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Петросян. – Краснодар, 2002. – 208 с. 181. Плетнев, В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук / В.В. Плетнев. – Краснодар, 2001. 182. Поддубная, О.А. Расследование преступлений на первоначальном этапе (Уголовно-процессуальные и организационные вопросы): дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Поддубная. – Ростов н/Д, 2002. – 188 с. 179 183. Посков, Я.А. Основы информационного обеспечения производства следственных и иных процессуальных действий: автореф. дис… канд. юрид. наук / Я.А. Посков. – Люберцы, 2009. – 218 с. 184. Радую, Р.В. Развитие уголовного судопроизводства в России в XIX веке. Историко-правовое исследование: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Р.В. Радую. – М., 2010. – 24 с. 185. Рачева, Н.В. Ситуационные особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности: дис. ... канд. юрид. наук Н.В. Рачева. – Екатеринбург, 2001. 186. Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / Н.А. Селедкина. – Екатеринбург, 2005. – 216 с. 187. Сокол, В.Ю. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: методологический и организационный аспекты: дис... канд. юрид. наук / В.Ю. Сокол. – М., 1998. – 371 с. 188. Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук / И.Н. Сорокотягин. – М., 2002. – 396 с. 189. Татауров, А.А. Проблемы первоначального этапа расследования насильственных преступлений в отношении сотрудников милиции: дис. ... канд. юрид. наук А.А. Татауров. – Владивосток, 2006. – 185 с. 190. Фоменко, И.В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / И.В. Фоменко. – Ставрополь, 2009. 191. Хоконова, М.Р. Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX века (историко-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Р. Хоконова. – Краснодар, 2010. – 23 с. 180 192. Черенков, раскрытия, А.М. расследования и Экспертно-криминалистическое обеспечение предотвращения в преступлений условиях мегаполиса: дис… д-ра юрид. наук / А.М. Черенков. – М., 2000. 193. Шаповалова, Г.М. Возможность использования информационных следов в криминалистике: дис. ... канд. юрид. наук / Г.М. Шаповалова. – Владивосток, 2005. – 210 с. 194. Шейфер, С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис... д-ра юрид. наук / С.А. Шейфер. – М., 1981. 195. Яковлев, М.М. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, связанных с профессиональной деятельностью: дис.... д-ра юрид. наук / М.М. Яковлев. – М., 2006. – 453 с. 5. Справочная литература 196. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. – М.: Мегатрон , 2000. – 2-е изд., доп. 197. Новый энциклопедический словарь. – М.: Риполл Классик, 2000. 198. Преступность и правонарушения (2008-2012). Статистический сборник. – М., 2013. 199. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 980 с. 6. Электронные ресурсы 200. http://minjust.ru 201. http://mvd.ru 202. http://www.consultant.ru 203. http://www.garant.ru 181 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение № 1 Результаты проведенного анкетирования № 1. Должность 2. Образование 3. Стаж работы в указанной должности 4. Какой из этапов расследования, по Вашему мнению, является наиболее сложным? 5. Влияют ли знания этапизации расследования на его качество и эффективность? 6. Обращалось ли внимание на вопросы структуры расследования при обучении в учебном заведении или при повышении квалификации? 7. На каком из этапов расследования Вы бо- на предварительном – 31% лее интенсивно используете технические на первоначальном – 52% средства? на последующем – 10% на заключительном – 7% На каком из этапов расследования Вы бо- на предварительном – 34% лее интенсивно используете помощь спе- на первоначальном – 56% циалистов? на последующем – 10% на заключительном – 0% 8. Вопрос анкеты Результаты следователь – 71% ст. следователь – 1% дознаватель – 20% начальник отдела дознания – 1% руководитель – 7% высшее юридическое – 82% высшее техническое – 5% высшее педагогическое – 4% неоконченное высшее – 1% средне-специальное – 5% иное – 3% от 1 до 3 лет – 52% от 3 до 7 лет – 18% от 5 до 10 – 18% от 10 до 15 – 6% от 15 до 20 лет – 3% свыше 20 лет – 1% до 1 года – 2% предварительный – 25% первоначальный – 57% последующий – 16% заключительный – 2% да – 83% нет – 17% да – 71% нет – 14% да, но без раскрытия содержания – 15% 182 9. На каком из этапов расследования Вы бо- на предварительном – 36% лее интенсивно используете информаци- на первоначальном – 43% онные технологии, информационнона последующем – 20% телекоммуникационные системы? на заключительном – 1% 10. На каком из этапов расследования Вы бо- на предварительном – 45% лее интенсивно используете информацию, на первоначальном – 42% содержащуюся в учетах правоохранина последующем – 13% тельных органов? на заключительном – 0% 11. При производстве каких следственных действий Вы сами используете технические средства? 12. При производстве каких следственных осмотр места происшествия – 17% действий Вы сами используете информа- допрос – 28% ционные системы и информационные обыск – 5% технологии? выемка – 3% предъявление для опознания – 6% следственный эксперимент – 11% очная ставка – 7% проверка показаний на месте – 8% наложение ареста на почтово-телеграфные отправления – 5% контроль и запись переговоров – 7% иные процессуальные действия – 3% 13. На каком из этапов расследования осуществляется Вами наиболее интенсивно взаимодействие с оперативнорозыскными подразделениями правоохранительных органов? 14. На каком из этапов наиболее интенсивно на предварительном – 24% происходит противодействие расследова- на первоначальном – 42% нию? на последующем – 27% на заключительном – 7% осмотр места происшествия – 23% допрос – 14% обыск – 8% выемка – 9% предъявление для опознания – 5% следственный эксперимент – 12% очная ставка – 5% проверка показаний на месте – 21% наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка – 1% контроль и запись переговоров – 2% на предварительном – 49% на первоначальном – 36% на последующем – 12% на заключительном – 3% 183 15. 16. 17. Какая информация наиболее часто ис- доказательства – 32% пользуется при производстве следствен- данные учетов – 7% ных действий? результаты предварительных исследований – 16% данные оперативно-розыскных мероприятий – 19% результаты экспертизы – 26% Что приводит к нарушению сроков рас- низкая квалификация следователей – 11% следования? недостаточное оперативное сопровождение расследования – 37% несвоевременность возбуждения уголовного дела – 8% низкая техническая оснащенность проведения организационных мероприятий и следственных действий – 20% сложности в квалификации преступления – 8% активное противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц – 15% нарушение сроков производства судебных экспертиз – 6% Какие процессуальные и следственные направление требований, поручений, задействия, организационные мероприятия просов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) – 17% включает программа деятельности следо- требования производства документальных вателя на предварительном этапе рассле- проверок, ревизий, исследований докумендования? тов, предметов, трупов (ст. 144 УПК РФ) – 14% привлечение к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ст. 144 УПК РФ) – 9% дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 144 УПК РФ) – 13% проведение осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ) - 21% производство осмотра трупа (ст. 178 УПК РФ) – 9% назначение экспертиз – 1% осуществление освидетельствования (ст.179 УПК РФ) – 12% дача органу дознания письменного поручения о проведении оперативнорозыскных мероприятий – 11% обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства – 4% 184 18. 19. Какие следственные действия и меро- осмотр места происшествия – 9% приятия включает программа деятельно- допрос подозреваемого – 10% сти следователя на первоначальном этапе допрос свидетелей – 11% расследования? допрос потерпевшего – 12% очные ставки – 6% обыск – 7% выемка – 8% личный обыск – 5% осмотр трупа – 4% эксгумация – 1% освидетельствование – 3% контроль и запись переговоров – 2% получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – 4% назначение экспертиз – 8% следственный эксперимент – 3% предъявление для опознания – 5% наложение ареста на почтово-телеграфные оправления, их осмотр и выемка – 1% наложение ареста на имущество – 1% обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства – 2% дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий – 6 % дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении следственных действий – 4 % осуществление взаимодействия – 1% Какие следственные действия и меро- повторный осмотр места происшествия – приятия включает программа деятельно- 28% сти следователя на последующем этапе предъявление обвинения – 69% расследования? допрос обвиняемого – 84% допрос свидетелей – 62% допрос потерпевшего – 6% очные ставки – 7% обыск – 7% выемка – 8% эксгумация – 1% проверка показаний на месте – 7% контроль и запись переговоров – 2% 185 20. получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – 4% назначение экспертиз – 8% следственный эксперимент – 3% предъявление для опознания – 5% наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка – 1% освидетельствование – 3% наложение ареста на имущество – 4% обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства – 3% дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий – 3% дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении следственных действий – 4% Какие следственные действия и меро- предъявление обвинения – 31% приятия включает программа деятельно- допрос обвиняемого – 19% сти следователя на заключительном этапе допрос свидетелей – 3% расследования? очные ставки – 2% обыск – 2% эксгумация – 1% освидетельствование – 1% проверка показаний на месте – 2% назначение экспертиз – 1% следственный эксперимент – 2% предъявление для опознания – 2% назначение экспертиз – 2% наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка – 4% наложение ареста на имущество – 4% обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства – 14% дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий – 4% дача органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении следственных действий – 4% осуществление взаимодействия – 2% 186 21. 20. Какие ходатайства наиболее часто заявляются обвиняемым (указать) о прекращении уголовного преследования – 6% о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке – 38% о приобщении дополнительного характеризующего материала – 12% о допросе свидетелей – 4% о невиновности – 4% о проведении дополнительных экспертиз – 12% о проведении следственного эксперимента – 4% о дополнительном допросе свидетелей – 8% о привлечении адвоката – 4% на примирение сторон – 4% о проведении следственных действий – 4% На каком из этапов расследования прихо- на предварительном – 18% дится принимать наиболее интенсивные на первоначальном – 39% меры обеспечения безопасности участни- на последующем – 23% ков уголовного судопроизводства? на заключительном – 20% 187 Приложение №2 Структура федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр МВД России» Начальник ЭКЦ 1-й заместитель начальника ЭКЦ Заместитель начальника ЭКЦ Заместитель начальника ЭКЦ Заместитель начальника ЭКЦ Организационнометодическое управление Управление баллистических экспертиз и учетов Управление инженернотехнических экспертиз Отдел организации деятельности экспертнокриминалистических подразделений Отдел баллистических экспертиз и исследований Управление экспертиз и исследований материалов, веществ и изделий Контрольноплановый отдел Отдел методического и информационного обеспечения экспертнокриминалистической деятельности Отдел внедрения технических средств в экспертнокриминалистическую деятельность Научноисследовательская лаборатория Отдел учета пуль и гильз, изъятых с мест происшествия Отдел учета пуль и гильз служебного и гражданского оружия Отдел экспертиз с применением химических методов Отдел экспертиз с применением физических методов Отдел экспертиз документов, денежных знаков и ценных бумаг Управление экспертиз по установлению личности Отдел фоноскопических, лингвистических и автороведческих экспертиз Отдел фото-видеотехнических и портретных экспертиз и исследований Отдел дактилоскопических экспертиз и учетов Отдел почерковедческих экспертиз Отдел почвенноботанических и минералогических экспертиз Управление медикобиологических экспертиз и учетов Отдел учетов геномной информации Отдел экспертиз биологических объектов Отдел компьютерных экспертиз и технологий Отдел взрыво- и пожарнотехнических экспертиз Отдел автотехнических экспертиз Отдел трасологических экспертиз Управление экономических экспертиз Отдел финансовоаналитических экспертиз Отдел финансовокредитных экспертиз Отдел бухгалтерских экспертиз Отдел экспертиз запаховых следов человека Библиотека Отдел медикокриминалистических экспертиз Хозяйственный отдел Редакционноиздательское отделение Отдел по работе с личным составом Отдел делопроизводства и режима Финансово-экономический отдел Отделение правового обеспечения 188 Приложение № 3 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД России от 15.10.2012 N 939) Автороведческая: - исследование письменных текстов Видеотехническая: - техническое исследование видеограмм Взрывотехническая: - исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих ВВ, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва Налоговая: - исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов Техникокриминалистическая экспертиза документов: - исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления Автотехническая: - исследование обстоятельств дорожнотранспортного происшествия; - исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств; - исследование следов на транспортных средствах и месте дорожнотранспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика); - исследование маркировочных обозначений транспортных средств Пожарно-техническая: - исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств Фоноскопическая: - идентификация лиц по фонограммам речи; Ботаническая: - техническое исследо- исследование объектов вание фонограмм растительного происхождения Баллистическая: - исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов и их компонентов к оружию, следов их применения и обстоятельств выстрела Геммологическая: - исследование драгоценных, поделочных камней, их имитаций и изделий из них Биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных: - исследование ДНК; - исследование групповых антигенов; - исследование волос человека и животных; - исследование запаховых следов человека Экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая): - исследование наркоПортретная: тических средств, пси- идентификация (отождествление) личности хотропных, сильнодействующих и ядовитых по признакам внешновеществ и их прекурсости ров; - исследование специПочвоведческая: альных маркирующих - исследование объектов веществ; почвенного происхож- исследование волокон дения и волокнистых материалов; Почерковедческая: - исследование почерка - исследование лакокрасочных материалов и и подписей лакокрасочных покрытий; Финансово- исследование маркианалитическая: ровочных обозначений - исследование финанна изделиях из метал сового состояния лов, полимерных и иных материалов; - исследование металФинансово-кредитная: лов и сплавов; - исследование соблю- исследование нефтедения принципов крепродуктов и горючедитования смазочных материалов; 189 Компьютерная: - исследование компьютерной информации Лингвистическая: - исследование письменного или устного текста в целях решения вопросов смыслового понимания Фототехническая: исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, и фотографических материалов Медикокриминалистическая: - восстановление папиллярных узоров измененных кистей рук трупов; - восстановление прижизненного облика и установление личности трупа по черепу Трасологическая: - исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений; узлов и петель; целого по частям; запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов - исследование продуктов выстрела; - исследование стекла и керамики; - исследование полимерных материалов и резины; - исследование материалов письма и документов; - исследование спиртосодержащих жидкостей Экспертиза холодного и метательного оружия: - установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию Дактилоскопическая: - исследование папиллярных узоров рук и ног человека Бухгалтерская: - исследование содержания записей бухгалтерского учета Экспертиза пищевых продуктов: - исследование пищевых продуктов 190 Приложение № 4 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России Почерковедческая экспертиза: - исследование почерка и подписей Криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей: -исследование голоса и звучащей речи -исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей - исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей Автотехническая экспертиза: -исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия -исследование технического состояния транспортных средств -исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) -исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки -исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия Экспертиза электробытовой техники: - исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения Автороведческая экспертиза: - исследование письменной речи с целью установления авторства Экспертиза оружия и следов выстрела: -исследование огнестрельного оружия и патронов к нему -исследование следов и обстоятельств выстрела - исследование холодного и метательного оружия Пожарно-техническая экспертиза: - исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий Исследование объектов судебной экспертизы с применением инструментальных методов: - применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы -применение методов атомной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы -применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы -применение хроматографических методов при исследовании Техническая экспертиза документов: -исследование реквизитов документов - исследование материалов документов Фототехническая экспертиза: - исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления Взрывотехническая экспертиза: -исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва -исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий: -исследование волокнистых материалов и изделий из них -исследование лакокрасочных материалов и покрытий -исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов -исследование изделий из металлов и сплавов -исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств -исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов -исследование спиртосодержащих жидкостей -исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов Взрывотехнологическая экспертиза: - исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий Психологическая экспертиза: - исследование психологии и психофизиологии человека Экспертиза маркировочных обозначений: - исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов Строительно-техническая экспертиза: - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки Товароведческая экспертиза: -исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; -исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки 191 Землеустроительная экспертиза: - исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности Бухгалтерская экспертиза: - исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных Портретная экспертиза: - идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям Лингвистическая экспертиза: - исследование продуктов речевой деятельности Трасологическая экспертиза: - исследование следов человека и животных - исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация) Почвоведческая экспертиза: - исследование объектов почвенного происхождения Экологическая экспертиза: -исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения -исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов -исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления -исследование экологического состояния объектов городской среды -исследование экологического состояния водных объектов Компьютерно-техническая экспертиза: - исследование информационных компьютерных средств Финансово-экономическая экспертиза: - исследование показателей финансового состояния и финансовоэкономической деятельности хозяйствующего субъекта Биологическая экспертиза: -исследование объектов растительного происхождения -исследование объектов животного происхождения