Овчинников А.С. Антропология нравственности

Правовая теория
А.С. ОВЧИННИКОВ,
адъюнкт
кафедры криминологии
Московского университета
МВД России
A.S.OVCHINNIKOV,
graduated
in a military academy
of chair of criminology
of the Ministry
of Internal Affairs
Moscow university of Russia
АНТРОПОЛОГИЯ
НРАВСТВЕННОСТИ:
ЗАБЛУЖДЕНИЯ
И РЕАЛЬНОСТЬ
MORAL ANTHROPOLOGY:
ERRORS
AND REALITY
И
звестно, что человек и животный
мир разделен преградой, непрео+
долимой для последнего, – наличием в лю+
дях нравственности. Нравственность во
всех справочных источниках почему+то
отождествляется с моралью.
Ключевые слова: нравственность, мо+
раль, норма права, закон, права человека,
государство, общество, запрет, филосо+
фия.
I
t is known that the person and fauna is
divided by a barrier insuperable to last,
– existence in people of moral. The moral in
all help sources is for some reason identified
with morals.
Keywords: moral, morals, rule of law, law,
human rights, state, society, ban, philosophy.
– 113 –
Экономика и право № 32012
В одном из словарей по философии мо+
раль (лат. mores – нравы) определяются
как правила поведения людей, а также
само человеческое поведение1 . Иначе гово+
ря, мораль рассматривается как некие
нормы, предписания и в то же время как
результат деятельности. Но главное, по
причине которого автор этой статьи не хо+
тел бы ставить знак равенства между эти+
ми понятиями, – это утверждение ради+
кальных материалистов, что мораль (а мо+
раль они отождествляют с нравственнос+
тью) появилась на заре развития общества.
Определяющую роль в ее возникновении
сыграла трудовая деятельность людей.
Выходит, что нравственность – категория
социальная, а не духовная. Однако подоб+
ный вывод противоречит логике развития
человека, а с ним и самого общества. Чело+
век без свойств, характеризующих его как
личность, не может в принципе согранизо+
ваться в общество. Противоречие в марк+
систском учении возникает тогда, когда оно
сопоставляет между собой общество и
личность, будто бы общество объективно
существует само по себе, которое затем
формирует и взращивает личности, в том
числе, как утверждает наука криминоло+
гия, и преступные.
Однако, как логически представляется
мне, без личностных свойств, присущих
человеку изначально, с рождения, которые
проявляют себя такими нравственными
категориями, как сознание, свобода воли,
разум, совесть, сострадание, невозможно
было бы объединиться людям в цивилизо+
ванное общество. Они, как и животные (те
же обезьяны, из которых якобы произо+
шел Homo sapiens), находились бы всегда в
стадном состоянии.
Тупиковое положение, в котором ока+
залось это учение, возникло из+за очевид+
ной нелепости. Однажды признав материю
единой первоосновой мира, порождающей
все многообразие конкретных вещей и яв+
лений, объяснить ее соотношение с духом,
под которым философией понимается со+
знание, мышление, разум, стало единствен+
но возможным только как следствием ма+
териальной первоосновы. Материализм
всегда стремился понять дух как свойство
материи. И диалектико+материалистичес+
кая философия, подобно всякому ради+
кальному материализму, во+первых,
отождествляет дух с индивидуальным и
общественным сознанием и, во+вторых,
считает сознание производным матери+
альных факторов, материальных обще+
ственных отношений 2 .
Но тут любой мыслящий человек не+
произвольно попадет в тупик, когда поста+
вит вопрос: если материальные обще+
ственные отношения порождают индиви+
дуальное и общественное сознание, тогда
кто сформировал такие социально+эконо+
мические отношения, разумность которых
очевидна? Ведь все мыслители до Маркса
придерживались того взгляда, что именно
сознание и разум людей определяют раз+
витие общества, т.е. материальные обще+
ственные отношения являются производ+
ными мыслительной деятельности, созна+
ния (духа). Но классики марксизма все по+
ставили с ног на голову, заявив, что от
уровня производства материальных благ
зависит характер идей, да и вообще инди+
видуальное и общественное сознание 3 . Как
будто разработка способов повышения
уровня производства материальных благ
не относится к мыслительной деятельнос+
ти руководителей базисных структур.
Все эти и другие нелепости, выдвигае+
мые догматиками диалектического мате+
риализма, который, кстати сказать, оста+
ется методологической основой постсовет+
ской криминологии, конечно же, порожде+
ны их упорным нежеланием согласиться и
признать в качестве первопричины духов+
ную субстанцию, понимаемую как то, что
существует благодаря самой себе и в са+
мой себе, а не благодаря другому и в дру+
гом. Я имею в виду материю, которая ме+
няется своим состоянием и свойствами.
Но на основе этого нежелания признать
и упорства отстоять свою теорию в каче+
стве непререкаемой истины возникают и
другие несуразицы, объясняющие, что мо+
1
См.: Краткий словарь по философии. Изда+
ние третье. М.: Полит. лит., 1979. С. 181.
– 114 –
2
3
См.: Краткий словарь по философии. С. 79.
Там же. С. 212.
Правовая теория
раль как форма общественного сознания
является порождением общественных от+
ношений и в конечном счете определяется
материальными условиями жизни людей.
В связи с тем, что материальные условия
динамичны, подвижны, эти философы выд+
винули идею множества моралей: рабов+
ладельческую, феодальную, буржуазную,
социалистическую и коммунистическую.
Они заявляют, что морали, свойственной
человеку от природы, не существует, хотя
в то же время не отрицают элементы об+
щечеловеческой морали, которые наследу+
ются последующими поколениями4 .
В этом суждении снова проявилась та
же несуразица, не оправдываемая здравым
смыслом: если нет общечеловеческой мо+
рали, данной каждому из нас, как говорят,
природой (а на самом деле Создателем ви+
димого [материального] и невидимого [ду+
ховного] мира, которого ученые+физики
стали называть Высшей Энергией), тогда
говорить о наследственности природных
свойств и способности человека переда+
вать их от поколения к поколению незачем,
нет смысла.
Нравственность, понимаемую в каче+
стве морали, интерпретируемую фило+
софскими источниками как одну из форм
общественного сознания, материалисты
хотят представить в виде некоего образо+
вания, продуцируемого материальным
производством. Тем самым искажается ис+
тинный смысл нравственности как духов+
ной категории, входящей в число призна+
ков, определяющих личность человека.
Тут нужно отметить, что личность, соглас+
но христианской апологетике, присуща
духовным существам (и злым духам в том
числе) и трихотомичному человеку. По+
этому и маньяки, и рецидивисты, и педо+
филы, и всякие другие моральные уроды –
личности.
Идеологи же советского времени по+
иному интерпретировали личность. По их
мнению, она рождалась на переднем крае
развития всеобщей культуры, задавая
всем остальным людям «новый эталон ра+
боты» 5 . Поэтому подлинная личность мог+
ла проявиться не в том, что умеют делать
все другие люди, но в умении делать лучше
всех. С этих позиций называть лиц, совер+
шающих умышленные преступления, лич+
ностями, как это делали в советское время
криминологи, было не только кощунствен+
но, но и противоречило идеологическим
установкам советского времени.
Но если духовную категорию «нрав+
ственность» завуалировать под мораль как
одну из форм общественного (массового)
сознания, тогда получаем абстракцию, от+
влеченное представление, не раскрываю+
щее ее истинного значения. Ведь мораль,
олицетворяемая в форме общественного
сознания (или мнения), не может отожде+
ствляться с личностной нравственностью.
Поэтому, как мне представляется, нрав+
ственность – категория не социальная, не
порождаемая обществом, а антропологи+
ческая, в смысле она изначально присуща
человеку, его личности. И нравственность,
можно сказать, обобщенный термин, как, к
примеру, красота. Им охвачены такие ду+
ховные категории, как любовь, совесть,
стыд, вера в Бога, сострадание, благород+
ство, достоинство. Нравственность, как и
красота внешнего мира, открывает красо+
ту внутреннего мира личности человека, и
она научает его добру, солидарности, по+
могает постигать законы, объединяющие
людей с природой.
Все знают высказывание Ф.М. Достоев+
ского «красота спасет мир», но не все до
конца понимают его смысл, что оно имеет
религиозное, нравственное наполнение.
Христос – вот вершина нравственности и
духовной красоты, которая и спасет мир.
Именно этот смысл имел в виду Достоев+
ский, формулируя свои известные слова.
И чем больше таких качеств будет у лю+
дей, тем совершеннее станет общество. Со+
здавая красивое, поступая нравственно,
человек совершает бескорыстную жертву,
которая и приобщает его к высшему бы+
тию.
5
4
Там же. С. 182.
См.: С чего начинается личность / Под ред.
Р.И. Косолапова. 2+е изд. М.: Политиздат, 1984.
С. 356.
– 115 –
Экономика и право № 32012
Сегодня философские словари понятие
морали приблизили к смыслу слова «нрав+
ственность». Теперь не встретить такого
упрощенного толкования морали как одной
из форм общественного сознания, не отож+
дествляют ее и с социальной категорией,
зависящей от уровня материальной обес+
печенности людей. Мораль – это состав
ная часть индивидуального микрокосмо
са 6 . Если мы говорим об индивидуальной
морали, то она не может зависеть от мате+
риальных отношений и отражать классо+
вый характер. Индивидуальный – значит
личный, свойственный данному индивиду+
уму, отличающемуся характерными при+
знаками от других.
И новое понятие «микрокосмос», кото+
рое в психологии связывают с совокупнос+
тью переживаний, также отражает ту
часть мира, которая принадлежит лично
индивиду и имеет структуру, соответству+
ющую его личности и его физическому
организму.
Если в диалектико+материалистичес+
ких источниках мораль интерпретирова+
лась весьма широко, охватывая все обще+
ство (одна из форм общественного созна+
ния), то теперь ее связали с конкретной
личностью, а следовательно, она стала
иметь индивидуальные черты, особенный
характер. Можно сказать и так: у каждого
индивидуума свой уровень морали (нрав+
ственности).
Таким образом, мораль (нравствен+
ность) представлена читателю частью,
входящей в целое – совокупность пережи+
ваний, как один из моментов, определяю+
щих для личности картину мира – макро+
космос, сведения о котором мы получаем
благодаря явлениям. Из макрокосмоса,
или из физической действительности, по+
ступают раздражения, возбуждающие
наши органы чувств. Считается, что меж+
ду макрокосмосом и множеством личных
микрокосмосов живых существ, одарен+
ных сознанием, с одной стороны, и между
самими личностями – микрокосмосами, с
другой стороны, существует более или ме+
нее значительное сходство, которое ведет
6
См.: Философский энциклопедический сло+
варь. М.: ИНФРА+М, 2003. С. 276.
к тому, что многие люди об одном и том же
предмете могут высказываться одинаково.
Физическая действительность предстает
перед нами в предметах приблизительно
одинаково, вследствие чего люди могут
понимать друг друга, рассуждая о какой+
либо конкретной вещи 7 .
Слова «приблизительно» и «могут»
вставлены в предложение не случайно, они
указывают, что каждый человек личност+
но индивидуален. Поэтому мы часто пред+
стаем в разговорах непонимающими друг
друга людьми, как будто бы с разных пла+
нет 8 . Это обстоятельство свидетельству+
ет о разности микромира, о разных уров+
нях духовного развития, позволяющих
высказывать разные суждения, а порой и
выражать недоумение по отношению того
или иного поступка (например, может
быть и непонятна добродетель человека,
которая явно направлена в ущерб его ма+
териального благополучия).
Но обращение к индивидуальному мик+
рокосмосу в видении нравственности (мо+
рали) привело некоторых авторов к дру+
гим заблуждениям. Так, политолог Г.Ю.
Канарш считает, что люди от природы бы+
вают врожденно нравственны и безнрав+
ственны. Устойчивая характерологичес+
кая черта их «не зависит от влияния прак+
тик социализации (включая воспитание в
семье и дальнейшую социализацию в рам+
ках других социальных институтов)» 9 . Та+
ких людей, диаметрально противополож+
ных, по его мнению, в обществе не столь
много. Что же касается остальных, пола+
гает он, то они, как представители массо+
вого сознания и поведения, обычно рожда+
ются и не нравственными и не безнрав+
7
Там же.
В этой связи я приведу слова митрополита
Антония Сурожского, который, будучи на съез+
де в Женеве, в группе из восьми человек обсуж+
дал тему богопочитания. И обнаружилось, как
он говорил, что у нас и подход, и опыт настолько
различны, и мировоззрения так различны, что
мы не могли друг с другом разговаривать: нече+
го сказать, мы будто говорим на разных языках,
«вавилонская башня», да и только.
9
Канарш Г.Ю. Бремя свободы. Социально+
нравственные последствия для России // Чело+
век. 2011. № 5. С. 28.
– 116 –
8
Правовая теория
ственными, а склонны проявлять эти каче+
ства согласно обстоятельствам, в зависи+
мости от полученного воспитания и того,
что диктует непосредственное окружение,
или насущная жизненная ситуация 10 .
Согласно подобной точке зрения, рож+
дается в основном некий «пустоцвет». В
философских источниках есть термин
tabula rasa – чистая доска, каковой, по мне+
нию Локка и всех сенсуалистов, видящих
причины ощущений во внутренних или
внешних раздражениях, является челове+
ческая душа до всякого опыта. Этот тер+
мин полностью применим и к данной ситу+
ации, ибо он тождествен «пустоцвету».
Г.Ю. Канарш, по моему мнению, неправ,
потому что каждый человек, рождаясь,
уже наделен природой теми признаками,
которые и определяют как нравственные,
так и безнравственные черты характера, а
в конечном итоге и само поведение. Но это
обстоятельство, к счастью, не может де+
лать индивида рабом своих негативных
психических черт. Он – личность разумная,
наделенная свободой воли, которые, объе+
динившись, могут многое исправить в луч+
шую сторону, например, затормозить, заб+
локировать их проявления в поступках.
Таким образом, мы подошли к объясне+
нию того, почему нравственность абсолют+
на и безусловна, а мораль (если ее пред+
ставить самостоятельной категорией), на+
оборот, условна и относительна. Ответ на
этот вопрос связан с объяснением проис+
хождения морали и нравственности. На+
пример, мотивы морали, по мнению психо+
аналитиков, должны были быть: страх, на+
казание, принуждение, запрещение. В со+
ответствии с такой точкой зрения, мораль
есть отрицательное обусловливание, есть
«неудовлетворенность культурой» (загла+
вие знаменитого эссе З. Фрейда), есть след+
ствие ограничения и запрещения и т.д.
Сверх+я, по объяснению психоаналитиков,
является психологической категорией,
отражающей процесс раннего внедрения
моральных взглядов и норм поведения ро+
дителей. Эти взгляды и поведенческие сте+
реотипы ребенок постепенно принимает в
качестве своих.
10
Там же.
Не раскрывая сущности фрейдовского
учения и других западных психоаналитиков
и философов (Кляйн, Винникот, Юм, Кант,
Милль и т.д.), лишь отмечу общую их точку
зрения: моральные чувства являются приоб+
ретенными. Поэтому не случайно Фрейд скеп+
тически относится к любому виду бескорыс+
тных поступков и добрых дел человека.
Точка зрения христианской антрополо+
гии диаметрально противоположная, пото+
му что в основе ее лежит учение об особен+
ном, личном происхождении человека от
Бога. Человек как личность происходит от
вечного Существа и поэтому предназначен
вечно продолжать свое существование ду+
ховно: Бог «вдунул в лице его дыхание жиз+
ни» и «возвратится дух к Богу…». Христи+
анское учение о бессмертии души челове+
ческой не может быть доказано с логичес+
кой достоверностью. Этого нельзя и требо+
вать от него. Считается, что безусловная
правильность доказательства может быть
достигнута тогда, когда мысль человека из
ряда следствий выводит их причины, позна+
ет то, что их произвело. В модели «Сотво+
рение» акт создания человека находится за
рамками физических законов окружающе+
го нас мира, поэтому он не может быть ис+
следован существующими научными мето+
дами, опирающимися на известные законы
физики и химии, и только косвенные дока+
зательства могут быть истолкованы «за»
или «против» концепции Творения.
Если исследователь имеет перед глаза+
ми факты, может анализировать их и бу+
дет восходить к их причинам, то в этом слу+
чае может быть достигнута логическая
достоверность. В данном случае мы гово+
рим о принципе причинности. Однако не все
эволюционисты «обожествляют» этот
принцип. Например, Н. Борисов считает,
что принцип причинности не может быть
доказан ни логически, ни эмпирически, он
просто понимается как одно из «правил
игры в науку», который позволяет дальше
делать умозаключения по законам логики
на основании эмпирических данных11 .
11
См.: Гмырак Д.А. Эволюционизм как лож+
ная вера. Православный и научный взгляд //
Православное осмысление творения мира и со+
временная наука. Вып. 5. М., 2009. С. 187.
– 117 –
Экономика и право № 32012
Человек не может познавать себя на ос+
нове только лишь принципа причинности
(человеческого опыта), поэтому познание
человека и его творений происходит в так
называемых гуманитарных науках на ос+
новании сочетания как человеческого опы+
та, так и Божественного Откровения.
Если исследователь отвергает данные
Божественного Откровения, то он, по не+
обходимости, должен выдвинуть заменяю+
щую их концепцию, которая не будет иметь
основания ни в Божественном, ни в чело+
веческом опыте. Так возникло утвержде+
ние «о первичности материи и о бесконеч+
ности ее свойств», которое не отвечает
критериям научности: опытной проверя+
емости, воспроизводимости, доказатель+
ности, непротиворечивости, причинности.
Иными словами, исследователь предло+
жил миф. А принятие мифа в качестве на+
учной теории влечет за собой запрещение
обсуждения достоверности этого мифа, а
всякий, кто попытается нарушить этот
запрет, будет подвергнут обструкции и ос+
тракизму, т.е. позорному изгнанию из об+
щества, где признание мифа как достовер+
ной научной теории не подлежит сомне+
нию. Развитие мира определяет уже не
Бог, но объективный, «научно» установлен+
ный Закон эволюционного развития, кото+
рому подчиняется все – и человек, и био+
сфера, и космос. В таком мировоззрении
эволюция затмевает Бога и занимает Его
место, хотя эта идея – не строгая научная
теория, а мнение группы ученых, внедря+
емое в головы людей усилиями СМИ. Это
не мое мнение (хотя я полностью его под+
держиваю, а иначе не писал бы эту статью),
об этом говорят российские ученые+физи+
ки 12 .
Итак, учение о Божественном творении
возвышает человека, делает его венцом
видимого и невидимого мира. «А если кто
хочет считать, что он произошел от обезь+
яны, – пусть так считает, но не навязывает
этого взгляда другим», – говорил Святей+
ший Патриарх Алексий II.
12
См.: Неделько В.И., Хунджуа А.Г. Эволюци+
онизм и креационизм в науке и религии // Пра+
вославное осмысление творения мира и совре+
менная наука. С. 111.
В плане духовной жизни человек пред+
ставляется в двух аспектах: с одной сто+
роны, он как индивид, а с другой – как лич+
ность. Когда мы хотим описать индивиду+
ума, мы можем это делать лишь в катего+
риях, общих для всех людей. В конечном
счете наше описание сводится к описанию
общих черт, применимых ко всем людям.
Но для того, чтобы отличить одного инди+
вида от другого, мы пользуемся методом
контраста (лица, совершившие преступ+
ления, отличаются от несовершивших
именно уголовно+правовыми признаками и
криминологическими чертами) или анало+
гией, но при этом всегда присутствует эле+
мент дифференциации. Так что одного
индивида можно отличить от другого толь+
ко в категориях противоположения или
контраста.
Личность же – нечто совершенно иное:
этот термин не соответствует эмпиричес+
кому (опытному) познанию человека; он
имеет обоснование в Священном Писании.
Для личности характерно, что она не от+
личается от другой личности путем кон+
траста, противоположения, самоутверж+
дения, потому что личность неповторима.
Творческое слово, которое произнес Бог,
вызывая каждого из нас из небытия, непов+
торимое и личное. Каждый из нас личност+
но бесподобен, т.е. ни с чем несравнимый,
потому что никто не подобен никому в
смысле одних и тех же категорий. Можно
сказать, что существуют неповторимые
явления, каковыми являются личности
людей по отношению к Богу. В этом смысле
личность невыразима, потому что она не
определяется путем противоположений
как индивиды. Она настолько неповторима,
настолько бесподобна, что существует
сама по себе, но может выражать себя вов+
не известными действиями и проявления+
ми, что в послании апостола Павла назва+
но «сиянием». Если личность не «сияет»
(имеется в виду личность человека, совер+
шающего преступления), тогда она как бы
находится в законсервированном состоя+
нии и ждет своего развития.
Таким образом, христианское учение о
происхождении человека представляет
сотворение его особым актом творческой
воли по сравнению с остальным тварным
– 118 –
Правовая теория
миром и, следовательно, свидетельствует
об особом достоинстве человека, о его по+
тенциальных духовных качествах, кото+
рые он предназначен развить, чтобы «си+
ять» в личностной (или божественной) сла+
ве. Пусть современная наука (а на самом
деле мнение группы ученых+материалис+
тов) отвергает это учение о происхожде+
нии человека, основываясь на том, что он
не представляет собой ничего особенного,
выдающегося сравнительно с окружающим
миром, что человек – результат сил при+
роды, высшее звено в цепи земных су+
ществ. Такое уравнивание человека с ос+
тальными творениями мира происходит из
того, что учение это в объяснении проис+
хождения мира вовсе отбрасывает поня+
тие Бога, смотрит на мир как на нечто са+
мостоятельное, что должно объясняться
своими собственными законами вне всякой
сторонней (чужой) причинной зависимос+
ти. Отсюда, повторю вновь, попытка объяс+
нить происхождение мира и человека из
материи. Эта попытка, однако, кончилась
неудачно: из материальных процессов не
удалось объяснить причины психических
явлений, к которым относятся вышепере+
численные архетипы, или зародыши нрав+
ственных категорий.
Если попытаться создать синтез суще+
ствующих главных направлений в психо+
логии и философии применительно к воп+
росу о происхождении человека (и в пер+
вую очередь о моральной природе челове+
ка), то можно сказать следующее: человек
– не только реактивное (т.е. способный от+
вечать на воздействия извне), но и актив+
ное создание. Человек ведет себя мораль+
но не только потому, что обязан, или по той
причине, что такое поведение приносит
ему удовольствие (Фрейд), но и потому,
что он на уровне бессознательного хочет
быть нравственным.
Мы видим направление, определяющее
нравственность как сумму условий, выгод+
ных для жизни человека, но даже при та+
ком неправильном определении надо при+
знать, что эти условия суть только част+
ные проявления нравственности, за кото+
рыми кроется нечто безусловное. В основе
нравственности покоится нечто выходя+
щее из ряда мировых явлений, потому что
ее нет ни в мире растительном, ни в мире
животном. В основе нравственности лежит
личность, которая произошла не от приро+
ды (т.е. естественным путем), а особым ак+
том Божественной воли. Без Бога и вне Бога
нельзя объяснить человеческой личности
с ее нравственными архетипами.
Замкнутые системы личности Канта и
Фрейда не дают свободы для развития
личности и не указывают человеку спосо+
бов достижения духовности. Этот недоста+
ток отсутствует в православной традиции,
в трудах ее святых, особенно Максима Ис+
поведника, а еще ранее – Афанасия Вели+
кого, который в «божественном подобии»
человека видел и залог его роста. По сло+
вам св. Афанасия Великого, «Бог стал че+
ловеком для того, чтобы человек смог стать
богом». Со времен двухтысячелетней дав+
ности человеку хорошо известны способы
и средства, рекомендуемые ему христиан+
ской этикой: он свободно может выбрать
«преображение эроса в агапе». Если под
эросом понимать наличие в человеке голых
инстинктов (сексуального и агрессивного
характера), а под понятием агапе – любовь
Христа к Богу и человеку, то каждый ин+
дивид (сознает он это или не сознает) стоит
на какой+то определенной им ступеньке
Лествицы13 , которая поднимает его от эро+
са к агапе, а это и есть путь к духовному
совершенству.
Православная антропология учит, что
истинное совершенствование происходит
через умозрение человеком Божественных
правил общения с ближними, окружаю+
щими его людьми, а это дается после того,
как ум и душа освободились от страстнос+
ти. То есть без предварительного деятель+
ного периода над собой обрести высокое
духовное состояние невозможно. Только
труд по «очищению» души от страстных
навыков может приблизить человека к со+
зерцанию (умозрению) Божественных ис+
тин, а это дается как дар от Бога.
Задача человека, по мысли христианс+
кой антропологии, не просто освобождение
13
«Лествица» – сочинение преподобного
Иоанна Лествичника (VI в.), в котором он изоб+
разил лествицу, состоящую из тридцати ступе+
ней духовного совершенства.
– 119 –
Экономика и право № 32012
души от чувственно+телесных привязан+
ностей: эгоизма, самоугождения, тщесла+
вия, гордыни и т.д., мешающих ему взра+
щивать в себе нелицемерную любовь к
ближним, но очищение «внутреннего чело+
века» – личности от пороков, обрекающих
его на отчуждение от любви к другим и от+
чуждение от Бога.
«Видение человеком своего внутренне+
го несовершенства, своих пагубных страс+
тей и стремление избавиться от них вмес+
те с обращением к Богу и составляют со+
держание понятия «покаяние». Борьба со
страстями и постепенное освобождение от
них, согласно традиционной христианской
антропологии, «очищают» в человеке мес+
то для усвоения «божественных энергий»
и делают человека способным к «умозри+
тельной» части духовной жизни. В восточ+
но+христианской духовной традиции при+
нято было … обращать усилия на устране+
ние в себе всего страстного и низменного,
всего того, что препятствует усвоению
благодати, которая придет сама, если «ме+
сто будет чисто» 14 (т.е. человек должен
вначале потрудиться, чтобы очистить свою
душевно+телесную обитель от постыдных
страстей – пояснение мое. – А.О.).
Об этом в XIV в. писал святой Григорий
Палама, который проводил четкое разгра+
ничение природных качеств и благодатных
способностей человека. Восхождение к
Богу признавалось им возможным только
на пути благодати, в то время как позна+
ние природы относилось к естественным, а
не благодатным качествам человека. Пала+
ма в рамках полемики с Варлаамом и его
последователями, полагавшими, что через
познание природы человек восходит к по+
стижению Божественных законов творе+
ния, замечает, что познание природы нау+
кой – дар не благодатный, а естественный,
хотя природу сотворил тоже Бог. Но есте+
ственные способности, данные всем сооб+
ща через природу от Бога, но, к сожалению,
не всеми людьми открываемые и увеличи+
ваемые их в себе, не могут соединить че+
ловека с Богом, не могут очистить его сер+
дце от скверны, сделать злого человека
добрым. Природные способности и знания
могут быть добрыми и злыми в зависимос+
ти от намерений человека15 . Они могут раз+
виваться независимо от нравственного со+
стояния человека. Поэтому, согласно уче+
нию Паламы, коренной недостаток природ+
ных способностей и знаний человека как
раз и состоит в том, что они при любой сте+
пени развитости не предохраняют челове+
ка от дурного их использования, от служе+
ния противоестественным целям, от без+
нравственности 16 .
Так что мнение политолога Канарша о
том, что люди от природы бывают врожден+
но нравственные (и, наоборот, безнрав+
ственны) не имеет под собой даже теоре+
тических оснований. Каждый из нас рож+
дается с определенными задатками пороч+
ных страстей, которые человек почему+то
в первую очередь развивает. И только не+
которая часть людей становится на путь
душевно+телесных испытаний, на путь
очищения страстной части души через де+
ятельное исполнение заповедей, что и де+
лает человека способным к восприятию
благодати свыше, которая просвещает его,
указывая ему верные ориентиры и цели в
духовной жизни. Такие испытания показы+
вают человеку степень испорченности, по+
врежденности его природы, его неспособ+
ность прийти в первоначальное естествен+
ное состояние без помощи Бога.
Поэтому, по мысли Паламы, человек
через душевно+телесные испытания стре+
мится выйти из страстного состояния пад+
шей человеческой природы, но, даже вый+
дя из такого состояния, все равно он не мо+
жет соединиться с Богом, но только может
стать способным к восприятию Его благо+
дати, если только Он решит это сделать.
Вот в чем заключается смысл Его слов:
«Без Меня не можете делать ничего» (Ин.
15:5) 17 .
15
14
Коцюба В.И. «Александровский мистицизм»
и православная аскетическая традиция // Воп+
росы философии. 2011. № 10. С. 96.
См.: Григорий Палама. Триады в защиту
священнобезмолствующих. М., 2005. С. 34.
16
См.: Коцюба В.И. Указ. соч. С. 95.
17
См.: Библия. М.: Российское Библейское
Общество, 1993. С. 1151.
– 120 –
Правовая теория
Определив, что высоконравственной
личностью не рождаются, а ею становятся
в процессе духовной деятельности, на+
правленной на претерпение соблазнов по+
требительской идеологии, плотских жела+
ний, производимых действиями раздражи+
тельной части души, следующим шагом
является формирование нравственных
добродетелей. Еще раз повторю, что нрав+
ственные добродетели могут формиро+
ваться только тогда, когда человек очистил
свою душу от постыдных страстей, ведь
предпосылки стремления к совершенство+
ванию могут возникнуть только тогда, ког+
да «место будет чисто». А эта проблема –
проблема духовного умозрения – решает+
ся желательной частью души и называет+
ся «созерцанием». Если же человек не же+
лает проходить трудную первую часть ду+
ховного пути, а спешит, влекомый страст+
ным желанием, сразу к созерцанию (духов+
ному умозрению), он никогда не достигнет
подлинного познания Бога. Поэтому нельзя
рассуждать о социальных предпосылках
морали (нравственности), если нет в обще+
стве высоконравственных личностей. Ведь
общество не станет нравственным, если ее
нет в отдельных личностях. Потому что
общество – категория производная, а пер+
вичное – это люди, его составляющие.
В этой связи новое направление, воз+
никшее в социальной психологии, имену+
емое духовно+нравственной психологией,
в первую очередь должно направить свое
внимание на осознание каждым индивиду+
умом своей особенной личностной нрав+
ственной автономии, могущей формиро+
ваться независимо от внешних негативных
социальных условий, было бы только же+
лание. Загвоздка заключается лишь в том,
не испытываем мы такого желания, не хо+
тим мы видеть своего несовершенства, не
желаем, если выражаться философским
языком XX в., «экзистенциального» пере+
живания своей души, обращенной в буду+
щее вечное состояние. Мы ставим во главу
угла своего существования невыполнимые,
недостижимые задачи: без переделывания
себя, оскверненного постыдными страстя+
ми, сразу же проникнуть во внутренние
тайны Божественной реальности – в тай+
ны материального мира. Но кто из нас пус+
тит в свой дом, в котором только что намы+
ли до безукоризненной чистоты полы, пут+
ника с грязными ногами?
Не дано человеку, если он не встал на
путь духовного очищения от душевных
пороков тщеславия и гордыни, отличить
подлинное духовное умозрение от ложно+
го. В этой связи преподобный Симеон со+
ветовал сначала разобраться, что содер+
жится в нем самом, какими он одержим
страстями, какими преисполнен порочны+
ми наклонностями, а уже затем принимать
усилия выйти из пределов естества своего
через деятельный этап в духовном совер+
шенствовании. А это означает, что без ре+
альных действий, направленных на ис+
правление страстной части души через
контроль над своими мыслями и желания+
ми, через «отсечение» своеволия и само+
угодия, достижение самосовершенства не+
возможно. Поэтому авторы, которые пола+
гают, что нравственную элиту рождает об+
ществу природа, глубоко ошибаются. Ре+
лигиозные подвижники, которых право+
славная Церковь относит к святым, могли
достичь нравственного совершенства толь+
ко через ежедневный духовный труд само+
отверженного служения Высшему Добру
– Богу.
Что же касается некоторой части ин+
теллигенции, известных обществу ученых
и писателей (Сахарова, Солженицына и
др.), – это действительно честные, высоко+
моральные, совестливые люди, которые
путем самовоспитания развили в себе эти
природные нравственные качества, но на
путь преображения никто из них не встал.
Поэтому считать их причастными к духов+
ной элите нельзя, ибо этот уровень дости+
гаем только избранными Богом людьми.
К числу высокоморальных людей в об+
ществе, по мнению М.Е. Бурно, в первую
очередь относятся так называемые дефен+
зивные индивиды, которые отличаются
обостренным чувством справедливости и
сострадания, въедливым самоанализом
своих поступков и т.п. Их служение выра+
жается в способности сохранять и поддер+
живать, воспроизводить и транслировать
новым поколениям наиболее устойчивые и
проверенные историческим временем мо+
ральные регуляторы (ценности и идеалы,
– 121 –
Экономика и право № 32012
нормы и правила и т.д.) жизнедеятельнос+
ти человека в обществе18 . Однако относить
их к причастным служению Высшей Сущ+
ности некорректно, ибо общественная мо+
раль, на которой держится современное
общество и которой они служат, и духов+
ная нравственность – это две противопо+
ложности, соотносимые друг с другом как
земное и небесное. Мораль – релятивная
(относительная) категория, изменяемая
самим обществом, а нравственность – аб+
солютная (вечная) категория, не подверга+
ема никаким изменениям.
Моральная деградация современного
российского общества констатируется
представителями самых разных наук: со+
циологи показывают, что общество посто+
янно испытывает моральные девиации и
дефицит нравственных ориентиров, цен+
ностей и образцов поведения; психологи
акцентируют «моральную аберрацию»
(отклонение) мышления политиков, их ди+
станцирование от моральных ценностей и
ориентиров, которые вытеснены категори+
ями экономического характера; экономис+
ты, подчеркивая интенсивное искоренение
из этой сферы морально+этической состав+
ляющей, отмечают пренебрежение нрав+
ственно+психологическим миром челове+
ка; «искусствоведы констатируют, что у
нас сформировалась тотально аморальная
система; философы связывают происходя+
щее в современной России с тем очевидным
фактом, что свобода приводит к высвобож+
дению не только лучшего, но и худшего в
человеке, и, соответственно, должна пред+
полагать ограничения на высвобождение
худшего» 19 .
Среди основных причин падения мора+
ли автор считает отпадение людей от уни+
версальных, единых для всего человече+
ства духовно+нравственных правил бытия,
установленных Высшим Законодателем.
Поэтому людям, принадлежащим к раз+
личным общественным структурам, при+
шлось утверждать свои правила, нормы
морали, традиции и обычаи, которые с лег+
костью не только нарушают, но и постоян+
но их изменяют, каждый раз подгоняя под
возрастающую потребность в материаль+
ном благополучии.
Благодаря беспринципности демокра+
ты+прагматики превратили ресурс адми+
нистративной власти в доступ к собствен+
ности, а свою личную безнравственность
завуалировали лозунгами: «можно все, что
не запрещено законом», «главное деньги, и
неважно какими путями они заработаны»,
«надо жить по закону, а не по совести», а
оказалось и не по совести, и не по закону, а
«по понятиям». Наша сегодняшняя реаль+
ность еще раз подтверждает истину, что
закон имеет шанс работать только в том
случае, если он соответствует… нет, не мо+
рали, а нравственным нормам. Самое опас+
ное, в чем я не сомневаюсь, – это то, что
негативные образцы поведения, создавае+
мые наиболее успешными людьми совре+
менной России, которые сколотили свои
состояния за счет нарушений законов и
норм морали, становятся привлекатель+
ными для молодежи и подрастающего по+
коления вообще.
Господство «экономического детерми+
низма» в обществе (как и «социального де+
терминизма» – в криминологической тео+
рии) позволило изменить стиль мышления
и видение происходящих процессов, когда
главное – экономика, а все остальное, вклю+
чая мораль и нравственность, вторично.
Известный мыслитель М. Рац назвал все
это «отрыжкой марксизма», учение кото+
рого разделило общество на экономичес+
кий базис и второстепенную духовную
надстройку.
Сейчас, чтобы поменять экономику и
нравственность местами в их иерархии и
возродить нравственность в обществе, ко+
торая «есть условие выживания челове+
ческой цивилизации – не больше и не мень+
18
См.: Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Кон+
цептуальные основы психологического исследо+
вания нравственной элиты в российском обще+
стве // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 3.
С. 80.
19
См.: Юревич А.В. Нравственное состояние
современного российского общества // Социоло+
гические исследования. 2009. № 10. С. 72, 73.
– 122 –
Правовая теория
ше» 20 , необходимо радикальным образом
отказаться от марксизма с его диалекти+
ческим материализмом, неудачно встроен+
ного в общество (хотя бы от той его части,
где растаптываются духовно+нравствен+
ные основы, привитые нам религией). Воз+
родить и развить каждым из нас нрав+
ственный контроль своих поступков – пер+
востепенная задача. Декларативные при+
зывы уже не пройдут, просто нужно безот+
лагательно заняться этим уже сейчас.
Проведенный Институтом обществен+
ного проектирования в рамках исследова+
ния «Современная российская элита» оп+
рос 300 респондентов выяснил, что пони+
мание самого слова «духовность» весьма
различно.
Между тем это понятие имеет изна+
чальный и точный религиозный смысл и
содержание, многими, к сожалению, забы+
тый. Говорить о духовности – это значит
прежде всего говорить о жизни в Духе
Святом. «Стяжание благодати Духа Свя+
того, как говорил преподобный Серафим
Саровский, – основная цель жизни каждо+
го христианина. Молитва домашняя, цер+
ковная, исполнение обрядов, участие в
церковных Таинствах – это все путь, по
которому мы идем для того, чтобы соеди+
ниться со Христом.» 21 Такое понимание
«духовности» разделяется далеко не все+
ми представителями отечественной элиты.
Разумеется, в среде респондентов нет и,
вероятно, не может быть согласованного
мнения о духовном состоянии современно+
го российского общества. И это естествен+
но, так как здесь область скорее личного,
внутреннего опыта, нежели каких+либо
объективных знаний. Вместе с тем на ос+
новании полученных данных исследовате+
20
Эти слова принадлежат сегодняшнему Пат+
риарху Московского и всея Руси Кириллу (см.:
Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининг+
радский. Духовно нравственные основы совре+
менного российского общества // Экономика и
общественная среда: неосознанное взаимовлия+
ние. М., 2008. С. 372).
21
Цит. по: Жигарев Е.С. Предисловие к книге
Короткова Ю.В. Духовно+нравственный регресс
как причинность преступности и его предупреж+
дение. М.: Русаки, 2007. С. 11, 12.
ли сформулировали несколько общих вы+
водов, на часть их которых я обратил вни+
мание:
1. Нравственные критерии считаются
большинством опрошенных основополага+
ющими, а не подчиненными социально+эко+
номическим отношениям.
2. Даже те респонденты, которые пря+
мо не апеллируют к религии, оперируют
нравственными категориями, близкими
религиозному сознанию (например, когда
говорят об отсутствии совести).
3. В основной массе респонденты, неза+
висимо от отношения к религии, все же
мыслят и высказываются именно в катего+
риях веры. Их суждения, очевидно, опира+
ются на некий нравственный эталон, вос+
ходящий к традиционному пониманию ду+
ховности 22 .
Таким образом, хотим мы признать или
нет, но в основе всего лежит не мораль, а
нравственность как духовная категория, но
не социальная. И пора осознать, что нрав+
ственное воспитание и духовное возрож+
дение – вопрос выживания нации, а затем
одна из главных предпосылок оздоровле+
ния экономики 23 .
Библиографический список:
1. Библия. М.: Российское Библейское Обще+
ство, 1993. С. 1151.
2. Богомолов О.Т. Экономика и общественная
среда // Экономика и общественная среда: нео+
сознанное взаимовлияние. С. 8–26.
3. Гмырак Д.А. Эволюционизм как ложная
вера. Православный и научный взгляд // Право+
славное осмысление творения мира и современ+
ная наука. Вып. 5. М., 2009. С. 187.
4. Григорий Палама. Триады в защиту свя+
щеннобезмолствующих. М., 2005. С. 34.
5. Жигарев Е.С. Предисловие к книге Корот+
кова Ю.В. Духовно+нравственный регресс как
причинность преступности и его предупрежде+
ние. М.: Русаки, 2007. С. 11, 12.
6. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Концеп+
туальные основы психологического исследова+
ния нравственной элиты в российском обществе
// Знание. Понимание. Умение. 2010. № 3. С. 80.
22
См. об этом: Тарусин М. Элита и духовность
// Фома. 2007. № 11. С. 10, 11.
23
См.: Богомолов О.Т. Экономика и обще+
ственная среда // Экономика и общественная
среда: неосознанное взаимовлияние. С. 8–26.
– 123 –
Экономика и право № 32012
7. Канарш Г.Ю. Бремя свободы. Социально+
нравственные последствия для России // Чело+
век. 2011. № 5. С. 28.
8. Коцюба В.И. «Александровский мисти+
цизм» и православная аскетическая традиция
// Вопросы философии. 2011. № 10. С. 96.
9. Краткий словарь по философии. Издание
третье. М.: Полит. лит., 1979. С. 181.
10.Неделько В.И., Хунджуа А.Г. Эволюционизм
и креационизм в науке и религии // Православ+
ное осмысление творения мира и современная
наука. С. 111.
11. С чего начинается личность / Под ред. Р.И.
Косолапова. 2+е изд. М.: Политиздат, 1984. С. 356.
12.Тарусин М. Элита и духовность // Фома.
2007. № 11. С. 10, 11.
13. Философский энциклопедический словарь.
М.: ИНФРА+М, 2003. С. 276.
14.Юревич А.В. Нравственное состояние со+
временного российского общества // Социоло+
гические исследования. 2009. № 10. С. 72, 73.
– 124 –