Использование доказательств, полученных при эксгумации трупа
advertisement
129 ”√ŒÀŒ¬ÕŒ≈ œ—¿¬Œ УДК 343 А. Е. Кригер ¡‡р̇ÛθÒÍËÈ ˛рˉ˘ÂÒÍËÈ ËÌÒÚËÚÛÚ Ã¬ƒ —ÓÒÒËË ÛÎ. ◊͇ÎÓ‚‡, 49, ¡‡р̇ÛÎ, 656038, —ÓÒÒˡ E-mail: ugproc@buimvd.ru ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ЭКСГУМАЦИИ ТРУПА, В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Проблемы теории доказательств всегда были актуальны для судебно-следственной практики и притягательны в научном отношении. В советский период теория доказательств была весьма развитым разделом науки уголовного процесса. В ее разработку внесла вклад целая плеяда выдающихся ученых, таких как В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, С. А. Голунский, В. Я. Дорохов, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, М. С. Строгович, А. А. Эйсман и многие другие. В постсоветский период произошел некоторый спад активности исследований в данной области, однако в последнее десятилетие по данным вопросам наблюдается заметное оживление [6; 9; 14]. В большей степени это вызвано принятием нового УПК РФ. Конечно, далеко не все положения теории доказательств устарели и непригодны в новых условиях, многие из них по-прежнему остаются незыблемыми. Тем не менее, при осуществлении доказательственной деятельности возникают вопросы, связанные процессом доказывания. Познание в уголовном процессе строится как на непосредственном (эмпирическом) восприятии событий, действий, следов, предметов, документов, так и на основе логического мышления [2. С. 272]. Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Уголовнопроцессуальный закон исчерпывающе устанавливает элементы процесса доказывания – собирание, проверку и оценку доказательств. Мыслительная деятельность следователя в процессе собирания, проверки и оценки доказательств протекает в соответствии с общими логическими законами рационального мышления. Его суждения и умозаключения в отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в целом представляют собой такое же выводное знание, как и любые другие суждения и умозаключения, и отличаются только своим предметом. Поэтому при исследовании и оценке результатов следственных действии следователь должен руководствоваться логическими приемами получения исходных данных и выведения умозаключений, оценки достоверности своих выводов [1. С. 259]. Еще в советский период многие авторы включали в процесс доказывания, помимо названных, иные компоненты. Так, например Ф. Н. Фаткуллин первоначальным элементом доказывания выделил выдвижение версий [13. С. 10–11]; ряд авторов в качестве самостоятельного элемента доказывания называл поиск доказательств [8. С. 43; 12. С. 106]. Однако с этим трудно согласиться так как, по нашему мнению, выдвижение версий не имеет процессуального значения, в большей степени наделен криминалистическим смыслом, в то время как поиск доказательств является составной частью такого элемента как собирание доказательств. По нашему мнению, одним из элементов процесса доказывания должно быть признано использование доказательств. К сожалению, законодатель не предусмотрел этого в УПК РФ, где называются только три элемента процесса доказывания: собирание, проверка и оценка. Вместе с тем, большинство ученых-правоведов [4; 5; 7 и др.] и правоприменителей на страницах специальной литературы уже давно и обосновано высказываются о необходимости выделения в процессе доказывания использования доказательств как самостоятельного и значимого элемента. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. ISSN 1818-7986. –Âрˡ: œр‡‚Ó. 2006. “ÓÏ 2, ‚˚ÔÛÒÍ 1. © ¿. Е. рË„Âр. 2006 130 ”„ÓÎÓ‚ÌÓ Ôр‡‚Ó Тенденция к увеличению числа элементов процесса доказывания прослеживается и в судебной практике. Так, термин «закрепление доказательств» использует в своих руководящих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ [10. С. 6]. Использование доказательств – понятие широкое, собирательное, включающее в себя ряд конкретных действий по реализации имеющихся у следователя доказательств при производстве того или иного следственного действия. Использование доказательств не только предполагает их непосредственное предъявление в ходе следственного действия, но включает в себя также и опосредствованные способы реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации [11. С. 5]. Например, возможно ознакомление с ней допрашиваемого с целью изменения его ошибочной или ложной позиции, а также получения от него показаний о предъявленных доказательствах и связанных с ними обстоятельствах расследуемого уголовного дела. Как нам представляется, уголовнопроцессуальная деятельность следователя связана не только с собиранием, закреплением, проверкой и оценкой доказательств, но и с использованием полученных доказательств на протяжении всего хода расследования по уголовному делу как при принятии процессуальных решений, так и при производстве отдельных следственных действий. Например, такое процессуальное действие, как эксгумация, проводится, как правило, по уголовным делам, по которым отсутствуют свидетели, прямо указывающие на лиц и обстоятельства совершенного преступления. Соответственно доказательства, полученные при производстве эксгумации, могут являться единственными по данным уголовным делам, и правильное их использование должно привести к раскрытию преступления. В процессе производства данного следственного действия получаются вещественные доказательства (предметы одежды, иные изъятые из гроба предметы, объекты, полученные в результате патолого-анатомического исследования). Согласно мнению ряда практических работников, доказательства, получаемые при производстве эксгумации, возможно использовать лишь по трем направлениям – для ус- тановления причины смерти, осмотра трупа, а также для идентификации трупа 1 – и данные случаи являются исчерпывающими. На наш взгляд, возможность использования доказательств, полученных в результате производства эксгумации, гораздо шире, что обусловливается видами получаемых доказательств. Полученные в результате производства эксгумации доказательства используются как для проверки прежних, так и для выдвижения новых версий по расследуемому делу, направляют следствие по нужному пути и, таким образом, «питают» необходимой информацией органы расследования. Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что в большинстве случаев доказательства, получаемые в ходе эксгумации, используются при производстве таких следственных действий как допросы, очные ставки, опознание и проверка показаний на месте. Особое внимание, на наш взгляд, следует обратить на использование доказательств при производстве допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых). Использование доказательств, полученных в ходе эксгумации, при допросе обусловлено не наличием расхождений между показаниями и материалами уголовного дела, а вытекает из необходимости получения более конкретных и детальных показаний, как по поводу предъявленных доказательств, так и связанных с ними обстоятельств дела. Задача лиц, осуществляющих расследование, тактически правильно использовать полученные в ходе производства эксгумации доказательства, что требует от следователя большого мастерства и профессионализма. Это обусловлено тем, что лица, виновные в совершении того или иного преступления, неохотно идут на контакт с органами следствия, и, соответственно, дают ложные показания. Наши исследования показывают, что в ходе производства следственных действий, а также некоторых других процессуальных действий, у лиц, осуществляющих предварительное расследование, есть реальная возможность широко использовать доказатель1 По данному вопросу нами было опрошено 112 следователей прокуратуры в Сибирском Федеральном округе. рË„Âр ¿. ≈. »ÒÔÓθÁÓ‚‡ÌË ‰Ó͇Á‡ÚÂθÒÚ‚, ÔÓÎÛ˜ÂÌÌ˚ı ÔрË ˝ÍÒ„ÛχˆËË ÚрÛÔ‡, ‚ ‰Ó͇Á˚‚‡ÌËË ÔÓ Û„ÓÎÓ‚ÌÓÏÛ ‰ÂÎÛ ства, полученные в ходе производства эксгумации. Мы считаем, что следует выделить четыре основных направления использования доказательств, полученных в ходе эксгумации: 1) для установления истинной причины смерти и идентификации трупа; 2) для раскрытия преступлений прошлых лет; 3) для выявления новых составов преступлений; 4) для устранения ранее допущенных процессуальных ошибок. Наглядным примером сказанного выше является дело по расследованию причин и обстоятельств гибели командира сводного отряда Дальневосточного СОБР МВД России на территории блокпоста, расположенного в районе с. Аксай Республики Дагестан. Из протоколов допросов сослуживцев следовало, что пострадавший вышел за территорию блокпоста, где какое-то время его видели сидящим на скамейке. Личный состав в это время находился в столовой. Через некоторое время раздался взрыв. Из жилых вагончиков стали выскакивать бойцы, на территории блокпоста возникла неразбериха. Спустя некоторое время при выяснении причины взрыва бойцы обнаружили, что их командир лежит за ограждением блокпоста на земле животом вниз, головой в сторону блокпоста. Лицевая часть головы у него практически отсутствовала, руки были покрыты копотью. Бойцами СОБРа после профилактического обстрела прилегающей территории была организована эвакуация тела погибшего. На следующий день при осмотре места обнаружения трупа было отмечено, что внизу бетонной стены имеется нагар от взрыва, направленный снизу вверх, кроме того, на высоте полутора метров имелось пятно крови. По данным предварительного расследования был сделан вывод о самоубийстве, в результате чего тело было захоронено без вскрытия на родине погибшего в с. Журавлиха Алтайского края. Однако проведенное дополнительно расследование, а также допросы родственников и знакомых заставили усомниться в этой версии, поскольку не были выявлены мотивы самоубийства. Для решения вопроса о причине смерти было решено произвести эксгумацию и судебно-медицинскую экспертизу трупа, которую поручили сотрудникам Алтайского 131 краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. В ходе производства экспертизы сотрудниками бюро, кроме повреждений от взрыва осколочной гранаты, был обнаружен раневой канал под кожными покровами спереди от левого слухового прохода, в котором находился металлический предмет цилиндрической формы серо-черного цвета со следами, похожими на поля нарезов. После экспертной оценки предмета специалистами МВД и ФСБ было установлено, что обнаруженное инородное тело является пулей от патронов типа СП-4, используемых при стрельбе из специального пистолета разведчиков ПСС-90. Этот патрон имеет внутренний пыж-толкатель, который при выстреле не дает газам выходить за пределы патрона, чем достигается бесшумность стрельбы. Для доказательства тождества повреждений экспертами был проведен эксперимент, с использованием биоманекена (трупа), в правую теменную область которого был произведен выстрел из пистолета ПСС-90, заряженного патроном с пулей, идентичной найденной в теле пострадавшего. В результате на кожных покровах головы и костях свода черепа биоманекена (трупа) образовались рана и повреждения, подобные обнаруженным на теле погибшего офицера СОБР. По результатам эксперимента был сделан однозначный вывод о том, что пуля не могла попасть случайно или быть подброшена посмертно, и, следовательно, истинной причиной смерти являлись не последствия взрыва осколочной гранаты, а повреждения, полученные в результате огнестрельного ранения. В ходе дальнейшего производства предварительного расследования и использования полученных результатов эксгумации было установлено, что погибшему стали известны факты, указывающие на то, что группа его подчиненных замешана в продаже оружия, коррупции и в связях с преступными группировками, о чем он собирался сделать заявление в прокуратуру. Следствием был выявлен круг подозреваемых, которые в ходе дальнейшего расследования пояснили, что в тот день с целью недопущения разоблачения, один из подчиненных подошел к командиру сзади, выстрелил ему в голову из пистолета бесшумной стрельбы ПСС-90, а для сокрытия следов 132 ”„ÓÎÓ‚ÌÓ Ôр‡‚Ó преступления подложил пострадавшему в область лица гранату Ф-1 на боевом взводе, взрыв которой и слышали бойцы СОБРа. Позже по делу были установлены новые факты, позволившие раскрыть не только убийство офицера МВД, но и ряд других тяжких преступлений, в том числе и торговлю оружием [3]. Так именно результаты проведения эксгумации оказались решающим звеном в расследовании данного преступления. Изложенное в целом позволяет прийти к выводу, что доказательства, получаемые в результате эксгумации, могут использоваться в ходе доказывания как основание для принятия решения по делу, в качестве основы для раскрытия преступлений прошлых лет и выявления новых составов преступлений, а также для устранения ранее допущенных процессуальных ошибок. Список литературы 1. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. 2. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве. / Под ред. А. А. Власова М.: Экзамен, 2004. 3. Заключение судебно-медицинского эксперта Алтайского краевого бюро судебномедицинской экспертизы от 27.11.1999 № 1245. 4. Зинатулин З. З. Уголовнопроцессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 5. Зинченко И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент. 1988. 6. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1996. 7. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 8. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 9. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. № 12. 11. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М.: Юридическая литература. 1981. 12. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1. 13. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973. 14. Химичева О. В., Данилова Р. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1998. Материал 06.05.2006 поступил в редколлегию
