Приветова М.Г.

Приветова М.Г.
ВРЕМЕННОЕ ОТСТРАНЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ КАК МЕРА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и
службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в
коммерческих и иных организаций представляет собой определенную общественную опасность, которая
состоит в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает
занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.
Сам факт подозрения лица в совершении преступления и возбуждение в отношении него уголовного
дела не является основанием прекращения трудовых отношений. Трудовое законодательство также не
предоставляет возможности работодателю по своей инициативе отстранить от работы работника, в
отношении которого возбуждено уголовное дело [1].
Однако процесс расследования преступления состоит из нескольких стадий и очень часто, с
момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения приговора суда проходит достаточно много
времени. В этот период есть вероятность совершения работником новых противоправных деяний. Кроме
того, продолжение подозреваемым или обвиняемым выполнения своих трудовых обязанностей может
негативно отразиться на деятельности организации в целом.
В целях предотвращения в дальнейшем совершения противоправных деяний, а также в целях
обеспечения надлежащего порядка расследования и судопроизводства по уголовному делу Уголовнопроцессуальный кодексе РФ [2] (далее – УПК РФ) предусматривает институт процессуального
принуждения. Меры процессуального принуждения - предусмотренные уголовно-процессуальным законом
средства воздействия на участников процесса, которые применяются для достижения целей и задач
уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ к мерам процессуального принуждения относится временное
отстранение от должности.
Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения является новшеством
уголовно-процессуального законодательства. С момента вступления в силу УПК РФ прошло немало
времени, что позволило посмотреть действие этой нормы на практике. Указанная мера принуждения
носит временный характер и применяется в целях обеспечения установленного в УПК РФ порядка
уголовного судопроизводства.
Порядок временного отстранения от должности закреплен в ст. 114 УПК РФ. Прежде всего, хотелось
бы отметить, что первоначальная редакция п.1 ст. 114 УПК РФ предусматривала возможность
применения этой меры принуждения лишь только к обвиняемому. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N
92-ФЗ [3] существенно изменил ст. 114, распространив ее действие не только на обвиняемого, но и
на подозреваемого.
Распространение норм этой статьи на подозреваемого существенно затруднило ее практическое
применение, поскольку не были внесены необходимые изменения в другие статьи УПК РФ, связанные со
ст. 114. Этот недостаток и повлек за собой многие противоречия, которые появились среди норм УПК
РФ.
Временному отстранению от должности может быть подвергнут только подозреваемый (обвиняемый),
являющийся должностным лицом. Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию
осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-хозяйственные функции
в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских
формированиях РФ.
Необходимость временного отстранения от должности возникает при наличии оснований полагать,
что должностное лицо, привлекаемое в качестве подозреваемого (обвиняемого), будет продолжать
заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения либо будет
препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу [4].
В соответствии с нормой п.1 ст. 114 УПК РФ необходимость временного отстранения от должности
определяется дознавателем или следователем по уголовным делам, находящимся в их производстве. При
этом дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее
мотивированное ходатайство. Форма постановления о возбуждении перед судом ходатайства о временном
отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности дается в Приложении 105 к ст. 476 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности
следователь, дознаватель указывают конкретные основания для принятия судом такого решения. К
числу таких оснований относятся: 1) преступление, по которому проводится предварительное
расследование, совершено по месту работы должностного лица либо связано с деятельностью
предприятия или организации, где он работает; 2) должностное лицо, используя свое служебное
положение, препятствует расследованию (с указанием конкретных или предполагаемых действий по
противодействию расследованию); 3) в уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей или
подозреваемых, обвиняемых выступают лица, находящиеся в подчинении должностного лица [5].
Прокурор в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ своей резолюцией ("Согласен", "Не согласен")
дает согласие на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства или отказывает в этом.
Затем, согласованное с прокурором ходатайство направляется в суд по месту производства
предварительного расследования независимо от места работы должностного лица, в отношении которого
подготовлено ходатайство о временном отстранении от должности. В течение 48 часов с момента
поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении от должности или об
отказе в этом. Форма этого постановления дается в Приложении 13 к ст. 477 УПК РФ.
В бланке постановления об отстранении от должности заложено противоречие. Форма указанного
постановления предусмотрена только для обвиняемого, в противовес норме п.1 ст. 114 УПК РФ,
предусматривающей возможность временного отстранения от должности и подозреваемого.
Поскольку с работником с момента возбуждения уголовного дела трудовые отношения не
прекратились, то постановление о временном отстранении от должности направляется по месту его
работы. На основании указанного постановления и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ [6]
издается приказ об отстранении соответствующего должностного лица от исполнения служебных
обязанностей (отстранении от работы).
В процессе исполнения постановления суда также возникает множество проблем.
Достаточно спорным остается вопрос о моменте, с которого работодатель должен отстранить
работника от занимаемой должности. Так как в период отстранения от работы заработная плата
работнику не начисляется, то решение этого вопроса имеет существенное значение как для самого
подозреваемого (обвиняемого), так и для работодателя.
Момент исполнения любого решения суда зависит от порядка вступления его в законную силу.
Поэтому для разрешения этого вопроса необходимо проанализировать порядок вступления в законную
силу постановления суда о временном отстранении от должности.
УПК РФ предусматривает право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не
вступивших в законную силу (ст. 354 УПК РФ), а также право обжалования вступивших в законную силу
приговора, определения, постановления суда (статья 402 УПК РФ). Некоторые решения суда не
подлежат обжалованию в суде второй инстанции, т.е. вступают в законную силу с момента их
вынесения.
В соответствии с п.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном
порядке только определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или
постановлений о наложении денежного взыскания.
Следовательно, на порядок вступления в законную силу постановления суда о временном
отстранении от должности должен распространяться общий порядок кассационного обжалования.
Кассационное обжалование решений суда происходит в порядке, предусмотренном ст.ст. 354-356 УПК
РФ.
Анализ норм этих статей позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с п.4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит
осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю
или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Однако постановление об отстранении
от должности выносится в отношении подозреваемого (обвиняемого), которые на основании указанной
статьи такого права лишены.
Срок кассационного обжалования установлен ст. 356 УПК РФ, которая называется «Сроки
обжалования приговоров». Нормы этой статьи с одной стороны предоставляют право подачи жалобы на
приговор или иное решение суда первой инстанции, а с другой стороны десятидневный срок
обжалования предусмотрен только при обжаловании приговоров.
Таким образом, срок кассационного обжалования иных решений суда, в частности постановления
суда о временном отстранении от должности, в УПК РФ отсутствует.
Единственное указание на срок обжалования такого решения суда предусмотрен в бланке
постановления о временном отстранении обвиняемого от должности, приведенном в приложении 13 к УПК
РФ. В резолютивной части этого постановления указывается, что оно может быть обжаловано в течение
десяти суток со дня его вынесения. Но включение в решение суда подобной формулировки не основано
на законе и противоречит нормам главы 43 УПК РФ.
Решение суда может быть обжаловано также в надзорном порядке. Такое право предоставляется
подозреваемому (обвиняемому) путем подачи надзорной жалобы. Аналогичные права закреплены и в
ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. При этом срок подачи надзорной жалобы в гл. 48 УПК РФ не установлен.
Исходя из этого, постановление суда о временном отстранении от должности должно вступать в
законную силу с момента его вынесения, хотя прямого указания в нормах УПК РФ об этом нет. Такое
решение может быть обжаловано в надзорном порядке подозреваемым (обвиняемым), и установление
десятидневного срока на обжалование противоречит гл. 48 УПК РФ.
Еще одна проблема, связана с закрепленным в законе правом подозреваемого (обвиняемого) на
выплату ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения от должности (п.6
ст. 114 УПК РФ).
Порядок выплаты этого пособия установлен пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ, согласно
которой ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда,
выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью
первой статьи 114 УПК. Сопоставление этих двух норм позволяет выявить некоторые противоречия и
неточности.
Во-первых, ст. 114 УПК РФ отсылает для реализации ее нормы к ст. 131 УПК РФ, которая отсылает
для урегулирования вновь к норме части 1 ст. 114 УПК РФ, а в ней вообще ничего не говорится о
выплате пособия. Получается замкнутый круг.
Во-вторых, подозреваемый на основании ст. 114 УПК РФ имеет право на ежемесячное
государственное пособие, а в соответствии нормами с п.8 ст. 131 УПК РФ такое пособие
выплачивается только обвиняемому. Получается, что на основании одной статьи закона подозреваемый
имеет такое право, а другая статья фактически этого права его лишает.
Достаточно остро стоит вопрос о том, кто же должен выплачивать указанное пособие и за счет
каких средств. Как показывает практика, частенько выплату пособия требуют с работодателя,
поскольку трудовые отношения фактически не прерываются с лицом, отстраненным от должности.
Однако, судебная практика доказывает иное. Ярким примером является кассационное определение
Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 года [7] по делу N 44-о04-12 об отстранении от должности
К.,
доцента
кафедры
"Менеджмент
и
право"
Пермского
института
филиала
Московского
государственного университета коммерции, который обвинялся в получении взяток. К участию в деле
были
привлечены
представитель
Министерства
финансов
Российской
Федерации
и
Управления
федерального казначейства по Пермской области. Они считали, что пособие следовало взыскать с
администрации института, где работал К., а федеральным бюджетом, такие расходы не предусмотрены.
Однако Суд пришел к выводу, что Пермский институт филиала Московского государственного
университета коммерции участником уголовного судопроизводства не является, поэтому взыскание с
него судебных издержек невозможно. Т.о. взыскание государственного пособия необходимо производить
из средств федерального бюджета.
Можно полностью согласиться с выводами суда и привести дополнительно следующие доводы.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 131 УПК ежемесячное государственное пособие в размере пяти
минимальных размеров оплаты труда относится к процессуальным издержкам, связанным с производством
по уголовному делу. Такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств
участников уголовного судопроизводства.
Следовательно, в законе четко определен источник, из которого должны возмещаться издержки –
это федеральный бюджет, или средства участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.58 ст. 5 УПК, участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в
уголовном процессе. К участникам уголовного судопроизводства при временном отстранении от
должности относятся суд, прокурор, следователь, подозреваемый или обвиняемый. Работодатель при
этом не участвует.
Кроме того, из названия самого пособия вытекает, что оно является государственным, а
следовательно, должно выплачиваться за счет средств государства, т.е. из федерального бюджета.
Но государство также отказывается от выплаты пособия из бюджета, и не собирается содержать за
счет собственных средств подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Еще в 2003 году на
невозможность реализации норм ст. 131 УПК РФ обратил внимание Верховный Суд РФ. Этим судом был
разработан и внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального закона «О
внесении дополнения в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [8]. В
пояснительной записке к закону подчеркивается, что ни УПК РФ, ни другими нормативными правовыми
актами не определено, кем и в каком порядке осуществляется выплата процессуальных издержек, в том
числе и ежемесячного государственного пособия, назначаемого на период временного отстранения от
должности.
Нужно отметить, что этот проект не был безупречным. Верховный Суд РФ не предлагает установить
конкретный порядок возмещения процессуальных издержек, а предлагает лишь указать государственный
орган - Правительство РФ - в компетенцию которого должна входить разработка этих положений.
Остается
неясным
и
содержание
финансово-экономического
обоснования:
«Принятие
данного
федерального закона не потребует дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета». Это
положение можно понимать двояко, с одной стороны, сам факт поручения Правительству РФ определить
порядок возмещения процессуальных издержек действительно не влечет за собой финансовых затрат, с
другой стороны возможность их выплаты предусмотрена в федеральном бюджете, но нормативно не
установлен порядок их возмещения.
Учитывая изложенное, можно сказать, что необходимость закрепления в новом УПК РФ такой меры
процессуального принуждения как временное отстранение от должности была продиктована практикой.
Учитывая особенности субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможные
негативные последствия, которые отражаются в конечном итоге на интересах государства, такая мера
является вынужденной. Но законодатель не до конца додумал реализацию этой меры, оставив все на
волю судебной практики.
Для полной реализации норм статьи 114 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения в
нормы УПК РФ, а также разработать порядок выплаты подозреваемому (обвиняемому) ежемесячного
государственного пособия.
Нормативные источники:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249,
22.12.2001.
Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета от 10, 11 июля 2003 г. N 135,
137.
Определение Верховного Суда РФ N 44-о04-12 от 24.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ" N 11
2004
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 10.10.2003 О внесении в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении дополнения в
статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
ЛИТЕРАТУРА
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под
общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004.
2. Российская газета, N 249, 22.12.2001.
3. Российская газета от 10, 11 июля 2003 г. N 135, 137.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под
общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 114.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под
общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 114
6. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
7. Определение Верховного Суда РФ N 44-о04-12 от 24.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ" N
11 2004
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 10.10.2003.