Рыжкова И.Д. НЕЗАКОННЫЙ ДЕТСКИЙ ТРУД: К ВОПРОСУ ОБ
advertisement
Право и политика: теоретические и практические проблемы Рыжкова И.Д. НЕЗАКОННЫЙ ДЕТСКИЙ ТРУД: К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ТРУДА Липецкий филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Введение Преступления, которые мы условно называем преступлениями в сфере труда, на практике не объединены в одну главу Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее - УК РФ) и, соответственно, имеют различные не только видовые, но и родовые объекты. Специалистами в области уголовного права данной сфере, к сожалению, не уделяется достаточно внимания. Тем не менее, можно встретить исследования кандидатов юридических наук, посвященные уголовно-правовому, а также криминологическому анализу той или иной статьи УК РФ, расположенной законодателем в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Однако при использовании предметного признака мы могли бы также говорить и о возможной квалификации по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат», ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» и др. Поставленный вопрос требует дальнейшего изучения. Также следует признать, что только лишь практическое расширение возможностей правоприменителей в плане квалификации не будет способствовать разрешению всех проблем в данной сфере. Полагаем, что следует отдельно выделить круг правоотношений, которые остро нуждаются в уголовно-правовой защите, и поставить вопрос о дополнительной криминализации. Речь идет о незаконном привлечении к труду детей, подростков, часто не достигших возраста, с наступлением которого возможно заключение трудового договора, а в случае достижения возраста работодатель нередко пренебрегает его заключением. Труд ребенка (процесс и результат) находится вне сферы правового регулирования, и как следствие – вне сферы правовой защиты. злоупотребление При этом доверием «работодатель» позволяет несовершеннолетнего с себе целью обман, невыплаты (полностью или частично) вознаграждения за труд, игнорирует нормы труда, правила охраны труда и не создает условия, отвечающие требованиям безопасности. Участились случаи получения подростками травм на производстве. Полагаем, что законодатель должен дать оценку незаконному привлечению к труду несовершеннолетних лиц, не достигших возраста, с которого является возможным заключение трудового договора, в случае причинения вреда здоровью и интересам этих лиц. Приведем некоторые примеры. 1. «Наихудшие формы детского труда»: необходима криминализация Некоторое время назад весь мир потрясла история пакистанского мальчика по имени Икбаль Масих. Его судьба слишком трагична и не может никого оставить равнодушным. Икбаль родился в восьмидесятых годах прошлого века. Отец ребенка бросил семью после его рождения, а мать, имевшая также долговые обязательства, не смогла одна прокормить своих детей. В итоге она приняла решение продать четырехлетнего сына в рабство за небольшую плату местному владельцу ковровой фабрики. Ребенок был вынужден ткать ковры до тех пор, пока его работа не покроет семейный долг. Ежедневная работа длилась по 14 часов, никаких дней отдыха таким же, как и он, детям-работникам не предоставлялось. Привлечение ответственности» осуществлялось работника в виде к «дисциплинарной регулярных избиений и издевательств. Такой тяжкий труд отрицательно сказался на развитии ребенка. Мальчик к 12 годам весил не более 27 кг, внешне напоминал шестилетнего ребенка. В этом же возрасте Икбаль был убит. Преступление раскрыто не было [2]. К сожалению, такой пример не единичен. В мире до настоящего времени остается достаточно стран, использующих труд маленьких работников. Можно обратиться к примеру и такой страны, как Индия, чтобы понять всю опасность существующего положения. Миллионы детей вовлечены в сферу труда, низкооплачиваемую, зачастую опасную. Родители сами посылают своих детей на заработки, чтобы увеличить доход семьи [3]. Генеральной конференцией МОТ в 1999 году на 87-ой сессии была принята Конвенция № 182 «О запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда» (ратифицирована Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. № 23-ФЗ «О ратификации Конвенции о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда») [4]. Согласно Конвенции, наихудшие формы детского труда включают, в частности, работу, которая по своему характеру или условиям, в которых она выполняется, может нанести вред здоровью, безопасности и нравственности детей. Мы привыкли считать, что детского труда, особенно в таких, наихудших его формах, в нашем государстве нет. В последнее время, однако, незаконное привлечение детей к труду становится все более заметным. Причем такие тенденции мы наблюдаем не только в России, но также и на постсоветском пространстве. При этом использовать стараются труд тех, кто сам не спросит и о правах не заявит. А это - незаконные мигранты и дети. Хотя тем, кому «до 18», работать на опасном производстве категорически запрещено. Историй с незаконным приемом «на работу» несовершеннолетних – масса. Проблема в том, что дети стараются на работу устраиваться самостоятельно. Справедливости ради стоит заметить, что не все работодатели спешат связываться с подрастающим поколением. Но при такой незаинтересованности открывается множество возможностей для тех, кто хочет нажиться нагреться на фактически рабском труде детей. При проверках работодателей в той или иной степени выявляются нарушения при соблюдении трудового законодательства. Во многих организациях работодателями не соблюдаются требования о предварительном медицинском осмотре подростков, трудовые договоры заключаются без согласия родителей. Конституция Российской Федерации гарантирует охрану детства. В соответствии со ст. 38 российского основного закона материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Безусловно, подобная конституционная норма должна быть обеспечена санкцией. Отметим, что законодатель установил порядок и особенности приема на работу несовершеннолетних [5]. Так, при оформлении на работу подростка, достигшего возраста 14 лет, трудовой договор оформляется только с согласия родителей, органов опеки и попечительства. Запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет на работах с вредными и опасными условиями труда. Продолжительность рабочего времени не может превышать для подростков от 14 до 16 лет 24 часов в неделю и 5 часов в день. Для подростков от 16 до 18 лет – 36 часов в неделю, 7 часов в день. Не допускается сверхурочная работа, а также работа в ночное время, в выходные и праздничные дни. При применении труда подростков последние должны быть обучены профессии и технике безопасности труда по соответствующим программам. На деле часто имеем противоположную ситуацию. И такие «трудовые отношения» становятся, к сожалению, нормой. Приведем пример по Удмуртии. Так, в Сюмсинском районе республики была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате проверки выявлен вопиющий факт. В Сюмсинском районе у индивидуального предпринимателя М. работали семь несовершеннолетних подростков, при этом два мальчика не достигли четырнадцати лет. Никаких трудовых договоров предприниматель, естественно, с подростками не заключил. Время, отработанное подростками, предприниматель тоже решил не учитывать. Да зачем вообще? Правда, провели инструктаж по технике безопасности. Но проводил такой инструктаж неквалифицированный работник, который сам никакого обучения не прошел. Что же это за инструктаж такой? Результат проверки – возбуждение административного производства и привлечение к административной ответственности в виде незначительного штрафа [6]. Возникает обоснованный вопрос: неужели подобные «работодатели» не страшатся последствий несчастных случаев, неужели нет элементарного понимания и жалости? Ребенок не понимает серьезности ситуации, не может предвидеть опасных последствий несоблюдения правил техники безопасности. К сожалению, подобная практика работодателей, не только незаконна, но и часто трагична. Дети, не являющиеся фактическими работниками, получают травмы на работе. Так, в Кадыйском шестнадцатилетний районе подросток Костромской устроился области, работать к правда, уже индивидуальному предпринимателю на пилораму. Однако, несмотря на возраст работника, предприниматель все равно не посчитал нужным оформить трудовой договор. Инструктаж по технике безопасности также проведен не был. Осознать это достаточно трудно, но, тем не менее, факт остается фактом. В один из рабочих дней подростка рука попала под зубцы механизма. Механизмом срезало треть среднего пальца правой руки. Предприниматель отделался административным взысканием [7]. Нередки случаи, когда работодатели, нарушая закон, заставляют несовершеннолетних работников таскать тяжести, работать с повышенной интенсивностью либо принимали их на работу, которая может причинить вред их физическому или психическому здоровью. Так, в той же, Костромской области несовершеннолетнего подростка приняли на работу сторожем для охраны частного объекта. В ночное время на объект проникли злоумышленники, подростку нанесли удар по голове, причинив черепномозговую травму [7]. Приведем еще пример. В Липецкой области в июле 2012 г. несовершеннолетний Ш. устроился на работу помощником бармена в кафе. Трудовой договор заключен не был. Инструктаж по технике безопасности также не проводился. Не было проведено обучение по охране труда по виду работы, при выполнении которой впоследствии произошел несчастный случай. Стажировка также места не имела. С должностными обязанностями подростка также не ознакомили. Кроме того, при приеме на работу Ш. не прошел обязательный медицинский осмотр, как работник, не достигший возраста восемнадцати лет, для определения его пригодности На рабочем месте Ш. за барной стойкой был расположен барный стол. Смежным помещением являлась кухня, в которой находилась электрическая плита. Опасный производственный фактор на рабочем месте Ш. – наличие горячих жидкостей. В рабочее время Ш. после приготовления ягодного морса снял кастрюлю с горячим напитком емкостью 5 литров с электроплиты и поставил ее на пол рядом с барной стойкой для того, чтобы напиток остыл. Кастрюля крышкой закрыта не была. Продолжив выполнять текущую работу, Ш. не заметил стоящую в барном помещении кастрюлю с горячим напитком, в результате чего поскользнулся и упал на кастрюлю, получив при этом ожоги разлившимся содержимым. Работники предприятия оказали Ш. первую помощь и вызвали скорую, работники которой госпитализировали несовершеннолетнего и к тому же неофициального работника. Подросток получил ожог стоп и туловища третьей степени. Не исполнил свою обязанность и администратор кафе, который обязан контролировать соблюдение персоналом трудовой и производственной дисциплины. Подросток в присутствии администратора поставил кастрюлю с кипящим напитком на пол вместо барного стола, имеющего жаростойкую пропитку [8]. Серьезный по своим последствиям несчастный случай с малолетним П. произошел в Воловском районе Липецкой области. 18 июля 2012 года. малолетний гр-н П., 21 апреля 2000 г. рождения был незаконно привлечен к труду в сельскохозяйственный кооператив «Заветы Ильича» (с. Большая Ивановка Воловского района Липецкой области). В акте о несчастном случае на производстве его статус обозначен как «работник по найму». Профессия (должность) – разнорабочий. Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых отношениях он состоять не может. Согласно ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. Лица, получившие общее образование или получающие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы. В нашем случае привлеченному к незаконному труду мальчику было двенадцать лет. Здесь также возникает вопрос о действительном наличии трудовых отношений. В сельскохозяйственном кооперативе ребенок проработал три дня, которые и составили его стаж работы до несчастного случая. Никакого инструктажа (ни первичного, ни целевого) с П. проведено не было. Ни стажировка, ни обучение по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также не имели места. 18 июля 2012 г. П. находился в здании-модуле, приспособленном для хранения зерна. Модуль изготовлен из несущих металлических дугообразных ферм и ограждающих элементов в виде металлических листов. Размер модуля 14х60 м.кв. Въезд и выезд осуществлялся через двое ворот. Внутри модуля, в центре, находился скребковый погрузчик-зернометатель ПЗС-150 «Вулкан-1». По всей длине модуля по центру было насыпано зерно. Из акта о несчастном случае на производстве известно, что около входа на внутренней стороне модуля расположен главный электрический рубильник, на этой же стороне по центру расположен второстепенный рубильник, к которому был подключен зернометатель. По заключению государственного инспектора труда, условия труда сопряжены с опасным производственным фактором: с машинами и механизмами, находящимися в движении. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 18 июля 2012 г. несовершеннолетний П. с другими несовершеннолетними Л. и И., пришел на производственную территорию, принадлежащую СХПК «Заветы Ильича», где с 15.07.2012 г. они по устной договоренности с заведующим центральным складом Л., осуществляли различные виды работ. Зав. складом Л. фиксировал дату, фамилии и имена несовершеннолетних, а также вид и объем выполненных работ в своей рабочей тетради. В начале рабочего дня несовершеннолетние П., Л., И. по распоряжению зав. складом Л. занимались уборкой территории и производственного модуля. Во второй половине дня эти же несовершеннолетние согласно полученному указанию занимались подработкой зерна на току в помещении производственного модуля, где осуществлялась переброска (просушка) зерна. Стоит ли говорить о том, что работа на подработке зерна не является безопасной? Согласно Типовой отраслевой инструкции № 23 по охране труда при подработке зерна на токах вручную [9] подработка зерна представляет собой подгребание зерна к загрузочным транспортерам машин, перелопачивание буртов зерна, затаривание зерна, погрузка в транспортные средства и т.д. Согласно данной Инструкции, лица, поступающие на подобные работы, в обязательном порядке проходят медицинский осмотр. К самостоятельной работе допускаются только лица, прошедшие инструктажи (вводный и первичный на рабочем месте), ознакомившиеся с особенностями и приемами безопасного выполнения работы и прошедшие стажировку в течение 2 - 14 смен под руководством бригадира или опытного наставника. При этом разрешение на самостоятельное выполнение работ (после проверки полученных знаний и навыков) дает руководитель работ. Прохождение инструктажей и допуск к самостоятельной работе фиксируются в журнале регистрации проведения инструктажей на рабочем месте с указанием даты, темы, номера инструкции или ее наименования и сопровождаются подписями инструктируемого и инструктирующего. В нашем случае ничего подобного сделано не было. Отдельно п. 1.15. Инструкции поименованы опасные состояния: движущийся по территории зернотока транспорт; движущиеся загрузочные транспортеры машин; скопление углекислого газа в приямках норий; недостаточная освещенность рабочей зоны. П. 1.16. называет опасные действия работников. К таковым относятся: работа вблизи движущихся загрузочных транспортеров; нахождение в бункере-накопителе, завальной яме, приемном бункере без разрешения руководителя работ; работа в одежде со свободно развевающимися концами; отдых и курение в неустановленных местах. Тем не менее, ничего из перечисленного нанимателем несовершеннолетних учтено не было. Трое несовершеннолетних лиц, не имеющие статус официальных работников, не относящиеся к лицам, с которыми вообще возможно заключение трудового договора, не прошедшие инструктажа, по устному указанию взрослого занимались подработкой зерна. Работой зернометателя управлял машинист зерноочистительной машины З. Несовершеннолетний П. стоял слева от погрузчика, несовершеннолетние Л.и И. - справа по ходу движения зернометателя. Во время подработки зерна зернометатель перестал работать и отключился. Оказалось, что триммер забит зерном. Несовершеннолетний П. решил помочь очистить триммер от зерна. При этом он в присутствии взрослых работников (с которыми трудовой договор был заключен официально) зашел с правой стороны зернометателя, поднялся на колесо и левой рукой, предварительно сняв рукавицу, начал очищать барабаны триммера. В это же время работником З. был включен рубильник. Левая рука несовершеннолетнего П., находившаяся в приемной воронке триммера, была захвачена натяжным барабаном и катушкой. Несовершеннолетний П., в нарушение ст. 63 ТК РФ, фактически был допущен к работе с ведома представителя работодателя к участию в производственной деятельности, без письменного согласия родителей. При этом представитель работодателя, привлекая к труду несовершеннолетних, не уведомил председателя сельскохозяйственного кооператива, приняв решение самостоятельно. В результате нарушения правил охраны труда несовершеннолетнему П. был причинен тяжкий вред здоровью. Врачи были вынуждены ампутировать раздробленную руку. Несовершеннолетним П. был также получен травматический шок второй степени. Государственной инспекции труда по Липецкой области стоило огромных усилий добиться признания возникших отношений трудовыми с целью обеспечения несовершеннолетнего П. выплатами по социальному страхованию. Наниматель (в данном случае СХПК никак не вписывается в понятие работодателя) ответственности попытался избежать. С точки зрения закона двенадцатилетние - не работники. Ч. 1 ст. 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда» устанавливает: «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности неосторожности по причинение их соблюдению, тяжкого вреда если это здоровью повлекло человека, по - наказывается…». Удивительно, но даже при такой, казалось бы, всеобъемлющей диспозиции (благодаря слову «человека», а не «работника») привлечь лиц к уголовной ответственности не удалось. Каждый из официальных и совершеннолетних работников был непосредственно занят осуществлением своей трудовой функции. Никаких поручений о производстве инструктажа несовершеннолетним, оказавшимся на территории СХПК, также не поступало. Серьезное сопротивление ГТИ последовало и от руководства сельскохозяйственного кооператива, которое наотрез отказалось признавать факт трудовых отношений с несовершеннолетним П. На работу его никто официально не принимал. Тем более, что и закон оказался на стороне так называемого работодателя. Трудовых отношений подобного рода в этом возрасте просто не может быть. Отметим, что со стороны самого несовершеннолетнего П. имела место грубая неосторожность, позволяющая формально переложить значительную степень вины на него самого. Только вот с правилами техники безопасности никто не знакомил. С другой стороны, а что, если бы познакомили? Способен двенадцатилетний мальчик осознать всю серьезность и разве важность соответствующей инструкции? Способен ли он понять производственный процесс, не имея начального профессионального образования? Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 23 апреля 1991 № 1 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ» [10] отметил, что в связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Также Пленум разъяснил, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. В нашем примере нет ни соответствующего служебного положения (основной фигурант – заведующий складом), ни специального распоряжения, ни заведомости руководства. Итог - признание трудовых отношений судом (осмелимся сказать - «вопреки ТК РФ»), установление выплат по социальному обеспечению. Уголовного наказания никто не заслужил. Пытаясь разрешить проблему, мы находим необходимым ввести в УК РФ ответственность за незаконное привлечение к труду. Приняв общую норму, мы могли бы действительно защитить права и интересы тех, кто в этом нуждается особенно остро, что в полной мере отвечало бы ст. 2 УК РФ. Необходима комплексная разработка института ответственности за незаконное привлечение к труду. Только в таком случае мы сможем говорить об уголовно-правовой защите лиц, не достигших возраста, с которого имеется возможность заключения трудового договора; лиц, с которыми договор заключен, но обманутых работодателем в силу умышленного нарушения им условий договора; лиц, которые полагают, что работают по трудовому договору, однако скрыты работодателем как работники. 2. Терпение и труд – прибыль принесут… (но только работодателю) Некоторым «работодателям» закон, что называется, совершенно не писан. Не важно, что рабочая неделя ограничена сорока часами. Продолжительность рабочего времени «работодатель» устанавливает самостоятельно. Липецкой области обошлись с девушкой-подростком, Так, в попытавшейся подработать на летних каникулах. Согласно закону рабочая неделя (на одну ставку) составляет не более 40 часов. То есть, на ставку 40 – предел. Есть, конечно, различного рода исключения из правил, разрешенные как самим ТК, так и некоторыми подзаконными нормативно-правовыми актами. Но есть и незаконные привлечения (о них мы говорили выше), когда работодатель действует обманным путем. Много сложностей возникает, если трудовой договор не оформлен в письменной форме. А если оформлен? Оказывается и это для находчивого работодателя тоже не проблема. В одном из кафе работали официантки. Работали, конечно, с переработками, но спрашивать о дополнительной оплате стеснялись. Хорошо, что хоть так платят, и такая работа есть. Обычное мнение обычного работника. Но вдруг работодатель сам предложил оплатить переработку. Только не прежнюю, а будущую. Но для этого нужно много работать. Производственная необходимость у этого работодателя возникла. Работники от «хорошей жизни» разбегаются. В чем суть? Оставшимся официанткам предложили поработать, при этом обещали очень хорошо заплатить. На вопрос: «Сколько же все-таки вам обещали?» - отвечают: «Директор конкретно не сказал, но обещал, что «прям хорошо выйдет». Вот вам еще пример подростковой наивности! Хотя дело даже не в этом, не в повышенной доверчивости молодых девушек-работниц, а в порядочности работодателя, точнее, ее отсутствии. Итак, в течение месяца, девушки, зная, что работают за «прям хорошо», приступали к работе в 7 часов утра. Сначала работа на кухне, потом клиенты весь день, мытье посуды, снова клиенты и так до… двух часов ночи. Кафе работало до полуночи. Спали девушки в этом же кафе. Очень удобно, оказывается, на работу ехать не надо. Дома месяц не были, но работа себя оправдывала, точнее ожидание ее результата. Вот такой вот девятнадцатичасовой рабочий день получился. Савва Морозов отдыхает… В месяц девушки наработали более 500 часов. И им заплатили. Заплатили по семь тысяч рублей. Все так, как указано в трудовом договоре. Какие обязательства на себя взял работодатель, такие и исполнил. Кому-то не нравится?.. Да! Не понравилось одной девушке, которая во чтобы то ни стало решила истребовать от работодателя причитающееся ей «прям хорошо» и отправилась в Государственную инспекцию труда, где написала жалобу, в которой подробно описала, как на месяц добровольно уходила в «рабство», надеясь заработать, и что в месяц было выработано свыше 500 часов. «500 часов» звучит весьма неправдоподобно, сразу вызывает недоверие, в первую очередь, к работницам. Государственный инспектор труда провел проверку по жалобе и установил: девушки работали по документам по восемь часов, рабочее время учитывалось в табеле учета рабочего времени. По трудовому договору оплата труда составляла 7000 рублей. Ее же они и получили. Данных об огромных переработках получено не было. Можете возразить: что за пример? А, может быть, девушки врут? Работали по восемь, а потом решили с работодателя что-то лишнее получить. Что ж, эта версия тоже имеет право на существование. Только вот проверить ее невозможно. Представим, что за восемь часов ежедневной работы (за 40 часов в неделю) работница получает 7 тысяч рублей в месяц. 4 недели девушка находится на работе. «Чистое» рабочее время 19 часов в сутки. 19х28=532 часа. Даже если взять одинарный размер, не считая переработки, работодатель должен заплатить около 23 тысяч рублей. А если со сверхурочной работой приблизительно 32550 (переработка) + 7000 = 39550 (рублей). То есть, если работодатель был честный, около 40000 рублей надо было бы заплатить одной девушке. Свыше 30 000 рублей – незаконного дохода с одной официантки. С двух – около 60 000 рублей. Сегодня фактически позволительно развивать свой бизнес, стараясь заработать любыми способами, игнорируя закон и интересы окружающих людей. Позиция работодателей: официантам много можно не платить. У них такие чаевые! [11] В Мантуровском районе Костромской области в течение четырех месяцев без выходных и праздничных дней по десять часов в сутки трудился несовершеннолетний подросток. По всей видимости, руководство решило сэкономить на втором работнике [7]. Выявляются и случаи, когда работодатель вовсе забывал оплатить труд подростков. Прокурором Кадыйского района в суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с колхоза в пользу несовершеннолетнего начисленной, но не выплаченной вовремя заработной платы. Задержка составила три месяца. Решить проблему после вмешательства прокуратуры удалось сразу, без суда. Словом, все как во взрослой жизни, и даже задержка заработной платы [7]. Работодатели нередко пытаются уйти от ответственности, вводя в заблуждение контролирующие и правоохранительные органы. Так, к примеру, в Свердловском областном суде в рамках кассационного производства рассматривалось уголовное дело в отношении Л, осужденного по ч.1 ст. 145-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Согласно приговору мирового судьи Л., состоя в должности председателя ПСК Красноармейский, расположенного в пос. Красноармеец Нижнесергинского района, умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении организации для получения прибыли, а также в личном получении заработной платы, не выплачивал с 31 августа 2004 года по 27 января 2005 года заработную плату несовершеннолетним, выполнявшим в летний период работу по выпасу крупного рогатого скота, в результате чего возникла задолженность по заработной плате перед четырьмя несовершеннолетними работниками. Л. утверждал, что преступление по невыплате подросткам заработной платы свыше 2 месяцев было совершено не им, а руководителями другой организации, правопреемником которой является уже возглавляемая им организация. Кроме того, Л. пояснил, что с двумя подростками были заключены не трудовые договоры, а гражданско-правовые (!), зарплата в которых не оговорена. Кроме того, сам он договор с подростками не заключал, а лишь ознакомился, а его данные, как директора, указаны ошибочно. Возникает обоснованный вопрос, если он заметил какое-то несоответствие действительности, почему ранее, как директор, не принял соответствующих мер, не исполнил обязательства, если такие действительно существовали? Вот так, легко, можно объяснить, что платить-то и не надо. Складывается ощущение, что в отношении с подростками работодатели чувствуют себя наиболее безнаказанно [12]. В настоящее время в УК РФ имеется статья, устанавливающая уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Данное преступление не раз исследовалось с уголовно-правовых и криминологических позиций. Однако обозначим некоторые моменты. Надо сказать, статья появилась в УК не сразу. Она была введена в Кодекс Федеральным законом от 15 марта 1999 года. В своей первоначальной редакции статья предусматривала ответственность при невыплате заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме при наличии корыстной или иной личной заинтересованности руководителя предприятия, учреждения, организации в невыплате заработной платы. Индивидуальные предприниматели к уголовной ответственности по данной статье не привлекались. Также ответственность наступала за невыплату заработной платы в полном объеме. С января 2011 г. данная статья действует в обновленной редакции. Введена ответственность за частичную невыплату заработной платы сроком свыше трех месяцев. Также усилена уголовная ответственность за полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, введена уголовная ответственность за выплату свыше двух месяцев заработной платы ниже МРОТ, и, что крайне важно, расширен круг субъектов преступления. Кроме руководителя организации и работодателя – физического лица к уголовной ответственности могут быть привлечены руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Это также являлось важным дополнением, поскольку имели место случаи привлечения к уголовной ответственности генеральных директоров коммерческих организаций, совершенно не знавших о проблемах филиалов [13]. Часть 3 статьи устанавливает ответственность за действия работодателя, предусмотренные ч.1 и 2, если они повлекли тяжкие последствия. Полагаем, что статья и сейчас нуждается в доработке. Необходима криминализация действий работодателей, не выплачивающих заработную плату (или ее частей) обманным путем. Об этом свидетельствуют изложенные выше материалы. Есть еще несколько «но»: 1) латентность преступления. Не каждый работник, коллектив работников будет обращаться за защитой; 2) возможность для работодателя уйти от ответственности, зная диспозицию статьи. Приведем пример: в организации сотрудникам выплачивали половину от заработной платы в течение четырех месяцев. Возмущенным работникам пояснили, что заработная плата выплачена из денег, поступивших от другой фирмы по какому-то гражданско-правовому договору. Другая фирма обязательство исполнила несвоевременно, а должна была еще несколько лет назад, но организация-работодатель здесь не причем, следует учитывать инфляционный процесс. Кому не нравится, как обычно, увольняйтесь. «Половина заработной платы» и «менее половины заработной платы» – понятия разные [11]. В подобных случаях, тем не менее, возможно привлечение к административной и гражданской ответственности. И еще одна деталь: нынешнее законодательство, несмотря на появившийся запрет, по факту все еще вполне допускает заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров. Порой в этом действительно есть необходимость, когда нужно, к примеру, выполнить в организации работы определенного вида, и нет возможности заключить трудовой договор (оплата, к примеру, осуществляется не из установленного фонда оплаты труда, а иных источников; изменение штатного расписания согласно уставу нужно согласовывать с учредителем и т.п.). Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» [14] напрямую предусматривает, что взносы начисляются с сумм, начисленных в пользу работников по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам. Трудовой кодекс РФ содержит следующее положение (ст. 11): «Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. То есть, что получается? Договор трудовой – есть уголовная ответственность работодателя. Договор гражданско-правовой – уголовной ответственности нет. Законодателю необходимо это учесть. Тем более, что работники часто не видят разницы, и упрекать их в этом нельзя [11]. Еще одной проблемой, с которой сталкиваются подростки в сфере труда, опять же, зачастую без заключения трудового договора - это штрафы. Трудовой кодекс РФ запрещает вычеты из зарплаты, за исключением ряда бухгалтерских вариантов удержаний, например неотработанный аванс, счетные ошибки. К работникам могут применяться дисциплинарные взыскания только те, которые перечислены в самом ТК, т.е. замечание, выговор, увольнение (ст.192 ТК РФ). Включать в правила внутреннего трудового распорядка взыскания, не предусмотренные законом, запрещено. Но работодатели в нашей стране создают свое «работодательское» трудовое право. Ведь если применять наказания в порядке, предусмотренном ТК, нужно от провинившегося работника в течение двух суток взять письменное объяснение. Нельзя пропустить срок наложения взыскания – не позднее одного месяца с момента совершения проступка. Необходим приказ, ознакомление с ним работника. Кроме того, любое взыскание может быть обжаловано работником. Фактическая сторона дела – лицо, используя служебное положение и властные полномочия, незаконно забирает у другого лица определенную денежную сумму из заработной платы последнего, которую тот вынужден отдать, находясь в служебной зависимости. Взимая штрафы, работодатель посягает на конституционное право граждан на вознаграждение за труд, на собственность, на установленный порядок управления. Сегодня есть ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК), есть ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), но нет ответственности за превышение полномочий. Будь такая статья в УК, можно было бы подумать и об ответственности по ней. Представляется, что речь должна идти именно о превышении полномочий, поскольку штрафы как вид наказания запрещены ст. 192 Трудового кодекса РФ. В отношении руководителей государственных и муниципальных учреждений может быть рассмотрен вопрос о применении ст. 286 УК «Превышение должностных полномочий». Ответственность по данной статье наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Существенность нарушений определяется уровнем посягательства (конституционное право граждан на вознаграждение за труд). Выводы Таким образом, можно сделать вывод о том, что нарушения в сфере труда значительно распространены. Мы и прежде обращали внимание на данную проблему [15]. Особенно остро стоит вопрос соблюдения законодательства работодателями в отношении несовершеннолетних работников. К сожалению, такие нарушения стали достаточно заметным явлением. Они сопряжены с незаконным привлечением к труду без заключения трудового договора, неознакомлении работников с правилами техники безопасности, несоблюдении работодателями норма охраны труда (что приводит к несчастным случаям на производстве), невыплате (полностью или частично), часто путем обмана и злоупотребления доверием причитающегося работнику вознаграждения за труд. При этом происходит посягательство на общественные отношения, обеспечивающие конституционные права на защиту детства, охрану здоровья, на вознаграждение за труд, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Представляется, что обеспечить защиту обозначенных прав в полной мере возможно лишь средствами уголовно-правового воздействия. В данной части УК РФ нуждается в совершенствовании. Литература: 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 2. Википедия: обращения (дата https://ru.wikipedia.org/wiki/Масих,_Икбаль 13.02.2015); Дети, которые изменили мир // http://detki.kz/kids/zametka/detikotorieizmenilimir (дата обращения 11.02.2015). 3. Детский труд на шахтах в Индии // http://subscribe.ru/group/chelovekpriroda-vselennaya/1851497/ (дата обращения 10.02.2015). 4. Конвенция МОТ № 182 «О запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда»; ратифицирована Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. № 23-ФЗ «О ратификации Конвенции о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=40914 (дата обращения 08.02.2015). 5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 3. 6. За использование детского труда к ответственности привлечен сюмсинский бизнесмен // http://susanin.udm.ru/news/2008/09/19/70087 (дата обращения 08.02.2015). 7. М. Никитина. Пятнадцатилетний трудоголик. Дети хотят работать, но взрослые не создают для этого условия // «Российская газета» – Верхняя Волга. № 4195 //http://www.rg.ru/2006/10/12/deti-trud.html (дата обращения 06.02.2015). 8. Материалы Государственной инспекции труда по Липецкой области. 9. Сборник Типовых отраслевых инструкций по охране труда при производстве продукции растениеводства. ТОИ Р-97300-001-95 / утв. Приказом Минсельхозпрода Рос. Федерации от 23 ноября 1994 г. № 289 // (дата http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=352637 обращения 20.01.2015 г.). 10. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 № 1 (в ред. от 06.02.2007 г.) // (дата http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=66341 обращения 07.02.2015). 11. И.Д. Рыжкова. Коррупционные проявления, преступления и иные противоправные деяния в сфере труда. Саратов: Издательство ФГБОУ ВПО СГЮА, 2014 г. 127 с. 12. Кассационное определение Свердловского областного суда по делу № 22М-303/2005 об отмене приговора суда по факту применения рабского детского труда и невыплаты зарплаты // http://sutyajnik.ru/documents/1617.html (дата обращения 08.02.2015). 13. Куприянов А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы // http://www.km.ru/referats/7EB0306108E34C319709A4A31E40F197 (дата обращения 02.02.2015). 14. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165036 г.) // (дата обращения 11.02.2015). 15. См. И.Д. Рыжкова «К вопросу о «трудовом мошенничестве» // Библиотека криминалиста. 2013. № 1. С. 92-99; И.Д. Рыжкова. Умышленная невыплата вознаграждения работникам за работу в выходные и праздничные дни // Право как основа современного общества. М.: «Спутник+». 2014. № XVI. С. 19-23.
