Помощь осажденной крепости в теории XVII
advertisement
Б.В. Мегорский (СанктПетербург) ПОМОЩЬ ОСАЖДЕННОЙ КРЕПОСТИ В ТЕОРИИ XVII–XVIII ВЕКОВ И В ПРАКТИКЕ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ О САДЫ крепостей и военные действия вокруг них по праву можно назвать наиболее характерным видом операций Се& верной войны. Крайне редко гарнизон мог снять осаду самосто& ятельно с помощью вылазок; не менее редки случаи, когда осаж& дающий уходил сам, отказавшись от своих планов; как правило, начатая осада рано или поздно завершалась взятием крепости. Поэтому наиболее эффективным способом снять осаду было приведение к крепости «сикурса» – полевого корпуса, который мог напасть на осаждающего и заставить его отступить, либо про& вести в крепость необходимые запасы и подкрепления для про& должения обороны. Подача помощи осажденной крепости опи& сана в трудах по военному и инженерному искусству той эпохи 1. Для нас представляет интерес, насколько этим описаниям соот& ветствовали действия участников подобных операций в период Северной войны. В своем знаменитом труде «Книга о атаке и обороне крепостей» Вобан перечислял четыре способа, которыми можно было провес& ти сикурс в осажденную крепость. Первый – тайно, обманом и хит& ростью, провести войска через порядки осаждающих. Второй – открытой силой прорываться к крепости, завязав сражение с осаж& дающим в поле. Третий – заставить осаждающего отступить, оса& див его крепость неподалеку. Четвертый – разбить осаждающего нападением на его линии 2 . Все эти подходы находят свое отраже& ние в практике Северной войны. 293 Б.В. Мегорский Циркумвалационная линия Расположившись под стенами крепости, осаждающая армия под& вергалась опасности с двух сторон. Со стороны крепости гарнизон делал вылазки, защитой от которых осаждающим служила контр& валационная линия – непрерывные валы, обращенные к осажден& ной крепости. Чтобы обезопасить осаждающие войска от сикурса, можно было огородиться непрерывной циркумвалационной лини& ей. По рекомендации имперского инженера Э.Ф. Боргсдорфа, быв& шего на русской службе с 1695 по 1700 гг., «циркумвалацион или обводная черта» строилась спиной к крепости и лицом в поле, как минимум в тысяче прутов (рейландская рута, или «прут», состав& ляет 12 футов и равна 3766 м) от крепости; в этой линии ставили большую часть конницы всей осадной армии (чтобы иметь воз& можность атаковать неприятеля в поле) и пехоту в промежутках между конницей. На двести или триста прутов ближе к крепости строили другую линию – лицом к крепости – контрвалацион, кото& рую занимали по большей части пехотой 3. Идентичное значение терминов (циркумвалационная линия – фронтом в поле, а контрвалационная – к крепости) мы находим в источниках XVII–XVIII вв. на европейских языках 4. В этой связи представляется некорректной рекомендация круглого стола «Спор& ные термины в фортификации», где утверждается, что циркумва& лационная линия возводилась для обороны от возможных выла& зок и что обратное значение терминов циркум& и контрвалацион& ная линия – ошибка, которая «ведет свое происхождение от Напо& леона III»5. Циркумвалационную линию следовало укреплять бастионами и равелинами; последние располагались перед куртинами и при& крывали разрыв в валу, необходимый для вывода войск в поле. Контрвалационную линию укрепляли четырехугольными редута& ми, обращенными углом в поле 6. Судя по известным картам На& рвского сражения, осадные линии русских войск вокруг Нарвы осенью 1700 г. были построены в соответствии с рекомендациями Боргсдорфа – с редутами, бастионами и равелинами, однако рас& стояние между линиями в восточной части позиции было меньше предписанного. Циркумвалационная линия должна была представлять собой непреодолимое укрепление для неприятельского сикурса, поэтому Вобан оставил подробные рекомендации по возведению и обороне 294 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны линий. Любая линия состояла из рва и вала (бруствера), а для уси& ления ее можно было «обставить» палисадом. Линии можно было прикрывать и усиливать близлежащими лесами, реками, болота& ми и т. п., а также строить в поле несколько прикрытий («эполе& ман») для конницы и пехоты. На подходах к линии со стороны поля на расстоянии 40–50 шагов от рва советовали иметь огром& ные костры («маяки»), которые можно было зажечь по сигналу о приближении противника. Ночью следовало посылать партии, до& зоры и пикеты для осведомления о неприятеле. Для отражения атаки осаждающим рекомендовалось ставить вдоль бруствера пе& хоту в две линии, а позади них – одну или две линии кавалерии. Резервы следовало брать из отдаленных частей лагеря, которые не могли быть атакованы 7. Рассуждения Вобана об обороне циркумвалационных линий противоречивы. В одном месте он приводит осаду Турина 1706 г. как пример неприступности линий (сикурс Евгения Савойского не смог прорвать линию, даже несмотря на плохо построенные ук& репления со слабым войском внутри и разногласиями в командо& вании французов) 8. В другом месте, на примере той же осады он показывает, что никакие предосторожности в устройстве линий не гарантировали безопасности в случае нападения (линию удалось прорвать на слабом участке, и осада с Турина все же была снята) 9. Последняя точка зрения, по&видимому, была более близка Вобану, поскольку к ее подробному объяснению он возвращается несколь& ко раз. Основной аргумент заключался в том, что оборона линий требовала чрезмерного количества войск, в то время как они были необходимы также для ведения осадных работ и несения всех не& обходимых по службе нарядов 10. Французский генерал второй половины XVII в. маркиз Антуан де Па Фекьер посвятил вопросу об обороне циркумвалационных ли& ний целую главу и, опираясь на примеры из войн своей эпохи, сде& лал вывод о том, что никогда не следует ожидать неприятеля в лини& ях циркумвалации, поскольку окруженная укреплениями армия ог& раничена в своих движениях, тогда как противник волен выбирать место атаки по своему усмотрению, скрывая свои истинные намере& ния под покровом ночи и посредством ложных атак 11. Как многое в военном деле той эпохи, расположение защитни& ков за бруствером укрепления и ведение ими огня можно было подчинить механистическим правилам. Подробных инструкций 295 Б.В. Мегорский относительно этих вопросов в петровской армии не было, но об& щий подход нам известен из европейских трудов первой полови& ны XVIII в. Способы ведения огня из&за бруствера (т. н. траншей& ный огонь, parapet firing, англ.) заключались в том, что солдаты передней шеренги давали залп стоя и уходили в тыл для заряжа& ния, сменяясь выходящей вперед следующей шеренгой 12. Интерес& ное наблюдение о реальном поведении солдат в бою при обороне укрепленной линии оставил Мориц Саксонский: выстрелы защит& ников линии бесполезны, поскольку в процессе ведения огня люди толпятся, не целятся и постепенно приходят в беспорядок, кото& рым не преминет воспользоваться атакующий 13. «Я не могу при& помнить ни одного случая, когда линии или ретрашементы атако& вались и не были бы взяты» – такой вывод делал этот французский маршал, успевший повоевать в разных европейских армиях в 1710– 1720&х гг. 14 Когда дело доходило до советов об атаке на линии, Вобан реко& мендовал нападать днем без каких&либо «обманов» – построить войска в две линии пехоты и две&три линии кавалерии и прибли& жаться в таком порядке к пункту атаки. Солдаты несли фашины для заполнения рва; несколько отрядов можно было выслать впе& ред «для выдержания первого огня»15. Нападение в ночное время «поутру пред восхождением солнца» было выгоднее, поскольку темнота позволяла скрытно подойти к месту атаки, а также запу& тать неприятеля несколькими ложными атаками. Отряды шли на штурм один за другим и обеспечивали численное превосходство над обороняющимися на заданном участке фронта; они подходили вплотную к линии, сильным огнем выгоняли из нее защитников, а тем временем работники разрушали бруствер для свободного вхо& да войск внутрь 16. В 1700 г. под Нарвой, где русская осаждающая армия окопалась за циркумвалационой линией, были продемонстрированы как не& достаточно грамотная организация обороны линии, так и неизбеж& ный порок в обороне продолжительного фронта ограниченными силами. Командование знало о приближении сикурса шведов, но сделало недостаточно для его встречи; например, не были выстав& лены передовые посты в поле, по всей длине на валу была расстав& лена редкая наблюдательная цепь, за которой, прикрываясь барака& ми, стояли развернутым строем остальные войска, не имея ни од& ного человека в резерве для поддержания угрожаемого пункта 17. 296 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны Очевидец русский генерал Алларт пишет, как по результатам ос& мотра линии герцогом де Круа стало очевидно – для обороны всей линии было необходимо 70 т. ч., в то время как в наличии, за выче& том находившихся в апрошах, имелось лишь 20 т. ч. 18 Ласковский предполагает, что линии строились из расчета на те войска, кото& рые должны были подойти из Новгорода, но не успели этого сде& лать ко дню сражения 19. Взгляд на прорыв русской линии под На& рвой со шведской стороны был описан камергером короля Густа& вом Адлерфельдом. Карл XII осмотрел русскую линию и наметил два пункта атаки, разделив свою армию на несколько колонн. Ата& ка началась в два часа пополудни, и по совпадению в этот момент резко ухудшилась погода – повалил густой снег с градом, сильный ветер бил русским в лицо так, что они не могли видеть атакующих, пока те не подошли к краю рва. Атака велась настолько отважно и удачно, что пехота смогла сделать проход менее, чем за четверть часа, и внутрь ретрашемента хлынула шведская кавалерия. Линия была прорвана, и дальнейший бой заключался в бегстве одних рус& ских частей и упорной обороне других среди лагерных построек и обозов, так что сильная перестрелка продолжалась в наступившей темноте 20. Алларт называет причину прорыва: «Упомянутый рус& ский крепкий ретраншамент токмо в 2 человека установлен был, того ради весьма его было легко атаковать, и русских совсем сбили, Рис. 1. Осадный лагерь между циркум и контрвалационной линиями, фрагмент плана (Боргсдорф Э.Ф. Поверенные воинские правила како неприятелские крепости силою брати. М., 1709.) 297 Б.В. Мегорский от чего оба крыла замешались и в великую конфузию пришли, и прогнали русских на право и на лево с дороги»21. Официальная версия событий, «Объявление с российской стороны о баталии с шведами при Нарве», в качестве причин поражения указывает, что «окоп зело великой распространен и не довольно людьми осажен был», а также, что наиболее уязвимая часть линии и защищаемая наименее боеспособными войсками (стрельцами) была указана шведам перебежчиком, капитаном бомбардирской роты Преобра& женского полка Яганом Гумертом 22. Очевидно, именно первая при& чина являлась действительной, и она вполне согласуется с рассуж& дениями военных авторов той эпохи. После 1700 г. русским осаж& дающим армиям больше не приходилось сталкиваться с крупными шведскими сикурсами, но даже при угрозе появления таковых от линий отказались: в 1704 г. под Нарвой и Дерптом осадные лагеря русских были обнесены лишь рогатками 23. «Всякой идущей на помощь армии надлежит ... не нападать того же часа, как придет, на неприятельские линии; но ей должно преж& де все обстоятельства с великою предосторожностию высмотреть». Так Вобан предостерегал от поспешного нападения на линию; си& курсу следовало, «помалу приближаясь», встать в одной миле, за& пастись фашинами, окопаться ретрашементом, внимательно изу& чить неприятельские позиции и готовить пути для нападения на линии (например, навести мосты через реки, если таковые име& лись); необходимо было уведомить о своих действиях осажден& ный гарнизон и скоординировать совместные действия против осаж& дающего. Армия сикурса должна была «привести осаждающих в такое сомнение, чтоб они от нее со всех сторон опасались»24. Шведская армия под Полтавой не возводила циркумвалацион& ную линию, однако ее позиции на северном берегу р. Ворсклы были укреплены, и русской армии приходилось их атаковать, чтобы про& биться к осажденной крепости. На болотистых берегах Ворсклы напротив Полтавы завязался, по выражению Ф. Ласковского, «ин& женерный бой», в котором русские вели шанцы с целью довести свои коммуникации через реку до крепости, а шведы возводили укрепления с целью этому воспрепятствовать 25. Линии противни& ков располагались сравнительно близко, но атаковать друг друга через реку было невозможно: «От войска вашего величества чи& ним апроши для коммуникации с городом, и уже с неприятельски& ми апроши через речку саженях в дватцати пяти сошлись; токмо 298 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны здешняя ситуация как нам так и неприятелю оборонна» – писал Петру Б.П. Шереметев 29 мая 26. В это время была налажена связь к гарнизоном – с русских позиций через головы шведов в крепость бросались пустые бомбы с письмами вместо пороха; иногда удава& лось доставлять сообщения с посыльными 27. Однако скоро стало очевидно, что инженерный бой выигран шведами; они надежно за& перли свой берег в районе Полтавы от посягательств противника. Русское командование приняло решение перейти реку значитель& но выше по течению, где шведы не смогли бы препятствовать пере& праве. Шереметев постановил, что «апрошами итти и чинить ком& муникацию с городом будет немалая медленность», и решил «не& малую часть пехоты и при том кавалерии чрез Ворсклу выше Пол& тавы в полуторе мили переправить и поставить в ретрашементе»28. Перейдя реку, русские тут же возвели для защиты переправы сис& тему укреплений, которая состояла из «ряда редутов, расположен& ных один от другого на расстоянии ружейного выстрела и обра& щенных исходящими углами к полю; они были соединены ломан& ными куртинами, в виде тупых исходящих углов, оконечности ко& торых не доходили до редутов и тем образовывали широкие про& ходы»29. Такой ретрашемент был хорош для охраны переправы, но не для расположения в нем всей армии с обозом. Поэтому, по мере приближения к крепости уже по шведскому берегу Ворсклы, рус& ская армия построила непрерывную линию из реданных и басти& онных фронтов и через 4 дня заняла укрепленную позицию ближе к Полтаве. Из этого лагеря, возведенного в непосредственной бли& зости от шведов, русская армия и выступила на поле Полтавского сражения. «Наступающая крепость» – так назвал П.А. Кротов эту операцию по продвижению русской армии к неприятелю с после& довательным возведением полевых фортификационных соору& жений 30. Отметим, что эта операция полностью согласуется с ре& комендациями Вобана о движении к крепости, «помалу прибли& жаясь». Нападение на тылы «Когда неприятельский сикурс вместо того, чтоб ему итти на помощь к атакованной ево крепости, нападет на какую нибудь кре& пость осаждающего в то время, когда он ево крепость атакует, чрез что осаждающего ту атаку оставить принудит»31. Этой рекомен& дацией Вобана воспользовались русские генералы, чтобы помочь 299 Б.В. Мегорский осажденной Полтаве; в мае – июне 1709 г. предпринимались «ди& версии» на занятые войсками Карла селения вокруг крепости. В письме от 9 мая Петр излагал Меншикову свои соображения о по& мощи Полтаве; в частности, царь советовал совершить диверсию на Опошню 32. Оказалось, подобный план уже был самостоятельно разработан Меншиковым и генералами, подготовленная операция предполагала выдвижение нескольких колонн: генерал Белинг дол& жен был пересечь Ворсклу в миле ниже Полтавы и идти на Опош& ню, генерал Гольц – атаковать по мосту, а кавалерия Шомбурга – беспокоить главную квартиру шведов 33. Однако выработанный на военном совете план дал сбой; 7 мая генерал&квартирмейстер Гольц был вынужден атаковать один, т. к. «прочие генералы чрез реку которые ради трудных переправ скоро переправиться и вместе ата& ковать не успели»34. Реляция А.Д. Меншикова от 8 мая содержит подробности подготовки и проведения операции. Первым этапом стала фронтальная атака генерала Гольца через мост на шведский ретрашемент – его защитники во главе с майором Лоодом были выбиты из укрепления, частью перебиты, частью взяты в плен и частью рассеяны. «И хотя безмерно великие болота и глубокие воды наши конница многажды и вплавь перебиратца принуждена, одна& кож изрядным порядком, несмотря на все трудности и жестокой пушечной огонь, без медления прямо на неприятельской ретранже& мент ... войска наши пошли и божию милостию едною шпагою оно& го неприятеля ис крепкого своего ретранжементу выбили и бежать врознь принудили». Затем шведский гарнизон Опошни попробо& вал остановить русских в поле перед селением: «По которой трево& ге все неприятельские полки, в Опошне будучи, а имянно конных 3 и 2 пеших обреталося, на сикурс выступили и в ордер де бата& лии построились, однакож и те по первом огне, не дождався шпаж& ного бою, с великою конфузиею и стыдом побежали и в город ретрет свой восприняли. ... Наши ж войска за неприятелем под самую городовую стену гнались, где неприятель все предместья зажег и со всею конницею и пехотою в замок ушол». Опошненс& кий замок оказался хорошо укреплен, и русские генералы не захо& тели рисковать – открытый штурм был чреват крупными потеря& ми, к тому же на выручку Опошне спешил сам король. Поэтому Меншиков, «в Опошенской замок пометавши несколько десят& ков гранат, велел воинским порядком отступить, и протчие их вок& руг города розставленные рогатки и полисады зажечь, и ретранже& 300 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны мент розрыть и войскам нашим в обоз возвратится. Что видя не& приятель, и получа себе сикурс, паки выступил и строю нашему помешку учинить хотел, но весьма наступать не осмелился и за пушечною стрельбою назад уступить принужден»35. Адлерфельд пишет, что при отступлении русские оставили все материалы и инструменты, которые должны были быть использованы для оса& ды Опошни (при том, что осада не планировалась), две пушки, захваченные в ретрашементе майора Лоода (две «зело изрядные» медные пушки числятся среди трофеев в реляции Меншикова), но увезли два знамени (в реляции упомянуто одно взятое драгун& ское знамя) 36. Бой при Опошне не привел к желаемым результатам – блокаду Полтавы шведы не оставили; реальным итогом этой акции, по& мимо взятых трофеев и пленных, стало освобождение в Опошне «несколько сот подданных жителей Малороссийских с женами Рис. 2, 3. Циркум и контрвалационная линии русской армии под Нарвой, 1700 г. Фрагмент карты (Adlerfeld G. The military history of Charles XII. Vol. 1. London, 1740.) 301 Б.В. Мегорский и с детьми, которых во оном шведы за крепким караулом и в непре& станной жестокой работе держали»37. Другой крупной диверсией стала атака на соседние местечки Старые и Новые Сенжары. 6 июня конный разъезд полковника Гри& гория Рожнова побеспокоил неприятеля у Новых Сенжар и узнал, что в замке Старых Сенжар содержались «наши неволники, что в Веприке взяты», которые во время тревоги «все были на готове»; узнали даже, сколько шведских войск размещено в Сенжарах, где какие караулы стоят и как часто сменяются 38. «Гистория Свейской войны» сообщает, что подполковник Юрлов, старший офицер пле& ненного веприкского гарнизона, находившийся в Сенжарах, сам через шпиона сообщил русскому командованию, что «они со взя& тыми из Веприка нашими пленными в Старом Сенжарове содер& жатца за караулом, где неприятель не зело люден»39. В гарнизоне было четыре шведских полка генерал&майора Круза. Для атаки на Сенжары Петр отрядил генерал&лейтенанта Генскина с шестью пол& ками драгун и одним полком пехоты на лошадях. Первым препят& ствием стала переправа на шведский берег Ворсклы; после несколь& ких дней ливней река разлилась, и броды затопило, поэтому пере& ход был совершен «со многою трудностию». Затем Генскин разде& лил свой корпус на три части: первая должна была сделать демон& страцию у монастыря недалеко от Сенжар, вторая – отрезать путь отступления Крузу и отбить возможный сикурс. «Протчей же час& ти, которая состояла в 2500 человеках, велел помянутый генерал& лейтенант прямо к городу маршировать, который полисадами окружен был. И в осаде во оном был целой полк и сверх того 100 человек командированных купно же с несколькими стами за& порожских казаков. И потом оной генерал&лейтенант велел части драгуном и конной инфантерии Астраханского полку спешиться и в розных местах вдруг тот город атаковать. И то, хотя неприятели в пребывающей атаке еще силной сикурс за городом, в 3&х полках состоящей, з генералом&маеором Крузом к себе получили, толь счастливо окончалося, что наши по двучастном упорном бою воо& руженною рукою город взяли и всех, от неприятелей там будущих, побили. Генерал же маеор Круз с малым остатком от своих 4&х полков бегом спастить трудился, за которым наши регулярные, та& кож и нерегулярные войска, которые ради сего в поле поставлены были, гнались... Неприятели тотчас как наши город отаковали, наших полоняников начали тамо побивать. И как оных уже более 302 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны 100 человек убили, то оные, сие увидя, стали бораниться сами ду& бьем и кольем и что могли в руки получить и великое число непри& ятелей побили... и потом как Старой, так и Новой Санжар весма созжены»40. Адлерфельд скупо сообщает, что полк Круза был сбит превосходящими силами противника, багаж генерала был разграб& лен и сожжен, и было освобождено более тысячи московитов с полковником 41. Нападение на Сенжары было более удачно с такти& ческой точки зрения, чем атака на Опошню, но и оно не вынудило шведов снять осаду Полтавы. Обсервационная армия Другим способом обезопаситься от полевой армии неприятеля для осаждающих была т. н. обсервационная («стерегущая», или «оберегательная») армия, которая маневрировала в районе осады и не подпускала сикурс к городу. Такой подход считался более эф& фективным, нежели оборона циркумвалационной линии; и в его пользу высказывались многие авторы того времени 42. Ввиду этого обстоятельства не лишенной смысла кажется версия исследователя А. Петрова о том, что поспешный отъезд Петра из&под Нарвы неза& долго до прихода шведов имел целью поторопить идущие из Нов& города новые полки и действовать ими в тыл армии Карла, таким образом отвлекая ее от осаждающей армии герцога де Круа 43. Если история спасения Полтавы от осады в 1709 г. посредством полевого сражения является общеизвестной, то в ее тени остаются забытыми трагические события 1706 г. Крепость Ляховичи по при& казу Петра I была занята отрядом гетманских казаков под коман& дой переяславского полковника Ивана Мировича, а в начале апре& ля была блокирована шведской кавалерией полковника Крейца 44. К концу месяца положение гарнизона стало критическим – прови& ант закончился, коней доедали, а вылазки с целью снять осаду не давали результатов 45. В этих условиях И.С. Мазепа послал на под& могу Ляховичам отряд думного дворянина Семена Неплюева и казаков миргородского полковника Данилы Апостола. Крейц, ру& ководивший осадой, оставил под замком подполковника Траут& феттера, а сам с большей частью войск стремительно атаковал рус& ско&украинский отряд и разбил его в местечке Клецке неподалеку от Ляховичей. Осажденные тем временем участили вылазки; Тра& утфеттер стал опасаться, что не сможет удержать блокаду, и отпра& вил Крейцу гонца с просьбой поскорее возвращаться. Не более, 303 Б.В. Мегорский чем через два часа после победы под Клецком, Крейц снова пока& зался у стен замка во главе лишь части своих людей. Осажденные, увидев возвращающийся отряд Крейца настолько сократившимся в размерах, были уверены, что шведы разбиты сикурсом; казаки в Ляховичах выражали свою радость по этому поводу звуками труб и литавр 46. Однако вскоре подошли остальные части Крейца со взятыми при Клецке трофеями, и Мирович понял, что помощи ждать больше неоткуда; 1 мая гарнизон сдался на дискрецию (т. е. в плен) 47. Многие крупные сражения конца XVII – начала XVIII вв. в Европе являлись частью операций по деблокаде осажденных го& родов. Два крупнейших сражения на русско&шведском фронте Се& верной войны являлись атакой сикурса на осаждающую армию. Если под Нарвой в 1700 г. осаждающий предпочел обороняться в своих укреплениях (и был разбит), то под Полтавой в 1709 г. осаж& дающий решился дать сражение в поле и был также разбит. Но действия полковника Крейца представляют пример успешного дей& ствия обсервационного корпуса против сикурса на дальних под& ступах к осажденной крепости. Тайный проход Вобан писал, что можно «провесть сикурс в крепость тайно ... но такие сикурсы не всегда атакующего принудить могут атаку крепо& сти оставить»48. История обороны Полтавы содержит пример та& кого «тайного» проведения сикурса в крепость, буквально под но& сом у осаждающих. Меншиков сообщал Петру 16 мая: «О сикурсе в Полтаву доношу вашей милости, что також изрядным способом учинился, и вчерашней ночи 1200 человек со всею к осаде потреб& ною аммунициею, о которой писал г. Комендант, что самую край& нюю нужду имеет, тако счастливо в город проводили, что хотя и безмерно чрез трудные переправы и болота сие учинилось, однако& же ни одного человека при том случае в уроне не имеем»49. В пись& ме Меншикова князю Д.М. Голицыну раскрыты подробности этой операции: «По полуночи во 2 часу, тот посланный от нас сикурс, которым командовал господин брегадир Головин, изготовя себя, и не токмо что платье все, но и штаны ради болотных зело глубоких переправ поскидали, и на каждого человека дав по нескольку поро& ху и свинцу, с божиею помощию помянутый брегадир в город при& вел, и так сей гварнизон удовольствован, что хотя б неприятель сколько бытности своей не продолжал, нашим диверзии никакой 304 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны учинить не возможет»50. В реляции Г.И. Головкина подчеркивает& ся, что сикурс на своем пути не встретил никакого сопротивле& ниия, хотя шведы знали о происходящем: «Будучие на отводном карауле у берега шведы, выстреля по них, побежали, наши же про& должали поход свой к Полтаве, которая от Ворсклы разстоянием версты с полторы на горе»51. Адлерфельд приводит описание собы& тий с шведской стороны: «Шестнадцатого (мая по шв. стилю. – Прим. авт.) до наступления дня неприятель сделал много ложных атак с ружейной пальбой выше и ниже города, тем временем две& надцать сотен солдат бригадира Головина построили из фашин мост через трясину в месте, которое им указали прекрасно знающие ме& стность крестьяне, и безпрепятственно вошли в город. Король, ду& мая, что они решили дать сражение, срочно вывел свой гвардейс& кий полк и другие войска; однако, как только сикурс вошел в го& род, Меншиков, который руководил ложными атаками, немедлен& но отступил, удовольствовашись проведением сикурса и обеспече& нием коммуникации с городом постройкой рядом с переправой редута с пушкой»52 . Наименее правдоподобная картина произо& шедшего дана в «Дневнике военных действий Полтавского сраже& ния», приписываемом П.Н. Крекшину. Его данные, казалось бы под& робные и красочные (разговор Головина по&немецки со шведским караулом, ярость Карла XII), не подтверждаются приведенными выше свидетельствами русской и шведской сторон 53 . Успешный проход сикурса в Полтаву остался единичным случаем, не повли& явшим радикально на судьбу города – дальнейшая коммуникация через Ворсклу была прервана шведами, а отряд Головина был раз& бит на вылазке на следующий же день. Вероятно, основным ощути& мым результатом прихода сикурса было пополнение запаса пороха и свинца, которые солдаты бригадира принесли на себе в осажден& ный город; несомненно, что успешный приход подкрепления поло& жительно повлиял на моральное состояние гарнизона, жителей и всего русского войска. За время Северной войны у русской и шведской армий имелся опыт как доставления своего сикурса, так и недопущения неприя& тельского сикурса. Русской армии чаще приходилось выступать в роли осаждающего, но в случае с Полтавой стороны поменялись местами. Приведенные в настоящей статье примеры из практики показывают, что обе стороны действовали в русле известных на тот момент теоретических моделей и опыта войн XVII столетия. 305 Б.В. Мегорский 1 Краткая характеристика трактатов по инженерному искусству петровской эпохи см.: Мегорский Б.В. Штурмы крепостей: опыт Северной войны и воен& ная мысль эпохи барокко // Война и оружие: Новые исследования и матери& алы. Вторая межд. науч.&практ. конф. 18–20 мая 2011 года. СПб., 2011. Ч. II. С. 40–41. 2 Вобан С. Книга о атаке и обороне крепостей, изданная чрез господина де Вобана, маршала Франции и генерала директора над фортификациями коро& левства Францусского, переведена чрез Ивана Ремезова, порутчика Шляхет& ного Кадетского Корпуса. СПб., 1744. С. 147. 3 Боргсдорф Э.Ф. Поверенные воинские правила како неприятелские крепос& ти силою брати. М., 1709. С. 13. 4 F sch J.R. Kriegs& Ingenieur& und Artillerie&Lexikon. N rnberg, 1726. S. 58–59, 68; A military dictionary. Explaining all difficult terms in martial discipline, fortification, and gunnery. London, 1704. P. CI; Richelet P. Nouveau dictionnaire fran ois: contenant g n ralement tous les mots anciens et modernes. Amsterdam, 1709. P. 249, 300. 5 Круглый стол «Спорные термины в фортификации» в рамках II Всеросс. конф. Центра изучения истории фортификации, 14 февраля 2010 г. (http:// ciif.3dn.ru/kruglyj_stol_spornye_terminy_v_fortifikacii/0&32) 6 Боргсдорф Э.Ф. Указ. соч. 14. 7 Вобан С. Книга о атаке и обороне крепостей. С. 145–146, 150, 153. 8 Там же. С. 150–151. 9 Там же. С. 147. 10 Там же. С. 29, 153. 11 Feuqui res A. Memoirs historical and military: containing a distinct view of all the considerable states of Europe. With an accurate account of the wars ... from the year 1672, to the year 1710. London, 1735–36. Vol. 1. P. 407. 12 Bland H. A Treatise of Military Discipline; in which is laid down and explained the duty of the officer and soldier thro’ the several branches of service. London, 1727. P. 83–86; Татарников К.В. Строевые уставы, инструкции и наставления русской армии XVIII века. Сборник материалов в 2&х т. Т. 1. М., 2010. С. 140; Kane R. A system of camp&discipline, military honours, garrison&duty, and other regulations for the land forces. London, 1757. Discipline for a battalion of foot upon action. P. 48–49. 13 Saxe, Maurice, comte de. Reveries, or, memoirs concerning the art of war. Edinburgh, 1776. P. 191–192. 14 Там же. P. 189. 15 Вобан С. Указ. соч. С. 150. 16 Там же. С. 151. 17 Петров А. Нарвская операция // Военный сборник. 1872. № 7. С. 22, 27–28. 18 Галларт Л.Н. Подробное описание осады города Нарвы и сражения под сим городом в 1700 году (Отрывок из Истории Петра Великого, сочиненной гене& ралом Аллартом. Рукопись) // Северный архив. 1822. Ч. 1. № 2. С. 125. 19 Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. СПб., 1861. Т. 2. С. 105. 20 Adlerfeld G. The military history of Charles XII. London, 1740. Vol. 1. P. 53–55. 21 Галларт Л.Н. Указ. соч. С. 127. 22 Северная война 1700–1721 гг. К 300&летию Полтавской победы. Сб. док. Т. 1. М., 2009. С. 74–75. 306 Помощь осажденной крепости в теории XVII–XVIII вв. и в практике Северной войны 23 Гизен. Журнал Государя Петра I. С 1695 по 1709 // Собрание разных записок и сочинений. Т. 3. СПб., 1787. С. 415–416; Ласковский Ф. Указ. соч. С. 156. 24 Вобан С. Указ. соч. С. 149. 25 Ласковский Ф. Указ. соч. С. 257. 26 Шереметев Б.П. Письма к государю императору Петру Великому. Ч. 2. СПб., 1778. С. 237. 27 Труды Русского военно&исторического общества. Т. 3. С. 268–269; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9. Вып. 1. С. 217; Труды РВИО. Т. 3. С. 184. 28 Шереметев Б.П. Указ. соч. С. 238. 29 Ласковский Ф. Указ. соч. С. 260. 30 Кротов П.А. «Наступающая крепость» Петра I в битве под Полтавой // Санкт&Петербург и страны Северной Европы. Материалы VI ежегодной научной конференции. СПб., 2005; Он же. Битва при Полтаве. СПб., 2009. С. 113. 31 Вобан С. Указ. соч. С. 147. 32 Труды РВИО. Т. 3. С. 165. 33 Там же. С. 264. 34 Там же. С. 166. 35 Северная война 1700–1721 гг. С. 465–466. См. также: Русский Архив. 1875. Кн. 3. С. 70. 36 Adlerfeld G. Op. cit. Vol. 3. P. 110. 37 Труды РВИО. Т. 3. С. 162. 38 Там же. С. 195. 39 Гистория Свейской войны. Вып. 1. М., 2004. С. 158–159. 40 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9. Ч. 2. С. 946. См. также: Гизен. Указ. соч. Т. 8. СПб., 1788. С. 86–89. 41 Adlerfeld G. Op. cit. Vol. 3. P. 116. 42 Вобан С. Указ. соч. С. 4; Feuqui res A. Op. cit. P. 400–408; Курганов Н. Книга о науке военной, содержащая в себе умозрение и деяние о укреплении всяких полевых и приморских мест; о нападении и обороне крепостей и гаваней; с описанием бывших знатнейших атак; и с присовокуплением науки о перспекти& ве и словаря инженерного. СПб., 1777. С. 228–231. 43 Петров А. Нарвская операция // Военный сборник. 1872. № 7. С. 20. 44 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 4. С. 810; Adlerfeld G. Op. cit. Vol. 2. P. 216. 45 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 4. С. 812, 861–862. 46 Adlerfeld G. Op. cit. Vol. 2. P. 227. 47 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 4. С. 843, 862–863; Adlerfeld G. Op. cit. Vol. 2. P. 228. 48 Вобан С. Указ. соч. С. 147. 49 Русский Архив. 1875. Кн. 3. С. 71. 50 Сборник ИРИО. Т. 11. С. 114. 51 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9. Вып. 2. С. 883. 52 Adlerfeld G. Op. cit. Vol. 3. P. 111. 53 Труды РВИО. Т. 3. С. 265–266. 307
