А.А. Демичев∗ ГЕНЕЗИС И СТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДА В
advertisement
А.А. Демичев ∗ ГЕНЕЗИС И СТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ Аннотация. В статье рассматривается проблема внедрения мировой юстиции в судебную систему Российской империи. Анализируя институт мировых судей с точки зрения его демократичности и актуальности, автор приходит к выводу о том, что данное введение дешевой и справедливой формы отправления правосудия стало одним из наиболее важных достижений судебной реформы 1864 года. Не смотря на установление значительных цензовых препятствий, в том числе определенного имущественного положения, возрастных ограничений и наличие высшего или среднего образования институт мировой юстиции закрепился как демократичное и доступное звено судебной системы. Мировые судьи значительно снизили нагрузку на общие судебные установления, а также способствовали серьезным сдвигам в правосознании россиян и формированию положительного имиджа судебной власти. Ключевые слова: судебная система, мировые судьи, судебная реформа, мировая юстиция, судебные установления. Мировой суд относится к числу институтов, заимствованных составителями Судебных уставов 1864 г. из зарубежного опыта. Впервые он появился в Англии в XII в. в лице «рыцарей мира», исполнявших не судебные, а административные функции. Судебными полномочиями «рыцари мира» были наделены только в XIV в. Тогда же и был закреплен термин «мировая юстиция» – Justice of the Peace1. В юридической литературе высказываются различные точки зрения на проблему генезиса мировой юстиции в Российской империи. Некоторые авторы отыскивают корни мирового суда в дореформенной России2, другие Демичев Алексей Андреевич – доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России. 1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. 1. С. 300; Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. 1995. № 3. С. 98; Она же. Мировой суд в России (1864–1917 гг.): историко-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 1998. С. 13; Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Д., 2001. С. 11; Дунаев И.И. Институт мировых судей в Нижегородской губернии во второй половине 19– начале 20 века: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 12; Трофимова Н.Н. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864–1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2004. С. 41; Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 31–32; Гущев В.В. Сравнительноправовое исследование мирового суда в России (история и современность): дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. С. 12–13. 2 См., напр., Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. 1995. № 3; Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России //Государство и право. 1998. № 9 и др. ∗ полагают, что этот институт являлся принципиально новым для отечественной судебной системы3. Вторая позиция представляется нам более убедительной. Судебными уставами 1864 г. в Российской империи создавался принципиально новый институт – мировой суд. В ст. 1 Учреждения судебных установлений 1864 г. (далее – УСУ) было закреплено: «Власть судебная принадлежит: мировым судьям; съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату, в качестве верховного кассационного суда». Мировой суд, как и вся судебная реформа 1864 г., основывался на принципе всесословности (или бессословности). Мировым судебным учреждениям были подсудны по гражданским и уголовным делам лица всех сословий. Вообще мировой суд оказался одним из наиболее демократичных судебных институтов дореволюционной России. Еще в 1866 г. министр юстиции Д.Н. Замятнин верно назвал мировой суд «краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда»4. Следует согласиться с Н.Н. Трофимовой, что мировая юстиция «представляла собой максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости судей, несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности»5. Мировой суд изначально являлся судом «дешевым», доступным для населения, т.к. обращение к этой форме суда не предполагало гербового сбора или судебных пошлин. Мировые судебные учреждения включали две инстанции: мирового судью, наделенного единоличной властью, и съезд мировых судей, представлявший собой коллегиальный орган. Мировые судьи являлись носителями государственной власти, внешним выражением чего являлось, в соответствии со ст. 18 УСУ, ношение цепи на шее с особым знаком и наличие специальной печати. Должность мирового судьи носила срочный характер. Ст. 23 УСУ устанавливала, что мировые судьи могут исполнять свои обязанности в течение трех лет. При этом не запрещалось баллотировать на второй и последующие сроки. Мировая юстиция в России носила территориальный характер. В местностях, где был введен мировой суд, создавались мировые округа. По общему правилу мировой округ состоял из уезда с входящими в него городами. Исключение составляли Москва и Санкт-Петербург – в каждом из них было несколько округов. 3 См., напр., Трофимова Н.Н. Указ. дис. С. 63–64; она же. Мировая юстиция в России в 1864–1889 гг.: региональные аспекты / науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006. С. 41. 4 Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907. С. 459. 5 Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 59. Мировые округа состояли из мировых участков. В каждом из них в соответствии с Судебными уставами 1864 г. находился участковый мировой судья, также в состав мирового округа входили почетные мировые судьи6. Чуть позже (11 декабря 1867 г.) в состав мировых округов стали вводиться добавочные мировые судьи, избиравшиеся в местностях по мере необходимости7. Институт добавочных мировых судей не получил повсеместного распространения и использовался, в основном, на так называемых национальных окраинах Российской империи. Мировые судьи (участковые, почетные, добавочные) представляли собой низшую судебную мировую инстанцию как по уголовным, так и по гражданским делам. Высшую судебно-мировую инстанцию составлял съезд мировых судей. Мировой съезд состоял из всех участковых и почетных (позже – и добавочных) мировых судей мирового округа. Председатель мирового съезда избирался самими мировыми судьями из своего числа. Учреждение судебных установлений устанавливало систему цензовых требований к кандидатам в мировые судьи. Можно выделить следующие требования. 1. Возрастной ценз – достижение 25-летнего возраста. Очевидно, что данный ценз вызывался чисто практическими соображениями и не имел дискриминационного характера. 2. Образовательный ценз – наличие высшего или среднего образования, либо сдача соответствующего экзамена, либо служба не менее трех лет в должности, где можно приобрести практические судебные навыки. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что наличие этого ценза «являлось целесообразным и способствовало более продуктивному функционированию института мировых судей»8. 3. Имущественный ценз – наличие земельного надела вдвое большего, чем требовалось для избрания в гласные уездного земского собрания конкретной местности9, либо иметь другую недвижимость стоимостью не менее пятнадцати тысяч рублей, а в городах – обладание недвижимостью, оцененной для взимания налогов: в столицах не менее шести тысяч руб., в прочих городах – не менее трех тысяч руб.10 Установленный законом размер имущественного ценза для мировых судей оказался высоким, что осложняло правоприменительную практику. Так, в 1870 г. газета «Неделя» писала, что имели место случаи, когда во всем уезде не находилось ни одного кандидата в мировые судьи, соответствовавшего требованиям имущественного ценза11. Имущественный 6 См.: УСУ. Ст. 14–16. См.: ПСЗ-II. № 45278. 8 Дунаев И.И. Институт мировых судей в Нижегородской губернии во второй половине 19–начале 20 века: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 17. 9 В зависимости от губернии – от 400 до 1300 десятин земли. 10 См.: УСУ. Ст. 19. 11 См.: Неделя. 1870. № 5. 7 ценз для мировых судей являлся антидемократичным, не допускавшим ряд подданных Российской империи к отправлению правосудия12. Учреждение судебных установлений достаточно четко устанавливало возрастной, образовательный и имущественный цензы, однако, кроме этого, из анализа текста данного нормативно-правового акта, вытекает наличие еще некоторых ограничений. Должность мирового судьи могли занимать только мужчины (половой ценз). Прямого запрета женщинам быть мировым судьей не устанавливалось. Однако этого и не требовалось, т.к. в изучаемый период женщины фактически были отстранены от участия в государственной деятельности. Также предполагалось, что мировыми судьями могут быть только местные жители. И.Г. Шаркова верно полагает, что это требование вводилось в целях создания авторитетной местной власти, хорошо знакомой с местными нравами, обычаями и людьми13. Следует согласиться с И.И. Дунаевым, что данное требование можно называть цензом оседлости только с большой долей условности, «т.к. от кандидата не требовалось проживания во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где эти выборы происходили. Обязанность становиться местным жителем возникала, когда кандидат был избран на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно»14. Система цензовых требований к отбору кандидатов в мировые судьи была достаточно жесткой, и в ст. 34 УСУ устанавливался алгоритм действий в случае, если в мировом округе не найдется достаточного количества кандидатов в мировые судьи, соответствующих всем требованиям, предъявляемым к ним законом. В соответствие со ст. 34 УСУ, уездное земское собрание при полной явке всех его членов и единогласном решении могло предоставить звание мирового судьи лицам, не соответствовавшим требованиям закона, но получившим общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью. Законом не только определялись требования к мировым судьям, но и устанавливались условия, при наличии которых подданный Российской империи не мог стать мировым судьей. Ст. 21 УСУ гласила, что мировыми судьями не могли быть избраны лица: состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а также уже отбывшие наказание по судебному приговору; исключенные из службы по суду или из общества, к которому человек принадлежал, по приговору соответствующего сословия; объявленные несостоятельными должниками; состоящие под опекой за расточительность. Кроме того, ст. 22 УСУ запрещала избирать в мировые судьи священнослужителей. 12 См.: Дунаев И.И. Указ. дис. С. 17. См.: Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79. 14 Дунаев И.И. Указ. дис. С. 18. 13 Мировые судьи избирались очередными земскими уездными собраниями15. Если на заседании присутствовало менее двенадцати земских уездных гласных, то выборы переносились в губернское земское собрание. Непосредственно выборам мировых судей предшествовали достаточно длительные подготовительные процедуры. Так, еще за три месяца до проведения выборов в каждом мировом округе составлялся список лиц, имеющих право быть избранными в мировые судьи. В него могли быть включены только те подданные, которые отвечали требованиям установленных законом цензов, и те, кто на момент составления списков состоял в должности мирового судьи (почетного или участкового). Список составлялся уездным предводителем дворянства и согласовывался с городским головой и местными мировыми судьями. Позже список передавался на рассмотрение губернатора, в компетенцию которого входила проверка правильности составления списка. Если нарушения были найдены, то губернатор сообщал об этом уездному земскому собранию. При этом в соответствие со ст. 37 УСУ уездное земское собрание могло не согласиться с мнением губернатора и избрать мировым судьей кандидата им отвергнутого. О демократичности института мировых судей свидетельствует то, что за два месяца до выборов список кандидатов на должности мировых судей должен был публиковаться в местных губернских ведомостях. Публикация списков на всеобщее обозрение производилась в двух целях. С одной стороны, о каких-либо неточностях, ошибках и т.д., содержащихся в списке, мог заявить любой человек. С другой стороны, сами кандидаты в мировые судьи, узнав из списка, что они являются таковыми, могли заявить о своем нежелании быть мировым судьей. Последнее свидетельствует, что участие в мировом судопроизводстве в качестве судьи являлось не обязанностью, а правом подданных Российской империи. Процедуры выборов мировых судей уездными земскими собраниями нормативно не регламентировались. Устанавливалось только то, что до начала выборов земское собрание должно было рассмотреть поступившие жалобы и заявления, а по результатам голосования избранными считались кандидаты, за которых было подано больше положительных голосов, чем отрицательных. Избранные мировые судьи, в соответствии со ст. 37 УСУ, утверждались Первым департаментом Сената. Законодатель предусмотрел ситуацию, что после выборов в уездном земском собрании могут остаться вакантные должности мировых судей. В этом случае, руководствуясь ст. 31-33 и 38 УСУ, выборы мировых судей проводились в губернском земском собрании, а при незаполненности вакансий и после этого мировые судьи уже не избирались, а назначались по представлению министра юстиции из лиц, соответствующих требованиям установленных цензов, Первым департаментом Сената. 15 Исключение составляли Москва, Санкт-Петербург и Одесса, где мировые судьи избирались не земскими собраниями, а городскими думами. После того как состав судебно-мирового округа был сформирован, уездное земское собрание решало следующие вопросы организационного характера: 1) определяло количество мировых участков; 2) распределяло мировых судей по мировым участкам. Как свидетельствуют архивные документы, «во всех случаях Сенат полностью удовлетворил ходатайства земских собраний о делении уездов на судебно-мировые участки. При этом в каждом из указов была любопытная оговорка, допускающая в дальнейшем изменение количества мировых участков (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в зависимости от практических потребностей16; 3) избирало на три года председателя съезда мировых судей; 4) определялась очередность замены участкового мирового судьи в случае его устранения, отсутствия, болезни или смерти; 5) устанавливало время и место открытия очередных съездов мировых судей. Вновь избранные мировые судьи, как и все прочие лица в Российской империи, занимавшие судебные должности, приводились к присяге. Судебные уставы 1864 г. предусматривали два вида мировых судей, отличающихся по своему правовому статусу, а именно: участковых мировых судей и почетных мировых судей. Участковый мировой судья с одобрения съезда мировых судей определял себе конкретное место постоянного пребывания в пределах своего участка, где он должен был находиться для разбирательства подсудных ему дел. Однако просьбы и жалобы участковый мировой судья обязан был принимать не только в камере, но и в соответствии со ст. 41 УСУ «везде и во всякое время, а в необходимых случаях и разбирать дела, где оные возникли». Участковый мировой судья не имел права занимать какие-либо государственные или общественные должности, кроме почетных должностей в богоугодных и учебных заведениях, не мог являться поверенным и исполнять обязанности присяжного заседателя. Должность участкового мирового судьи являлась вознаграждаемой – он получал из земского сбора на свое содержание от 1500 руб. в провинции до 2200 руб. в столицах в год, а также на канцелярские, командировочные и прочие необходимые расходы17. В ряде случаев земства выплачивали мировым судьям большие суммы, нежели это устанавливалось законом18. Составители Судебных уставов 1864 г. предполагали, что участковые мировые судьи будут загружены работой, поэтому «для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи и в особенности для того чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности содействовать охране порядка и спокойствия, не оставляя своей основной службы»19, был введен институт почетных мировых судей. 16 Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 60. См.: УСУ. Ст. 44; Приложение IV к ст. 238. 18 См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 66. 19 Российское законодательство X–XX веков. T. 8. Судебная реформа /отв. ред. Б.В. Виленский. M., 1991. С. 87. 17 В отличие от участкового мирового судьи почетный мировой судья мог одновременно занимать любые должности по государственной или общественной службе20. Однако при этом должность почетного мирового судьи была невознаграждаемой, никакие расходы, связанные с отправлением правосудия, не компенсировались. Почетный мировой судья не обязан был постоянно пребывать в своем мировом округе, но когда в нем находился, то был обязан производить судебное разбирательство в случаях, когда обе стороны обращались к его посредничеству. Еще одно отличие в статусе участковых и почетных мировых судей заключалось в том, что в соответствии со ст. 65 УСУ власть первого ограничивалась территорией его участка, а второй обладал полномочиями на всей территории соответствующего мирового округа. Несмотря на некоторые отличия, порядок судебного разбирательства, права и обязанности, связанные с отправлением правосудия, были у участкового и почетного мирового судьи одинаковыми. На мировых судей распространялся принцип несменяемости судей: в течение выборного трехлетнего срока их нельзя было уволить или перевести в другую местность без собственного желания. Мировой судья занимал достаточно высокое положение в служебной иерархии, его должность соответствовала V классу Табеля о рангах (статский советник) и по этому параметру равнялась должностям товарища и члена окружного суда, члена судебной палаты, товарища прокурора судебной палаты, прокурора окружного суда, старшего нотариуса окружного суда21. На практике институт почетных мировых судей оказался неэффективным. «Они не смогли завоевать доверия народа, и к ним обращались за просьбой крайне редко»22. Анализ правового положения почетных мировых судей показал, что они были лишним элементом в мировой юстиции. Практическая значимость почетных мировых судей была значительно ниже, чем участковых. Они не стали близким и доступным органом правосудия для населения в силу, во-первых, сложности процедуры обращения к почетным мировым судьям за помощью из-за того, что они в основном находились по месту своей основной службы, а не в своем участке, и, во-вторых, из-за отсутствия к ним доверия среди простого населения»23. Высшей судебно-мировой инстанцией являлся съезд мировых судей. Он состоял из участковых, почетных и добавочных (там, где они были) судей мирового округа. Его функции определялись ст. 51 УСУ – съезд собирался «для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения, в кассационном порядке, просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей». Таким образом, съезд 20 Исключение составляли должности прокуроров и их товарищей, чиновников казенных управлений, полиции, волостного старшины. 21 См.: Дунаев И.И. Указ. дис. С. 24. 22 Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 г. (по материалам округа Московской судебной палаты, 1864–1881 гг.): Дис. … канд. ист. наук. М., 1999. С. 190. 23 Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 104. мировых судей одновременно являлся и апелляционной, и кассационной инстанцией. Руководил работой съезда мировых судей его председатель, избранный самими мировыми судьями округа из своего числа. Его полномочия носили организационный характер и заключались в открытии, в том числе внеочередных, заседаний съезда, руководстве его работой. Должности заместителя председателя съезда мировых судей законом не предусматривалось. При отсутствии председателя избирался временный председатель. В случае необходимости внутри мирового съезда могли быть созданы отделения. Как правило, отделений создавалось два: гражданское и уголовное. Каждое дело должно было рассматриваться коллегией, состоящей не менее чем из трех судей. Подготовительную работу, предшествующую открытию съезда, осуществлял один из мировых судей, называвшийся «непременным членом мирового съезда»24. Техническую работу в мировых съездах вели секретари и помощники секретарей. Исполнение решений мировых судей и их съездов возлагалось на учреждаемый Судебными уставами 1864 г. институт судебных приставов. Судебные приставы назначались председателем съезда мировых судей, они были ему подчинены и поднадзорны. Что касается количества приставов и суммы расходов на их содержание, то они определялись земствами. При недостатке или отсутствии судебных приставов их обязанности возлагались на местную полицию. Высшей инстанцией по отношению к съездам мировых судей являлись Уголовно-кассационный и Гражданско-кассационный департаменты Сената. Таким образом, две самостоятельные российские судебные системы (общие судебные места и мировые судебные учреждения) сливались в высшей судебной инстанции – Сенате, что в целом обеспечивало единство судебной системы. Подсудность дел мировому суду устанавливалась в Уставе гражданского судопроизводства (далее – УГС) и Уставе уголовного судопроизводства (далее – УУС). Ст. 29 УГС относила к ведомству мирового суда: иски по личным обязательствам и договорам и о недвижимости ценою не свыше пятисот рублей; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их размер не превышал пятисот рублей или не мог быть точно установлен; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения при сроке давности в шесть месяцев. Кроме этого, на основании ст. 30 УГС мировой судья мог принять к рассмотрению любой спор, если обе стороны просили его решить их дело «по совести». При этом решение мирового судьи считалось окончательным и не подлежало апелляционному обжалованию. 24 См.: УСУ. Ст. 56. К ведению мировых судей были отнесены дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости25. Также мировые судьи обладали всеми нотариальными полномочиями в местностях, где не предусматривалось учреждения должности нотариуса или таковая не была никем замещена26. Ст. 31 УГС изымала из подсудности мировых судей следующие категории дел: по искам о праве собственности или о праве на владение недвижимостью, утвержденном в формальном акте; по искам, сопряженным с интересами казенных управлений (кроме исков о восстановлении нарушенного владения), а также на сумму не свыше пятисот рублей о вознаграждении за потравы и другие повреждения в казенных дачах ведомства министерства государственных имуществ; по искам между сельскими обывателями, подлежащими ведомству их собственных судов (кроме тех случаев, когда обе стороны по обоюдному согласию обратились к мировому судье); по искам о привилегиях на открытия и изобретения. Компетенция мирового суда по уголовным делам определялась не родом правонарушения, а мерой наказания за него предусмотренного. Так, ст. 33 УУС относила к компетенции мирового суда дела, за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривались следующие меры наказания: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме на срок до одного года. На практике мировые судьи во второй половине 60-х–70-е гг. XIX в. рассматривали следующие преступления: 1) прошение милостыни; 2) похищение лесных материалов; 3) кражи; 4) покушение на кражу, участие в краже, укрывательство похищенного; 5) обман при торговле; 6) обман вообще; 7) присвоение и растрату; 8) присвоение находки, клада; 9) покупку краденого; 10) самоуправство; 11) публичные бесстыдные действия; 12) уклонение от рекрутства и неявку во время набора27. Ст. 34 УУС изымала из ведения мировых судей такие дела, когда наказание за проступок было связано с высылкой с места жительства, запрещением торговли или промысла или закрытием торгового или промышленного заведения; когда иск о вознаграждении за причиненный проступком вред или убытки превышал пятьсот рублей; когда обвиняемые сельские обыватели подлежали обвинению волостного суда. Открытие судебных мировых учреждений началось раньше, чем общих судебных мест. Мировые судьи начали работу уже в мае 1866 г., в то время как «Положение о введение в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г.» было подписано Александром II только 19 октября 1865 г. 25 См.: УГС. Ст. 1401, 1402, 1403, 1422. Ст. 2 Положения о нотариальной части // ПСЗ-II. № 43186. 27 См., напр.: Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1874 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов 20 ноября 1864 года. СПб., 1875. Ч. 3. С. 36–47. 26 Мировой суд был позитивно воспринят различными слоями общества: население охотно обращалось в эту судебную инстанцию, публика толпами валила в камеры мировых сулей, а на страницах центральных и местных периодических изданий печатались многочисленные корреспонденции «из залов судебных заседаний». Г.А. Джаншиев писал, что в Москве имели место случаи, когда из-за огромного стечения народа мировые судьи устраивали заседания во дворе под открытым небом28. А.А. Титова писал: «Первые мировые суды были выбраны удачно и вполне оправдали себя. Они горячо взялись за то, чтобы добросовестным разбором дел заставить обывателей, обращавшихся в их камеры, поскорее забыть о всех несправедливостях, которые каждый день сильные причиняли слабым»29. В правительственных кругах опыт деятельности мирового суда был также оценен положительно. Министр юстиции граф К.И. Пален в 1867 г. в записке «О введении мировых судебных учреждений» предлагал повсеместное введение мировых судебных установлений отдельно от общих судебных учреждений30. Отдельно от общих судебных учреждений мировой суд во второй половине 60-х гг. XIX в. был введен в Вятской, Казанской, Косромской, Олонецкой, Пензенской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Тамбовской и Черниговской губерниях. К 1870 г. мировые суды действовали в 23 губерниях (хотя, по Указу от 19 октября 1865 г. «О введении в действие Судебных уставов», к этому времени планировалось ввести их во всех 44 губерниях, управляемых на общем основании). В Польше и девяти губерниях Западного края мировые суды были открыты в 1875–1877 гг.; в СевероЗападном и Юго-Западном краях – в начале 1880-х гг. и т.д.31 Мировой суд стал одним из наиболее важных звеньев судебной реформы. Именно с этой скорой, дешевой и справедливой формой отправления правосудия, основной целью которой являлось примирение сторон, и сталкивалась на практике значительная часть населения Российской империи. Введение мирового суда способствовало серьезным сдвигам в правосознании россиян, вело к формированию положительного имиджа судебной власти32, а также способствовало снижению нагрузки на общие судебные установления. Библиографический список 1. Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. – Ростов н/Д. 2001. – 112 с. 28 См., напр.: Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907. С. 459. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. С. 99–100. 30 Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. Пг., 1914. Т. 2. С. 2. 31 См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 44–45. 32 Подробнее см.: Демичев А.А. Образ суда в дореволюционном российском анекдоте. Н. Новгород, 2007; Он же. Образ мирового судьи в дореволюционном юридическом анекдоте // Мировой судья. 2007. № 3 и др. 29 2. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. – М., 2004. –115 с. 3. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. – СПб., 1907. – 459 с. 4. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. – М., 1910. – 126 с. 5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1896. Т. 1. – 356 с.
